Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

quote:

Op maandag 4 april 2005 20:26 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat dat zo is. En als je bent uitgeprocedeerd mag je alsnog vertrekken. Ja toch? Als je zes keer is verteld dat de gronden waarop jij meent aanspraak te kunnen maken op een verblijfsvergunning die wordt toegekend op basis van voor iedereen geldende criteria oneigenlijk zijn, dan moet je weg. Dat je hier dan zes jaar zit is flink balen, maar als je niet had geprocedeerd had het geen zes jaar geduurd. Dat ze procederen is hun volste recht, maar procederen duurt nu eenmaal lang. Voor iedereen. Dus ook voor asielzoekers. En als je keer op keer wordt verteld dat er geen rechtsgrond is om te blijven, waarom zou je dan toch mogen blijven? Waarom? Waarom ben jij dat van mening? Heb je soms de Berlijnse Muur voor je kop? Ben je van mening dat asielzoekers meer rechten hebben dan anderen? Want laten wij eens eerlijk wezen: degenen die het nodig hebben zitten hier toch maar fraai. En kom niet zonder bewijs (dat is: de betreffende arresten, dan wel de betreffende IND-dossiers, zielige verhalen heb ik natuurlijk helemaal niks aan) met nietszeggende stellingen als dat Verdonk wreed zou zijn. Dat zijn ongefundeerde opmerkingen.

Nee, wat mij betreft mag elke uitgeprocedeerde asielzoeker meteen vertrekken, maar dat is nou juist het probleem he? Verdonk en voorgangers lieten ze niet meteen vertrekken, die lieten de procedures onnodig lang voortduren, waardoor deze mensen hier nu al zo lang wonen, dat terugsturen voor die mensen simpelweg uitzetting naar een voor hun vreemd land betekend. De overheid is aantoonbaar in de fout gegaan, laat de overheid voor deze groep de verantwoordelijkheid nemen en verder nu gewoon eens wel de procedures goed toepassen en op tijd afwerken.

Overigens gaat Verdonk nu nog steeds in de fout. Sinds haar aantreden zijn het aantal illegalen minimaal verdubbeld en worden asielzoekers die niet tot de groep van 26000 behoren nog niet snel uitgeet na hun procedure. Illegalen oppakken en direct op het vliegtuig, zelfde voor uitgeprocedeerde asielzoekers, niet behorende tot de groep van 26.000.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:46 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je vraag iets meer diepgang zou hebben gehad, had ik er mogelijk op in kunnen gaan. Echter, aangezien het m.i. een vraag betrof, waarmee jij vooral jezelf op de vlakte hield, kon ik niet anders dan te antwoorden zoals ik deed.

Je zou ook eens het lef kunnen tonen om echt op zo'n vraag in te gaan in plaats van ontwijkend te antwoorden en zo duidelijk te laten merken dat je eigenlijk geen reactie hebt. Jij zegt dat de kerken hoop bieden en ik vraag op welke manier ze dat doen? Ze geven namelijk onderdak en misschien wat voedsel zodat ze niet op straat hoeven te slapen. Jij suggereert dat de kerken mensen hoop bieden in de zin van dat hun procedure dit maal wel goed zal aflopen. Daar wil ik graag een onderbouwing van zien.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook eens het lef kunnen tonen om echt op zo'n vraag in te gaan in plaats van ontwijkend te antwoorden en zo duidelijk te laten merken dat je eigenlijk geen reactie hebt. Jij zegt dat de kerken hoop bieden en ik vraag op welke manier ze dat doen? Ze geven namelijk onderdak en misschien wat voedsel zodat ze niet op straat hoeven te slapen. Jij suggereert dat de kerken mensen hoop bieden in de zin van dat hun procedure dit maal wel goed zal aflopen. Daar wil ik graag een onderbouwing van zien.

De kerken moeten eens op houden te doen alsof ze Christus zijn.
De kerken doen net alsof ze iets kunnen bereiken.
De kerken geven valse hoop.
De kerken zijn niet de kerken.
De kerken zijn de toevallige dominees die er te eigener glorie dienen.
WEG MET DE DOMINEES!

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 21:35 schreef Vhiper het volgende:

Overigens gaat Verdonk nu nog steeds in de fout. Sinds haar aantreden zijn het aantal illegalen minimaal verdubbeld en worden asielzoekers die niet tot de groep van 26000 behoren nog niet snel uitgeet na hun procedure. Illegalen oppakken en direct op het vliegtuig, zelfde voor uitgeprocedeerde asielzoekers, niet behorende tot de groep van 26.000.

Hoe komt het dat het aantal illegalen verdubbeld is? (hoe kom je daar trouwens bij?) Overigens, iedere illegaal of uitgeprocedeerde wordt direct teruggestuurd als dat kan.
btw; het enige wat Verdonk doet is uitvoeren wat Cohen ooit bedacht heeft. En Verdonk doet er juist alles aan om procedures zo kort mogelijk te laten verlopen.

net alsof verdonk zomaar alles kan maken of kan wijzigen, ook zij heef haar werkinstructies en regels waar ze zich aan moet houden. tevens heeft zij ook een verantwoording af te leggen, afgeven op haar alleen is wel erg makkelijk en kort door de bocht

N.a.v. ongeregeldheden tussen Lonsdale jongeren en moslimknapen:

Foxje Femke tegen Rottweiler Rita : " Leg de schuld niet altijd meteen bij allochtone jongeren. Geef toe dat het extremisme van racistisch rechtse kant kwam."
Rita onverstoorbaar: " Van links of rechts komend, doet er niet toe. Extremisme veroordeel ik altijd."

Bron TV - Journaal 05 - 04 - '05.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook eens het lef kunnen tonen om echt op zo'n vraag in te gaan in plaats van ontwijkend te antwoorden en zo duidelijk te laten merken dat je eigenlijk geen reactie hebt.

Jij weet toch dat ik veel te laf ben om mij door zo'n dwaal(n)icht als jou te laten bijlichten. Zie voor het overige de vele WFL-topics waar ik op meer dan dat simpele vraagje van jou alleen ben ingegaan. SCH jij wil helemaal niets weten (leren) maar het liefst extreem correct rellen - zoals het een nicht aan de Vecht betaamt?!...l

quote:

Op woensdag 6 april 2005 09:07 schreef lucida het volgende:

[..]

Jij weet toch dat ik veel te laf ben om mij door zo'n dwaal(n)icht als jou te laten bijlichten. Zie voor het overige de vele WFL-topics waar ik op meer dan dat simpele vraagje van jou alleen ben ingegaan. SCH jij wil helemaal niets weten (leren) maar het liefst extreem correct rellen - zoals het een nicht aan de Vecht betaamt?!...l

Jammer dat je niet on-topic blijft en hier op het onderwerp ingaat. Je bijdragen aan WFL zijn hier niet relevant.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 09:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Jammer dat je niet on-topic blijft en hier op het onderwerp ingaat. Je bijdragen aan WFL zijn hier niet relevant.

Hoezo niet gloeiwormige SCH?

-edit-
Offtopic

[ Bericht 98% gewijzigd door Sidekick op 06-04-2005 23:00:34 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2005 00:18 schreef fokje het volgende:

[..]

Hoe komt het dat het aantal illegalen verdubbeld is? (hoe kom je daar trouwens bij?)

Verdonks eigen woorden. Volgens haar hebben we er nu al 250.000 in het land en dat aantal is sterk stijgende. Hoe komt dat? Simpel, het beleid wordt nu zo streng dat de kansarmen de illegaliteit in duiken, in plaats het netjes via de IND te spelen, de kansrijken, zeg maar de mensen met poen, vertrekken naar het buitenland, wat een gedeelte van de huidige stijging van de emigratie verklaard.

Verder doet Verdonk te weinig aan het bestrijden van de illegaliteit. Er worden te weinig illegalen uitgezet. Verder verergert Verdonk het probleem door onderdak niet toe te staan voor illegalen, wat dus vervolgens betekent dat Verdonk willens en wetens 250.000 daklozen, zonder enig inkomen creert. De gevolgen laten zich niet moeilijk raden....

quote:

Overigens, iedere illegaal of uitgeprocedeerde wordt direct teruggestuurd als dat kan.

Het is Verdonk haar taak er voor te zorgen dat het kan!

quote:

btw; het enige wat Verdonk doet is uitvoeren wat Cohen ooit bedacht heeft. En Verdonk doet er juist alles aan om procedures zo kort mogelijk te laten verlopen.

Verdonk zit niet alleen maar het beleid van een voorganger uit te voeren. Zou dat wel zo zijn, is ze dus volstrekt ongeschikt als minister. Een minister maakt beleid, haar ambtenaartjes voeren hem uit.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonks eigen woorden. Volgens haar hebben we er nu al 250.000 in het land en dat aantal is sterk stijgende. Hoe komt dat? Simpel, het beleid wordt nu zo streng dat de kansarmen de illegaliteit in duiken, in plaats het netjes via de IND te spelen, de kansrijken, zeg maar de mensen met poen, vertrekken naar het buitenland, wat een gedeelte van de huidige stijging van de emigratie verklaard.

Verder doet Verdonk te weinig aan het bestrijden van de illegaliteit. Er worden te weinig illegalen uitgezet. Verder verergert Verdonk het probleem door onderdak niet toe te staan voor illegalen, wat dus vervolgens betekent dat Verdonk willens en wetens 250.000 daklozen, zonder enig inkomen creert. De gevolgen laten zich niet moeilijk raden....
[..]

Het is Verdonk haar taak er voor te zorgen dat het kan!
[..]

Verdonk zit niet alleen maar het beleid van een voorganger uit te voeren. Zou dat wel zo zijn, is ze dus volstrekt ongeschikt als minister. Een minister maakt beleid, haar ambtenaartjes voeren hem uit.

ok. Het illegalen probleem is groter geworden dankzij de maatregelen die er zijn genomen, kan daar wel mee inkomen.
In mijn ogen is het in de eerste plaats echter niet zozeer te danken aan deze maatregelen maar meer aan het modderende en inconsequente beleid van de jaren daarvoor.
een generaal pardon zal niets oplossen, daarmee neem je de wet niet serieus en dat zal de potentiele asielzoeker dan ook niet doen. Gevolg kan dan idd zijn dat mensen al helemaal geen asiel meer aanvragen en meteen de illegaliteit induiken. Volgens mij zijn er echter al de nodige maatregelen genomen om het illegalenprobleem aan te pakken, alleen blijven er problemen indien een illegaal weigert z'n ware identiteit prijs te geven zodat geen enkel land ze wil opnemen. Vastzetten kan ook niet voor een eeuwigheid. Een willekeurig vliegtuig in mieteren al naar gelang het uiterlijk van die persoon kan natuurlijk niet.
Maw ik vind het niet helemaal terecht om de problemen op het conto van Verdonk te schrijven. Ook al gaat er veel nog niet goed, er moest een begin gemaakt worden tot een rechtlijnig en consequent beleid.
Ik zou overigens wel eens willen weten hoe de illegalenproblemen in andere west-europese landen zijn. Dat kansrijken naar het buitenland vertrekken lijkt mij verder weinig van doen te hebben met het vreemdelingenbeleid ansich, dat kent wellicht andere oorzaken.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Vhiper het volgende:


Verder doet Verdonk te weinig aan het bestrijden van de illegaliteit. Er worden te weinig illegalen uitgezet. Verder verergert Verdonk het probleem door onderdak niet toe te staan voor illegalen.

Verdonk zit niet alleen maar het beleid van een voorganger uit te voeren. Zou dat wel zo zijn, is ze dus volstrekt ongeschikt als minister. Een minister maakt beleid, haar ambtenaartjes voeren hem uit.

@ Vhiper,

Op de een of andere manier heb ik wel 'bewondering' voor het feit dat je het maar blijft proberen. Maar waarom zo hardleers?

Je aanname dat Minister Verdonk primair verantwoordelijk zou zijn voor een toenemend aantal vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers dat in de illegaliteit belandt is - bezien vanuit ministeriele verantwoordelijkheid - niet juist en tamelijk kortzichtig.

Natuurlijk is de eerst verantwoordelijke minister in deze de heer Donner van Justitie. En secundair, de lokale overheden en talrijke gemeenten die de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers op bestuurlijk onbehoorlijke wijze traineren en tegenwerken.

Tel daar bij op de diaconieën en kerken die - middels het bieden van onderduikadressen en financiële steun - stelselmatig het strenge maar rechtvaardige uitzettingsbeleid doorkruisen en het is niet verwonderlijk waarom steeds meer vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers in de anonimiteit en illegaliteit onderduiken.

Waarom zou een klein groepje wereldverbeteraars - op grond van moreel tamelijk verwaterde principes - de wetgeving en uitvoering t.a.v. het toelatings - en uitzettingsbeleid ongehinderd mogen blijven frustreren. Niet alleen zijn ze er de rechtstreekse oorzaak van, dat veel (uitgeprocedeerde) asielzoekers met een valse hoop werden en worden opgezadeld, maar verzieken ze ook nog eens het debat door overdreven veel en, met een grenzeloze naïviteit de nadruk te leggen op de zieligheidfactor die zogenaamd bij veel van deze mensen zou meespelen.

Alsof iedereen van al die 25.000 betrokkenen stuk voor stuk een gegronde reden zou hebben om hier een vergunning tot verblijf aan te vragen. Door de zaken steeds weer van uit een extreem zielig perspectief te benaderen wordt een beeld gecreëerd alsof elke asielzoeker die hier niet welkom of uitgeprocedeerd is, het slachtoffer zou zijn van gevoelloos, onmenselijk en kilhartig beleid.

Als je dan ook nog ziet dat deze idiosyncratische, en dus verwrongen, perceptie vervolgens op de minister (en de persoon) Rita Verdonk wordt geprojecteerd ( een proces van persoon- en karakterbeschadiging dat met name door PvdA-er Jan Pronk is aangezwengeld), dan wordt het de hoogste tijd dat dit kleine, maar niet minder vervaarlijke, groepje filantropische radicalisten - i.p.v. te verharden in hun opstelling andersdenkenden op emotionele gronden te willen 'overmeesteren -.zich eens grondig gaat vermannen.

Of het na-aapgedrag van de andere Jan (Mulder) - nummer 2 van de lijst - die als een hersenloze baviaan alles en iedereen onderuit schoffelt, die het ook maar in zijn hoofd durft te halen net iets meer genuanceerd te denken over het dwangvoorstel van een algeheel pardon.
Het nadert het toppunt van politieke kleinzieligheid te zien hoe sommige kamerleden openlijk een beroep doen op de majesteit, om alsnog hun minderheidsstandpunt er doorheen gedrukt te krijgen. En het getuigt van een politiek zeer laag allooi om de koningin openlijk zo onder druk te zetten, en daarmee valselijk implicerend dat bij het uitblijven van een algehele gratieverlening ook de koningin wel eens gevoelloos, onmenselijk en kilhartig zou kunnen zijn.

Ondanks de media-impact die de pleiters voor een algeheel pardon weten te generen, bestaat het groepje sympathisanten die het gratieverzoek voor een algeheel pardon heeft ondertekend uit slechts een klein groepje van 11.000 mensen. Niet alleen is het nog niet eens de helft van het aantal asielaanvragers, maar is het gerekend naar de totale omvang van de Nederlandse bevolking een absoluut te verwaarlozen factor.

Het zij opgemerkt, dat het niet per se mijn bedoeling is om minister Verdonk op alle punten van haar beleid te verdedigen - want behalve dat dit een (vrouwelijke) minister is die haar mannetje wel staat - zie ik heus nog wel een aantal zaken die anders of (nog) beter zouden kunnen. De procedures 'van aanvraag tot uitspraak' zouden wat mij betreft zo langzamerhand inderdaad wel wat korter mogen. Ook als dit betekent dat het aantal juridische stappen om tegen een afwijzing in beroep te gaan, daardoor (wettelijk) wordt teruggebracht.

Maar ook door het gedoogbeleid rondom de kerkelijke opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers aan te scherpen. Als moskeen worden aangepakt omdat er antiwesterse geloofsideologieën worden gepredikt, dan moeten ook kerken, die overheidsbeleid bruuskeren en 'openlijk' tegenwerken worden aangepakt - gelijke monniken gelijke kappen!...

Overigens geldt dit laatste ook voor de deugdelijke manier waarop beslissingen tot verblijf worden genomen. Het mag - in gelijke gevallen - natuurlijk nmmer zo zijn dat op voorspraak van een of andere 'voorname' instantie, of doordat de een of andere bestuurlijke bobo zich 'er persoonlijk tegen aan bemoeid', deze aanvraag wel wordt gehonoreerd en gene niet. Het is daarom van groot belang dat Rita Verdonk zich niet laat 'afleiden' door de "gevoelspolitieke koersbepaling" van met name Groen links, de SP en de PvdA t.a.v. het vreemdenlingebeleid.

Als je namelijk te zeer gevoelig bent voor hun argumenten ligt het gevaar van precedentwerking en grootscheepse bureaucratische willekeur al gauw op de loer. En als je vervolgens eenmaal in zo'n spagaat bent beland (we denken aan haar voorganger Job Cohen) dan kom je er niet meer zonder bestuurlijke en of politieke kleerscheuren uit.

Het is dus zaak - ondanks het menselijk leed dat ongetwijfeld achter sommige van deze aantallen schuilgaat - rechtlijnig, consequent en volkomen integer te blijven. Want in tegenstelling tot wat de 'linkse kerk' deze mensen biedt, zou het voor de geloofwaardigheid van de overheid ronduit fnuikend zijn evenzeer valse hoop te bieden.

Tot slot, mensen mogen veel van het beleid van Rita Verdonk vinden, maar je kunt haar m.i. moeilijk verwijten dat zij - vanwege politiek gewin of persoonlijke profileringsdrang - deze mensen iets te bieden heeft wat ze niet kan waarmaken!...


[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 06-04-2005 22:40:20 ]

Gelijke gevallen worden gelijk behandeld. Ongelijke gevallen naar de mate van hun ongelijkheid.

Wie 2 paspoorten heeft moet dus behandeld worden als iemand die 2 paspoorten heeft.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 22:27 schreef lucida het volgende:

[..]
Maar ook door het gedoogbeleid rondom de kerkelijke opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers aan te scherpen. Als moskeen worden aangepakt omdat er antiwesterse geloofsideologieën worden gepredikt, dan moeten ook kerken, die overheidsbeleid bruuskeren en 'openlijk' tegenwerken worden aangepakt - gelijke monniken gelijke kappen!...

Lucida,

Hulde voor je post, ik ben het grotendeels met je eens, maar wat je zegt over moskeeën en kerken, klopt juridisch niet.
Krachtens artikel 2:2 BW gelden, behoudens een bepaling welke aan rechtspersonen voor het vermogensverkeer gelijk maakt (art. 2:5 BW), de eerste afdeling van Boek 2 Burgerlijk Wetboek niet voor kerkgenootschappen. In deze afdeling staat vermeld dat de staat dat de overheid rechtspersonen die handelen in strijd met de wet, de openbare orde of de goede zeden kan sluiten. Dit kan dus niet met kerkgenootschappen.

Echter, krachtens het Satanskerkarrest (Staat der Nederlanden tegen Kloosterorde der Zusters van Sint-Walburga) kan een kerkgenootschap toch worden gesloten, via een omweg. Wat was het geval? In het "klooster" op de Amsterdamse wallen werden blijkens de processen-verbaal tegen betaling films en shows getoond van welke de inhoud voor een grote mate gelardeerd was met materiaal dat erop gericht was de toeschouwers geslachtelijk te prikkelen. Bovendien werden er grote schaal alcoholische consumpties genuttigd. Het Gerechtshof heeft toen bepaald dat er, hoewel er geen wettelijke definitie van een kerkgenootschap is, van een kerkgenootschap sprake kan zijn slechts wanneer het gaat om een gestructureerde organisatie die godsdienstig van aard is en waarvan de aard niet strijdig mag zijn met religieuze beleving, en die geregeerd wordt door statuten, welke niet in strijd mogen zijn met de wet.

Moskeeën worden derhalve gesloten doordat zij niet voldoen aan de criteria van het Hof. Een kerk die onderdak biedt aan een uitgeprocedeerde asielzoeker kan niet worden gesloten, helaas. Wel kan degene die de onderdak verleend persoonlijk vervolgd worden, maar dat neemt het probleem niet weg.

Het is natuurlijk corrupt dat als ik van een moord verdacht wordt, en ik ga in beroep tot de Hoge Raad en ook die wijst mijn cassatie af, dat ik dan gewoon de gevangenis in moet, terwijl asielzoekers dan worden opgevangen door de kerk. Dat is scheef. Dat moord en illegaal verblijf in Nederland niet hetzelfde zijn doet daaraan geen afbreuk!

Maar wijze woorden (de jouwe dus) zijn hier denk ik aan dovemansoren gericht. SCH cum suis et alies willen zulks nooit geloven.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:03 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Lucida,

Hulde voor je post, ik ben het grotendeels met je eens, maar wat je zegt over moskeeën en kerken, klopt juridisch niet.
Krachtens artikel 2:2 BW gelden, behoudens een bepaling welke aan rechtspersonen voor het vermogensverkeer gelijk maakt (art. 2:5 BW), de eerste afdeling van Boek 2 Burgerlijk Wetboek niet voor kerkgenootschappen. In deze afdeling staat vermeld dat de staat dat de overheid rechtspersonen die handelen in strijd met de wet, de openbare orde of de goede zeden kan sluiten. Dit kan dus niet met kerkgenootschappen.

Echter, krachtens het Satanskerkarrest (Staat der Nederlanden tegen Kloosterorde der Zusters van Sint-Walburga) kan een kerkgenootschap toch worden gesloten, via een omweg. Wat was het geval? In het "klooster" op de Amsterdamse wallen werden blijkens de processen-verbaal tegen betaling films en shows getoond van welke de inhoud voor een grote mate gelardeerd was met materiaal dat erop gericht was de toeschouwers geslachtelijk te prikkelen. Bovendien werden er grote schaal alcoholische consumpties genuttigd. Het Gerechtshof heeft toen bepaald dat er, hoewel er geen wettelijke definitie van een kerkgenootschap is, van een kerkgenootschap sprake kan zijn slechts wanneer het gaat om een gestructureerde organisatie die godsdienstig van aard is en waarvan de aard niet strijdig mag zijn met religieuze beleving, en die geregeerd wordt door statuten, welke niet in strijd mogen zijn met de wet.

Moskeeën worden derhalve gesloten doordat zij niet voldoen aan de criteria van het Hof. Een kerk die onderdak biedt aan een uitgeprocedeerde asielzoeker kan niet worden gesloten, helaas. Wel kan degene die de onderdak verleend persoonlijk vervolgd worden, maar dat neemt het probleem niet weg.

Het is natuurlijk corrupt dat als ik van een moord verdacht wordt, en ik ga in beroep tot de Hoge Raad en ook die wijst mijn cassatie af, dat ik dan gewoon de gevangenis in moet, terwijl asielzoekers dan worden opgevangen door de kerk. Dat is scheef. Dat moord en illegaal verblijf in Nederland niet hetzelfde zijn doet daaraan geen afbreuk!

Maar wijze woorden (de jouwe dus) zijn hier denk ik aan dovemansoren gericht. SCH cum suis et alies willen zulks nooit geloven.

Gezien het tijdstip moet ik het zeer kort houden. Wel alvast bedankt voor de wijze aanvullingen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:54 schreef Priapus het volgende:

[..]

Vind jij maar eens een altaar bij de grevo's.


Overigens kan de overheid op vrijwel elk gewenst moment een inval doen in een kerk.

Recht sinds hervorming in onbruik gemaakt. Fraaie voorbeelden: Richard III van
William Shakespeare en Quasimodo de gebochelde van de Notre Dame van Victor Hugo

quote:

Op woensdag 6 april 2005 15:43 schreef fokje het volgende:

[..]

ok. Het illegalen probleem is groter geworden dankzij de maatregelen die er zijn genomen, kan daar wel mee inkomen.
In mijn ogen is het in de eerste plaats echter niet zozeer te danken aan deze maatregelen maar meer aan het modderende en inconsequente beleid van de jaren daarvoor.

Je logica ontgaat mij. Eerst stel je dat het illegalenprobleem groter is geworden door de maatregelen die Verdonk genomen heeft en gelijk erachteraan geef je haar voorgangers de schuld??

Het modderende en inconsequente beleid van haar voorgangers heeft ons inderdaad opgescheept met een groep van 26.000 asielzoekers die hier niet hadden moeten zijn, maar de toename van de illegaliteit en de nog steeds voortdurende en oplopende klachten over de IND is toch echt de verantwoordelijkheid van Verdonk, die dus gewoonweg faalt als minister. Het enige wat haar zo populair maakt, is wat populistisch geblaat, zonder dat zelfs daar gevolg aan wordt gegeven. Zo vraag ik mij bijvoorbeeld af of die drie imams al reeds buiten onze landsgrenzen staan, ik geloof het niet.

quote:

een generaal pardon zal niets oplossen, daarmee neem je de wet niet serieus en dat zal de potentiele asielzoeker dan ook niet doen. Gevolg kan dan idd zijn dat mensen al helemaal geen asiel meer aanvragen en meteen de illegaliteit induiken.

Hoezo? Mensen die uit de procedure zijn gegaan en de illegaliteit zijn ingedoken, kunnen geen aanspraak maken op een eventueel generaal pardon. Dat pardon geldt alleen voor asielzoekers die na afloop van hun veel te lang uitgelopen procedure nu wachten op uitzetting naar een land wat ze inmiddels niet meer kennen. Niemand pleit hier voor een pardon voor illegalen. Illegalen moeten gewoon het land uit, klaar. Binnenkomen doe je legaal of niet.

quote:

Volgens mij zijn er echter al de nodige maatregelen genomen om het illegalenprobleem aan te pakken, alleen blijven er problemen indien een illegaal weigert z'n ware identiteit prijs te geven zodat geen enkel land ze wil opnemen. Vastzetten kan ook niet voor een eeuwigheid.

Waarom niet? Genoeg mensen die tot levenslang worden veroordeeld. Kijken wat zo'n weigerachtige illegaal kiest...een leven lang in een cel, of toch maar een vliegticket?

quote:

Een willekeurig vliegtuig in mieteren al naar gelang het uiterlijk van die persoon kan natuurlijk niet.

Nope, maar daar pleit ik ook niet voor.

quote:

Maw ik vind het niet helemaal terecht om de problemen op het conto van Verdonk te schrijven. Ook al gaat er veel nog niet goed, er moest een begin gemaakt worden tot een rechtlijnig en consequent beleid.

Verdonk's beleid is niet rechtlijnig en consequent, Alleen al haar laatste beslissing om de inburgeringseis voor Surinamers te verlichten ten opzichte van andere landen doet haar "consequentheid" al de das om en dan heb ik het nog niet gehad over de grote verschillen in eisen, legekosten, visaverplichtingen, etc etc die ze stelt aan migranten uit de EU, andere westerse landen en de rest van de wereld of het oppakken van imams en die wel snel wil uitzetten, maar een asielzoekersgezin op straat gooien, omdat ze die nog niet zou kunnen uitzetten.

quote:

Ik zou overigens wel eens willen weten hoe de illegalenproblemen in andere west-europese landen zijn. Dat kansrijken naar het buitenland vertrekken lijkt mij verder weinig van doen te hebben met het vreemdelingenbeleid ansich, dat kent wellicht andere oorzaken.

Er zijn vele autochtone Nederlanders die momenteel Nederland verlaten om in een ander land met hun buitenlandse partner te gaan wonen. Dat komt door de strengere eisen die Verdonk stelt aan huwelijksmigratie. Deze eisen horen tot de strengste ter wereld.

"Hoogste emigratiecijfers sinds 1954


maandag, 07 maart 2005

VOORBURG - In 2004 zijn 49.000 mensen naar het buitenland geëmigreerd. Dit aantal is het hoogste sinds de emigratiegolf van de jaren '50. De meeste emigranten uit Nederland gaan wonen in buurlanden Duitsland en België. Dit heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag bekendgemaakt.

Veel mensen verlaten Nederland voor een relatie of voor werk, maar ook een gunstiger belastingtarief of de lagere huurprijzen in het andere land zijn redenen om te verhuizen."

quote:

Op donderdag 7 april 2005 08:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]


Veel mensen verlaten Nederland voor een relatie of voor werk, maar ook een gunstiger belastingtarief of de lagere huurprijzen in het andere land zijn redenen om te verhuizen."

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen. Dat scheelt al gauw wat procenten op de totale staatsbegroting. Dus een beetje onlogisch is de klaagzang van Vhiper wel. Typisch een gevalletje van emand die van twee walletjes tegelijk wilt eten.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen.

End at vindi k dus helemaal niet nodig. Wij hebben meer dan genoeg hier, het is beter om anderen te helpen die in hun eigen land niet veilig zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k

Bla, bla

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:38 schreef lucida het volgende:

[..]

Bla, bla

Je punt is?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Je punt is?

Dat daar een zuiger zoals jij nog een puntje aan kan zuigen!...

[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 07-04-2005 18:26:37 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2005 22:27 schreef lucida het volgende:

[..]

@ Vhiper,

Op de een of andere manier heb ik wel 'bewondering' voor het feit dat je het maar blijft proberen. Maar waarom zo hardleers?

Je aanname dat Minister Verdonk primair verantwoordelijk zou zijn voor een toenemend aantal vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers dat in de illegaliteit belandt is - bezien vanuit ministeriele verantwoordelijkheid - niet juist en tamelijk kortzichtig.

Jouw mening, eens kijken naar je argumenten...

quote:

Natuurlijk is de eerst verantwoordelijke minister in deze de heer Donner van Justitie. En secundair, de lokale overheden en talrijke gemeenten die de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers op bestuurlijk onbehoorlijke wijze traineren en tegenwerken.

Het illegalenprobleem begint natuurlijk aan de zijde van Verdonk. Zij is verantwoordelijk voor alles wat hier binnenkomt en dient er voor te zorgen dat die stroom in goede banen geleid wordt en men niet als illegaal op straat beland. Ik geef toe dat dat laatste, samen met het daadwerkelijk uitzetten, in samenspraak met Justitie moet gaan, dus ook Donner laat hier steken vallen.

Jouw aanval op de lokale overheden is echter onjuist. Die werken het uitzetten niet tegen, die willen alleen hun eigen straatje schoonhouden. Verdonk wil dat uitgeprocedeerden uit hun huizen worden gegooid, het gevolg voor de gemeenten is duidelijk: Die komen met allerlei daklozen te zitten, want Verdonk wil ze dan wel uit hun huizen hebben, het land worden ze dan nog niet uitgegooid.

quote:

Tel daar bij op de diaconieën en kerken die - middels het bieden van onderduikadressen en financiële steun - stelselmatig het strenge maar rechtvaardige uitzettingsbeleid doorkruisen en het is niet verwonderlijk waarom steeds meer vreemdelingen en uitgeprocedeerde asielzoekers in de anonimiteit en illegaliteit onderduiken.

Een kerk is een charitatieve instelling, die mensen in nood helpt. Als je op straat gegooid wordt, zonder geld, zonder onderdak, met helemaal niets, vind ik het niet gek dat ze die mensen opvang bieden. Verdonk, in combinatie met Donner dus, moet die mensen gewoon direct uitzetten, niet ze de Nederlandse straten op schoppen.

quote:

Waarom zou een klein groepje wereldverbeteraars - op grond van moreel tamelijk verwaterde principes - de wetgeving en uitvoering t.a.v. het toelatings - en uitzettingsbeleid ongehinderd mogen blijven frustreren. Niet alleen zijn ze er de rechtstreekse oorzaak van, dat veel (uitgeprocedeerde) asielzoekers met een valse hoop werden en worden opgezadeld, maar verzieken ze ook nog eens het debat door overdreven veel en, met een grenzeloze naïviteit de nadruk te leggen op de zieligheidfactor die zogenaamd bij veel van deze mensen zou meespelen.

Jij beschuldigd ze steeds van het breken van de wet. Als dat zo zou zijn, waarom walst Verdonk met Donner en een peletonnetje ME zo'n kerkdeur plat en pakken ze de illegalen niet gewoon op en schopt ze een vliegtuig in??

dwingt het beleid van Verdonk c.q. Donner de lagere overheden er gewoon niet toe om hun eigen straatje schoon te houden? Doen de kerken niets anders dan het opvangen van mensen die nergens anders, ook niet bij Verdonk, terecht kunnen?

quote:

Alsof iedereen van al die 25.000 betrokkenen stuk voor stuk een gegronde reden zou hebben om hier een vergunning tot verblijf aan te vragen. Door de zaken steeds weer van uit een extreem zielig perspectief te benaderen wordt een beeld gecreëerd alsof elke asielzoeker die hier niet welkom of uitgeprocedeerd is, het slachtoffer zou zijn van gevoelloos, onmenselijk en kilhartig beleid.

Voorop gesteld heeft iedereen het recht een vergunning aan te vragen, krijgen is wat anders. Verder gaat het niet om het krijgen, maar om de onwettig lange termijn die de overheid heeft gehanteerd bij de behandeling van hun zaken, waardoor die mensen hier nu al zo lang zitten, dat terugsturen op praktische problemen stuit.

quote:

Als je dan ook nog ziet dat deze idiosyncratische, en dus verwrongen, perceptie vervolgens op de minister (en de persoon) Rita Verdonk wordt geprojecteerd ( een proces van persoon- en karakterbeschadiging dat met name door PvdA-er Jan Pronk is aangezwengeld), dan wordt het de hoogste tijd dat dit kleine, maar niet minder vervaarlijke, groepje filantropische radicalisten - i.p.v. te verharden in hun opstelling andersdenkenden op emotionele gronden te willen 'overmeesteren -.zich eens grondig gaat vermannen.

Ik speel niets op de persoon Verdonk. Ik heb het alleen over haar beleid als minister en die laat gewoon te wensen over. Verder vind ik het werkelijk erg laag bij de grond om maar weer een groep mensen tot radicaal te dopen, alleen maar omdat ze het niet helemaal met jou eens zijn.

quote:

Of het na-aapgedrag van de andere Jan (Mulder) - nummer 2 van de lijst - die als een hersenloze baviaan alles en iedereen onderuit schoffelt, die het ook maar in zijn hoofd durft te halen net iets meer genuanceerd te denken over het dwangvoorstel van een algeheel pardon.
Het nadert het toppunt van politieke kleinzieligheid te zien hoe sommige kamerleden openlijk een beroep doen op de majesteit, om alsnog hun minderheidsstandpunt er doorheen gedrukt te krijgen. En het getuigt van een politiek zeer laag allooi om de koningin openlijk zo onder druk te zetten, en daarmee valselijk implicerend dat bij het uitblijven van een algehele gratieverlening ook de koningin wel eens gevoelloos, onmenselijk en kilhartig zou kunnen zijn.

Ga jij het nu op de persoon (Jan Pronk, Jan Mulder) spelen? Hou je alsjeblieft bij het beleid.

quote:

Ondanks de media-impact die de pleiters voor een algeheel pardon weten te generen, bestaat het groepje sympathisanten die het gratieverzoek voor een algeheel pardon heeft ondertekend uit slechts een klein groepje van 11.000 mensen. Niet alleen is het nog niet eens de helft van het aantal asielaanvragers, maar is het gerekend naar de totale omvang van de Nederlandse bevolking een absoluut te verwaarlozen factor.

Grappig, ik heb nergens gezien waar ik kon tekenen, dat zal voor een groot aantal Nederlanders ook wel gelden. Jouw insinuatie dat in Nederland maar 11.000 mensen iets zouden voelen voor een pardonregeling, verwijs ik dus naar de prullebak.

quote:

Het zij opgemerkt, dat het niet per se mijn bedoeling is om minister Verdonk op alle punten van haar beleid te verdedigen - want behalve dat dit een (vrouwelijke) minister is die haar mannetje wel staat - zie ik heus nog wel een aantal zaken die anders of (nog) beter zouden kunnen. De procedures 'van aanvraag tot uitspraak' zouden wat mij betreft zo langzamerhand inderdaad wel wat korter mogen. Ook als dit betekent dat het aantal juridische stappen om tegen een afwijzing in beroep te gaan, daardoor (wettelijk) wordt teruggebracht.

Zo langzamerhand inderdaad wel eens wat korter mogen? De understatement van de 21ste eeuw, je hebt hem nu al binnen, gefeliciteerd!

Verder is het natuurlijk van de gekke mensen hun recht op beroep te ontnemen, alleen maar omdat Verdonk's ambtenaartjes hun werk niet (snel genoeg) doen.

quote:

Maar ook door het gedoogbeleid rondom de kerkelijke opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers aan te scherpen. Als moskeen worden aangepakt omdat er antiwesterse geloofsideologieën worden gepredikt, dan moeten ook kerken, die overheidsbeleid bruuskeren en 'openlijk' tegenwerken worden aangepakt - gelijke monniken gelijke kappen!...

Vooralsnog mis ik enig bewijs dat kerken zich schuldig maken aan het overtreden van de wet. Verder stel ik dat de opvang die kerken bieden, alleen maar bestaat omdat Verdonk (en, ok, Donner) die mensen niet iets anders bieden, nl tijdige uitzetting.

quote:

Overigens geldt dit laatste ook voor de deugdelijke manier waarop beslissingen tot verblijf worden genomen. Het mag - in gelijke gevallen - natuurlijk nmmer zo zijn dat op voorspraak van een of andere 'voorname' instantie, of doordat de een of andere bestuurlijke bobo zich 'er persoonlijk tegen aan bemoeid', deze aanvraag wel wordt gehonoreerd en gene niet. Het is daarom van groot belang dat Rita Verdonk zich niet laat 'afleiden' door de "gevoelspolitieke koersbepaling" van met name Groen links, de SP en de PvdA t.a.v. het vreemdenlingebeleid.

Je bent voor het afschaffen van de persoonlijke bevoegdheid van Verdonk om verblijfsvergunningen toe te kennen en verder stel je, onder het mom van gelijke monnikken, gelijke kappen, dat Maxima haar Nederlandse paspoort maar weer moet inleveren, het buitensporige inburgeringsprogramma, gefinancierd door de overheid mag gaan terugbetalen en zich dient te melden bij het Haagse Inburgeringsloket om te voldoen aan de WIN?

So much voor gelijke monikken, gelijk kappen.

quote:

Als je namelijk te zeer gevoelig bent voor hun argumenten ligt het gevaar van precedentwerking en grootscheepse bureaucratische willekeur al gauw op de loer. En als je vervolgens eenmaal in zo'n spagaat bent beland (we denken aan haar voorganger Job Cohen) dan kom je er niet meer zonder bestuurlijke en of politieke kleerscheuren uit.

quote:

Het is dus zaak - ondanks het menselijk leed dat ongetwijfeld achter sommige van deze aantallen schuilgaat - rechtlijnig, consequent en volkomen integer te blijven. Want in tegenstelling tot wat de 'linkse kerk' deze mensen biedt, zou het voor de geloofwaardigheid van de overheid ronduit fnuikend zijn evenzeer valse hoop te bieden.

Ik heb kerken nog niet horen zeggen dat ze verblijfsvergunningen o.i.d. verstrekken. Ze vangen mensen in nood op, that's it.

quote:

Tot slot, mensen mogen veel van het beleid van Rita Verdonk vinden, maar je kunt haar m.i. moeilijk verwijten dat zij - vanwege politiek gewin of persoonlijke profileringsdrang - deze mensen iets te bieden heeft wat ze niet kan waarmaken!...

Voorlopig heeft ze gesteld de orde bij de IND terug te brengen en faalt daar vooralsnog hopeloos in. Zijn die drie imans reeds het land uit? etc etc.

Kijk naar de feiten, niet naar je, bijna paranoide angst voor "links"

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen. Dat scheelt al gauw wat procenten op de totale staatsbegroting. Dus een beetje onlogisch is de klaagzang van Vhiper wel. Typisch een gevalletje van emand die van twee walletjes tegelijk wilt eten.

Ja ja, 26.000 mensen kosten echt procenten van de begroting

Zeg, het hele begrotingstekort, want dat bedraagt maar zo'n 2%, is dus de schuld van die 26.000 mensen? Zonder ze zouden we zelfs een begrotingsoverschot hebben?

Als je zo slecht met cijfertjes weet om te gaan, kan ik mij voorstellen dat je mijn betoog ook niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k dus helemaal niet nodig. Wij hebben meer dan genoeg hier, het is beter om anderen te helpen die in hun eigen land niet veilig zijn.

Ik denk dat niet iedereen op de wereld die in eigen land niet veilig is gehuisvest kan worden in Nederland. Zo'n ideaal zal een behoorlijke aanslag gaan doen op het BNP en degenen die dat moeten gaan opbrengen. Waar leg je een grens? Je kunt dat leggen van grenzen ook gemakshalve aan anderen overlaten en zelf veilig vanaf de kant schimpscheuten loslaten op de grenzenleggers. Die kunnen natuurlijk altijd menswaardiger opereren naarmate er meer budget per asielverleende ter beschikking komt.

Een probleem zal kunnen ontstaan doordat extra budget extra asielverleningen genereert. Dit succes genereert weer extra aanvragen en daardoor zal het budget per asielverleende weer teruglopen. Het is een kwestie van tijd voordat iemand de term onmenselijk laat vallen en zo ontstaat er dan een vicieuze cirkel van gevraagd extra budget als niemand grenzen stelt en bewaakt. Niet alleen aan het budget maar ook aan het draagvlak voor opvang komt een eind als solidariteit van mensen overvraagd zal worden.

Hoe eerlijk kun je met dit voorspelbare gegeven omgaan?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe groter de filantropie hoe meer heffing van belasting. Reken eens uit wat je voor de (eigen) bevolking allemaal kunt doen, als je een groot deel van deze zielige gevallen terugstuurt naar de oorden waar ze vandaan komen. Dat scheelt al gauw wat procenten op de totale staatsbegroting. Dus een beetje onlogisch is de klaagzang van Vhiper wel. Typisch een gevalletje van emand die van twee walletjes tegelijk wilt eten.

Je ontkent niet het recht van zielige gevallen op [bezwaar]procedures? Het afwachten, op een vast adres, van het vonnis op genoemde [bezwaar]procedures? Eenmaal in de anonimiteit verdwenen zijn afgewezen/uit te zetten asielzoekers lastig te traceren. Immers van uitvoering vonnis kan, redelijkerwijze géén sprake zijn."

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:25 schreef SCH het volgende:

[..]

End at vindi k dus helemaal niet nodig. Wij hebben meer dan genoeg hier, het is beter om anderen te helpen die in hun eigen land niet veilig zijn.

Kabinet maakt meer werk van het werven van vluchtelingen. Dit jaar werden er 239 uitgenodigd.
IND verleende verblijfsvergunningen aan: 150 Congolese, Burundede en Sudanese vluchtelingen uit een Ugandees vluchtelingenkamp. Dit jaar geeft de IND een verblijfsvergunning aan 89 Colombiaanse vluchtelingen afkomstig uit een Ecuadoriaans vluchtelingenkamp.

De UNHCR selecteert de vluchtelingen en draagt deze over aan de IND. Bij aankomst in Nederland krijgen de vluchtelingen een tijdelijke verblijfsvergunning en vinden ze onderdak totdat ze woonruimte krijgen toegewezen. Bron: Elsevier 09 - 04 - '05

Gewoon net als Denemarken gaan selecteren wie je op wil nemen.

Laat andere landen maar opdraaien voor de kanslozen

quote:

Op zondag 10 april 2005 12:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon net als Denemarken gaan selecteren wie je op wil nemen.

Laat andere landen maar opdraaien voor de kanslozen

Waarom zou Nederland, je maintaindrai, haar oude beschavingsnorm niet handhaven?
Kanslozen? Ja, zolang de onveiligheidstoestanden in landen als Ecuador en Burundi duren. Daarna verplicht terugsturen om te helpen bij de wederopbouw. Bij mijn weten protesteert minister Verdonk niet tegen de [tijdelijke] komst van dit type vluchtelingen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 12:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon net als Denemarken gaan selecteren wie je op wil nemen.

Laat andere landen maar opdraaien voor de kanslozen

weer eens een kansloze post, Diego?

quote:

Op zondag 10 april 2005 13:46 schreef Sater het volgende:

[..]

Waarom zou Nederland, je maintaindrai, haar oude beschavingsnorm niet handhaven?

waarom wel?

quote:

Op zondag 10 april 2005 11:57 schreef Sater het volgende:

[..]

Kabinet maakt meer werk van het werven van vluchtelingen. Dit jaar werden er 239 uitgenodigd.
IND verleende verblijfsvergunningen aan: 150 Congolese, Burundede en Sudanese vluchtelingen uit een Ugandees vluchtelingenkamp. Dit jaar geeft de IND een verblijfsvergunning aan 89 Colombiaanse vluchtelingen afkomstig uit een Ecuadoriaans vluchtelingenkamp.

De UNHCR selecteert de vluchtelingen en draagt deze over aan de IND. Bij aankomst in Nederland krijgen de vluchtelingen een tijdelijke verblijfsvergunning en vinden ze onderdak totdat ze woonruimte krijgen toegewezen. Bron: Elsevier 09 - 04 - '05

Hier zit het filantropisch radicalisme van Jan Pronk achter... De man gaat actief en gericht op pad om specifieke groepen te selecteren en aldus het kabinetsbeleid te dwarsbomen. Want het betreft hier versnelde toelatingsprocedures, waardoor andere aanvragers nog langer moeten wachten. Het recruteringsbeleid dat door Jan Pronk wordt gevoerd is in feite een vorm van positieve discriminatie t.o.v. andere lopende asielprocedures. Kortom het is een manier om op slinkse wijze het strengere toelatingsbeleid van dit kabinet te omzeilen...

quote:

Op zondag 10 april 2005 20:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier zit het filantropisch radicalisme van Jan Pronk achter... De man gaat actief en gericht op pad om specifieke groepen te selecteren en aldus het kabinetsbeleid te dwarsbomen. Want het betreft hier versnelde toelatingsprocedures, waardoor andere aanvragers nog langer moeten wachten. Het recruteringsbeleid dat door Jan Pronk wordt gevoerd is in feite een vorm van positieve discriminatie t.o.v. andere lopende asielprocedures. Kortom het is een manier om op slinkse wijze het strengere toelatingsbeleid van dit kabinet te omzeilen...

Jan Pronk heeft hier helemaal niets mee te maken

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Jan Pronk heeft hier helemaal niets mee te maken

WANT?

waarom beargumenteer jij nooit wat je zegt? zo zijn jouw opmerkingen nooit falsifieerbaar, en derhalve wetenschappelijk volstrekt niet serieus te nemen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:34 schreef DeTinux het volgende:

[..]

WANT?

waarom beargumenteer jij nooit wat je zegt? zo zijn jouw opmerkingen nooit falsifieerbaar, en derhalve wetenschappelijk volstrekt niet serieus te nemen.

euuhh... duizend-en-1-quotes van SCH waar je uit kan kiezen waar jouw reply op van toepassing zou zijn en dan kies je deze.
Jan Pronk heeft hier geen donder mee te maken als koningin Beatrix niks met de plaatselijke subsidietoekenning voor een nieuw zwembad te maken heeft.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:34 schreef DeTinux het volgende:

[..]

WANT?

waarom beargumenteer jij nooit wat je zegt? zo zijn jouw opmerkingen nooit falsifieerbaar, en derhalve wetenschappelijk volstrekt niet serieus te nemen.

SCH dunkt mij een diep denker te zijn, ons simpelen op het verkeerde been zettend. Je verwijt hem niet wetenschappelijk serieus zijn. Dit vanwege nimmer falsifieerbare opmkerkingen. Hoe heb je dit weten te verifiëren?

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat lijkt me een foute veronderstelling, aangezien Pronk niet bij de UNHCR betrokken is.

Jan Pronk, in zijn functie als voorzitter van Vluchtelingen-Organisaties Nederland (VON), is wel degelijk, zij het zijdelings, bij de opvang van deze speciale groepen betrokken. (Wat de functie bij de UNHCR betreft heb je gelijk dat Jan Pronk die benoeming, ondanks een grootscheepse campagne door het kabinet Kok, net is misgelopen. Maar zijn filantropische ambities zijn er niet minder radicaal om geworden.)

quote:

Foute veronderstelling nummer 2. Deze vluchtelingen zijn onderdeel vaan een internationaal verdrag waar Nederland, en ook dit kabinet, achter staat.

Neemt niet weg dat Jan Pronk steeds weer de grenzen opzoekt, en meer mensen toe wil laten dan we volgens het betreffende verdrag hebben toegezegd.

quote:

Foute veronderstelling nummer 3. Geselecteerde vluchtelingen komen niet in de bureaucratische molen waar andere asielzoekers in zitten en zorgen dus niet voor een langere wachtlijst.

Ze komen wel degelijk in dezelfde procedurele molen terecht, alleen is dat een verkorte procedure. Het aantal ambtenaren en hulpverleners die nu voor die extra groepen nodig zijn, kun je hoe dan ook niet inzetten voor de rest van de asielaanvragen. Dus of het nu uit de breedte of uit de lengte komt, het veroorzaakt extra werkdruk en mogelijk langere wachttijden.

En het blijft een vorm van discriminatie om die groepen wel en anderen niet versneld toe te laten. Het lijkt trouwens meer dan een hardnekkig gerucht te zijn dat het in meerderheid christelijke asielzoekers betreft die op grond van deze versnelde toelatingsprocedure naar Nederland worden gehaald.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Jan Pronk heeft hier helemaal niets mee te maken

Als het de fabulaties van Geert Mak betreft, kijk je niet op een 'verSCHrijving' meer of minder, dus waarom zouden mensen jou nog geloven, wanneer je jezelf hier nu opeens wel op lijkt blind te staren?...

[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 11-04-2005 00:25:28 ]

quote:

Op maandag 11 april 2005 00:12 schreef Sater het volgende:

[..]

SCH dunkt mij een diep denker te zijn, ons simpelen op het verkeerde been zettend. Je verwijt hem niet wetenschappelijk serieus zijn. Dit vanwege nimmer falsifieerbare opmkerkingen. Hoe heb je dit weten te verifiëren?

Kwestie van gerichte research - of in het geval van SCH een structureel ontbreken daarvan!...

quote:

Op maandag 11 april 2005 00:12 schreef Sater het volgende:

[..]

SCH dunkt mij een diep denker te zijn, ons simpelen op het verkeerde been zettend. Je verwijt hem niet wetenschappelijk serieus zijn. Dit vanwege nimmer falsifieerbare opmkerkingen. Hoe heb je dit weten te verifiëren?

empirisch onderzoek verschafte mij een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid

Komop Lucida overdrijven is ook een vak. Dat Jan Pronk wel eens meebabbelt wil niet zeggen dat hij actief vluchtelingen recruteerd om naar NL te laten komen. En 236 vluchtelingen die 1 gehoortje afleggen enkel omtrend hun identiteit is peanuts op die duizenden die zich aanmelden waar het hele asielverhaal van moet worden beoordeeld. Daar raakt een systeem niet van overbelast.

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:53 schreef fokje het volgende:

[..]

euuhh... duizend-en-1-quotes van SCH waar je uit kan kiezen waar jouw reply op van toepassing zou zijn en dan kies je deze.
Jan Pronk heeft hier geen donder mee te maken als koningin Beatrix niks met de plaatselijke subsidietoekenning voor een nieuw zwembad te maken heeft.

Eerlijkheid gebied mij dan ook te bekennen dat ik de vorige post niet had gelezen, maar dat ik wegens frustratie uit een eerder topic dit gewoon móést posten. Sorry dat ik jullie gesprek verstoor.

quote:

Op maandag 11 april 2005 00:42 schreef DeTinux het volgende:

[..]

Eerlijkheid gebied mij dan ook te bekennen dat ik de vorige post niet had gelezen, maar dat ik wegens frustratie uit een eerder topic dit gewoon móést posten. Sorry dat ik jullie gesprek verstoor.

nou ja, laat die sorry maar weg hoor. Die reply had je echter kunnen posten in duizenden andere topics waar SCH in gereplied had.

quote:

weer eens een kansloze post, Diego?

Ik weet dat het moeilijk voor je is maar probeer eens een onderbouwing te geven.

quote:

Op maandag 11 april 2005 00:36 schreef fokje het volgende:
Komop Lucida overdrijven is ook een vak. Dat Jan Pronk wel eens meebabbelt wil niet zeggen dat hij actief vluchtelingen recruteerd om naar NL te laten komen. En 236 vluchtelingen die 1 gehoortje afleggen enkel omtrend hun identiteit is peanuts op die duizenden die zich aanmelden waar het hele asielverhaal van moet worden beoordeeld. Daar raakt een systeem niet van overbelast.

Geheel in de lijn waarop sommige users Rita Verdonk voor alles en nog wat verantwoordlijk stellen - ook als volstrekt duidelijk is dat dit niet zo is - kan het geen kwaad om aan die hetze gericht tegenwicht te bieden.

Veel gebrom later zijn we het er toch wel over eens dat Jan Pronk hier niks mee te maken heeft?

quote:

Op maandag 11 april 2005 09:03 schreef SCH het volgende:
Veel gebrom later zijn we het er toch wel over eens dat Jan Pronk hier niks mee te maken heeft?

Het is de gepresenteerde 'bevlogen'heid van Jan Pronk die mensen van heinde en verre motiveert om hun levensgeluk in handen van de nederlandse overheid te leggen. In die zin heeft Jan Pronk met zijn deportatieve uitspraken wel degelijk iets van doen met Rita Verdonk. Qua beleidsvoering kan Jan natuurlijk niet in de schaduw van Rita staan. Waar Jan het zelfs nog lukte beleidsterreinen te verkloten terwijl hij slechts hoefde uit te delen van de weelde en welvaart zonder tegenprestatie, weet Rita ondanks impopulaire bezuinigingsmaatregelen de handen op elkaar te krijgen.

quote:

Op maandag 11 april 2005 13:56 schreef aryan8 het volgende:

[..]

Het is de gepresenteerde 'bevlogen'heid van Jan Pronk die mensen van heinde en verre motiveert om hun levensgeluk in handen van de nederlandse overheid te leggen. In die zin heeft Jan Pronk met zijn deportatieve uitspraken wel degelijk iets van doen met Rita Verdonk. Qua beleidsvoering kan Jan natuurlijk niet in de schaduw van Rita staan. Waar Jan het zelfs nog lukte beleidsterreinen te verkloten terwijl hij slechts hoefde uit te delen van de weelde en welvaart zonder tegenprestatie, weet Rita ondanks impopulaire bezuinigingsmaatregelen de handen op elkaar te krijgen.

Ligt er maar net aan over wiens handen we het hier hebben...niet de mijne in ieder geval.

Haar absurde legeverhogingen (De afgelopen jaren is het tarief voor een verblijfsvergunning inclusief MVV gestegen van 150 guldens naar, de laatste plannen hebben het over, ruim 1000 euro) zijn al een leuke melkkoe geworden.

Haar bezuinigingen op het inburgeringsprogramma zet de kwaliteit ervan onder druk, zoals we al hadden kunnen zien met het kwakkelende computerprogramma wat examens moet gaan beoordelen.

Maar Verdonk heeft iets sluws gespeelt hier, deze maatregelen treffen immers niet de autochtone Nederlander, maar de immigrant, die sommigen hier toch al niet moeten, om wat voor vooroordeel dan ook.

Goed beleid? Vraag het eens aan de autochtone partner van een migrant en je krijgt een heel ander antwoord dan die je van de lokale Lonsdale jongeren zal krijgen.