POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Handtekening gezet. Benieuwd wat de majesteit uitricht.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:19 schreef SCH het volgende:
http://www.eenroyaalgebaar.nl/
Als Rita niet wil, dan maar naar Bea
iedere engel heeft een duivelse kant.
Het is niet een kwestie dat Rita niet wilt. Het is gewoon kabinetsbeleid waar de meerderheid van de Tweede Kamer heeft voorgestemd.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:19 schreef SCH het volgende:
http://www.eenroyaalgebaar.nl/
Als Rita niet wil, dan maar naar Bea
Is het niet bitter zuur voor de linkse wereldverbeteraars, dat ze nu hun toevlucht moeten zoeken bij Hare Majesteit voor een algeheel pardon. Laat die linkse rakkers eens kenbaar maken wat ze van hun eigen vet salaris of inkomen willen afstaan om deze gigantische kostenpost te betalen. Het is zo wel heel makkelijk om tegen beleid aan te schoppen en ergens je steun aan te geven door geheel vrijblijvend een krabbeltje te zetten.
Nogmaals Bea zal zich niet door dit soort emotionele chantagemiddelen laten beïnvloeden. Ze mag in haar jaarlijkse kerstrede aandacht vragen voor groepen die het wat moeilijker hebben dan andere groepen, maar daar dient haar invloed t.a.v. overheidsbeleid ook toe beperkt te blijven.
Opvallend trouwens dat juist lieden zoals jij, Balkenende verwijten als premier partijpolitieke uitspraken te doen, terwijl je wel de koningin voor het karretje wilt spannen van een ongehoorde buitenparlementaire actie. Doordrammers dat zijn al die linkse wereldverbeteraars, en maar klagen dat er geen geld meer is voor een goede zorg en verpleging van (eigen) bejaarden.
Wat is er op tegen om deze mensen hier te laten blijven, daar gaat het om. En daar komt weer eens geen antwoord op.
@Lucida , mijn post maakt ook melding van het feit dat ook de kleine christelijke partijen de fiolen hunner ongenoegen over het hoofd van minister Verdonk uitstortten.
N.B. : Aanbieden voorlopige huisvesting aan, besluit afwachtende, asielzoekers is niet gelijk aan het vanzelfsprekend toekennen van de verblijfsvergunning.
[ Bericht 33% gewijzigd door Sater op 01-04-2005 13:45:36 ]
N.B. : Aanbieden voorlopige huisvesting aan, besluit afwachtende, asielzoekers is niet gelijk aan het vanzelfsprekend toekennen van de verblijfsvergunning.
[ Bericht 33% gewijzigd door Sater op 01-04-2005 13:45:36 ]
iedere engel heeft een duivelse kant.
Wat is er op tegen mensen die zijn uitgeprocedeerd of als asielzoekers die niet welkom zijn terug te sturen?quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:37 schreef SCH het volgende:
Wat is er op tegen om deze mensen hier te laten blijven, daar gaat het om. En daar komt weer eens geen antwoord op.
1. Die mensen wonen hier al jaren, die zijn het leven hier gewend. Hen terugsturen zal voor die mensen een compleet nieuw leven betekenen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 14:35 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat is er op tegen mensen die zijn uitgeprocedeerd of als asielzoekers die niet welkom zijn terug te sturen?
2. Die mensen hebben inmiddels hier kinderen gekregen die niets anders dan Nederland kennen. Die stuur je naar, voor hun, compleet vreemde landen.
3. Die mensen zijn door de langzame procedures van de IND hier zo lang gebleven. Buiten hun schuld om zitten ze dus nu in de situatie dat ze zolang in een land zitten, dat ze het leven in dit land beter zullen kennen dan leven in hun eigen land.
etc etc etc
Redenen zijn er dus genoeg om je vraagtekens te plaatsen bij de groep van 26.000 asielzoekers die buiten hun schuld om hier zo lang al zijn.
Ik spreek over uitgeprocedeerden en niet welkome asielzoekers. Het menselijk drama dat vaak achter de dossiers schuilgaat is niet primair de verantwoordelijkheid van Nederland maar van het moederland. Het is te zot voor woorden om die schuldvraag op het bordje van Rita Verdonk te leggen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 14:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Die mensen wonen hier al jaren, die zijn het leven hier gewend. Hen terugsturen zal voor die mensen een compleet nieuw leven betekenen.
2. Die mensen hebben inmiddels hier kinderen gekregen die niets anders dan Nederland kennen. Die stuur je naar, voor hun, compleet vreemde landen.
3. Die mensen zijn door de langzame procedures van de IND hier zo lang gebleven. Buiten hun schuld om zitten ze dus nu in de situatie dat ze zolang in een land zitten, dat ze het leven in dit land beter zullen kennen dan leven in hun eigen land.
etc etc etc
Redenen zijn er dus genoeg om je vraagtekens te plaatsen bij de groep van 26.000 asielzoekers die buiten hun schuld om hier zo lang al zijn.
Maar nogmaals laat al die vrijzinnige fundamentalisten en humanisten die voor een algeheel pardon pleiten, dat dan uit hun eigen zak betalen. Moet je eens zien hoe snel ze van hun mateloze filantropie zijn genezen.
Het is niet de schuldvraag die op het bordje van Verdonk komt, het is het gebrek aan mededogen dat ze toont bij dergelijke drama's. Kloppen ze niet, is het een ander verhaal (Ik heb dus ook niets tegen meer openheid als een asielzoeker met zulke drama's op de proppen komt)quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:02 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik spreek over uitgeprocedeerden en niet welkome asielzoekers. Het menselijk drama dat vaak achter de dossiers schuilgaat is niet primair de verantwoordelijkheid van Nederland maar van het moederland. Het is te zot voor woorden om die schuldvraag op het bordje van Rita Verdonk te leggen.
Het asielbeleid dient ruimhartig te zijn voor echte vluchtelingen, maar misbruik dient hard aangepakt te worden. Bij Verdonk krijg ik echter het idee dat het asielbeleid de nek wordt omgedraaid, terwijl de illegalen niet worden opgepakt en uitgezet. Juist onder Verdonk zijn de aantallen illegalen gigantisch gestegen.
Prima, betaal jij de tickets, bewaking, gevangenissen, oprotpremies, etc uit jouw eigen zak bij uitzetting?quote:Maar nogmaals laat al die vrijzinnige fundamentalisten en humanisten die voor een algeheel pardon pleiten, dat dan uit hun eigen zak betalen. Moet je eens zien hoe snel ze van hun mateloze filantropie zijn genezen.
Prima, in de zin van boter bij de vis?quote:
Aan zulke zaken wordt door mij en met mij veel anderen al meebetaald d.m.v. belastingen. Dus die vraag is volstrekt niet relevant.quote:betaal jij de tickets, bewaking, gevangenissen, oprotpremies, etc uit jouw eigen zak bij uitzetting?
Wat me wel relevant lijkt, is de goedkope redeneertrant die achter jouw voorstel schuilgaat: ook al heeft iemand er niet om gevraagd dat zijn 'straatje' wordt bevuild, dan nog zou hij gehouden zijn de kosten voor het opruimen zelf op te hoesten.
Moraal: mooi weer spelen op kosten van een ander!... Ik zou zeggen: 'laat al die wereldverbeteraars eerst eens naar zichzelf kijken en zich daarbij het gezegde, 'verbeter de wereld en begin bij jezelf' helder voor ogen houden.
Dat is wel heel makkelijk gesteld. Het is geheel niet relevant in welke mate Nederland verantwoordelijk is voor de problemen van asielzoekers waarmee het wordt geconfronteerd. Het is een kwestie van goed moreel besef dat deze mensen een rechtvaardige behandeling verdienen en die hebben ze niet gekregen. Het is ook typisch, en tegelijkertijd triest, dat juist de conservatieven onders ons, die voorop lopen in het debat over waarden en normen, zich zo laten kennen als het gaat om de praktische invulling van het begrip 'waarden'.quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:02 schreef lucida het volgende:
Ik spreek over uitgeprocedeerden en niet welkome asielzoekers. Het menselijk drama dat vaak achter de dossiers schuilgaat is niet primair de verantwoordelijkheid van Nederland maar van het moederland. Het is te zot voor woorden om die schuldvraag op het bordje van Rita Verdonk te leggen.
Net zoals ik belastingen betaal voor de opvang van vluchtelingen, jouw opmerking dat mensen die voor opvang van vluchtelingen zijn, daar maar zelf voor moeten opdraaien, is dus ook volstrekt niet relevant.quote:Op vrijdag 1 april 2005 16:03 schreef lucida het volgende:
[..]
Prima, in de zin van boter bij de vis?
[..]
Aan zulke zaken wordt door mij en met mij veel anderen al meebetaald d.m.v. belastingen. Dus die vraag is volstrekt niet relevant.
Wat mij relevant lijkt, is dat jij vluchtelingen wil vergelijken met vuilnis, dat opgeruimd dient te worden.quote:Wat me wel relevant lijkt, is de goedkope redeneertrant die achter jouw voorstel schuilgaat: ook al heeft iemand er niet om gevraagd dat zijn 'straatje' wordt bevuild, dan nog zou hij gehouden zijn de kosten voor het opruimen zelf op te hoesten.
Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....quote:Moraal: mooi weer spelen op kosten van een ander!... Ik zou zeggen: 'laat al die wereldverbeteraars eerst eens naar zichzelf kijken en zich daarbij het gezegde, 'verbeter de wereld en begin bij jezelf' helder voor ogen houden.
Je gaat op de sentimentele toer door voorbij te gaan aan de context waarin Lucida zijn bericht plaatste. Wat jij hem in de eerste zin toeschrijft zegt hij namelijk niet.quote:Op maandag 4 april 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Net zoals ik belastingen betaal voor de opvang van vluchtelingen, jouw opmerking dat mensen die voor opvang van vluchtelingen zijn, daar maar zelf voor moeten opdraaien, is dus ook volstrekt niet relevant.
Wederom schrijf jij Lucida strofen toe die hij niet bezigde. Zo lukt het natuiurlijk wel om een moreel gelijk te claimen.quote:Wat mij relevant lijkt, is dat jij vluchtelingen wil vergelijken met vuilnis, dat opgeruimd dient te worden.
En daar was dan de voorspelbare uitsmijter.quote:Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....
De draad handelde namelijk over reeds uitgeprocedeerden. Mensen die dus al jarenlang hun eigen verblijf lieten rekken op het zoveelste 'nee' door proces of proces aan te spannen op kosten van de nederlandse samenleving. Na al deze wegingen bleef er nog steeds een 'nee' over. Gezien de BV Nederland niet het leed van de hele wereld dragen kan kan ik mij voorstellen dat Lucida dan een beroep wenst te doen op de portemonnee van degenen die vinden dat in zulke gevallen gewoon de poeplap getrokken moet blijven worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 04-04-2005 09:08:27 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....quote:Op maandag 4 april 2005 08:53 schreef sjun het volgende:
[..]
Je gaat op de sentimentele toer door voorbij te gaan aan de context waarin Lucida zijn bericht plaatste. Wat jij hem in de eerste zin toeschrijft zegt hij namelijk niet.
[..]
Wederom schrijf jij Lucida strofen toe die hij niet bezigde. Zo lukt het natuiurlijk wel om een moreel gelijk te claimen.
[/quote]
En daar was dan de voorspelbare uitsmijter.
De draad handelde namelijk over reeds uitgeprocedeerden. Mensen die dus al jarenlang hun eigen verblijf lieten rekken op het zoveelste 'nee' door proces of proces aan te spannen op kosten van de nederlandse samenleving. Na al deze wegingen bleef er nog steeds een 'nee' over. Gezien de BV Nederland niet het leed van de hele wereld dragen kan kan ik mij voorstellen dat Lucida dan een beroep wenst te doen op de portemonnee van degenen die vinden dat in zulke gevallen gewoon de poeplap getrokken moet blijven worden.
[/quote]
Het onderwerp is mijns bedunkens: generaal pardon voor asielzoekers langer dan vijf jaar in procedure zitten en op wie de oude Vreemdelingenwet nog van toepassing is, dit in 2002 nog mede door D66 in de kamer aan de orde is gesteld. [motie 28375 van o.a.Thom de Graaf] Overigens, voorkomt de nieuwe vreemdelingenwet, tijdens Paars II mede door D66 opgesteld, dat opnieuw een vergelijkbare groep illegalen ontstaat.
Bron: Congresboek D66
[ Bericht 19% gewijzigd door Sater op 04-04-2005 09:21:20 ]
iedere engel heeft een duivelse kant.
Jij gaat aan het feit voorbij dat het niet de asielzoekers zijn die het geheel zo verschrikkelijk lang hebben laten duren, maar de overheid. Die procedures hadden gewoon veel sneller afgehandeld moeten worden. Die mensen hebben jaren moeten wachten op hun procedures!quote:Op maandag 4 april 2005 08:53 schreef sjun het volgende:
De draad handelde namelijk over reeds uitgeprocedeerden. Mensen die dus al jarenlang hun eigen verblijf lieten rekken op het zoveelste 'nee' door proces of proces aan te spannen op kosten van de nederlandse samenleving.
Het is al helemaal belachelijk dat jij stelt dat het hun te verwijten is dat ze gewoon van hun beperkte rechtsmiddelen gebruik maakten. Ieder mens heeft recht eerlijk en rechtvaardig gehoort te worden in hun zaak. Dat jij dat onder de noemer "emotie" terzijde wilt schuiven grenst aan het absurde, sjun!
Wat brabbel jij nou weer voor een goedkope onzin. Een rechtvaardige behandeling niet hebben gekregen? Ze hebben een asielaanvraag gedaan, maar hun aanvraag werd beoordeeld als niet zijnde legitiem in beschouwing genomen de algemene vereisten die Nederland daaraan stelt. (Afwijking van deze regels zou slechts rechtsonzekerheid brengen en bovendien ongelijkheid en willekeur in het leven roepen, en dat is op zichzelf beschouwd buitengewoon onrechtvaardig.)quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is een kwestie van goed moreel besef dat deze mensen een rechtvaardige behandeling verdienen en die hebben ze niet gekregen.
Hierna kunnen de beste mensen een bezwaarschrift indienen. Wordt dit eveneens afgewezen, dan kan men in beroep. En daarna in hoger beroep. En uiteindelijk kan dan nog in cassatie worden gegaan.
Dat dit lang duurt, moge duidelijk zijn. Dat geldt niet alleen zo bij asielzoekers, dat geldt zo voor iedereen die ten prooi is gevallen aan een zijns inziens onrechtvaardige beschikking. Waarom jij zulks onrechtvaardig vindt is mij een raadsel.
En dat voorstel met betrekking tot Beatrix, SCH, dat is natuurlijk een kwestie van de goedkoopst mogelijke retoriek denkbaar. Men weet best dat de Koningin staatsrechtelijk geen generaal pardon kan doen uitgaan. Zij kan wellicht in het wekelijks overleg met de minister-president, dan wel met Rita Verdonk, dan wel met haar kerstrede, aandringen op een soepeler beleid, en daar houdt het bij op. Aangezien deze overleggen geheim zijn, zijn over onbenullen zoals de initiatiefnemers van zulk een voorstel slechts een tweetal conclusies mogelijk.
1. Ze zijn uit op het in diskrediet brengen van de Koningin. De Koningin roept in het geheim tot een van de betreffende leden van de ministerraad op tot een generaal pardon. Dat is geheim. Dus kan de progressieve moraalpolitie lekker komen vertellen dat Beatrix op dr luie reet zit en niet geëngageerd is bij het lot van mensen die niet geld krijgen van de belastingbetaler.
2. Ze roepen maar wat zonder enige kennis van zaken. Aangezien de invloed van de Koningin in ons democratische land op onze politiek nagenoeg nihil is, kan zij een dergelijk besluit niet nemen. Het voorstel verraadt slechts staatsrechtelijk onbegrip.
En waarom we niet iedereen toelaten? Omdat we niet iedereen kunnen toelaten. Aangezien wij niet de economische draagkracht genieten voor een ieder zorg te dragen, en wel vinden dat degenen die dat het meest nodig hebben moeten kunnen blijven, worden er selectiecriteria gemaakt. Dat de ene politieke stroming een wat soepeler beleid wil voeren dan de andere, is daarbij niet relevant. De asielzoekers weten of kunnen weten wat de criteria zijn (immers: ze hebben ook gehoord dat hier jarenlang zo'n soepel beleid is gevoerd, dus kunnen ze ook weten dat hier nu een streng beleid wordt gevoerd), en kunnen zij zelf besluiten of zij appeleren aan die criteria. Is dat het geval, dan zijn ze welkom.
Oneerlijk is het snelst
Je schrijft a) dat ieder mens het recht heeft eerlijk (dat omvat, neem ik aan, ook gelijkwaardig) behandeld te worden, en b) dat de overheid het zo lang heeft laten duren.quote:Op maandag 4 april 2005 09:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij gaat aan het feit voorbij dat het niet de asielzoekers zijn die het geheel zo verschrikkelijk lang hebben laten duren, maar de overheid. Die procedures hadden gewoon veel sneller afgehandeld moeten worden. Die mensen hebben jaren moeten wachten op hun procedures!
Het is al helemaal belachelijk dat jij stelt dat het hun te verwijten is dat ze gewoon van hun beperkte rechtsmiddelen gebruik maakten. Ieder mens heeft recht eerlijk en rechtvaardig gehoort te worden in hun zaak. Dat jij dat onder de noemer "emotie" terzijde wilt schuiven grenst aan het absurde, sjun!
Dat berust op onkunde. Een beroep, zeker een cassatieberoep, duurt ontzettend lang. Die termijn kunnen we niet voor een selecte groep wat gaan oprekken, want dit gaat tenkoste van een andere selecte groep. Evenwel berust jouw inzicht op drogredenen. Maar dat is de linkse fatsoenspolitie natuurlijk niet vreemd. En ik kan dat inderdaad weten, want ik ben een trouwe lezer van De Socialist.
Oneerlijk is het snelst
Het gegeven van de mensen wachtend op uitzetting onder de oude regeling zonder onderdak moet toch niet al te moeilijk via een overgangsuitzonderingssregeling op naam op te lossen zijn. In die regeling kan mogelijk worden opgenomen dat mensen de kans krijgen om te werken ter bekostiging van het eigen verblijf ten lande. Om tegen te gaan dat precedentwerking uitgaat van verblijfsverlenging zullen deze mensen uiteindelijk worden uitgezet. Kennelijk vinden zij het wel best om gedurende jaren de verantwoording voor het eigen onderdak en levensonderhoud volledig bij de nederlandse staat te droppen.quote:Op maandag 4 april 2005 09:04 schreef Sater het volgende:
Het onderwerp is mijns bedunkens: asielzoekers die mét ministeriële toestemming hier te landen de uitslag van hun procedure mogen afwachten. De verontwaardiging van niet slechts de linkse maar óók de klein rechts christelijke kamerfracties richt zich op het gegeven dat Verdonk weigert bedoelde asielzoekers, nog vallend onder de oude regeling, onderdak te verschaffen. Bovendien valt er, indien het gerechtelijk vonnis dit vereist, weinig uit te zetten. Ongrijpbare illegalen nietwaar?
Iets meer licht op deze zaak zou overigens zeker geen kwaad kunnen. Ons land kent immers al voldoende daklozen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nogmaals:het betreft het, mogelijk uitzettingsbevel afwachtende, minimaal vijf jaar in Nederland verblijvende asielzoekers. Werken doen ze illegaal, vanwege het niet verkrijgen van een werkvergunning. Hun kinderen gaan bij wet geregeld, dus wél legaal naar school. Stipuleer dat sommige gezinnen al meer dan tien jaar in Nederland verblijven.quote:Op maandag 4 april 2005 10:11 schreef sjun het volgende:
[..]
Het gegeven van de mensen wachtend op uitzetting onder de oude regeling zonder onderdak moet toch niet al te moeilijk via een overgangsuitzonderingssregeling op naam op te lossen zijn. In die regeling kan mogelijk worden opgenomen dat mensen de kans krijgen om te werken ter bekostiging van het eigen verblijf ten lande. Om tegen te gaan dat precedentwerking uitgaat van verblijfsverlenging zullen deze mensen uiteindelijk worden uitgezet. Kennelijk vinden zij het wel best om gedurende jaren de verantwoording voor het eigen onderdak en levensonderhoud volledig bij de nederlandse staat te droppen.
Iets meer licht op deze zaak zou overigens zeker geen kwaad kunnen. Ons land kent immers al voldoende daklozen.
V.w.b. precedentwerking: uitzetting geschiedt niet vanwege precedentwerking; maar op basis van gerechtelijke uitspraak per individuele casus.. Voor bedoelde groep [2300] zou het generaal pardon, zoals overeengekomen tijdens Paars II, moeten gelden.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Dat vind ik overigens wel een schande! Kan iemand mij hier op de voordelen van zo'n werkweigering wijzen? Nu werken ze illegaal, nemen zo arbeidsplaatsen van anderen in, kunnen makkelijk uitgebuit worden, hebben geen poot om op te staan, alle bepalingen uit het BW ter bescherming van arbeidskrachten gelden niet voor hen en het kost de staat ook nog geld. Waarom is dat?quote:Op maandag 4 april 2005 11:04 schreef Sater het volgende:
[..]
Werken doen ze illegaal, vanwege het niet verkrijgen van een werkvergunning
Oneerlijk is het snelst
Sorry Tinux ik vergat te vermelden dat het bij wet verboden is dat illegalen werk zoeken- c.q. aanvaarden. Dat voor werkgevers het verbod geldt illegalen werk aan te bieden c.q. aan te nemen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:16 schreef DeTinux het volgende:
[..]
Dat vind ik overigens wel een schande! Kan iemand mij hier op de voordelen van zo'n werkweigering wijzen? Nu werken ze illegaal, nemen zo arbeidsplaatsen van anderen in, kunnen makkelijk uitgebuit worden, hebben geen poot om op te staan, alle bepalingen uit het BW ter bescherming van arbeidskrachten gelden niet voor hen en het kost de staat ook nog geld. Waarom is dat?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Er is een door de wet vastgestelde termijn binnen welke procedures dienen te worden behandeld, c.q afgerond. Je kan het een persoon niet verwijten dat het de overheid is die die termijn overschrijd.quote:Op maandag 4 april 2005 10:05 schreef DeTinux het volgende:
[..]
Je schrijft a) dat ieder mens het recht heeft eerlijk (dat omvat, neem ik aan, ook gelijkwaardig) behandeld te worden, en b) dat de overheid het zo lang heeft laten duren.
Dat berust op onkunde. Een beroep, zeker een cassatieberoep, duurt ontzettend lang. Die termijn kunnen we niet voor een selecte groep wat gaan oprekken, want dit gaat tenkoste van een andere selecte groep.
Hem daarvoor ook nog eens verwijten gebruik te maken van de rechtsmiddelen die hem beschikbaar zijn, omdat de procedures wel eens wat tijd in beslag kunnen nemen, omdat de overheid langzaam werkt, is natuurlijk helemaal absurd!
ik lees dat blaadje niet, er zijn wel leukere dingen om te lezen.quote:Evenwel berust jouw inzicht op drogredenen. Maar dat is de linkse fatsoenspolitie natuurlijk niet vreemd. En ik kan dat inderdaad weten, want ik ben een trouwe lezer van De Socialist.
Ja voor de aanvankelijke beschikking ja, en ook voor het beantwoorden van het bezwaarschrift. Die staan in de Algemene Wet Bestuursrecht. Maar als je de zaak voor gaat leggen aan een gerechterlijke instantie, andermaal: helemaal in hoger beroep dan wel in cassatie, dan duurt dat gewoon zo lang, omdat asielzoekers nu eenmaal niet de enigen zijn die ergens om procederen. Een zaak in cassatie bij de Hoge Raad of de afdeling rechtspraak van de Raad van State nemen doorgaans veel tijd in beslag. Hiervoor is - uiteraard - geen bij wet vastgestelde termijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er is een door de wet vastgestelde termijn binnen welke procedures dienen te worden behandeld, c.q afgerond. Je kan het een persoon niet verwijten dat het de overheid is die die termijn overschrijd.
Hem daarvoor ook nog eens verwijten gebruik te maken van de rechtsmiddelen die hem beschikbaar zijn, omdat de procedures wel eens wat tijd in beslag kunnen nemen, omdat de overheid langzaam werkt, is natuurlijk helemaal absurd!
[..]
Oneerlijk is het snelst
Dat snap ik, Sater , ik zie nu dat je jouw post, geciteerd in de mijne, ook kan opvatten als dat ze allemaal zwart werken, maar ik bedoelde alleen waarom de regeling er is dat asielzoekers niet mogen werken er als zodanig is. Zelfs in een normatief proces als wetgeving kan de maatschappelijke werkelijkheid toch niet buiten beschouwing blijven? Heb dat nooit begrepen, waarom iemand die hier van onze faciliteiten gebruik maakt, niet zelf kan werken voor zijn geld. Dat werkt gunstig aan beide kanten: t zal de overheid minder geld kosten c.q. meer geld opleveren en de illegalen hebben meer geld tot hun beschikking en worden niet geconfronteerd met de frustrerende situatie wel te willen werken maar niet te mogen. Of zie ik dat verkeerd?quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Sater het volgende:
[..]
Sorry Tinux ik vergat te vermelden dat het bij wet verboden is dat illegalen werk zoeken- c.q. aanvaarden. Dat voor werkgevers het verbod geldt illegalen werk aan te bieden c.q. aan te nemen.
Oneerlijk is het snelst
En dat is natuurlijk allemaal de schuld van de asielzoeker?quote:Op maandag 4 april 2005 12:39 schreef DeTinux het volgende:
[..]
Ja voor de aanvankelijke beschikking ja, en ook voor het beantwoorden van het bezwaarschrift. Die staan in de Algemene Wet Bestuursrecht. Maar als je de zaak voor gaat leggen aan een gerechterlijke instantie, andermaal: helemaal in hoger beroep dan wel in cassatie, dan duurt dat gewoon zo lang, omdat asielzoekers nu eenmaal niet de enigen zijn die ergens om procederen. Een zaak in cassatie bij de Hoge Raad of de afdeling rechtspraak van de Raad van State nemen doorgaans veel tijd in beslag. Hiervoor is - uiteraard - geen bij wet vastgestelde termijn.
Jij maakt een denkfout door rechtvaardigheid puur te relateren aan de uitspraken van een rechterlijke instantie. Ik praat over rechtvaardigheid in absolute zin. Een rechter doet een uitspraak op basis van bewijsmateriaal dat hij krijgt aangeleverd. Als dit bewijsmateriaal ondeugdelijk is waardoor hij een uitspraak doet die hij niet zou doen op basis van deugdelijk bewijsmateriaal, dan is er in mijn ogen geen sprake van rechtvaardigheid. In het geval van de asielzoekers zijn er duidelijke aanwijzingen dat de IND geen goed werk verricht, waardoor mensen worden uitgewezen die volgens de Wet weldegelijk recht hebben op asiel. Het feit dat ze dan in beroep kunnen gaan tegen de uitspraak doet niets af aan de slechte kwaliteit van het bewijsmateriaal waardoor een rechtvaardige uitspraak in principe onmogelijk is..quote:Op maandag 4 april 2005 10:02 schreef DeTinux het volgende:
Wat brabbel jij nou weer voor een goedkope onzin. Een rechtvaardige behandeling niet hebben gekregen? Ze hebben een asielaanvraag gedaan, maar hun aanvraag werd beoordeeld als niet zijnde legitiem in beschouwing genomen de algemene vereisten die Nederland daaraan stelt. (Afwijking van deze regels zou slechts rechtsonzekerheid brengen en bovendien ongelijkheid en willekeur in het leven roepen, en dat is op zichzelf beschouwd buitengewoon onrechtvaardig.)
Hierna kunnen de beste mensen een bezwaarschrift indienen. Wordt dit eveneens afgewezen, dan kan men in beroep. En daarna in hoger beroep. En uiteindelijk kan dan nog in cassatie worden gegaan.
Dat dit lang duurt, moge duidelijk zijn. Dat geldt niet alleen zo bij asielzoekers, dat geldt zo voor iedereen die ten prooi is gevallen aan een zijns inziens onrechtvaardige beschikking. Waarom jij zulks onrechtvaardig vindt is mij een raadsel.
Het gaat toch helemaal niet over het toelaten van 'iedereen'. Het gaat hier om een groep asielzoekers die door Verdonk misbruikt wordt voor haar campagne om asielzoekers af te schrikken naar Nederland te komen. Mijn punt is dat het haar geen moer interesseert dat het hier om mensen gaat; zij vindt alleen de cijfers belangrijk.quote:En waarom we niet iedereen toelaten? Omdat we niet iedereen kunnen toelaten. Aangezien wij niet de economische draagkracht genieten voor een ieder zorg te dragen, en wel vinden dat degenen die dat het meest nodig hebben moeten kunnen blijven, worden er selectiecriteria gemaakt. Dat de ene politieke stroming een wat soepeler beleid wil voeren dan de andere, is daarbij niet relevant. De asielzoekers weten of kunnen weten wat de criteria zijn (immers: ze hebben ook gehoord dat hier jarenlang zo'n soepel beleid is gevoerd, dus kunnen ze ook weten dat hier nu een streng beleid wordt gevoerd), en kunnen zij zelf besluiten of zij appeleren aan die criteria. Is dat het geval, dan zijn ze welkom.
dat is ook de verantwoording die ze moet afleggen aan de kamer..quote:Op maandag 4 april 2005 13:31 schreef NewOrder het volgende:
Mijn punt is dat het haar geen moer interesseert dat het hier om mensen gaat; zij vindt alleen de cijfers belangrijk.
en bovendien lijkt me in haar geval ook maar goed ook dat ze emtioneel e.d. niet betrokken raakt bij asielzoekers. dat zou getuigen van een onprofessionele uitvoering van haar functie. regeren = fabriceren, net als dat bijv. verpleeghuizen steeds meer op fabrieken beginnen te lijken.
Wat jij zegt is onzin, een rechter oordeelt niet alleen over het bewijsmateriaal, maar beoordeelt ook het bewijsmateriaal. Dat is aan strenge vereisten onderworpen. En ik maak geen denkfout, ik schep enkel een conceptueel verband tussen rechtvaardigheid en een rechterlijke instantie. Ik heb het over de toegang tot de rechterlijke instantie, en die is voor iedereen identiek. Jij bent degene die hier een denkfout maakt.quote:Op maandag 4 april 2005 13:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij maakt een denkfout door rechtvaardigheid puur te relateren aan de uitspraken van een rechterlijke instantie. Ik praat over rechtvaardigheid in absolute zin. Een rechter doet een uitspraak op basis van bewijsmateriaal dat hij krijgt aangeleverd. Als dit bewijsmateriaal ondeugdelijk is waardoor hij een uitspraak doet die hij niet zou doen op basis van deugdelijk bewijsmateriaal, dan is er in mijn ogen geen sprake van rechtvaardigheid.
Andermaal een lulverhaal. Als de IND niet goed zou functioneren - ik laat in het midden of en in hoeverre dit waar is of zou zijn - dan kunnen de asielzoekers bezwaar aantekenen en daarna eventueel in beroep. Daarna in hoger beroep en daarna nog in cassatie, waarna het eventueel nog naar een ander gerechtshof verwezen wordt (bijvoorbeeld van Den-Haag naar Amsterdam). Dan hebben er dus vijf dan wel zes mensen naar gekeken. Ieder van die instanties bepaalt in hoeverre het bewijs deugdelijk is. Is het bewijs ondeugdelijk, dan zal het niet worden toegelaten, het niet worden betrokken bij de oordeelsvorming. Waarom jij blijft praten over ondeugdelijk bewijs is mij een raadsel. Kwalificeer jij soms op voorhand bewijs dat tegen een asielzoeker zou pleiten als 'ondeugdelijk'. Aangezien je redenering berust op misvattingen, is je statement dat een rechtvaardige uitspraak in principe niet mogelijk is invalide.quote:In het geval van de asielzoekers zijn er duidelijke aanwijzingen dat de IND geen goed werk verricht, waardoor mensen worden uitgewezen die volgens de Wet weldegelijk recht hebben op asiel. Het feit dat ze dan in beroep kunnen gaan tegen de uitspraak doet niets af aan de slechte kwaliteit van het bewijsmateriaal waardoor een rechtvaardige uitspraak in principe onmogelijk is..
[..]
Het toelaten van 'iedereen' was een statement van de Grote Denker SCH, excuses dat dat niet duidelijk uit mijn post bleek. Echter, je negeert mijn argumentatie daarna.quote:Het gaat toch helemaal niet over het toelaten van 'iedereen'. Het gaat hier om een groep asielzoekers die door Verdonk misbruikt wordt voor haar campagne om asielzoekers af te schrikken naar Nederland te komen. Mijn punt is dat het haar geen moer interesseert dat het hier om mensen gaat; zij vindt alleen de cijfers belangrijk.
Jij hebt net een heel lulverhaal - want verzonnen - over bewijs opgehangen, en vervolgens kwalificeer jij Verdonks beleid als een smerige propagandacampagne. Dat etiketjesplakken is zeker inherent met links verbonden?
Als je een punt maakt mag je dat ook onderbouwen. En hierenboven werd je al verteld dat Verdonk wordt afgerekend op de cijfers. Bovendien: als zij toch overweegt een generaal pardon te bewerkstelligen, waarom tellen dan alleen de cijfers?
En als jou de cijfers niet, maar de mensen wèl interesseren, dan moet je maar bij Greenpeace of het WereldnatuurfondsAmnesty gaan werken.
Oneerlijk is het snelst
Dus het is een goede ontwikkeling als mensen gevoelloos behandeld worden?quote:Op maandag 4 april 2005 14:29 schreef Prego het volgende:
regeren = fabriceren, net als dat bijv. verpleeghuizen steeds meer op fabrieken beginnen te lijken.
Kijk ik wil niet pietluttig zijn maar ik zie wel een verschil. Jij mag niet mopperen over het feit dat je belasting moet betalen voor de opvang van asielzoekers, want je bent er immers een voorstander van dat deze mensen hier in grote getalen naar toe komen, en dat ze ook nog allemaal een generaal pardon op de koop toe moeten krijgen.quote:Op maandag 4 april 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Net zoals ik belastingen betaal voor de opvang van vluchtelingen, jouw opmerking dat mensen die voor opvang van vluchtelingen zijn, daar maar zelf voor moeten opdraaien, is dus ook volstrekt niet relevant.
Ik daarentegen ben een tegenstander van zo'n grenzeloos, multi-etnisch toelatingsbeleid. Ik heb dus het volste recht van spreken wanneer ik aangeef niet voor de kosten van het vreemdenlingenbeleid - waar ik dus geen voorstander van ben - te willen opdraaien. Het is precies wat ik bedoel als ik de voorstanders verwijt "verheven" idealen te hebben, waar anderen de kosten voor mogen ophoesten.
En het zijn diezelfde voorstanders die vervolgens wederom klagen als (eigen) ouderen in verpleeghuizen verpieteren omdat er niet genoeg geld is voor verzorging.
In het leven moet je soms keuzen maken waardoor het er vaak op neer komt dat je alleen maar het ene kunt willen als je het andere laat. Ik kies voor betere zorg van (eigen) ouderen en zorgbehoeftigen, en voor minder "ontwikkelingsgeld" t.b.v. andere groepen - zoals bijvoorbeeld de grote groep asielzoekers.
Ik stel voor dat je nog eens op je gemak leest wat ik werkelijk heb geschreven, want dat ik asielzoekers met vuilnis zou vergelijken is onjuist. Ik heb het over problemen en niet over mensen wanneer ik het over bevuiling heb. Het lijkt me een niet onbelangrijke nuance van hetgeen ik wél heb gezegd..quote:
Wat mij relevant lijkt, is dat jij vluchtelingen wil vergelijken met vuilnis, dat opgeruimd dient te worden.
Erst kommt das Fressen, dann die Moral.quote:Moraal: Dat ontbreekt bij jou dus een beetje....
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 04-04-2005 17:33:48 ]
Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat dat zo is. En als je bent uitgeprocedeerd mag je alsnog vertrekken. Ja toch? Als je zes keer is verteld dat de gronden waarop jij meent aanspraak te kunnen maken op een verblijfsvergunning die wordt toegekend op basis van voor iedereen geldende criteria oneigenlijk zijn, dan moet je weg. Dat je hier dan zes jaar zit is flink balen, maar als je niet had geprocedeerd had het geen zes jaar geduurd. Dat ze procederen is hun volste recht, maar procederen duurt nu eenmaal lang. Voor iedereen. Dus ook voor asielzoekers. En als je keer op keer wordt verteld dat er geen rechtsgrond is om te blijven, waarom zou je dan toch mogen blijven? Waarom? Waarom ben jij dat van mening? Heb je soms de Berlijnse Muur voor je kop? Ben je van mening dat asielzoekers meer rechten hebben dan anderen? Want laten wij eens eerlijk wezen: degenen die het nodig hebben zitten hier toch maar fraai. En kom niet zonder bewijs (dat is: de betreffende arresten, dan wel de betreffende IND-dossiers, zielige verhalen heb ik natuurlijk helemaal niks aan) met nietszeggende stellingen als dat Verdonk wreed zou zijn. Dat zijn ongefundeerde opmerkingen.quote:Op maandag 4 april 2005 13:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk allemaal de schuld van de asielzoeker?
Oneerlijk is het snelst
Nee hoor, ik maak geen denkfout. Maar in mijn visie is rechtvaardigheid een breder begrip dat meer behelst dan alleen de toegang tot de rechterlijke instanties.quote:Op maandag 4 april 2005 15:05 schreef DeTinux het volgende:
Wat jij zegt is onzin, een rechter oordeelt niet alleen over het bewijsmateriaal, maar beoordeelt ook het bewijsmateriaal. Dat is aan strenge vereisten onderworpen. En ik maak geen denkfout, ik schep enkel een conceptueel verband tussen rechtvaardigheid en een rechterlijke instantie. Ik heb het over de toegang tot de rechterlijke instantie, en die is voor iedereen identiek. Jij bent degene die hier een denkfout maakt.
Mijn redenering berust zeker niet op misvattingen. Regelmatig wordt er in de media aandacht besteed aan dit onderwerp, zo ook in het volgende artikel uit het AD:quote:Andermaal een lulverhaal. Als de IND niet goed zou functioneren - ik laat in het midden of en in hoeverre dit waar is of zou zijn - dan kunnen de asielzoekers bezwaar aantekenen en daarna eventueel in beroep. Daarna in hoger beroep en daarna nog in cassatie, waarna het eventueel nog naar een ander gerechtshof verwezen wordt (bijvoorbeeld van Den-Haag naar Amsterdam). Dan hebben er dus vijf dan wel zes mensen naar gekeken. Ieder van die instanties bepaalt in hoeverre het bewijs deugdelijk is. Is het bewijs ondeugdelijk, dan zal het niet worden toegelaten, het niet worden betrokken bij de oordeelsvorming. Waarom jij blijft praten over ondeugdelijk bewijs is mij een raadsel. Kwalificeer jij soms op voorhand bewijs dat tegen een asielzoeker zou pleiten als 'ondeugdelijk'. Aangezien je redenering berust op misvattingen, is je statement dat een rechtvaardige uitspraak in principe niet mogelijk is invalide.
Recentelijk stond er in de NRC ook een interessant artikel over dit onderwerp, waar ook uit naar voren kwam dat de IND niet goed functioneert. Het zou voor Verdonk toch minstens aanleiding moeten zijn om eens kritisch te kijken naar haar eigen beleid en het uitvoerend apparaat, maar helaas is zij bang voor gezichtsverlies. Ironisch genoeg zou een generaal pardon haar juist een gezich geven.quote:17-09-2004
'Intimidatie en oneerlijke behandeling van asielzoekers'
Tolken: sabotage door immigratiedienst
Door Marc Kruyswijk
Asielzoekers in Nederland krijgen geen eerlijke behandeling doordat de Immigratie- en Naturalisatiedienst hen tijdens verhoren bewust in de war brengt.
De IND-ambtenaren schrijven bovendien gekleurde en onvolledige rapporten, waardoor de kans aanzienlijk kleiner wordt dat een asielzoeker in Nederland mag blijven. Dat zeggen twee tolken die jarenlang de verhoren vertaalden waarin de asielzoekers de reden van hun asielaanvraag konden opgeven.
Advocaten klagen al jaren dat asielzoekers geen eerlijke behandeling krijgen, maar de IND heeft dat altijd ontkend. De dienst zegt er alles aan te doen om te zorgen dat echte vluchtelingen worden toegelaten.
Een van de tolken werkt nog steeds bij de IND en wil niet met zijn naam in de krant. De tweede, Jamshid Rahimdoust, is onlangs na tien jaar wegens gewetensbezwaren vertrokken. De IND beoordeelde zijn functioneren altijd als goed en bood aan dat hij terug kon keren.
Beiden zeggen dat de IND-ambtenaren bewust asielaanvragers intimideren en vaak onbehoorlijk behandelen. ,,Willens en wetens. De IND juicht dit toe en moedigt het aan.''
Volgens de tolken is de IND een politiek instrument dat ten doel heeft zoveel mogelijk mensen buiten de deur te houden. De ambtenaren gaan daar heel ver in, zegt Rahimdous, die tolkte voor Iraniërs.
,,Een asielzoekster moest in opdracht van contactambtenaar X demonstreren hoe ze in haar land van herkomst gedwongen werd soldaten te pijpen. Aan de hand daarvan oordeelde de ambtenaar dat haar verhaal ongeloofwaardig was. Haar stand en de hoogte van haar hoofd ten opzichte van het mannelijke geslachtsdeel konden niet kloppen.''
Volgens de tolken moeten de ambtenaren van de IND dergelijke tactieken toepassen om zoveel mogelijk mensen te kunnen afwijzen. ,,In Nederland worden, in tegenstelling tot andere landen, heel bewust geen bandopnamen gemaakt van de verhoren. De ambtenaar maakt wel een samenvatting van het gesprek, maar veel informatie die van belang is, wordt daarin niet opgenomen. De beslissing van de IND is daarmee dus gebaseerd op onvolledige rapporten.''
De tolken kwamen in de afgelopen jaren veel misstanden tegen. Ze zeggen herhaaldelijk aan te bel te hebben getrokken, maar nooit serieus te zijn genomen.
,,Bij contactambtenaar X maakt de asielaanvrager geen schijn van kans haar verhaal te vertellen. De asielaanvrager werd gemanipuleerd en geprest en mocht niet uitpraten. Hij vertelde mij dat het de bedoeling was dat de man in de war zou raken'', aldus de tolk die anoniem wil blijven.
De IND noemt de beschuldigingen onwaar en onheus. Volgens een woordvoerder wordt iedere asielaanvraag individueel behandeld. Het zou niet de bedoeling zijn zoveel mogelijk mensen af te wijzen. ,,Dat niet iedereen asiel krijgt, komt niet doordat de IND dat zomaar bepaalt, maar simpelweg omdat uit het verhaal van betrokkenen blijkt dat het geen echte politieke vluchtelingen zijn.''
Het was me weldegelijk duidelijk van wie dat statement afkomstig was, en nee, ik heb je argumentatie niet genegeerd. Maar we praten over een groep mensen die in Nederland is gekomen onder de oude asielwetgeving en die hier al jaren verblijft, niet over 'iedereen' die morgen aan de poort staat.quote:Het toelaten van 'iedereen' was een statement van de Grote Denker SCH, excuses dat dat niet duidelijk uit mijn post bleek. Echter, je negeert mijn argumentatie daarna.
Wat jij nu doet, valt dat ook niet in de categorie 'etiketten plakken'? Aan jou de taak om aan te tonen dat ik mijn 'lulverhaal' verzonnen heb.quote:Jij hebt net een heel lulverhaal - want verzonnen - over bewijs opgehangen, en vervolgens kwalificeer jij Verdonks beleid als een smerige propagandacampagne. Dat etiketjesplakken is zeker inherent met links verbonden?
Ik kan nergens uit opmaken dat zij een generaal pardon overweegt. Ze wil een deel van de 26000 asielzoekers alsnog een vergunning verlenen, maar ze 'vergeet' er bij te vertellen dat een deel van deze mensen op basis van een rechterlijke uitspraak hier kunnen blijven, en dat ze dus niet anders kan dan hen een vergunning te verlenen.quote:Als je een punt maakt mag je dat ook onderbouwen. En hierenboven werd je al verteld dat Verdonk wordt afgerekend op de cijfers. Bovendien: als zij toch overweegt een generaal pardon te bewerkstelligen, waarom tellen dan alleen de cijfers?
Een steek naar links, of een onderkenning van de gebrekkige humanitaire kant van Verdonk's beleid?quote:En als jou de cijfers niet, maar de mensen wèl interesseren, dan moet je maar bij Greenpeace of het WereldnatuurfondsAmnesty gaan werken.
En weer het geouwehoer over een generaal pardon. Me dunkt, dat hebben we nu wel een keer gehad.
Waarom niet het accent leggen op een terugkeer die perspectieven biedt? Alleenstaande vrouwen bijvoorbeeld die extra aandacht behoeven in bepaalde gebieden, maar ook gezinnen e.d. Het is zooo makkelijk om altijd maar sinterklaas uit te willen hangen, terwijl iedereen weet dat het generaal pardon echt verleden tijd is. Er verdwijnen tot op de dag van vandaag nog steeds ontzettend veel mensen in de illegaliteit. Kennelijk is de illegaliteit een betere optie dan terugkeer op dit moment. Mogelijkheden bedenken zodat terugkeer wel aantrekkelijker is dan de illegaliteit hier, daar zou de discussie over moeten gaan ipv het eeuwige pardon-gezeur.
Waarom niet het accent leggen op een terugkeer die perspectieven biedt? Alleenstaande vrouwen bijvoorbeeld die extra aandacht behoeven in bepaalde gebieden, maar ook gezinnen e.d. Het is zooo makkelijk om altijd maar sinterklaas uit te willen hangen, terwijl iedereen weet dat het generaal pardon echt verleden tijd is. Er verdwijnen tot op de dag van vandaag nog steeds ontzettend veel mensen in de illegaliteit. Kennelijk is de illegaliteit een betere optie dan terugkeer op dit moment. Mogelijkheden bedenken zodat terugkeer wel aantrekkelijker is dan de illegaliteit hier, daar zou de discussie over moeten gaan ipv het eeuwige pardon-gezeur.
@ Fier Fokje bedoelde groep van 2300 te pardonneren asielzoekers is door Paars II opgesteld. Overigens heb je gelijk v.w.b. perspectief bieden aan terugkerenden.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Als fokje kan garanderen dat sommige mensen niet voor hun leven hoeven te vrezen na terugkeer, dan graag............
Het is inderdaad veelzeggend dat sommige mensen liever kiezen voor de illegaliteit dan voor terugkeer. Kun je nagaan hoezeer ze die terugkeer vrezen. Ze slapen nog liever hier met hun kinderen in de vrieskou op straat.
Gelukkig bieden de kerken de helpende hand, maar dat mag van Rita dan weer niet. Gelukkig kan ze er niks tegen doen
Het is inderdaad veelzeggend dat sommige mensen liever kiezen voor de illegaliteit dan voor terugkeer. Kun je nagaan hoezeer ze die terugkeer vrezen. Ze slapen nog liever hier met hun kinderen in de vrieskou op straat.
Gelukkig bieden de kerken de helpende hand, maar dat mag van Rita dan weer niet. Gelukkig kan ze er niks tegen doen
Vandaag in Trouw 'Het verdriet van Rita Verdonk' :quote:Op dinsdag 5 april 2005 17:56 schreef Sater het volgende:
@ Fier Fokje bedoelde groep van 2300 te pardonneren asielzoekers is door Paars II opgesteld. Overigens heb je gelijk v.w.b. perspectief bieden aan terugkerenden.
Minister Verdonk laat verder wetenquote:Minster Verdonk is niet blij dat kerken asielzoekers hulp bieden die geen recht meer hebben op opvang of helemaal zijn uitgeprocedeerd.
Ze vind dat een verkeerd signaal, omdat het beleid van de overheid erop is gericht dat ze Nederland verlaten. Verdonk vindt dat de kerken deze mensen valse hoop geven.
maar benadruktquote:de opvang 'niet' te kunnen verbieden
Uit het artikel komt verder naar voren dat ongeveer vijhonderd van de meer dan tweeduizend diaconiëen asielzoekers helpen die 'op straat zijn gezet'. Hierbij zijn ongeveer 1500 vrijwilligers betrokken en, is er een bedrag van ¤ 700.000 per jaar aan financiële ondersteuning mee gemoeid.quote:het liefst te willen dat betrokkenen in hun eigen land de uitspraak afwachten.
De kerken zouden zich meer moeten richten op hun echte taak:
Mensen duidelijk maken, dat het hier op aarde een klotenzooi is en dat ze door maar hard genoeg te geloven na de dood een mooi leven hebben.
Mensen duidelijk maken, dat het hier op aarde een klotenzooi is en dat ze door maar hard genoeg te geloven na de dood een mooi leven hebben.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Precies als de kerk ergens goed voor is (geweest) dan is het wel het geven van 'valse hoop'!.... Maar god zij dank, leven we in het hiernumaals en niet in het hiernamaals...quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:34 schreef SCH het volgende:
Dat is nou de mooie kant van het kerkelijk werk
Hoezo geven ze hoop dan?quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:53 schreef lucida het volgende:
[..]
Precies als de kerk ergens goed voor is (geweest) dan is het wel het geven van 'valse hoop'!.... Maar god zij dank, leven we in het hiernumaals en niet in het hiernamaals...
Ook Twee Vandaag (AVRO) trekt nog eens even alle registers van het slinkse zieligheidscultuurtje open.
Het wordt hoog tijd dat de PO op de schop gaat, en iedereen die is uitgeprocedeerd op de schop wordt genomen.
Het wordt hoog tijd dat de PO op de schop gaat, en iedereen die is uitgeprocedeerd op de schop wordt genomen.
Ga eens in op de vraag. Op welke manier geven ze hoop?quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Ja, valse. En geloof en liefde krijg je er nog bij - in alle onbaatzuchtigheid!...
Eindelijk is er een minister die de opdrachten goed uitvoert, en dan is het weer niet goed.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:34 schreef lucida het volgende:
[..]
Het is niet een kwestie dat Rita niet wilt. Het is gewoon kabinetsbeleid waar de meerderheid van de Tweede Kamer heeft voorgestemd.
Kerken handelen naar oud - christelijk asielrecht. {Veronderstelde] misdadigers kregen zodra ze het altaar aanraakten recht van sanctuaris.quote:Op dinsdag 5 april 2005 18:26 schreef SCH het volgende:
Als fokje kan garanderen dat sommige mensen niet voor hun leven hoeven te vrezen na terugkeer, dan graag............
Het is inderdaad veelzeggend dat sommige mensen liever kiezen voor de illegaliteit dan voor terugkeer. Kun je nagaan hoezeer ze die terugkeer vrezen. Ze slapen nog liever hier met hun kinderen in de vrieskou op straat.
Gelukkig bieden de kerken de helpende hand, maar dat mag van Rita dan weer niet. Gelukkig kan ze er niks tegen doen
iedere engel heeft een duivelse kant.
Als je vraag iets meer diepgang zou hebben gehad, had ik er mogelijk op in kunnen gaan. Echter, aangezien het m.i. een vraag betrof, waarmee jij vooral jezelf op de vlakte hield, kon ik niet anders dan te antwoorden zoals ik deed.quote:Op dinsdag 5 april 2005 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Ga eens in op de vraag. Op welke manier geven ze hoop?
Vind jij maar eens een altaar bij de grevo's.quote:Op dinsdag 5 april 2005 20:27 schreef Sater het volgende:
[..]
Kerken handelen naar oud - christelijk asielrecht. {Veronderstelde] misdadigers kregen zodra ze het altaar aanraakten recht van sanctuaris.
Overigens kan de overheid op vrijwel elk gewenst moment een inval doen in een kerk.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Ik ben inderdaad de beroerdste niet wat belastinggeld neer te leggen om wat mensen legaal asiel te verlenen als ze aantoonbaar in levensgevaar zijn of niet moeilijk te doen als een huwelijksmigrant volledig op kosten van zichzelf of de partner en dus niet op mijn kosten, hier wil komen leven.quote:Op maandag 4 april 2005 17:28 schreef lucida het volgende:
[..]
Kijk ik wil niet pietluttig zijn maar ik zie wel een verschil. Jij mag niet mopperen over het feit dat je belasting moet betalen voor de opvang van asielzoekers, want je bent er immers een voorstander van dat deze mensen hier in grote getalen naar toe komen, en dat ze ook nog allemaal een generaal pardon op de koop toe moeten krijgen.
Ik daarentegen ben een tegenstander van zo'n grenzeloos, multi-etnisch toelatingsbeleid. Ik heb dus het volste recht van spreken wanneer ik aangeef niet voor de kosten van het vreemdenlingenbeleid - waar ik dus geen voorstander van ben - te willen opdraaien. Het is precies wat ik bedoel als ik de voorstanders verwijt "verheven" idealen te hebben, waar anderen de kosten voor mogen ophoesten.
En nee, van mij hoef jij niet mee te betalen. Ga gerust ergens in Monaco ofzo wonen, of verhuis naar Noord-Korea ofzo, daar laten ze zeker geen migrant binnen. Jouw bijdrage halen we wel uit bezuinigingen op onnodig lange opvang en het op orde krijgen van de IND, waardoor dat departement meteen met de helft kan worden ingekrompen.
Ook daar leg ik met plezier een belastingcentje voor neer, ik heb dus het recht te klagen als mijn belastingcentjes niet daaraan, maar aan andere nuteloze onzin wordt besteed, zoals het aanleggen van nog een snelweg voor jouw dikke Mercedes, nog een overprijsde betuwelijn of nog wat peperdure speeltjes voor onze luchtmacht..quote:En het zijn diezelfde voorstanders die vervolgens wederom klagen als (eigen) ouderen in verpleeghuizen verpieteren omdat er niet genoeg geld is voor verzorging.
Ik kies dus voor betere zorg van alle ouderen en andere zwakke groepen, de nationaliteit vind ik compleet irrelevant. Jij noemt het een "verheven" ideaal? Ik noem het doodgewoon dat je een ander helpt als die in de problemen zit en dan ga ik echt niet eerst ff vragen welk paspoort men wel niet op zak heeft.quote:In het leven moet je soms keuzen maken waardoor het er vaak op neer komt dat je alleen maar het ene kunt willen als je het andere laat. Ik kies voor betere zorg van (eigen) ouderen en zorgbehoeftigen, en voor minder "ontwikkelingsgeld" t.b.v. andere groepen - zoals bijvoorbeeld de grote groep asielzoekers.
Ik lees alles op m'n gemak, maak je daar maar geen zorgen over. En sorry, als ik wederom lees dat wat jouw betreft hulpbehoevende mensen, simpel en alleen om hun paspoort, van jouw in de stront mogen zakken, weet ik wel weer genoeg. Ik breng er geen nuance in aan, ik zeg gewoon waar het op staat. Ik ben het zat nuances te lezen, terwijl je het absoluut niet genuanceerd bedoelt.quote:Ik stel voor dat je nog eens op je gemak leest wat ik werkelijk heb geschreven, want dat ik asielzoekers met vuilnis zou vergelijken is onjuist. Ik heb het over problemen en niet over mensen wanneer ik het over bevuiling heb. Het lijkt me een niet onbelangrijke nuance van hetgeen ik wél heb gezegd..
Alsof we in Nederland het geld niet zouden hebben om en goed voor ouderen en goed voor het handjevol echte vluchtelingen wat nu nog binnenkomt te zorgen.quote:Erst kommt das Fressen, dann die Moral.
