Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

tvp

Sorry jongens, ik ben een lurker, maar misschien post ik nog wat


Edit: Hier is een anekdote of eigenlijk een waargebeurd verhaal dat mij woest maakt:

Ik studeer American Studies. Een van de vakken die ik volg is Engels. Voor dit vak heb ik een docente die oorspronkelijk uit Amerika komt, maar ze is in 1986 met een Nederlander getrouwd en is hier blijven wonen, hoewel ze in 1995 gescheiden is. Inmiddels is ze mijns inziens perfect geïntegreerd en is ze ook zeer nuttig voor dit land, omdat ze les geeft (en nog behoorlijk goed ook). Toch gaf ze woensdag aan in augustus te remigreren naar Amerika, omdat ze niet in staat is een permanente verblijfsvergunning te krijgen, ondanks al haar moeite, die van de universiteit en van meerdere vrienden met weinig of veel invloed.

Dit is verbazingwekkend natuurlijk: ze woont hier sinds 1986 (fuck, ik ben in datzelfde jaar geboren ) en ze heeft geen permanente verblijfsvergunning, hoe is dat mogelijk? Wat blijkt, ze is in 1995 gescheiden en ze had daar binnen zes maanden bericht van moeten doen bij een of andere instantie die ze niet met de naam genoemd heeft. Dit heeft ze niet gedaan en vervolgens is ze haar rechten verloren. Toen begon de hele molen van verzoeken tot permanente verblijfsvergunning; ze kon hier blijven door steeds een eenjarige verblijfsvergunning aan te vragen. In 2002 vertrok ze voor zes maanden naar Amerika. Opnieuw had dit tot gevolg dat ze haar rechten hier verloor.

Ze zei dat ze verzoeken had ingediend bij diverse ministeries, waarvan 2 naar haar wilden luisteren en het derde het verzoek afkeurde. Welk ministerie er daadwerkelijk macht had over de situatie zei ze niet; de ministeries heeft ze niet bij naam genoemd. Of ze wist dat ze binnen zes maanden haar scheiding moest melden heeft ze ook niet gezegd; net zoals ze niet gezegd heeft of ze wist na zes maanden Amerika 'haar rechten te kunnen verliezen'.

Er zit een luchtje aan. Niet alleen aan de idiote administratieve rompslomp, maar ook aan de manieren waarop ze dus zogenaamd haar rechten verspeeld heeft. Toch vind ik dat ze hier moet mogen blijven, omdat ze in principe gewoon al Nederlandse is en een zeer goede bijdrage levert aan ons onderwijs. Nederland snijdt gewoon zichzelf in de vingers. Maar ja, zoals ze zei: "als de regering een beleid heeft waarbij je wordt afgewezen als ze je kunnen afwijzen, is het moeilijk om daar onder uit te komen."

Meningen graag

[ Bericht 89% gewijzigd door Black_Tulip op 10-03-2005 02:03:51 (lap tekst toegevoegd) ]

Waarom had ze nadat ze 9 jaar met een Nederlandse getrouwd te zijn geweest geen Nederlands paspoort?

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 02:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom had ze nadat ze 9 jaar met een Nederlandse getrouwd te zijn geweest geen Nederlands paspoort?

Het is vast een bullshit-verhaal

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 02:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom had ze nadat ze 9 jaar met een Nederlandse getrouwd te zijn geweest geen Nederlands paspoort?

Wellicht had ze dat wel, maar is ze het recht op een permanente verblijfsvergunning kwijtgeraakt toen ze na die negen jaar scheidde en dat niet aan de juiste instantie meldde? Hoe moet ik dat nou weten? Ik ben helemaal niet op de hoogte van het proces waar je doorheen moet gaan om na een scheiding te mogen blijven en ik weet al helemaal niet hoe het was in 1995 en hoe het nu veranderd is.

Mijn vriend opperde dat ze schijnhuwelijken zouden willen voorkomen en dat ze daardoor de scheiding had moeten melden, dat lijkt me sterk, maar goed, ik vind het hele verhaal al verbijsterend

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 03:22 schreef cultheld het volgende:

[..]

Het is vast een bullshit-verhaal

Ik zal zien hoeveel bullshit het is als in het tweede jaar blijkt dat ze inderdaad naar Amerika vertrokken is

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 08:34 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Wellicht had ze dat wel, maar is ze het recht op een permanente verblijfsvergunning kwijtgeraakt toen ze na die negen jaar scheidde en dat niet aan de juiste instantie meldde?

Ja nee, maar alsje eenmaal een permanente verblijfsvergunning hebt raak je die niet zomaar kwijt als ik het goed heb hoor. Paspoort is paspoort.

Het is misshcien een rare zaak, maar ik heb het vermoeden dat je betreffende docent in den beginne gewoon een paar steekjes heeft laten valen om haar positie veilig te stellen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:04 schreef ThE_ED het volgende:
Het is misshcien een rare zaak, maar ik heb het vermoeden dat je betreffende docent in den beginne gewoon een paar steekjes heeft laten valen om haar positie veilig te stellen.

Dat zou best kunnen, maar dat weet ik niet, maar ik ga niet verder wroeten in haar eigen zaken, hoewel ik het zonde blijf vinden als de RUG straks een uitstekende docent verliest En natuurlijk is het ook eigenbelang, alhoewel ik niet zeker weet of ik haar anders volgend jaar ook zou hebben.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 01:41 schreef Black_Tulip het volgende:
tvp

Sorry jongens, ik ben een lurker, maar misschien post ik nog wat


Edit: Hier is een anekdote of eigenlijk een waargebeurd verhaal dat mij woest maakt:

Ik studeer American Studies. Een van de vakken die ik volg is Engels. Voor dit vak heb ik een docente die oorspronkelijk uit Amerika komt, maar ze is in 1986 met een Nederlander getrouwd en is hier blijven wonen, hoewel ze in 1995 gescheiden is. Inmiddels is ze mijns inziens perfect geïntegreerd en is ze ook zeer nuttig voor dit land, omdat ze les geeft (en nog behoorlijk goed ook). Toch gaf ze woensdag aan in augustus te remigreren naar Amerika, omdat ze niet in staat is een permanente verblijfsvergunning te krijgen, ondanks al haar moeite, die van de universiteit en van meerdere vrienden met weinig of veel invloed.

Dit is verbazingwekkend natuurlijk: ze woont hier sinds 1986 (fuck, ik ben in datzelfde jaar geboren ) en ze heeft geen permanente verblijfsvergunning, hoe is dat mogelijk? Wat blijkt, ze is in 1995 gescheiden en ze had daar binnen zes maanden bericht van moeten doen bij een of andere instantie die ze niet met de naam genoemd heeft. Dit heeft ze niet gedaan en vervolgens is ze haar rechten verloren. Toen begon de hele molen van verzoeken tot permanente verblijfsvergunning; ze kon hier blijven door steeds een eenjarige verblijfsvergunning aan te vragen. In 2002 vertrok ze voor zes maanden naar Amerika. Opnieuw had dit tot gevolg dat ze haar rechten hier verloor.

Ze zei dat ze verzoeken had ingediend bij diverse ministeries, waarvan 2 naar haar wilden luisteren en het derde het verzoek afkeurde. Welk ministerie er daadwerkelijk macht had over de situatie zei ze niet; de ministeries heeft ze niet bij naam genoemd. Of ze wist dat ze binnen zes maanden haar scheiding moest melden heeft ze ook niet gezegd; net zoals ze niet gezegd heeft of ze wist na zes maanden Amerika 'haar rechten te kunnen verliezen'.

Er zit een luchtje aan. Niet alleen aan de idiote administratieve rompslomp, maar ook aan de manieren waarop ze dus zogenaamd haar rechten verspeeld heeft. Toch vind ik dat ze hier moet mogen blijven, omdat ze in principe gewoon al Nederlandse is en een zeer goede bijdrage levert aan ons onderwijs. Nederland snijdt gewoon zichzelf in de vingers. Maar ja, zoals ze zei: "als de regering een beleid heeft waarbij je wordt afgewezen als ze je kunnen afwijzen, is het moeilijk om daar onder uit te komen."

Meningen graag

Een sterk aangepast verhaal, met misschien een kern van waarheid, of compleet verzonnen: Als ze 9 jaar getrouwd en woonachtig in Nederland is geweest, zal de scheiding na 9 jaar verblijf geen enkel invloed op haar verblijfsstatus hebben. Wel is het zo dat ze het door diende te geven aan de IND en een zelfstandige verblijfsvergunning diende aan te vragen (Dus niet langer een waarop de voorwaarde "verblijf bij partner") en hiervoor dient ze wel zelf aan te tonen over voldoende inkomen te beschikken. Heeft ze die niet, kan haar inderdaad een verblijfsvergunning geweigert kunnen worden.

Overigens had ze al die jaren ook gewoon kunnen naturaliseren, dan had ze ook geen enkel probleem gehad.

Er is verder maar 1 instantie die over toelating gaat, dat is de IND. Bezwaar tegen de IND kan uiteindelijk bij een rechter, maar niet bij een ander ministerie worden ingedient.

Conclusie: Of ze had geen werk en is om een of andere reden niet genaturaliseerd, of dit verhaal is uit de duim gezogen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 11:04 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ja nee, maar alsje eenmaal een permanente verblijfsvergunning hebt raak je die niet zomaar kwijt als ik het goed heb hoor. Paspoort is paspoort.

Een permanente verblijfsvergunning is niet hetzelfde als een paspoort

quote:

Het is misshcien een rare zaak, maar ik heb het vermoeden dat je betreffende docent in den beginne gewoon een paar steekjes heeft laten valen om haar positie veilig te stellen.

Zeker

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:43 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een permanente verblijfsvergunning is niet hetzelfde als een paspoort

Nee, ok, maar ik bedoelde, als ze genaturaliseerd was en een paspoort had gekregen, dan had ze een permanente verblijfsvergunning, so to speak, onafhankelijk van dat getrouwd zijn. Toch?

Klopt daarom gaan importhuwelijken op de fles na 3 jaar

quote:

Op maandag 7 maart 2005 08:22 schreef Vhiper het volgende:
Dit, tenzij je het gekke henkie van de wereld wilt zijn en een complete afzonderingspolitiek a la Noord Korea wilt houden, natuurlijk...

We kunnen ook alle hypocrisie laten vallen en een paar landen uitkiezen waarvan er geen importbruid meer binnenkomt. Marokko bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 00:49 schreef PJORourke het volgende:

We kunnen ook alle hypocrisie laten vallen en een paar landen uitkiezen waarvan er geen importbruid meer binnenkomt. Marokko bijvoorbeeld.

We kunnen natuurlijk ook eens de echte problemen aanpakken...

Zo zie ik het falen van Verdonk ook weer terug in het verhaal in de Telegraaf van een paar dagen terug over die Marokkaan die nu alweer voor de 58ste keer is opgepakt. Deze Marokkaan heeft geen Nederlands paspoort en had dus allang door Verdonk uitgezet moeten worden. Echter is hij keer op keer weer gewoon vrijgelaten om Nederland weer onveilig te maken. Waarom pakken we dat nou nooit aan? Waarom zeurt niemand daar over maar wel over mensen die nog niet eens een kans in dit land gehad hebben???

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 15:54 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Nee, ok, maar ik bedoelde, als ze genaturaliseerd was en een paspoort had gekregen, dan had ze een permanente verblijfsvergunning, so to speak, onafhankelijk van dat getrouwd zijn. Toch?

Dan was ze Nederlander geweest, met alle rechten en plichten vandien, yup.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 19:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Klopt daarom gaan importhuwelijken op de fles na 3 jaar

Tief jij nou eens op met die reeds aangetoonde onzin.

Ìs geen onzin knurft maar de waarheid.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 08:58 schreef Vhiper het volgende:
We kunnen natuurlijk ook eens de echte problemen aanpakken...

Zo zie ik het falen van Verdonk ook weer terug in het verhaal in de Telegraaf van een paar dagen terug over die Marokkaan die nu alweer voor de 58ste keer is opgepakt. Deze Marokkaan heeft geen Nederlands paspoort en had dus allang door Verdonk uitgezet moeten worden. Echter is hij keer op keer weer gewoon vrijgelaten om Nederland weer onveilig te maken. Waarom pakken we dat nou nooit aan? Waarom zeurt niemand daar over maar wel over mensen die nog niet eens een kans in dit land gehad hebben???

Ach, jij roept al van voor dat ze begonnen was dat ze faalt.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 13:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Een sterk aangepast verhaal

Hoe bedoel je, aangepast?

quote:

met misschien een kern van waarheid, of compleet verzonnen

Ik vertrouw de docente in kwestie en geloof dat het waar is. Ik denk wel dat ze inderdaad niet alles heeft verteld. Ik kan niet zeggen hoe het precies is gegaan, maar het lijkt mij dat ze inderdaad een paar forse steekjes heeft laten vallen.

en Sidekick neemt aan dat je niet 40% een verblijsvergunning kan geven én je aan de regels (zijn regels) houden?

ms hebben de Verdonk bashers wel voor hun beurt staan tetteren.

quote:

Op zondag 13 maart 2005 00:04 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ach, jij roept al van voor dat ze begonnen was dat ze faalt.

Grappig, want ik kende haar voor haar ministerschap niet eens

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 08:31 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, aangepast?

Dat het niet het hele verhaal is of er wat zaken verdraait zijn, zoals je zelf al zegt:

quote:

Ik vertrouw de docente in kwestie en geloof dat het waar is. Ik denk wel dat ze inderdaad niet alles heeft verteld. Ik kan niet zeggen hoe het precies is gegaan, maar het lijkt mij dat ze inderdaad een paar forse steekjes heeft laten vallen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 08:58 schreef Vhiper het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk ook eens de echte problemen aanpakken...

Zo zie ik het falen van Verdonk ook weer terug in het verhaal in de Telegraaf van een paar dagen terug over die Marokkaan die nu alweer voor de 58ste keer is opgepakt. Deze Marokkaan heeft geen Nederlands paspoort en had dus allang door Verdonk uitgezet moeten worden. Echter is hij keer op keer weer gewoon vrijgelaten om Nederland weer onveilig te maken. Waarom pakken we dat nou nooit aan? Waarom zeurt niemand daar over maar wel over mensen die nog niet eens een kans in dit land gehad hebben???

Stuur eens een mailtje aan minister van justitie Donner, want zijn ministerie is primair verantwoordelijkheid voor de wetteloze laksheid die jij met die criminele Marokkaan als voorneeld aankaart.

_{Zie voor nadere uitleg eerdere postings van mij!...}

Verdonk had al dit gedoe kunnen voorkomen door de hele groep direct toe te laten, zoals het had gemoeten. Dit is gewoon een logisch gevolg van haar zwakke beleid, het kan niet anders dan dat ze deze mensen wel moet toelaten omdat ze gewoon een deugdelijjk verhaal hebben.

Om haar nu hiervoor de eer te gunnen, gaat veel te ver en slaat nergens op. Het is eerder ondanks dan dankzij deze ijskoningin.

Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

We worden overspoeld door criminelen aangebracht door netwerken van mensensmokkelaars. Ons land is toch zeker geen gekke Henkie? Opdoeken en opschonen met die vegeterende zieligheidscultuur.

De warme, strenge maar rechtvaardige aanpak van Verdonk slaat aan. Nu pas blijkt hoe door acht jaar paarse gedoogcultuur ons land overspoeld is geraakt met uitvreters, nietsnutten en ander crimineel doorgaans etnisch gespuis.

En al die gedoogtempels en schuilkerken van linkse barmhartigheid, laat ze eens uit eigen zak de opvangkosten ophoesten van hun humane idealen. Moet je eens zien hoe vlug ze een andere toon aanslaan. Want dan blijken ze helemaal niet over zo'n groot menselijk hart te beschikken.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 15-03-2005 15:37:53 ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

Ik ben met je eens dat we uitschot en criminelen moeten weren, dat gebeurt overigens al, een criminele achtergrond houdt al meteen in dat je geen verblijfsvergunning wordt verleend. Verdonk gaat echter te ver door ook voor hardwerkende, goedwillende migranten de toegang vrijwel onmogelijk te maken.

quote:

We worden overspoeld door criminelen aangebracht door netwerken van mensensmokkelaars. Ons land is toch zeker geen gekke Henkie? Opdoeken en opschonen met die vegeterende zieligheidscultuur.

Mensen die hier komen via smokkelaars zijn dus illegalen, die dienen inderdaad gewoon opgepakt en uitgezet te worden. Hier laat Verdonk echter een steek vallen, die wil immers dat die illegalen uit zichzelf weggaan en stuurt ze liever de straat op dan ze uit te zetten.

quote:

De warme, strenge maar rechtvaardige aanpak van Verdonk slaat aan. Nu pas blijkt hoe door acht jaar paarse gedoogcultuur ons land overspoeld is geraakt met uitvreters, nietsnutten en ander crimineel doorgaans etnisch gespuis.

Ten tijde van Paars is de vreemdelingenwet echter flink aangescherpt, waar Verdonk nu de vruchten van plukt. Het gespuis was hier al in de jaren 70.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

Ons land moet helemaal niet open staan voor criminelen en uitschot, hoe kom je daarbij? Daar gaat het hier ook helemaal niet over. Het gaat over mensen die vastzitten in het juridische bureaucratische getouwtrek en waarvan een groot deel nu alsnog moet worden toegelaten. Dat kost enorm veel tijd, geld en emotie - dat had voorkomen kunnen worden met een pardon. Deze aanpak is allesbehalve warm, die opmerking is een lachertje. Deze aanpak is vooral dom en onhandig, zoals vrijwel alle maatregelen die Verdonk tot nu toe nam en die op drijfzand bleken gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 13:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ons land moet helemaal niet open staan voor criminelen en uitschot, hoe kom je daarbij? Daar gaat het hier ook helemaal niet over. Het gaat over mensen die vastzitten in het juridische bureaucratische getouwtrek en waarvan een groot deel nu alsnog moet worden toegelaten. Dat kost enorm veel tijd, geld en emotie - dat had voorkomen kunnen worden met een pardon. Deze aanpak is allesbehalve warm, die opmerking is een lachertje. Deze aanpak is vooral dom en onhandig, zoals vrijwel alle maatregelen die Verdonk tot nu toe nam en die op drijfzand bleken gebaseerd.

Zoals van minister Verdonk mag worden verwacht heeft ze net enkele "kritische" vragen over dit onderwerp ondubbelzinnig en volstrekt oprecht beantwoord. Marijke Vos (Gr. Links) als exponent van de "zieligheidscultuur" probeerde het nog wel eventjes met termen als schrijnend, mensonterend, beschamend e.d. - ze had het over geronselde illegalen die hier alleen over een stoel als huisvesting beschikken. Maar de minister was duidelijk en gaf terecht geen krimp: hoe vervelend ook, voor (criminele) illegalen is in dit land geen plaats.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 15:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Zoals van minister Verdonk mag worden verwacht heeft ze net enkele "kritische" vragen over dit onderwerp ondubbelzinnig en volstrekt oprecht beantwoord. Marijke Vos (Gr. Links) als exponent van de "zieligheidscultuur" probeerde het nog wel eventjes met termen als schrijnend, mensonterend, beschamend e.d. - ze had het over geronselde illegalen die hier alleen over een stoel als huisvesting beschikken. Maar de minister was duidelijk en gaf terecht geen krimp: hoe vervelend ook, voor (criminele) illegalen is in dit land geen plaats.

Je zou ook gewoon in kunnen gaan op het punt. Dat veel van deze mensen alsnog worden toegelaten. Je geouwehoer over criminele illegalen is onzinnig. En als je met zieligheidscultuur bedoelt dat er uitgegaan wordt van mensen waarbij die niet als dingen worden gezien, dan is dat een prima cultuur, lijkt me.

Maar je ontwijkt het punt. Verdonk moet nu alsnog haar eigen rotzooi opruimen. Dat kost veel tijd, geld en emotie en energie.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 16:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zou ook gewoon in kunnen gaan op het punt. Dat veel van deze mensen alsnog worden toegelaten. Je geouwehoer over criminele illegalen is onzinnig. En als je met zieligheidscultuur bedoelt dat er uitgegaan wordt van mensen waarbij die niet als dingen worden gezien, dan is dat een prima cultuur, lijkt me.

Maar je ontwijkt het punt. Verdonk moet nu alsnog haar eigen rotzooi opruimen. Dat kost veel tijd, geld en emotie en energie.

Volgens mij heb ik meer dan uitvoerig stilgestaan bij de bureaucratische puinhopen als gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van 8 jaar Paars. SCH je kunt in alle redelijkheid toch niet van mij verwachten dat ik dat steeds weer beargumenteer. Ik heb geschreven wat ik er van vind en daar kun je genoegen mee nemen, zo niet staat het jou vrij om aan de hand daarvan inhoudelijk aan te geven waarover en waarom jij van mening verschilt.

Het is toch volstrekt niet geloofwaardig om de puinhopen die haar voorgangers m.b.t. het vraagstuk van (illegale) vreemdelingen hebben gebakken opeens - zoals jij nu ook al doet – zonder harde onderbouwing op minister Verdonk af te schuiven.

Bij jou wringt de schoen omdat zij niet wenst te schipperen en niet zoals onlangs in Spanje een generaal pardon afkondigt. Maar SCH dat is een keuze die niet alleen minister Verdonk maakt maar kabinetsbeleid dat door een ruime meerderheid in de Tweede Kamer wordt gesteund. Jij hikt aan tegen democratische keuzes die jij niet met jouw geweten weet te verenigen, maar ik vind het wel erg makkelijk minister Verdonk voor jouw persoonlijke gewetensvragen verantwoordelijk te stellen.

Wat jij wél zou kunnen proberen is door lobby, politiek activisme en door gebruik van andere democratische pressiemiddelen een meerderheid voor jou standpunten te genereren. En als je dan door het volk (in meerderheid) wordt gekozen kun je natuurlijk als ruimhartig staatsman meteen een generaal pardon voor alle witte en grijze illegale afkondigen en, zélfs het ministerie van vreemdelingenzaken opdoeken, omdat dan elke vluchteling of economische heilzoeker met open armen zal worden ontvangen.

quote:

Bij jou wringt de schoen omdat zij niet wenst te schipperen en niet zoals onlangs in Spanje een generaal pardon afkondigt.

In Spanje gaat het om illegalen met een ´witte´ baan die een verblijfsstatus krijgen en niet om uitgeprocedeerde asielzoekers die nu alsnog een verblijfsstatus krijgen omdat ze de illegaliteit zijn in gedoken.

Geen appels met peren vergelijken dus

P.S. Een week geleden waren er ongeveer 100.000 aanvragen geweest voor een legale verblijfstatus waarvan ongeveer 70% uit voormalige kolonieen(spaanstalig dus). Volgens mij is nu de termijn verstreken. Verder worden de illegalen en de bedrijven die ze in dienst hebben wel flink aangepakt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 16:44 schreef lucida het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik meer dan uitvoerig stilgestaan bij de bureaucratische puinhopen als gevolg van de "lamentabele vooruitschuifcultuur" van 8 jaar Paars. SCH je kunt in alle redelijkheid toch niet van mij verwachten dat ik dat steeds weer beargumenteer. Ik heb geschreven wat ik er van vind en daar kun je genoegen mee nemen, zo niet staat het jou vrij om aan de hand daarvan inhoudelijk aan te geven waarover en waarom jij van mening verschilt.

Oh ja Paars heeft overal de schuld van - hoe kan ik het nou vergeten. De enig die oerstom is geweest is Cohen met zijn akelige beleid, daar heb je wel een punt. Daar plukt deze heksenmevrouw nu de vruchten van.

quote:

Het is toch volstrekt niet geloofwaardig om de puinhopen die haar voorgangers m.b.t. het vraagstuk van (illegale) vreemdelingen hebben gebakken opeens - zoals jij nu ook al doet – zonder harde onderbouwing op minister Verdonk af te schuiven.

De puinhopen ontstaan vooral nu, onder deze minister. Zij plukt er de vruchten van dat er weinig mensen meer aan de poort staan, als gevolg van het paarse beleid.

quote:

Bij jou wringt de schoen omdat zij niet wenst te schipperen en niet zoals onlangs in Spanje een generaal pardon afkondigt. Maar SCH dat is een keuze die niet alleen minister Verdonk maakt maar kabinetsbeleid dat door een ruime meerderheid in de Tweede Kamer wordt gesteund. Jij hikt aan tegen democratische keuzes die jij niet met jouw geweten weet te verenigen, maar ik vind het wel erg makkelijk minister Verdonk voor jouw persoonlijke gewetensvragen verantwoordelijk te stellen.

Zij had het plan zelf kunnen voorstellen inderdaad. Dat heeft ze niet gedaan en dat is ontzettend dom, nu zitten we met de gebakken peren.

quote:

Wat jij wél zou kunnen proberen is door lobby, politiek activisme en door gebruik van andere democratische pressiemiddelen een meerderheid voor jou standpunten te genereren. En als je dan door het volk (in meerderheid) wordt gekozen kun je natuurlijk als ruimhartig staatsman meteen een generaal pardon voor alle witte en grijze illegale afkondigen en, zélfs het ministerie van vreemdelingenzaken opdoeken, omdat dan elke vluchteling of economische heilzoeker met open armen zal worden ontvangen.

Jammer dat je zulke domme zinnen uitbraakt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 12:16 schreef lucida het volgende:
Wel ja. Stel ons land maar open voor uitschot en allochtone criminelen. Niks geen generaal pardon. Goed beoordelen wie hier om asiel of verblijf vraagt. Blijken het criminelen te zijn een schop onder hun achterste volstaat. Zuiveren ons land van dit soort excessen. Laat Verdonk maar begaan, die zet er wel vaart in.

Is er dan een politieke partij die criminelen verwelkomt? Het probleem is dat door het beleid van Verdonk ook mensen worden uitgezet die weldegelijk recht hebben op asiel, maar die het niet krijgen. Dat heeft o.a. te maken met de ondervragingstechnieken van de IND, de traumatische toestand waarin veel asielzoekers verkeren, beoordelingsfouten van de rechterlijke macht. Maar dat dringt niet door tot de meeste mensen. Zij noemen het woord 'asielzoeker' in een adem met 'crimineel'.

quote:

We worden overspoeld door criminelen aangebracht door netwerken van mensensmokkelaars. Ons land is toch zeker geen gekke Henkie? Opdoeken en opschonen met die vegeterende zieligheidscultuur.

Er is een groot verschil tussen zieligheid en rechtvaardigheid. Ik zie liever dat er een crimineel tussendoor glipt dan dat we een asielzoeker de dood insturen.

quote:

De warme, strenge maar rechtvaardige aanpak van Verdonk slaat aan. Nu pas blijkt hoe door acht jaar paarse gedoogcultuur ons land overspoeld is geraakt met uitvreters, nietsnutten en ander crimineel doorgaans etnisch gespuis.

Zoals ik al zei, de rechtvaardigheid is ver te zoeken in het beleid van Verdonk. Maar dat kan ook niet anders als je je beleid puur op te behalen uitzettingsaantallen baseert.

quote:

En al die gedoogtempels en schuilkerken van linkse barmhartigheid, laat ze eens uit eigen zak de opvangkosten ophoesten van hun humane idealen. Moet je eens zien hoe vlug ze een andere toon aanslaan. Want dan blijken ze helemaal niet over zo'n groot menselijk hart te beschikken.

En hoe zit het met de bereidwilligheid van rechts Nederland om zelf bijvoorbeeld de kosten voor allerlei overbodige anti-terreurmaatregelen te dragen?

De conservatieve gedachte dat we de deuren moeten sluiten om het 'gevaar' buiten te houden is een idee-fixe voortkomend uit de angst waar Halsema eerder deze week zo sterk naar refereerde.
De Verdonk-aanhangers zijn dus eigenlijk niet meer dan een stel bangerikken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 08:51 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat het niet het hele verhaal is of er wat zaken verdraait zijn

Ik had gister weer Engels en deze keer besloot de docente het verhaal aan de groep te vertellen (vorige week maakte ze een paar opmerkingen, maar het verhaal zoals het hier in de thread staat vertelde ze aan mij na het college). Wat ze nu verteld heeft, vult een aantal gaten op in het vorige verhaal, maar ze was niet nauwkeurig met data: ze beweerde plotseling niet in 1995, maar in 1996 gescheiden te zijn en ze stond op het punt om haar trouwdatum ook met een jaar bij te stellen

Ze is nooit genaturaliseerd. Ze was niet bereid haar Amerikaans burgerschap op te geven. De wetten die dubbele nationaliteit regelen zijn vaak veranderd en door haar gebrekkige timing is het zo uitgekomen dat op die momenten dat ze geen behoefte had aan de Nederlandse nationaliteit het mogelijk was om een dubbele nationaliteit te hebben en op die momenten dat ze het wel wilde, het niet mogelijk was.

In 1986 is ze getrouwd met haar man en haar dochter is ook hier geboren, maar ze zijn toen naar Amerika vertrokken. Daar besloot ze toch weer terug te gaan naar Nederland, omdat ze Nederland een prettiger land vond om haar kinderen (zoon geboren in Amerika) op te voeden en omdat zij en haar man op het punt stonden om te scheiden en ze meende dat het huwelijk een grotere kans had op overleven als ze teruggingen naar Nederland.

Zo gezegd, zo gedaan, in 1989 gingen ze terug naar Nederland en ze vraagt een verblijfsvergunning aan. Op dat moment is dat geen probleem, omdat Amerikanen toen een voorrangspositie kregen: zij kreeg zonder enige problemen verscheidene rechten die bij zo'n tijdelijke verblijfsvergunning horen terwijl andere asielzoekers veel langer moesten ploeteren bij de Vreemdelingendienst. Ze krijgt een eenjarige verblijfsvergunning die ze door een jaarlijks formulier dat ze via de post kreeg telkens makkelijk kon verlengen.

Na vijf jaar zo'n dergelijke verblijfsvergunning te hebben gehad, is het in principe mogelijk de Nederlandse nationaliteit te krijgen, maar dat is niet gebeurd (waarschijnlijk omdat ze haar Amerikaanse nationaliteit niet op wilde geven of omdat ze de Nederlandse nationaliteit toen niet wilde, ik weet niet of dubbele nationaliteit toen mogelijk was of niet). Ze bleef telkens een eenjarige verblijfsvergunning aanvragen, totdat ze in 1996 van haar man scheidde.

De persoon die de scheiding regelde heeft haar niet op de hoogte gesteld van het feit dat ze binnen zes maanden de scheiding aan de Vreemdelingendienst moest rapporteren. Dat heeft ze dus ook niet gedaan en na zes maanden kreeg ze een bericht van de Vreemdelingendienst dat ze haar rechten was verloren. In 1997 werd er begonnen met een beleid waarbij onder andere Amerikanen hun voorrangspositie verloren ten opzichte van andere immigranten, met als gevolg dat alles voor haar moeilijker werd, ook omdat ze nu werd behandeld alsof ze hier nooit eerder had gewoond.

Ze heeft een tijdje in de bijstand gezeten, hoewel ze hier dus in principe illegaal was, maar op de een of andere manier was dat toch mogelijk door bureaucratie en een gebrek aan contact tussen de Vreemdelingendienst (wanneer is dit veranderd in de IND trouwens?) en de instantie die haar die uitkering verleende. Ze diende verzoeken in bij de Vreemdelingendienst/IND en zolang zo'n verzoek loopt, wat heel lang kan duren, heb je toestemming hier te blijven, hoewel je eigenlijk illegaal bent. Uiteindelijk is het haar gelukt om alsnog weer zo'n eenjarige verblijfsvergunning te krijgen op basis van Verblijf Bij Kinderen. Ze richtte een vertalingscentrumpje op wat goed liep, waardoor ze niet meer in de bijstand hoefde te zitten.

Weer kon ze ieder jaar haar verblijfsvergunning laten verlengen, hoewel ze voor een permanente verblijfsvergunning opnieuw vijf achtereenvolgende jaren nodig had. In 2001 na 9/11 ging ze naar Amerika waar ze een paar jaar is gebleven. In Amerika kreeg ze van de IND een bericht dat ze niet op tijd een nieuwe verblijfsvergunning had aangevraagd en dat ze opnieuw haar rechten was verloren. Ze kan zich echter niet herinneren een nieuw verzoek tot aanvragen van een nieuwe verblijfsvergunning te hebben gehad en ze vermoedt dat de IND haar die nooit gestuurd heeft.

In 2003 keert ze terug en het lukt haar niet een permanente verblijfsvergunning te krijgen. Via de universiteit en het CWI heeft ze meerdere malen getracht haar onmisbaarheid te bewijzen, op grond waarvan ze bij de IND meer kans heeft op een permanente verblijfsvergunning (maar dan had het inderdaad nog steeds afgewezen kunnen worden). Het ministerie van Onderwijs vond haar onmisbaar, het ministerie van Binnenlandse Zaken niet: het verzoek wordt afgewezen.

Inmiddels heeft instantie na instantie geweigerd haar hulp of rechten te verstrekken omdat ze illegaal is, dus ze kan in feite niets meer, alleen de universiteit beschouwt haar nog steeds als permanent personeel. Ze heeft nog steeds een verzoek lopen bij de IND, maar ze heeft besloten het op te geven en ze keert in augustus terug naar Amerika. Ze had inderdaad opnieuw kunnen proberen het traject van vijf eenjarige verblijfsvergunningen te doorlopen, maar ze zei dat ze zekerheid wilde en dat ze niet de zekerheid had dat ze over vijf jaar wel een permanente verblijfsvergunning zou kunnen krijgen.

Voor mensen die gaan kermen dat dit hopeloos off-topic is: de relevantie in dit topic is dat ze de problemen vooral wijt aan Verdonk en haar halsstarrige beleid, waardoor ze ondanks alles toch afgewezen wordt. Het doet mijn bloed koken dat ze voldoende geïntegreerd is, hier in totaal 13 jaar heeft gewoond en zeer nuttig is voor ons onderwijs en toch weggaat, omdat de situatie zo uitzichtloos is.

Op wie ben je nou precies boos dan?

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 08:17 schreef Black_Tulip het volgende:


Voor mensen die gaan kermen dat dit hopeloos off-topic is: de relevantie in dit topic is dat ze de problemen vooral wijt aan Verdonk en haar halsstarrige beleid, waardoor ze ondanks alles toch afgewezen wordt. Het doet mijn bloed koken dat ze voldoende geïntegreerd is, hier in totaal 13 jaar heeft gewoond en zeer nuttig is voor ons onderwijs en toch weggaat, omdat de situatie zo uitzichtloos is.

Off-topic is jouw verhaal niet, maar door op het laatst de huidige minister van Vreemdenlingenzaken te verwijten, dat deze het verzoek tot verblijf niet honoreert is slechts natrappen uit verbittering. Hoe vervelend ook, mevrouw heeft aantoonbaar steken laten vallen. Dat zij hier onmisbaar zou zijn is leuk geprobeerd maar snijdt dus kennelijk geen hout. Het beste lijkt me dat ze haar avontuur hier afsluit en lekker weer teruggaat naar haar land van herkomst. Ze heeft waarschijnlijk nog een hele toekomst voor zich. Waarom zou ze haar tijd langer verdoen met zaken die hun beloop reeds hebben genomen.

Aandoenlijk trouwens de betrokkenheid van leerlingen met haar sores, dat zal haar straks zeker sterken om toch met een positief gevoel aan haar tijd in Nederland terug te denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 16-03-2005 23:04:23 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Off-topic is jouw verhaal niet, maar door op het laatst de huidige minister van Vreemdenlingenzaken te verwijten, dat deze het verzoek tot verblijf niet honoreert is slechts natrappen uit verbittering. Hoe verevelend ook, mevrouw heeft aantoonbaar steken laten vallen. Dat zij hier onmisbaar zou zijn is leuk geprobeerd maar snijdt dus kennelijk geen hout. Het beste lijkt me dat ze haar avontuur hier afsluit en lekker weer teruggaat naar haar land van herkomst. Ze heeft waarschijnlijk nog een hele toekomst voor zich. Waarom zou ze haar tijd langer verdoen met zaken die hun beloop reeds hebben genomen.

Aandoenlijk trouwens de betrokkenheid van leerlingen met haar sores, dat zal haar straks zeker sterken om toch met een positief gevoel aan haar tijd in Nederland terug te denken.

Waarom zou deze mevrouw hier niet kunnen blijven? Wat is het exacte probleem dan?

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 08:17 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik had gister weer Engels en deze keer besloot de docente het verhaal aan de groep te vertellen (vorige week maakte ze een paar opmerkingen, maar het verhaal zoals het hier in de thread staat vertelde ze aan mij na het college). Wat ze nu verteld heeft, vult een aantal gaten op in het vorige verhaal, maar ze was niet nauwkeurig met data: ze beweerde plotseling niet in 1995, maar in 1996 gescheiden te zijn en ze stond op het punt om haar trouwdatum ook met een jaar bij te stellen

Ze is nooit genaturaliseerd. Ze was niet bereid haar Amerikaans burgerschap op te geven. De wetten die dubbele nationaliteit regelen zijn vaak veranderd en door haar gebrekkige timing is het zo uitgekomen dat op die momenten dat ze geen behoefte had aan de Nederlandse nationaliteit het mogelijk was om een dubbele nationaliteit te hebben en op die momenten dat ze het wel wilde, het niet mogelijk was.

In 1986 is ze getrouwd met haar man en haar dochter is ook hier geboren, maar ze zijn toen naar Amerika vertrokken. Daar besloot ze toch weer terug te gaan naar Nederland, omdat ze Nederland een prettiger land vond om haar kinderen (zoon geboren in Amerika) op te voeden en omdat zij en haar man op het punt stonden om te scheiden en ze meende dat het huwelijk een grotere kans had op overleven als ze teruggingen naar Nederland.

Zo gezegd, zo gedaan, in 1989 gingen ze terug naar Nederland en ze vraagt een verblijfsvergunning aan. Op dat moment is dat geen probleem, omdat Amerikanen toen een voorrangspositie kregen: zij kreeg zonder enige problemen verscheidene rechten die bij zo'n tijdelijke verblijfsvergunning horen terwijl andere asielzoekers veel langer moesten ploeteren bij de Vreemdelingendienst. Ze krijgt een eenjarige verblijfsvergunning die ze door een jaarlijks formulier dat ze via de post kreeg telkens makkelijk kon verlengen.

Na vijf jaar zo'n dergelijke verblijfsvergunning te hebben gehad, is het in principe mogelijk de Nederlandse nationaliteit te krijgen, maar dat is niet gebeurd (waarschijnlijk omdat ze haar Amerikaanse nationaliteit niet op wilde geven of omdat ze de Nederlandse nationaliteit toen niet wilde, ik weet niet of dubbele nationaliteit toen mogelijk was of niet). Ze bleef telkens een eenjarige verblijfsvergunning aanvragen, totdat ze in 1996 van haar man scheidde.

De persoon die de scheiding regelde heeft haar niet op de hoogte gesteld van het feit dat ze binnen zes maanden de scheiding aan de Vreemdelingendienst moest rapporteren. Dat heeft ze dus ook niet gedaan en na zes maanden kreeg ze een bericht van de Vreemdelingendienst dat ze haar rechten was verloren. In 1997 werd er begonnen met een beleid waarbij onder andere Amerikanen hun voorrangspositie verloren ten opzichte van andere immigranten, met als gevolg dat alles voor haar moeilijker werd, ook omdat ze nu werd behandeld alsof ze hier nooit eerder had gewoond.

Ze heeft een tijdje in de bijstand gezeten, hoewel ze hier dus in principe illegaal was, maar op de een of andere manier was dat toch mogelijk door bureaucratie en een gebrek aan contact tussen de Vreemdelingendienst (wanneer is dit veranderd in de IND trouwens?) en de instantie die haar die uitkering verleende. Ze diende verzoeken in bij de Vreemdelingendienst/IND en zolang zo'n verzoek loopt, wat heel lang kan duren, heb je toestemming hier te blijven, hoewel je eigenlijk illegaal bent. Uiteindelijk is het haar gelukt om alsnog weer zo'n eenjarige verblijfsvergunning te krijgen op basis van Verblijf Bij Kinderen. Ze richtte een vertalingscentrumpje op wat goed liep, waardoor ze niet meer in de bijstand hoefde te zitten.

Weer kon ze ieder jaar haar verblijfsvergunning laten verlengen, hoewel ze voor een permanente verblijfsvergunning opnieuw vijf achtereenvolgende jaren nodig had. In 2001 na 9/11 ging ze naar Amerika waar ze een paar jaar is gebleven. In Amerika kreeg ze van de IND een bericht dat ze niet op tijd een nieuwe verblijfsvergunning had aangevraagd en dat ze opnieuw haar rechten was verloren. Ze kan zich echter niet herinneren een nieuw verzoek tot aanvragen van een nieuwe verblijfsvergunning te hebben gehad en ze vermoedt dat de IND haar die nooit gestuurd heeft.

In 2003 keert ze terug en het lukt haar niet een permanente verblijfsvergunning te krijgen. Via de universiteit en het CWI heeft ze meerdere malen getracht haar onmisbaarheid te bewijzen, op grond waarvan ze bij de IND meer kans heeft op een permanente verblijfsvergunning (maar dan had het inderdaad nog steeds afgewezen kunnen worden). Het ministerie van Onderwijs vond haar onmisbaar, het ministerie van Binnenlandse Zaken niet: het verzoek wordt afgewezen.

Inmiddels heeft instantie na instantie geweigerd haar hulp of rechten te verstrekken omdat ze illegaal is, dus ze kan in feite niets meer, alleen de universiteit beschouwt haar nog steeds als permanent personeel. Ze heeft nog steeds een verzoek lopen bij de IND, maar ze heeft besloten het op te geven en ze keert in augustus terug naar Amerika. Ze had inderdaad opnieuw kunnen proberen het traject van vijf eenjarige verblijfsvergunningen te doorlopen, maar ze zei dat ze zekerheid wilde en dat ze niet de zekerheid had dat ze over vijf jaar wel een permanente verblijfsvergunning zou kunnen krijgen.

Voor mensen die gaan kermen dat dit hopeloos off-topic is: de relevantie in dit topic is dat ze de problemen vooral wijt aan Verdonk en haar halsstarrige beleid, waardoor ze ondanks alles toch afgewezen wordt. Het doet mijn bloed koken dat ze voldoende geïntegreerd is, hier in totaal 13 jaar heeft gewoond en zeer nuttig is voor ons onderwijs en toch weggaat, omdat de situatie zo uitzichtloos is.

Lijkt me dat ze bijzonder laks is geweest. Je bent zelf verantwoordelijk voor het op tijd verlengen van je vergunning en ze heeft jaren de tijd gehad te naturaliseren, nl vanaf drie jaar na het sluiten van haar huwelijk tot, in ieder geval, de scheiding, daarna wordt het twijfelachtig:

Voorwaarden naturalisatie

Wanneer komt u in aanmerking voor naturalisatie?


U moet in ieder geval steeds een geldige verblijfsvergunning hebben gehad. Daarnaast moet u voldoen aan alle hier genoemde voorwaarden.

U bent meerderjarig.

U woont 5 jaar onafgebroken met een geldige verblijfsvergunning in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba. Dat betekent ook dat u steeds op tijd uw verblijfsvergunning heeft verlengd. Op deze regel zijn enkele uitzonderingen ( 5-jaarstermijn). Een van die uitzonderingen geldt als je getrouwd bent met een Nederlander. Dan is die termijn 3 in plaats van 5 jaar

U bent voldoende ingeburgerd en u kunt Nederlands lezen, schrijven, spreken en verstaan. U moet dit aantonen door een naturalisatietoets af te leggen. Met een succesvol afgeronde inburgeringscursus (op NT2-niveau 2) of een ander diploma komt u in aanmerking voor vrijstelling.

U heeft de laatste vier jaar geen gevangenisstraf, leer- of taakstraf of hoge geldboete gekregen.

U bent bereid afstand te doen van uw huidige nationaliteit. Doet u geen afstand van uw huidige nationaliteit terwijl dat wel zou moeten, dan kan het Nederlanderschap weer worden ingetrokken. Op deze regel bestaan enkele uitzonderingen Een van die uitzonderingen betreft getrouwd zijn met een Nederlander. In dat geval is een dubbele nationaliteit mogelijk.

Ze kan, lijkt mij, maar een advocaat weet dat waarschijnlijk beter, nu nog steeds naturaliseren, ze heeft immers wel hier al 13 jaar gewoont. Alhoewel ze nu wel haar Amerikaanse pas zou moeten inleveren, ze is immers niet meer getrouwd.

Verder lijkt het me ook dat ze recht heeft op een vergunning voor onbepaalde tijd, gezien de tijd dat ze hier al geweest is.

Voor haar lijkt het me raadzaam eens met een advocaat te gaan praten die gespecialiseerd is in vreemdelingenrecht. Heeft ze dat al gedaan?

Mijn mening over het beleid van Verdonk mag verder onderhand algemeen bekend zijn

[ Bericht 8% gewijzigd door Vhiper op 16-03-2005 09:32:35 ]

quote:

U woont 5 jaar onafgebroken met een geldige verblijfsvergunning in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba. Dat betekent ook dat u steeds op tijd uw verblijfsvergunning heeft verlengd. Op deze regel zijn enkele uitzonderingen ( 5-jaarstermijn). Een van die uitzonderingen geldt als je getrouwd bent met een Nederlander. Dan is die termijn 3 in plaats van 5 jaar

Een tijdelijke verblijfsvergunning wordt dus een permanente na 3 jaar huwelijk

Dank U

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 16:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Een tijdelijke verblijfsvergunning wordt dus een permanente na 3 jaar huwelijk

Dank U

Nee, dat wordt een vergunning voor onbepaalde tijd, welke elke 5 jaar verlengt dient te worden. Een permanente verblijfsvergunning bestaat niet.

http://www.ind.nl/NL/verblijfwijzer/verblijfwijzer_mijnsituatie.asp?proc=komen&procedure=In%20Nederland%20blijven&procedurestapnaam=Verblijf%20onbepaalde%20tijd&land=&duur=1&lang=nl

Met alle respect, iedereen die tegen verdonk is, was tegen Fortuyn. Tja dan had 'jullie' teamgenoot ome pim maar niet moeten wegschieten, dan hadden we dit gezeur niet gehad
Maargoed ik vind dat Verdonk goed werklevert.

quote:

(wanneer is dit veranderd in de IND trouwens?

Dat is nog steeds zo helaas in het veel te lakse Nederland, al gaat dat hopelijk nu veranderen.

Oh ja, bijstandtrekkers zijn we liever kwijt dan rijk.

quote:

Nee, dat wordt een vergunning voor onbepaalde tijd, welke elke 5 jaar verlengt dient te worden. Een permanente verblijfsvergunning bestaat niet.

Permanent is het zelfde als een voor onbepaalde tijd want iemand wordt niet uitgezet nadat diegene een vergunning voor onbepaalde tijd heeft.

Graag dan ook huilverhalen uit de volkskrant van mensen die volledig ´onterecht´ zijn uitgezet nadat ze 8 jaar in Nederland wonen

FEIT: Na 3 jaar huwelijk met een Nederlander heb je levenslang toegang tot het sociale paradijs dat Nederland heet zonder dat er een tegenprestatie wordt gevraagd.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Off-topic is jouw verhaal niet, maar door op het laatst de huidige minister van Vreemdenlingenzaken te verwijten, dat deze het verzoek tot verblijf niet honoreert is slechts natrappen uit verbittering. Hoe vervelend ook, mevrouw heeft aantoonbaar steken laten vallen. Dat zij hier onmisbaar zou zijn is leuk geprobeerd maar snijdt dus kennelijk geen hout.

Dat klopt.

quote:

Het beste lijkt me dat ze haar avontuur hier afsluit en lekker weer teruggaat naar haar land van herkomst. Ze heeft waarschijnlijk nog een hele toekomst voor zich. Waarom zou ze haar tijd langer verdoen met zaken die hun beloop reeds hebben genomen.

Dat gaat ze ook doen.

quote:

Aandoenlijk trouwens de betrokkenheid van leerlingen met haar sores, dat zal haar straks zeker sterken om toch met een positief gevoel aan haar tijd in Nederland terug te denken.

Ik heb geen flauw benul of de rest van de groep er ook maar een moer om geeft, maar ik denk zeker wel dat ze positief aan Nederland zal terug denken.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 09:25 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Lijkt me dat ze bijzonder laks is geweest.

Die indruk heb ik ook ja

quote:

Je bent zelf verantwoordelijk voor het op tijd verlengen van je vergunning en ze heeft jaren de tijd gehad te naturaliseren, nl vanaf drie jaar na het sluiten van haar huwelijk tot, in ieder geval, de scheiding, daarna wordt het twijfelachtig:

Voorwaarden naturalisatie
[knip]

Deze lap tekst geeft niet aan of en wanneer dit beleid is veranderd. Omdat ze hier kwam wonen in 1989 is dit wel belangrijk natuurlijk.

quote:

Ze kan, lijkt mij, maar een advocaat weet dat waarschijnlijk beter, nu nog steeds naturaliseren, ze heeft immers wel hier al 13 jaar gewoont.

Het grote probleem is dus dat deze 13 jaar door de IND niet erkend wordt.

quote:

Alhoewel ze nu wel haar Amerikaanse pas zou moeten inleveren, ze is immers niet meer getrouwd.

Dat wilt ze niet.

quote:

Verder lijkt het me ook dat ze recht heeft op een vergunning voor onbepaalde tijd, gezien de tijd dat ze hier al geweest is.

Voor haar lijkt het me raadzaam eens met een advocaat te gaan praten die gespecialiseerd is in vreemdelingenrecht. Heeft ze dat al gedaan?

Dat weet ik niet, maar als ik haar spreek, zal ik het haar vragen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 21:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat is nog steeds zo helaas in het veel te lakse Nederland, al gaat dat hopelijk nu veranderen.

Diego, jouw belabberde kennis van de vreemdelingenwet begint me de keel uit te hangen. De wet is in 2000 ingrijpend verandert. o.a. werd bepaald dat voor het verkijgen van een verblijfsvergunning dezelfde eisen gelden voor alle non-EU burgers. De enige uitzondering hierop is het MVV vereiste, wat voor westerse landen niet geldt vanwege bilatterale verdragen.

Antwoord is dus: in 2000.

quote:

Oh ja, bijstandtrekkers zijn we liever kwijt dan rijk.

Spreek voor jezelf, wil je?

quote:

Permanent is het zelfde als een voor onbepaalde tijd want iemand wordt niet uitgezet nadat diegene een vergunning voor onbepaalde tijd heeft.

Zoek het subtiele verschil tussen "onbepaalde tijd" en "permanent" eens op.

quote:

Graag dan ook huilverhalen uit de volkskrant van mensen die volledig ´onterecht´ zijn uitgezet nadat ze 8 jaar in Nederland wonen

Waarom? Black tullip gaf je er al een!

quote:

FEIT: Na 3 jaar huwelijk met een Nederlander heb je levenslang toegang tot het sociale paradijs dat Nederland heet zonder dat er een tegenprestatie wordt gevraagd.

FEIT: Jouw bovenstaande uitspraak is bullshit. Het is je al genoeg uitgelegd, ik ga het niet nog een keer doen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 00:07 schreef Black_Tulip het volgende:

Deze lap tekst geeft niet aan of en wanneer dit beleid is veranderd. Omdat ze hier kwam wonen in 1989 is dit wel belangrijk natuurlijk.

Sorry, de vreemdelingenwet is in 2000 aangepast.

quote:

Het grote probleem is dus dat deze 13 jaar door de IND niet erkend wordt.

Dat vind ik dus op z'n minst merkwaardig. Ze heeft die 13 jaar hier legaal, met vergunning, doorgebracht. Dat kan de IND niet "zomaar" wegwimpelen.

quote:

Dat wilt ze niet.

Tsja, dan vervalt naturaliseren als optie.

quote:

Dat weet ik niet, maar als ik haar spreek, zal ik het haar vragen.

Ben benieuwd.

quote:

Black tullip gaf je er al een!

en

quote:

Sorry, de vreemdelingenwet is in 2000 aangepast.

Mooie poging helaas zoals gewoonlijk niet succesvol.

Graag een huilverhaal van iemand die na 8 jaar in Nederland is uitgezet(aan een gesloten dus)

quote:

Op donderdag 17 maart 2005 16:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

en
[..]

Mooie poging helaas zoals gewoonlijk niet succesvol.

Ik weet niet in welke gedachtekronkel jij leeft, maar die twee opmerkingen hadden niets met elkaar te maken...sterker nog, stonden in afzonderlijke posts, waarvan een aan jou en de ander aan Black Tulip was gericht.

quote:

Graag een huilverhaal van iemand die na 8 jaar in Nederland is uitgezet(aan een gesloten dus)

Er komen er 26.000 aan, verder heeft Black Tulip je al een mooi verhaaltje gegeven en als dat nog niet genoeg is, bekijk het dan maar, dan ben je gewoon hopeloos, Diego.

quote:

26.000

Dat zijn uitgeprocedeerde asielzoekers terwijl ik het heb over huwelijkspartners die na 3 jaar een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd krijgen.

Dat jou discussiemethoden kansloos zijn, is al langer bekend.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 16:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat zijn uitgeprocedeerde asielzoekers terwijl ik het heb over huwelijkspartners die na 3 jaar een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd krijgen.

Ah, draaien he? Je vroeg duidelijk om "iemand", nu past het antwoord niet in je straatje en draai je jezelf er maar weer uit.

quote:

Dat jou discussiemethoden kansloos zijn, is al langer bekend.