"VS over 10 jaar failliet" - "Begroting Bush grote leugen"

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 18:22 schreef Varr het volgende:
Ik zie het niet gebeuren.

quote:

News: The U.S. budget deficit is disappearing. In most recently reported quarter (Dec 2004), the Congressional Budget Office posted that the budget deficit was only $3.4 Billion (this is far better than last year or last quarter or anything posted in many years). On Feb 10, the CBO will post the Jan ’05 deficit numbers. Right now my expectations are for a SURPLUS of $4 Billion for Jan '05 alone. Once this news comes out the markets will rally, because we haven’t seen these kinds of number since Bill Clinton was president in 2000. The strong economy, strong corporate profits, and productivity increases have led to a rapid return to budget surpluses again.

Also, companies are more loaded cash than any time in the past...$600B in the S&P500 alone. This is more than double what they had in 1990. Additionally $750B are expected to be repatriated this year. Stocks are way undervalued, for example semiconductor EPS have risen 27% in the past 12 months, yet semiconductor stocks have fallen by 25% in the past 12 mo. We could see over 50% rise in semi stock prices as this fundamental earnings result kicks in.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 18:45 schreef Steve-O het volgende:
Hoe werkt dat dan als een land failliet is ?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 18:48 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Net zoals Italië. De economie functioneerd nog 100%, alleen de overheid is de weg (definitief) kwijt.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:00 schreef Error51 het volgende:
Ik hoop dat het gebeurd.... dan is China de supermacht

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:04 schreef pberends het volgende:

[..]

Leuk, dat van Amerika over 10 jaar failliet is geen uitspraak van een of andere gefrustreerde Europeaan: "Onafhankelijke economen maken pas echt gehakt van het begrotingsvoorstel. Binnen een dag publiceerde macro-econoom, ex-adviseur van het ministerie van Financiën en professor Nouriel Roubini van de Universiteit van New York"

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:00 schreef Error51 het volgende:
Ik hoop dat het gebeurd.... dan is China de supermacht

quote:

145.000 dollar per Amerikaan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:06 schreef dJ-Zcore het volgende:

[..]

En dan de Chineze taal gaan leren zeker?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:17 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

Helaas sleurt een failliet Amerika de hele westerse wereld mee de afgrond in.

quote:

“The U.S. economy is a confidence trick based on everybody else’s perception that the United States is centrally important for the world’s security and that its economy is centrally important for the world economy.”

That was absolutely true in 1945, and largely true even in 1985. But not anymore. If you look at only those foreign investments that could be liquidated fairly quickly, the total, he estimates, would come to about $8 trillion. If those investments started to move elsewhere, the value of the dollar could be cut in half, Dyer estimates, overnight.

Why we must lose this war

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:17 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

Helaas sleurt een failliet Amerika de hele westerse wereld mee de afgrond in.
Amerika draait nu al op een soort woekerpraktijk waarbij het hun tekorten leent van de rest van de westerse wereld. Dat deze hieraan meewerken komt omdat ze niet anders kunnen.

Als Amerika straks dan ook nog eens de controle en misschien wel het eigendom heeft van de enige oliebronnen die nog genoeg groeicapaciteit hebben om de groei van het energieverbruik en de neergang van de productie van andere bronnen te kunnen compenseren. Dan zal Amerika de macht hebben om de rest van de wereld te dwingen te blijven betalen voor hun dreigende faillisement.

Dat is waarom ze in Iraq zitten. De wereld stevent op een afgrond af met Amerika ver voorop en ze zoeken wanhopig naar middelen, niet om dit te voorkomen, maar om genoeg macht te houden om ervoor te zorgen dat de wereld hun niet kan laten vallen als supermacht. Vooral voor China zijn ze doodsbenauwd.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het nu alvast leren zou je wel eens veel voordeel op kunnen leveren.

De economie van de VS is een 'bubble', geheel afhankelijk van buitenlandse investeringen en het feit dat de dollar de leading currency is. Dat ze economisch een grote tik gaan krijgen in de komende tien, twintig jaar is onvermijdelijk. De 'strijd' met Azië is allang verloren. Het is alleen de vraag of het geleidelijk of 'overnight' zal gaan. Voor de Amerikanen hopenlijk het eerste.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:29 schreef klez het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:23 schreef klez het volgende:

[..]

Wat een bullshit. Vele Europese landen hebben een hogere schuld dan de VS relatief gezien, om over de rest van de wereld maar te zwijgen. De wereld draait op geleend geld. Alleen als je productiviteit laag ligt, moet je je zorgen maken. Zie Europa...
[afbeelding]
Je kan hieruit toch moeilijk de conclusie trekken dat de VS in de jaren 50 (met een hogere deficit dan nu) in de afgrond gestort zijn. Trekt wel weer bij.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:49 schreef NorthernStar het volgende:


Zodra de meeste innovaties ook uit die richting gaan komen zou ik eventuele laatste dollars maar snel verkopen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind jouw optimistische verhaal ook onzin. Of beter gezegd naief. Maar net zoals de economen er onderling niet uit zijn zullen wij het ook wel niet eens worden.

China overtakes US as world's leading consumer

Zodra de meeste innovaties ook uit die richting gaan komen zou ik eventuele laatste dollars maar snel verkopen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:53 schreef klez het volgende:

[..]

Dat gaat niet gebeuren. Zit niet in de aard van het beestje. Kijk ook naar het verschil in ontstaan geschiedenis van China en VS...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ook als men het al mijlenver van tevoren ziet aankomen?
[..]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:50 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

Tuurlijk steek je kop maar in het zand.
Wist je dat Amerika voor het eerst in ik geloof 40 jaar GEEN overschot op hun handelsbalans heeft op hun landbouw? Wist je dat dit hun belangrijkste exportproduct is samen met militaire productie?
Wist je dat Bush dan ook nog eens flink wil gaan bezuinigen op landbouw?

Daar gaat je eigen voorspelling...

Ook was de eigen olieproductie van Amerika een belangrijke aandrijfveer voor het klimmen uit het dal in de jaren 50. Echter dat is een bron die ze nu niet meer kunnen aanspreken. De Verenigde Staten is lang en breed over hun maximale productiecurve heen.

Ook is de opkomst van met name China een enorm gevaar voor de Amerikaanse productiviteit.

quote:

Ook was de eigen olieproductie van Amerika een belangrijke aandrijfveer voor het klimmen uit het dal in de jaren 50. Echter dat is een bron die ze nu niet meer kunnen aanspreken. De Verenigde Staten is lang en breed over hun maximale productiecurve heen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:54 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Dat is raar met 5x zoveel inwoners. Als je zo bezig gaat ben ik benieuwd naar het doemscenario voor de EU, dat nog verder "achterloopt" dan de VS en zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld onze grootste economie: Duitsland.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:00 schreef Error51 het volgende:
Ik hoop dat het gebeurd.... dan is China de supermacht

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Om te beginnen wordt de wereldhandel niet in euro's gedaan en is de euro ook niet de emissie- en reserve valuta. Wij hebben alleen maar te winnen als de euro een deel van de rol van de dollar overneemt. Het verlies van de dollar is voor de Amerikanen alleen al genoeg om het land twintig jaar in recessie te doen belanden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Om te beginnen wordt de wereldhandel niet in euro's gedaan en is de euro ook niet de emissie- en reserve valuta. Wij hebben alleen maar te winnen als de euro een deel van de rol van de dollar overneemt. Het verlies van de dollar is voor de Amerikanen alleen al genoeg om het land twintig jaar in recessie te doen belanden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Om te beginnen wordt de wereldhandel niet in euro's gedaan en is de euro ook niet de emissie- en reserve valuta. Wij hebben alleen maar te winnen als de euro een deel van de rol van de dollar overneemt. Het verlies van de dollar is voor de Amerikanen alleen al genoeg om het land twintig jaar in recessie te doen belanden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:21 schreef HopelesslyForever het volgende:

[..]

Een van de theorieën voor de oorlog in Irak is het feit dat Saddam alles in euro's wilde ipv dollars wat Bush echt niet zag zitten omdat het dus wel over een hoop eurootjes gaat
De wereld is geleidelijk aan het shiften naar euro denk ik ...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:24 schreef 2strange het volgende:
Volgens mij zijn ze al failliet, er moet alleen iemand zijn die het faillisement durft aan te vragen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:05 schreef klez het volgende:

[..]

Dan verzinnen ze wel weer wat anders. Het dal in de jaren 80 zijn ze ook niet met olie te boven gekomen.

Belgie en Italie hadden in de jaren 80 een veel hogere staatschuld dan de VS ooit hadden. Nu zijn het de gezondste jongetjes van Europa. Zonder Olie...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:06 schreef dJ-Zcore het volgende:

[..]

En dan de Chineze taal gaan leren zeker?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:37 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

En zonder Amerika's huidige waanzinnige politiek...

Ook het feit dat Amerika tweemaal de dans is ontsprongen biedt geen garantie dat ze dit een derde maal lukt. Zeker omdat dit keer er ook een China staat te popelen om de leiding over te nemen. Rusland is nooit de economische bedreiging geweest die China nu vormt.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef Zwansen het volgende:
Wat zou er gebeuren als de VS massaal dollars gaat bijdrukken zoals Adolf deed in de jaren 30 met zijn Marken... Zal de hele wereldeconomie kapot gaan?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:05 schreef klez het volgende:

[..]


Belgie en Italie hadden in de jaren 80 een veel hogere staatschuld dan de VS ooit hadden. Nu zijn het de gezondste jongetjes van Europa. Zonder Olie...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:55 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Het enge aan China is dat ze gewoon zoveel meer potentie dan Rusland hebben. De opkomende Chinese economie is flexibel en dat was de Russische allesbehalve. Dit zorgt ervoor dat China hun positie kan vasthouden in tegenstelling tot de Russen die nooit mee konden komen met de dynamiek van het westen. Hoe lang moet China trouwens nog volgens de prognoses, weet iemand dat, tot ze Amerika voorbij zijn?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:19 schreef klez het volgende:

[..]

Zo'n 80 jaar in het huidige groeitempo. Wat ze volgens de meeste economen nooit vol kunnen houden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
In 2025 zal China met 9% groei de VS inhalen. Waarschijnlijk is dit natuurlijk niet, gezien de oververhitting en de remmen die de communistische partij zelf op de economie plaatst..

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:04 schreef klez het volgende:
China GDP 1400 miljard
US GDP om en nabij de 12000 miljard
Oftewel 10 * hoger. Het groeicijfer in China is het dubbele. Ik ben geen statisticus, dus kan niet uitrekenen hoe lang het dan zal duren. Maar lees de links...
Voorspellingen lopen dus uiteen van het jaar 2025 tot 2100. Afhankelijk of ze dat groeitempo volhouden.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1340450/posts
http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=10000006&sid=aJBX924Vy11A&refer=home
En erg interessant, maar wel een heel lang verhaal:
http://www.imf.org/external/np/tr/2004/tr041019.htm

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het GDP van China is volgens The World Factbook 6449 miljard. Het GDP van de VS is 1,7x groter.

Als ik de cijfers van het World Factbook gebruik en China en de VS met respectievelijk 9% en 3% constante groei neem, dan zouden ze ongeveer na 23 jaar even groot zijn.

quote:

In 2003 in spite of the SARS epidemic and the infliction of natural disaster the Chinese economy still kept a rapid growth. In that year China's GDP was $1409.9 billion, which has been one of the fastest increases since 1997. It accounted for 3.9 percent of total world GDP and increased 0.1 percentages over the previous year. Dropping one place over the previous year it took the No.7 place worldwide.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:24 schreef Kaalhei het volgende:
Hoe vaak is een staat al eens failliet gegaan? Nog nooit, OP is dus onzin.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 11:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Die 50% van de US is totale onzin. Ze zitten nu op 7600 miljard schuld / 11.000 miljard national income. Das geen 50% debt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:08 schreef Ulx het volgende:

[..]

Failliet gaan ze niet, maar argentijnse toestanden zijn zeer goed mogelijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 09:47 schreef klez het volgende:
Volgens de Chinezen zelf, en het IMF...
http://www.china-embassy.org/eng/gyzg/t112593.htm
Maar de CIA kan best gelijk hebben, ik weet het niet meer.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:02 schreef Kaalhei het volgende:
Duitsland november 1924
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 11:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Die 50% van de US is totale onzin. Ze zitten nu op 7600 miljard schuld / 11.000 miljard national income. Das geen 50% debt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Je vergeet iets:

[afbeelding]

quote:

Of course, none of this evidence argues that the trade deficit is the cause of economic blessings. What it does indicate is that rising trade deficits are often caused by the same underlying factor, namely rising domestic investment, that drives a number of other economic indicators--employment, production, poverty rates--in a positive direction.

Without a trade deficit, Americans could not import the capital we need to finance our rising level of investment in plants and new equipment, including the latest computer technology. The same appreciating dollar that expands the trade deficit helps keep a lid on inflation while lower import prices raise the real wages of the vast majority of American workers.

When the underlying causes of the trade deficit are understood, it should become clear that the biggest threat to our economy is not the deficit itself, but what politicians might do in a misguided mission to shrink it.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant, maar waarom vindt bijna elke econoom een trade deficit fout?

quote:

Greenspan duidelijk EN verbaasd

Eerdere feiten: Greenspan sprak weinig nieuws uit in het Congres, maar wat ik wel onrustbarend voor de lange(re) termijn vind is dat hij het raadselachtig vond dat de lange rente daalde terwijl HIJ de korte rente juist verhoogt… Het lijkt me dus logisch te concluderen dat de lange(re) termijn (rente)beleggers anders denken dan Greenspan, en vinden dat er op relatief korte termijn (een tot enkele jaren) weer renteverlagingen te verwachten zijn. Hieronder licht ik mijn zienswijze op zijn verbazing toe:

Langere termijn

Ik heb hier al eens eerder geschreven, en voor mij is dit logisch. Het lijkt nu dan bewaarheid te worden. Amerika zal namelijk niet de tijd krijgen om uit begrotingstekorten te "groeien"/schulden weg te werken, omdat de wereldeconomie terugzakt in/na 2006. In dit opzicht lijkt de VS steeds meer op Japan rond 1990, en staat m.i. aan de “vooravond” van een zware periode. Gisteren meldde ik al dat de kortstondig en kunstmatig gestimuleerde Japanse economische opleving (door export) weer weg is.

Huishoudboekje dieprood zonder zichtbare verbetering

Schulden, tekorten, enorme onaangepaste onderdelen van de nationale economie, het weigeren om oninbare schulden af te schrijven en een onroerend-goed explosie lokken dat vanzelf uit. En wie doet dat ? De consument. En hoe komt dat ? Door een falende overheid. Net als u en ik moet de overheid haar huishoudboekje op orde houden, maar deze loopt in sneltreinvaart in het dieprood zonder zichtbare mogelijkheden op een oplossing. Dit laatste is het ergste, even rood staan is niet ernstig.

Japan bewijst hiermee dat het kunstmatig stimuleren van de economie NIET helpt, er treed dan namelijk geen automatisch correctiemechanisme meer op...de door de VS veelgeroemde vrije markt is op de financiele markten dan ook ver te zoeken...En de consument straft dat af, wil steeds lagere rentes zien om via o.g. en hypotheken zijn weinig enthousiaste kooplust nog enigszins op te peppen. U weet dat de rente niet onder 0 kan, dus in de eerstvolgende of daaropvolgende recessie ligt deze rond 0.

Spagaat

Greenspan MOET nu de rente wel verhogen om zijn schuldpapier enigzins aantrekkelijk te houden voor de niet-VS. Hij komt dus in de spagaat die ik eind 2003 al beschreef, en hij zal de sterk afnemende groei in 2006 dus weer moeten stimuleren door een renteverlaging, die LAGER ligt dan de 1,25 % die hij in 2004 aantikte. Immers, anders sluit de consument zijn hypotheek niet meer over en dat was nu juist DE driver achter de economie de laatste jaren. Plus natuurlijk belastingverlaging,
want die kan niet verder omlaag. Daarmee valt elke stimulus weg die kunstmatig aangebracht kon worden. En raakt de economie overgeleverd aan de consument… Japan maakt duidelijk waar het dan heen kan. In eigen land/Europa is de situatie niet zoveel beter, al is de ECB veel minder actief bezig met het “beheren” van de financiele markten als in de VS en Japan. De tucht van de markt is hier gezonder bezig, al lijken rente, o.g., schulden en kopersstakingen ook al te spelen. Kwestie van tijd ?

van : Wessel Aslander

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Onzin:
[..]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:59 schreef elcastel het volgende:
Stukje van wallstreetweb.nl :
[..]

Lijkt me duidelijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:05 schreef klez het volgende:
Het enige wat dit stukje duidelijk maakt, is dat als het fout gaat, het overal fout gaat. Waar ik dus weinig van geloof. En dat het gejubel van de Eurofanataci over Amerika dat failliet zal gaan en Europa en China de redders van de wereldwijde economische rechtvaardigheid zullen zijn nergens op gebaseerd is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:09 schreef elcastel het volgende:

[..]

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me niet meer dan logisch ja/nee. En het heeft niks met Eurofanataci te maken, meer met de afvoerput-politiek die in de VS wordt gehanteerd. Belastingen omlaag, rente manipuleren en massa's met geld over de balk gooien ..... Jouw reactie spreekt trouwens boekdelen over hoe je er zelf inzit hier .....

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:15 schreef klez het volgende:
Jou stukje, wat duidelijk door een opinierende Europeaan is geschreven, zegt ook veel over hoe jij er instaat. Jij denkt dat Amerika aan de rand van de afgrond staat, ik denk dat Europa geleidelijk aan de vergetelheid inzakt. We zullen wel zien wie er gelijk krijgt.
Ik zou in ieder geval liever ondernemend in de VS zijn, dan in Europa.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:37 schreef elcastel het volgende:

[..]

Jij denkt dat het rentebeleid werkt en zal blijven werken ? De rente moet omhoog om de dollar aantrekkelijk te houden voor investeerders, neem hierbij de afnemende interesse van Aziatische landen mee (zoals in het stukje van SeLang ook). Om de economie te stimuleren zal de rente moeten worden verlaagd, óf de belastingen moeten worden verlaagd. Belastingen kunnen niet lager (er moet toch ergens geld vandaan komen) en de rente zit in de spagaat, dit komt niet alleen uit dit stukje, hier heeft menig econoom het over momenteel.

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me duidelijk, we zijn allemaal flink in de dollar getrokken en daar heeft de VS jarenlang van kunnen profiteren, als ze betero p hun geld hadden gelet - het slimmer hadden besteedt dus - dan was het probleem al heel anders. Verder hangt de wereldeconomie van tienduizend andere dingen af, dus het kan (misschien) nog alle kanten op, wat ik probeer te laten zien is dat de VS misschien maar eens bij het Nibut langs moet gaan, voor het te laat is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef klez het volgende:
http://www.chinadaily.com(...)0/content_338341.htm
Geen onzin dus.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

China heeft wel degelijk een trade surplus.
In 2004 bedroeg het: $38.4 miljard.
In 2003 $26.8 miljard.
Bron : economist

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:36 schreef klez het volgende:
Blijkbaar zijn de meningen nogal verdeeld dus. Hoe dan ook is het ook in jou cijfers een marginaal surplus.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het nu alvast leren zou je wel eens veel voordeel op kunnen leveren.

De economie van de VS is een 'bubble', geheel afhankelijk van buitenlandse investeringen en het feit dat de dollar de leading currency is. Dat ze economisch een grote tik gaan krijgen in de komende tien, twintig jaar is onvermijdelijk. De 'strijd' met Azië is allang verloren. Het is alleen de vraag of het geleidelijk of 'overnight' zal gaan. Voor de Amerikanen hopenlijk het eerste.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Waar heb je dat vandaan? Overigens weet ik wel dat burgers nu 200 miljard euro op de bank hebben staan cash.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:43 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat allemaal. In Engeland is de markt ook in elkaar geklapt in de jaren 80, nu is het een van de best draaiende economieen op deze aardkloot. Wie zal het zeggen wat er gaat gebeuren?
Essentieel blijft dat vrijwel alle economische basisvoorwaarden voor de Amerikaanse economie veel gunstiger zijn dan in Europa, en dat al ruim 100 jaar zo is. En daar komt de werkelijke welvaart vandaan. Daar doet een financieel crisisje meer of minder weinig aan af. En dat zie ik ook niet veranderen de komende 100 jaar...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 17:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

In die ruim 100 jaar had de VS weinig concurrentie van communistische landen en weinig concurrentie van derde wereld landen. Dat is nu wel even anders. Rusland, India en China en de andere opkomende economieen zijn veel minder afhankelijk aan het worden van de VS (en Europa) voor hun geld. Als een land vroeger handel wilde drijven was dat veel meer een politieke keuze met wie ze dat deden. Nu niet meer..

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:24 schreef Kaalhei het volgende:
Hoe vaak is een staat al eens failliet gegaan? Nog nooit, OP is dus onzin.

quote:

wat de extra kosten zijn van de ontelbare miljarden kostende privatisering van het sociale zekerheidstelsel

quote:

Zeer schokkend... de VS over 10 jaar failliet door het financiële wanbeleid van Bush. Grote verhalen als de kosten van de Irak-oorlog en privatisering van het sociale zekerheidsstelsel staan niet eens in de begroting. En Bush maar harde maatregelen blijven nemen tegen frauderende boekhouders in navolging van de Enron-zaak. Wat denken jullie?

quote:

Veel kostenposten worden door de president en de zijnen simpelweg vooruit of onder een denkbeeldig tapijt geschoven.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 21:23 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Een erg makkelijk commentaar op een gefundeerd stuk text.

quote:

Greenspan Says Federal Budget Deficits Are 'Unsustainable'

_{By EDMUND L. ANDREWS
Published: March 3, 2005}

WASHINGTON, March 2 - Alan Greenspan, chairman of the Federal Reserve, warned on Wednesday that the federal budget deficits were "unsustainable," and he urged Congress to scrutinize both spending and taxes to solve the problem.

Mr. Greenspan also warned that the deficits could be driven sharply higher by costs connected to the aging of the baby boom generation, particularly entitlement programs like Social Security and Medicare. While reiterating his support for President Bush's plan to offer private accounts as part of overhauling Social Security, Mr. Greenspan urged lawmakers to tackle the program's problems now, rather than later.

The assessment was Mr. Greenspan's gloomiest to date about the government's budget straits. Unless Congress takes major action to reduce the deficits, preferably, he said, by deep cuts in spending, annual budgetary shortfalls will continue and closing those gaps will become even more difficult.

Though Mr. Greenspan has made similar pleas in the past, he spoke more urgently on Wednesday and disagreed more adamantly with Republican lawmakers and Mr. Bush, who have steadfastly refused to put restrictions on new tax cuts.

"Addressing the government's own imbalances will require scrutiny of both spending and taxes," Mr. Greenspan told members of the House Budget Committee. "However, tax increases of sufficient dimension to deal with our looming fiscal problems arguably pose significant risks to economic growth and the revenue base."

The Fed chairman emphasized that his own preference was to reduce deficits by cutting spending rather than raising taxes. But he said the "overriding principle" was to reduce the deficit, making compromise essential.

"It's the principle that I think is involved here, namely that you cannot continuously introduce legislation which tends to expand the budget deficit," Mr. Greenspan said.

The Fed chairman's tone, as he addressed the House Budget Committee on Wednesday, was noticeably more urgent than it was last year or even in Congressional hearings just a few weeks ago.

"When you begin to do the arithmetic of what the rising debt level implied by the deficits tells you, and you add interest costs to that ever-rising debt, at ever-higher interest rates, the system becomes fiscally destabilizing," he told lawmakers. "Unless we do something to ameliorate it in a very significant manner," he added, "we will be in a state of stagnation."

White House officials played down Mr. Greenspan's remarks, noting that he had placed top priority on reduced government spending and that Mr. Bush had vowed to reduce the budget deficit by half by 2009.

"The president does have a substantial deficit-reduction package," said Trent Duffy, a White House spokesman. "His budget is a continuation of that policy, and he looks forward to working with Congress in cutting that spending down. Likewise, the president agrees that the long-term budget is the issue, which is why he's trying to lead a national discussion and reform movement to save and strengthen Social Security."

Mr. Greenspan's comments deepened a long-running disagreement between the Federal Reserve and the White House, and they come at a moment when House and Senate leaders are trying to hammer out a budget resolution or blueprint for tax and spending bills this year.

Mr. Greenspan, a Republican, has long argued that Congress should reinstate rules that would require lawmakers to offset the cost of tax cuts and new spending programs with savings in other areas.

Mr. Bush and his Republican allies in Congress have insisted that any such "pay as you go" restrictions, which existed in the 1990's, apply only to new spending and not to new tax cuts.

Reinstating the previous budget rules would make it far more difficult, if not almost impossible, for Congress to extend permanently Mr. Bush's tax cuts of 2001 and 2003.

Extending all of the expiring tax cuts add about $1.8 trillion to the federal debt over 10 years, according to the Congressional Budget Office. That would come on top of a rapid escalation in the federal debt from $3.4 trillion to $4.3 trillion as a result of soaring annual deficits since 2001.

Bron: The New York Times

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:51 schreef Martinovibes het volgende:
Toevallig hadden ze het er ook over op RTL Z vandag.
Wat betreft de handelsbalans de volgende cijfers :

Import VS : 101 miljard $ in Jan 2005
export VS : 50 miljard $ in Jan 2005 .

Hier gaat iets niet helemaal lekker lijkt me of laat ik het anders zeggen , van een balans is geen sprake .

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 18:51 schreef Martinovibes het volgende:
Toevallig hadden ze het er ook over op RTL Z vandag.
Wat betreft de handelsbalans de volgende cijfers :

Import VS : 101 miljard $ in Jan 2005
export VS : 50 miljard $ in Jan 2005 .

Hier gaat iets niet helemaal lekker lijkt me of laat ik het anders zeggen , van een balans is geen sprake .

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 21:49 schreef Pietverdriet het volgende:
China zal niet europa of de states snel inhalen, immers, waar moeten ze dan naar exporteren,

quote:

Maar wat ik wel denk is dat China (en misschien India) hun economie voorbij zal streven over ongeveer 20 jaar. Theoretisch gezien!

quote:

Of dat al over tien jaar zal zijn of later, we zullen zien!
Wat dacht je van wat dichter bij huis? Onsch aller europa?
Gaat ook niet lukken!
Alle productie verdwijnt naar het oosten waar slaafjes voor nog minder werken.
Alleen specifieke arbeid blijft hier behouden maar daarin is niet voor iedereen werk of de kunde is er niet.
Overheid schuift alles van zich af.
Uitkeringen zullen niet toereikend zijn voor onze medemensen die de dupe zijn geworden van het economisch beleid.
Alweer, den overheid weigert ook maar om daar enigzins over na te denken, laat staan een oplossing te bieden.
Kan je je natuurlijk afvragen waarvoor je een overheid nodig hebt als dat alleen maar geld kost en blijkbaar dat soort mensen er allen maar schijnt te zitten om zichzelf in stand te houden...
Weg ermee!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 02:57 schreef Speth het volgende:

[..]

[..]

Wat een simpele retoriek. De overheid moet dus weg omdat productie van goedkope goederen overgeheveld wordt naar het buitenland? Hoe gaat dat helpen? En moet er uberhaubt wel iets aan gedaan worden? Persoonlijk lijkt het mij juist gunstig als wij onze economie steeds onafhankelijker maken van goedkope arbeidskrachten en bijkomende beslommeringen. En als je jaloers bent op die Polen, ben je altijd vrij om naar Polen te gaan om daar de handen uit de mouwen te steken, nietwaar?

quote:

Het gaat mij er vooral om hoe bv in Nederland mensen gedropt worden en niet aan een redelijke baan kunnen komen.
Overheid is niet bereikbaar, eigen schuld, dikke..., .
Het is niet één geval, nee dit worden er duizenden de komende jaren en ongewild mag iedereen hetzelf uitzoeken!

quote:

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het individu of de mens zelf zichzelf als slaafje moet opstellen terwille van een economisch regime, waar alleen productiviteit als lonend wordt gezien.

quote:

Japans appetite for U.S. dollars might be waning

Once again, an Asian country -- this time, Japan -- hinted that its appetite for U.S. dollars might be waning. And once again, that prospect roiled global currency markets, highlighting concerns that the United States has grown too dependent on foreign capital.

The turbulence erupted yesterday when Prime Minister Junichiro Koizumi asserted that Japan ought to consider diversifying the foreign currencies, mostly dollars, held by its central bank, which currently total about $840 billion. "I think it's necessary to have diversity," Koizumi told a parliamentary committee in response to a question.

A tumble in the dollar against the euro ensued, prompting Japan's top economic policymakers to soothe markets with denials that any plan was afoot to unload greenbacks. The dollar later recovered some of the lost ground, and U.S. Treasury officials declared that there is no reason for alarm about the willingness of foreigners to buy American securities.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 04:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Heel langzaam betrekt de lucht verder..

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 04:56 schreef Speth het volgende:

[..]

Normaal conjunctuurverschijnsel.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 21:58 schreef Space-Chinees het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:09 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nee, China zal door interne conflicten ten onder gaan. De toenemende welvaart zal eerder een lont in een kruidvat kunnen zijn dan economisch voorspoed. Hoewel met de huidige goeiratio de VS gepasseerd wordt in 2025 (op voorwaarde dat het groeipercentage 9% blijft), zijn er bestaande en dreingende etnische conflicten die Joegoslavie doen verbleken.

http://www.bbc.co.uk/reli(...)a/china_today1.shtml
http://www.oneworld2.nl/index.php?page=5_4_1&newscategoryId=1&newsitemId=87

quote:

Op maandag 14 maart 2005 04:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
zozo pberends, gaat het je eindelijk dagen dat de neocons de VS definitief aan het verne#ken zijn ? ..

de vraag die je moet stellen is , doen ze het per ongeluk of express ?
hebben ze ze er zelf last van of zit hun eigen geld veilig in multinationals en verkassen ze richting israel als de poep de ventilator raakt ?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2005 09:11 schreef pberends het volgende:
US consumeren voor 6 % meer dan ze produceren .

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 10:58 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Da kan tog nie goe gaan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 10:56 schreef klez het volgende:

[..]

Hoe dom kan je wezen? "verkassen ze richting israel als de poep de ventilator raakt "

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 17:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron: IEX

Zeer schokkend... de VS over 10 jaar failliet door het financiële wanbeleid van Bush. Grote verhalen als de kosten van de Irak-oorlog en privatisering van het sociale zekerheidsstelsel staan niet eens in de begroting. En Bush maar harde maatregelen blijven nemen tegen frauderende boekhouders in navolging van de Enron-zaak. Wat denken jullie?

edit: leuk grafiekje:

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:09 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nee, China zal door interne conflicten ten onder gaan. De toenemende welvaart zal eerder een lont in een kruidvat kunnen zijn dan economisch voorspoed. Hoewel met de huidige goeiratio de VS gepasseerd wordt in 2025 (op voorwaarde dat het groeipercentage 9% blijft), zijn er bestaande en dreingende etnische conflicten die Joegoslavie doen verbleken.

http://www.bbc.co.uk/reli(...)a/china_today1.shtml
http://www.oneworld2.nl/index.php?page=5_4_1&newscategoryId=1&newsitemId=87

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 11:53 schreef Landmass het volgende:
jongens, rustig, de amerikaanse overheid is de meest kredietwaardige instantie op deze planeet. Dat gaat echt wel goed komen hoor.

quote:

HEADLINE: 'De tijdbom tikt onder de wereldeconomie' ; Econoom Stephen Roach over de paradox van de globalisering

BYLINE: DOOR ONZE REDACTEUR MAARTEN SCHINKEL

DATELINE: NEW YORK, 19 MAART.

BODY:
Zelden stond de wereldeconomie zo uit het lood als nu. Topeconoom Stephen Roach van zakenbank Morgan Stanley maakt zich zorgen. "Ik geloof niet dat de wereldwijde autoriteiten in actie komen, totdat er een crisis is."

Bijna drie miljard dollar, zo ver is het bedrag inmiddels opgelopen dat de rest van de wereld elke werkdag naar de Verenigde Staten moet sturen om de groeiende tekorten op de Amerikaanse betalingsbalans bij te passen. Amerika consumeert op de pof, Azie levert de goederen en de bijbehorende financiering, in de vorm van de aankoop van Amerikaanse aandelen en vooral staatsobligaties. En Europa? Dat draalt, terwijl het met een stijgende euro vrijwel als enige opdraait voor de dalende dollar op de internationale valutamarkt.

Zelden was de wereldeconomie verder uit balans dan nu. Maar het gevoel van een naderende crisis is er nauwelijks. Behalve dan bij Stephen Roach, de strateeg van zakenbank Morgan Stanley en met afstand de beroemdste econoom op Wall Street. Roach staat er bekend om dat hij nooit met de heersende wind meewaait. Hij bleef eind jaren negentig tegen de klippen op sceptisch over de Nieuwe Economie, terwijl zijn vakgenoten een voor een capituleerden. En Roach voorzag als eerste de Amerikaanse recessie die volgde op het instorten van de beurskoersen en de olieprijspiek in de herfst van 2000.

Op zijn kantoor in het Morgan Stanley-gebouw aan Broadway, Manhattan, toont Roach zich uitermate bezorgd over de huidige 'onbalans' in de wereldeconomie. En nog meer bezorgd over het gebrek aan internationale coordinatie en politieke wil om daar wat aan te doen.

Tot nu toe investeert de rest van de wereld drie miljard dollar per werkdag in de VS. Maar hoe lang kan Amerika aantrekkelijk genoeg blijven om die financieringsstroom op gang te houden?

"De beste manier voor de VS om aantrekkelijk te blijven is om de hoge productiviteitsgroei van de afgelopen tien jaar levend te houden. Als wij kunnen verzekeren aan investeerders - zowel de private sector als centrale banken - dat er hoog rendement op investeringen te behalen blijft bij een lage inflatie dan is de financiering geen probleem."

Blijft het Amerikaanse productiviteitswonder inderdaad overeind?

"Ik denk dat het zijn beste tijd gehad heeft. Van 1970 tot 1995 groeide de productiviteit jaarlijks met 1,5 procent. Dat was ontmoedigend. Daarna, over de laatste tien jaar, is dat enorm versneld tot 3 procent. Dat is buitengewoon. Wie kijkt naar de samenstelling van die uitzonderlijke productiviteitsgroei, moet constateren dat die een gevolg is van drie ontwikkelingen die niet kunnen worden volgehouden. Ten eerste is er de overgang van oude technologie naar de door informatietechnologie geleide samenleving en economie van vandaag.

Het heeft tien jaar geduurd om die overgang te maken. In 1995 ging een derde van de bedrijfsinvesteringen naar IT, nu is dat het dubbele. De 'kapitaalsverdieping' die dit teweeg bracht heeft de arbeidsproductiviteit sterk verhoogd. Maar we kunnen dat niet herhalen, het aandeel van IT in de bedrijfsinvesteringen kan moeilijk naar 90 procent. De dagen van de kapitaalsverdieping lopen dus ten einde. En daarmee ook de zo gunstige calculatie van de productiviteit.

De tweede ontwikkeling is die van agressieve kostenbesparingen door bedrijven. Zoals wel vaker in de VS, hebben we die trend tot in het excessieve doorgevoerd. Wat eerst redelijk en nodig leek, is omgeslagen in een slash and burn-benadering. Het baanloze economische herstel is daar een uitvloeisel van. Maar de slinger zwaait nu terug. De banengroei neemt toe en bedrijven beginnen na te denken om de capaciteit uit te breiden. Dat geeft mij het signaal dat de druk om kosten te besparen, die nogmaals een belangrijk ingredient was van het productiviteitswonder, afneemt.

Het derde punt is dat we productiviteitsgroei hebben behaald door langere werktijden te eisen van werknemers. We hebben ze voorzien van gsm's, Blackberries, laptops en andere apparaten die hun effectieve werktijd hebben opgerekt met twintig procent. Dat verstoort de productiviteitsberekening. Naar mijn oordeel behelst een toegenomen productie als gevolg van langer werken geen echte productiviteitsstijging. Die heb je pas als er meer wordt geproduceerd per gewerkt uur. En veel meer informele uren zijn er nu niet meer uit werknemers te persen.

Wat gebeurt er als de rest van de wereld het geloof in de Amerikaanse wondereconomie verliest?

"Ik denk niet dat we van de productiviteitsgroei van 3 procent teruggaan naar die van 1,5 procent van voorheen. Maar ook als we naar 2 procent gaan, dan is dat zeer relevant voor de perceptie die het buitenland heeft voor het rendement van investeringen in de VS en de inflatie. Dan gebeurt wat je normaal zou verwachten. De dollar gaat omlaag en de rente op de kapitaalmarkt stijgt. Het eerste hebben we al gezien, maar nog niet afdoende. Het tweede nog nauwelijks.

Die ontwikkeling zou de Amerikaanse consumentenuitgaven vertragen, die tot nu toe de motor waren van de wereldeconomie. En dat heeft gevolgen voor de rest van de wereld. Het ziet er niet naar uit dat de Europese consumenten dat gat gaan vullen, en de Aziatische consumenten ook niet. Dus ligt het voor de hand dat, in het geval van het wegvallen van de Amerikaanse consumptieve vraag, de wereld een periode van lagere groei tegemoet gaat.

Hoe kan het, dat iedereen dit gevaar wel ziet, maar er geen actie wordt ondernomen?

"De internationale coordinatie van het economische en financieel beleid is een lachertje. Het is een verspilling van tijd, moeite en geld. Het model dat nu in de praktijk wordt toegepast, houdt in dat het beste beleid voor de wereldeconomie de optelsom is van het beste beleid voor alle individuele landen. Dat werkt niet. Voor mij is het een bewijs van de roekeloze incompetentie van de G7 dat de wereldeconomie zo uit balans heeft kunnen raken als nu. Het is onbevattelijk. Maar ze gaan maar naar hun bijeenkomsten en produceren daar nietszeggende verklaringen. Hoe kan je kijken naar de toestand van de wereldeconomie, met een ongekende discrepantie tussen de betalingsbalansen, de rentes op recordlaagte en een dollar die maar een kant op kan, en dan toch de boodschap uitdragen: 'we bevorderen een beleid dat er op gericht is om een beter klimaat te scheppen voor de wereldeconomie'? Wat zegt je dat?

Vervolg Crisis nodig: pagina 25

CRISIS NODIG

G7, dat is de wereld van vijftig jaar geleden

vervolg van pagina 23

Dat iedereen intussen gewoon zijn eigen gang gaat?

"Dat is het grote issue in de herbalancering. We hebben een foefje gevonden om alle onevenwichtigheden in de wereldeconomie op te tellen en die samen te herbenoemen als 'evenwicht'. 'Blijft u maar geld uitgeven in de VS, dan blijven wij dat in de rest van de wereld financieren. En kijk eens, dat doen we door Amerikaanse staatsobligaties te kopen, en zo houden we uw rente laag, en subsidieren we dus de overtollige consumptie die wij van u nodig hebben om zelf te blijven groeien.' Dat is de logica.

De status quo van de laatste drie, vier jaar wordt gebruikt als een rechtvaardiging om dezelfde koers te blijven varen in de hoop dat de huidige situatie voor altijd kan blijven bestaan. Dat is een gigantische fout. Door de dag verder vooruit te schuiven waarop toch eens met de instabiliteit van de wereldeconomie zal moet worden afgerekend, wordt die instabiliteit alleen maar erger, en stijgt het risico van een pijnlijk eindspel, dat makkelijk een crisis kan worden.

In de jaren tachtig waren de grote landen wel in staat eendrachtig op te treden toen de wereldeconomie dreigde scheef te groeien.

"Dat was opmerkelijk. In 1987 werd opgetreden tegen een overgewaardeerde dollar, en twee jaar later nog eens om de val van de dollar te keren. Maar die bereidheid om samen te komen zie ik nu niet.

Waarom niet?

"Het antwoord ligt denk ik in de paradox van de globalisering. Er is wel de erkenning van de interdependentie die handdelsstromen, inflatiestromen en financiele stromen in de wereld teweeg brengen. Maar politici hebben in de weg gestaan van het ontstaan van een internationale architectuur die dit proces recht doet. Niemand wil de eigen nationale beleidsagenada ondergeschikt maken aan de bredere internationale orde. De globalisering is dramatisch versneld, vooral na 1995 met de opkomst van het internet. De ironie is dat dit tijdperk ook de opkomst heeft gezien van een supermacht die zijn gelijke in de moderne geschiedenis niet kent. De uitzonderlijke dominantie van de VS heeft in de laatste tien jaar de wereldeconomie uit het lood geslagen, maar niemand heeft de wil dat onder ogen te zien.

Is die toestand niet vergelijkbaar met die van voor 1914, toen de globalisering ook floreerde, maar de natiestaat de wereldorde uiteindelijk in de weg stond?

"Er zijn twee perioden van globalisering in de twintigste eeuw, die allebei door een wereldoorlog werden beeindigd. Globalisering floreerde ook in de late jaren twintig. Of de toestand van nu, waarin de economie wereldwijd zo uit balans is even dramatisch zal eindigen? Dat is een vraag waar we allemaal naar op zoek zijn. Zijn we de slachtoffers van de geschiedenis, of geloven we echt dat we de lessen geleerd hebben en zetten we een andere koers uit?

Wat denkt u?

"Waar ik me nu de meeste zorgen om maak is de voortdurende ontkenning dat er een probleem is. Er is, zoals wel vaker is gebeurd, de verleiding een Nieuwe Paradigma aan te hangen dat kan verklaren dat excessen waarvan we dachten dat ze een probleem waren eigenlijk heel gewoon zijn. Er is het idee dat de globale onbalans van nu niet ter zake doet. Dat de financiering van de VS door het buitenland geen probleem is, dat de dollar als 's werelds reservemunt niet kan falen en dat lage rentes er voor altijd zullen zijn.

Is er een manier waarop de internationale coordinatie kan worden verbeterd en er werkelijk actie kan worden ondernomen?

"Het klinkt cycnisch, maar totdat er een crisis is geloof ik niet dat de wereldwijde autoriteiten in actie komen. Zelfs tijdens de financiele crisis van Azie en Rusland in 1997-1998, die door de toenmalige minister van financien Robert Rubin 'de ergste sinds 60 jaar' werd genoemd - zelfs toen was er geen gecoordineerde beleidsagenda of actieplan.

Wat moet er veranderen bij de G7?

"De G7 is een door Europa gedomineerde organisatie in een door de VS gedomineerde wereld. Dat is belachelijk. Waarom zou Europa vier stemmen hebben? Geef Europa een stem, misschien twee omdat er naast de Eurozone een nog klein maar belangrijk land is, het Verenigd Koninkrijk. Maar om China en India er niet in te hebben, en landen als Canada en Italie wel, dat is te gek voor woorden. Het is de wereld van vijftig jaar geleden.

We hebben de verkeerde architectuur om de problemen op te lossen van de globalisering. Het IMF en de Wereldbank zijn producten van de orde van na de Tweede Wereldoorlog. Ik zie niet hoe elk van deze twee opgewassen is tegen de eisen die de internationale economische problematiek in de geglobaliseerde wereld van nu stelt. De G7 zou een G5 moeten worden, inclusief China en India. Er is een permanente organisatie bij nodig met bestuurders die bevoegd zijn door hun nationale regeringen om de problemen te analyseren en indien nodig lastige oplossingen aan te dragen. Zo'n organisatie hebben we nu niet.

Ziet u dat er van komen?

"Er is een grotere kans voor de wereld om te komen tot een andere architectuur als er een pijnlijke ervaring is, of de realisatie dat we daar dicht tegenaan zitten. Ik prefereer het laatste, maar de cynicus in mij zegt dat het het eerste zal worden. Het is jammer, maar dat is wat de geschiedenis ons leert.

Stephen Roach (Foto Bloomberg)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:35 schreef George-Butters het volgende:

[..]

quote:

VS dreigen overleg over luchtvaart af te breken

Uitgegeven: 19 maart 2005 11:43
WASHINGTON - De Verenigde Staten dreigen het overleg met de Europese Unie over afschaffing van subsidies aan commerciële vliegtuigbouwers af te breken. De Amerikanen vinden dat de EU dwarsligt en overwegen de zaak weer in te brengen bij de Wereldhandelsorganisatie WTO in Genève.

In januari spraken de VS en de EU af om te onderhandelen over de subsidies aan het Amerikaanse Boeing en de Europese concurrent Airbus. Daarmee kwam een eerder door de VS aangespannen procedure bij de WTO stil te liggen. Beide economische grootmachten beschuldigden elkaar van onrechtmatige steun aan de eigen vliegtuigfabrikanten.

De EU en VS trokken drie maanden uit om tot een akkoord te komen. Volgens de Amerikaanse onderhandelaar Robert Zoellick hebben de Europeanen "duidelijk geen zin" om de subsidies af te schaffen. Als zij de overeenkomst van januari aan hun laars lappen, gaan we weer naar de WTO, zei zijn woordvoerder na overleg tussen Zoellick en de Europese commissaris Peter Mandelson (Handel).

De weg terug naar de WTO zou niet goed zijn voor de handelsbetrekkingen tussen de VS en EU. De wereldmachten ruziën al jarenlang over andere handelszaken. E
en voorbeeld is het Europese verbod op de import van Amerikaans rundvlees.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

NRC, niet? Inderdaad interessant.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:35 schreef George-Butters het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 17:38 schreef pberends het volgende:


edit: leuk grafiekje:

quote:

Op maandag 21 maart 2005 09:34 schreef more het volgende:
Volgens dit grafiekje is het BNP (het totale inkomen) 7.000 miljard US Dollar. In werkelijkheid is dit: 11.000 miljard US Dollar (jaar 2003) = $ 11.000.000.000.000,- (bron: World fact book)

De actuele schuld van Amerika is $ 7.700 miljard (jaar 2005, nat. debt clock)

Dus jouw grafiekje klopt voor geen meter, omdat het wel de hypotheek en andere schuld van burgers meetelt, maar geen rekening houdt het vermogen, bezittingen en liquide middelen van burgers in het "national income"

quote:

Op maandag 21 maart 2005 12:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

National Income is niet hetzelfde als GDP. In de link is NI gelijk aan 9000. In de grafiek staat mi +/- 8000. Maar er zijn verschillende berekeningswijzen en mss. gebruiken ze NNI of GNI of nog iets anders.....

De bovenste lijn is de totale schuld waar de overheidsschuld dus maar een klein deel van is.

Grafiek klopt dus wel ongeveer imo. Al is de voor de hand liggende conclusie die de meeste mensen hieruit trekken wel verkeerd, nl. dat de schuld op deze manier zal blijven oplopen. Dat is onmogelijk aangezien de amerikanen nu reeds bijna niets sparen.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:54 schreef more het volgende:
Maar waar het mij vooral omgaat is dat in het grafiekje "van" Berends te totale schuld wordt getoond, maar niet alle bezittingen/liquide middelen/vermogen.

Ik heb ook 1 miljoen euro "schuld" in mijn bedrijf, maar mijn bedrijf is wel 4,5 miljoen euro waard (taxatierapport 2003 beëdige taxateur)

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:54 schreef more het volgende:
Maar waar het mij vooral omgaat is dat in het grafiekje "van" Berends te totale schuld wordt getoond, maar niet alle bezittingen/liquide middelen/vermogen.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 14:42 schreef dvr het volgende:

[..]



. Het bedrag dat aan rente wordt betaald komt overeen met 75% van het BNP en zelfs 250% van de daadwerkelijk door de VS voortgebrachte toegevoegde waarde in de fysieke economie. Zie dit linkje voor een interessant artikel hierover (weliswaar van Lyndon Larouche, die door velen als een crackpot wordt afgeschilderd, maar tegen wiens economische analyses zelden iets in te brengen is). Ik heb ooit gelezen -maar ik kan de bron niet meer vinden- dat de Amerikaanse economie minimaal 9% per jaar zou moeten groeien alleen al om de schuldenlast niet langer meer te laten toenemen. Zo'n groeitempo is onhaalbaar.

Een steeds groter deel van de schulden wordt onderhouden of afgelost door nieuwe en grotere kredieten te nemen, die door de stijgende rente steeds duurder zullen worden. Nu al moeten ieder jaar 1,6 miljoen(!) Amerikaanse gezinnen zich failliet laten verklaren omdat de rek eruit is en ze bijvoorbeeld een ziekenhuisrekening niet meer kunnen opbrengen. Dat aantal zal in de komende jaren verveelvoudigen, naarmate de rentelasten toenemen en de kosten van levensonderhoud door een dalende dollar stijgen. Als de aandelen- en huizenmarkt-bubbles knappen vrees ik dat de VS echt een doemscenario te wachten staat.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:51 schreef more het volgende:
De schulden van particulieren moet je daar los van zien! (Europese burgers lenen ook veel) En dan kun je wel mooi met grote absolute cijfers gaan smijten, maar in Amerika is alles groot! In Duitsland en Frankrijk zijn deze cijfers relatief gezien slechter, en dat zijn toch de fundamenten van de EU.