"VS over 10 jaar failliet" - "Begroting Bush grote leugen"

als de Amerikanen over 10 jaar failliet gaan dan gaan wie over 11 jaar en is het over 15 jaar derde wereldoorlog.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 09:34 schreef more het volgende:
Volgens dit grafiekje is het BNP (het totale inkomen) 7.000 miljard US Dollar. In werkelijkheid is dit: 11.000 miljard US Dollar (jaar 2003) = $ 11.000.000.000.000,- (bron: World fact book)

De actuele schuld van Amerika is $ 7.700 miljard (jaar 2005, nat. debt clock)

Dus jouw grafiekje klopt voor geen meter, omdat het wel de hypotheek en andere schuld van burgers meetelt, maar geen rekening houdt het vermogen, bezittingen en liquide middelen van burgers in het "national income"

National Income is niet hetzelfde als GDP. In de link is NI gelijk aan 9000. In de grafiek staat mi +/- 8000. Maar er zijn verschillende berekeningswijzen en mss. gebruiken ze NNI of GNI of nog iets anders.....

De bovenste lijn is de totale schuld waar de overheidsschuld dus maar een klein deel van is.

Grafiek klopt dus wel ongeveer imo. Al is de voor de hand liggende conclusie die de meeste mensen hieruit trekken wel verkeerd, nl. dat de schuld op deze manier zal blijven oplopen. Dat is onmogelijk aangezien de amerikanen nu reeds bijna niets sparen.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 12:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

National Income is niet hetzelfde als GDP. In de link is NI gelijk aan 9000. In de grafiek staat mi +/- 8000. Maar er zijn verschillende berekeningswijzen en mss. gebruiken ze NNI of GNI of nog iets anders.....

De bovenste lijn is de totale schuld waar de overheidsschuld dus maar een klein deel van is.

Grafiek klopt dus wel ongeveer imo. Al is de voor de hand liggende conclusie die de meeste mensen hieruit trekken wel verkeerd, nl. dat de schuld op deze manier zal blijven oplopen. Dat is onmogelijk aangezien de amerikanen nu reeds bijna niets sparen.

Niet hetzelfde maar ze liggen wel kort bij elkaar.



Maar waar het mij vooral omgaat is dat in het grafiekje "van" Berends te totale schuld wordt getoond, maar niet alle bezittingen/liquide middelen/vermogen.

Ik heb ook 1 miljoen euro "schuld" in mijn bedrijf, maar mijn bedrijf is wel 4,5 miljoen euro waard (taxatierapport 2003 beëdige taxateur)

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:54 schreef more het volgende:
Maar waar het mij vooral omgaat is dat in het grafiekje "van" Berends te totale schuld wordt getoond, maar niet alle bezittingen/liquide middelen/vermogen.

Ik heb ook 1 miljoen euro "schuld" in mijn bedrijf, maar mijn bedrijf is wel 4,5 miljoen euro waard (taxatierapport 2003 beëdige taxateur)

Toch geeft de grafiek imo weer dat er een potentieel probleem is. Als de schuld sneller stijgt dan het inkomen is dat geen goede indicatie. Net als het een slecht teken is als de schuld van een bedrijf sneller groeit dan de omzet. Op KT kan dat mss. niet zo dramatisch zijn, maar als dat enige tijd aanhoudt, is dat mi toch wel degelijk een teken dat er iets mis dreigt te gaan.

Hier is trouwens de wat recentere versie:


En de reden waarom volgens mij deze stijging zich in deze mate niet zal kunnen blijven doorzetten:

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:54 schreef more het volgende:
Maar waar het mij vooral omgaat is dat in het grafiekje "van" Berends te totale schuld wordt getoond, maar niet alle bezittingen/liquide middelen/vermogen.

Hoezo? Die zijn irrelevant voor het punt dat de maker van die grafiek wil maken. De rente op schulden moet uit inkomen voldaan worden (wil je niet op je vermogen interen). Naarmate het inkomen in verhouding tot de schulden minder wordt, wordt het moeilijker om schulden te onderhouden, laat staan om nog meer krediet te nemen. En dat laatste is precies wat alle geledingen van de Amerikaanse economie momenteel doen om aan hun verplichtingen te kunnen voldoen.

Feitelijk is het nu al zo, dat de VS zijn totale schulden niet meer kan aflossen. Het bedrag dat aan rente wordt betaald komt overeen met 75% van het BNP en zelfs 250% van de daadwerkelijk door de VS voortgebrachte toegevoegde waarde in de fysieke economie. Zie dit linkje voor een interessant artikel hierover (weliswaar van Lyndon Larouche, die door velen als een crackpot wordt afgeschilderd, maar tegen wiens economische analyses zelden iets in te brengen is). Ik heb ooit gelezen -maar ik kan de bron niet meer vinden- dat de Amerikaanse economie minimaal 9% per jaar zou moeten groeien alleen al om de schuldenlast niet langer meer te laten toenemen. Zo'n groeitempo is onhaalbaar.

Een steeds groter deel van de schulden wordt onderhouden of afgelost door nieuwe en grotere kredieten te nemen, die door de stijgende rente steeds duurder zullen worden. Nu al moeten ieder jaar 1,6 miljoen(!) Amerikaanse gezinnen zich failliet laten verklaren omdat de rek eruit is en ze bijvoorbeeld een ziekenhuisrekening niet meer kunnen opbrengen. Dat aantal zal in de komende jaren verveelvoudigen, naarmate de rentelasten toenemen en de kosten van levensonderhoud door een dalende dollar stijgen. Als de aandelen- en huizenmarkt-bubbles knappen vrees ik dat de VS echt een doemscenario te wachten staat.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 14:42 schreef dvr het volgende:

[..]



. Het bedrag dat aan rente wordt betaald komt overeen met 75% van het BNP en zelfs 250% van de daadwerkelijk door de VS voortgebrachte toegevoegde waarde in de fysieke economie. Zie dit linkje voor een interessant artikel hierover (weliswaar van Lyndon Larouche, die door velen als een crackpot wordt afgeschilderd, maar tegen wiens economische analyses zelden iets in te brengen is). Ik heb ooit gelezen -maar ik kan de bron niet meer vinden- dat de Amerikaanse economie minimaal 9% per jaar zou moeten groeien alleen al om de schuldenlast niet langer meer te laten toenemen. Zo'n groeitempo is onhaalbaar.

Een steeds groter deel van de schulden wordt onderhouden of afgelost door nieuwe en grotere kredieten te nemen, die door de stijgende rente steeds duurder zullen worden. Nu al moeten ieder jaar 1,6 miljoen(!) Amerikaanse gezinnen zich failliet laten verklaren omdat de rek eruit is en ze bijvoorbeeld een ziekenhuisrekening niet meer kunnen opbrengen. Dat aantal zal in de komende jaren verveelvoudigen, naarmate de rentelasten toenemen en de kosten van levensonderhoud door een dalende dollar stijgen. Als de aandelen- en huizenmarkt-bubbles knappen vrees ik dat de VS echt een doemscenario te wachten staat.

De totale staatsschuld van de US is $ 7.700 miljard tegen een BNP van $ 11.000 miljard in 2003 dus de rente is heel goed op te brengen.

De schulden van particulieren moet je daar los van zien! (Europese burgers lenen ook veel) En dan kun je wel mooi met grote absolute cijfers gaan smijten, maar in Amerika is alles groot! In Duitsland en Frankrijk zijn deze cijfers relatief gezien slechter, en dat zijn toch de fundamenten van de EU.

Verder groeit de bevolking van de USA de komende jaren vrij hard (cijfers VN) en vergrijst Europa in rap tempo.

Dus misschien kun je je beter druk maken om je eigen werelddeel. En wat te denken van Japan.

Debt as a % of GDP (2003)

Japan 154.6% Italy 106.4% France 68.8% Germany 64.2% US 62.4% UK 51%

Zoals je ziet is Japan koploper met een staatsschuld die 154.6 % bedraagt van het BNP
maar scoren Italie en Frankrijk ook behoorlijk in de Debt-chart!

[ Bericht 0% gewijzigd door more op 21-03-2005 17:27:14 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:51 schreef more het volgende:
De schulden van particulieren moet je daar los van zien! (Europese burgers lenen ook veel) En dan kun je wel mooi met grote absolute cijfers gaan smijten, maar in Amerika is alles groot! In Duitsland en Frankrijk zijn deze cijfers relatief gezien slechter, en dat zijn toch de fundamenten van de EU.

Welke cijfers bedoel je dan? De "saving rate" van de gezinnen (in de US onder de 1%) ligt in zowat heel Europa tss. de 10% en 15%. Ook in Duitsland en Frankrijk. Daar stijgt ze als ik mij niet vergis de laatste jaren zelfs licht. Europeanen lenen gewoon minder en sparen meer dan de Amerikanen.

Het probleem zit hem erin dat er in de US bij stijgende rente deze gezinnen hun huidig uitgavepatroon onmogelijk kunnen vasthouden.
Verder blijkt uit verschillende onderzoeken dat de Amerikanen te hoge verwachtingen hebben van de te verwachten opbrengsten uit vastgoed en aandelen. (dubbele cijfers ed.) Dat is natuurlijk totaal onrealistisch en wanneer die houding verandert zullen ze meer traditioneel gaan sparen. Deze twee kunnen een sterke afname veroorzaken van de binnenlandse vraag die erg belangrijk is voor de wereldeconomie.