"VS over 10 jaar failliet" - "Begroting Bush grote leugen"

Wat zou er gebeuren als de VS massaal dollars gaat bijdrukken zoals Adolf deed in de jaren 30 met zijn Marken... Zal de hele wereldeconomie kapot gaan?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:37 schreef Stroomschok het volgende:

[..]

En zonder Amerika's huidige waanzinnige politiek...

Ook het feit dat Amerika tweemaal de dans is ontsprongen biedt geen garantie dat ze dit een derde maal lukt. Zeker omdat dit keer er ook een China staat te popelen om de leiding over te nemen. Rusland is nooit de economische bedreiging geweest die China nu vormt.

Het enge aan China is dat ze gewoon zoveel meer potentie dan Rusland hebben. De opkomende Chinese economie is flexibel en dat was de Russische allesbehalve. Dit zorgt ervoor dat China hun positie kan vasthouden in tegenstelling tot de Russen die nooit mee konden komen met de dynamiek van het westen. Hoe lang moet China trouwens nog volgens de prognoses, weet iemand dat, tot ze Amerika voorbij zijn?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:53 schreef Zwansen het volgende:
Wat zou er gebeuren als de VS massaal dollars gaat bijdrukken zoals Adolf deed in de jaren 30 met zijn Marken... Zal de hele wereldeconomie kapot gaan?

Die verschuift gewoon een een flinke ruk. Tegenwoordig zijn de meeste bedrijven heel flexibel en is de boel binnen 5 jaar weer op niveau. De enige economiën die erdoor geraakt worden zijn degenen die erg afhankelijk zijn van de dollar, en met de huidige lage dollar is wel te zien dat het voor Europa veel uitmaakt, maar dat het niet dodelijk is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:05 schreef klez het volgende:

[..]


Belgie en Italie hadden in de jaren 80 een veel hogere staatschuld dan de VS ooit hadden. Nu zijn het de gezondste jongetjes van Europa. Zonder Olie...

Tijd om Verhofstad naar Amerika te sturen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:55 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Het enge aan China is dat ze gewoon zoveel meer potentie dan Rusland hebben. De opkomende Chinese economie is flexibel en dat was de Russische allesbehalve. Dit zorgt ervoor dat China hun positie kan vasthouden in tegenstelling tot de Russen die nooit mee konden komen met de dynamiek van het westen. Hoe lang moet China trouwens nog volgens de prognoses, weet iemand dat, tot ze Amerika voorbij zijn?

Zo'n 80 jaar in het huidige groeitempo. Wat ze volgens de meeste economen nooit vol kunnen houden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:19 schreef klez het volgende:

[..]

Zo'n 80 jaar in het huidige groeitempo. Wat ze volgens de meeste economen nooit vol kunnen houden.

Tachtig jaar in dit tempo lijkt mij inderdaad onwaarschijnlijk aangezien die boel nu al half overhit is daar. Ik dacht dat het minder was echter, meer iets van 20 jaar, aangezien China qua BNP al 3e ofzo is met ongeveer 1/6e van het Amerikaanse BNP ofzo kon ik mij herinneren. Kan er best flink naast zitten echter. Heb je bronnen?

In 2025 zal China met 9% groei de VS inhalen. Waarschijnlijk is dit natuurlijk niet, gezien de oververhitting en de remmen die de communistische partij zelf op de economie plaatst..

[ Bericht 24% gewijzigd door DrWolffenstein op 18-02-2005 21:47:11 ]

_tvp

China GDP 1400 miljard
US GDP om en nabij de 12000 miljard
Oftewel 10 * hoger. Het groeicijfer in China is het dubbele. Ik ben geen statisticus, dus kan niet uitrekenen hoe lang het dan zal duren. Maar lees de links...
Voorspellingen lopen dus uiteen van het jaar 2025 tot 2100. Afhankelijk of ze dat groeitempo volhouden.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1340450/posts
http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=10000006&sid=aJBX924Vy11A&refer=home
En erg interessant, maar wel een heel lang verhaal:
http://www.imf.org/external/np/tr/2004/tr041019.htm

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
In 2025 zal China met 9% groei de VS inhalen. Waarschijnlijk is dit natuurlijk niet, gezien de oververhitting en de remmen die de communistische partij zelf op de economie plaatst..

En dan hebben ze daar wel 3* zoveel mensen voor nodig. En happy te houden...

Zolang de wereld nog dollars wil hebben gaat de VS niet failliet.
Elke dollar in buitenlandse handen is in feite een lening aan de VS.
Inflatie en verandering van wisselkoers zorgen er voor dat de VS zijn staatsschuld laat oplossen over de ruggen van degenen die dollars hebben.

SIM-PEL

China kan dit niet volhouden. China is geen democratie en heeft geen pers- en artistieke vrijheid. Dat gaat ze op termijn opbreken, want dat is funest voor de innovatie. Bovendien is eigendomsrecht in een dictatuur nooit 100 % zeker, en zal een welvarender bevolking meer inspraakrecht opeisen. Kans is groot dat we een soort Indonesie-scenario krijgen; met economische stagnatie.

India staat er wat dat betreft heel wat beter voor.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 22:04 schreef klez het volgende:
China GDP 1400 miljard
US GDP om en nabij de 12000 miljard
Oftewel 10 * hoger. Het groeicijfer in China is het dubbele. Ik ben geen statisticus, dus kan niet uitrekenen hoe lang het dan zal duren. Maar lees de links...
Voorspellingen lopen dus uiteen van het jaar 2025 tot 2100. Afhankelijk of ze dat groeitempo volhouden.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1340450/posts
http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=10000006&sid=aJBX924Vy11A&refer=home
En erg interessant, maar wel een heel lang verhaal:
http://www.imf.org/external/np/tr/2004/tr041019.htm

Het GDP van China is volgens The World Factbook 6449 miljard. Het GDP van de VS is 1,7x groter.

Als ik de cijfers van het World Factbook gebruik en China en de VS met respectievelijk 9% en 3% constante groei neem, dan zouden ze ongeveer na 23 jaar even groot zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 19-02-2005 01:43:25 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het GDP van China is volgens The World Factbook 6449 miljard. Het GDP van de VS is 1,7x groter.

Als ik de cijfers van het World Factbook gebruik en China en de VS met respectievelijk 9% en 3% constante groei neem, dan zouden ze ongeveer na 23 jaar even groot zijn.

quote:

In 2003 in spite of the SARS epidemic and the infliction of natural disaster the Chinese economy still kept a rapid growth. In that year China's GDP was $1409.9 billion, which has been one of the fastest increases since 1997. It accounted for 3.9 percent of total world GDP and increased 0.1 percentages over the previous year. Dropping one place over the previous year it took the No.7 place worldwide.

Volgens de Chinezen zelf, en het IMF...
http://www.china-embassy.org/eng/gyzg/t112593.htm
Maar de CIA kan best gelijk hebben, ik weet het niet meer.

Als Amerika failliet gaat, hoe erg zijn Europa en Japan er dan wel niet aan toe?

jongens, rustig, de amerikaanse overheid is de meest kredietwaardige instantie op deze planeet. Dat gaat echt wel goed komen hoor.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 11:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Die 50% van de US is totale onzin. Ze zitten nu op 7600 miljard schuld / 11.000 miljard national income. Das geen 50% debt.

Nee jij hebt gelijk en het IMF lult uit zijn nek.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 10:08 schreef Ulx het volgende:

[..]

Failliet gaan ze niet, maar argentijnse toestanden zijn zeer goed mogelijk.

Duitsland november 1924

Je hebt de overheiddschuld en ook nog de schulden van de burgers. Nederland hab eind 2003 490 miljard Euro aan particuliere schulden (meest hypotheken), dat is in feite een schuld hoger van het Nederlandse BBP.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 09:47 schreef klez het volgende:
Volgens de Chinezen zelf, en het IMF...
http://www.china-embassy.org/eng/gyzg/t112593.htm
Maar de CIA kan best gelijk hebben, ik weet het niet meer.

De economist geeft aan waarom dit verschil bestaat.
Het zit hem dus in de berekeningswijze (PPP <-> wisselkoers). PPP lijkt mij de beste methode. Maar het verschil is imo wel erg groot, zeker na de recente artikels die verschenen zijn dat de koers van de yuan tov de dollar waarschijnlijk niet zo ver van zijn echte waarde ligt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:02 schreef Kaalhei het volgende:
Duitsland november 1924
[afbeelding]

Lolz... daar kun je net een ijsje van kopen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 11:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Die 50% van de US is totale onzin. Ze zitten nu op 7600 miljard schuld / 11.000 miljard national income. Das geen 50% debt.

Dan nog is het verschil tussen Europa en Japan dus marginaal, terwijl vrijwel alle overige economische indicatoren voor de VS veel gunstiger zijn dan voor de EU of de rest van de wereld.
Nondiscussie dit dus.

Het huidige 'double deficit' (tekort op de begroting EN handelsbalans) blijft de dollar verzwakken. Op dit moment wordt die dollar vooral overeind gehouden door Japan, China en Taiwan die massaal Amerikaanse T-bonds (dus dollars) opkopen. China en Taiwan streven zelfs naar een min of meer vaste wisselkoers met de US$ omdat dat goed is voor hun eigen export.

Deze koerssteun is echter op lange termijn niet vol te houden. Taiwan is inmiddels aan het opgeven en ook op China komt steeds onder druk om hun munt op te waarderen (lees: geen US$ meer steunen), mede om hun booming economie wat af te laten koelen.

Wat betekent dat nu voor de VS?
Een lagere dollar leidt uiteindelijk tot inflatie (al hun geimporteerde goederen uit Azie worden duurder) en dat leidt weer tot een hogere rente. Een stijgende rente is weer slecht voor de economie, beurs, huizenprijzen, etc. Dat kan dan gemakkelijk tot een neerwaardse spiraal leiden.

Ik denk niet dat men zal toestaan dat de inflatie ver oploopt. Waarom? Nou, omdat dan de spaartegoeden/ pensioenen/ etc van de babyboom generatie waardeloos worden. En deze mensen hebben de macht dus die laten dat niet gebeuren. Dan gooit men liever de rente omhoog, waardoor de economie piepend en krakend tot stilstand komt.

Als alternatief kan de Amerikaanse overheid er ook voor kiezen om de tekorten terug te brengen. Maar dat betekent belastingverhoging, hetgeen ook slecht is voor de economie. Dit zou ook precies het tegenovergestelde zijn van wat de Bush regering de laatste jaren heeft gedaan: belastingverlagingen (daardoor is het begrotingstekort zo snel gegroeid) om zo geld in de economie te pompen om zo een schijnbare economische groei te creeeren in de hoop dat er een 'echte' onderliggende groei ontstaat.

Beide scenarios zijn negatief. Ik denk dat we op een punt zijn beland dat een zeer diepe recessie ergens in de komende jaren onvermijdelijk is geworden. Je kunt zeggen dat de VS op veel te grote voet hebben geleefd op geleend geld en vroeg of laat moet die rekening een keer worden betaald.

Overigens wordt dan de rest van de wereld gewoon meegetrokken in de grote depressie. Ook Azie. Die zijn tenslotte in hoge mate afhankelijk van export naar de VS. Het is ook een fact of life dat je na een lange periode van groei een periode van krimp krijgt. Zo gaat dat gewoon in de economie.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 19-02-2005 12:41:42 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Je vergeet iets:

[afbeelding]

Tja, het is maar hoe je er tegen aan kijkt. Paniek is in ieder geval nergens voor nodig.

quote:

Of course, none of this evidence argues that the trade deficit is the cause of economic blessings. What it does indicate is that rising trade deficits are often caused by the same underlying factor, namely rising domestic investment, that drives a number of other economic indicators--employment, production, poverty rates--in a positive direction.

Without a trade deficit, Americans could not import the capital we need to finance our rising level of investment in plants and new equipment, including the latest computer technology. The same appreciating dollar that expands the trade deficit helps keep a lid on inflation while lower import prices raise the real wages of the vast majority of American workers.

When the underlying causes of the trade deficit are understood, it should become clear that the biggest threat to our economy is not the deficit itself, but what politicians might do in a misguided mission to shrink it.

http://www.freetrade.org/pubs/speeches/ct-dg081999.html

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessant, maar waarom vindt bijna elke econoom een trade deficit fout?

Ter info, China heeft ook een trade deficit. Wat hoger ligt als dat van de VS (relatief gezien), btw.
Trade deficit wordt belangrijker naarmate handel een groter onderdeel van de economie uitmaakt, vermoed ik. Buitenlandse handel is altijd een vrij marginaal onderdeel van de Amerikaanse economie geweest, itt bijvoorbeeld Nederland.

Stukje van wallstreetweb.nl :

quote:

Greenspan duidelijk EN verbaasd

Eerdere feiten: Greenspan sprak weinig nieuws uit in het Congres, maar wat ik wel onrustbarend voor de lange(re) termijn vind is dat hij het raadselachtig vond dat de lange rente daalde terwijl HIJ de korte rente juist verhoogt… Het lijkt me dus logisch te concluderen dat de lange(re) termijn (rente)beleggers anders denken dan Greenspan, en vinden dat er op relatief korte termijn (een tot enkele jaren) weer renteverlagingen te verwachten zijn. Hieronder licht ik mijn zienswijze op zijn verbazing toe:

Langere termijn

Ik heb hier al eens eerder geschreven, en voor mij is dit logisch. Het lijkt nu dan bewaarheid te worden. Amerika zal namelijk niet de tijd krijgen om uit begrotingstekorten te "groeien"/schulden weg te werken, omdat de wereldeconomie terugzakt in/na 2006. In dit opzicht lijkt de VS steeds meer op Japan rond 1990, en staat m.i. aan de “vooravond” van een zware periode. Gisteren meldde ik al dat de kortstondig en kunstmatig gestimuleerde Japanse economische opleving (door export) weer weg is.

Huishoudboekje dieprood zonder zichtbare verbetering

Schulden, tekorten, enorme onaangepaste onderdelen van de nationale economie, het weigeren om oninbare schulden af te schrijven en een onroerend-goed explosie lokken dat vanzelf uit. En wie doet dat ? De consument. En hoe komt dat ? Door een falende overheid. Net als u en ik moet de overheid haar huishoudboekje op orde houden, maar deze loopt in sneltreinvaart in het dieprood zonder zichtbare mogelijkheden op een oplossing. Dit laatste is het ergste, even rood staan is niet ernstig.

Japan bewijst hiermee dat het kunstmatig stimuleren van de economie NIET helpt, er treed dan namelijk geen automatisch correctiemechanisme meer op...de door de VS veelgeroemde vrije markt is op de financiele markten dan ook ver te zoeken...En de consument straft dat af, wil steeds lagere rentes zien om via o.g. en hypotheken zijn weinig enthousiaste kooplust nog enigszins op te peppen. U weet dat de rente niet onder 0 kan, dus in de eerstvolgende of daaropvolgende recessie ligt deze rond 0.

Spagaat

Greenspan MOET nu de rente wel verhogen om zijn schuldpapier enigzins aantrekkelijk te houden voor de niet-VS. Hij komt dus in de spagaat die ik eind 2003 al beschreef, en hij zal de sterk afnemende groei in 2006 dus weer moeten stimuleren door een renteverlaging, die LAGER ligt dan de 1,25 % die hij in 2004 aantikte. Immers, anders sluit de consument zijn hypotheek niet meer over en dat was nu juist DE driver achter de economie de laatste jaren. Plus natuurlijk belastingverlaging,
want die kan niet verder omlaag. Daarmee valt elke stimulus weg die kunstmatig aangebracht kon worden. En raakt de economie overgeleverd aan de consument… Japan maakt duidelijk waar het dan heen kan. In eigen land/Europa is de situatie niet zoveel beter, al is de ECB veel minder actief bezig met het “beheren” van de financiele markten als in de VS en Japan. De tucht van de markt is hier gezonder bezig, al lijken rente, o.g., schulden en kopersstakingen ook al te spelen. Kwestie van tijd ?

van : Wessel Aslander

Lijkt me duidelijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Onzin:
[..]

http://www.chinadaily.com(...)0/content_338341.htm
Geen onzin dus.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:59 schreef elcastel het volgende:
Stukje van wallstreetweb.nl :
[..]

Lijkt me duidelijk.

Het enige wat dit stukje duidelijk maakt, is dat als het fout gaat, het overal fout gaat. Waar ik dus weinig van geloof. En dat het gejubel van de Eurofanataci over Amerika dat failliet zal gaan en Europa en China de redders van de wereldwijde economische rechtvaardigheid zullen zijn nergens op gebaseerd is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:05 schreef klez het volgende:
Het enige wat dit stukje duidelijk maakt, is dat als het fout gaat, het overal fout gaat. Waar ik dus weinig van geloof. En dat het gejubel van de Eurofanataci over Amerika dat failliet zal gaan en Europa en China de redders van de wereldwijde economische rechtvaardigheid zullen zijn nergens op gebaseerd is.

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me niet meer dan logisch ja/nee. En het heeft niks met Eurofanataci te maken, meer met de afvoerput-politiek die in de VS wordt gehanteerd. Belastingen omlaag, rente manipuleren en massa's met geld over de balk gooien ..... Jouw reactie spreekt trouwens boekdelen over hoe je er zelf inzit hier .....

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:09 schreef elcastel het volgende:

[..]

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me niet meer dan logisch ja/nee. En het heeft niks met Eurofanataci te maken, meer met de afvoerput-politiek die in de VS wordt gehanteerd. Belastingen omlaag, rente manipuleren en massa's met geld over de balk gooien ..... Jouw reactie spreekt trouwens boekdelen over hoe je er zelf inzit hier .....

Jou stukje, wat duidelijk door een opinierende Europeaan is geschreven, zegt ook veel over hoe jij er instaat. Jij denkt dat Amerika aan de rand van de afgrond staat, ik denk dat Europa geleidelijk aan de vergetelheid inzakt. We zullen wel zien wie er gelijk krijgt.
Ik zou in ieder geval liever ondernemend in de VS zijn, dan in Europa.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:15 schreef klez het volgende:
Jou stukje, wat duidelijk door een opinierende Europeaan is geschreven, zegt ook veel over hoe jij er instaat. Jij denkt dat Amerika aan de rand van de afgrond staat, ik denk dat Europa geleidelijk aan de vergetelheid inzakt. We zullen wel zien wie er gelijk krijgt.
Ik zou in ieder geval liever ondernemend in de VS zijn, dan in Europa.

Jij denkt dat het rentebeleid werkt en zal blijven werken ? De rente moet omhoog om de dollar aantrekkelijk te houden voor investeerders, neem hierbij de afnemende interesse van Aziatische landen mee (zoals in het stukje van SeLang ook). Om de economie te stimuleren zal de rente moeten worden verlaagd, óf de belastingen moeten worden verlaagd. Belastingen kunnen niet lager (er moet toch ergens geld vandaan komen) en de rente zit in de spagaat, dit komt niet alleen uit dit stukje, hier heeft menig econoom het over momenteel.

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me duidelijk, we zijn allemaal flink in de dollar getrokken en daar heeft de VS jarenlang van kunnen profiteren, als ze betero p hun geld hadden gelet - het slimmer hadden besteedt dus - dan was het probleem al heel anders. Verder hangt de wereldeconomie van tienduizend andere dingen af, dus het kan (misschien) nog alle kanten op, wat ik probeer te laten zien is dat de VS misschien maar eens bij het Nibut langs moet gaan, voor het te laat is.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:37 schreef elcastel het volgende:

[..]

Jij denkt dat het rentebeleid werkt en zal blijven werken ? De rente moet omhoog om de dollar aantrekkelijk te houden voor investeerders, neem hierbij de afnemende interesse van Aziatische landen mee (zoals in het stukje van SeLang ook). Om de economie te stimuleren zal de rente moeten worden verlaagd, óf de belastingen moeten worden verlaagd. Belastingen kunnen niet lager (er moet toch ergens geld vandaan komen) en de rente zit in de spagaat, dit komt niet alleen uit dit stukje, hier heeft menig econoom het over momenteel.

Dat de VS de rest meetrekt lijkt me duidelijk, we zijn allemaal flink in de dollar getrokken en daar heeft de VS jarenlang van kunnen profiteren, als ze betero p hun geld hadden gelet - het slimmer hadden besteedt dus - dan was het probleem al heel anders. Verder hangt de wereldeconomie van tienduizend andere dingen af, dus het kan (misschien) nog alle kanten op, wat ik probeer te laten zien is dat de VS misschien maar eens bij het Nibut langs moet gaan, voor het te laat is.

Natuurlijk kan dat allemaal. In Engeland is de markt ook in elkaar geklapt in de jaren 80, nu is het een van de best draaiende economieen op deze aardkloot. Wie zal het zeggen wat er gaat gebeuren?
Essentieel blijft dat vrijwel alle economische basisvoorwaarden voor de Amerikaanse economie veel gunstiger zijn dan in Europa, en dat al ruim 100 jaar zo is. En daar komt de werkelijke welvaart vandaan. Daar doet een financieel crisisje meer of minder weinig aan af. En dat zie ik ook niet veranderen de komende 100 jaar...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 13:00 schreef klez het volgende:
http://www.chinadaily.com(...)0/content_338341.htm
Geen onzin dus.

China heeft wel degelijk een trade surplus.
In 2004 bedroeg het: $38.4 miljard.
In 2003 $26.8 miljard.
Bron : economist

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

China heeft wel degelijk een trade surplus.
In 2004 bedroeg het: $38.4 miljard.
In 2003 $26.8 miljard.
Bron : economist

[afbeelding]

Blijkbaar zijn de meningen nogal verdeeld dus. Hoe dan ook is het ook in jou cijfers een marginaal surplus.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 14:36 schreef klez het volgende:
Blijkbaar zijn de meningen nogal verdeeld dus. Hoe dan ook is het ook in jou cijfers een marginaal surplus.

Nee.
Zelfs jouw bron geeft aan dat China momenteel een handelsoverschot heeft. Het overschot is idd. niet erg groot (en de kritiek van onder andere de VS hierop is dus imo onterecht). In de eerste helft van 2004 zijn er volgens mij inderdaad enkele maanden geweest waarin China een trade deficit liet optekenen, (daar gaat jouw link imo over) maar over het gehele jaar hadden ze een trade surplus. Dat trade surplus hebben ze jaarlijks gezien al elk jaar sinds 1993 gehad.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het nu alvast leren zou je wel eens veel voordeel op kunnen leveren.

De economie van de VS is een 'bubble', geheel afhankelijk van buitenlandse investeringen en het feit dat de dollar de leading currency is. Dat ze economisch een grote tik gaan krijgen in de komende tien, twintig jaar is onvermijdelijk. De 'strijd' met Azië is allang verloren. Het is alleen de vraag of het geleidelijk of 'overnight' zal gaan. Voor de Amerikanen hopenlijk het eerste.

er is geen 'strijd'. Hoe kom je daarbij?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 12:30 schreef pberends het volgende:

[..]

Waar heb je dat vandaan? Overigens weet ik wel dat burgers nu 200 miljard euro op de bank hebben staan cash.

http://www.rtl.nl/compone(...)ationaal_inkomen.xml

quote:

Op zaterdag 19 februari 2005 17:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

In die ruim 100 jaar had de VS weinig concurrentie van communistische landen en weinig concurrentie van derde wereld landen. Dat is nu wel even anders. Rusland, India en China en de andere opkomende economieen zijn veel minder afhankelijk aan het worden van de VS (en Europa) voor hun geld. Als een land vroeger handel wilde drijven was dat veel meer een politieke keuze met wie ze dat deden. Nu niet meer..