En hier weer verder.
quote:Goede zaak dat de oorzaak nu gevonden is. Hopelijk worden die arme mensen nu weer beter gemaakt.UIC's Brian Mustanski, working with colleagues at the National Institutes of Health, found stretches of DNA that appeared to be linked to sexual orientation on three different chromosomes in the nucleus of cells of the human male.
"There is no one 'gay' gene," said Mustanski, a psychologist in the UIC department of psychiatry and lead author of the study. "Sexual orientation is a complex trait, so it's not surprising that we found several DNA regions involved in its expression."
quote:Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.Op maandag 7 februari 2005 10:01 schreef clowncloon het volgende:
Dus weer een (wetenschappelijke) stok om de homo gemeenschap te slaan?
quote:DNA-slierten die homoseksueel gedrag veroorzaken.HOMO DNA
wat is dat
quote:Vrijwillig neem ik aan? De mensen die niet "genezen" willen worden zijn uiteraard vrij om dat niet te doen?Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:
Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.
..of het gevaarlijke ziektebeeld "bruine ogen en zwart haar" kan dan ook genezen worden! Konden ze dat maar tussen 40-45 zullen sommige types denken. brr. Dan had Der Adolf zichzelf als proefkonijn kunnen gebruiken.
quote:Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?Op maandag 7 februari 2005 11:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik bedacht me zojuist dat juist de groepen die homoseksualiteit expliciet (vanuit een religieus referentiekader) afkeuren, waarschijnlijk morele bezwaren tegen abortus zullen hebben.
quote:Nee, niet dus. Ze kunnen ze toch daarna "genezen". Dus dan hebben ze dat dilemma ook niet.Op maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?
Ik vindt het overigens wel frappant dat mensen zoals N_I_ behoorlijk tegen homo-sexualiteit zijn maar er wel eeuwig over blijven discussieren. Wat is je drijfveer? Wat wil je bereiken?
quote:Maar een mongooltje doet niets zondigs en gaat naar de HERE na zijn dood, maar voor een homoseksueel geldt dat je een kind krijgt dat gedoemd is om naar de hel te gaan..Op maandag 7 februari 2005 11:38 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Net zoals je nu ook kunt testen of je kind een mongooltje wordt en ook nu wordt kindermoord afgekeurd.
Want de hamvraag kan zijn: waar houdt het op?
quote:wetenschap en religie gaan hand in hand tot op zekere hoogte, past het niet in het straatje (t'is immers een keuze) dan wordt het genegeerdOp maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?
quote:En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.Op maandag 7 februari 2005 12:02 schreef 3.1415926 het volgende:
De link is dan dat er ooit mensen geweest waren die dat maar al te graag wilden bepalen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen toch?
.quote:Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.
"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."
quote:Ik zie het zo: je kan het ook zien dat uit geloofsredenen (zie dit topic) gekozen wordt om bepaalde eigenschappen niet te laten onstaan, en in dat geval is het inderdaad niet overheidswege maar 'religiewege'. In dit geval spreken we ook over een groep (hetzij religie, of een partij in de overheid!) die dat bepaalt. Daarom vind ik de vergelijking in die zin dan ook correct. Mensen kiezen een overheid, maar 'kiezen' ook voor een religie met de aanverwante (eventuele, in deze context dan) keuzes.Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.
quote:Net zoals een man niet steeds met een vrouw hoeft te neuken als hij gehuwd is, hoeft een homo niet met een andere man te neuken.Maar een mongooltje doet niets zondigs en gaat naar de HERE na zijn dood, maar voor een homoseksueel geldt dat je een kind krijgt dat gedoemd is om naar de hel te gaan..
quote:Eugenetica is inderdaad een lastig onderwerp.Want de hamvraag kan zijn: waar houdt het op?
Daarom probeer ik niet mijn vingers eraan te branden en geloof ik erin dat homo's hun leven kunnen beteren door met mensen van het andere geslacht te huwen. quote:Ik kan maar een reden bedenken waarom een niet-hetero dit zou doen: om van het gezeur af te zijn van anderen, de stigmatisering, etc, etc.Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dát er een pilletje zou zijn waarmee je hetero kon worden, dan nog heb ik de indruk dat de meeste niet-hetero's dit pilletje niét zouden innemen.
Uiteindelijk doe je het dan eigenlijk voor anderen en niet voor jezelf. Conformatie ofzo.
De realiteit is dat we in een samenleving leven waar zelfbeschikking en individualiteit mogelijk zijn
Dat is het voordeel gelukkig.quote:Dat zal niet snel gebeuren dus daar ga ik nog geen uitspraken over doen. Maar ik ben niet tegen de mogelijkheid dat ouders de keuze kunnen hebben om te voorkomen dat ze nageslacht produceren met eigenschappen die in hun ogen kwalijk zijn. Waarom zou je een kind baren dat je gaat haten? Is dat niet veel wreder?Op maandag 7 februari 2005 12:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?
"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."
Nu is homoseksualiteit voor mij helemaal geen reden om mensen "minder" te vinden dus dat zou voor mij geen reden zijn om een vrucht te aborteren maar ik vind dat mensen die keuze zelf moeten kunnen maken. Er zijn een aantal afwijkingen* die ik niet in mijn kroost terug zou willen vinden (zelfs een aantal eigenschappen die ikzelf bezit) en als daar op te testen zou zijn zou ik zelfs iets kleins al een reden vinden om abortus voor te stellen. Al was het alleen al omdat ik weet dat zo'n kind dan een enorm naar leven tegemoet gaat.
En (maar ik wil even benadrukken dat ik de volgende types mens niet wil vergelijken met homofielen) ik zou bijvoorbeeld al helemaal geen vader van een debiel of mongool willen zijn.
* De term afwijking gebruik ik volstrekt ladingsloos. Lang zijn is een afwijking, homoseksualiteit ook, geen nagel op je kleine teen ook. Wat ben ik een politiek correcte lul.
Klopt, zelf beslissen (en je hersenen daarvoor gebruiken, ongeacht het eindproduct) is inderdaad wel een product van de verlichting.
Dat jij beslist om niet zelf te denken is jouw goed recht. Het is echter niet jouw recht om dit recht af te nemen van anderen omdat jij toevallig anders denkt.
quote:Ben je wel eens in een gemiddelde tempel geweest? Zo ja, was deze duurder of goedkoper dan de omliggende gebouwen?Op maandag 7 februari 2005 12:52 schreef N_I_ het volgende:
...materialisme gaan hand in hand met de verlichting.
Maar ff serieus (of eigenlijk niet, want ik lach me rot hierom), mensen die echt geloven dat homo's ervoor kiezen om homo te zijn...kostelijk hoor, echt. Wie zou daar nou voor kiezen als-ie het kon, als je ziet hoe sommige mensen die levenstijl afkeuren? Homo's zijn ook gewoon mensen, op zoek naar geluk in hun leven.
Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).
quote:Zoiets is geen toevalOp maandag 7 februari 2005 14:10 schreef Blood_Money het volgende:
Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
quote:Wat ik bedoel is dat je dus niet kan concluderen dat iemand die homo is ziektes verspreid omdat-ie homo is. Iemand die erachter komt dat hij homo is denkt niet gelijk nou laat ik mijn steentje bijdragen en iedereen infecteren met van alles en nog wat. En dat wordt hier beweerd door sommigen. Dat homo zijn slecht is omdat je daarom ziektes verspreid. En dat is dus onzin.Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
quote:Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.
Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.
quote:Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
Je logica is teveel gericht op voorkomen, maar een oplossing als deze zal nooit helpen. Ook hetero's hebben op dit moment net zoveel wisselende contacten als homo's. Dus je argument gaat helaas niet meer op. 20 jaar geleden misschien wel, je moet nu dus met een constructievere oplossing komen. Dit is niet meer reeël.
quote:de hetero's in africa kunne er ook wat van als je alleen maar naar de aids-verspreiding kijkt..Op maandag 7 februari 2005 14:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.
Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.
quote:Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.de hetero's in africa kunne er ook wat van als je alleen maar naar de aids-verspreiding kijkt..
Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.
quote:Grappig, best een boel van die mensen (vooral in Zuid-Afrika) vinden zichzelf toch echt wel christenen.Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.
quote:Uhm, in gebieden waar veel mensen bij elkaar wonen? Hoe noem je dat soort gebieden? Oh ja, steden. Vooral als er HIV verspreidende bloedbanken in die steden zitten.En drie keer raden waar AIDS zich centreert.
quote:Gewoon condooms gebruiken en dan is er niets aan de hand. Ironisch genoeg is het juist het Vaticaan dat de ban op condooms doet.Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.
Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.
quote:Ben je nu serieus? Man, mensen als jij zijn het leven niet waard. Omdat ze niet goed genoeg Christen waren zijn de mensen in Indonesie ook allemaal verdronken?Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.
Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.
Helaas bestaat er geen middel tegen de stupiditeit van mensen als jij. Ik ga zoeken naar een middel om preventief inentingen te kunnen doen bij mensen die tekenen vertonen die op latere religieuze infantiliteit kunnen wijzen.
There exist several types of HIV viruses. The major type of HIV that has become the scourge of the world is the HIV-1 M group. HIV-1 originated from its equivalent in chimpanzees, SIVcpz (simian immunodeficiency virus in chimpanzees).
Indeed, the most diverse forms of HIV-1 are found in the range of chimpanzees in west equatorial Africa. (1-4) Similarly, HIV-2 is most closely related to SIV in sooty mangabey monkeys and its most diverse forms are found in regions that overlap with the range of these monkeys. (5-10) The common ancestor of the different HIV-1 M types dates to 1931. (5, 11), [1]
SIV transfer from chimpanzees and sooty mangabey monkeys to humans has been documented on at least 7 occasions, and laboratory experiments have revealed the ease with which various SIV strains can infect and replicate within some cells in human blood. (12)
SIV strains in two monkey species [ that are butchered and eaten by chimpanzees] hybridized to form SIVcpz. (13) SIV viruses have mutated into HIV viruses, and their transfer to humans is almost certainly a result of the sub-Saharan African practice of butchering and eating chimpanzees, gorillas, and monkeys (bushmeat). (13-15), [2]
Indeed, HIV-infection has been documented in sub-Saharan Africa in 1959. (19, 20)
A recent analysis of 1,099 Central African bushmeat hunters revealed that 1% of them were infected with the simian foamy virus (SFV), which is a retrovirus like SIV and HIV.
The investigators demonstrated three geographically-independent human SFV infections, all acquired from different monkey and ape species: De Brazza's guenon, mandrills, and gorillas. The De Brazza's guenon and mandrill are naturally infected with SFV.
Footnotes:
[1] 95% CI = 1915-1941.
[2] The alternative hypothesis that HIV originated from SIV as a result of the use of contaminated oral polio vaccine in 1950s Central Africa is highly implausible and does not have a shred of evidence in its support. (5, 11, 16-18)
[3] Body fluids obtained from a Norwegian family between 1971 to 1976 revealed a type of HIV-1 infection, acquired earlier than 1971, and this type of HIV is mainly restricted to West Africa. (20)
References (Bronnen):
1. R. De Leys et al., J Virol 64, 1207 (Mar, 1990).
2. P. Charneau et al., Virology 205, 247 (Nov 15, 1994).
3. L. Gurtler, Lancet 348, 176 (Jul 20, 1996).
4. F. Simon et al., Nat Med 4, 1032 (Sep, 1998).
5. B. Korber et al., Science 288, 1789 (Jun 9, 2000).
6. Z. Chen et al., J Virol 71, 3953 (May, 1997).
7. Z. Chen et al., J Virol 70, 3617 (Jun, 1996).
8. F. Gao et al., J Virol 68, 7433 (Nov, 1994).
9. F. Gao et al., Nature 358, 495 (Aug 6, 1992).
10. V. M. Hirsch, R. A. Olmsted, M. Murphey-Corb, R. H. Purcell, P. R. Johnson, Nature 339, 389 (Jun 1, 1989).
11. K. Yusim et al., Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 356, 855 (Jun 29, 2001).
12. T. A. Grimm, B. E. Beer, V. M. Hirsch, K. A. Clouse, J Acquir Immune Defic Syndr 32, 362 (Apr 1, 2003).
13. E. Bailes et al., Science 300, 1713 (Jun 13, 2003).
14. http://bushmeat.net/.
15. http://www.janegoodall.org/.
16. M. Worobey et al., Nature 428, 820 (Apr 22, 2004).
17. D. Dickson, Nature 407, 117 (Sep 14, 2000).
18. S. A. Plotkin, Med Mal Infect 32, 67 (2002).
19. R. D'Amelio, Revue Int Des Services De Sante Des Forces Armees 63, 216 (1990).
20. T. Zhu et al., Nature 391, 594 (Feb 5, 1998).
21. K. E. Robbins et al., J Virol 77, 6359 (Jun, 2003).
22. M. P. Glauser, P. Francioli, Eur J Clin Microbiol 3, 55 (Feb, 1984).
Gepubliceerd op dinsdag 25 november 2003
DEN HAAG (ANP) - Het aantal mensen in Nederland dat geïnfecteerd raakt met het HIV-virus neemt toe. Vooral het aantal vrouwen dat het virus oploopt stijgt. Onder hen bevinden zich veel jonge allochtone vrouwen, die geïnfecteerd zijn in het land van herkomst.
Dat staat in een rapport van de Stichting HIV Monitoring (SHM), dat op 1 december - Wereldaidsdag - wordt gepresenteerd. De SHM verzamelt in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid gegevens over HIV-geïnfecteerde patiënten.
Volgens de stichting komt het aantal HIV-diagnoses dit jaar uit op 756. Volgend jaar wordt een toename tot circa 849 verwacht. Het aantal vrouwen met HIV is de afgelopen tien jaar meer dan verdubbeld: van 15 tot ruim 30 procent. Van de vrouwen die via onveilige heteroseks besmet raakten is 68 procent niet in Nederland geboren.
Homoseksuele mannen
Homoseksuele mannen vormen nog steeds de grootste groep onder de met HIV besmette bevolking in Nederland, maar relatief neemt hun aantal af. In 1996 werd nog 63 procent van de HIV-diagnose gesteld bij homoseksuelen. In 2003 was dat nog maar 44 procent.
quote:Bwahaha. Zo val jij dus in slaap 's nachts. Alles wat misgaat bij niet-christenen is hun eigen schuld omdat ze geen christen zijn. Maar goed, ignorance is bliss, zeggen ze. En dat klopt (en kom nou aub niet kinds aan met "dan moet jij wel blij zijn", want die is zo slecht dat mensen er van knarsetanden).Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.
Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.
Die religies moeten zogenaamd naastenliefde inspireren, maar dan ga je wel eerst even lekker fascistisch zelf kiezen wie er tot het 'clubje' mag behoren. En dan natuurlijk niet vergeten om jezelf zo vroom en verheven te voelen omdat je zo vol liefde zit.
Begint een beetje offtopic te gaan, denk je misschien, maar ik reageer nu op jouw en ik was niet degene die over een 'vroom, christelijk leven' begon.
quote:Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.Op maandag 7 februari 2005 15:42 schreef mineo39-76 het volgende:
<knip>
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.
Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.
quote:Ik zie toch echt 22 bronnen staan. Verder is het feit dat je blijkbaar een ad hominem nodig hebt om een punt te maken ook best veelzeggend.Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:
[..]
Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.
Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.
quote:Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de bijbel.Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:
Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.
Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.
Is unprotected anal intercourse more of an HIV risk than vaginal or oral sex?
Unprotected anal intercourse does carry a higher risk than most other forms of sexual activities. The lining of the rectum has less cells than that of the vagina, and therefore can be damaged and cause bleeding during intercourse. This can then be a route into the bloodstream for infected sexual fluids or blood. There is also a risk to the insertive partner during anal intercourse, though the risk is less than that of the receptive partner.
quote:Nee, dit is een intellectuele reactie. Je hebt duidelijk geen idee hoever virussen over de wereld kunnen worden verplaatst voordat ze worden opgemerkt. Een virus kan ook vele gastheren hebben die niks merken, totdat het in een gastheer een ander virus tegenkomt en dan muteert (daarom is men zo op z'n hoede voor bvb vogelgriep).Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:
[..]
Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.
Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.
En dan verwacht je zeker ook nog serieus genomen te worden nadat je iemand persoonlijk beledigt in je reactie
quote:Dit is best kletskoek. als je even de moeite had gedaan om de reden te zoeken achter het hoge HIV gehalte van polen dan had je kunnen weten dat 60% van de HIV besmettingen drugsgebruik (naald) gerelateerd is.Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.
Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, <knip>
http://europa.eu.int/comm(...)001_annex4_03_en.pdf
Ik heb het wel niet geheel doorgelezen maar op de eerte pagina's vind je dit terug.
Op blz. 9 vind je trouwens een leuk advies terug:
quote:Kortom, weg met dat Christelijke gedoe en we kunnen de mensen daar helpen, sort of.Therefore, we recommend the government to absolutely free itself from religious control and institute an independent, transparent, and relevant anti-AIDS policy as soon as possible. Having taken a clear position, the government wouldn t need to constantly manoeuvre between its public stance, acceptable to the Church, and its appropriate, if sometimes cloaked, support for activist organisations. Distancing itself from the Church would no doubt entail wholehearted support for the many organisations that have proven their dedication and effectiveness in a difficult environment. Poland s integration into the European Union, which maybe will tend to moderate the role of the Church, should facilitate this clearer separation.
quote:Diskwalificeer jij jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:
[..]
Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.
Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.
Conveniently forgotten by scientists and medical journalists was the fact that surgeons had been transplanting chimpanzee parts into human beings for decades. When Keith Reemtsma died in June 2000, at age 74, he was hailed as a pioneer in cross-species organ transplants (now known as xenotransplantation). By 1964 he had already placed six chimpanzee kidneys into six patients. All his patients died, but eventually Reemtsma succeeded in many successful human-to-human organ transplants.
Much more likely to have spread animal viruses to human beings is the largely forgotten Special Virus Cancer Program (SVCP). This research program was responsible for the development, the seeding, and the deployment of various animal viruses, which were capable of producing cancer and immune system damage when transferred between animal species and into human cells and tissue.
The SVCP began in 1964 as a government-funded program of the National Cancer Institute (NCI) in Bethesda, Maryland. Originally designed to study leukemia and lymphoma forms of cancer, the program was soon enlarged to study all forms of cancer.
The SVCP marshalled many of the nation's finest virologists, biochemists, immunologists, molecular biologists, and epidemiologists, at the most prestigious institutions in a coordinated attempt to assess the role of viruses in causing human cancer. Many of the top AIDS scientists, including Dr. Robert Gallo (the co-discoverer of HIV), Myron (Max) Essex (of "cat AIDS" fame), and Peter Duesberg (who claims HIV is not the cause of AIDS), were connected with the program.
The scope of the program was international and included scientists from Japan, Sweden, Italy, the Netherlands, Israel, and even Uganda, Africa. A main mission of the SVCP was to collect various human and animal cancers from around the world and to grow large amounts of cancer-causing viruses. In the process, many animal viruses were adapted to human cells. These cultured viruses would then be shipped to researchers throughout the world.
An annual report of the accomplishments of the SVCP was published by the NCI. The 1971 SVCR report indicates a mouse leukemia virus had been adapted to grow in human cells. A "hybrid virus" — a mixture of a mouse sarcoma and a cat (feline) leukemia virus — was engineered and grown in cat cells. Chicken and feline retroviruses produced cancer in monkeys. Mouse-cat virus hybrids and feline leukemia virus were adapted to human cells in tissue culture. Thus "species jumping" was a common occurrence in these experiments.
Biological Warfare, Primate Research and the SVCP
Also joining forces with the SVCP at the NCI were the miltary's biological warfare researchers. On October 18, 1971, President Richard Nixon announced that the army's biowarfare laboratories at nearby Fort Detrick, Maryland, would be converted to research on the cause, prevention, and treatment of cancer. As part of Nixon's so-called War on Cancer, the military biowarfare unit was retitled the new Frederick Cancer Research Center. Litton Bionetics was named as the military's prime contractor for this project.
The 1971 annual report noted that one of the primary tasks of the now jointly connected National Cancer Institute-Frederick Cancer Research Center was "the large scale production of oncogenic (cancer-causing) and suspected oncogenic viruses to meet research needs on a continuing basis." Special attention was given to primate viruses (the alleged African source of HIV) and "the successful propagation of significant amounts of human candidate viruses." Candidate viruses were animal or human viruses that might be capable of intiating human cancers. And primate cancer-causing viruses were adapted to 'normal' human cells.
A steady supply of research animals (monkeys, chimpanzees, mice, and cats) was necessary, which resulted in the establishment of breeding colonies for the SVCP. Healthy animals were shipped in from various parts of the world for breeding purposes and experimentation; and virus-infected animals were shipped out again to various labs.
By 1971, a total of 2,274 primates had been inoculated at Bionetics Research Laboratories, under contract to Fort Detrick. Over 1000 of these monkeys had already died or had been transferred to other primate centers. (Some animals were eventually released back into the wild.) By this time, experimenters had spread lymphoma-producing viruses into several species of monkeys, and had also isolated a monkey virus (Herpesvirus saimiri) that would have a close genetic relationship to a new Kaposi's sarcoma virus that produced the "gay cancer" of AIDS a few years later.
In order to prime primates and other research animals to acquire cancer, their immune system was deliberately suppressed by drugs, radiation or cancer-causing chemicals or substances. The thymus gland and/or the spleen was removed, and viruses were injected into newborn animals or into the womb of pregnant animals. Some animals were also injected with malaria to keep them chronically sick and immunodepressed.
Primates (especially newborn and baby chimpanzees) were the most favored lab animals because they were most similar biochemically and immunologically to human beings, and because there would be no official testing of these lab viruses on humans. An irradiated rhesus monkey colony supplied animals for transplantation experiments.
Robert Gallo was a project officer of a primate study contracted by Bionetics that pumped cancerous human tissue, as well as a variety of chicken and monkeys viruses into newborn macaques (a small species of monkey). This 1971 SVCP report (NIH-71-2025) declared: "Inasmuch as tests for the biological activity of candidate human viruses will not be tested in the human species, it is imperative that another system be developed for these determinations and, subsequently for the evaluation of vaccines or other measure of control. The close phylogenetic relationship of the lower primates of man justifies utilization of these animals for these purposes."
Researchers at Bionetics evaluated the long-term cancer effects of injecting human and animal cancer material into various species of monkeys. Newborn monkeys, irradiated monkeys, and monkeys primed with cancer-causing chemicals, were injected with blood ("using multiple sites and volumes as large as possible") taken from various forms of human leukemia. In other studies, tissue cultures infected with various animal viruses were inoculated into primates. Many kinds of human cancer tissue were injected into the animals. How many "new" and "emerging" viruses were created and adapted by the SVCP is not known. And it is unlikely that complete records of this animal cancer virus experimentation will ever be examined.
Cats were also bred for leukemia and sarcoma cancer studies. An inbred germfree colony of mice was established. Mouse cancer viruses were manipulated to produce resistant and non-resistant strains. These adapted viruses would be employed in the 1980s in human gene replacement experiments. Such experiments utilized a weakened strain of the mouse leukemia virus to infect and "taxi-in" the missing genes to genetically-defective human cells.
The End of the SVCP and the Birth of AIDS
By 1977 the SVCP came to a inglorious end. According to Gallo, "Scientifically, the problem was that no one could supply clear evidence of any kind of human tumor virus, not even a DNA virus, and most researchers refused to concede that viruses played any role in human cancers. Politically, the Virus Cancer Program was vulnerable because it attracted a great deal of money and attention and had failed to produce dramatic, visible results."
Despite all this, the SCVP was the birthplace of genetic engineering, molecular biology, and the human genome project. More than any other program it built up the field of animal retrovirology, which led to the vital understanding of cancer and immunosuppressive retroviruses in humans. Like manna from heaven, AIDS in gays put the virologists back in business. And HIV, a cancer-causing and immunosuppressive retrovirus, would make Robert Gallo the most famous scientist in the world.
Few people understand clearly that AIDS is a new form of cancer, and this aspect of AIDS has not been publicized for obvious reasons. Physicians have always told their patients that cancer is not contagious or sexually transmitted. Virologists wanted AIDS and "gay cancer" to be a new disease because HIV was supposedly brand new. It was easier to blame gays for initiating this new disease with their sexual lifestyle than it was to point the finger at scientists. And if AIDS was connected to animal cancer research, some people might wonder if the new disease had anything to do with all those species-jumping experiments in the 1970s. Making people understand that AIDS is cancer would only confuse them.
And so, instead of looking for the source of HIV in the thousands of animal cancer experiments performed througout the world, the virologists insisted on looking for the source of the virus in primates in the African rainforest.
The Pre-AIDS Gay Hepatitis B Experiments (1978-1981)
As the SVCP was winding down, thousands of gay men were signing up as guinea pigs for government-sponsored hepatitis B vaccine experiments in New York, Los Angeles, and San Francisco. In a few years these cities would become the epicenters for "gay-related immune deficiency syndrome, " later known as AIDS.
Could virus-contaminated vaccines lie at the root of AIDS? In the early 1970s the hepatitis B vaccine was developed in chimpanzees, now widely accepted as the animal from which HIV supposedly evolved. To this day, some people are fearful about taking the hepatitis B vaccine because of its original connection to gay men and AIDS; and older physicians remember the original experimental hepatitis vaccine was made from the pooled blood serum of hepatitis-infected homosexuals.
Was HIV "introduced" into gays during these vaccine trials when thousands of homosexuals were injected in New York beginning in 1978, and in the West Coast cities in 1980-1981?
AIDS first erupted in gays living in New York City in 1979 a few months after the experiment began in Manhattan. The astounding and statistically significant fact is that 20% of the gay men who volunteered for the hepatitis B experiment in New York were discovered to be HIV-positive in 1980 (a year before AIDS became "official" in 1981). This would mean that Manhattan men had the highest incidence of HIV anywhere in the world, including Africa, the supposed birthplace of HIV and AIDS. The fact is that definite, proven cases of AIDS in Africa would not appear until 1982.
Some researchers are convinced that these vaccine experiments served as the vehicle through which HIV was "introduced" into the gay population in America. Nevertheless, AIDS scientists have downplayed any connection of AIDS with the vaccine. My own extensive research into the hepatitis B experiments is presented in AIDS and the Doctors of Death: An Inquiry into the Origin of the AIDS Epidemic, published in 1988. Also included in this book is evidence suggesting [the erroneous] "Patient Zero" story of 1987, which claimed a promiscuous gay Canadian airline steward brought AIDS to America. Montagnier "is doubtful that the American epidemic could have developed from a single patient."
Montagnier admits that he stands apart from Robert Gallo on many matters. In a mind-blowing statement he declares "Gallo was not a medical doctor, but rather a biochemist by training. His limited experience with viruses at the time perhaps explains his misinterpretations and the contaminations that occurred in his laboratory." ( Gallo has always declared himself as a physician. If he is not, then we certainly do have a conspiracy problem on our hands.)
What is obvious from their authored books is that while the continent of Africa dies, these two top scientists in AIDS research continue their vendetta in print, and continue to promote their own pet theories on the origin of HIV and AIDS to an adoring scientific community.
"Gay and Straight" Strains of HIV and Sexual Preference
It is common knowledge that AIDS is a heterosexual disease in Africa, and that AIDS started exclusively as a gay disease in the United States. Although the public was told early on that "no one is immune from AIDS", the fact remains that even now (20 years after the first AIDS cases) 80% of the new AIDS cases in America are gay men, IV drug addicts, and their sexual partners. Why is this? Certainly HIV does not discriminate between sexual preference and race! Or does it?
In the mid-1990s molecular biologists identified at least 8 different subtypes (or "clades" or "strains") of HIV that were infecting various people around the world. Remarkably, it turns out that the "B" strain is the predominant strain infecting gays in the U.S. Even more remarkable is that this strain of HIV has an "affinity" to infect rectal tissue, thus explaining why gays are more likely to get AIDS than straights. In contrast, the HIV strains common in Africa have an affinity for vaginal and cervical cells, as well as for cells of the foreskin of the penis. Thus, HIV is more likely to infect heterosexuals in Africa.
How do we know this? Max Essex (a Harvard veterinarian who performed pre-AIDS experiments transferring feline leukemia virus between cat populations) tested subtype E strains of HIV from Thailand. He discovered that this Asian strain readily infected women's genital cells of the vagina and cervix. But the "gay" B strain of HIV did not infect them as easily.
AIDS experts tell us American AIDS came from Africa, but the strain of HIV prevalent in gay men is almost never seen in Africa! How is this possible? Were strains of HIV engineered to adapt easily to cells likely to be infected in gay sex? Or adapted to genital cells involved in vaginal sex?
We know scientists in the SVCP were able to adapt certain retroviruses to infect specific kinds of cells. As early as 1970 biowarfare scientists were learning to design certain infectious agents (particularly viruses) that would attack the cells of certain racial groups.
More recently, in 1997, Stephen O'Brien and Michael Dean of the Laboratory of Genomic Diversity at the National Cancer Institute have shown that one out of ten white people have AIDS-resistant genes, whereas blacks in Africa have none. Is this simply another peculiarity of a virus that jumped species in the African bush? Or is HIV a designer virus, specifically adapted in its subtypes to infect certain racial groups and gay people?
When AIDS appeared in 1981, health officials assured the "general public" that there was nothing to fear. "AIDS is a gay disease" was the phrase repeated over and over again in a media blitz. As late as 1987, Robert Gallo told Playboy reporter David Black, "I personally don't know of a single case (in America) of a man getting the (AIDS) virus from a woman through heterosexual intercourse."
In Africa, where AIDS affects men and women in equal numbers, Gallo's explanation to Black was: "It happens, but that may be due to differences in sexual practices, more promiscuity or to a greater incidence of venereal disease." Gallo give Playboy his reassurance of the future of heterosexual AIDS in America: "AIDS will never become an overwhelming danger to the general public."
The Special Virus Cancer Program (and biowarfare experimentation worldwide) has forever changed the course of history of medical science, resulting in the current dangers of biological terrorism and the fear of newly emerging man-made viruses and other infectious agents.
To study the theories of origin of HIV/AIDS and to ignore the SVCP with its biowarfare implications is like studying the Holocaust and failing to mention the Nazis. Some readers may find this analogy offensive, but in light of the close connection of the SVCP with the outbreak of HIV and AIDS, it is suggested that final judgement be reserved until all the pertinent facts are ascertained.
The SVCP and "the hand of man" lie at the root of HIV. The flowering of the worldwide epidemic of AIDS [40 million people infected by 2003, with three million dying from AIDS in 2003] is proof that the seeds were well planted.
References (Bronnen):
* Butel JS: Simian virus 40, poliovirus vaccines, and human cancer: research progress versus media and public interests. Bulletin World Health Organization 78:195-198, 2000.
* Cantwell AR Jr: AIDS & The Doctors of Death: An Inquiry into the Origin of the AIDS Epidemic. Los Angeles: Aries Rising Press, 1988.
* Cantwell AR Jr: Queer Blood: The Secret AIDS Genocide Plot. Los Angeles: Aries Rising Press, 1993.
* Cantwell AR Jr: Bacteriologic investigation and histologic observations of variably acid-fast bacteria in three cases of Kaposi's sarcoma. Growth 45: 79-89, 1981.
* Cantwell AR Jr: Kaposi's sarcoma and variably acid-fast bacteria in vivo in two homosexual men. Cutis 32: 58-64,68, 1983.
* Cantwell AR Jr: The Cancer Microbe. Los Angeles: Aries Rising Press, 1990.
* Cantwell AR Jr: "Gay cancer, emerging viruses, and AIDS." New Dawn (Melbourne), Sept 1998.
* Connor S: "AIDS science on trial." New Scientist, February 12, 1987, pp 49-58.
* Faden RR (Chair): The Human Radiation Experiments: Final Report of the President's Advisory Committee. New York: Oxford University Press, 1996.
* Gallo R: Virus Hunting: AIDS, Cancer and the Human Retrovirus. New York: Basic Books, 1991.
* Garrett L: "AIDS virus traced to 1675." Newsday, July 11,2000.
* Gold M: A Conspiracy of Cells. Albany, NY: State University of New York Press, 1986
* Hatch R: Cancer Warfare. Covert Action Bulletin 39, Winter, 1991.
* "HIV sub-types showing signs of spreading differently," All Things Considered (NPR), 10-02-1995.
* Hooper E: The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS. Boston, MA: Little, Brown and Company, 1999
* Horowitz LG: Emerging Viruses: AIDS & Ebola. Rockport, MA: Tetrahedron Publishing Group, 1996.
* Larson CA: Ethnic weapons. Military Review, Nov 1970, pp 3-11.
* Ljungqvist KI: AIDS Tabu. Stockholm: Carlssons Bokforlag, 1992.
* Mathew A, Ennis FA, Rothman AL: Transient decreases in human T cell proliferative responses following vaccinia immunization. Clin Immunol 96: 100-107, 2000.
* Montagnier L: Virus. New York: WW Norton Co, Inc, 2000.
* O'Brien SJ, Dean M: In search of AIDS-resistence genes. Scientific American, September 1997, pp 28-35.
* O'Brien TR, Kedes D, Gamem D, et al: Evidence for concurrent epidemics of human herpesvirus 8, and human immunodeficiency virus type I in US homosexual men: rates, risk factors, and relationship to Kaposi's sarcoma. J Infectious Disease 180: 1010-1017, 1999.
* Special Virus Cancer Program (Progress Report #8). Bethesda, MD: National Institutes of Health, July 1971.
* Special Virus Cancer Program (Progress Report #9). Bethesda, MD: National Institutes of Health, July 1972.
* Stevens CE, Taylor PE, Zang EA, et al: Human T-cell lymphotropic virus type III infection in a cohort of homosexual men in New York City. JAMA 255; 2167-2172, 1986.
* Quinnan GV Jr (Ed): Vaccinia Viruses as Vectors for Vaccine Antigens. New York: Elsevier, 1985.
quote:]http://europa.eu.int/comm/health/ph_projects/2001/com_diseases/fp_commdis_2001_annex4_03_en.pdf[/quote][/url]Op maandag 7 februari 2005 16:26 schreef 3.1415926 het volgende:
[..]
Dit is best kletskoek. als je even de moeite had gedaan om de reden te zoeken achter het hoge HIV gehalte van polen dan had je kunnen weten dat 60% van de HIV besmettingen drugsgebruik (naald) gerelateerd is.
[url=http://europa.eu.int/comm/health/ph_projects/2001/com_diseases/fp_commdis_2001_annex4_03_en.pdf
Gestangneerd betekent 'gestopt'.
quote:Verbaast me niks dat de homofiele organisaties onder het mom van AIDS bestrijding hun wortels willen schieten in de Katholieke maatschappij. Gelukkig zijn de Polen slim genoeg om zich niet af te wenden van het Christendom.Ik heb het wel niet geheel doorgelezen maar op de eerte pagina's vind je dit terug.
Op blz. 9 vind je trouwens een leuk advies terug:
[..]
Kortom, weg met dat Christelijke gedoe en we kunnen de mensen daar helpen, sort of.
quote:Die Katholieke maatschappij is onder het Vaticaan mede debet aan de verspreiding van Aids door het verbieden van condooms.Op maandag 7 februari 2005 16:50 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Gestangneerd betekent 'gestopt'.
[..]
Verbaast me niks dat de homofiele organisaties onder het mom van AIDS bestrijding hun wortels willen schieten in de Katholieke maatschappij. Gelukkig zijn de Polen slim genoeg om zich niet af te wenden van het Christendom.
quote:Kun je nagaan, zelf de junkies in polen tonen meer verantwoordelijkheid.
De junkies in nederland heeft van het begin al meegewerkt om AIDS te voorkomen.
quote:Muteert bij homos in California mischien, de AIDS van afrika is ook nog van een heel ander soort.Op maandag 7 februari 2005 16:17 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Nee, dit is een intellectuele reactie. Je hebt duidelijk geen idee hoever virussen over de wereld kunnen worden verplaatst voordat ze worden opgemerkt. Een virus kan ook vele gastheren hebben die niks merken, totdat het in een gastheer een ander virus tegenkomt en dan muteert (daarom is men zo op z'n hoede voor bvb vogelgriep).
quote:Na tientallen beledigingen van zijn kant (alleen al in deze tropic).... verwacht je toch niet dat ik hem nog serieus neem. Veel verder dan knippen en plakken komt hij niet, en negen van de tien tropic die hij begint heeft als bron "Bron Gay Krant" en 3 A4tjes lang.En dan verwacht je zeker ook nog serieus genomen te worden nadat je iemand persoonlijk beledigt in je reactie
quote:yep. Dat krijg je met evolutie he?Op maandag 7 februari 2005 17:18 schreef Monus het volgende:
[..]
Muteert bij homos in California mischien, de AIDS van afrika is ook nog van een heel ander soort.
Je zegt dat je niet in god gelooft. Vanwaar komt dan jou afkeer van homo's?
quote:Ach weer zo eentje. Zoals de Paus al zei, de condooms zouden niet eens nodig zijn als de katholieken zich hielden aan de wetten van de Bijbel. En aangezien de Katholieke Kerk een katholiek instituut is die katholieken vertegenwoordigd sprak de Paus tegen zijn volgelingen. En zoals gewoonlijk is het nogal dom om te zeggen dat de Paus medeverantwoordelijk is voor het verspreiding van AIDS. Integendeel. Hij maande zijn achterban om zich beter te houden aan de regels van de Bijbel zodat condooms niet eens nodig zouden zijn, nogmaals.Die Katholieke maatschappij is onder het Vaticaan mede debet aan de verspreiding van Aids door het verbieden van condooms.
Daarnaast staat de Katholieke Kerk het gebruik van condooms in Afrikaanse landen wel toe. Omdat er een AIDS epidemie is. Maar daar sluit jij vast je ogen voor.
quote:Ach je hebt me betrapt op een typefoutje.Gestangneerd is een onbestaand woord: Google zegt: "Your search - Gestangneerd - did not match any documents. No pages were found containing "gestangneerd". Het staat ook nergens in een woordenboek blijkbaar.
Gestagneerd is wel een bestaand woord, dat betekent "dalende".
AIDS/HIV besmettingen zijn niet gestopt in polen.
quote:Ja, dacht ik al.
quote:Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant. Zijn valide argumenten werden tot nu toe als 'reli gebrabbel' van de tafel geschoven, en nu men erachter is gekomen dat hij geen Christen is zoek je iets anders om hem mee zwart te maken?Je zegt dat je niet in god gelooft. Vanwaar komt dan jou afkeer van homo's?
Ik had verwacht dat hij een Katholieke Spanjaard was. Dat is hij dus blijkbaar niet. Jammer maar helaas. Is dat relevant voor de discussie?
quote:Wanneer er geen objectief verifieerbare argumenten naar voren worden geschoven kan achtergrond een aardige rol spelen. Uiteindelijk bekijkt iedereen alles vanuit diens eigen referentiekader. Wanneer een uiting die daarbij voorkomt niet objectief beargumenteerbaar is, kan soms het referentiekader duidelijk maken waarom iemand tot bepaalde conclusies komt.Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant.
quote:Ik had jouw (lebische) achtergrond tot nu toe geen een keer erbij gehaald om een punt te maken. Als zijn argumenten niet valide zijn dan zijn ze dat gewoon niet en hoeft zijn kijk op de maatschappij niet erbij betrokken te worden.Op maandag 7 februari 2005 18:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer er geen objectief verifieerbare argumenten naar voren worden geschoven kan achtergrond een aardige rol spelen. Uiteindelijk bekijkt iedereen alles vanuit diens eigen referentiekader. Wanneer een uiting die daarbij voorkomt niet objectief beargumenteerbaar is, kan soms het referentiekader duidelijk maken waarom iemand tot bepaalde conclusies komt.
Mijn referentiekader speelde natuurlijk wel een rol. En mijn statements heb ik in mijn ogen ook goed gestaafd met citaten uit de Bijbel. En de Bijbel is universeel dus daarover hoeft men niet eens een discussie te voeren.
quote:Uit deeltje twee van dit topic, blz 3. Monus zegt hier: "En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet."Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.
Pas ná dit bericht ben ik als eerste begonnen over de nazitijd. Monus heeft het hier niet over een ouder die zelf kiest, maar over een overheid die na verplicht afstaan van DNA kan kijken wie er homo is". De nazi's waren in hun tijd erg druk met medische wetenschap en experimenten, met als doel het duitse bloed te vrijwaren van ongewenste smetten. Ik zie wel degelijk een parallel tussen het denken van Monus en het denken van de nazi's. En ik zie ook niet waarom dat niet gezegd zou kunnen worden.
quote:Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.Op maandag 7 februari 2005 18:57 schreef N_I_ het volgende:
En de Bijbel is universeel dus daarover hoeft men niet eens een discussie te voeren.
quote:Hoe bedoel je, hypocriet? Wat er maar in de bijbel staat moet zonder meer als waar worden gezien, en jouw referentiekader dat erop gebaseerd is telt wel, maar zodra iemand van iets anders uitgaat is het niet meer van belang waar zijn of haar mening op is gebaseerd.Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant. Zijn valide argumenten werden tot nu toe als 'reli gebrabbel' van de tafel geschoven, en nu men erachter is gekomen dat hij geen Christen is zoek je iets anders om hem mee zwart te maken?
Ik had verwacht dat hij een Katholieke Spanjaard was. Dat is hij dus blijkbaar niet. Jammer maar helaas. Is dat relevant voor de discussie?
En voor iemand die zo sterk uitgaat van dat ouwe stapeltje papier, vind ik het wel gek dat je nog steeds niet door lijkt te hebben dat atheisten al snel hun reet afvegen met je citaten ipv het ermee eens te zijn dat ze zgn universeel zijn of zoiets. Als ik dat serieus nam dan was ik zelf christen geweest.
'reli gebrabbel' wordt op precies dezelfde manier van tafel geveegd als dat jij het aandraagt. "is gewoon zo, want het staat hier". Ja echt heel overtuigend.
Je neemt ook veel te veel aan. Ik ben er helemaal niet op uit om hem zwart te maken. Ik vraag alleen maar verder omdat ik benieuwd ben naar zijn logica, maar volgens jou zit ik meteen achter de persoon aan. Jij hebt je bijbel, jij sluit je alvast af voor een verdere ontwikkeling van je eigen logica. Ik niet. Zijn achtergrond doet er zgn niet toe volgens jou, maar het is wel weer jammer dat het geen christen is. Wat is het nou?
Jij blijkt een christen te zijn (niet echt een wilde gok), dus waar jij van uitgaat is wel duidelijk. Bij hem niet helemaal. Ik geef iemand tenminste nog de kans iets uit te leggen ipv alleen maar blinde aannames te doen en dan stoer te gaan lullen met zo'n kinderachtige smilie
quote:Jij onderschat de invloed van deze schertsfiguur op vooral de 3e wereld. De paus heeft een grote macht en is daardoor wel degelijk medeverantwoordelijk voor de verspreiding van aids. Als er enige rechtvaardigheid was zou hij zich voor een internationaal tribunaal voor zijn misdaden moeten verantwoorden.Op maandag 7 februari 2005 18:42 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ach weer zo eentje. Zoals de Paus al zei, de condooms zouden niet eens nodig zijn als de katholieken zich hielden aan de wetten van de Bijbel. En aangezien de Katholieke Kerk een katholiek instituut is die katholieken vertegenwoordigd sprak de Paus tegen zijn volgelingen. En zoals gewoonlijk is het nogal dom om te zeggen dat de Paus medeverantwoordelijk is voor het verspreiding van AIDS. Integendeel. Hij maande zijn achterban om zich beter te houden aan de regels van de Bijbel zodat condooms niet eens nodig zouden zijn, nogmaals.
Daarnaast staat de Katholieke Kerk het gebruik van condooms in Afrikaanse landen wel toe. Omdat er een AIDS epidemie is. Maar daar sluit jij vast je ogen voor.
[..]
Oh, en dus pas als er een epidemie is mag het wel? Eerst zorgen dat er een overstroming is en dan een sponsje gooien, zoiets?
quote:Laat staan de verschillende interpretaties en stromingen met eigen opvattingen.Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.
quote:Genezing? Is er iemand ziek dan?Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.
[..]
DNA-slierten die homoseksueel gedrag veroorzaken.
Homoseksualiteit zien als iets wat genezing behoeft, dat is pas ziek.
Maargoed, ieder zijn mening, we leven immers in Nederland.
Daan
(overigens hetero)
quote:Op maandag 7 februari 2005 16:32 schreef OutKast het volgende:
[..]
Diskwalificeer jij [Monus] jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.
quote:Ik vraag me wel eens af waar dat vandaan komt. Als je een gewone vriendschap hebt tussen man en vrouw, dan komt het toch ook zelden voor dat een van de twee hier direct een relatie en/of sex uit probeert te halen?Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's. Ik zou zeker niet zeggen dat ik daarop zit te wachten of zo, maar ik kan me er eigenlijk niet echt aan ergeren (zolang het met tact gedaan wordt). Gewoon rustig vertellen dat je hetero bent en er is niks aan de hand.
Maargoed, dergelijke suggesties zijn mij niet vreemd, hoewel ik er waarschijnlijk een stuk minder mee te maken heb dan mannelijke homoseksuelen.
quote:Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen. Wat is het probleem er van? Je begint toch ook niet iets met iedere [hetero/homo/lesbo *] die jou benadert?Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's.
(*) Doorstrepen wat niet van toepassing is.
quote:Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwettenOp dinsdag 8 februari 2005 08:05 schreef Calella het volgende:
[..]
Dat was nu een Freudiaanse verspreking van ons good-old-homo-moslimpje
quote:Ok, ik hap wel weer.
Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor? Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.
quote:Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[Op dinsdag 8 februari 2005 08:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, ik hap wel weer.
Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?
quote:De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenlevingHet enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.
quote:Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[
quote:Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.[..]
De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving
quote:Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie domOp dinsdag 8 februari 2005 09:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.
Begrijp je ?
quote:Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoonJe zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.
quote:Feiten zijn controleerbaar en bewijsbaar. Daar valt dus niet over te discussieren.Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom
Begrijp je ?
quote:Ach, hij was wel goed in het opruimen van fouten.[..]
Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon
quote:Je keuze?Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten
Ik weet zelf dat ik hetero ben omdat ik me seksueel aangetrokken voel door vrouwen, en niet door mannen. Kiezen komt er bij mij niet aan te pas. Hoe komt het dat jij seksuele voorkeur als keuze blijft zien? En zoals je je keuze uitlegt zouden sommige mensen bijna kunnen denken dat je niet echt een emotionele of gevoelsmatige reden hebt om niet homo te zijn. De enige redenen die ik voor jouw keuze zie komen voort uit je doctrine, behalve misschien dat "geen toegevoegde waarde". Maar dat klinkt meer alsof je het gewoon een beetje saai vindt, en niet alsof je je meteen afkeert.
(NB ik zeg er maar even bij dat ik je niet een homo noem. ik wilde gewoon even laten zien waar mijn vraag vandaan komt)
Dan is blauwe ogen hebben een ziekte, blond haar hebben een ziekte..
of nee wacht, bruine ogen hebben en zwart haar..
Vrouw zijn, ja dat is een ziekte, of nee wacht, misschien man zijn wel....
Lang worden, dat moet genezen worden, of nee, klein zijn, dat is pas echt een ziekte!
Voor mij is het feit dat het in DNA vastgelegd zit eerder een teken dat het GEEN ziekte is en GEEN invloed van buitenaf en GEEN levenswijze die later wordt opgedrongen of gekozen dan iets anders...
Maar het is op zich wel een onverwachte contradictie, kortzichtige mensen waarvan je weinig creativiteit verwacht, die toch bijzonder vindingrijk zijn als het gaat om het gebruiken van bepaalde feiten als zijnde een bewijs voor hun rare theorietjes. Die theorietjes an sich zijn al best creatief ook.
quote:Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.Op dinsdag 8 februari 2005 07:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen.
Ik ben overigens niet 100% lesbisch, dus het al dan niet hetero zijn verhaal doet er dan nog niet eens toe....
quote:Het heeft ook puur te maken met statistiek, maar ik vind het zo grappig dat dat "argument" altijd naar voren komt. Ik stoor me niet aan mannelijke aandacht, zolang ze maar niet opdringerig worden.Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.
Ik vraag me af waarom anderen dat wel doen..quote:Dus je zou de samenleving willen zuiveren van deze 'fouten'...? Wat is er nog meer fout dan? bisexuelen moeten zeker ook weg? (Ik ben zelf trouwens ook een mens, en ik heb geen behoefte aan het 'verbeteren' van deze 'fouten' in de samenleving. Wat betekent dat?)Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving
Wie gaat er bepalen wat een 'fout' is? een religie? Daar zou lang niet iedereen het mee eens zijn, dat is duidelijk. Of mogen alleen sommige mensen bepalen voor de gehele samenleving welke 'fouten' weg moeten? Nu hebben we het nog over homo's, maar stel dat die allemaal weg waren. Volgens mij vinden mensen dan binnen de kortste keren iets anders wat 'fout' is en verwijderd moet worden, zoals, ik roep maar wat, zwakzinnigen misschien. (Begint al op de plannen te lijken van een zeker berucht persoon. Zuiveren tot alleen foutloze mensen over zijn.)
En ik zou het naief vinden om daarop te antwoorden 'we hebben het alleen over homo's'.
Hoe doe je iemand kwaad door op hetzelfde geslacht te vallen en vervolgens samen met iemand van het zelfde geslacht een fijne tijd te beleven?
Mensen keihard beoordelen daarentegen, dat kan wel erg kwetsend zijn...
quote:Nou dat hoeft niet hoor, haha. Ik probeerde niet op te scheppen of zo. Die aandacht (van mannen) kan soms vleiend zijn, maar ik kan eigenlijk wel zonder.Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:
bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?
quote:Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topicsOp dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:Ik ben overigens niet 100% lesbisch....
quote:Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens
Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?
quote:Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.Op dinsdag 8 februari 2005 12:18 schreef OutKast het volgende:
[..]
Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.
quote:Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?
quote:heheOp dinsdag 8 februari 2005 10:39 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics
goh?maar ff om te illustreren dat als je wel op mannen valt, de aandacht van mannen ook niet altijd even gewensd is... sommige mensen snappen wanneer ze zich opdringen, sommigen niet, dat heefft imo niet zoveel te maken met van welk geslacht je bent of welke seksuele voorkeur je hebt.
quote:mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.
quote:Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?
Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.
quote:Nee, die laatste zin is verkeerd om. Dat mensen soms domme dingen doen betekent niet dat mensen alleen maar dom zijn. En ja, "zelfs" een mens met een serieuze afwijking is doorgaans slimmer dan het slimste dier. Daarbij zijn een heleboel van die domme dingen die de mensheid (als soort) uitvoeren het gevolg van hele slimme individuen. Het probleem is gewoon juist dat wij de slimsten zijn en daardoor eigenlijk geen concurrentie te dulden hebben van de wereld om ons heen.Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:
mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
Neem als voorbeeld even een systeem met konijntjes. Konijntjes zijn lief en schattig en waarschijnlijk wel net wat slimmer dan het plantaardige materiaal wat ze eten. Het normale systeem met konijntjes heeft allerlei handige onderlinge concurrenten, ziekten en roofdieren om te zorgen dat konijntjes niet de wereld overheersen. Stel je nu eens voor dat dat systeem al die factoren mist. Konijnen gaan alleen maar dood van ouderdom, ongelukjes en vechtpartijen met andere konijnen. Wat gebeurt er dan met dat systeem? Heel simpel, het is binnen de kortste keren een rottende massa van hongerige, dode of vechtende konijnen.
Ja, net als konijnen in een gesloten systeem verpesten wij de wereld om ons heen. Dat is niet zo slim. Maar we vinden wel allerlei hele slimme manieren uit om het te doen.
quote:Uhm, ja... een goed werkende communicatie die emotie, rationele ideeën en abstracte concepten weer kan geven is een een onderdeel van intelligentie. Daarom worden bijen bijvoorbeeld ook als relatief intelligente geleedpotigen gezien.Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?
Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.
En ja, als je mij een roodwangschildpad laat zien die een klef verhaal vol met bloemrijk beschreven, romantische situaties dan ben ik heel onder de indruk van de intelligentie van dat reptiel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Karboenkeltje op 08-02-2005 13:02:57 (Toevoeging en correctie.) ]
quote:Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.Op dinsdag 8 februari 2005 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren
Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.
Mensen zijn in mijn ogen niet per definitie intelligenter dan alle andere levende wezens, als je een gevoel kan uiten is dat 1 ding, maar dan wil dat nog niet zeggen dat dat gevoel een reflectie is van intelligentie...
Het is maar net waar je de definitie van intelligentie legt denk ik.. als je de capaciteiten hebt en je gebruikt ze niet of verkeerd, is dat in mijn ogen niet intelligent en zelfs minder intelligent als de dingen wel op een goede manier doen met minder capaciteiten.
quote:Intelligentie (wat jij dus intelligentie noemt) zorgt er inderdaad voor dat wij machtiger zijn dan welk wezen dan ook. Vele bacterieën zijn veel intelligenter dan ons, en kunnen er dus uiteindelijk ook wel voor zorgen dat wij het onderspit delven. Mensen lijken intelligent en er zijn vast veel individuen die ervoor zorgen dat de mens op dit moment de aarde beheerst. Ik denk zelf echter dat dit van tijdelijke aard is en de mens uiteindelijk zijn eigen graf graaft en dus dan toch niet meer de intelligentse is omdat andere het over hebben genomen.Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.
Ook al is het de mens die zijn eigen concurrent is en en/of ondergang dan zijn we toch niet slim genoeg.
quote:Ja natuurlijk!!! Wij zijn ook de enigen die slim genoeg zijn om het te definiëren! Wat denk je? Dat een dolfijn wel eens een dom kinderrijmpje verzint ovar dat-ie slimmer is dan andere vissen*? NEEN! Daar is dat beest te dom voor!Op dinsdag 8 februari 2005 13:04 schreef MarMar het volgende:
Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...
* Ja, ik weet het.
quote:als soort moet je ook niet naar het individu kijken want genetische diversiteit maakt juist gorei mogelijkOp dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:
[..]
mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
[..]
quote:niet het feit wat er kan worden geschreven maar dat er wordt geschreven als manier van communicatie is een vorm van itelligentie, bomen gebruiken feromonen, virussen weer anders en katten gemiauw... het feit dat wij een bewustzijn hebben maakt ons slimmer dan de rest om het simpele feit dat wij het kunnen omvatten, verder is onze herseninhoud relatief gewoon superieurEen taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?
Komisch, dat van die geloofsextremisten altijd precies weten wat ANDERE mensen niet mogen van God, maar zelf alles doen wat God ze verboden heeft.
quote:misschien slim in het grotere goed van het voortbestaan van de mensheid, wat is de rede dat deze genetische variatie is ontstaan en wat is de rol in ons voortbestaan?Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.
quote:Het heeft ermee te maken dat religieuze mensen denken de waarheid in pacht te hebben betreffende homosexualiteit. Het lijkt mij van belang dat mensen die dat denken duidelijk wordt gemaakt dat de mens helemaal niet zo intelligent is. En niet superieur aan de natuur en dus homosexualiteit niet kan worden afgeschreven als een ziekte omdat dieren minder intelligent zijn.Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.
quote:Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?]
Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[
quote:Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.
Dit kun je niet menen. Ik post alleen maar in de serieuze topics quote:Wie zijn mijn vriendjes ?Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.
Ik vind het overigens niet echt van respect getuigen dat je mijn argumenten als flauwekul afdoet 
maar dat is weer een hele andere discussie Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..
Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?
quote:het zal gedeeltelijk genetisch bepaald zijn maar voornamelijk blootstelling van buitenaf (opvoeding, karakter, ervaringen)Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef MarMar het volgende:
In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie
Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..
Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?
quote:SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.Op maandag 7 februari 2005 15:24 schreef OutKast het volgende:
[..]
Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.
Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.
quote:Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet
quote:Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.Op dinsdag 8 februari 2005 13:16 schreef OutKast het volgende:
[..]
Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?
quote:Ach, hier hebben we onze bruine internet rioolrat weer.Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?
Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.
http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm
quote:Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:
SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.
Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.
Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!
quote:Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komenOp dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?
Ik denk dat je dat wel onfris vindt
quote:Het enigste wat aantoonbaar is, is dat de eerste groep personen die AIDS hadden homos waren, voor vele jaren zelf, het duurde toender tijd zelf jaren voordat het in Afrika was. En als je bronnen wil zien dan lees je de hele tropic maar, ik heb bronnen genoeg gegeven.Op dinsdag 8 februari 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.
Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet
Wat me wel opvalt is dat jullie niet verder komen dan:
moslim fundi
chisten fundi
nazi
homofoob
gebrekkig Nederlands
hij is zelf een homo
Met andere woorden het standard schoolvoorbeeld van de jankerige homo zoals ik ze al dertig jaar ken.
quote:Ik moet er ook niet aan denken dat er iets in mijn achterste wordt "gedropt", maar jij en ik hoeven dan ook niet te participeren in anale sex. Anale sex komt overigens ook veelvuldig voor bij heteroseksuelen, maar daar hoor ik je nooit over.Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen
Ik denk dat je dat wel onfris vindt
quote:En heteros doen niet aan anale seks...Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen
Ik denk dat je dat wel onfris vindt
In de moslim cultuur komt "bruinwerken" trouwens zéér veelvuldig voor!
Het meisje moet als maagd het huwelijk in dus als oplossing wordt de achteruitgang genomen...
quote:Iemand opsluiten in een ziekenhuis kost niet zoveel geld. Maar voor de rest klopt het verhaal inderdaad, Reagan wilde bijna geen geld geven voor AIDS onderzoek.Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!
Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!
Maar dit was niet het geval in nederland.
quote:Ten eerste hoef je geen homo te zijn om het voor mensenrechten op te nemen. Ten tweede is mijn constatering dat je erg gebrekkig Nederlands spreekt slechts een klein bijzaakje. Het zegt iets over je opleidingsniveau. Mede op basis van je andere stompzinnige uitspraken kan ik daaruit afleiden dat je niet zo heel slim bent... En dan blijk je ook nog minstens 30 jaar oud te zijn. En ik nog denken dat je een zielig pubertje van 14 wasOp dinsdag 8 februari 2005 13:48 schreef Monus het volgende:
Het enigste wat aantoonbaar is, is dat de eerste groep personen die AIDS hadden homos waren, voor vele jaren zelf, het duurde toender tijd zelf jaren voordat het in Afrika was. En als je bronnen wil zien dan lees je de hele tropic maar, ik heb bronnen genoeg gegeven.
Wat me wel opvalt is dat jullie niet verder komen dan:
moslim fundi
chisten fundi
nazi
homofoob
gebrekkig Nederlands
hij is zelf een homo
Met andere woorden het standard schoolvoorbeeld van de jankerige homo zoals ik ze al dertig jaar ken.
Hoe onderontwikkeld kun je als mens zijn...Welke mensen het eerst Aids hadden is niet zo relevant voor deze discussie. Er is niemand die ontkent dat het HIV-virus onder homo's verspreid raakte, maar het virus trekt zich niets aan van seksuele oriëntatie. Ieder mens kan het oplopen, getuige ook de miljoenen besmettingen onder hetero's overal ter wereld. Welk punt wil je ermee behalen? En wijs me die zogenaamde bronnen van je eens aan waarin staat dat homoseksualiteit bij dieren alleen onder mensen en apen voorkomt?
quote:Komt men er eindelijk voor uit. Duurde natuurlijk wel even maar we komen er wel.Op dinsdag 8 februari 2005 13:57 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ten eerste hoef je geen homo te zijn om het voor mensenrechten op te nemen. Ten tweede is mijn constatering dat je erg gebrekkig Nederlands spreekt slechts een klein bijzaakje. Het zegt iets over je opleidingsniveau. Mede op basis van je andere stompzinnige uitspraken kan ik daaruit afleiden dat je niet zo heel slim bent... En dan blijk je ook nog minstens 30 jaar oud te zijn. En ik nog denken dat je een zielig pubertje van 14 was
Welke mensen het eerst Aids hadden is niet zo relevant voor deze discussie. Er is niemand die ontkent dat het HIV-virus onder homo's verspreid raakte, maar het virus trekt zich niets aan van seksuele oriëntatie. Ieder mens kan het oplopen, getuige ook de miljoenen besmettingen onder hetero's overal ter wereld. Welk punt wil je ermee behalen? En wijs me die zogenaamde bronnen van je eens aan waarin staat dat homoseksualiteit bij dieren alleen onder mensen en apen voorkomt?
beetje gay natuurlijk om het op zo'n manier te brengen:
zielig pubertje van 14
hoe onderontwikkeld kun je als mens zijn
opleidingsniveau
mensenrechten
Waarheid is natuurlijk nooit opleidingsniveau gebonden geweest. Alleen mensen die leugens wil verspeiden gebruiken dat.
quote:Ik zal er maar vanuitgaan dat je dit niet serieus bedoelt, want het is echt te absurd voor woorden.Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:
[..]
SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.
Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.
quote:GEEF NOU EENS ANTWOORD OP MIJN VRAAG!Op dinsdag 8 februari 2005 13:34 schreef Monus het volgende:
[..]
Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.
We weten allemaal dat het homo's waren die ervoor zorgde dat de ziekte snel verspreid werd. Daar zijn we het allemaal over eens. Wat is nu wat je wilt dat er gebeurt, alle homo's afschieten? Wat is je fucking doel in deze discussie? Wat wil je bereiken? Geef gewoon antwoord op mijn hele simpele vraag; wat is jou probleem met homosexualiteit? Is het alleen dat ze AIDS sneller hebben doen verspreiden? Vindt je het vies dat ze elkaar in de kont neuken? Wat is het dat je dwarszit met betrekking tot homosexualiteit?
En geef nou eens een fucking antwoord i.p.v. overal omheen draaien, mietje! Zeg wat je vindt, lafaard!
quote:Als jij over pervers begint, wordt het eigenlijk een te makkelijke inkopper. JIJ vind dat pervers, maar er zijn, zoals je zeker weten is opgevallen, mensen die vinden (ik probeer dit zo tactvol mogelijk te zeggen. het is geen kritiek op je geloof, tenminste niet direct van mij. ik gebruik het even als voorbeeld) dat de profeet die je vereerd nogal pervers bezig is geweest met een zeker jong meisje.Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen
Ik denk dat je dat wel onfris vindt
Subjectief dus, snap je?
quote:zonder als "tegenstander" te willen worden genoemd maar gedragingen die op homosexueel gedrag lijken wil in zijn geheel niet betekenen dat deze dieren homofiel zijn, veel voorbeelden genoemd hebben nog steeds de functie om nageslacht te produceren/op te voeden. Ze gebruiken wel een erg ruime definitie... (bijvoorbeeld als ik mijn vader gedag zoen is dat natuurlijk geen uiting van homofiel gedrag)Op dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:
Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.
http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm
maar goed, monus heeft een ander stukje DNA teveel (chromosoom 21)
quote:Een ander schoolvoorbeeld van een 'homo uit de kast' naar 'homo op de kast'Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Uit deeltje twee van dit topic, blz 3. Monus zegt hier: "En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet."
Pas ná dit bericht ben ik als eerste begonnen over de nazitijd. Monus heeft het hier niet over een ouder die zelf kiest, maar over een overheid die na verplicht afstaan van DNA kan kijken wie er homo is". De nazi's waren in hun tijd erg druk met medische wetenschap en experimenten, met als doel het duitse bloed te vrijwaren van ongewenste smetten. Ik zie wel degelijk een parallel tussen het denken van Monus en het denken van de nazi's. En ik zie ook niet waarom dat niet gezegd zou kunnen worden.
En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.
Kan iemand mij vertellen waarom ik een nazi ben, ik zeg hier alleen dat de overheid in de toekomst kan gaan kijken of iemand homo is of niet.
1. ik zeg niet dat de overheid dit moet gaan doen.
2. ik zeg ook niet dat ik er een voorstander van ben.
3. Ik beweer alleen dat dit in de toekomst mogelijk word als men dna moet afstaan.
Als ik homo was zou ik daar wel een beetje bang van worden.
Vandaag zijn het de moslims, maar wie zijn het morgen?
quote:Maar wie zegt dat dat wat de mens doet, qua homosexualiteit iets is i.p.v. iets doen?Op dinsdag 8 februari 2005 14:36 schreef Re het volgende:
[..]
zonder als "tegenstander" te willen worden genoemd maar gedragingen die op homosexueel gedrag lijken wil in zijn geheel niet betekenen dat deze dieren homofiel zijn, veel voorbeelden genoemd hebben nog steeds de functie om nageslacht te produceren/op te voeden. Ze gebruiken wel een erg ruime definitie... (bijvoorbeeld als ik mijn vader gedag zoen is dat natuurlijk geen uiting van homofiel gedrag)
maar goed, monus heeft een ander stukje DNA teveel (chromosoom 21)
Het feit dat homosexualiteit tegenwoordig een levenstijl is geworden, die net als hetero's als stelletje's samen willen wonen komt door de basis die het geloof heeft gelegd. Dat je dus maar met 1 partner leeft en alles deelt. Iedereen heeft daar behoefte aan. Dat creeërt dan die homosexualiteit waar jij het over hebt.
Als het veel minder gekaderd zou zijn zouden veel meer mensen heel anders hun sexualiteit beleven. En zouden er genoeg mensen zijn die wel homosexuele handelingen doen maar toch ook heterosexuele, en dus voor nageslacht zorgen zonder dat ze expliciet kiezen voor homo zijn of hetero zijn. Het zou veel grijzer zijn maar religie dwingt het tot zwart/wit. De maatschappij dwingt je tot kiezen, kijk naar de geschiedenis en kijk naar hoe sexualiteit vroeger beleefd werd. Was er een tekort aan bezwangerde vrouwen? Nee, het was allemaal veel meer gemengd.
quote:je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijnOp dinsdag 8 februari 2005 13:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik moet er ook niet aan denken dat er iets in mijn achterste wordt "gedropt", maar jij en ik hoeven dan ook niet te participeren in anale sex.
quote:Ja kom zeg, ik kan het toch niet overal over hebben. Als het onderwerp te sprake komt, zoals bv. nu, zal ik mijn mening uitgebreid ventileren. Ik vind het een walgelijk karwei, ik vind het een smerige klusAnale sex komt overigens ook veelvuldig voor bij heteroseksuelen, maar daar hoor ik je nooit over.
In de islam zijn anale taferelen overigens zwaar verboden ! quote:Ja, alles waar maar enigszins plezier aan te beleven zou kunnen zijn is bij voorbaat verboden binnen de Islam. Stel je voor dat je het naar je zin krijgt!Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
In de islam zijn anale taferelen overigens zwaar verboden !
quote:Niet helemaal dus als je goed leest. Net als jij moet ik zelf niets hebben van anale sex. In tegenstelling tot jou laat ik dat echter over aan de betrokkenen zelf, en zie ik niet in waarom het verboden zou moeten worden omdat ik er niets in zie. Dan zou net zo goed het verbouwen van bloemkool verboden kunnen worden.Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
140442142
[..]
je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijn
Het is echt ongelofelijk dit topic. Hoe zoveel mensen die niet naar elkaar willen luisteren en hun mening voor waarheid accepteren toch blijven proberen elkaar te overtuigen.
quote:Nou, dan is dat een opgelost misverstand. Het kwam, vond ik, namelijk wel over alsof je dat allemaal wel een goed idee vindt. Ook omdat je behoorlijk tegen homoseksualiteit blijkt te zijn. Zijn er nog meer redenen voor jou om hooseksualiteit af te keuren naast je ideeën over de verspreiding van HIV?Op dinsdag 8 februari 2005 14:54 schreef Monus het volgende:
Kan iemand mij vertellen waarom ik een nazi ben, ik zeg hier alleen dat de overheid in de toekomst kan gaan kijken of iemand homo is of niet.
1. ik zeg niet dat de overheid dit moet gaan doen.
2. ik zeg ook niet dat ik er een voorstander van ben.
3. Ik beweer alleen dat dit in de toekomst mogelijk word als men dna moet afstaan.
quote:Dat heb je met alles zo, sommige vinden het vies en andere vinden het lekker, trouwens hoe mensen de liefde bedrijven zijn onze zaken niet, en is per definitie strikt prive.Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
140442142
[..]
je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijn
[..]
Ja kom zeg, ik kan het toch niet overal over hebben. Als het onderwerp te sprake komt, zoals bv. nu, zal ik mijn mening uitgebreid ventileren. Ik vind het een walgelijk karwei, ik vind het een smerige klus
quote:Kennelijk denk je een heel sterk punt te maken door steeds maar weer te hameren op wat volgens jouw feit is, dat homo's per definitie aids verspreiden. Dat is helemaal niet zo. Als dat zo was dan kon je tegen iedereen die erachter kwam dat-ie homo is, zeggen "oh dus je bent homo, nou, nu krijg je dus aids en ga je dat verspreiden". En dat is gewoon onzin. Er zijn idd homo's die relatief gezien vaak onveilige seks hebben, en daardoor zullen soa's zich sneller onder hen verspreiden. Maar zoals jij je uitdrukt beweer je dat een homo per definitie onveilige seks heeft. Ook onzin.Op dinsdag 8 februari 2005 14:11 schreef Monus het volgende:
Waarheid is natuurlijk nooit opleidingsniveau gebonden geweest. Alleen mensen die leugens wil verspeiden gebruiken dat.
Dus hou daar nou maar over op, ok? Ik heb dit al een keer eerder tegen je gezegd.
Tuurlijk niet, die zal met allerlei andere redenen aankomen voor het afkeuren van homo's.
ALS iemand een homofoob is zul je er weinig aan hebben kwaad te worden als het lijkt alsof je tegen een muur praat. Zulke mensen hebben dat zelfbedrog ook nodig omdat ze anders niet snappen waar ze zo zenuwachtig van worden.
quote:Waar heb ik beweerd dat homos per definitie aids verspreiden?Op dinsdag 8 februari 2005 15:50 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Kennelijk denk je een heel sterk punt te maken door steeds maar weer te hameren op wat volgens jouw feit is, dat homo's per definitie aids verspreiden. Dat is helemaal niet zo. Als dat zo was dan kon je tegen iedereen die erachter kwam dat-ie homo is, zeggen "oh dus je bent homo, nou, nu krijg je dus aids en ga je dat verspreiden". En dat is gewoon onzin. Er zijn idd homo's die relatief gezien vaak onveilige seks hebben, en daardoor zullen soa's zich sneller onder hen verspreiden. Maar zoals jij je uitdrukt beweer je dat een homo per definitie onveilige seks heeft. Ook onzin.
Dus hou daar nou maar over op, ok? Ik heb dit al een keer eerder tegen je gezegd.
quote:Hier bijvoorbeeld.Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:
[..]
Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
...geen toeval..., ...altijd snel verspreid...,...eerder norm dan uitzondering.,
Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
Dan kun je wel gelijk roepen dat je de woorden 'per definitie' niet hebt gebruikt, maar ik denk dat we allebei wel doorhebben hoe kinderachtig dat zou zijn.
Je toon hier laat overduidelijk zien dat je bedoelt 'zo zijn homo's'
Het geeft weer een reden om het 'homo zijn' te zien als een ziekte. En at vind ik niet terecht.
Waarom mogen mannen wel van vrouwen houden, maar niet van mannen? Of vrouwen van vrouwen. Het is een kwestie van smaak, en dat mag dan in het DNA liggen (volgens mij zit zoiets in de genen en niet in het DNS, maar dat er verder buiten gelaten) het is nog steeds geen ziekte.
Vergelijk eens met linkshandigen. Ook linkshandigen kunnen doen alsof ze rechtshandig zijn, wanneer ze (als kind) gepest worden, en gedwongen worden om zich aan te passen aan de grote groep. Met veel moeite kunnen ze 't forceren om met de rechterhand te schrijven. Maar natuurlijk en prettig zal dat niet voor ze zijn. En vooral: niemand ondervindt schade van de afwijking die ze hebben, dus laat ze lekker met links schrijven.
quote:En welk punt is niet waar dan?Op dinsdag 8 februari 2005 16:41 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Hier bijvoorbeeld.
...geen toeval..., ...altijd snel verspreid...,...eerder norm dan uitzondering.,
Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.
Dan kun je wel gelijk roepen dat je de woorden 'per definitie' niet hebt gebruikt, maar ik denk dat we allebei wel doorhebben hoe kinderachtig dat zou zijn.
Je toon hier laat overduidelijk zien dat je bedoelt 'zo zijn homo's'
quote:Waar komen we?Op dinsdag 8 februari 2005 14:11 schreef Monus het volgende:
Komt men er eindelijk voor uit. Duurde natuurlijk wel even maar we komen er wel.
Inhoudelijk ergens op reageren is er bij jou geloof ik niet bij, of wel? Kennelijk zie je het als een soort triomf dat HIV zich aanvankelijk onder homo's verspreidde. Dat is een algemeen bekend feit, niet iets dat nu ineens wordt toegegeven. Maar waar je heen wilt met dit punt is mij volstrekt onduidelijk. Op de rest reageer je namelijk niet. Een beetje piepen over de kwalificaties die ik je meegaf.quote:Alweer een kromme Nederlandse zin, maar goed... Omdat je zo graag wilt dat ik erop reageer: Toon nu eens omstotelijk aan dat berichten zoals de aanvankelijke start van dit topic, of het bericht over homoseksualiteit onder diersoorten, of over het ontstaan van HIV onwaar zijn. Kom nu eens met bewijzen, met objectieve bronnen, in plaats van andermans standpunt als leugen af te doen en jou mening als de enige waarheidOp dinsdag 8 februari 2005 14:11 schreef Monus het volgende:
Waarheid is natuurlijk nooit opleidingsniveau gebonden geweest. Alleen mensen die leugens wil verspeiden gebruiken dat.
Ik herhaal een deel mijn vorige post nog maar eens:
quote:Ik wacht nog steeds op antwoord.... het virus trekt zich niets aan van seksuele oriëntatie. Ieder mens kan het oplopen, getuige ook de miljoenen besmettingen onder hetero's overal ter wereld. Welk punt wil je ermee behalen? En wijs me die zogenaamde bronnen van je eens aan waarin staat dat homoseksualiteit bij dieren alleen onder mensen en apen voorkomt?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2005 20:12:49 ]
quote:Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.Op dinsdag 8 februari 2005 20:09 schreef dVTB het volgende:
[..]
<knip>
Ik wacht nog steeds op antwoord.
quote:Met andere woorden, je weet geen zinnig antwoord te geven, en lult je er nu weer uit.Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:
Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.
Zoals verwacht.
.quote:Je hebt gewoon geen zinnig antwoord waarom je als een ziekelijk geobsedeerde in elk topic aangaande homosexualiteit aanwezig bent.Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt?
Als je je bewust zou zijn van het waarom zal het wel iets te maken hebben met homosexuele gevoelens bij jezelf en dit niet in overeenstemming kunnen en willen brengen met je religieuze en/of sociale conditionering en andere zwaar geconditioneerde mensen van wiens goedkeuring en respect je afhankelijk denkt te moeten zijn en vandaaruit ontwikkelde zelfhaat dat zich gëexternaliseerd heeft naar de openlijke homosexuelen die in jouw ogen op seks gebied maar lekker doen waar ze zin in hebben zonder zich wat aan te trekken van anderen terwijl jij in je zelfgeschapen geestelijke gevangenisje meent te moeten verblijven vanwaaruit je hevig te keer gaat tegen al die non-conformisten die wel uit de kast zijn, of misschien heb je het nooit kunnen verkroppen dat je als puber altijd werd genegeerd door knappe jongens of misschien ben je als kind wel tegen je wil door je oom of neef van achteren genomen, in ieder geval zit er iets traumatisch of psychopathisch achter het dwangmatig etaleren van je homofobie in ieder topic aangaande homosexualiteit, want een echte overtuigde 'normale' hetero die lekker in z'n vel zit en tevreden is met zijn heterosexuele voorkeur zal het compleet worst wezen hoe andere mensen hun sexualiteit beleven, die verdoen hun tijd en energie niet door op een forum dag in dag uit in elk topic over homosexualiteit reacties te plaatsen, die steken hun tijd bijvoorbeeld in leuke dingen doen met hun vrouw/vriendin, zou je ook eens moeten doen als je echt zo hetero bent en mocht je geen vrouw of vriendin hebben (zou me niks verbazen) dan komt dat waarschijnlijk omdat je zelf onbewust de kans op een relatie met een vrouw saboteert omdat je een zeer verknipte sexuele identiteit hebt, zielig verschrompeld zieltje dat je er bent...
quote:Wederom verkrijgt men geen antwoord....Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.
Waarde Monus, mag ik je nogmaals heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop leggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts.
Hetzelfde symptomatische gedrag is trouwens te herkennen bij BansheeBoy, maar die torst nog 's de extra zware druk van een Islamitische conditionering mee in zijn gefrustreerde zieltje!
[ Bericht 3% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 01:13:26 ]
quote:Waarom zal ik een reden moeten opgeven om in een tropic te posten?Op woensdag 9 februari 2005 00:19 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Je hebt gewoon geen zinnig antwoord waarom je <knip persoonlijke belediging /knip> in elk topic aangaande homosexualiteit aanwezig bent.
<knip persoonlijke belediging /knip>
En waarom zal ik antwoorden geven aan onbeschofte flikkers.
quote:Je maakt het wel erg duidelijk dat je geen idee heb wie en hoe ik ben.Op woensdag 9 februari 2005 01:02 schreef MasterPeace het volgende:
Het lijkt wel alsof het ene gespleten deel van Monus' persoonlijkheid op een zeer compulsieve wijze probeert om met felle anti-homo opinies het andere gespleten deel in hemzelf te overtuigen van "zie je wel dat ik niet zo'n zondig/pervers/normloos persoon ben als die openlijke homo's, want anders zou ik niet van die stoere homofobe taal uitten in het openbaar!" het lijkt voor ons homo's alsof ie tegen ons te keer gaat maar in feite gaat ie tegen z'n eigen 'schaduw kant' te keer (maar is dit uiteindelijk niet altijd waar homofobie op neer komt!?), arme vent...
Je ben natuurlijk wel een enorme homofoob als je zegt...
De homos waren de personen die AIDS hebben verspreid.
Het is de waarheid, en ik vind dat de mensen de waarheid wel mogen weten.
Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.
quote:Waarom zou jij als zogenaamd hetero zijnde überhaupt dag en nacht posten in topics die gaan over 'flikker' onderwerpen? Ga lekker een buslading koters bij fokken, bier zitten hijzen in de voetbalkantine of gezellig met het vrouwtje naar een bungalow park en hand in hand lange boswandelingen met 'r maken ofzo... dat zijn toch allemaal veel belangerijkere en fijnere zaken voor een echte hetero(?) zoals jij om zijn bestaan mee te vullen en zijn tijd en energie aan te schenken, of lijdt je soms werkelijk aan een dwangstoornis gerelateerd aan verdrongen homosexuele gevoelens en dat je gewoon niet anders kán?Op woensdag 9 februari 2005 01:41 schreef Monus het volgende:
[..]
Waarom zal ik een reden moeten opgeven om in een tropic te posten?
En waarom zal ik antwoorden geven aan onbeschofte flikkers.
[ Bericht 7% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 03:27:20 ]
quote:In je posts hier schep je duidelijk een bepaald beeld. Dat valt allen op.Op woensdag 9 februari 2005 02:15 schreef Monus het volgende:
Je maakt het wel erg duidelijk dat je geen idee heb wie en hoe ik ben.
.quote:In de eerste plaats heb je het meermalen anders verwoord en gesuggereerd. Aids zou een geschenk van dé homo's zijn. Dé homo's zouden dus willens en wetens anderen opzadelen met dodelijke ziektes. Je gegeneraliseer en m.i. haatzaaierij is duidelijk.Je ben natuurlijk wel een enorme homofoob als je zegt...
De homos waren de personen die AIDS hebben verspreid.
Het is de waarheid, en ik vind dat de mensen de waarheid wel mogen weten.
Wanneer je écht objectief had willen overkomen, zou je het formuleren als: omdat homo's gemiddeld meer wisselende contacten hebben, zullen SOA's zich onder homo's sneller verspreiden dan onder hetero's, zoals dat in het verleden ook met AIDS gebeurd is.
quote:Nee, ik beledig je omdat je verwerpelijke ideeën ventileert, haat zaait, en bovendien niet correct discussieert.Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.
quote:Ik heb jou op geen enkele wijze persoonlijk beledigd. Ik heb je alleen een spoedcursus Nederlands aangeraden en daar blijf ik bij. Verder dacht ik oprecht dat je een puber van een jaar of 14 was. Misrekening, maar geen doelbewuste persoonlijke belediging.Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:
Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt?
Maar inmiddels is het wel zo klaar als een klontje: je hebt geen objectief antwoord paraat. Je blijft steken in alom bekende algemeenheden als 'homo's hebben HIV het eerst verspreid' en op alle andere vragen die je krijgt, weet je geen antwoord. Daarom ga je nu maar de zielige, gekwetste user uithangen, terwijl je zelf niets anders doet dan aan één stuk door hele groepen mensen beledigen.
Stijl heb je niet, opleidingsniveau niet, inhoud niet... Nee, dat zijn geen persoonlijke beledigingen, maar feitelijke constateringen. Ik ben verder wel klaar met deze zogenaamde discussie. Ik ga niet meer met jou in 'discussie' voordat je antwoord geeft op de eerder gestelde vragen.
quote:Ja daaaaaag ik blijf niet bezig
quote:Dat zie je verkeerd. Homo's zijn geen mensen, dus die mag je beledigen.Op woensdag 9 februari 2005 09:08 schreef dVTB het volgende:
Daarom ga je nu maar de zielige, gekwetste user uithangen, terwijl je zelf niets anders doet dan aan één stuk door hele groepen mensen beledigen.
quote:Hahaha. Wat is dit nou weer? Je zou jezelf eens moeten horen (of je kan de quote nog eens lezen). Het ergste is nog dat je zelf gelooft dat je gelijk krijgt door zo te lullen. "omdat hij de waarheid spreekt"....bwaaaa. Als mensen het niet met jouw eens zijn dan willen ze de waarheid niet horen. De ultieme dooddoener. En jij spreekt nog wel over serieus genomen worden.Op woensdag 9 februari 2005 02:15 schreef Monus het volgende:
[..]
Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.
Je kan net zo goed roepen "het is zo, omdat ik het zeg".
quote:Je gaat hier wel erg ver wat mij betreft. Het zijn wel mensen, ze zijn wel zondig en voeren vaak smerige bruinwerk stages uit, maar desondanks blijven ze de titel "mens" wel waard m.i.Op woensdag 9 februari 2005 10:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Homo's zijn geen mensen, dus die mag je beledigen.
quote:Nee, jij VINDT ze zondig en jij VINDT wat ze doen smerig. Betekent niet meteen dat dat zo is. Er zijn meer visies op de werkelijkheid dan alleen die van jou.Op woensdag 9 februari 2005 10:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je gaat hier wel erg ver wat mij betreft. Het zijn wel mensen, ze zijn wel zondig en voeren vaak smerige bruinwerk stages uit, maar desondanks blijven ze de titel "mens" wel waard m.i.
edit: en Alicey maakte een grapje
quote:Een aanzienlijk percentage van de hetero's doet dit ook. Homoseksuele mannen misschien iets meer omdat er geen andere weg is (i.t.t. homoseksuele vrouwen die dat juist weer niet kunnen zonder hulpmiddelen).Op woensdag 9 februari 2005 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Mensen, kom op zeg, dit is geen kwestie van vinden of niet vinden. Het is een feit dat zeker 96% van de homomannen weleens iets "dropt" in het achterwerk van diversen, en je gaat me niet vertellen dat dat fris is. Dat is gewoon vies, period. De plaats waar ze iets droppen komt normaal laxeer uit, het lijkt me dus logisch dat dit niet echt fris is. En ik vraag me af of de homo's die zich aan dergelijke praktijken blootgeven "onderweg" in hun lusten weleens een drol tegenkomen
Als je dat smerig vindt, moet je dus niet alleen mannelijke homo's daarvoor aankijken, maar net zo goed al die hetero's die datzelfde doen.
quote:Blijft een kwestie van vinden of niet vinden. Jij kan het wel heel sterk afkeuren, maar het blijft zo dat er mensen zijn die het oneens zijn met jou. En dat is WEL gewoon zo. Als iedereen het niet fris vond zou het niet gedaan worden.Op woensdag 9 februari 2005 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Mensen, kom op zeg, dit is geen kwestie van vinden of niet vinden. Het is een feit dat zeker 96% van de homomannen weleens iets "dropt" in het achterwerk van diversen, en je gaat me niet vertellen dat dat fris is. Dat is gewoon vies, period. De plaats waar ze iets droppen komt normaal laxeer uit, het lijkt me dus logisch dat dit niet echt fris is. En ik vraag me af of de homo's die zich aan dergelijke praktijken blootgeven "onderweg" in hun lusten weleens een drol tegenkomen
Je kunt wel roepen 'het is gewoon zo', maar dat maakt niks uit. Kun je je echt zo slecht inleven in anderen bij een meningsverschil? (ik geef toe dat dit misschien een extremer voorbeeld is, maar het principe is hetzelfde). Ik kan ook wel gaan vertellen wat ik van jouw levensstijl vind, maar daardoor worden mijn woorden niet ineens waar.
Nogmaals: "is gewoon zo" slaat gewoon nergens op.
quote:Ik kijk daar alle mensen op aan die bruinwerk stages uitvoeren, ik beperk me niet alleen tot de homo's, ook de hetero's die zich overgeven aan het sodomie gebeuren schaar ik onder de "onfrisse" categorie. Feit blijft dat er uit betreffende opening laxeer taferelen komen en niet is bedoelt voor dergelijke onsmakelijkheden. Wij mensen moet eens leren dat we het lichaam moeten gebruiken op de manier zoals het bedoelt isOp woensdag 9 februari 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:
Als je dat smerig vindt, moet je dus niet alleen mannelijke homo's daarvoor aankijken, maar net zo goed al die hetero's die datzelfde doen.
.quote:Na onomstotelijk bewijs te hebben geleverd (zie eerdere tropics) dat homos AIDS hebben verspeid, en dat blijkt ook uit het feit dat AIDS de eerste jaren ALLEEN bij homos voorkwam, zit ik tewachten onomstotelijk bewijs dat ze het niet zijn.Op woensdag 9 februari 2005 10:26 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Hahaha. Wat is dit nou weer? Je zou jezelf eens moeten horen (of je kan de quote nog eens lezen). Het ergste is nog dat je zelf gelooft dat je gelijk krijgt door zo te lullen. "omdat hij de waarheid spreekt"....bwaaaa. Als mensen het niet met jouw eens zijn dan willen ze de waarheid niet horen. De ultieme dooddoener. En jij spreekt nog wel over serieus genomen worden.
Je kan net zo goed roepen "het is zo, omdat ik het zeg".
Aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan, en door geen enkele bekende bioloog word ondersteund, is het niet eens nodig om bewijs televeren dat bij de meenste dieren geen homosexueliteit voorkomt. Het is aan de homos de taak om met bewijs tekomen, fotos van de 450 dieren waar twee manelijke of vrouwelijke dieren sex met elkaar hebben voldoet wel. Of had de bioloog toevallig geen camera bij zich.
En wees niet bang hoor,... fotos waar dieren sex met elkaar hebben wind me niet op.
Als een onderzoek naar homos positief is dan is het gelijk bewijs, als een onderzoek naar homos negatief is dan zijn het gelijk leugens en ben je een homofoob en een fundi.
quote:Waarom dat Girl erachter ?Op woensdag 9 februari 2005 11:51 schreef mineo39-76 het volgende:
Ja, nu weten we het wel BansheeGirl
quote:Bewijzen dat de eerste jaren alleen bij homo's voorkwam, kan eigenlijk niet, want dan zou er geen enkele hetero met aids moeten zijn geweest. En dat kun je niet nagaan, want dan zou je elk mens op aarde op dat moment moeten testen. Dus vergeet meteen dat onomstotelijke maar (want je kan dus niet zeggen dat uitsluitend homo's eerst aids hadden - dus, volgens jouw redenatie, blijkt niet dat homo's aids hebben verspreid).Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
[..]
Na onomstotelijk bewijs te hebben geleverd (zie eerdere tropics) dat homos AIDS hebben verspeid, en dat blijkt ook uit het feit dat AIDS de eerste jaren ALLEEN bij homos voorkwam, zit ik tewachten onomstotelijk bewijs dat ze het niet zijn.
Aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan, en door geen enkele bekende bioloog word ondersteund, is het niet eens nodig om bewijs televeren dat bij de meenste dieren geen homosexueliteit voorkomt. Het is aan de homos de taak om met bewijs tekomen, fotos van de 450 dieren waar twee manelijke of vrouwelijke dieren sex met elkaar hebben voldoet wel. Of had de bioloog toevallig geen camera bij zich.
En wees niet bang hoor,... fotos waar dieren sex met elkaar hebben wind me niet op.
Als een onderzoek naar homos positief is dan is het gelijk bewijs, als een onderzoek naar homos negatief is dan zijn het gelijk leugens en ben je een homofoob en een fundi.
Maar wat ik nu wil vragen, is: Is dat de enige reden voor jouw hekel aan homo's? Dat je denkt dat aids hun schuld is? (want dat had zich zonder homo's ook wel verspreid. Dat ontkennen is nogal naief)
quote:Dat soort dingen doen ze standard, iedereen die iets nadelig over homos zegt maken ze uit voor homo, het idiote is dat ze denken dat ze met dat ook nog eens orgineel zijn.
quote:En nog steeds geeft hij geen antwoord, op al de vragen van de users.Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik ontwijk graag de vragen van de users.
quote:In dat geval is de enige logische conclusie dat mensen een beetje naakt in de schaduw van een boom aan hun ballen (indien aanwezig) dienen te krabben.Op woensdag 9 februari 2005 11:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Wij mensen moet eens leren dat we het lichaam moeten gebruiken op de manier zoals het bedoelt is
quote:Punt 1: Ik heb geen onomstotelijk bewijs van jou gezien, alleen maar bijzonder selectief informatie uit sites halen. Punt 2:Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
[..]
Na onomstotelijk bewijs te hebben geleverd (zie eerdere tropics) dat homos AIDS hebben verspeid, en dat blijkt ook uit het feit dat AIDS de eerste jaren ALLEEN bij homos voorkwam, zit ik tewachten onomstotelijk bewijs dat ze het niet zijn.
quote:Er staat in bovenstaande niets over enige homoseksualiteit.Bron: http://hivinsite.ucsf.edu/InSite?page=pr-02-10&doc=2098.3cce
The earliest and most compelling evidence of HIV infection is that of an adult male who lived in what is now the Democratic Republic of Congo. Dr. David Ho and Dr. Tuofu Zhu of the Aaron Diamond AIDS Research Center in New York City and Andre Nahmias of Emory University in Atlanta, Georgia recently succeeded in isolating the virus from a plasma sample taken from the man in 1959. Researchers believe that the ancestor of this strain may date to the 1940s or 50s and was introduced into humans a decade or more earlier.
quote:Dat klopt ook, geen enkele hetero met AIDS. Dat was de eerste jaren geheel een homo aangelegenheid.Op woensdag 9 februari 2005 12:23 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Bewijzen dat de eerste jaren alleen bij homo's voorkwam, kan eigenlijk niet, want dan zou er geen enkele hetero met aids moeten zijn geweest. En dat kun je niet nagaan, want dan zou je elk mens op aarde op dat moment moeten testen. Dus vergeet meteen dat onomstotelijke maar (want je kan dus niet zeggen dat uitsluitend homo's eerst aids hadden - dus, volgens jouw redenatie, blijkt niet dat homo's aids hebben verspreid).
quote:Over het algemeen vind ik de nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken, met weinig respect voor anders denkenden, en een egoistische inslag. AIDS heeft daar weinig mee temaken, hooguit de egoistische inslag.Maar wat ik nu wil vragen, is: Is dat de enige reden voor jouw hekel aan homo's? Dat je denkt dat aids hun schuld is? (want dat had zich zonder homo's ook wel verspreid. Dat ontkennen is nogal naief)
Met de spaanse homos heb ik b.v. geen problemen. Die mensen hebben over het algemeen een heel andere mentaliteit. De meenste mannelijke vrienden die ik hier heb in spanje zijn toevallig homo.
quote:Hiervan zal ik graag wat bewijs van willen zien...Aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan, en door geen enkele bekende bioloog word ondersteund, is het niet eens nodig om bewijs televeren dat bij de meenste dieren geen homosexueliteit voorkomt. Het is aan de homos de taak om met bewijs tekomen, fotos van de 450 dieren waar twee manelijke of vrouwelijke dieren sex met elkaar hebben voldoet wel. Of had de bioloog toevallig geen camera bij zich.
quote:Dan is het waarschijnlijk te inhoudelijk en moet je het als een compliment opvatten omdat ik er niks tegen in te brengen hebOp woensdag 9 februari 2005 12:29 schreef Blood_Money het volgende:
@ BansheeBoy: Waarom reageer jij trouwens niet of nauwelijks op mijn posts?
Geintje, het is me eerlijk gezegd niet opgevallen dat ik je posts zou negeren ofzo
quote:Op woensdag 9 februari 2005 13:03 schreef Monus het volgende:
Over het algemeen vind ik de nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken, met weinig respect voor anders denkenden, en een egoistische inslag. AIDS heeft daar weinig mee temaken, hooguit de egoistische inslag.
quote:Omdat je "zeikt" (zeurt) als een wijf...
Je hoeft niet tig keer te herhalen dat anaal vies is, dat wisten we na de 2e keer ook wel...
En hoe kom je er trouwens bij dat 95% van de homoseksuelen aan anaal doen?
Ik denk dat dat percentage eerder rond de 50 ligt, misschien zelfs lager.
Heb je een bron
quote:Was gewoon een schattingOp woensdag 9 februari 2005 13:08 schreef mineo39-76 het volgende:
En hoe kom je er trouwens bij dat 95% van de homoseksuelen aan anaal doen?
Ik denk dat dat percentage eerder rond de 50 ligt, misschien zelfs lager.
Heb je een bron
quote:Waar slaat dat nu weer op?Op woensdag 9 februari 2005 13:03 schreef Monus het
Over het algemeen vind ik de [b]nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken, met weinig respect voor anders denkenden, en een egoistische inslag. AIDS heeft daar weinig mee temaken, hooguit de egoistische inslag.
quote:Mja, ik woon al 5 jaar in Spanje, en ze hebben hier inderdaad een heel andere mentaliteit dan jij.Met de spaanse homos heb ik b.v. geen problemen. Die mensen hebben over het algemeen een heel andere mentaliteit. De meenste mannelijke vrienden die ik hier heb in spanje zijn toevallig homo.
Spijtig dat die Spaanse homo vrienden van jou niet kunnen zien wat jij hier allemaal uitkraamt, die vriendschap zou vlug teneinde zijn.
quote:hahahahahahahahahahahahahaahOp woensdag 9 februari 2005 13:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat klopt ook, geen enkele hetero met AIDS. Dat was de eerste jaren geheel een homo aangelegenheid.
[..]
Over het algemeen vind ik de nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken, met weinig respect voor anders denkenden, en een egoistische inslag. AIDS heeft daar weinig mee temaken, hooguit de egoistische inslag.
Met de spaanse homos heb ik b.v. geen problemen. Die mensen hebben over het algemeen een heel andere mentaliteit. De meenste mannelijke vrienden die ik hier heb in spanje zijn toevallig homo.
[..]
Hiervan zal ik graag wat bewijs van willen zien...
wat een lachertje
als het compleet een homoaangelegenheid is, hoe kan dan nu meer dan 95% van de aidsbesmettingen hetero zijn? homo's doen het nauwelijks met hetero's, laat staan hetero's met homoseksuelen.... daarvoor zijn het toch homoseksuelen, die groep die jij zo anders ziet
jezus, ben je gek in de kop ofzo!? De enige verspreiders van AIDS die duidelijk zichtbaar zijn, zijn de mensen die zonder condoom of moedwillig het virus overbrengen en dat zijn nog altijd percentueel gezien ontiegelijk veel hetero's in vergelijking met een aantal homo's....
Ik heb ooit hier al es wat krantenberichtjes gepost, maar zoals elke achterlijke imbeciel met geen grijntje levenservaring en kennis en een hoop oogklep heb jij dat vast ook genegeerd, want ja, het pas niet in jouw straatje.
je bent een huilbak, en eentje zonder hersenen ook!
quote:Is het niet beter om de kater van de carnaval eerst uit teslapen, het biergehalte is hier duidelijk een beetje tehoog.Op woensdag 9 februari 2005 13:20 schreef Jerruh het volgende:
[..]
hahahahahahahahahahahahahaah
wat een lachertje
als het compleet een homoaangelegenheid is, hoe kan dan nu meer dan 95% van de aidsbesmettingen hetero zijn? homo's doen het nauwelijks met hetero's, laat staan hetero's met homoseksuelen.... daarvoor zijn het toch homoseksuelen, die groep die jij zo anders ziet
jezus, ben je gek in de kop ofzo!? De enige verspreiders van AIDS die duidelijk zichtbaar zijn, zijn de mensen die zonder condoom of moedwillig het virus overbrengen en dat zijn nog altijd percentueel gezien ontiegelijk veel hetero's in vergelijking met een aantal homo's....
Ik heb ooit hier al es wat krantenberichtjes gepost, maar zoals elke achterlijke imbeciel met geen grijntje levenservaring en kennis en een hoop oogklep heb jij dat vast ook genegeerd, want ja, het pas niet in jouw straatje.
je bent een huilbak, en eentje zonder hersenen ook!
quote:kijk, en met dit soort opmerkingen hoef je dus niet aan te komen kakken, oetlul, want daarmee heb je iig al bij mij de kous afgedaan. Serieus, als ik de dingen zou zeggen tegen mensen in mijn omgeving die jij hier hebt gepost, zou ik OF opnieuw naar school zijn teruggestuurd om eens goed te leren waar dingen vandaan komen OF ze zouden mij per direct naar een kliniek sturen om te laten zien WAT AIDS is en hoe het is verspreid en waar het vandaan komt, want iemand die met zo'n overtuiging zulke nonsens durft te verspreiden valt bij mij en 99,9% van de bevolking onder zwakzinnig tot oogklepsukkels...Op woensdag 9 februari 2005 13:29 schreef Monus het volgende:
[..]
Is het niet beter om de kater van de carnaval eerst uit teslapen, het biergehalte is hier duidelijk een beetje tehoog.
soit.
quote:Ik denk eerder dat ze niet meer bijkomen van het lachen als ze dit allemaal kunnen lezen.Op woensdag 9 februari 2005 13:18 schreef andromeda1968 het volgende:
Spijtig dat die Spaanse homo vrienden van jou niet kunnen zien wat jij hier allemaal uitkraamt, die vriendschap zou vlug teneinde zijn.
quote:Als ik jou was zal ik de geschiedenis kennis een beetje bijschaven.Op woensdag 9 februari 2005 13:40 schreef Jerruh het volgende:
[..]
kijk, en met dit soort opmerkingen hoef je dus niet aan te komen kakken, oetlul, want daarmee heb je iig al bij mij de kous afgedaan. Serieus, als ik de dingen zou zeggen tegen mensen in mijn omgeving die jij hier hebt gepost, zou ik OF opnieuw naar school zijn teruggestuurd om eens goed te leren waar dingen vandaan komen OF ze zouden mij per direct naar een kliniek sturen om te laten zien WAT AIDS is en hoe het is verspreid en waar het vandaan komt, want iemand die met zo'n overtuiging zulke nonsens durft te verspreiden valt bij mij en 99,9% van de bevolking onder zwakzinnig tot oogklepsukkels...
soit.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)ijden/bb.20021126.rm
quote:tuurlijk bijzonder selectiefe informatie:Op woensdag 9 februari 2005 12:58 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Punt 1: Ik heb geen onomstotelijk bewijs van jou gezien, alleen maar bijzonder selectief informatie uit sites halen.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)ijden/bb.20021126.rm
quote:En nog minder over verspeiding, of denk je dat de heftige symptomen van AIDS meer dan 20 jaar ongemerkt blijft.Er staat in bovenstaande niets over enige homoseksualiteit.
quote:Je blijft langs de andere mensen in dit topic heenpraten. Al eerder is aangegeven dat HIV (en dat is nog niet automatisch AIDS, overigens) zich eerst onder homo's verspreidde, maar dat heeft met dit hele topic niets te maken. Dit verhaal gaat over DNA en staat volkomen los van welke ziektes er onder mensen voorkomen.Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
Na onomstotelijk bewijs te hebben geleverd (zie eerdere tropics) dat homos AIDS hebben verspeid, en dat blijkt ook uit het feit dat AIDS de eerste jaren ALLEEN bij homos voorkwam, zit ik te wachten onomstotelijk bewijs dat ze het niet zijn.
quote:Ik neem mijn opmerkingen over gebrekkig Nederlands terug. Jij bent van oorsprong Engelstalig. Je redt je vrij aardig in het Nederlands, voor een Engelstalige. Compliment daarvoor. Nu nog iets ZINNIGS leren zeggen. Da's helaas een heel ander verhaal. Als een onderzoek door een homo wordt uitgevoerd, erken jij het al niet meer. Tegelijk roep je homo's op om met andere bewijzen te komen, die je daarna dan wel weer niet zult erkennen, omdat ze van een homo afkomstig zijn. Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan.Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
Aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan, en door geen enkele bekende bioloog word ondersteund, is het niet eens nodig om bewijs televeren dat bij de meenste dieren geen homosexueliteit voorkomt. Het is aan de homos de taak om met bewijs tekomen, fotos van de 450 dieren waar twee manelijke of vrouwelijke dieren sex met elkaar hebben voldoet wel. Of had de bioloog toevallig geen camera bij zich.
quote:Waar zijn dan die wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken waaruit blijkt dat homoseksualiteit in de natuur absoluut niet voorkomt? Jij wordt geen homofoob genoemd omdat je conclusies van onderzoeken in twijfel trekt, maar vanwege andere uitlatingen die je doet. Het opsluiten van homo's in ziekenhuizen bijvoorbeeld. Lijkt me toch vrij objectief als homofobie te betitelen.Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
Als een onderzoek naar homos positief is dan is het gelijk bewijs, als een onderzoek naar homos negatief is dan zijn het gelijk leugens en ben je een homofoob en een fundi.
Als er onderzoeken zijn die homoseksualiteit wetenschappelijk verklaren, dan zoek je per definitie een smoesje om het te kunnen wegwimpelen en ondertussen kom je met je eigen 'waarheid' op de proppen die op geen enkele manier te onderbouwen valt. En ik heb het over het verschijnsel homoseksualiteit an sich, niet over vraagstukken als HIV, want daar gaat het hier niet over.
quote:waarom zou ik, ik weet genoeg feiten die waar zijn en die niet uit een dom brein zijn ontsproten.Op woensdag 9 februari 2005 13:50 schreef Monus het volgende:
[..]
Als ik jou was zal ik de geschiedenis kennis een beetje bijschaven.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)ijden/bb.20021126.rm
je mist al iets wat op de basisschool bij biologie wordt verteld. Dus ergens is hetfout gegaan he...
quote:Mij zijn geen symptomen van AIDS bekend, daar het niet AIDS is waar men uiteindelijk ziek van wordt.Op woensdag 9 februari 2005 13:53 schreef Monus het volgende:
En nog minder over verspeiding, of denk je dat de heftige symptomen van AIDS meer dan 20 jaar ongemerkt blijft.
quote:Ik vraag gewoon om bewijs, wat is daar zo vreemd aan, alle goede onderzoekers komen met bewijs, en elke bioloog heeft een camera om het gedrag van de dieren vast te leggen.Op woensdag 9 februari 2005 13:54 schreef dVTB het volgende:
Ik neem mijn opmerkingen over gebrekkig Nederlands terug. Jij bent van oorsprong Engelstalig. Je redt je vrij aardig in het Nederlands, voor een Engelstalige. Compliment daarvoor. Nu nog iets ZINNIGS leren zeggen. Da's helaas een heel ander verhaal. Als een onderzoek door een homo wordt uitgevoerd, erken jij het al niet meer. Tegelijk roep je homo's op om met andere bewijzen te komen, die je daarna dan wel weer niet zult erkennen, omdat ze van een homo afkomstig zijn. Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan.
[..]
Waar zijn dan die wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken waaruit blijkt dat homoseksualiteit in de natuur absoluut niet voorkomt? Jij wordt geen homofoob genoemd omdat je conclusies van onderzoeken in twijfel trekt, maar vanwege andere uitlatingen die je doet. Het opsluiten van homo's in ziekenhuizen bijvoorbeeld. Lijkt me toch vrij objectief als homofobie te betitelen.
quote:bewijs al de hele tijd geleverdOp woensdag 9 februari 2005 14:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon om bewijs, wat is daar zo vreemd aan, alle goede onderzoekers komen met bewijs, en elke bioloog heeft een camera om het gedrag van de dieren vast te leggen.
nu jij nog.
quote:En maar rond de pot draaien, typisch voor personen die niet meer weten wat ze moeten antwoorden.Op woensdag 9 februari 2005 14:10 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon om bewijs, wat is daar zo vreemd aan, alle goede onderzoekers komen met bewijs, en elke bioloog heeft een camera om het gedrag van de dieren vast te leggen.
quote:Ik vraag niet om andere bewijzen maar gewoon om bewijs, wat is daar zo vreemd aan, alle goede onderzoekers komen met bewijs, en elke bioloog heeft een camera om het gedrag van de dieren vast te leggen. Alleen een verhaaltje is niet genoeg voor onderzoekers.Op woensdag 9 februari 2005 13:54 schreef dVTB het volgende:
Ik neem mijn opmerkingen over gebrekkig Nederlands terug. Jij bent van oorsprong Engelstalig. Je redt je vrij aardig in het Nederlands, voor een Engelstalige. Compliment daarvoor. Nu nog iets ZINNIGS leren zeggen. Da's helaas een heel ander verhaal. Als een onderzoek door een homo wordt uitgevoerd, erken jij het al niet meer. Tegelijk roep je homo's op om met andere bewijzen te komen, die je daarna dan wel weer niet zult erkennen, omdat ze van een homo afkomstig zijn. Zo kunnen we wel eeuwig doorgaan.
[..]
Waar zijn dan die wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken waaruit blijkt dat homoseksualiteit in de natuur absoluut niet voorkomt? Jij wordt geen homofoob genoemd omdat je conclusies van onderzoeken in twijfel trekt, maar vanwege andere uitlatingen die je doet. Het opsluiten van homo's in ziekenhuizen bijvoorbeeld. Lijkt me toch vrij objectief als homofobie te betitelen.
quote:Je draait de zaken om! In plaats van zelf met bewijzen voor je uitspraken te komen, vraag je om verdere bewijzen van zaken die al zijn bewezen. Ach, je hoeft niet eens zo heel ver te zoeken: Frontpage, gisteren: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38253Op woensdag 9 februari 2005 14:10 schreef Monus het volgende:
Ik vraag gewoon om bewijs, wat is daar zo vreemd aan, alle goede onderzoekers komen met bewijs, en elke bioloog heeft een camera om het gedrag van de dieren vast te leggen.
Maar laat me raden: je zult wel weer één of andere reden hebben waarom dit niet kan. Die verzorger zal wel homo zijn, die dieren zijn vast niet met vrouwtjes in aanraking geweest, dat iets onder dieren voorkomt wil niet zeggen dat het niet tegennatuurlijk is, dieren zijn geen mensen, etcetera. Ik geef je de voorzetjes vast, want dat is ongetwijfeld de kant die je zodadelijk op gaat.
Ondertussen is het hier nog steeds wachten geblazen op bewijzen die de uitspraken van jou en die van BansheeBoy kloppend maken. En nee, dan doel ik niet HIV/AIDS (want daar begin je steeds opnieuw over, terwijl het daar niet over gaat), maar ik doel op onderzoek waaruit duidelijk blijkt dat homoseksualiteit onder dieren NIET voorkomt, of onderzoek waaruit duidelijk blijkt dat homoseksualiteit NIETS met DNA of hersenen heeft te maken. Kom maar met je bewijzen.
quote:bewijs is nog steeds niet geleverd, of denk dat een pagina op een free web site is bewijs.Op woensdag 9 februari 2005 14:16 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
En maar rond de pot draaien, typisch voor personen die niet meer weten wat ze moeten antwoorden.
quote:welk bewijs heb jij?Op woensdag 9 februari 2005 14:28 schreef Monus het volgende:
[..]
bewijs is nog steeds niet geleverd, of denk dat een pagina op een free web site is bewijs.
ik heb nog niks gezien
kom maar op!
NU!
of zwijg anders.
quote:Bijzonder selectief ja. Één documentaire en géén academisch materiaal. Met zulke beperkte bronnen kan ik je net zo goed naar Truth doorverwijzen waar je zal leren dat HIV een door mensen geproduceerd virus is om van ongewenste bevolkingsgroepen af te komen.Op woensdag 9 februari 2005 13:53 schreef Monus het volgende:
[..]
tuurlijk bijzonder selectiefe informatie:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)ijden/bb.20021126.rm
quote:Nou, blijkbaar is het toch ruim een jaar of 40 redelijk onbekend gebleven.En nog minder over verspeiding, of denk je dat de heftige symptomen van AIDS meer dan 20 jaar ongemerkt blijft.
quote:Wat had je nou net geqoute??? Ik leg toch net uit dat je er niet van uit kan gaan dat er geen enkele hetero met aids zou zijn. Dan zou je veel te veel mensen moeten testen.Op woensdag 9 februari 2005 13:03 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat klopt ook, geen enkele hetero met AIDS. Dat was de eerste jaren geheel een homo aangelegenheid.
[..]
Bovendien (zei ik ook al eerder) zou aids zich zonder homo's net zo goed hebben verspreid. Dus hou nou eindelijk eens een keer op met dat gezanik over aids.
quote:Homosexuality in animals: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animalsOp woensdag 9 februari 2005 14:28 schreef Monus het volgende:
[..]
bewijs is nog steeds niet geleverd, of denk dat een pagina op een free web site is bewijs.
En nu ga jij bewijzen leveren imbeciele trol dat je bent!!!
quote:Wat jij iig wél bent is een dwangmatig geobsedeerd persoon die met zijn eigen sexualiteit en identiteit in de knoop ligt.Op woensdag 9 februari 2005 12:06 schreef Monus het volgende:
...en ben je een homofoob en een fundi.
Vanacht om 11 minuten over 3 plaatste je nog een post in het topic Moslimhomo's niet accepteren, maar gewoon minachten en om 6 over 12 ben je alweer present in dit topic aangaande homo DNA.
Waar een nicotine verslaafde zodra ie uit z'n bed stapt meteen naar een sigaretje grijpt zo ga jij zodra je je nest uit komt rollen zo snel als je kan achter je computer zitten om meteen lekker dwangmatig in een topic over homosexualiteit te komen reageren, volgens mij gaan al je dromen 's nachts over knappe jongemannen waar je heerlijke sex mee beleeft, maar word je 's ochtends met het schaamrood op je kaken wakker (wel met een ODOL uiteraard) om je 'zondige, perverse' dromen. En om die 'vreselijke' droombelevenissen en je schuldgevoel daarover snel teniet te doen en uit je geheugen te bannen ga je zo snel als je kan dwangmatig in elk topic over homosexualiteit posten met reactionaire anti-homo gewauwel!
Is er dan echt geen leuke vrouw in jouw leven die jou van je dwangmatige homo-fixatie kan afhelpen en met wie jij je tijd en energie kan delen zoals elke heteroman dat toch verlangt?
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 15:54:34 ]
quote:BansheeBoy projecteert zijn eigen vedrongen verlangens op homo's in het algemeen, het knulletje heeft duidelijk een verregaande fixatie met anale seks en uitwerpselen, maar zijn rationele kant verwerpt die gevoelens en projecteert het dus op anderen (trouwens, menstruatiebloed en pis zijn ook uitwerpselen, waarom hoor ik BansheeBoy daar nooit over...)Op woensdag 9 februari 2005 13:08 schreef mineo39-76 het volgende:
En hoe kom je er trouwens bij dat 95% van de homoseksuelen aan anaal doen?
Ik denk dat dat percentage eerder rond de 50 ligt, misschien zelfs lager.
Heb je een bron
En inderdaad zijn er veel homo's die niet tot nauwelijks aan anale seks doen, en vele hetero's die het wél doen, zowel bij hun vrouw als hetero's die stiekem naar homo sauna's gaan of parkjes en parkeerplaatsen afstruinen of een escort-boy huren als moeder-de-vrouw de deur uit is met de kids. En BansheeBoy zal wel weten dat veel Marokkanen graag een andere man vanachter verwennen voordat ze door paps en mams uiteghuwelijkt worden, misschien dat de hypocriet dit vaak zelf heeft mogen ervaren in de praktijk en is de keer dat ie door een grootgeschapen vent vanachter werd genomen hem zó slecht bevallen, dat het ventje daar spontaan een trauma aan heeft over gehouden en het effect hiervan zich uit in zijn reacties in 'homo' topics op dit forum...
quote:Bruce Bagemihl: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. St. Martin's Press.Op woensdag 9 februari 2005 15:04 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Homosexuality in animals: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals
Dat is de enige naam die ik hier tegenkom, en nog steeds zonder bewijzen. Dan heb ik het nog niet over dat de wikipedia een open encyclopedia waar iedereen wat kan inzetten.
quote:Inderdaad hier hebben we het over homosexuality, het schijnt niet alleen de bonobo apen tezijn.Specific species
Bonobo apes
The bonobo, which has a matriarchal society (unusual amongst apes), is a fully bisexual species -- both males and females engage in heterosexual and homosexual behavior, being noted for lesbianism in particular.
quote:Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.Birds
Some black swans of Australia form sexually active male-male mated pairs and steal nests, or form temporary threesomes with females to obtain eggs, driving away the female after she lays the eggs. More of their cygnets survive to adulthood than those of different-sex pairs possibly due to their superior ability to defend large portions of land.
quote:Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.In early February 2004 the New York Times reported a male pair of chinstrap penguins in the Central Park Zoo in New York City were partnered and even successfully hatched a female chick from an egg. (http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=FA0C1EF83A5F0C748CDDAB0894DC404482) Other penguins in New York have also been reported to be forming same-sex pairs.
(http://www.jrn.columbia.edu/studentwork/cns/2002-06-10/591.asp)
quote:Wat heeft zelfbevruchting met homosexuality temaken.Lizards
Whip-tailed lizard females have the ability to reproduce through parthenogenesis and as such males are rare and generally disdained (from a Darwinian standpoint the females are passing their full genetic code to all of their offspring and do not want it compromised by sexual reproduction), the females engage in sexual behavior to stimulate ovulation. Certain species of gecko also reproduce by parthenogenesis.
quote:Hier kunnen we inderdaad over een soort of homosexuality praten.Sheep
In October 2003 a study [5] (http://endo.endojournals.org/cgi/content/abstract/145/2/478) by Dr. Charles E. Roselli et al. (Oregon Health and Science University) states that homosexuality in male sheep (found in 8% of rams) is associated with a region in their brain which they called the "ovine Sexually Dimorphic Nucleus" (oSDN) which is two times smaller than the corresponding region in heterosexual male sheep.
The scientists found that, "The oSDN in rams that preferred females was significantly larger and contained more neurons than in male-oriented rams and ewes. In addition, the oSDN of the female-oriented rams expressed higher levels of aromatase, a substance that converts testosterone to estradiol so that the androgen hormone can facilitate typical male sexual behaviors. Aromatase expression was no different between male-oriented rams and ewes."
"The dense cluster of neurons that comprise the oSDN express cytochrome P450 aromatase. Aromatase mRNA levels in the oSDN were significantly greater in female-oriented rams than in ewes, whereas male-oriented rams exhibited intermediate levels of expression." These results suggest that "...naturally occurring variations in sexual partner preferences may be related to differences in brain anatomy and its capacity for estrogen synthesis." Read the abstract of the study. (http://endo.endojournals.org/cgi/content/abstract/145/2/478) It is possible but unproven that this hypothesis could apply also to humans.
quote:Hyenas, net als de bonobo aap een sociaal dier waar het vrouwtje de baas is, en waar status word geerft inplaats van verkregen. Je kunt sociale kontacten gemakkelijk aanzien als homosexuality.Spotted Hyena
The female Spotted Hyena has a unique urinary-genital system, closely resembling the penis of the male. The family structure is matriarchal and dominance relationships with strong sexual elements are routinely observed between related females.
quote:Ik weet niet hoe ik dit moet opvatten ' being highly sexual, rather than bi-sexual'.Bottlenose Dolphins
Bottlenose Dolphin males have been observed working in pairs to follow and/or restrict the movement of a female for weeks at a time, waiting for her to become sexually receptive. The same pairs have also been observed engaging in intense sexual play with each other. This has generally been described as being "highly sexual", rather than bi-sexual.
In de meenste gevallen moet je de homosexuality wel heel ruim nemen.
quote:Waar heb je ze eigenlijk ontmoet, tijdens het afstruinen van homo bars en andere homo ontmoetingsplekken op zoek naar anonieme seks?Op woensdag 9 februari 2005 13:42 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat ze niet meer bijkomen van het lachen als ze dit allemaal kunnen lezen.
Maar ik denk eerder dat die zogenaamde homovrienden van je niet bestaan, maar dat de enige echte homovriend van je niet meer is dan je eigen verdrongen schaduwkant
Ik moet trouwens wel lachen om die verhalen over AIDS. Als homo's fout zijn omdat ze AIDS verspreiden dan pleit ik voor meer lesbiënnes! Heb je het probleem met anale seks ook niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Maeghan op 09-02-2005 17:55:00 ]
quote:Pippo de clown had het beter gekunt.
quote:Misschien moet je eens een mailtje sturen naar Wikipedia waarin je dit aangeeft...Op woensdag 9 februari 2005 17:21 schreef Monus het volgende:
Bruce Bagemihl: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. St. Martin's Press.
Dat is de enige naam die ik hier tegenkom, en nog steeds zonder bewijzen. Dan heb ik het nog niet over dat de wikipedia een open encyclopedia waar iedereen wat kan inzetten.
quote:Bonobo's vertonen dus homoseksueel gedrag. Okay.Inderdaad hier hebben we het over homosexuality, het schijnt niet alleen de bonobo apen tezijn.
quote:Je leest slecht. Er staat dat 'kinderen' van gelijkslachtige paartjes vaker overleven, en de volwassenheid bereiken. 'Gezinnen met homoseksuele ouders' zijn hier succesvoller.Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.
quote:Je leest slecht. Er wordt in de quote geen adulthood genoemd. Er staat dat pinguins soms gelijkslachtige paartjes vormen, en soms zelfs eieren uitbroeden.Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.
quote:Er staat "females engage in sexual behavior". Vrouwtjes die dus seks met elkaar hebben.Wat heeft zelfbevruchting met homosexuality temaken.
quote:Okay, homoseksualiteit.Hier kunnen we inderdaad over een soort of homosexuality praten.
quote:Oh, jij schaart seks onder 'sociale contacten'? Ben ik benieuwd hoe jouw 'sociale contacten' er uitzien.Hyenas, net als de bonobo aap een sociaal dier waar het vrouwtje de baas is, en waar status word geerft inplaats van verkregen. Je kunt sociale kontacten gemakkelijk aanzien als homosexuality.
quote:Mannetjes dolfijnen die in ieder geval niet vies van elkaar lijken te zijn.Ik weet niet hoe ik dit moet opvatten ' being highly sexual, rather than bi-sexual'.
quote:In ieder geval niet in de gevallen die je zelf quote. Daar ligt het vrij duidelijk.In de meenste gevallen moet je de homosexuality wel heel ruim nemen.
Nogmaals vraag ik aan Monus:
quote:Is er dan echt geen leuke vrouw in jouw leven die jou van je dwangmatige homo-fixatie kan afhelpen en met wie jij je tijd en energie kan delen zoals elke heteroman dat toch verlangt?
[ Bericht 6% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 18:26:06 ]
quote:Lezen gaat je niet af hé.Op woensdag 9 februari 2005 17:21 schreef Monus het volgende:
[..]
Bruce Bagemihl: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. St. Martin's Press.
Dat is de enige naam die ik hier tegenkom, en nog steeds zonder bewijzen. Dan heb ik het nog niet over dat de wikipedia een open encyclopedia waar iedereen wat kan inzetten.
[..]
Inderdaad hier hebben we het over homosexuality, het schijnt niet alleen de bonobo apen tezijn.
[..]
Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.
[..]
Adulthood is niet gelijk aan homosexuality.
[..]
Wat heeft zelfbevruchting met homosexuality temaken.
[..]
Hier kunnen we inderdaad over een soort of homosexuality praten.
[..]
Hyenas, net als de bonobo aap een sociaal dier waar het vrouwtje de baas is, en waar status word geerft inplaats van verkregen. Je kunt sociale kontacten gemakkelijk aanzien als homosexuality.
[..]
Ik weet niet hoe ik dit moet opvatten ' being highly sexual, rather than bi-sexual'.
In de meenste gevallen moet je de homosexuality wel heel ruim nemen.
quote:Ik snap best dat je je ergert, maar ik vind dit nou niet het sterkste argument ooit. Seks kun je natuurlijk op meerdere manieren zien dan als voortplantingsmethode of als bevrediging van lusten. Wanneer seks bijvoorbeeld gebruikt wordt als onderhandelmethode, om ruzies op te lossen bijvoorbeeld, (zoals mensen ook vaak genoeg doen) dan vind ik dat wel degelijk een vorm van sociaal contact, en heeft het misschien niet per definitie te maken met homosexualiteit.Op woensdag 9 februari 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, jij schaart seks onder 'sociale contacten'? Ben ik benieuwd hoe jouw 'sociale contacten' er uitzien.
quote:(Ik erger me niet hoor.) Maar het feit dat seksueel contact een ander doel kan hebben dan voortplanting of bevrediging van lusten, maakt het contact er nog niet minder seksueel door. Wanneer een actrice met de regisseur seks heeft, is dat heteroseksueel gedrag. Wanneer een acteur het heeft, is het homoseksueel gedrag. Wanneer twee bonobo-mannetjes seks hebben, is dat homoseksueel gedrag.Op woensdag 9 februari 2005 18:31 schreef Maeghan het volgende:
Ik snap best dat je je ergert, maar ik vind dit nou niet het sterkste argument ooit. Seks kun je natuurlijk op meerdere manieren zien dan als voortplantingsmethode of als bevrediging van lusten. Wanneer seks bijvoorbeeld gebruikt wordt als onderhandelmethode, om ruzies op te lossen bijvoorbeeld, (zoals mensen ook vaak genoeg doen) dan vind ik dat wel degelijk een vorm van sociaal contact, en heeft het misschien niet per definitie te maken met homosexualiteit.
Jij zegt nu dat échte homoseksuelen niet alleen homoseksueel gedrag vertonen, maar er bovendien nog lol aan beleven, en twijfelt er blijkbaar aan of dat bij deze apen het geval is. Is er slechts sprake van homoseksualiteit wanneer er 'bevrediging van lusten' plaatsvindt?
Dan wil ik er nog een aspect aan toe voegen: verliefdheid en liefde.
Zou dat het geval zijn bij gelijkslachtige paartjes pinguins? Überhaupt bij dieren?
quote:overheen gelezen,zag 'adulthood' als ouders.Op woensdag 9 februari 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Je leest slecht. Er staat dat 'kinderen' van gelijkslachtige paartjes vaker overleven, en de volwassenheid bereiken. 'Gezinnen met homoseksuele ouders' zijn hier succesvoller.
quote:parthenogenesis = virgin birthEr staat "females engage in sexual behavior". Vrouwtjes die dus seks met elkaar hebben.
Komt voornamelijk voor bij lagere diersoorten.
quote:Wat los staat van het feit dat deze vrouwtjesdieren seks met elkaar hebben, om zo de ovulatie te stimuleren en bevrucht te raken.Op woensdag 9 februari 2005 18:54 schreef Monus het volgende:
parthenogenesis = virgin birth
Komt voornamelijk voor bij lagere diersoorten.
Lesbische seks ten behoeve van de voortplanting dus!
quote:Nou ja, wat mij betreft valt er te discussieren wat homosexueel gedrag is. Ik heb weleens gezoend met een jongen omdat ik het zo sneu vond om nee te zeggen omdat ie mij erg leuk vond, maar ik hem niet (goed, verder niet over nadenken, ik was jong en onzeker). Betekent dat dat ik heterosexueel gedrag vertoon? Liefde doet er misschien niet zo toe, maar ik denk dat er sprake moet zijn van sexuele aantrekkingskracht om te kunnen spreken van sexueel gedrag. Als je alles waarbij sex (als activiteit) komt kijken werkelijk ziet als een uiting van sexualiteit, dan vind ik dat niet terecht. Als een lesbische prostituee sex heeft met mannen, maakt dat haar nog steeds niet hetero. Daarom vind ik de reden voor een contact dus ook meespelen.Op woensdag 9 februari 2005 18:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
(Ik erger me niet hoor.) Maar het feit dat seksueel contact een ander doel kan hebben dan voortplanting of bevrediging van lusten, maakt het contact er nog niet minder seksueel door. Wanneer een actrice met de regisseur seks heeft, is dat heteroseksueel gedrag. Wanneer een acteur het heeft, is het homoseksueel gedrag. Wanneer twee bonobo-mannetjes seks hebben, is dat homoseksueel gedrag.
Jij zegt nu dat échte homoseksuelen niet alleen homoseksueel gedrag vertonen, maar er bovendien nog lol aan beleven, en twijfelt er blijkbaar aan of dat bij deze apen het geval is. Is er slechts sprake van homoseksualiteit wanneer er 'bevrediging van lusten' plaatsvindt?
Dan wil ik er nog een aspect aan toe voegen: verliefdheid en liefde.
Zou dat het geval zijn bij gelijkslachtige paartjes pinguins? Überhaupt bij dieren?
quote:Geloof niet alles wat je leest. Heb ook geen idee waar ze het vandaan halen.Op woensdag 9 februari 2005 17:47 schreef Maeghan het volgende:
Ik dacht net te lezen dat jij van oorsprong Engels was.
¡Viva España, coño! is geloof ik geen engels, en ik heb nooit gezegt dat ik van england kwam.
quote:Zag adulthood voor ouderschap aan.maar blijkbaar begrijp je deze stukjes ook niet. Er staat nergens dat adulthood gelijk is aan homosexualiteit, er staat dat man-man stelletjes zwarte zwanen eieren stelen of verwekken bij een vrouwtjeszwaan, en vervolgens succesvoller zijn in het beschermen van hun jongen. Hoe jij dan tot de conclusie komt dat iemand suggereert dat volwassenheid hetzelfde is als homosexualiteit ontgaat me even.
quote:Lesbiënnes zal inderdaad over het algemeen geen AIDS hebben, ze zullen het over het algemeen niet overbrengen. Om eerlijk te zijn zie ik het probleem met anale seks ook niet.Ik moet trouwens wel lachen om die verhalen over AIDS. Als homo's fout zijn omdat ze AIDS verspreiden dan pleit ik voor meer lesbiënnes! Heb je het probleem met anale seks ook niet.
Ik beweer alleen dat het de homos waren die AIDS hebben verspreid. Dat het allang geen homo aangelegenheid meer is dat weet bijna iedereen. Dat weet ik al vanaf het eerste AIDS spotje dat de overheid uitzond. Net als met SARS duikt het virus ergens op, kan het ergens tot bloei komen omdat het daar op dat moment de juiste omgeving is om zich te ontwikkelen.
quote:Dit draadje ging over DNA en homo's. Dat heeft niets met Aids te maken. Dus wat was nou eigenlijk het punt dat je al die tijd probeert te maken?Ik beweer alleen dat het de homos waren die AIDS hebben verspreid. Dat het allang geen homo aangelegenheid meer is dat weet bijna iedereen. Dat weet ik al vanaf het eerste AIDS spotje dat de overheid uitzond. Net als met SARS duikt het virus ergens op, kan het ergens tot bloei komen omdat het daar op dat moment de juiste omgeving is om zich te ontwikkelen.
quote:Sex is wat anders dan stimuleren.Op woensdag 9 februari 2005 18:57 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat los staat van het feit dat deze vrouwtjesdieren seks met elkaar hebben, om zo de ovulatie te stimuleren en bevrucht te raken.
Lesbische seks ten behoeve van de voortplanting dus!
Vraag me wel af waarom er geen beeld matriaal tevinden is.
Heeft hij alleen zijn boek, geen beeld matriaal?
quote:Dus wikipedia is niet voldoende voor jou????Op woensdag 9 februari 2005 19:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Vraag me wel af waarom er geen beeld matriaal tevinden is.
Heeft hij alleen zijn boek, geen beeld matriaal?
MOET JE GELUID OOK HEBBEN SOMS???
quote:Zwets niet. Bij een ander de genitalia 'stimuleren' is seks.
Of moet er volgens jou gepenetreerd worden?
"Honestly! I wasn't playing with myself! I was just cleaning it, and it went... off...
quote:"Vraag me wel af waarom er geen beeld matriaal tevinden is.
Heeft hij alleen zijn boek, geen beeld matriaal?
Mail 'm.
quote:Precies!Op woensdag 9 februari 2005 19:57 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Dit draadje ging over DNA en homo's. Dat heeft niets met Aids te maken. Dus wat was nou eigenlijk het punt dat je al die tijd probeert te maken?
Drie topic's verder en nog steeds geen antwoord, wat een hopeloos geval....
ik denk dat het beter is hem (en andere youssefs) te negeren, ik denk dat ze van thuis uit niet mee hebben gekregen hoe wij in nederland met dit soort zaken omgaan, en das natuurlijk best sneu als je die basis niet hebt, en het is deels ook niet hun schuld. wel kun je hun verwijten met de manier hoe ze hiermee omgaan..
Morgenavond, dondedag 10 februari 2005 komt er een documentaire over HIV/AIDS bij de VPRO op Nederland 3.
De docu heet: "The Origins of AIDS" en duurt 50 minuten.
Het programma begint om 23.40 uur en duurt tot 0.30 uur.
quote:Laten we het erop houden dat hij zijn avatar meer dan waar maakt.Op woensdag 9 februari 2005 20:07 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Precies!
Drie topic's verder en nog steeds geen antwoord, wat een hopeloos geval....
quote:Hey, thnx for the tip dudeOp woensdag 9 februari 2005 20:55 schreef mineo39-76 het volgende:
[TIP]
Morgenavond, dondedag 10 februari 2005 komt er een documentaire over HIV/AIDS bij de VPRO op Nederland 3.
De docu heet: "The Origins of AIDS" en duurt 50 minuten.
Het programma begint om 23.40 uur en duurt tot 0.30 uur.
staat genoteerd. quote:Wat een vernedering voor die cucarachas.Op woensdag 9 februari 2005 20:56 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat hij zijn avatar meer dan waar maakt.
quote:Op woensdag 9 februari 2005 21:18 schreef Amando het volgende:
Ik kom ook eens wat lullen!
quote:Hoe kun je een keuze nou genezen ?Op woensdag 9 februari 2005 21:18 schreef Amando het volgende:
Is er al iets bekend over een homo-geneeskuur?
quote:Wil je soms nog meer competitie en rivaliteit van mannetjes die het op jouw broedkipje voorzien hebben? en heb je werkelijk behoefte aan nog meer ruimte gebrek, woning tekort en milieu vervuiling dankzij nóg meer zich als konijnen voortplantende hetero's???Op woensdag 9 februari 2005 21:18 schreef Amando het volgende:
Is er al iets bekend over een homo-geneeskuur?
quote:hoe kun je iets aangeboren nou een keuze noemen? je lijkt bush welOp woensdag 9 februari 2005 21:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe kun je een keuze nou genezen ?
quote:dat vind ik een beetje zwart-wit hoe je dat steltOp woensdag 9 februari 2005 21:27 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Wil je soms nog meer competitie en rivaliteit van mannetjes die het op jouw broedkipje voorzien hebben? en heb je werkelijk behoefte aan nog meer ruimte gebrek, woning tekort en milieu vervuiling dankzij nóg meer zich als konijnen voortplantende hetero's???
quote:Psies, anders was er ook wel een geneesmiddel tegen zoiets onnatuurlijks als het geloof in een god.Op woensdag 9 februari 2005 21:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe kun je een keuze nou genezen ?
.quote:Nee, dat zei ik. Althans: ik zei dat je van oorsprong Engelssprekend bent. Dat leid ik af uit jouw manier van schrijven. Voordat je dit als een soort 'aanval' op jou ziet: dat is NIET mijn intentie en zo moet je het dus ook maar niet opvatten. Ik zal uitleggen waarom ik denk dat je van oorsprong Engelssprekend bent, in de hoop dat dit niet gelijk weer door een moderator wordt gewist. Het is hier namelijk even relevant.Op woensdag 9 februari 2005 19:34 schreef Monus het volgende:
Geloof niet alles wat je leest. Heb ook geen idee waar ze het vandaan halen.
¡Viva España, coño! is geloof ik geen engels, en ik heb nooit gezegt dat ik van england kwam.
1. Je gaat voortdurend de fout in met de combinatie van onderwerp en werkwoordsvorm. Incongruentie of discongruentie, heet dat. Voorbeeld: "omdat men in Afrika aapjes eten", "De junkies in nederland heeft van het begin al meegewerkt..."
2. Je gebruikt regelmatig termen die letterlijk uit het Engels naar het Nederlands zijn vertaald: "voor vele jaren zelf" (for many years, even) en "aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan" (done by a gay man) en "Hier kunnen we inderdaad over een soort of homosexuality praten" (sort of, ipv soort van) of zelfs letterlijk Engelse woorden als "standard"
3. "Over het algemeen vind ik de nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken" - Hoe weet je dat zo goed, over die Amerikaanse homo's?
Goed, niet dat het verder zo heel relevant is, maar dat, gecombineerd met hetgeen ik eerder over je Nederlands zei, gaf mij de indruk dat je van oorsprong Engelssprekend bent. Dan is dat bij deze ook weer duidelijk.
quote:Dat klopt. Omdat homo's doorgaans meer wisselende seksuele contacten hebben en omdat ze toen uit onwetendheid onveilige seks hadden. En? Je hebt nu TIG keer hetzelfde beweerd en je komt verder niet met bronnen die jouw gelijk bewijzen. Ik geloof dat het verder niet zo veel zin meer heeft om nog verder te discussiëren.Op woensdag 9 februari 2005 19:34 schreef Monus het volgende:
Ik beweer alleen dat het de homos waren die AIDS hebben verspreid. Dat het allang geen homo aangelegenheid meer is dat weet bijna iedereen. Dat weet ik al vanaf het eerste AIDS spotje dat de overheid uitzond. Net als met SARS duikt het virus ergens op, kan het ergens tot bloei komen omdat het daar op dat moment de juiste omgeving is om zich te ontwikkelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2005 21:40:43 ]
quote:Ik vond het eerder sarcastisch hoe ik dat stelde, maar misschien moet ik voortaan speciaal voor jou achter elke zin een aparte verklaring erbij zetten dat ik die zin sarcastisch bedoelde? maar ja, je gaat ook nog steeds heel gortdroog serieus in op het getroll van BansheeBoy, wel heel selectief is het dan weer dat je niet ingaat op de reactie van Amando waarop ik reageerde, dat verbaasd me dan weer enigzins...Op woensdag 9 februari 2005 21:29 schreef Prego het volgende:
[..]
dat vind ik een beetje zwart-wit hoe je dat stelt
[ Bericht 12% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 21:48:22 ]
quote:Homoseksualiteit is géén keuze; het is geen optie... en het is m.i. zeker ook geen "ziekte". De liefde tussen homoseksuele partners is even oprecht als de liefde tussen heteroseksuele partners.Op woensdag 9 februari 2005 21:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe kun je een keuze nou genezen ?
diepzinnig gezegd is dit het intergratieprobleem in een notendop..
quote:Hoewel ik van oorsprong een nederlander ben, ben ik al 15 jaar nauwelijks met de nederlandse taal in aanraking geweest. In al die tijd heb ik alleen engels en spaans geproken en geschreven. De nederlandse taal ben ik dus helemaal vergeten, en zelf waneer ik mijn ouders bezoek kost het me moeite om nederlands te spreken. Op dit moment zit ik weer in het zuiden van spanje (al weer 4 jaar nu). Voor die tijd heb ik op verschillende plekken gezeten en meenstal gewerkt als kok (laaste vijf jaar op het internet).Op woensdag 9 februari 2005 21:39 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik. Althans: ik zei dat je van oorsprong Engelssprekend bent. Dat leid ik af uit jouw manier van schrijven. Voordat je dit als een soort 'aanval' op jou ziet: dat is NIET mijn intentie en zo moet je het dus ook maar niet opvatten. Ik zal uitleggen waarom ik denk dat je van oorsprong Engelssprekend bent, in de hoop dat dit niet gelijk weer door een moderator wordt gewist. Het is hier namelijk even relevant.
1. Je gaat voortdurend de fout in met de combinatie van onderwerp en werkwoordsvorm. Incongruentie of discongruentie, heet dat. Voorbeeld: "omdat men in Afrika aapjes eten", "De junkies in nederland heeft van het begin al meegewerkt..."
2. Je gebruikt regelmatig termen die letterlijk uit het Engels naar het Nederlands zijn vertaald: "voor vele jaren zelf" (for many years, even) en "aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan" (done by a gay man) en "Hier kunnen we inderdaad over een soort of homosexuality praten" (sort of, ipv soort van) of zelfs letterlijk Engelse woorden als "standard"
3. "Over het algemeen vind ik de nederlandse en amerikaanse homos grote huilbakken" - Hoe weet je dat zo goed, over die Amerikaanse homo's?
Goed, niet dat het verder zo heel relevant is, maar dat, gecombineerd met hetgeen ik eerder over je Nederlands zei, gaf mij de indruk dat je van oorsprong Engelssprekend bent. Dan is dat bij deze ook weer duidelijk.
Als vreemde in een ander land ga je meenstal eerst met andere vreemden om, vandaar dat ik ook met veel amerikanen, engelsen, en duitsers in aanraking ben geweest (vandaar amerikaanse homo's).
quote:Zou je denken? Karakter is overigens niet van buitenaf..Op dinsdag 8 februari 2005 13:23 schreef Re het volgende:
[..]
het zal gedeeltelijk genetisch bepaald zijn maar voornamelijk blootstelling van buitenaf (opvoeding, karakter, ervaringen)
Er zijn natuurlijk mensen zat die meegaan met de mening van de massa als het om een ideaalbeeld gaat, maar echt verliefd worden kies je imho echt niet van te voren.
quote:Nou ja, bedankt voor je toelichtingOp woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Monus het volgende:
Hoewel ik van oorsprong een nederlander ben, ben ik al 15 jaar nauwelijks met de nederlandse taal in aanraking geweest. In al die tijd heb ik alleen engels en spaans geproken en geschreven. De nederlandse taal ben ik dus helemaal vergeten, en zelf waneer ik mijn ouders bezoek kost het me moeite om nederlands te spreken. Op dit moment zit ik weer in het zuiden van spanje (al weer 4 jaar nu). Voor die tijd heb ik op verschillende plekken gezeten en meenstal gewerkt als kok (laaste vijf jaar op het internet).
Als vreemde in een ander land ga je meenstal eerst met andere vreemden om, vandaar dat ik ook met veel amerikanen, engelsen, en duitsers in aanraking ben geweest (vandaar amerikaanse homo's).
Ik had mijn opmerkingen over je beheersing van het Nederlands al teruggenomen. Voor iemand die 15 jaar buiten Nederland zit kan het er nog wel mee door. Verder hoop ik dat je je zienswijzen toch nog eens gaat aanpassen, maar goed...quote:Hier geloof ik echt geen drol van.Op woensdag 9 februari 2005 23:55 schreef Monus het volgende:
De nederlandse taal ben ik dus helemaal vergeten, en zelf waneer ik mijn ouders bezoek kost het me moeite om nederlands te spreken.
quote:Want....Op donderdag 10 februari 2005 10:52 schreef OutKast het volgende:
[..]
Hier geloof ik echt geen drol van.
jij kan het niet bevatten dan iemand na jaren niet meer in het nederlands denk. En alles wat hij wil zeggen in het nederlands moet vertalen uit het mengelmoesje van spaans en engels (beter bekend als het spanlish).
quote:Ook al dwalen we off-topic, ik denk dat zoiets wel goed mogelijk is. Ik betrap mezelf er al na een weekje Engeland op dat ik per ongeluk Engelse stopwoordjes als 'but' gebruik, in plaats van 'maar'. En het is ook maar net hoe veel moeite je wilt doen om je Nederlands een beetje op peil te houden. Op zich is deelname aan een forum dan natuurlijk geen verkeerd idee. Nu nog betere standpuntenOp donderdag 10 februari 2005 13:32 schreef Monus het volgende:
Jij kan het niet bevatten dan iemand na jaren niet meer in het nederlands denk. En alles wat hij wil zeggen in het nederlands moet vertalen uit het mengelmoesje van spaans en engels (beter bekend als het spanlish).
quote:Taal is voor eenieder anders en de een schud het makkelijker uit zijn mouw dan de ander. Ik heb zelf wienig moeite met het omschakelen, maar een vriend van me die slechts een jaar in Amerika heeft gezeten had best moeite om weer in het nederlands te denken en dus in het nederlands te praten.Op donderdag 10 februari 2005 10:52 schreef OutKast het volgende:
[..]
Hier geloof ik echt geen drol van.
Maar ja nu gaat de draad dus meer over Aids en haar historie dan homo's en hun specifieke DNA.
Ik weet niet of iedereen dezelfde basis zou moeten hebben of dat de schepper (als je daarin gelooft) of het natuurlijke proces (voortplanting) doelbewust leven creert waarin een X niet automatisch een Y wil of andersom.
Het maakt me zelf geen zier uit in elk geval en ik snap de arbitraire grens ook niet die mensen schijnen te leggen.
quote:Agressieve vorm aidsvirus ontdektAgressieve vorm aidsvirus ontdekt
In New York is bij een 40-jarige man een uiterst agressieve variant van het aidsvirus HIV ontdekt. Deze variant kan al binnen acht weken tot aids leiden.
Het agressieve virus zou resistent zijn tegen de meeste geneesmiddelen. De gezondheidsautoriteiten in New York hebben alle ziekenhuizen en artsen opgeroepen alert te zijn op de speciale variant.
De man die het virus droeg, heeft waarschijnlijk seks gehad met honderden mannen. De gezondheidsdienst van New York ziet in de nieuwe HIV-variant een potentieel enorm probleem.
Monus hoeft zijn mening niet eens met argumenten te staven. Iedereen die de krant openslaat ziet toch gewoon dat hij gelijk heeft.
Maarre.. toen ik de kop zag wist ik al dat het om een 'man' ging die seks heeft gehad met 'honderden andere mannen'. Het probleem hiermee is dat dit weer overgedragen wordt op hetero's door bi-seksuelen en weet ik veel wat....
quote:LOL!Op maandag 14 februari 2005 15:41 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Agressieve vorm aidsvirus ontdekt
Monus hoeft zijn mening niet eens met argumenten te staven. Iedereen die de krant openslaat ziet toch gewoon dat hij gelijk heeft.
Maarre.. toen ik de kop zag wist ik al dat het om een 'man' ging die seks heeft gehad met 'honderden andere mannen'. Het probleem hiermee is dat dit weer overgedragen wordt op hetero's door bi-seksuelen en weet ik veel wat....
En ik dacht gisteren nog bij mezelf toen ik dit nieuwsbericht aan het lezen was, maar waar blijft onze fundi pastoor nu eigenlijk....
Wat ben jij toch doorzichtig....btw, (Safe sex is always better. It's fun, and you don't have to worry as much)
En dit geld net zo hard voor de hetero's!
quote:Dat is toeval N_I_ ... Gewoon toevalOp maandag 14 februari 2005 15:41 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Agressieve vorm aidsvirus ontdekt
Monus hoeft zijn mening niet eens met argumenten te staven. Iedereen die de krant openslaat ziet toch gewoon dat hij gelijk heeft.
Maarre.. toen ik de kop zag wist ik al dat het om een 'man' ging die seks heeft gehad met 'honderden andere mannen'. Het probleem hiermee is dat dit weer overgedragen wordt op hetero's door bi-seksuelen en weet ik veel wat....
... quote:De drang om je lustgevoelens met mensen van hetzelfde geslacht te uiten is aangeboren, zo schijnt. Maar die gevoelens ook daadwerkelijk uiten met mensen van hetzelfde geslacht is wel degelijk een keuze.Op woensdag 9 februari 2005 21:29 schreef Prego het volgende:
[..]
hoe kun je iets aangeboren nou een keuze noemen? je lijkt bush wel
Dat ik de drang heb om een lekker vrouwtje in de bus in de kont te knijpen betekent niet dat ik het ook moet doen. Het doen is een keuze, de aanleg hebben om het te willen doen is aangeboren.
quote:Jij hebt het alleen maar over lust. Je vergeet de liefde. En je vergeet homostellen die al jaren monogaam samenleven.Op maandag 14 februari 2005 17:57 schreef N_I_ het volgende:
De drang om je lustgevoelens met mensen van hetzelfde geslacht te uiten is aangeboren, zo schijnt. Maar die gevoelens ook daadwerkelijk uiten met mensen van hetzelfde geslacht is wel degelijk een keuze.
Dat ik de drang heb om een lekker vrouwtje in de bus in de kont te knijpen betekent niet dat ik het ook moet doen. Het doen is een keuze, de aanleg hebben om het te willen doen is aangeboren.
Bekrompen.
quote:De drang om je lustgevoelens met mensen van het andere geslacht te uiten is aangeboren, zo schijnt. Maar die gevoelens ook daadwerkelijk uiten met mensen van het andere geslacht is wel degelijk een keuze.Op maandag 14 februari 2005 17:57 schreef N_I_ het volgende:
[..]
De drang om je lustgevoelens met mensen van hetzelfde geslacht te uiten is aangeboren, zo schijnt. Maar die gevoelens ook daadwerkelijk uiten met mensen van hetzelfde geslacht is wel degelijk een keuze.
Dat ik de drang heb om een lekker vrouwtje in de bus in de kont te knijpen betekent niet dat ik het ook moet doen. Het doen is een keuze, de aanleg hebben om het te willen doen is aangeboren.
Dat ik de drang heb om een lekker mannetje in de bus in de kont te knijpen betekent niet dat ik het ook moet doen. Het doen is een keuze, de aanleg hebben om het te willen doen is aangeboren.
quote:De man die het virus droeg, heeft waarschijnlijk seks gehad met honderden mannen.Op maandag 14 februari 2005 18:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Jij hebt het alleen maar over lust. Je vergeet de liefde. En je vergeet homostellen die al jaren monogaam samenleven.
Bekrompen.
Inderdaad monogaam.
quote:Als homoseksualiteit een keuze is, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht geachte fundi!!!Op maandag 14 februari 2005 17:57 schreef N_I_ het volgende:
[..]
De drang om je lustgevoelens met mensen van hetzelfde geslacht te uiten is aangeboren, zo schijnt. Maar die gevoelens ook daadwerkelijk uiten met mensen van hetzelfde geslacht is wel degelijk een keuze.
Dat ik de drang heb om een lekker vrouwtje in de bus in de kont te knijpen betekent niet dat ik het ook moet doen. Het doen is een keuze, de aanleg hebben om het te willen doen is aangeboren.
Want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. In zekere zin is het aanvaarden van je homoseksualiteit weldegelijke een keuze, kiezen voor jezelf, kiezen voor je eigen mentale gezondheid. Het onderdrukken en negeren van je seksuele geaardheid is ingaan tegen je eigen ik. Helaas gebeurt het nog te vaak dat kinderen, al dan niet vanuit ouderlijke stimulans, toch gaan huwen. Niettegenstaande zij zelf het besef van hun homoseksualiteit al hebben ervaren. Door toch te huwen en je geaardheid te negeren bega je niet alleen een grote fout tegenover jezelf maar zeker en vooral tegenover je toekomstige partner en kinderen...Maar daar denkt onze jonge fundi pastoor helemaal niet aan!
quote:Dat seksualiteit is af te leiden uit DNA wil nog niet zeggen dat het een ziekte is.Op maandag 7 februari 2005 09:49 schreef N_I_ het volgende:
HOMO DNA is gevonden (2)
En hier weer verder.
[..]
Goede zaak dat de oorzaak nu gevonden is. Hopelijk worden die arme mensen nu weer beter gemaakt.
Jij komt geloof ik echt uit het jaar 0 niet?
Blank zijn is volgens jou zeker ook een ziekte?
Misschien moeten ze het DNA maar eens vinden voor religieuzen fanatici en homohaters, dan kunnen we die eens genezen.