'Homo DNA' is gevonden (3)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant. Zijn valide argumenten werden tot nu toe als 'reli gebrabbel' van de tafel geschoven, en nu men erachter is gekomen dat hij geen Christen is zoek je iets anders om hem mee zwart te maken?

Ik had verwacht dat hij een Katholieke Spanjaard was. Dat is hij dus blijkbaar niet. Jammer maar helaas. Is dat relevant voor de discussie?

Hoe bedoel je, hypocriet? Wat er maar in de bijbel staat moet zonder meer als waar worden gezien, en jouw referentiekader dat erop gebaseerd is telt wel, maar zodra iemand van iets anders uitgaat is het niet meer van belang waar zijn of haar mening op is gebaseerd.
En voor iemand die zo sterk uitgaat van dat ouwe stapeltje papier, vind ik het wel gek dat je nog steeds niet door lijkt te hebben dat atheisten al snel hun reet afvegen met je citaten ipv het ermee eens te zijn dat ze zgn universeel zijn of zoiets. Als ik dat serieus nam dan was ik zelf christen geweest.
'reli gebrabbel' wordt op precies dezelfde manier van tafel geveegd als dat jij het aandraagt. "is gewoon zo, want het staat hier". Ja echt heel overtuigend.
Je neemt ook veel te veel aan. Ik ben er helemaal niet op uit om hem zwart te maken. Ik vraag alleen maar verder omdat ik benieuwd ben naar zijn logica, maar volgens jou zit ik meteen achter de persoon aan. Jij hebt je bijbel, jij sluit je alvast af voor een verdere ontwikkeling van je eigen logica. Ik niet. Zijn achtergrond doet er zgn niet toe volgens jou, maar het is wel weer jammer dat het geen christen is. Wat is het nou?
Jij blijkt een christen te zijn (niet echt een wilde gok), dus waar jij van uitgaat is wel duidelijk. Bij hem niet helemaal. Ik geef iemand tenminste nog de kans iets uit te leggen ipv alleen maar blinde aannames te doen en dan stoer te gaan lullen met zo'n kinderachtige smilie

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:42 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ach weer zo eentje. Zoals de Paus al zei, de condooms zouden niet eens nodig zijn als de katholieken zich hielden aan de wetten van de Bijbel. En aangezien de Katholieke Kerk een katholiek instituut is die katholieken vertegenwoordigd sprak de Paus tegen zijn volgelingen. En zoals gewoonlijk is het nogal dom om te zeggen dat de Paus medeverantwoordelijk is voor het verspreiding van AIDS. Integendeel. Hij maande zijn achterban om zich beter te houden aan de regels van de Bijbel zodat condooms niet eens nodig zouden zijn, nogmaals.

Daarnaast staat de Katholieke Kerk het gebruik van condooms in Afrikaanse landen wel toe. Omdat er een AIDS epidemie is. Maar daar sluit jij vast je ogen voor.
[..]

Jij onderschat de invloed van deze schertsfiguur op vooral de 3e wereld. De paus heeft een grote macht en is daardoor wel degelijk medeverantwoordelijk voor de verspreiding van aids. Als er enige rechtvaardigheid was zou hij zich voor een internationaal tribunaal voor zijn misdaden moeten verantwoorden.

Oh, en dus pas als er een epidemie is mag het wel? Eerst zorgen dat er een overstroming is en dan een sponsje gooien, zoiets?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.

Laat staan de verschillende interpretaties en stromingen met eigen opvattingen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.
[..]

DNA-slierten die homoseksueel gedrag veroorzaken.

Genezing? Is er iemand ziek dan?
Homoseksualiteit zien als iets wat genezing behoeft, dat is pas ziek.
Maargoed, ieder zijn mening, we leven immers in Nederland.


Daan
(overigens hetero)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:32 schreef OutKast het volgende:

[..]

Diskwalificeer jij [Monus] jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's. Ik zou zeker niet zeggen dat ik daarop zit te wachten of zo, maar ik kan me er eigenlijk niet echt aan ergeren (zolang het met tact gedaan wordt). Gewoon rustig vertellen dat je hetero bent en er is niks aan de hand.

Ik vraag me wel eens af waar dat vandaan komt. Als je een gewone vriendschap hebt tussen man en vrouw, dan komt het toch ook zelden voor dat een van de twee hier direct een relatie en/of sex uit probeert te halen?

Maargoed, dergelijke suggesties zijn mij niet vreemd, hoewel ik er waarschijnlijk een stuk minder mee te maken heb dan mannelijke homoseksuelen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's.

Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen. Wat is het probleem er van? Je begint toch ook niet iets met iedere [hetero/homo/lesbo *] die jou benadert?

(*) Doorstrepen wat niet van toepassing is.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:05 schreef Calella het volgende:

[..]

Dat was nu een Freudiaanse verspreking van ons good-old-homo-moslimpje

Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
dan wel de natuurwetten

Ok, ik hap wel weer.

Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor? Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ok, ik hap wel weer.

Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

quote:

Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.

quote:

[..]

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.

Daar valt uiteraard over te discussiėren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom

Begrijp je ?

quote:

Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.

Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Daar valt uiteraard over te discussiėren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom

Begrijp je ?

Feiten zijn controleerbaar en bewijsbaar. Daar valt dus niet over te discussieren.

quote:

[..]

Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon

Ach, hij was wel goed in het opruimen van fouten.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten

Je keuze?
Ik weet zelf dat ik hetero ben omdat ik me seksueel aangetrokken voel door vrouwen, en niet door mannen. Kiezen komt er bij mij niet aan te pas. Hoe komt het dat jij seksuele voorkeur als keuze blijft zien? En zoals je je keuze uitlegt zouden sommige mensen bijna kunnen denken dat je niet echt een emotionele of gevoelsmatige reden hebt om niet homo te zijn. De enige redenen die ik voor jouw keuze zie komen voort uit je doctrine, behalve misschien dat "geen toegevoegde waarde". Maar dat klinkt meer alsof je het gewoon een beetje saai vindt, en niet alsof je je meteen afkeert.
(NB ik zeg er maar even bij dat ik je niet een homo noem. ik wilde gewoon even laten zien waar mijn vraag vandaan komt)

ehm... dat iets in je DNA zit, betekent meteen dat het een ziekte is?

Dan is blauwe ogen hebben een ziekte, blond haar hebben een ziekte..
of nee wacht, bruine ogen hebben en zwart haar..

Vrouw zijn, ja dat is een ziekte, of nee wacht, misschien man zijn wel....

Lang worden, dat moet genezen worden, of nee, klein zijn, dat is pas echt een ziekte!

Voor mij is het feit dat het in DNA vastgelegd zit eerder een teken dat het GEEN ziekte is en GEEN invloed van buitenaf en GEEN levenswijze die later wordt opgedrongen of gekozen dan iets anders...

Maar het is op zich wel een onverwachte contradictie, kortzichtige mensen waarvan je weinig creativiteit verwacht, die toch bijzonder vindingrijk zijn als het gaat om het gebruiken van bepaalde feiten als zijnde een bewijs voor hun rare theorietjes. Die theorietjes an sich zijn al best creatief ook.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 07:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen.

Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.

bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?

Ik ben overigens niet 100% lesbisch, dus het al dan niet hetero zijn verhaal doet er dan nog niet eens toe....

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.

Het heeft ook puur te maken met statistiek, maar ik vind het zo grappig dat dat "argument" altijd naar voren komt. Ik stoor me niet aan mannelijke aandacht, zolang ze maar niet opdringerig worden. Ik vraag me af waarom anderen dat wel doen..

het is inderdaad een nonargument... ook als heterovrouw heb je last van heteromannen.. opdringerige aandacht is irritant en opdringerig zijn is geen eigenschap die coherent is met seksuele voorkeur.... het heeft meer te maken met zelfkennis en het in kunnen schatten van de situatie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

Dus je zou de samenleving willen zuiveren van deze 'fouten'...? Wat is er nog meer fout dan? bisexuelen moeten zeker ook weg? (Ik ben zelf trouwens ook een mens, en ik heb geen behoefte aan het 'verbeteren' van deze 'fouten' in de samenleving. Wat betekent dat?)
Wie gaat er bepalen wat een 'fout' is? een religie? Daar zou lang niet iedereen het mee eens zijn, dat is duidelijk. Of mogen alleen sommige mensen bepalen voor de gehele samenleving welke 'fouten' weg moeten? Nu hebben we het nog over homo's, maar stel dat die allemaal weg waren. Volgens mij vinden mensen dan binnen de kortste keren iets anders wat 'fout' is en verwijderd moet worden, zoals, ik roep maar wat, zwakzinnigen misschien. (Begint al op de plannen te lijken van een zeker berucht persoon. Zuiveren tot alleen foutloze mensen over zijn.)
En ik zou het naief vinden om daarop te antwoorden 'we hebben het alleen over homo's'.

Fout.. fout is in mijn ogen wanneer je iemand kwaad doet of kwetst...

Hoe doe je iemand kwaad door op hetzelfde geslacht te vallen en vervolgens samen met iemand van het zelfde geslacht een fijne tijd te beleven?

Mensen keihard beoordelen daarentegen, dat kan wel erg kwetsend zijn...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:
bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?

Nou dat hoeft niet hoor, haha. Ik probeerde niet op te scheppen of zo. Die aandacht (van mannen) kan soms vleiend zijn, maar ik kan eigenlijk wel zonder.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:Ik ben overigens niet 100% lesbisch....

Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens

Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.

Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:18 schreef OutKast het volgende:

[..]

Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.

Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

quote:

Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?

Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?