NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe bedoel je, hypocriet? Wat er maar in de bijbel staat moet zonder meer als waar worden gezien, en jouw referentiekader dat erop gebaseerd is telt wel, maar zodra iemand van iets anders uitgaat is het niet meer van belang waar zijn of haar mening op is gebaseerd.quote:Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant. Zijn valide argumenten werden tot nu toe als 'reli gebrabbel' van de tafel geschoven, en nu men erachter is gekomen dat hij geen Christen is zoek je iets anders om hem mee zwart te maken?
Ik had verwacht dat hij een Katholieke Spanjaard was. Dat is hij dus blijkbaar niet. Jammer maar helaas. Is dat relevant voor de discussie?
En voor iemand die zo sterk uitgaat van dat ouwe stapeltje papier, vind ik het wel gek dat je nog steeds niet door lijkt te hebben dat atheisten al snel hun reet afvegen met je citaten ipv het ermee eens te zijn dat ze zgn universeel zijn of zoiets. Als ik dat serieus nam dan was ik zelf christen geweest.
'reli gebrabbel' wordt op precies dezelfde manier van tafel geveegd als dat jij het aandraagt. "is gewoon zo, want het staat hier". Ja echt heel overtuigend.
Je neemt ook veel te veel aan. Ik ben er helemaal niet op uit om hem zwart te maken. Ik vraag alleen maar verder omdat ik benieuwd ben naar zijn logica, maar volgens jou zit ik meteen achter de persoon aan. Jij hebt je bijbel, jij sluit je alvast af voor een verdere ontwikkeling van je eigen logica. Ik niet. Zijn achtergrond doet er zgn niet toe volgens jou, maar het is wel weer jammer dat het geen christen is. Wat is het nou?
Jij blijkt een christen te zijn (niet echt een wilde gok), dus waar jij van uitgaat is wel duidelijk. Bij hem niet helemaal. Ik geef iemand tenminste nog de kans iets uit te leggen ipv alleen maar blinde aannames te doen en dan stoer te gaan lullen met zo'n kinderachtige smilie
Jij onderschat de invloed van deze schertsfiguur op vooral de 3e wereld. De paus heeft een grote macht en is daardoor wel degelijk medeverantwoordelijk voor de verspreiding van aids. Als er enige rechtvaardigheid was zou hij zich voor een internationaal tribunaal voor zijn misdaden moeten verantwoorden.quote:Op maandag 7 februari 2005 18:42 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Ach weer zo eentje. Zoals de Paus al zei, de condooms zouden niet eens nodig zijn als de katholieken zich hielden aan de wetten van de Bijbel. En aangezien de Katholieke Kerk een katholiek instituut is die katholieken vertegenwoordigd sprak de Paus tegen zijn volgelingen. En zoals gewoonlijk is het nogal dom om te zeggen dat de Paus medeverantwoordelijk is voor het verspreiding van AIDS. Integendeel. Hij maande zijn achterban om zich beter te houden aan de regels van de Bijbel zodat condooms niet eens nodig zouden zijn, nogmaals.
Daarnaast staat de Katholieke Kerk het gebruik van condooms in Afrikaanse landen wel toe. Omdat er een AIDS epidemie is. Maar daar sluit jij vast je ogen voor.
[..]
Oh, en dus pas als er een epidemie is mag het wel? Eerst zorgen dat er een overstroming is en dan een sponsje gooien, zoiets?
Laat staan de verschillende interpretaties en stromingen met eigen opvattingen.quote:Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.
Genezing? Is er iemand ziek dan?quote:Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.
[..]
DNA-slierten die homoseksueel gedrag veroorzaken.
Homoseksualiteit zien als iets wat genezing behoeft, dat is pas ziek.
Maargoed, ieder zijn mening, we leven immers in Nederland.
Daan
(overigens hetero)
Those who do not feel the music think the dancer mad.
quote:Op maandag 7 februari 2005 16:32 schreef OutKast het volgende:
[..]
Diskwalificeer jij [Monus] jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Ik vraag me wel eens af waar dat vandaan komt. Als je een gewone vriendschap hebt tussen man en vrouw, dan komt het toch ook zelden voor dat een van de twee hier direct een relatie en/of sex uit probeert te halen?quote:Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's. Ik zou zeker niet zeggen dat ik daarop zit te wachten of zo, maar ik kan me er eigenlijk niet echt aan ergeren (zolang het met tact gedaan wordt). Gewoon rustig vertellen dat je hetero bent en er is niks aan de hand.
Maargoed, dergelijke suggesties zijn mij niet vreemd, hoewel ik er waarschijnlijk een stuk minder mee te maken heb dan mannelijke homoseksuelen.
Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen. Wat is het probleem er van? Je begint toch ook niet iets met iedere [hetero/homo/lesbo *] die jou benadert?quote:Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's.
(*) Doorstrepen wat niet van toepassing is.
Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwettenquote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:05 schreef Calella het volgende:
[..]
Dat was nu een Freudiaanse verspreking van ons good-old-homo-moslimpje
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ok, ik hap wel weer.quote:
Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor? Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.
Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, ik hap wel weer.
Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?
De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenlevingquote:Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[
Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.quote:[..]
De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving
Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie domquote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.
Begrijp je ?
Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoonquote:Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Feiten zijn controleerbaar en bewijsbaar. Daar valt dus niet over te discussieren.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom
Begrijp je ?
Ach, hij was wel goed in het opruimen van fouten.quote:[..]
Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon
Je keuze?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten
Ik weet zelf dat ik hetero ben omdat ik me seksueel aangetrokken voel door vrouwen, en niet door mannen. Kiezen komt er bij mij niet aan te pas. Hoe komt het dat jij seksuele voorkeur als keuze blijft zien? En zoals je je keuze uitlegt zouden sommige mensen bijna kunnen denken dat je niet echt een emotionele of gevoelsmatige reden hebt om niet homo te zijn. De enige redenen die ik voor jouw keuze zie komen voort uit je doctrine, behalve misschien dat "geen toegevoegde waarde". Maar dat klinkt meer alsof je het gewoon een beetje saai vindt, en niet alsof je je meteen afkeert.
(NB ik zeg er maar even bij dat ik je niet een homo noem. ik wilde gewoon even laten zien waar mijn vraag vandaan komt)
ehm... dat iets in je DNA zit, betekent meteen dat het een ziekte is?
Dan is blauwe ogen hebben een ziekte, blond haar hebben een ziekte..
of nee wacht, bruine ogen hebben en zwart haar..
Vrouw zijn, ja dat is een ziekte, of nee wacht, misschien man zijn wel....
Lang worden, dat moet genezen worden, of nee, klein zijn, dat is pas echt een ziekte!
Voor mij is het feit dat het in DNA vastgelegd zit eerder een teken dat het GEEN ziekte is en GEEN invloed van buitenaf en GEEN levenswijze die later wordt opgedrongen of gekozen dan iets anders...
Maar het is op zich wel een onverwachte contradictie, kortzichtige mensen waarvan je weinig creativiteit verwacht, die toch bijzonder vindingrijk zijn als het gaat om het gebruiken van bepaalde feiten als zijnde een bewijs voor hun rare theorietjes. Die theorietjes an sich zijn al best creatief ook.
Dan is blauwe ogen hebben een ziekte, blond haar hebben een ziekte..
of nee wacht, bruine ogen hebben en zwart haar..
Vrouw zijn, ja dat is een ziekte, of nee wacht, misschien man zijn wel....
Lang worden, dat moet genezen worden, of nee, klein zijn, dat is pas echt een ziekte!
Voor mij is het feit dat het in DNA vastgelegd zit eerder een teken dat het GEEN ziekte is en GEEN invloed van buitenaf en GEEN levenswijze die later wordt opgedrongen of gekozen dan iets anders...
Maar het is op zich wel een onverwachte contradictie, kortzichtige mensen waarvan je weinig creativiteit verwacht, die toch bijzonder vindingrijk zijn als het gaat om het gebruiken van bepaalde feiten als zijnde een bewijs voor hun rare theorietjes. Die theorietjes an sich zijn al best creatief ook.
Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 07:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen.
bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?
Ik ben overigens niet 100% lesbisch, dus het al dan niet hetero zijn verhaal doet er dan nog niet eens toe....
Ik ben overigens niet 100% lesbisch, dus het al dan niet hetero zijn verhaal doet er dan nog niet eens toe....
Het heeft ook puur te maken met statistiek, maar ik vind het zo grappig dat dat "argument" altijd naar voren komt. Ik stoor me niet aan mannelijke aandacht, zolang ze maar niet opdringerig worden. Ik vraag me af waarom anderen dat wel doen..quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.
Ik vraag me af waarom anderen dat wel doen..
het is inderdaad een nonargument... ook als heterovrouw heb je last van heteromannen.. opdringerige aandacht is irritant en opdringerig zijn is geen eigenschap die coherent is met seksuele voorkeur.... het heeft meer te maken met zelfkennis en het in kunnen schatten van de situatie.
Dus je zou de samenleving willen zuiveren van deze 'fouten'...? Wat is er nog meer fout dan? bisexuelen moeten zeker ook weg? (Ik ben zelf trouwens ook een mens, en ik heb geen behoefte aan het 'verbeteren' van deze 'fouten' in de samenleving. Wat betekent dat?)quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving
Wie gaat er bepalen wat een 'fout' is? een religie? Daar zou lang niet iedereen het mee eens zijn, dat is duidelijk. Of mogen alleen sommige mensen bepalen voor de gehele samenleving welke 'fouten' weg moeten? Nu hebben we het nog over homo's, maar stel dat die allemaal weg waren. Volgens mij vinden mensen dan binnen de kortste keren iets anders wat 'fout' is en verwijderd moet worden, zoals, ik roep maar wat, zwakzinnigen misschien. (Begint al op de plannen te lijken van een zeker berucht persoon. Zuiveren tot alleen foutloze mensen over zijn.)
En ik zou het naief vinden om daarop te antwoorden 'we hebben het alleen over homo's'.
Fout.. fout is in mijn ogen wanneer je iemand kwaad doet of kwetst...
Hoe doe je iemand kwaad door op hetzelfde geslacht te vallen en vervolgens samen met iemand van het zelfde geslacht een fijne tijd te beleven?
Mensen keihard beoordelen daarentegen, dat kan wel erg kwetsend zijn...
Hoe doe je iemand kwaad door op hetzelfde geslacht te vallen en vervolgens samen met iemand van het zelfde geslacht een fijne tijd te beleven?
Mensen keihard beoordelen daarentegen, dat kan wel erg kwetsend zijn...
Nou dat hoeft niet hoor, haha. Ik probeerde niet op te scheppen of zo. Die aandacht (van mannen) kan soms vleiend zijn, maar ik kan eigenlijk wel zonder.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:
bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?
Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topicsquote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:Ik ben overigens niet 100% lesbisch....
Kortom, the usual.
Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens
Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:18 schreef OutKast het volgende:
[..]
Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.
Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?quote:Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
hehe goh?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:39 schreef Pokkehontas het volgende:
[..]
Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics
maar ff om te illustreren dat als je wel op mannen valt, de aandacht van mannen ook niet altijd even gewensd is... sommige mensen snappen wanneer ze zich opdringen, sommigen niet, dat heefft imo niet zoveel te maken met van welk geslacht je bent of welke seksuele voorkeur je hebt.
mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.
Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?quote:Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?
Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.
Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee, die laatste zin is verkeerd om. Dat mensen soms domme dingen doen betekent niet dat mensen alleen maar dom zijn. En ja, "zelfs" een mens met een serieuze afwijking is doorgaans slimmer dan het slimste dier. Daarbij zijn een heleboel van die domme dingen die de mensheid (als soort) uitvoeren het gevolg van hele slimme individuen. Het probleem is gewoon juist dat wij de slimsten zijn en daardoor eigenlijk geen concurrentie te dulden hebben van de wereld om ons heen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:
mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
Neem als voorbeeld even een systeem met konijntjes. Konijntjes zijn lief en schattig en waarschijnlijk wel net wat slimmer dan het plantaardige materiaal wat ze eten. Het normale systeem met konijntjes heeft allerlei handige onderlinge concurrenten, ziekten en roofdieren om te zorgen dat konijntjes niet de wereld overheersen. Stel je nu eens voor dat dat systeem al die factoren mist. Konijnen gaan alleen maar dood van ouderdom, ongelukjes en vechtpartijen met andere konijnen. Wat gebeurt er dan met dat systeem? Heel simpel, het is binnen de kortste keren een rottende massa van hongerige, dode of vechtende konijnen.
Ja, net als konijnen in een gesloten systeem verpesten wij de wereld om ons heen. Dat is niet zo slim. Maar we vinden wel allerlei hele slimme manieren uit om het te doen.
Uhm, ja... een goed werkende communicatie die emotie, rationele ideeën en abstracte concepten weer kan geven is een een onderdeel van intelligentie. Daarom worden bijen bijvoorbeeld ook als relatief intelligente geleedpotigen gezien.quote:Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?
Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.
En ja, als je mij een roodwangschildpad laat zien die een klef verhaal vol met bloemrijk beschreven, romantische situaties dan ben ik heel onder de indruk van de intelligentie van dat reptiel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Karboenkeltje op 08-02-2005 13:02:57 (Toevoeging en correctie.) ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren
Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.
Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...
Mensen zijn in mijn ogen niet per definitie intelligenter dan alle andere levende wezens, als je een gevoel kan uiten is dat 1 ding, maar dan wil dat nog niet zeggen dat dat gevoel een reflectie is van intelligentie...
Het is maar net waar je de definitie van intelligentie legt denk ik.. als je de capaciteiten hebt en je gebruikt ze niet of verkeerd, is dat in mijn ogen niet intelligent en zelfs minder intelligent als de dingen wel op een goede manier doen met minder capaciteiten.
Mensen zijn in mijn ogen niet per definitie intelligenter dan alle andere levende wezens, als je een gevoel kan uiten is dat 1 ding, maar dan wil dat nog niet zeggen dat dat gevoel een reflectie is van intelligentie...
Het is maar net waar je de definitie van intelligentie legt denk ik.. als je de capaciteiten hebt en je gebruikt ze niet of verkeerd, is dat in mijn ogen niet intelligent en zelfs minder intelligent als de dingen wel op een goede manier doen met minder capaciteiten.
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Intelligentie (wat jij dus intelligentie noemt) zorgt er inderdaad voor dat wij machtiger zijn dan welk wezen dan ook. Vele bacterieën zijn veel intelligenter dan ons, en kunnen er dus uiteindelijk ook wel voor zorgen dat wij het onderspit delven. Mensen lijken intelligent en er zijn vast veel individuen die ervoor zorgen dat de mens op dit moment de aarde beheerst. Ik denk zelf echter dat dit van tijdelijke aard is en de mens uiteindelijk zijn eigen graf graaft en dus dan toch niet meer de intelligentse is omdat andere het over hebben genomen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.
Ook al is het de mens die zijn eigen concurrent is en en/of ondergang dan zijn we toch niet slim genoeg.
Ja natuurlijk!!! Wij zijn ook de enigen die slim genoeg zijn om het te definiëren! Wat denk je? Dat een dolfijn wel eens een dom kinderrijmpje verzint ovar dat-ie slimmer is dan andere vissen*? NEEN! Daar is dat beest te dom voor!quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:04 schreef MarMar het volgende:
Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...
* Ja, ik weet het.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
als soort moet je ook niet naar het individu kijken want genetische diversiteit maakt juist gorei mogelijkquote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:
[..]
mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
[..]
niet het feit wat er kan worden geschreven maar dat er wordt geschreven als manier van communicatie is een vorm van itelligentie, bomen gebruiken feromonen, virussen weer anders en katten gemiauw... het feit dat wij een bewustzijn hebben maakt ons slimmer dan de rest om het simpele feit dat wij het kunnen omvatten, verder is onze herseninhoud relatief gewoon superieurquote:Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En ik maar denken dat het recht om te oordelen aan God voorbehouden was.
Komisch, dat van die geloofsextremisten altijd precies weten wat ANDERE mensen niet mogen van God, maar zelf alles doen wat God ze verboden heeft.
Komisch, dat van die geloofsextremisten altijd precies weten wat ANDERE mensen niet mogen van God, maar zelf alles doen wat God ze verboden heeft.
Sanity is (not) statistical
misschien slim in het grotere goed van het voortbestaan van de mensheid, wat is de rede dat deze genetische variatie is ontstaan en wat is de rol in ons voortbestaan?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het heeft ermee te maken dat religieuze mensen denken de waarheid in pacht te hebben betreffende homosexualiteit. Het lijkt mij van belang dat mensen die dat denken duidelijk wordt gemaakt dat de mens helemaal niet zo intelligent is. En niet superieur aan de natuur en dus homosexualiteit niet kan worden afgeschreven als een ziekte omdat dieren minder intelligent zijn.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?]
Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[
Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
Dit kun je niet menen. Ik post alleen maar in de serieuze topicsquote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.
Dit kun je niet menen. Ik post alleen maar in de serieuze topics Wie zijn mijn vriendjes ? Ik vind het overigens niet echt van respect getuigen dat je mijn argumenten als flauwekul afdoetquote:Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.
Ik vind het overigens niet echt van respect getuigen dat je mijn argumenten als flauwekul afdoet 
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie
Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..
Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?
Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..
Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?
het zal gedeeltelijk genetisch bepaald zijn maar voornamelijk blootstelling van buitenaf (opvoeding, karakter, ervaringen)quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef MarMar het volgende:
In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie
Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..
Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:24 schreef OutKast het volgende:
[..]
Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.
Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.
Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet
Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:16 schreef OutKast het volgende:
[..]
Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?
Ach, hier hebben we onze bruine internet rioolrat weer.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?
Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.
http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:
SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.
Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.
Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!
Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komenquote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?
Ik denk dat je dat wel onfris vindt
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het enigste wat aantoonbaar is, is dat de eerste groep personen die AIDS hadden homos waren, voor vele jaren zelf, het duurde toender tijd zelf jaren voordat het in Afrika was. En als je bronnen wil zien dan lees je de hele tropic maar, ik heb bronnen genoeg gegeven.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.
Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet
Wat me wel opvalt is dat jullie niet verder komen dan:
moslim fundi
chisten fundi
nazi
homofoob
gebrekkig Nederlands
hij is zelf een homo
Met andere woorden het standard schoolvoorbeeld van de jankerige homo zoals ik ze al dertig jaar ken.
|
|
