'Homo DNA' is gevonden (3)

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:39 schreef Pokkehontas het volgende:

[..]

Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics

hehe goh?

maar ff om te illustreren dat als je wel op mannen valt, de aandacht van mannen ook niet altijd even gewensd is... sommige mensen snappen wanneer ze zich opdringen, sommigen niet, dat heefft imo niet zoveel te maken met van welk geslacht je bent of welke seksuele voorkeur je hebt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.

quote:

Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.

Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.

Nee, die laatste zin is verkeerd om. Dat mensen soms domme dingen doen betekent niet dat mensen alleen maar dom zijn. En ja, "zelfs" een mens met een serieuze afwijking is doorgaans slimmer dan het slimste dier. Daarbij zijn een heleboel van die domme dingen die de mensheid (als soort) uitvoeren het gevolg van hele slimme individuen. Het probleem is gewoon juist dat wij de slimsten zijn en daardoor eigenlijk geen concurrentie te dulden hebben van de wereld om ons heen.

Neem als voorbeeld even een systeem met konijntjes. Konijntjes zijn lief en schattig en waarschijnlijk wel net wat slimmer dan het plantaardige materiaal wat ze eten. Het normale systeem met konijntjes heeft allerlei handige onderlinge concurrenten, ziekten en roofdieren om te zorgen dat konijntjes niet de wereld overheersen. Stel je nu eens voor dat dat systeem al die factoren mist. Konijnen gaan alleen maar dood van ouderdom, ongelukjes en vechtpartijen met andere konijnen. Wat gebeurt er dan met dat systeem? Heel simpel, het is binnen de kortste keren een rottende massa van hongerige, dode of vechtende konijnen.

Ja, net als konijnen in een gesloten systeem verpesten wij de wereld om ons heen. Dat is niet zo slim. Maar we vinden wel allerlei hele slimme manieren uit om het te doen.

quote:

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.

Uhm, ja... een goed werkende communicatie die emotie, rationele ideeën en abstracte concepten weer kan geven is een een onderdeel van intelligentie. Daarom worden bijen bijvoorbeeld ook als relatief intelligente geleedpotigen gezien.

En ja, als je mij een roodwangschildpad laat zien die een klef verhaal vol met bloemrijk beschreven, romantische situaties dan ben ik heel onder de indruk van de intelligentie van dat reptiel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Karboenkeltje op 08-02-2005 13:02:57 (Toevoeging en correctie.) ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:

Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren

Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.
Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.

Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...

Mensen zijn in mijn ogen niet per definitie intelligenter dan alle andere levende wezens, als je een gevoel kan uiten is dat 1 ding, maar dan wil dat nog niet zeggen dat dat gevoel een reflectie is van intelligentie...

Het is maar net waar je de definitie van intelligentie legt denk ik.. als je de capaciteiten hebt en je gebruikt ze niet of verkeerd, is dat in mijn ogen niet intelligent en zelfs minder intelligent als de dingen wel op een goede manier doen met minder capaciteiten.

Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

Intelligentie (wat jij dus intelligentie noemt) zorgt er inderdaad voor dat wij machtiger zijn dan welk wezen dan ook. Vele bacterieën zijn veel intelligenter dan ons, en kunnen er dus uiteindelijk ook wel voor zorgen dat wij het onderspit delven. Mensen lijken intelligent en er zijn vast veel individuen die ervoor zorgen dat de mens op dit moment de aarde beheerst. Ik denk zelf echter dat dit van tijdelijke aard is en de mens uiteindelijk zijn eigen graf graaft en dus dan toch niet meer de intelligentse is omdat andere het over hebben genomen.

Ook al is het de mens die zijn eigen concurrent is en en/of ondergang dan zijn we toch niet slim genoeg.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:04 schreef MarMar het volgende:
Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...

Ja natuurlijk!!! Wij zijn ook de enigen die slim genoeg zijn om het te definiëren! Wat denk je? Dat een dolfijn wel eens een dom kinderrijmpje verzint ovar dat-ie slimmer is dan andere vissen^*? NEEN! Daar is dat beest te dom voor!

^* Ja, ik weet het.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:

[..]

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
[..]

als soort moet je ook niet naar het individu kijken want genetische diversiteit maakt juist gorei mogelijk

quote:

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

niet het feit wat er kan worden geschreven maar dat er wordt geschreven als manier van communicatie is een vorm van itelligentie, bomen gebruiken feromonen, virussen weer anders en katten gemiauw... het feit dat wij een bewustzijn hebben maakt ons slimmer dan de rest om het simpele feit dat wij het kunnen omvatten, verder is onze herseninhoud relatief gewoon superieur

En ik maar denken dat het recht om te oordelen aan God voorbehouden was.

Komisch, dat van die geloofsextremisten altijd precies weten wat ANDERE mensen niet mogen van God, maar zelf alles doen wat God ze verboden heeft.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

misschien slim in het grotere goed van het voortbestaan van de mensheid, wat is de rede dat deze genetische variatie is ontstaan en wat is de rol in ons voortbestaan?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

Het heeft ermee te maken dat religieuze mensen denken de waarheid in pacht te hebben betreffende homosexualiteit. Het lijkt mij van belang dat mensen die dat denken duidelijk wordt gemaakt dat de mens helemaal niet zo intelligent is. En niet superieur aan de natuur en dus homosexualiteit niet kan worden afgeschreven als een ziekte omdat dieren minder intelligent zijn.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?]

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:01 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.

Dit kun je niet menen. Ik post alleen maar in de serieuze topics

quote:

Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.

Wie zijn mijn vriendjes ? Ik vind het overigens niet echt van respect getuigen dat je mijn argumenten als flauwekul afdoet

In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie

Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..

Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef MarMar het volgende:
In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie

Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..

Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?

het zal gedeeltelijk genetisch bepaald zijn maar voornamelijk blootstelling van buitenaf (opvoeding, karakter, ervaringen)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:24 schreef OutKast het volgende:

[..]

Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.

SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.

Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:16 schreef OutKast het volgende:

[..]

Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?

Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

Ach, hier hebben we onze bruine internet rioolrat weer.


Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?

Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.

http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:


SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.

Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.

Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!

Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?

Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen

Ik denk dat je dat wel onfris vindt

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.

Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet

Het enigste wat aantoonbaar is, is dat de eerste groep personen die AIDS hadden homos waren, voor vele jaren zelf, het duurde toender tijd zelf jaren voordat het in Afrika was. En als je bronnen wil zien dan lees je de hele tropic maar, ik heb bronnen genoeg gegeven.

Wat me wel opvalt is dat jullie niet verder komen dan:
moslim fundi
chisten fundi
nazi
homofoob
gebrekkig Nederlands
hij is zelf een homo

Met andere woorden het standard schoolvoorbeeld van de jankerige homo zoals ik ze al dertig jaar ken.