'Homo DNA' is gevonden (3)

Dus weer een (wetenschappelijke) stok om de homo gemeenschap te slaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:
Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.

Vrijwillig neem ik aan? De mensen die niet "genezen" willen worden zijn uiteraard vrij om dat niet te doen?

Btw. alsof iets in het DNA aantonen ook gelijk 'genezing' betekent. Dat is zo belachelijk, dat het eigenlijk nog niet eens onderbouwing vereist! Was het eigenlijk maar zo aangezien bv. hartkwalen, aanleg voor bv. suikerziekte, ook bepaalde vormen van kanker (eerder de afweer maar goed) genetisch bepaald zijn.

..of het gevaarlijke ziektebeeld "bruine ogen en zwart haar" kan dan ook genezen worden! Konden ze dat maar tussen 40-45 zullen sommige types denken. brr. Dan had Der Adolf zichzelf als proefkonijn kunnen gebruiken.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:21 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ik bedacht me zojuist dat juist de groepen die homoseksualiteit expliciet (vanuit een religieus referentiekader) afkeuren, waarschijnlijk morele bezwaren tegen abortus zullen hebben.

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

Nee, niet dus. Ze kunnen ze toch daarna "genezen". Dus dan hebben ze dat dilemma ook niet.

Ik vindt het overigens wel frappant dat mensen zoals N_I_ behoorlijk tegen homo-sexualiteit zijn maar er wel eeuwig over blijven discussieren. Wat is je drijfveer? Wat wil je bereiken?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:38 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Net zoals je nu ook kunt testen of je kind een mongooltje wordt en ook nu wordt kindermoord afgekeurd.

Maar een mongooltje doet niets zondigs en gaat naar de HERE na zijn dood, maar voor een homoseksueel geldt dat je een kind krijgt dat gedoemd is om naar de hel te gaan..

De reden waarom mensen over nazisme beginnen (en niet per definitie holocaust) is de link naar (genetische) superioriteit, het repareren van 'defecten' in mensen, of het termineren van leven op basis van aanwezigheid van 'defecten' dwz. iets of iemand zal moeten bepalen wat wel of niet 'een afwijking' is. Dat zie je in dit onderwerp dan ook zeer, zeer sterk terug. Het is overigens "een link leggen naar" en niet "ondersteunen van argumenten". De link is dan dat er ooit mensen geweest waren die dat maar al te graag wilden bepalen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen toch?

Want de hamvraag kan zijn: waar houdt het op?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

wetenschap en religie gaan hand in hand tot op zekere hoogte, past het niet in het straatje (t'is immers een keuze) dan wordt het genegeerd

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:02 schreef 3.1415926 het volgende:
De link is dan dat er ooit mensen geweest waren die dat maar al te graag wilden bepalen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen toch?

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Stel dát er een pilletje zou zijn waarmee je hetero kon worden, dan nog heb ik de indruk dat de meeste niet-hetero's dit pilletje niét zouden innemen. .

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?

"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Ik zie het zo: je kan het ook zien dat uit geloofsredenen (zie dit topic) gekozen wordt om bepaalde eigenschappen niet te laten onstaan, en in dat geval is het inderdaad niet overheidswege maar 'religiewege'. In dit geval spreken we ook over een groep (hetzij religie, of een partij in de overheid!) die dat bepaalt. Daarom vind ik de vergelijking in die zin dan ook correct. Mensen kiezen een overheid, maar 'kiezen' ook voor een religie met de aanverwante (eventuele, in deze context dan) keuzes.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dát er een pilletje zou zijn waarmee je hetero kon worden, dan nog heb ik de indruk dat de meeste niet-hetero's dit pilletje niét zouden innemen. .

Ik kan maar een reden bedenken waarom een niet-hetero dit zou doen: om van het gezeur af te zijn van anderen, de stigmatisering, etc, etc.

Uiteindelijk doe je het dan eigenlijk voor anderen en niet voor jezelf. Conformatie ofzo.

De realiteit is dat we in een samenleving leven waar zelfbeschikking en individualiteit mogelijk zijn Dat is het voordeel gelukkig.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?

"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."

Dat zal niet snel gebeuren dus daar ga ik nog geen uitspraken over doen. Maar ik ben niet tegen de mogelijkheid dat ouders de keuze kunnen hebben om te voorkomen dat ze nageslacht produceren met eigenschappen die in hun ogen kwalijk zijn. Waarom zou je een kind baren dat je gaat haten? Is dat niet veel wreder?

Nu is homoseksualiteit voor mij helemaal geen reden om mensen "minder" te vinden dus dat zou voor mij geen reden zijn om een vrucht te aborteren maar ik vind dat mensen die keuze zelf moeten kunnen maken. Er zijn een aantal afwijkingen^* die ik niet in mijn kroost terug zou willen vinden (zelfs een aantal eigenschappen die ikzelf bezit) en als daar op te testen zou zijn zou ik zelfs iets kleins al een reden vinden om abortus voor te stellen. Al was het alleen al omdat ik weet dat zo'n kind dan een enorm naar leven tegemoet gaat.

En (maar ik wil even benadrukken dat ik de volgende types mens niet wil vergelijken met homofielen) ik zou bijvoorbeeld al helemaal geen vader van een debiel of mongool willen zijn.

^* De term afwijking gebruik ik volstrekt ladingsloos. Lang zijn is een afwijking, homoseksualiteit ook, geen nagel op je kleine teen ook. Wat ben ik een politiek correcte lul.

De verlichting kent vele "ziektes", om even in jouw terminologie door te gaan. Atheisme, skepticisme, agnosticisme, alle andere geloven die niet van oorsprong uit Europa komen, etc.

Klopt, zelf beslissen (en je hersenen daarvoor gebruiken, ongeacht het eindproduct) is inderdaad wel een product van de verlichting.

Dat jij beslist om niet zelf te denken is jouw goed recht. Het is echter niet jouw recht om dit recht af te nemen van anderen omdat jij toevallig anders denkt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:52 schreef N_I_ het volgende:

...materialisme gaan hand in hand met de verlichting.

Ben je wel eens in een gemiddelde tempel geweest? Zo ja, was deze duurder of goedkoper dan de omliggende gebouwen?

Nou nog even zoeken naar dat stukje dna dat aanzet tot het aanhangen van religie. Kunnen ze die mensen ook 'genezen'.

Maar ff serieus (of eigenlijk niet, want ik lach me rot hierom), mensen die echt geloven dat homo's ervoor kiezen om homo te zijn...kostelijk hoor, echt. Wie zou daar nou voor kiezen als-ie het kon, als je ziet hoe sommige mensen die levenstijl afkeuren? Homo's zijn ook gewoon mensen, op zoek naar geluk in hun leven.

Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:10 schreef Blood_Money het volgende:

Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

[..]

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Wat ik bedoel is dat je dus niet kan concluderen dat iemand die homo is ziektes verspreid omdat-ie homo is. Iemand die erachter komt dat hij homo is denkt niet gelijk nou laat ik mijn steentje bijdragen en iedereen infecteren met van alles en nog wat. En dat wordt hier beweerd door sommigen. Dat homo zijn slecht is omdat je daarom ziektes verspreid. En dat is dus onzin.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.

Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

[..]

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.

Je logica is teveel gericht op voorkomen, maar een oplossing als deze zal nooit helpen. Ook hetero's hebben op dit moment net zoveel wisselende contacten als homo's. Dus je argument gaat helaas niet meer op. 20 jaar geleden misschien wel, je moet nu dus met een constructievere oplossing komen. Dit is niet meer reeël.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:56 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.

Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.

de hetero's in africa kunne er ook wat van als je alleen maar naar de aids-verspreiding kijkt..

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.

Grappig, best een boel van die mensen (vooral in Zuid-Afrika) vinden zichzelf toch echt wel christenen.

quote:

En drie keer raden waar AIDS zich centreert.

Uhm, in gebieden waar veel mensen bij elkaar wonen? Hoe noem je dat soort gebieden? Oh ja, steden. Vooral als er HIV verspreidende bloedbanken in die steden zitten.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.

Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.

Gewoon condooms gebruiken en dan is er niets aan de hand. Ironisch genoeg is het juist het Vaticaan dat de ban op condooms doet.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.

Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.

Ben je nu serieus? Man, mensen als jij zijn het leven niet waard. Omdat ze niet goed genoeg Christen waren zijn de mensen in Indonesie ook allemaal verdronken?

Helaas bestaat er geen middel tegen de stupiditeit van mensen als jij. Ik ga zoeken naar een middel om preventief inentingen te kunnen doen bij mensen die tekenen vertonen die op latere religieuze infantiliteit kunnen wijzen.

The Origin of HIV:

There exist several types of HIV viruses. The major type of HIV that has become the scourge of the world is the HIV-1 M group. HIV-1 originated from its equivalent in chimpanzees, SIVcpz (simian immunodeficiency virus in chimpanzees).

Indeed, the most diverse forms of HIV-1 are found in the range of chimpanzees in west equatorial Africa. (1-4) Similarly, HIV-2 is most closely related to SIV in sooty mangabey monkeys and its most diverse forms are found in regions that overlap with the range of these monkeys. (5-10) The common ancestor of the different HIV-1 M types dates to 1931. (5, 11), [1]

SIV transfer from chimpanzees and sooty mangabey monkeys to humans has been documented on at least 7 occasions, and laboratory experiments have revealed the ease with which various SIV strains can infect and replicate within some cells in human blood. (12)

SIV strains in two monkey species [ that are butchered and eaten by chimpanzees] hybridized to form SIVcpz. (13) SIV viruses have mutated into HIV viruses, and their transfer to humans is almost certainly a result of the sub-Saharan African practice of butchering and eating chimpanzees, gorillas, and monkeys (bushmeat). (13-15), [2]

Indeed, HIV-infection has been documented in sub-Saharan Africa in 1959. (19, 20)
A recent analysis of 1,099 Central African bushmeat hunters revealed that 1% of them were infected with the simian foamy virus (SFV), which is a retrovirus like SIV and HIV.

The investigators demonstrated three geographically-independent human SFV infections, all acquired from different monkey and ape species: De Brazza's guenon, mandrills, and gorillas. The De Brazza's guenon and mandrill are naturally infected with SFV.

Footnotes:

[1] 95% CI = 1915-1941.

[2] The alternative hypothesis that HIV originated from SIV as a result of the use of contaminated oral polio vaccine in 1950s Central Africa is highly implausible and does not have a shred of evidence in its support. (5, 11, 16-18)

[3] Body fluids obtained from a Norwegian family between 1971 to 1976 revealed a type of HIV-1 infection, acquired earlier than 1971, and this type of HIV is mainly restricted to West Africa. (20)

References (Bronnen):

1. R. De Leys et al., J Virol 64, 1207 (Mar, 1990).
2. P. Charneau et al., Virology 205, 247 (Nov 15, 1994).
3. L. Gurtler, Lancet 348, 176 (Jul 20, 1996).
4. F. Simon et al., Nat Med 4, 1032 (Sep, 1998).
5. B. Korber et al., Science 288, 1789 (Jun 9, 2000).
6. Z. Chen et al., J Virol 71, 3953 (May, 1997).
7. Z. Chen et al., J Virol 70, 3617 (Jun, 1996).
8. F. Gao et al., J Virol 68, 7433 (Nov, 1994).
9. F. Gao et al., Nature 358, 495 (Aug 6, 1992).
10. V. M. Hirsch, R. A. Olmsted, M. Murphey-Corb, R. H. Purcell, P. R. Johnson, Nature 339, 389 (Jun 1, 1989).
11. K. Yusim et al., Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 356, 855 (Jun 29, 2001).
12. T. A. Grimm, B. E. Beer, V. M. Hirsch, K. A. Clouse, J Acquir Immune Defic Syndr 32, 362 (Apr 1, 2003).
13. E. Bailes et al., Science 300, 1713 (Jun 13, 2003).
14. http://bushmeat.net/.
15. http://www.janegoodall.org/.
16. M. Worobey et al., Nature 428, 820 (Apr 22, 2004).
17. D. Dickson, Nature 407, 117 (Sep 14, 2000).
18. S. A. Plotkin, Med Mal Infect 32, 67 (2002).
19. R. D'Amelio, Revue Int Des Services De Sante Des Forces Armees 63, 216 (1990).
20. T. Zhu et al., Nature 391, 594 (Feb 5, 1998).
21. K. E. Robbins et al., J Virol 77, 6359 (Jun, 2003).
22. M. P. Glauser, P. Francioli, Eur J Clin Microbiol 3, 55 (Feb, 1984).

Nieuwe HIV-infecties vooral bij allochtone vrouwen

Gepubliceerd op dinsdag 25 november 2003

DEN HAAG (ANP) - Het aantal mensen in Nederland dat geïnfecteerd raakt met het HIV-virus neemt toe. Vooral het aantal vrouwen dat het virus oploopt stijgt. Onder hen bevinden zich veel jonge allochtone vrouwen, die geïnfecteerd zijn in het land van herkomst.

Dat staat in een rapport van de Stichting HIV Monitoring (SHM), dat op 1 december - Wereldaidsdag - wordt gepresenteerd. De SHM verzamelt in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid gegevens over HIV-geïnfecteerde patiënten.

Volgens de stichting komt het aantal HIV-diagnoses dit jaar uit op 756. Volgend jaar wordt een toename tot circa 849 verwacht. Het aantal vrouwen met HIV is de afgelopen tien jaar meer dan verdubbeld: van 15 tot ruim 30 procent. Van de vrouwen die via onveilige heteroseks besmet raakten is 68 procent niet in Nederland geboren.

Homoseksuele mannen

Homoseksuele mannen vormen nog steeds de grootste groep onder de met HIV besmette bevolking in Nederland, maar relatief neemt hun aantal af. In 1996 werd nog 63 procent van de HIV-diagnose gesteld bij homoseksuelen. In 2003 was dat nog maar 44 procent.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:36 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.

Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, terwijl het in Rusland floreert. Dankzij jarenlang communistisch bewind in Rusland zijn er hele generaties atheïsten ontstaan in de grote steden. En drie keer raden waar AIDS zich centreert.

Bwahaha. Zo val jij dus in slaap 's nachts. Alles wat misgaat bij niet-christenen is hun eigen schuld omdat ze geen christen zijn. Maar goed, ignorance is bliss, zeggen ze. En dat klopt (en kom nou aub niet kinds aan met "dan moet jij wel blij zijn", want die is zo slecht dat mensen er van knarsetanden).
Die religies moeten zogenaamd naastenliefde inspireren, maar dan ga je wel eerst even lekker fascistisch zelf kiezen wie er tot het 'clubje' mag behoren. En dan natuurlijk niet vergeten om jezelf zo vroom en verheven te voelen omdat je zo vol liefde zit.
Begint een beetje offtopic te gaan, denk je misschien, maar ik reageer nu op jouw en ik was niet degene die over een 'vroom, christelijk leven' begon.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:42 schreef mineo39-76 het volgende:
<knip>

Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:

[..]

Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.

Ik zie toch echt 22 bronnen staan. Verder is het feit dat je blijkbaar een ad hominem nodig hebt om een punt te maken ook best veelzeggend.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:

Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de bijbel.


Is unprotected anal intercourse more of an HIV risk than vaginal or oral sex?

Unprotected anal intercourse does carry a higher risk than most other forms of sexual activities. The lining of the rectum has less cells than that of the vagina, and therefore can be damaged and cause bleeding during intercourse. This can then be a route into the bloodstream for infected sexual fluids or blood. There is also a risk to the insertive partner during anal intercourse, though the risk is less than that of the receptive partner.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:

[..]

Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.

Nee, dit is een intellectuele reactie. Je hebt duidelijk geen idee hoever virussen over de wereld kunnen worden verplaatst voordat ze worden opgemerkt. Een virus kan ook vele gastheren hebben die niks merken, totdat het in een gastheer een ander virus tegenkomt en dan muteert (daarom is men zo op z'n hoede voor bvb vogelgriep).
En dan verwacht je zeker ook nog serieus genomen te worden nadat je iemand persoonlijk beledigt in je reactie

quote:

Dat krijg je hè, als je je afkeert van het Christendom. Als die mensen gewoon een vroom, Christelijk leven hadden geleid waren er geen condooms, geen pillen, geen AIDS remmers nodig.

Het is interessant om te zien hoe in het katholieke Polen AIDS gestangeert is, <knip>

Dit is best kletskoek. als je even de moeite had gedaan om de reden te zoeken achter het hoge HIV gehalte van polen dan had je kunnen weten dat 60% van de HIV besmettingen drugsgebruik (naald) gerelateerd is.

http://europa.eu.int/comm(...)001_annex4_03_en.pdf

Ik heb het wel niet geheel doorgelezen maar op de eerte pagina's vind je dit terug.

Op blz. 9 vind je trouwens een leuk advies terug:

quote:

Therefore, we recommend the government to absolutely free itself from religious control and institute an independent, transparent, and relevant anti-AIDS policy as soon as possible. Having taken a clear position, the government wouldn t need to constantly manoeuvre between its public stance, acceptable to the Church, and its appropriate, if sometimes cloaked, support for activist organisations. Distancing itself from the Church would no doubt entail wholehearted support for the many organisations that have proven their dedication and effectiveness in a difficult environment. Poland s integration into the European Union, which maybe will tend to moderate the role of the Church, should facilitate this clearer separation.

Kortom, weg met dat Christelijke gedoe en we kunnen de mensen daar helpen, sort of.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:09 schreef Monus het volgende:

[..]

Nu snap ik het... omdat men in Afrika aapjes eten, krijgen de homos in california, usa AIDS.
Een verhaaltje van een homo uit california die een aap heeft geneukt klinkt zelf nog aannemelijker.

Dat soort idiote onzin kun je natuurlijk verwachten van een figuur die nog nooit iets anders heeft gelezen dan de Gay Krant.

Diskwalificeer jij jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.

The Special Virus Cancer Program (1962-1977)

Conveniently forgotten by scientists and medical journalists was the fact that surgeons had been transplanting chimpanzee parts into human beings for decades. When Keith Reemtsma died in June 2000, at age 74, he was hailed as a pioneer in cross-species organ transplants (now known as xenotransplantation). By 1964 he had already placed six chimpanzee kidneys into six patients. All his patients died, but eventually Reemtsma succeeded in many successful human-to-human organ transplants.

Much more likely to have spread animal viruses to human beings is the largely forgotten Special Virus Cancer Program (SVCP). This research program was responsible for the development, the seeding, and the deployment of various animal viruses, which were capable of producing cancer and immune system damage when transferred between animal species and into human cells and tissue.

The SVCP began in 1964 as a government-funded program of the National Cancer Institute (NCI) in Bethesda, Maryland. Originally designed to study leukemia and lymphoma forms of cancer, the program was soon enlarged to study all forms of cancer.

The SVCP marshalled many of the nation's finest virologists, biochemists, immunologists, molecular biologists, and epidemiologists, at the most prestigious institutions in a coordinated attempt to assess the role of viruses in causing human cancer. Many of the top AIDS scientists, including Dr. Robert Gallo (the co-discoverer of HIV), Myron (Max) Essex (of "cat AIDS" fame), and Peter Duesberg (who claims HIV is not the cause of AIDS), were connected with the program.

The scope of the program was international and included scientists from Japan, Sweden, Italy, the Netherlands, Israel, and even Uganda, Africa. A main mission of the SVCP was to collect various human and animal cancers from around the world and to grow large amounts of cancer-causing viruses. In the process, many animal viruses were adapted to human cells. These cultured viruses would then be shipped to researchers throughout the world.

An annual report of the accomplishments of the SVCP was published by the NCI. The 1971 SVCR report indicates a mouse leukemia virus had been adapted to grow in human cells. A "hybrid virus" — a mixture of a mouse sarcoma and a cat (feline) leukemia virus — was engineered and grown in cat cells. Chicken and feline retroviruses produced cancer in monkeys. Mouse-cat virus hybrids and feline leukemia virus were adapted to human cells in tissue culture. Thus "species jumping" was a common occurrence in these experiments.

Biological Warfare, Primate Research and the SVCP

Also joining forces with the SVCP at the NCI were the miltary's biological warfare researchers. On October 18, 1971, President Richard Nixon announced that the army's biowarfare laboratories at nearby Fort Detrick, Maryland, would be converted to research on the cause, prevention, and treatment of cancer. As part of Nixon's so-called War on Cancer, the military biowarfare unit was retitled the new Frederick Cancer Research Center. Litton Bionetics was named as the military's prime contractor for this project.

The 1971 annual report noted that one of the primary tasks of the now jointly connected National Cancer Institute-Frederick Cancer Research Center was "the large scale production of oncogenic (cancer-causing) and suspected oncogenic viruses to meet research needs on a continuing basis." Special attention was given to primate viruses (the alleged African source of HIV) and "the successful propagation of significant amounts of human candidate viruses." Candidate viruses were animal or human viruses that might be capable of intiating human cancers. And primate cancer-causing viruses were adapted to 'normal' human cells.

A steady supply of research animals (monkeys, chimpanzees, mice, and cats) was necessary, which resulted in the establishment of breeding colonies for the SVCP. Healthy animals were shipped in from various parts of the world for breeding purposes and experimentation; and virus-infected animals were shipped out again to various labs.

By 1971, a total of 2,274 primates had been inoculated at Bionetics Research Laboratories, under contract to Fort Detrick. Over 1000 of these monkeys had already died or had been transferred to other primate centers. (Some animals were eventually released back into the wild.) By this time, experimenters had spread lymphoma-producing viruses into several species of monkeys, and had also isolated a monkey virus (Herpesvirus saimiri) that would have a close genetic relationship to a new Kaposi's sarcoma virus that produced the "gay cancer" of AIDS a few years later.

In order to prime primates and other research animals to acquire cancer, their immune system was deliberately suppressed by drugs, radiation or cancer-causing chemicals or substances. The thymus gland and/or the spleen was removed, and viruses were injected into newborn animals or into the womb of pregnant animals. Some animals were also injected with malaria to keep them chronically sick and immunodepressed.

Primates (especially newborn and baby chimpanzees) were the most favored lab animals because they were most similar biochemically and immunologically to human beings, and because there would be no official testing of these lab viruses on humans. An irradiated rhesus monkey colony supplied animals for transplantation experiments.

Robert Gallo was a project officer of a primate study contracted by Bionetics that pumped cancerous human tissue, as well as a variety of chicken and monkeys viruses into newborn macaques (a small species of monkey). This 1971 SVCP report (NIH-71-2025) declared: "Inasmuch as tests for the biological activity of candidate human viruses will not be tested in the human species, it is imperative that another system be developed for these determinations and, subsequently for the evaluation of vaccines or other measure of control. The close phylogenetic relationship of the lower primates of man justifies utilization of these animals for these purposes."

Researchers at Bionetics evaluated the long-term cancer effects of injecting human and animal cancer material into various species of monkeys. Newborn monkeys, irradiated monkeys, and monkeys primed with cancer-causing chemicals, were injected with blood ("using multiple sites and volumes as large as possible") taken from various forms of human leukemia. In other studies, tissue cultures infected with various animal viruses were inoculated into primates. Many kinds of human cancer tissue were injected into the animals. How many "new" and "emerging" viruses were created and adapted by the SVCP is not known. And it is unlikely that complete records of this animal cancer virus experimentation will ever be examined.

Cats were also bred for leukemia and sarcoma cancer studies. An inbred germfree colony of mice was established. Mouse cancer viruses were manipulated to produce resistant and non-resistant strains. These adapted viruses would be employed in the 1980s in human gene replacement experiments. Such experiments utilized a weakened strain of the mouse leukemia virus to infect and "taxi-in" the missing genes to genetically-defective human cells.

The End of the SVCP and the Birth of AIDS

By 1977 the SVCP came to a inglorious end. According to Gallo, "Scientifically, the problem was that no one could supply clear evidence of any kind of human tumor virus, not even a DNA virus, and most researchers refused to concede that viruses played any role in human cancers. Politically, the Virus Cancer Program was vulnerable because it attracted a great deal of money and attention and had failed to produce dramatic, visible results."

Despite all this, the SCVP was the birthplace of genetic engineering, molecular biology, and the human genome project. More than any other program it built up the field of animal retrovirology, which led to the vital understanding of cancer and immunosuppressive retroviruses in humans. Like manna from heaven, AIDS in gays put the virologists back in business. And HIV, a cancer-causing and immunosuppressive retrovirus, would make Robert Gallo the most famous scientist in the world.

Few people understand clearly that AIDS is a new form of cancer, and this aspect of AIDS has not been publicized for obvious reasons. Physicians have always told their patients that cancer is not contagious or sexually transmitted. Virologists wanted AIDS and "gay cancer" to be a new disease because HIV was supposedly brand new. It was easier to blame gays for initiating this new disease with their sexual lifestyle than it was to point the finger at scientists. And if AIDS was connected to animal cancer research, some people might wonder if the new disease had anything to do with all those species-jumping experiments in the 1970s. Making people understand that AIDS is cancer would only confuse them.

And so, instead of looking for the source of HIV in the thousands of animal cancer experiments performed througout the world, the virologists insisted on looking for the source of the virus in primates in the African rainforest.

The Pre-AIDS Gay Hepatitis B Experiments (1978-1981)

As the SVCP was winding down, thousands of gay men were signing up as guinea pigs for government-sponsored hepatitis B vaccine experiments in New York, Los Angeles, and San Francisco. In a few years these cities would become the epicenters for "gay-related immune deficiency syndrome, " later known as AIDS.

Could virus-contaminated vaccines lie at the root of AIDS? In the early 1970s the hepatitis B vaccine was developed in chimpanzees, now widely accepted as the animal from which HIV supposedly evolved. To this day, some people are fearful about taking the hepatitis B vaccine because of its original connection to gay men and AIDS; and older physicians remember the original experimental hepatitis vaccine was made from the pooled blood serum of hepatitis-infected homosexuals.

Was HIV "introduced" into gays during these vaccine trials when thousands of homosexuals were injected in New York beginning in 1978, and in the West Coast cities in 1980-1981?

AIDS first erupted in gays living in New York City in 1979 a few months after the experiment began in Manhattan. The astounding and statistically significant fact is that 20% of the gay men who volunteered for the hepatitis B experiment in New York were discovered to be HIV-positive in 1980 (a year before AIDS became "official" in 1981). This would mean that Manhattan men had the highest incidence of HIV anywhere in the world, including Africa, the supposed birthplace of HIV and AIDS. The fact is that definite, proven cases of AIDS in Africa would not appear until 1982.

Some researchers are convinced that these vaccine experiments served as the vehicle through which HIV was "introduced" into the gay population in America. Nevertheless, AIDS scientists have downplayed any connection of AIDS with the vaccine. My own extensive research into the hepatitis B experiments is presented in AIDS and the Doctors of Death: An Inquiry into the Origin of the AIDS Epidemic, published in 1988. Also included in this book is evidence suggesting [the erroneous] "Patient Zero" story of 1987, which claimed a promiscuous gay Canadian airline steward brought AIDS to America. Montagnier "is doubtful that the American epidemic could have developed from a single patient."

Montagnier admits that he stands apart from Robert Gallo on many matters. In a mind-blowing statement he declares "Gallo was not a medical doctor, but rather a biochemist by training. His limited experience with viruses at the time perhaps explains his misinterpretations and the contaminations that occurred in his laboratory." ( Gallo has always declared himself as a physician. If he is not, then we certainly do have a conspiracy problem on our hands.)

What is obvious from their authored books is that while the continent of Africa dies, these two top scientists in AIDS research continue their vendetta in print, and continue to promote their own pet theories on the origin of HIV and AIDS to an adoring scientific community.

"Gay and Straight" Strains of HIV and Sexual Preference

It is common knowledge that AIDS is a heterosexual disease in Africa, and that AIDS started exclusively as a gay disease in the United States. Although the public was told early on that "no one is immune from AIDS", the fact remains that even now (20 years after the first AIDS cases) 80% of the new AIDS cases in America are gay men, IV drug addicts, and their sexual partners. Why is this? Certainly HIV does not discriminate between sexual preference and race! Or does it?

In the mid-1990s molecular biologists identified at least 8 different subtypes (or "clades" or "strains") of HIV that were infecting various people around the world. Remarkably, it turns out that the "B" strain is the predominant strain infecting gays in the U.S. Even more remarkable is that this strain of HIV has an "affinity" to infect rectal tissue, thus explaining why gays are more likely to get AIDS than straights. In contrast, the HIV strains common in Africa have an affinity for vaginal and cervical cells, as well as for cells of the foreskin of the penis. Thus, HIV is more likely to infect heterosexuals in Africa.

How do we know this? Max Essex (a Harvard veterinarian who performed pre-AIDS experiments transferring feline leukemia virus between cat populations) tested subtype E strains of HIV from Thailand. He discovered that this Asian strain readily infected women's genital cells of the vagina and cervix. But the "gay" B strain of HIV did not infect them as easily.

AIDS experts tell us American AIDS came from Africa, but the strain of HIV prevalent in gay men is almost never seen in Africa! How is this possible? Were strains of HIV engineered to adapt easily to cells likely to be infected in gay sex? Or adapted to genital cells involved in vaginal sex?

We know scientists in the SVCP were able to adapt certain retroviruses to infect specific kinds of cells. As early as 1970 biowarfare scientists were learning to design certain infectious agents (particularly viruses) that would attack the cells of certain racial groups.

More recently, in 1997, Stephen O'Brien and Michael Dean of the Laboratory of Genomic Diversity at the National Cancer Institute have shown that one out of ten white people have AIDS-resistant genes, whereas blacks in Africa have none. Is this simply another peculiarity of a virus that jumped species in the African bush? Or is HIV a designer virus, specifically adapted in its subtypes to infect certain racial groups and gay people?

When AIDS appeared in 1981, health officials assured the "general public" that there was nothing to fear. "AIDS is a gay disease" was the phrase repeated over and over again in a media blitz. As late as 1987, Robert Gallo told Playboy reporter David Black, "I personally don't know of a single case (in America) of a man getting the (AIDS) virus from a woman through heterosexual intercourse."

In Africa, where AIDS affects men and women in equal numbers, Gallo's explanation to Black was: "It happens, but that may be due to differences in sexual practices, more promiscuity or to a greater incidence of venereal disease." Gallo give Playboy his reassurance of the future of heterosexual AIDS in America: "AIDS will never become an overwhelming danger to the general public."

The Special Virus Cancer Program (and biowarfare experimentation worldwide) has forever changed the course of history of medical science, resulting in the current dangers of biological terrorism and the fear of newly emerging man-made viruses and other infectious agents.

To study the theories of origin of HIV/AIDS and to ignore the SVCP with its biowarfare implications is like studying the Holocaust and failing to mention the Nazis. Some readers may find this analogy offensive, but in light of the close connection of the SVCP with the outbreak of HIV and AIDS, it is suggested that final judgement be reserved until all the pertinent facts are ascertained.

The SVCP and "the hand of man" lie at the root of HIV. The flowering of the worldwide epidemic of AIDS [40 million people infected by 2003, with three million dying from AIDS in 2003] is proof that the seeds were well planted.

References (Bronnen):

* Butel JS: Simian virus 40, poliovirus vaccines, and human cancer: research progress versus media and public interests. Bulletin World Health Organization 78:195-198, 2000.
* Cantwell AR Jr: AIDS & The Doctors of Death: An Inquiry into the Origin of the AIDS Epidemic. Los Angeles: Aries Rising Press, 1988.
* Cantwell AR Jr: Queer Blood: The Secret AIDS Genocide Plot. Los Angeles: Aries Rising Press, 1993.
* Cantwell AR Jr: Bacteriologic investigation and histologic observations of variably acid-fast bacteria in three cases of Kaposi's sarcoma. Growth 45: 79-89, 1981.
* Cantwell AR Jr: Kaposi's sarcoma and variably acid-fast bacteria in vivo in two homosexual men. Cutis 32: 58-64,68, 1983.
* Cantwell AR Jr: The Cancer Microbe. Los Angeles: Aries Rising Press, 1990.
* Cantwell AR Jr: "Gay cancer, emerging viruses, and AIDS." New Dawn (Melbourne), Sept 1998.
* Connor S: "AIDS science on trial." New Scientist, February 12, 1987, pp 49-58.
* Faden RR (Chair): The Human Radiation Experiments: Final Report of the President's Advisory Committee. New York: Oxford University Press, 1996.
* Gallo R: Virus Hunting: AIDS, Cancer and the Human Retrovirus. New York: Basic Books, 1991.
* Garrett L: "AIDS virus traced to 1675." Newsday, July 11,2000.
* Gold M: A Conspiracy of Cells. Albany, NY: State University of New York Press, 1986
* Hatch R: Cancer Warfare. Covert Action Bulletin 39, Winter, 1991.
* "HIV sub-types showing signs of spreading differently," All Things Considered (NPR), 10-02-1995.
* Hooper E: The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS. Boston, MA: Little, Brown and Company, 1999
* Horowitz LG: Emerging Viruses: AIDS & Ebola. Rockport, MA: Tetrahedron Publishing Group, 1996.
* Larson CA: Ethnic weapons. Military Review, Nov 1970, pp 3-11.
* Ljungqvist KI: AIDS Tabu. Stockholm: Carlssons Bokforlag, 1992.
* Mathew A, Ennis FA, Rothman AL: Transient decreases in human T cell proliferative responses following vaccinia immunization. Clin Immunol 96: 100-107, 2000.
* Montagnier L: Virus. New York: WW Norton Co, Inc, 2000.
* O'Brien SJ, Dean M: In search of AIDS-resistence genes. Scientific American, September 1997, pp 28-35.
* O'Brien TR, Kedes D, Gamem D, et al: Evidence for concurrent epidemics of human herpesvirus 8, and human immunodeficiency virus type I in US homosexual men: rates, risk factors, and relationship to Kaposi's sarcoma. J Infectious Disease 180: 1010-1017, 1999.
* Special Virus Cancer Program (Progress Report #8). Bethesda, MD: National Institutes of Health, July 1971.
* Special Virus Cancer Program (Progress Report #9). Bethesda, MD: National Institutes of Health, July 1972.
* Stevens CE, Taylor PE, Zang EA, et al: Human T-cell lymphotropic virus type III infection in a cohort of homosexual men in New York City. JAMA 255; 2167-2172, 1986.
* Quinnan GV Jr (Ed): Vaccinia Viruses as Vectors for Vaccine Antigens. New York: Elsevier, 1985.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:50 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Gestangneerd betekent 'gestopt'.
[..]

Verbaast me niks dat de homofiele organisaties onder het mom van AIDS bestrijding hun wortels willen schieten in de Katholieke maatschappij. Gelukkig zijn de Polen slim genoeg om zich niet af te wenden van het Christendom.

Die Katholieke maatschappij is onder het Vaticaan mede debet aan de verspreiding van Aids door het verbieden van condooms.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:50 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Gestangneerd betekent 'gestopt'.

Kun je nagaan, zelf de junkies in polen tonen meer verantwoordelijkheid.
De junkies in nederland heeft van het begin al meegewerkt om AIDS te voorkomen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:17 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Nee, dit is een intellectuele reactie. Je hebt duidelijk geen idee hoever virussen over de wereld kunnen worden verplaatst voordat ze worden opgemerkt. Een virus kan ook vele gastheren hebben die niks merken, totdat het in een gastheer een ander virus tegenkomt en dan muteert (daarom is men zo op z'n hoede voor bvb vogelgriep).

Muteert bij homos in California mischien, de AIDS van afrika is ook nog van een heel ander soort.

quote:

En dan verwacht je zeker ook nog serieus genomen te worden nadat je iemand persoonlijk beledigt in je reactie

Na tientallen beledigingen van zijn kant (alleen al in deze tropic).... verwacht je toch niet dat ik hem nog serieus neem. Veel verder dan knippen en plakken komt hij niet, en negen van de tien tropic die hij begint heeft als bron "Bron Gay Krant" en 3 A4tjes lang.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 17:18 schreef Monus het volgende:

[..]

Muteert bij homos in California mischien, de AIDS van afrika is ook nog van een heel ander soort.

yep. Dat krijg je met evolutie he?

Je zegt dat je niet in god gelooft. Vanwaar komt dan jou afkeer van homo's?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant.

Wanneer er geen objectief verifieerbare argumenten naar voren worden geschoven kan achtergrond een aardige rol spelen. Uiteindelijk bekijkt iedereen alles vanuit diens eigen referentiekader. Wanneer een uiting die daarbij voorkomt niet objectief beargumenteerbaar is, kan soms het referentiekader duidelijk maken waarom iemand tot bepaalde conclusies komt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:
En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Uit deeltje twee van dit topic, blz 3. Monus zegt hier: "En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet."

Pas ná dit bericht ben ik als eerste begonnen over de nazitijd. Monus heeft het hier niet over een ouder die zelf kiest, maar over een overheid die na verplicht afstaan van DNA kan kijken wie er homo is". De nazi's waren in hun tijd erg druk met medische wetenschap en experimenten, met als doel het duitse bloed te vrijwaren van ongewenste smetten. Ik zie wel degelijk een parallel tussen het denken van Monus en het denken van de nazi's. En ik zie ook niet waarom dat niet gezegd zou kunnen worden.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:57 schreef N_I_ het volgende:

En de Bijbel is universeel dus daarover hoeft men niet eens een discussie te voeren.

Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:45 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Vanwaar jouw interesse naar zijn achtergrond? Dat is namelijk niet relevant. Zijn valide argumenten werden tot nu toe als 'reli gebrabbel' van de tafel geschoven, en nu men erachter is gekomen dat hij geen Christen is zoek je iets anders om hem mee zwart te maken?

Ik had verwacht dat hij een Katholieke Spanjaard was. Dat is hij dus blijkbaar niet. Jammer maar helaas. Is dat relevant voor de discussie?

Hoe bedoel je, hypocriet? Wat er maar in de bijbel staat moet zonder meer als waar worden gezien, en jouw referentiekader dat erop gebaseerd is telt wel, maar zodra iemand van iets anders uitgaat is het niet meer van belang waar zijn of haar mening op is gebaseerd.
En voor iemand die zo sterk uitgaat van dat ouwe stapeltje papier, vind ik het wel gek dat je nog steeds niet door lijkt te hebben dat atheisten al snel hun reet afvegen met je citaten ipv het ermee eens te zijn dat ze zgn universeel zijn of zoiets. Als ik dat serieus nam dan was ik zelf christen geweest.
'reli gebrabbel' wordt op precies dezelfde manier van tafel geveegd als dat jij het aandraagt. "is gewoon zo, want het staat hier". Ja echt heel overtuigend.
Je neemt ook veel te veel aan. Ik ben er helemaal niet op uit om hem zwart te maken. Ik vraag alleen maar verder omdat ik benieuwd ben naar zijn logica, maar volgens jou zit ik meteen achter de persoon aan. Jij hebt je bijbel, jij sluit je alvast af voor een verdere ontwikkeling van je eigen logica. Ik niet. Zijn achtergrond doet er zgn niet toe volgens jou, maar het is wel weer jammer dat het geen christen is. Wat is het nou?
Jij blijkt een christen te zijn (niet echt een wilde gok), dus waar jij van uitgaat is wel duidelijk. Bij hem niet helemaal. Ik geef iemand tenminste nog de kans iets uit te leggen ipv alleen maar blinde aannames te doen en dan stoer te gaan lullen met zo'n kinderachtige smilie

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:42 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Ach weer zo eentje. Zoals de Paus al zei, de condooms zouden niet eens nodig zijn als de katholieken zich hielden aan de wetten van de Bijbel. En aangezien de Katholieke Kerk een katholiek instituut is die katholieken vertegenwoordigd sprak de Paus tegen zijn volgelingen. En zoals gewoonlijk is het nogal dom om te zeggen dat de Paus medeverantwoordelijk is voor het verspreiding van AIDS. Integendeel. Hij maande zijn achterban om zich beter te houden aan de regels van de Bijbel zodat condooms niet eens nodig zouden zijn, nogmaals.

Daarnaast staat de Katholieke Kerk het gebruik van condooms in Afrikaanse landen wel toe. Omdat er een AIDS epidemie is. Maar daar sluit jij vast je ogen voor.
[..]

Jij onderschat de invloed van deze schertsfiguur op vooral de 3e wereld. De paus heeft een grote macht en is daardoor wel degelijk medeverantwoordelijk voor de verspreiding van aids. Als er enige rechtvaardigheid was zou hij zich voor een internationaal tribunaal voor zijn misdaden moeten verantwoorden.

Oh, en dus pas als er een epidemie is mag het wel? Eerst zorgen dat er een overstroming is en dan een sponsje gooien, zoiets?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Alleen het grote verschil in vertalingen maakt een discussie daarover al mogelijk.

Laat staan de verschillende interpretaties en stromingen met eigen opvattingen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.
[..]

DNA-slierten die homoseksueel gedrag veroorzaken.

Genezing? Is er iemand ziek dan?
Homoseksualiteit zien als iets wat genezing behoeft, dat is pas ziek.
Maargoed, ieder zijn mening, we leven immers in Nederland.


Daan
(overigens hetero)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 16:32 schreef OutKast het volgende:

[..]

Diskwalificeer jij [Monus] jezelf even van elke serieuze discussie? Je hebt een enorme haat tegen homo's dat is nu wel duidelijk. Enige vorm van discussie is daarom niet mogelijk. Hou de eer aan jezelf en ga jezelf bezig houden met dingen die boven de homo's staan. Jij neukt toch alleen je vrouw dus waar maak je je druk om? Jij krijgt zo toch geen AIDS en dat je je om je medemens zorgen maakt gelooft natuurlijk ook niemand meer na al die stompzinnige post die wij hier al eerder gelezen hebben.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's. Ik zou zeker niet zeggen dat ik daarop zit te wachten of zo, maar ik kan me er eigenlijk niet echt aan ergeren (zolang het met tact gedaan wordt). Gewoon rustig vertellen dat je hetero bent en er is niks aan de hand.

Ik vraag me wel eens af waar dat vandaan komt. Als je een gewone vriendschap hebt tussen man en vrouw, dan komt het toch ook zelden voor dat een van de twee hier direct een relatie en/of sex uit probeert te halen?

Maargoed, dergelijke suggesties zijn mij niet vreemd, hoewel ik er waarschijnlijk een stuk minder mee te maken heb dan mannelijke homoseksuelen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:54 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Ik ben zelf hetero, maar ik wordt wel eens benaderd door homo's.

Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen. Wat is het probleem er van? Je begint toch ook niet iets met iedere [hetero/homo/lesbo *] die jou benadert?

(*) Doorstrepen wat niet van toepassing is.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:05 schreef Calella het volgende:

[..]

Dat was nu een Freudiaanse verspreking van ons good-old-homo-moslimpje

Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
dan wel de natuurwetten

Ok, ik hap wel weer.

Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor? Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ok, ik hap wel weer.

Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

quote:

Het enige verschil is dat in de natuur doorgaans homoseksuele dieren niet worden gediscrimineerd, waar mensen dit wel doen.

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.

quote:

[..]

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mjah, ik kan ook wel feiten niet erkennen, maar het komt zo dom over.

Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom

Begrijp je ?

quote:

Je zult je vast kunnen vinden in de denkbeelden van Adolf Hitler, die een soortgelijke redenatie er op nahield.

Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Daar valt uiteraard over te discussiëren. Want wat jij als feit ziet hoef ik niet per se als feit te aanvaarden. En dat is dan ook niet per definitie dom

Begrijp je ?

Feiten zijn controleerbaar en bewijsbaar. Daar valt dus niet over te discussieren.

quote:

[..]

Ongetwijfeld zullen er raakvlakken zijn in mijn en zijn visie, maar dat is gebaseerd op louter toeval, ik heb de wijlen man eigenlijk ook niet hoog zitten, mede vanwege het feit dat hij middels de gruwelijke Holocaust de dood van een goede paar miljoen Joden heeft verzorgd. Gaarne mij dus niet meer linken met betreffend persoon

Ach, hij was wel goed in het opruimen van fouten.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben wel degelijk Moslim maar gelukkig heb ik mijn keuze gericht op het hetero zijn, ik zag nl. geen toegevoegde waarde in het homo zijn noch is het toegestaan volgens de wetten van mijn geloof dan wel de natuurwetten

Je keuze?
Ik weet zelf dat ik hetero ben omdat ik me seksueel aangetrokken voel door vrouwen, en niet door mannen. Kiezen komt er bij mij niet aan te pas. Hoe komt het dat jij seksuele voorkeur als keuze blijft zien? En zoals je je keuze uitlegt zouden sommige mensen bijna kunnen denken dat je niet echt een emotionele of gevoelsmatige reden hebt om niet homo te zijn. De enige redenen die ik voor jouw keuze zie komen voort uit je doctrine, behalve misschien dat "geen toegevoegde waarde". Maar dat klinkt meer alsof je het gewoon een beetje saai vindt, en niet alsof je je meteen afkeert.
(NB ik zeg er maar even bij dat ik je niet een homo noem. ik wilde gewoon even laten zien waar mijn vraag vandaan komt)

ehm... dat iets in je DNA zit, betekent meteen dat het een ziekte is?

Dan is blauwe ogen hebben een ziekte, blond haar hebben een ziekte..
of nee wacht, bruine ogen hebben en zwart haar..

Vrouw zijn, ja dat is een ziekte, of nee wacht, misschien man zijn wel....

Lang worden, dat moet genezen worden, of nee, klein zijn, dat is pas echt een ziekte!

Voor mij is het feit dat het in DNA vastgelegd zit eerder een teken dat het GEEN ziekte is en GEEN invloed van buitenaf en GEEN levenswijze die later wordt opgedrongen of gekozen dan iets anders...

Maar het is op zich wel een onverwachte contradictie, kortzichtige mensen waarvan je weinig creativiteit verwacht, die toch bijzonder vindingrijk zijn als het gaat om het gebruiken van bepaalde feiten als zijnde een bewijs voor hun rare theorietjes. Die theorietjes an sich zijn al best creatief ook.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 07:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oh, en er nog iets op te zeggen : Ik ben lesbisch, en wordt toch best wel benaderd door hetero's. Ik denk dat dit iets is wat toch veel vaker voorkomt dan dat een hetero benaderd wordt door homoseksuelen.

Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.

bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?

Ik ben overigens niet 100% lesbisch, dus het al dan niet hetero zijn verhaal doet er dan nog niet eens toe....

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk ook afhankelijk van waar je bent op dat moment. Als wij met z'n tweeen naar de kroeg gaan, zul jij vast vaker door hetero's worden benaderd dan ik door homo's. Men gaat daar min of meer uit van heteroseksualiteit (homo's mogen daar natuurlijk ook komen. je weet wel wat ik bedoel, denk ik). Maar als we een of andere gay-bar binnengaan, durf ik te wedden dat ik meer aandacht krijg waar ik niks aan heb, zeg maar.

Het heeft ook puur te maken met statistiek, maar ik vind het zo grappig dat dat "argument" altijd naar voren komt. Ik stoor me niet aan mannelijke aandacht, zolang ze maar niet opdringerig worden. Ik vraag me af waarom anderen dat wel doen..

het is inderdaad een nonargument... ook als heterovrouw heb je last van heteromannen.. opdringerige aandacht is irritant en opdringerig zijn is geen eigenschap die coherent is met seksuele voorkeur.... het heeft meer te maken met zelfkennis en het in kunnen schatten van de situatie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

De mens is de intelligentste der wezens en heeft het "correcting errors" het best onder de knie, het lijkt misschien op discriminatie doch is dit niet gefundeerd en is deze natuurlijke trek van de mens puur om de "fouten" te verwijderen uit de samenleving

Dus je zou de samenleving willen zuiveren van deze 'fouten'...? Wat is er nog meer fout dan? bisexuelen moeten zeker ook weg? (Ik ben zelf trouwens ook een mens, en ik heb geen behoefte aan het 'verbeteren' van deze 'fouten' in de samenleving. Wat betekent dat?)
Wie gaat er bepalen wat een 'fout' is? een religie? Daar zou lang niet iedereen het mee eens zijn, dat is duidelijk. Of mogen alleen sommige mensen bepalen voor de gehele samenleving welke 'fouten' weg moeten? Nu hebben we het nog over homo's, maar stel dat die allemaal weg waren. Volgens mij vinden mensen dan binnen de kortste keren iets anders wat 'fout' is en verwijderd moet worden, zoals, ik roep maar wat, zwakzinnigen misschien. (Begint al op de plannen te lijken van een zeker berucht persoon. Zuiveren tot alleen foutloze mensen over zijn.)
En ik zou het naief vinden om daarop te antwoorden 'we hebben het alleen over homo's'.

Fout.. fout is in mijn ogen wanneer je iemand kwaad doet of kwetst...

Hoe doe je iemand kwaad door op hetzelfde geslacht te vallen en vervolgens samen met iemand van het zelfde geslacht een fijne tijd te beleven?

Mensen keihard beoordelen daarentegen, dat kan wel erg kwetsend zijn...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:
bloodmoney, wedje leggen dat jij in je hele leven niet in kan halen hoeveel mannen je ongewensd aandacht geven met hoeveel mannen dat bij mij doen/gedaan hebben?

Nou dat hoeft niet hoor, haha. Ik probeerde niet op te scheppen of zo. Die aandacht (van mannen) kan soms vleiend zijn, maar ik kan eigenlijk wel zonder.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:03 schreef MarMar het volgende:Ik ben overigens niet 100% lesbisch....

Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:
De mens is de intelligentste der wezens

Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.

Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:18 schreef OutKast het volgende:

[..]

Ehm, ik trek dit behoorlijk in twijfel. De mens is waarschijnlijk een van de meest machtige maar niet slimste. Ze vernietigt haar eigen leefomgeving en die van vele andere diersoorten op deze aarde. Ze graaft haar eigen graf, dus zo slim is ze nou ook weer niet.

Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

quote:

Plus al die religieuze mensen, hoe verklaar je die dan als de mens zo intelligent zou zijn?

Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 10:39 schreef Pokkehontas het volgende:

[..]

Nee, die indruk had ik ook niet gekregen uit andere topics

hehe goh?

maar ff om te illustreren dat als je wel op mannen valt, de aandacht van mannen ook niet altijd even gewensd is... sommige mensen snappen wanneer ze zich opdringen, sommigen niet, dat heefft imo niet zoveel te maken met van welk geslacht je bent of welke seksuele voorkeur je hebt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.

quote:

Zie jij een alg wel eens een heilig boek schrijven?

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.

Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.

Nee, die laatste zin is verkeerd om. Dat mensen soms domme dingen doen betekent niet dat mensen alleen maar dom zijn. En ja, "zelfs" een mens met een serieuze afwijking is doorgaans slimmer dan het slimste dier. Daarbij zijn een heleboel van die domme dingen die de mensheid (als soort) uitvoeren het gevolg van hele slimme individuen. Het probleem is gewoon juist dat wij de slimsten zijn en daardoor eigenlijk geen concurrentie te dulden hebben van de wereld om ons heen.

Neem als voorbeeld even een systeem met konijntjes. Konijntjes zijn lief en schattig en waarschijnlijk wel net wat slimmer dan het plantaardige materiaal wat ze eten. Het normale systeem met konijntjes heeft allerlei handige onderlinge concurrenten, ziekten en roofdieren om te zorgen dat konijntjes niet de wereld overheersen. Stel je nu eens voor dat dat systeem al die factoren mist. Konijnen gaan alleen maar dood van ouderdom, ongelukjes en vechtpartijen met andere konijnen. Wat gebeurt er dan met dat systeem? Heel simpel, het is binnen de kortste keren een rottende massa van hongerige, dode of vechtende konijnen.

Ja, net als konijnen in een gesloten systeem verpesten wij de wereld om ons heen. Dat is niet zo slim. Maar we vinden wel allerlei hele slimme manieren uit om het te doen.

quote:

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

Als we het dan over kulargumenten hebben.... die van jou zijn ook niet dat je zegt sluitend aan alle kanten.

Uhm, ja... een goed werkende communicatie die emotie, rationele ideeën en abstracte concepten weer kan geven is een een onderdeel van intelligentie. Daarom worden bijen bijvoorbeeld ook als relatief intelligente geleedpotigen gezien.

En ja, als je mij een roodwangschildpad laat zien die een klef verhaal vol met bloemrijk beschreven, romantische situaties dan ben ik heel onder de indruk van de intelligentie van dat reptiel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Karboenkeltje op 08-02-2005 13:02:57 (Toevoeging en correctie.) ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:

Met MarMar is het maar moeilijk discussieren. Ze noemt de argumenten van de tegenpartij standaard onzin maar vergeet daarbij bewust oif onbewust om zelf (sterke) argumenten aan te voeren

Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.
Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.

Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...

Mensen zijn in mijn ogen niet per definitie intelligenter dan alle andere levende wezens, als je een gevoel kan uiten is dat 1 ding, maar dan wil dat nog niet zeggen dat dat gevoel een reflectie is van intelligentie...

Het is maar net waar je de definitie van intelligentie legt denk ik.. als je de capaciteiten hebt en je gebruikt ze niet of verkeerd, is dat in mijn ogen niet intelligent en zelfs minder intelligent als de dingen wel op een goede manier doen met minder capaciteiten.

Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
Kulargument. Intelligentie is juist de basis voor het feit dat we onze leefomgeving naar de filistijnen helpen. Elk wezen probeert dat maar wordt door de andere levensvormen in toom gehouden. Wij zijn gewoon zo goed in het slopen van dingen dat we slechts onder mensen last hebben van concurrentie.

Intelligentie (wat jij dus intelligentie noemt) zorgt er inderdaad voor dat wij machtiger zijn dan welk wezen dan ook. Vele bacterieën zijn veel intelligenter dan ons, en kunnen er dus uiteindelijk ook wel voor zorgen dat wij het onderspit delven. Mensen lijken intelligent en er zijn vast veel individuen die ervoor zorgen dat de mens op dit moment de aarde beheerst. Ik denk zelf echter dat dit van tijdelijke aard is en de mens uiteindelijk zijn eigen graf graaft en dus dan toch niet meer de intelligentse is omdat andere het over hebben genomen.

Ook al is het de mens die zijn eigen concurrent is en en/of ondergang dan zijn we toch niet slim genoeg.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:04 schreef MarMar het volgende:
Weet je wat ik grappig vind? Wie bepaald dat de mens intelligenter is? De mens zelf...

Ja natuurlijk!!! Wij zijn ook de enigen die slim genoeg zijn om het te definiëren! Wat denk je? Dat een dolfijn wel eens een dom kinderrijmpje verzint ovar dat-ie slimmer is dan andere vissen^*? NEEN! Daar is dat beest te dom voor!

^* Ja, ik weet het.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 12:35 schreef MarMar het volgende:

[..]

mensen met een iq van onder de 100 zijn ook zo intelligent en superieur? Of betreft dat slechts de minderheid met een iq boven de 120? Definieer intelligent eerst maar eens... bovendien doen mensen hele stomme dingen waar veel dieren zich niet schuldig aan zouden maken. Dat ze meer met hun hersenen kunnen zegt mij niet per definitie dat ze dat altijd op een slimme manier doen.
[..]

als soort moet je ook niet naar het individu kijken want genetische diversiteit maakt juist gorei mogelijk

quote:

Een taal hebben is een definitie van intelligent zijn? Vind jij boeken uit de bouquetreeks ook zo intelligent verwoord dan?

niet het feit wat er kan worden geschreven maar dat er wordt geschreven als manier van communicatie is een vorm van itelligentie, bomen gebruiken feromonen, virussen weer anders en katten gemiauw... het feit dat wij een bewustzijn hebben maakt ons slimmer dan de rest om het simpele feit dat wij het kunnen omvatten, verder is onze herseninhoud relatief gewoon superieur

En ik maar denken dat het recht om te oordelen aan God voorbehouden was.

Komisch, dat van die geloofsextremisten altijd precies weten wat ANDERE mensen niet mogen van God, maar zelf alles doen wat God ze verboden heeft.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

misschien slim in het grotere goed van het voortbestaan van de mensheid, wat is de rede dat deze genetische variatie is ontstaan en wat is de rol in ons voortbestaan?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:05 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh, maar wat heeft de discussie of mensen slim zijn of niet met de erfelijke aard van homoseksualiteit te maken.

Het heeft ermee te maken dat religieuze mensen denken de waarheid in pacht te hebben betreffende homosexualiteit. Het lijkt mij van belang dat mensen die dat denken duidelijk wordt gemaakt dat de mens helemaal niet zo intelligent is. En niet superieur aan de natuur en dus homosexualiteit niet kan worden afgeschreven als een ziekte omdat dieren minder intelligent zijn.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 08:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[Waarom komt homoseksualiteit dan veelvuldig in de natuur voor?]

Ik erken dit niet, en dan nog is het m.i. geen argument omdat we het nu hebben over "menselijke" homo's :[

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:01 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, en jij had allang een schopje naar ONZ moeten krijgen.

Dit kun je niet menen. Ik post alleen maar in de serieuze topics

quote:

Door jou en je vriendjes worden teveel topics met flauwekul-argumenten om zeep geholpen.

Wie zijn mijn vriendjes ? Ik vind het overigens niet echt van respect getuigen dat je mijn argumenten als flauwekul afdoet

In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie

Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..

Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef MarMar het volgende:
In mijn ogen is de arrogantje van de mensheid vaak groter dan de intelligentie maar dat is weer een hele andere discussie

Hoewel.. mensen denken maar te weten hoe alles werkt, zolang ze langs de zijlijn staan..

Welke hetero bepaalt zelf van te voren op wie hij gaat vallen en hoeveel hij of zij voor diegene gaat voelen dan? Zou dat ook in je DNA zitten?

het zal gedeeltelijk genetisch bepaald zijn maar voornamelijk blootstelling van buitenaf (opvoeding, karakter, ervaringen)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 15:24 schreef OutKast het volgende:

[..]

Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.

SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.

Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:16 schreef OutKast het volgende:

[..]

Nogmaals; wat is de reden dat je hier blijft discussieren? Je haat homo's, maar je blijft er wel erg veel mee bezig. Wat is jouw voordeel, probeer je mensen om te praten in de hoop dat ze je visie gaan delen? Hoop je een groep te kunnen mobiliseren en dan het homo probleem aan te pakken? Wat is de reden dat je zoveel met homosexualiteit bezig bent? Waarom stop je zoveel tijd in homosexualiteit?

Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:13 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat hoef je ook niet te erkennen, bij de enigste dieren waar homoseksualiteit voorkomt is de mens en een soort aap. Voor de rest zijn het fabbeltjes van homos.

Ach, hier hebben we onze bruine internet rioolrat weer.


Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?

Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.

http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:


SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.

Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.

Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!

Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:
Moraalridders noemen homo’s graag ‘pervers’ en ‘onnatuurlijk’, maar hebben doorgaans geen idee hoe het er in het dierenrijk aan toegaat. Hoe natuurlijk is homoseksualiteit?

Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen

Ik denk dat je dat wel onfris vindt

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nadat je een spoedcursus Nederlands hebt gevolgd, raad ik je aan om je eens wat te gaan verdiepen in de beginselen van het discussiëren. De manier waarop jij namelijk 'discussieert' is ronduit bespottelijk en lachwekkend. Aantoonbare feiten, die worden onderbouwd met tientallen bronnen, wimpel je weg als zijnde 'fabeltjes' en ondertussen bazuin je zelf de grootst mogelijke onzin (aantoonbaar!) rond, zonder enige bron. Zo is bij TIG diersoorten homoseksueel gedrag waargenomen. En dan kun jij wel leuk gaan roepen dat dat 'fabeltjes' zijn, maar je hebt het gewoon aantoonbaar mis.

Je afkeer ten opzichte van homo's is overduidelijk. Prima, maar zie op z'n minst de werkelijke feiten onder ogen, OF kom met bronnen die jouw gelijk aantonen. Mineo mag dan wat gemakkelijk artikelen kopiëren en plakken, maar die artikelen zijn wel wetenschappelijk onderbouwd met tientallen bronnen. Net als een BansheeBoy kom je nooit eens met een onderbouwd standpunt. Het zijn altijd vooringenomen meningen die nergens op gebaseerd zijn. Een beetje trappen in zeer gebrekkig Nederlands; verder kom je niet

Het enigste wat aantoonbaar is, is dat de eerste groep personen die AIDS hadden homos waren, voor vele jaren zelf, het duurde toender tijd zelf jaren voordat het in Afrika was. En als je bronnen wil zien dan lees je de hele tropic maar, ik heb bronnen genoeg gegeven.

Wat me wel opvalt is dat jullie niet verder komen dan:
moslim fundi
chisten fundi
nazi
homofoob
gebrekkig Nederlands
hij is zelf een homo

Met andere woorden het standard schoolvoorbeeld van de jankerige homo zoals ik ze al dertig jaar ken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen

Ik denk dat je dat wel onfris vindt

Ik moet er ook niet aan denken dat er iets in mijn achterste wordt "gedropt", maar jij en ik hoeven dan ook niet te participeren in anale sex. Anale sex komt overigens ook veelvuldig voor bij heteroseksuelen, maar daar hoor ik je nooit over.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:

Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen

Ik denk dat je dat wel onfris vindt

En heteros doen niet aan anale seks...
In de moslim cultuur komt "bruinwerken" trouwens zéér veelvuldig voor!
Het meisje moet als maagd het huwelijk in dus als oplossing wordt de achteruitgang genomen...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Toen AIDS begin jaren '80 in Amerika opkwam en medici de noodklok luidde kreeg men totaal geen steun van de Reagan regering! Men vroeg geld om onderzoeken te doen, voorlichting te geven etc. Maar Ronald Reagan gaf niet thuis!!!

Toen in 1985 de acteur Rock Hudson AIDS bleek te hebben kreeg de ziekte eindelijk wat meer aandacht... 4 jaar later dus (!!!) En toen bleek dat niet alleen homoseksuelen AIDS kregen werd de geldkraan pas open gezet... 4 verloren jaren dus!

Iemand opsluiten in een ziekenhuis kost niet zoveel geld. Maar voor de rest klopt het verhaal inderdaad, Reagan wilde bijna geen geld geven voor AIDS onderzoek.

Maar dit was niet het geval in nederland.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:57 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ten eerste hoef je geen homo te zijn om het voor mensenrechten op te nemen. Ten tweede is mijn constatering dat je erg gebrekkig Nederlands spreekt slechts een klein bijzaakje. Het zegt iets over je opleidingsniveau. Mede op basis van je andere stompzinnige uitspraken kan ik daaruit afleiden dat je niet zo heel slim bent... En dan blijk je ook nog minstens 30 jaar oud te zijn. En ik nog denken dat je een zielig pubertje van 14 was Hoe onderontwikkeld kun je als mens zijn...

Welke mensen het eerst Aids hadden is niet zo relevant voor deze discussie. Er is niemand die ontkent dat het HIV-virus onder homo's verspreid raakte, maar het virus trekt zich niets aan van seksuele oriëntatie. Ieder mens kan het oplopen, getuige ook de miljoenen besmettingen onder hetero's overal ter wereld. Welk punt wil je ermee behalen? En wijs me die zogenaamde bronnen van je eens aan waarin staat dat homoseksualiteit bij dieren alleen onder mensen en apen voorkomt?

Komt men er eindelijk voor uit. Duurde natuurlijk wel even maar we komen er wel.
beetje gay natuurlijk om het op zo'n manier te brengen:
zielig pubertje van 14
hoe onderontwikkeld kun je als mens zijn
opleidingsniveau
mensenrechten

Waarheid is natuurlijk nooit opleidingsniveau gebonden geweest. Alleen mensen die leugens wil verspeiden gebruiken dat.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:27 schreef Monus het volgende:

[..]

SARS, dit is inderdaad een heel goed voorbeeld hoe het had moeten gebeuren.
Jaren 80
Homos die AIDS hebben moeten opgepakt en opgesloten worden in een ziekenhuis. Alle mensen die (sexueel) contact hadden met deze homos moeten ook gelijk opgepakt en opgesloten in een ziekenhuis worden. Iedereen die het ziekenhuis wil verlaten word gewoon afgeschoten.

Maar daar werkte deze homos niet aan mee (zeker niet in nederland). Voor hun is de algehele vrijheid er op los te neuken altijd belangrijker geweest dan de gezondheid van de mensheid.

Ik zal er maar vanuitgaan dat je dit niet serieus bedoelt, want het is echt te absurd voor woorden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:34 schreef Monus het volgende:

[..]

Dit is een discussie, als je gezellig wil gaan babellen over koetjes en kalfjes en dingetje wil weten van personen dan ga je toch gewoon naar de slowchat voor homos.

GEEF NOU EENS ANTWOORD OP MIJN VRAAG!

We weten allemaal dat het homo's waren die ervoor zorgde dat de ziekte snel verspreid werd. Daar zijn we het allemaal over eens. Wat is nu wat je wilt dat er gebeurt, alle homo's afschieten? Wat is je fucking doel in deze discussie? Wat wil je bereiken? Geef gewoon antwoord op mijn hele simpele vraag; wat is jou probleem met homosexualiteit? Is het alleen dat ze AIDS sneller hebben doen verspreiden? Vindt je het vies dat ze elkaar in de kont neuken? Wat is het dat je dwarszit met betrekking tot homosexualiteit?

En geef nou eens een fucking antwoord i.p.v. overal omheen draaien, mietje! Zeg wat je vindt, lafaard!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:47 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Vind je het niet pervers dan dat een man van al dan niet wederzijds formaat zijn geval "dropt" in het achterwerk (van een andere man) waar normaal gesproken de onfrisse laxeer taferelen c.q. uitwerpselen uit dienen te komen

Ik denk dat je dat wel onfris vindt

Als jij over pervers begint, wordt het eigenlijk een te makkelijke inkopper. JIJ vind dat pervers, maar er zijn, zoals je zeker weten is opgevallen, mensen die vinden (ik probeer dit zo tactvol mogelijk te zeggen. het is geen kritiek op je geloof, tenminste niet direct van mij. ik gebruik het even als voorbeeld) dat de profeet die je vereerd nogal pervers bezig is geweest met een zeker jong meisje.

Subjectief dus, snap je?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:36 schreef andromeda1968 het volgende:

Is inmiddels bij meer dan 450 soorten zoogdieren en vogels aangetroffen en geregistreerd.

http://www.xs4all.nl/~pjvermij/com/stuk/homodier.htm

zonder als "tegenstander" te willen worden genoemd maar gedragingen die op homosexueel gedrag lijken wil in zijn geheel niet betekenen dat deze dieren homofiel zijn, veel voorbeelden genoemd hebben nog steeds de functie om nageslacht te produceren/op te voeden. Ze gebruiken wel een erg ruime definitie... (bijvoorbeeld als ik mijn vader gedag zoen is dat natuurlijk geen uiting van homofiel gedrag)

maar goed, monus heeft een ander stukje DNA teveel (chromosoom 21)

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:59 schreef Pokkehontas het volgende:

[..]
Uit deeltje twee van dit topic, blz 3. Monus zegt hier: "En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet."

Pas ná dit bericht ben ik als eerste begonnen over de nazitijd. Monus heeft het hier niet over een ouder die zelf kiest, maar over een overheid die na verplicht afstaan van DNA kan kijken wie er homo is". De nazi's waren in hun tijd erg druk met medische wetenschap en experimenten, met als doel het duitse bloed te vrijwaren van ongewenste smetten. Ik zie wel degelijk een parallel tussen het denken van Monus en het denken van de nazi's. En ik zie ook niet waarom dat niet gezegd zou kunnen worden.

Een ander schoolvoorbeeld van een 'homo uit de kast' naar 'homo op de kast'

En als over een tijdje iedereen zijn dna aan de staat moet leveren voor de "veiligheid van de burger", kan er ook overheidswege gekeken worden wie er nu homo is of niet.

Kan iemand mij vertellen waarom ik een nazi ben, ik zeg hier alleen dat de overheid in de toekomst kan gaan kijken of iemand homo is of niet.

1. ik zeg niet dat de overheid dit moet gaan doen.
2. ik zeg ook niet dat ik er een voorstander van ben.
3. Ik beweer alleen dat dit in de toekomst mogelijk word als men dna moet afstaan.

Als ik homo was zou ik daar wel een beetje bang van worden.
Vandaag zijn het de moslims, maar wie zijn het morgen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:36 schreef Re het volgende:

[..]

zonder als "tegenstander" te willen worden genoemd maar gedragingen die op homosexueel gedrag lijken wil in zijn geheel niet betekenen dat deze dieren homofiel zijn, veel voorbeelden genoemd hebben nog steeds de functie om nageslacht te produceren/op te voeden. Ze gebruiken wel een erg ruime definitie... (bijvoorbeeld als ik mijn vader gedag zoen is dat natuurlijk geen uiting van homofiel gedrag)

maar goed, monus heeft een ander stukje DNA teveel (chromosoom 21)

Maar wie zegt dat dat wat de mens doet, qua homosexualiteit iets is i.p.v. iets doen?

Het feit dat homosexualiteit tegenwoordig een levenstijl is geworden, die net als hetero's als stelletje's samen willen wonen komt door de basis die het geloof heeft gelegd. Dat je dus maar met 1 partner leeft en alles deelt. Iedereen heeft daar behoefte aan. Dat creeërt dan die homosexualiteit waar jij het over hebt.

Als het veel minder gekaderd zou zijn zouden veel meer mensen heel anders hun sexualiteit beleven. En zouden er genoeg mensen zijn die wel homosexuele handelingen doen maar toch ook heterosexuele, en dus voor nageslacht zorgen zonder dat ze expliciet kiezen voor homo zijn of hetero zijn. Het zou veel grijzer zijn maar religie dwingt het tot zwart/wit. De maatschappij dwingt je tot kiezen, kijk naar de geschiedenis en kijk naar hoe sexualiteit vroeger beleefd werd. Was er een tekort aan bezwangerde vrouwen? Nee, het was allemaal veel meer gemengd.

140442142

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 13:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik moet er ook niet aan denken dat er iets in mijn achterste wordt "gedropt", maar jij en ik hoeven dan ook niet te participeren in anale sex.

je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijn

quote:

Anale sex komt overigens ook veelvuldig voor bij heteroseksuelen, maar daar hoor ik je nooit over.

Ja kom zeg, ik kan het toch niet overal over hebben. Als het onderwerp te sprake komt, zoals bv. nu, zal ik mijn mening uitgebreid ventileren. Ik vind het een walgelijk karwei, ik vind het een smerige klus In de islam zijn anale taferelen overigens zwaar verboden !

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
In de islam zijn anale taferelen overigens zwaar verboden !

Ja, alles waar maar enigszins plezier aan te beleven zou kunnen zijn is bij voorbaat verboden binnen de Islam. Stel je voor dat je het naar je zin krijgt!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
140442142
[..]

je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijn

Niet helemaal dus als je goed leest. Net als jij moet ik zelf niets hebben van anale sex. In tegenstelling tot jou laat ik dat echter over aan de betrokkenen zelf, en zie ik niet in waarom het verboden zou moeten worden omdat ik er niets in zie. Dan zou net zo goed het verbouwen van bloemkool verboden kunnen worden.

He nee, doe dan schorseneren, die zijn pas vies!

Het is echt ongelofelijk dit topic. Hoe zoveel mensen die niet naar elkaar willen luisteren en hun mening voor waarheid accepteren toch blijven proberen elkaar te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:54 schreef Monus het volgende:


Kan iemand mij vertellen waarom ik een nazi ben, ik zeg hier alleen dat de overheid in de toekomst kan gaan kijken of iemand homo is of niet.

1. ik zeg niet dat de overheid dit moet gaan doen.
2. ik zeg ook niet dat ik er een voorstander van ben.
3. Ik beweer alleen dat dit in de toekomst mogelijk word als men dna moet afstaan.

Nou, dan is dat een opgelost misverstand. Het kwam, vond ik, namelijk wel over alsof je dat allemaal wel een goed idee vindt. Ook omdat je behoorlijk tegen homoseksualiteit blijkt te zijn. Zijn er nog meer redenen voor jou om hooseksualiteit af te keuren naast je ideeën over de verspreiding van HIV?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
140442142
[..]

je hebt een grappige manier van dingen overbrengen. maar goed, ik zie dus dat we het wel degelijk eens zijn
[..]

Ja kom zeg, ik kan het toch niet overal over hebben. Als het onderwerp te sprake komt, zoals bv. nu, zal ik mijn mening uitgebreid ventileren. Ik vind het een walgelijk karwei, ik vind het een smerige klus In de islam zijn anale taferelen overigens zwaar verboden !

Dat heb je met alles zo, sommige vinden het vies en andere vinden het lekker, trouwens hoe mensen de liefde bedrijven zijn onze zaken niet, en is per definitie strikt prive.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 14:11 schreef Monus het volgende:

Waarheid is natuurlijk nooit opleidingsniveau gebonden geweest. Alleen mensen die leugens wil verspeiden gebruiken dat.

Kennelijk denk je een heel sterk punt te maken door steeds maar weer te hameren op wat volgens jouw feit is, dat homo's per definitie aids verspreiden. Dat is helemaal niet zo. Als dat zo was dan kon je tegen iedereen die erachter kwam dat-ie homo is, zeggen "oh dus je bent homo, nou, nu krijg je dus aids en ga je dat verspreiden". En dat is gewoon onzin. Er zijn idd homo's die relatief gezien vaak onveilige seks hebben, en daardoor zullen soa's zich sneller onder hen verspreiden. Maar zoals jij je uitdrukt beweer je dat een homo per definitie onveilige seks heeft. Ook onzin.
Dus hou daar nou maar over op, ok? Ik heb dit al een keer eerder tegen je gezegd.

En voor de mensen die ik hier een beetje uit hun slof zie schieten tegen de anti's: (Ik zal maar diplomatiek doen en niemand hier direct een homofoob noemen) Denk je dat een homofoob zal zeggen "homo's zijn slecht omdat ik bang ben voor homoseksualiteit" ?
Tuurlijk niet, die zal met allerlei andere redenen aankomen voor het afkeuren van homo's.
ALS iemand een homofoob is zul je er weinig aan hebben kwaad te worden als het lijkt alsof je tegen een muur praat. Zulke mensen hebben dat zelfbedrog ook nodig omdat ze anders niet snappen waar ze zo zenuwachtig van worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:50 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Kennelijk denk je een heel sterk punt te maken door steeds maar weer te hameren op wat volgens jouw feit is, dat homo's per definitie aids verspreiden. Dat is helemaal niet zo. Als dat zo was dan kon je tegen iedereen die erachter kwam dat-ie homo is, zeggen "oh dus je bent homo, nou, nu krijg je dus aids en ga je dat verspreiden". En dat is gewoon onzin. Er zijn idd homo's die relatief gezien vaak onveilige seks hebben, en daardoor zullen soa's zich sneller onder hen verspreiden. Maar zoals jij je uitdrukt beweer je dat een homo per definitie onveilige seks heeft. Ook onzin.
Dus hou daar nou maar over op, ok? Ik heb dit al een keer eerder tegen je gezegd.

Waar heb ik beweerd dat homos per definitie aids verspreiden?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

[..]

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Hier bijvoorbeeld.
...geen toeval..., ...altijd snel verspreid...,...eerder norm dan uitzondering.,
Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Dan kun je wel gelijk roepen dat je de woorden 'per definitie' niet hebt gebruikt, maar ik denk dat we allebei wel doorhebben hoe kinderachtig dat zou zijn.
Je toon hier laat overduidelijk zien dat je bedoelt 'zo zijn homo's'

Ik vind het maar eng zo'n ontwikkeling.
Het geeft weer een reden om het 'homo zijn' te zien als een ziekte. En at vind ik niet terecht.
Waarom mogen mannen wel van vrouwen houden, maar niet van mannen? Of vrouwen van vrouwen. Het is een kwestie van smaak, en dat mag dan in het DNA liggen (volgens mij zit zoiets in de genen en niet in het DNS, maar dat er verder buiten gelaten) het is nog steeds geen ziekte.

Het wordt in ieder geval niet ervaren als een ziekte.

Vergelijk eens met linkshandigen. Ook linkshandigen kunnen doen alsof ze rechtshandig zijn, wanneer ze (als kind) gepest worden, en gedwongen worden om zich aan te passen aan de grote groep. Met veel moeite kunnen ze 't forceren om met de rechterhand te schrijven. Maar natuurlijk en prettig zal dat niet voor ze zijn. En vooral: niemand ondervindt schade van de afwijking die ze hebben, dus laat ze lekker met links schrijven.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:41 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Hier bijvoorbeeld.
...geen toeval..., ...altijd snel verspreid...,...eerder norm dan uitzondering.,
Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Dan kun je wel gelijk roepen dat je de woorden 'per definitie' niet hebt gebruikt, maar ik denk dat we allebei wel doorhebben hoe kinderachtig dat zou zijn.
Je toon hier laat overduidelijk zien dat je bedoelt 'zo zijn homo's'

En welk punt is niet waar dan?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 20:09 schreef dVTB het volgende:

[..]
<knip>

Ik wacht nog steeds op antwoord.

Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:

Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.

Met andere woorden, je weet geen zinnig antwoord te geven, en lult je er nu weer uit.

Zoals verwacht. .

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:

[..]

Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt?

Je hebt gewoon geen zinnig antwoord waarom je als een ziekelijk geobsedeerde in elk topic aangaande homosexualiteit aanwezig bent.

Als je je bewust zou zijn van het waarom zal het wel iets te maken hebben met homosexuele gevoelens bij jezelf en dit niet in overeenstemming kunnen en willen brengen met je religieuze en/of sociale conditionering en andere zwaar geconditioneerde mensen van wiens goedkeuring en respect je afhankelijk denkt te moeten zijn en vandaaruit ontwikkelde zelfhaat dat zich gëexternaliseerd heeft naar de openlijke homosexuelen die in jouw ogen op seks gebied maar lekker doen waar ze zin in hebben zonder zich wat aan te trekken van anderen terwijl jij in je zelfgeschapen geestelijke gevangenisje meent te moeten verblijven vanwaaruit je hevig te keer gaat tegen al die non-conformisten die wel uit de kast zijn, of misschien heb je het nooit kunnen verkroppen dat je als puber altijd werd genegeerd door knappe jongens of misschien ben je als kind wel tegen je wil door je oom of neef van achteren genomen, in ieder geval zit er iets traumatisch of psychopathisch achter het dwangmatig etaleren van je homofobie in ieder topic aangaande homosexualiteit, want een echte overtuigde 'normale' hetero die lekker in z'n vel zit en tevreden is met zijn heterosexuele voorkeur zal het compleet worst wezen hoe andere mensen hun sexualiteit beleven, die verdoen hun tijd en energie niet door op een forum dag in dag uit in elk topic over homosexualiteit reacties te plaatsen, die steken hun tijd bijvoorbeeld in leuke dingen doen met hun vrouw/vriendin, zou je ook eens moeten doen als je echt zo hetero bent en mocht je geen vrouw of vriendin hebben (zou me niks verbazen) dan komt dat waarschijnlijk omdat je zelf onbewust de kans op een relatie met een vrouw saboteert omdat je een zeer verknipte sexuele identiteit hebt, zielig verschrompeld zieltje dat je er bent...

*grinnik*

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 23:35 schreef Monus het volgende:

[..]

Jij verwacht na mensen persoonlijk te beledigen, dat je een normaal antwoord terug krijgt? En hoe jullie ook mogen denken over BansheeBoy ideeen, ik heb hem nog nooit kunnen betrappen op een persoonlijke belediging. Als een (in jullie ogen) moslim fundi respect kan opbrengen voor mensen die geheel tegen zijn ideeen en waarden zijn, dan kan je dan ook verwachten van een paar homos.

Wederom verkrijgt men geen antwoord....

Waarde Monus, mag ik je nogmaals heel vriendelijk en heel voorzichtig aanraden om eens even na te denken over het feit of je soms niet beter professionele hulp dient te zoeken? Er zijn namelijk mensen opgeleid om degenen die enorm met zichzelf in de knoop leggen, te helpen. Mocht je wantrouwend staan tegenover een psychiater of psycholoog, praat dan eens de zaken door met je huisarts.

Het lijkt wel alsof het ene gespleten deel van Monus' persoonlijkheid op een zeer compulsieve wijze probeert om met felle anti-homo opinies het andere gespleten deel in hemzelf te overtuigen van "zie je wel dat ik niet zo'n zondig/pervers/normloos persoon ben als die openlijke homo's, want anders zou ik niet van die stoere homofobe taal uitten in het openbaar!" het lijkt voor ons homo's alsof ie tegen ons te keer gaat maar in feite gaat ie tegen z'n eigen 'schaduw kant' te keer (maar is dit uiteindelijk niet altijd waar homofobie op neer komt!?), arme vent...


Hetzelfde symptomatische gedrag is trouwens te herkennen bij BansheeBoy, maar die torst nog 's de extra zware druk van een Islamitische conditionering mee in zijn gefrustreerde zieltje!

[ Bericht 3% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 01:13:26 ]

Hier laat bepaalde homos weer zien dat ze respectlose wezens zijn die niet verder komen dan beledigen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 00:19 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Je hebt gewoon geen zinnig antwoord waarom je <knip persoonlijke belediging /knip> in elk topic aangaande homosexualiteit aanwezig bent.

<knip persoonlijke belediging /knip>

Waarom zal ik een reden moeten opgeven om in een tropic te posten?
En waarom zal ik antwoorden geven aan onbeschofte flikkers.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 01:02 schreef MasterPeace het volgende:
Het lijkt wel alsof het ene gespleten deel van Monus' persoonlijkheid op een zeer compulsieve wijze probeert om met felle anti-homo opinies het andere gespleten deel in hemzelf te overtuigen van "zie je wel dat ik niet zo'n zondig/pervers/normloos persoon ben als die openlijke homo's, want anders zou ik niet van die stoere homofobe taal uitten in het openbaar!" het lijkt voor ons homo's alsof ie tegen ons te keer gaat maar in feite gaat ie tegen z'n eigen 'schaduw kant' te keer (maar is dit uiteindelijk niet altijd waar homofobie op neer komt!?), arme vent...

Je maakt het wel erg duidelijk dat je geen idee heb wie en hoe ik ben.

Je ben natuurlijk wel een enorme homofoob als je zegt...
De homos waren de personen die AIDS hebben verspreid.
Het is de waarheid, en ik vind dat de mensen de waarheid wel mogen weten.

Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 01:41 schreef Monus het volgende:

[..]

Waarom zal ik een reden moeten opgeven om in een tropic te posten?
En waarom zal ik antwoorden geven aan onbeschofte flikkers.

Waarom zou jij als zogenaamd hetero zijnde überhaupt dag en nacht posten in topics die gaan over 'flikker' onderwerpen? Ga lekker een buslading koters bij fokken, bier zitten hijzen in de voetbalkantine of gezellig met het vrouwtje naar een bungalow park en hand in hand lange boswandelingen met 'r maken ofzo... dat zijn toch allemaal veel belangerijkere en fijnere zaken voor een echte hetero(?) zoals jij om zijn bestaan mee te vullen en zijn tijd en energie aan te schenken, of lijdt je soms werkelijk aan een dwangstoornis gerelateerd aan verdrongen homosexuele gevoelens en dat je gewoon niet anders kán?

[ Bericht 7% gewijzigd door MasterPeace op 09-02-2005 03:27:20 ]

Wanneer er sprake zou zijn van een psychische achtergrond, hoeft het overigens niet te zijn dat Monus zelf homoseksueel is. Het kan ook zijn dat hij bepaalde kenmerken of karaktertrekjes heeft waar hij zich voor schaamt, en heeft gezien dat er veel homoseksuelen zijn die ook die kenmerken vertonen. In dat geval kan het zijn dat hij die kenmerken of karaktertrekjes identificeert met homoseksualiteit.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:15 schreef Monus het volgende:

Je maakt het wel erg duidelijk dat je geen idee heb wie en hoe ik ben.

In je posts hier schep je duidelijk een bepaald beeld. Dat valt allen op. .

quote:

Je ben natuurlijk wel een enorme homofoob als je zegt...
De homos waren de personen die AIDS hebben verspreid.
Het is de waarheid, en ik vind dat de mensen de waarheid wel mogen weten.

In de eerste plaats heb je het meermalen anders verwoord en gesuggereerd. Aids zou een geschenk van dé homo's zijn. Dé homo's zouden dus willens en wetens anderen opzadelen met dodelijke ziektes. Je gegeneraliseer en m.i. haatzaaierij is duidelijk.

Wanneer je écht objectief had willen overkomen, zou je het formuleren als: omdat homo's gemiddeld meer wisselende contacten hebben, zullen SOA's zich onder homo's sneller verspreiden dan onder hetero's, zoals dat in het verleden ook met AIDS gebeurd is.

quote:

Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.

Nee, ik beledig je omdat je verwerpelijke ideeën ventileert, haat zaait, en bovendien niet correct discussieert.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:21 schreef Monus het volgende:

[..]

En welk punt is niet waar dan?

Ja daaaaaag ik blijf niet bezig

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 09:08 schreef dVTB het volgende:

Daarom ga je nu maar de zielige, gekwetste user uithangen, terwijl je zelf niets anders doet dan aan één stuk door hele groepen mensen beledigen.

Dat zie je verkeerd. Homo's zijn geen mensen, dus die mag je beledigen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 02:15 schreef Monus het volgende:

[..]

Maar je laat je natuurlijk wel van de zwakte kant zien om iemand tebeledigingen en voor homofoob uitmaakt omdat hij de waarheid spreekt. Het is dan ook wel erg zichtbaar dat je moeite met de waarheid en het gewoonweg niet wil horen.

Hahaha. Wat is dit nou weer? Je zou jezelf eens moeten horen (of je kan de quote nog eens lezen). Het ergste is nog dat je zelf gelooft dat je gelijk krijgt door zo te lullen. "omdat hij de waarheid spreekt"....bwaaaa. Als mensen het niet met jouw eens zijn dan willen ze de waarheid niet horen. De ultieme dooddoener. En jij spreekt nog wel over serieus genomen worden.
Je kan net zo goed roepen "het is zo, omdat ik het zeg".

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat zie je verkeerd. Homo's zijn geen mensen, dus die mag je beledigen.

Je gaat hier wel erg ver wat mij betreft. Het zijn wel mensen, ze zijn wel zondig en voeren vaak smerige bruinwerk stages uit, maar desondanks blijven ze de titel "mens" wel waard m.i.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:47 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je gaat hier wel erg ver wat mij betreft. Het zijn wel mensen, ze zijn wel zondig en voeren vaak smerige bruinwerk stages uit, maar desondanks blijven ze de titel "mens" wel waard m.i.

Nee, jij VINDT ze zondig en jij VINDT wat ze doen smerig. Betekent niet meteen dat dat zo is. Er zijn meer visies op de werkelijkheid dan alleen die van jou.

edit: en Alicey maakte een grapje

Mensen, kom op zeg, dit is geen kwestie van vinden of niet vinden. Het is een feit dat zeker 96% van de homomannen weleens iets "dropt" in het achterwerk van diversen, en je gaat me niet vertellen dat dat fris is. Dat is gewoon vies, period. De plaats waar ze iets droppen komt normaal laxeer uit, het lijkt me dus logisch dat dit niet echt fris is. En ik vraag me af of de homo's die zich aan dergelijke praktijken blootgeven "onderweg" in hun lusten weleens een drol tegenkomen

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Mensen, kom op zeg, dit is geen kwestie van vinden of niet vinden. Het is een feit dat zeker 96% van de homomannen weleens iets "dropt" in het achterwerk van diversen, en je gaat me niet vertellen dat dat fris is. Dat is gewoon vies, period. De plaats waar ze iets droppen komt normaal laxeer uit, het lijkt me dus logisch dat dit niet echt fris is. En ik vraag me af of de homo's die zich aan dergelijke praktijken blootgeven "onderweg" in hun lusten weleens een drol tegenkomen

Een aanzienlijk percentage van de hetero's doet dit ook. Homoseksuele mannen misschien iets meer omdat er geen andere weg is (i.t.t. homoseksuele vrouwen die dat juist weer niet kunnen zonder hulpmiddelen).

Als je dat smerig vindt, moet je dus niet alleen mannelijke homo's daarvoor aankijken, maar net zo goed al die hetero's die datzelfde doen.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Mensen, kom op zeg, dit is geen kwestie van vinden of niet vinden. Het is een feit dat zeker 96% van de homomannen weleens iets "dropt" in het achterwerk van diversen, en je gaat me niet vertellen dat dat fris is. Dat is gewoon vies, period. De plaats waar ze iets droppen komt normaal laxeer uit, het lijkt me dus logisch dat dit niet echt fris is. En ik vraag me af of de homo's die zich aan dergelijke praktijken blootgeven "onderweg" in hun lusten weleens een drol tegenkomen

Blijft een kwestie van vinden of niet vinden. Jij kan het wel heel sterk afkeuren, maar het blijft zo dat er mensen zijn die het oneens zijn met jou. En dat is WEL gewoon zo. Als iedereen het niet fris vond zou het niet gedaan worden.
Je kunt wel roepen 'het is gewoon zo', maar dat maakt niks uit. Kun je je echt zo slecht inleven in anderen bij een meningsverschil? (ik geef toe dat dit misschien een extremer voorbeeld is, maar het principe is hetzelfde). Ik kan ook wel gaan vertellen wat ik van jouw levensstijl vind, maar daardoor worden mijn woorden niet ineens waar.
Nogmaals: "is gewoon zo" slaat gewoon nergens op.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:

Als je dat smerig vindt, moet je dus niet alleen mannelijke homo's daarvoor aankijken, maar net zo goed al die hetero's die datzelfde doen.

Ik kijk daar alle mensen op aan die bruinwerk stages uitvoeren, ik beperk me niet alleen tot de homo's, ook de hetero's die zich overgeven aan het sodomie gebeuren schaar ik onder de "onfrisse" categorie. Feit blijft dat er uit betreffende opening laxeer taferelen komen en niet is bedoelt voor dergelijke onsmakelijkheden. Wij mensen moet eens leren dat we het lichaam moeten gebruiken op de manier zoals het bedoelt is

Zou jij je laten pijpen, Bansheeboy?

.

Ja, nu weten we het wel BansheeGirl

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:26 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Hahaha. Wat is dit nou weer? Je zou jezelf eens moeten horen (of je kan de quote nog eens lezen). Het ergste is nog dat je zelf gelooft dat je gelijk krijgt door zo te lullen. "omdat hij de waarheid spreekt"....bwaaaa. Als mensen het niet met jouw eens zijn dan willen ze de waarheid niet horen. De ultieme dooddoener. En jij spreekt nog wel over serieus genomen worden.
Je kan net zo goed roepen "het is zo, omdat ik het zeg".

Na onomstotelijk bewijs te hebben geleverd (zie eerdere tropics) dat homos AIDS hebben verspeid, en dat blijkt ook uit het feit dat AIDS de eerste jaren ALLEEN bij homos voorkwam, zit ik tewachten onomstotelijk bewijs dat ze het niet zijn.

Aangezien de onderzoek van de homo dieren bij een homo is gedaan, en door geen enkele bekende bioloog word ondersteund, is het niet eens nodig om bewijs televeren dat bij de meenste dieren geen homosexueliteit voorkomt. Het is aan de homos de taak om met bewijs tekomen, fotos van de 450 dieren waar twee manelijke of vrouwelijke dieren sex met elkaar hebben voldoet wel. Of had de bioloog toevallig geen camera bij zich.

En wees niet bang hoor,... fotos waar dieren sex met elkaar hebben wind me niet op.

Als een onderzoek naar homos positief is dan is het gelijk bewijs, als een onderzoek naar homos negatief is dan zijn het gelijk leugens en ben je een homofoob en een fundi.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 11:51 schreef mineo39-76 het volgende:
Ja, nu weten we het wel BansheeGirl

Waarom dat Girl erachter ?