)Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
quote:Persbericht
Bush is niet welkom in Brussel
Brussel, 9 december 2004 - Voor het bezoek van George W. Bush aan Brussel kondigen vredes-, milieu- en mensenrechtengroepen reeds aan dat ze geweldloze protestmanifestaties organiseren tegen het misdadige unilaterale beleid van de Amerikaanse president. President Bush heeft in zijn eerste ambstermijn bewezen dat de V.S. vandaag de grootste bedreiging vormt voor de mensheid.
In tal van dossiers heeft Bush voor een unilaterale koers gekozen, met het Internationaal Strafhof, het Kyoto Protocol en de oorlog in Irak als trieste dieptepunten. President Bush komt naar Brussel om de banden met de EU en de NAVO terug te versterken. Daarvan kan geen sprake zijn zolang de V.S. zijn unilaterale koers verderzet. We willen geen Europese medeplichtigheid!
Op vele vlakken is het VS-beleid een groot gevaar voor de stabiliteit in de wereld:
* Ontwapening (ontwikkeling nieuwe kernwapens; Irak; verdrag op landmijnen, nieuwe kernproeven;...)
* Mensenrechten (Internationaal Strafhof; martelingen in gevangenissen; terugdringen burgerrechten in de V.S., ...)
* Milieu (Kyotoprotocol; WTO dispuut GGO's, ...)
Er worden vandaag protest acties gepland op maandag 21 februari om 17u00 voor de Amerikaanse ambassade te Brussel
Tijdens het bezoek, op dinsdag 22 februari worden kleurrijke protesten aangekondigd te Brussel. Plaats en uur zal later worden bekendgemaakt. Een aantal groepen blijft ook oproepen tot een economische boycot van de V.S. zolang Bush zijn unilaterale politiek verderzet.
Initiatiefnemers voor het protest zijn Voor Moeder Aarde vzw, Vrede vzw, Bond Beter Leefmilieu, Greenpeace, Stop USA, CNAPD en Forum voor Vredesactie. Ze hebben er vertrouwen in dat vele tientallen organisaties zich bij het geweldloos protest zullen aansluiten.
-spam verwijderd-
[ Bericht 5% gewijzigd door Sidekick op 10-12-2004 00:28:17 ]
Oprotten met die [Zelfcensuur]
quote:bush is nog altijd welkom in america, volgens het meerendeel van de kiezers.Op donderdag 9 december 2004 23:49 schreef mien-moeke het volgende:
Bush nergens welkom als t aan mij zou liggen.
Oprotten met die [Zelfcensuur]
quote:ten voordele van moeder aarde!Op vrijdag 10 december 2004 00:03 schreef pberends het volgende:
spam
quote:Wheheh, dat valt nog te bezien..Voor het bezoek van George W. Bush aan Brussel kondigen vredes-, milieu- en mensenrechtengroepen reeds aan dat ze geweldloze protestmanifestaties organiseren tegen het misdadige unilaterale beleid van de Amerikaanse president.
quote:
quote:Whehehe, ze zijn wel bereid veel op te geven voor hun principes.Tijdens het bezoek, op dinsdag 22 februari worden kleurrijke protesten aangekondigd te Brussel. Plaats en uur zal later worden bekendgemaakt. Een aantal groepen blijft ook oproepen tot een economische boycot van de V.S. zolang Bush zijn unilaterale politiek verderzet.
quote:Heb je dat handelstekort van hun nooit gezien?Op vrijdag 10 december 2004 00:16 schreef maartena het volgende:
Maar ondertussen spekken we de oorlogskas van Bush door geimporteerde kleding, muziek, technologie en etenswaren te kopen uit Amerika!
quote:En de staatsschuld!Op vrijdag 10 december 2004 00:18 schreef pberends het volgende:
Heb je dat handelstekort van hun nooit gezien?
Blijven kopen dus daar in Europa! Graag! We hebben dat gedeelte dat naar de belastingen gaat keihard nodig..... 
quote:Tja, dat leeft hier in Nederland ook wel een beetje ja, die Amerikaanse staatsschuld. Een geval van de pot verwijt de ketel noem ik het maar.Op vrijdag 10 december 2004 00:20 schreef maartena het volgende:
[..]
En de staatsschuld!
Nederland heeft een staatsschuld die als percentage van het BNP niet veel lager is. De mensen die dat Bush vaak aanrekenen, zijn dezelfde mensen die hier voorop staan met de mening dat Nederland die 3% norm maar moet vergeten en dus niet moet bezuinigen.
Anti-Amerikanisme met oogkleppen op zullen we maar zeggen.
quote:Je vergeet denk ik ook de schuld die afzonderlijke staten hebben? Hoe dan ook lijkt het me een slechte zaak, zowel voor de EU als de VS.Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Tja, dat leeft hier in Nederland ook wel een beetje ja, die Amerikaanse staatsschuld. Een geval van de pot verwijt de ketel noem ik het maar.
Nederland heeft een staatsschuld die als percentage van het BNP niet veel lager is. De mensen die dat Bush vaak aanrekenen, zijn dezelfde mensen die hier voorop staan met de mening dat Nederland die 3% norm maar moet vergeten en dus niet moet bezuinigen.
Anti-Amerikanisme met oogkleppen op zullen we maar zeggen.
quote:En de staatsschuld in de VS is voor het grootste deel buitenlandse schulden waarbij de rente dus naar het buitenland stroomt, waar wij in Nederland onze pensioenfondsen financieren en voornamelijk binnenlandse bedrijven en personen uitbetalen. Zo houden we het geld dus binnen de Nederlandse economie.Op vrijdag 10 december 2004 00:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je vergeet denk ik ook de schuld die afzonderlijke staten hebben? Hoe dan ook lijkt het me een slechte zaak, zowel voor de EU als de VS.
quote:Wij importeren veel meer vanuit de VS dan er Amerikaans geld naar Nederland toekomt. Nederland is een van de weinig landen waarvan de VS juist profiteert.Op vrijdag 10 december 2004 00:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En de staatsschuld in de VS is voor het grootste deel buitenlandse schulden waarbij de rente dus naar het buitenland stroomt, waar wij in Nederland onze pensioenfondsen financieren en voornamelijk binnenlandse bedrijven en personen uitbetalen. Zo houden we het geld dus binnen de Nederlandse economie.
quote:Democratisch gekozen????Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.
quote:Niet?
quote:Nou, niet door Belgen.
Maar verder zie ik geweldloze protestacties niet als onwettig, ook al is het een actie tegen de komst van een democratisch gekozen president. Ik snap de hypocriete houding van Tikorev niet die voor een groepje Belgen wil bepalen tegen wie zij mogen protesteren.
quote:Nee, dat snap ik ook niet. Maareh, ik snap de hele actie al niet, want het maakt geen ene fluit uit of er gedemonstreerd wordt.Op vrijdag 10 december 2004 01:36 schreef Sidekick het volgende:
Nou, niet door Belgen.
Maar verder zie ik geweldloze protestacties niet als onwettig, ook al is het een actie tegen de komst van een democratisch gekozen president. Ik snap de hypocriete houding van Tikorev niet die voor een groepje Belgen wil bepalen tegen wie zij mogen protesteren.
Niet om persoonlijk tegen jou te flamen sidekick, maar ik vind het onzin dat dit topic enig bestaansrecht heeft op fok.
Ik hoop dat ik ze hier niet ruik in Assen.
quote:De mini-kernbommen (waar ze hier waarschijnlijk op doelen) is niet door het congress gekomen. En als ze dingen als 'WTO dispuut' gaan aanvoeren is de EU een vele malen grotere overtreder. En dan nog niets over dingen als Kyoto wat compleet fout is.Op vrijdag 10 december 2004 07:49 schreef CeeJee het volgende:
Nieuwe kernproeven ? Heb ik wat gemist of heeft Bush een kernproef ergens gehouden, misschien wel midden in een natuurgebied ?
-edit-
Hier nog wat leuke info over het Global Warming enzo: http://denbeste.nu/entries/archive-12022001-12082001.shtml.
quote:
quote:Dat zullen wel diezellfde mensen zijn als die een paar maanden terug op hun Nikes tegen het kapitalisme en de VS demonstreerden.Op vrijdag 10 december 2004 00:09 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Whehehe, ze zijn wel bereid veel op te geven voor hun principes.
quote:Hoezo wil ik dat gaan bepalen? Stap ik naar de rechter voor een verbod ofzoOp vrijdag 10 december 2004 01:36 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik snap de hypocriete houding van Tikorev niet die voor een groepje Belgen wil bepalen tegen wie zij mogen protesteren.
Hou je kutopmerkingen gewoon voor je
Ik zeg alleen dat ik het schandalig vind dat een klein clubje Belgen meent een bezoek van een democratisch gekozen president aan de volksvertegenwoordigers van heel Europa te moeten verstoren.
quote:Bush zal in Brussel de EU, de NAVO en premier Verhofstadt (dus België) bezoeken. Vorige keer is hij zelfs op het koninklijk paleis geweest, en dat is waarschijnlijk deze keer ook weer zo. Meestal bezoeken de staatshoofden die in Brussel de NAVO of EU-instellingen bezoeken ook de koning.Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.
En protesteren is nog altijd een democratisch recht. Denk nu niet dat door die betogingen Bush ook maar 10 seconden vertraging zal oplopen. Brussel zal die dag een door de politie bezette stad zijn, Bush zal er waarschijnlijk weinig van merken. Maar dat wil toch niet zeggen dat wij niet mogen protesteren?
Toen hij onlangs een bezoek bracht aan Canada waren er ook massale protestacties langs de weg.
quote:Is de drang om het slachtoffer uit te kunnen hangen nou zo groot dat je niet meer in staat bent om begrijpend te lezen?Op vrijdag 10 december 2004 10:45 schreef Frederic het volgende:
Trouwens, Brussel is nog steeds in de eerste plaats de hoofdstad van België. Het is dus niet aan de andere Europeanen om uit te maken of wij in onze EIGEN hoofdstad mogen protesteren of niet!
quote:De vraag of ik een demonstratie schandalig vind is een compleet andere dan de vraag of ik vind dat een demonstratie verboden moet worden.Op vrijdag 10 december 2004 10:26 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat ik het schandalig vind dat een klein clubje Belgen meent een bezoek van een democratisch gekozen president aan de volksvertegenwoordigers van heel Europa te moeten verstoren.
Ander vorbeeld: De jaarlijkse demonstratie van Nederlandse moslims tegen het Westen (dus Nederland) in Den Haag vind ik ook schandalig, maar die hoeft van mij echt niet verboden te worden.
quote:Mooi zo.Op vrijdag 10 december 2004 10:52 schreef Tikorev het volgende:
De vraag of ik een demonstratie schandalig vind is een compleet andere dan de vraag of ik vind dat een demonstratie verboden moet worden.
Maar waarom is een democratische protestactie 'schandalig'? Ik zie niet in wat er schandalig is aan het geweldloos protesteren tegen een man die bijvoorbeeld de grondwet wil wijzigen om de rechten van homo's te beperken? Een man die unilateraal andere landen binnenvalt. Een man die intenationale milieuafspraken niet wil nakomen. Kortom: een man die meent de president van planeet Aarde te zijn.
quote:Dit vind ik schandalig:Op vrijdag 10 december 2004 10:58 schreef Frederic het volgende:
[..]
Maar waarom is een democratische protestactie 'schandalig'?
quote:En dat zouden een paar ultralinkse clubjes uit Belgie voor de rest van Europa wel even gaan bepalen?President Bush komt naar Brussel om de banden met de EU en de NAVO terug te versterken. Daarvan kan geen sprake zijn zolang de V.S. zijn unilaterale koers verderzet.
quote:Denk jij nu werkelijk dat zo'n protestacties gaan verhinderen wat Bush in Brussel komt doen? Wees gerust, de EU, NAVO en Verhofstadt zullen héél vriendelijk zijn. Hij zal dineren in het sjiekste hotel van Brussel met de beste wijnen. Hij zal weinig of niks merken van de acties. Die ziet hij wel op CNN later die avond.Op vrijdag 10 december 2004 11:05 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dit vind ik schandalig:
[..]
En dat zouden een paar ultralinkse clubjes uit Belgie voor de rest van Europa wel even gaan bepalen?
quote:Dat verwacht ik niet. Maar het gaat natuurlijk om het principe.Op vrijdag 10 december 2004 11:15 schreef Frederic het volgende:
[..]
Denk jij nu werkelijk dat zo'n protestacties gaan verhinderen wat Bush in Brussel komt doen?
quote:Oh je bedoelt die sloebers van de CPN met nikes aan, vrolijk zwaaiend met hamer en sikkel.Op vrijdag 10 december 2004 10:15 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat zullen wel diezellfde mensen zijn als die een paar maanden terug op hun Nikes tegen het kapitalisme en de VS demonstreerden.
Een tijdje geleden was president Kabila van Congo in Brussel. Toen waren er ook protestacties. Niks mis mee, dat mag.
Eergisteren was Colin Powell in Brussel voor een gesprek met buitenlandminister De Gucht. Toen waren er geen protestacties...
quote:Omdat het anti-bush is? Omdat het je niet aanstaat?Op vrijdag 10 december 2004 01:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Niet om persoonlijk tegen jou te flamen sidekick, maar ik vind het onzin dat dit topic enig bestaansrecht heeft op fok.
Het is tenminste discussievoer, wat je over 80% vd topics niet eens kunt zeggen..
quote:Maar daar blijkt juist het hypocriete uit. Ik noem een mijnheer Kabila, die heel wat meer op zijn kerfstok heeft dan Bush, daar komen misschien een paar honderd mensen tegen demonstreren, de mensen met echte principes. Bij Bush lopen die paar honderd er ook, maar daaromheen lopen duizenden meelopers die bij het horen van de naam Bush een soort Pavlov-reactie vertonen, en en masse gaan demonstreren. Waarom alleen tegen Bush? Demonstreren ok, maar blijf dan bij je principes en pak dan alle "snoodaard'"s" aan.Op vrijdag 10 december 2004 11:32 schreef Frederic het volgende:
Er is niks mis met het principe van democratisch protest. Kijk, Brussel krijgt bijna wekelijks hoge persoonlijkheden over de vloer. Er zal dus altijd wel iemand zijn die omwille van een aantal redenen niet blij is met zo'n bezoek, en mag dus protesteren. En dat gebeurt ook, alleen komt dat niet altijd in de (buitenlandse) media. Bij Bush ligt dat natuurlijk anders. Daar springt de media op.
Een tijdje geleden was president Kabila van Congo in Brussel. Toen waren er ook protestacties. Niks mis mee, dat mag.
Eergisteren was Colin Powell in Brussel voor een gesprek met buitenlandminister De Gucht. Toen waren er geen protestacties...
quote:Waar is hier het discussievoer dan?Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Omdat het anti-bush is? Omdat het je niet aanstaat?
Het is tenminste discussievoer, wat je over 80% vd topics niet eens kunt zeggen..
eerder een gevalletje vrije meningsuiting
quote:als ik een advertentie voor een Nieuw Rechts-demonstratie plaats is dat ook discussievoer, maar ik verwacht dat daar gewoon een slot op komt.Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Omdat het anti-bush is? Omdat het je niet aanstaat?
Het is tenminste discussievoer, wat je over 80% vd topics niet eens kunt zeggen..
quote:Alsof oppervlakte stemt.
quote:Ik zie iig een gezonde discussie hierOp vrijdag 10 december 2004 12:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Waar is hier het discussievoer dan?
quote:Ja, en dan zou het leuk zijn als jullie daaraan ook deelnemen, in plaats van elkaar te flamen. Dat doe je maar op msn.Op vrijdag 10 december 2004 12:59 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ik zie iig een gezonde discussie hier
quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:00 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Ja, en dan zou het leuk zijn als jullie daaraan ook deelnemen, in plaats van elkaar te flamen. Dat doe je maar op msn.
quote:Ja, in Amerika wel. En dankzij D66(6) krijgen we straks ook dat "geweldige" systeem.
quote:Hou toch op man...Democratisch gekozen????
[ Bericht 51% gewijzigd door Speth op 10-12-2004 14:29:59 ]
Het enige impact dat het heeft is toch dat hij weer een quasi-grappige opmerking maakt over de geweldige warme hartelijke ontvangst.
quote:Waarom herverdelen ze dan om de paar jaar de kiesmannen als ze de oppervlakte laten stemmen?Op vrijdag 10 december 2004 13:18 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, in Amerika wel. En dankzij D66(6) krijgen we straks ook dat "geweldige" systeem.
quote:oh oh oh, wat geweldig zijn we weer met onze prutdemonstratietjes.Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein
Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]
quote:Het zijn geen Belgen maar EuopeanenOp vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.
quote:Ik voel me dan meer Amerikaan dan Europeaan.Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Het zijn geen Belgen maar Euopeanen
quote:Nou fantastischOp vrijdag 10 december 2004 16:27 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ik voel me dan meer Amerikaan dan Europeaan. [afbeelding]
quote:Idd.
quote:Ja. In 2000 mischien niet, maar in 2004 helaas wel...... 59 miljoen stemmen tegen 56 miljoen stemmen. Een verschil van 3 miljoen Amerikanen dus.....Op vrijdag 10 december 2004 01:25 schreef andromeda1968 het volgende:
Democratisch gekozen????
quote:Dus maar 1 op de 3 Amerikanen stemt?Op vrijdag 10 december 2004 17:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. In 2000 mischien niet, maar in 2004 helaas wel...... 59 miljoen stemmen tegen 56 miljoen stemmen. Een verschil van 3 miljoen Amerikanen dus.....
quote:Klopt helemaal..... als Khadaffi naar de EU komt, dan komen er een paar verworpen libiërs demonstreren terwijl de acties die dat heerschap in de afgelopen 30 jaar in Libië heeft uitgevroten een stuk erger zijn dan wat Bush in de afgelopen 4 jaar heeft gedaan.Op vrijdag 10 december 2004 11:37 schreef Kopstoot het volgende:
Maar daar blijkt juist het hypocriete uit. Ik noem een mijnheer Kabila, die heel wat meer op zijn kerfstok heeft dan Bush, daar komen misschien een paar honderd mensen tegen demonstreren, de mensen met echte principes. Bij Bush lopen die paar honderd er ook, maar daaromheen lopen duizenden meelopers die bij het horen van de naam Bush een soort Pavlov-reactie vertonen, en en masse gaan demonstreren. Waarom alleen tegen Bush? Demonstreren ok, maar blijf dan bij je principes en pak dan alle "snoodaard'"s" aan.
Het is een kuddedieren effect. Bush wordt in de media en op internet veelvuldig bestookt, en dus loopt het volk er achteraan. Jah, die hele oorlog had nooit begonnen moeten worden natuurlijk, maar om dan 1 keer per jaar als Bush weer ergens in Europa is te gaan schreeuwen dat het allemaal niet mag is behoorlijk hypocriet natuurlijk. Zeker als je de volgende dag weer met je walkman op naar rap luisterd en een blikkie cola wegflikkerd alvorens een Big Mac te bestellen bij de lokale Mac.
quote:Amerika kent een kiesregistratiesysteem. Dit houdt in dat Amerikanen zelf zich moeten registreren als kiezer, en niet zoals in Nederland waar er een Burgerlijke Stand is en bij het 18e levensjaar er automatisch een stembiljet wordt verzonden als er weer verkiezingen zijn.Op vrijdag 10 december 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
Dus maar 1 op de 3 Amerikanen stemt?
Er zijn ong. 115 miljoen stemmen uitgebracht op 294 miljoen Amerikanen, dus dat zou betekenen dat 39% van de Amerikanen heeft gestemd. Dan is er natuurlijk een vrij grote groep kinderen onder de 18, en een groep mensen die wel een legale status hebben en bij de bevolking worden geteld maar niet mogen stemmen zoals ik.
Er wordt geteld volgens twee maten vervolgens, de VAP en de VEP wat respectievelijk staat voor "Voting Age Population" ofwel de opkomst van iedereen van 18 en ouder, en "Voting Elligible Population", ofwel de opkomst van alle geregistreerde kiezers.
De VAP ligt meestal net boven de 50% en de VEP net boven de 55%.
quote:Ik voel mij Westerling en zeker geen EuroeaanOp vrijdag 10 december 2004 16:27 schreef NightH4wk het volgende:
Ik voel me dan meer Amerikaan dan Europeaan. [afbeelding]
quote:Sorry, ik zou wel heel dom zijn. Maar waar haalt u deze conclusie vandaan. Als Bush een totaal van 59 miljoen stemmen heeft en Kerry 57 miljoen, dan is het verschil toch 3 miljoen. Dat er ook Amerikanen niet stemmen doet aan dit verschil toch niks af?Op vrijdag 10 december 2004 17:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Dus maar 1 op de 3 Amerikanen stemt?
quote:Ik had geen zin in gelul van hippies dus ik postte het maar voorzichtig.Op vrijdag 10 december 2004 17:44 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Ik voel mij Westerling en zeker geen Euroeaan
quote:Omdat de oppervlakte stemt hoe de kiesmannen dat moeten doen en dat is dus meestal niet in het voordeel van de zittende president. Anders zou er niets wijzigen.Op vrijdag 10 december 2004 16:07 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Waarom herverdelen ze dan om de paar jaar de kiesmannen als ze de oppervlakte laten stemmen?
ik wil een pipo die zo'n taart met een flinke baksteen erin verwerkt, in zijn gezicht zou willen gooien.
quote:Typisch de hippies van nu die demonstreren: een dagje uit, beetje bier zuipen en domme spelletjes doen.Op vrijdag 10 december 2004 17:51 schreef andromeda1968 het volgende:
slagroomtaarten!
ik wil een pipo die zo'n taart met een flinke baksteen erin verwerkt, in zijn gezicht zou willen gooien.
quote:Europeaan zijn is niets. Europeaan is een juridische omschrijving voor verschillde volken die slechts geografisch gezien iets met elkaar gemeen hebben. Voor de rest is het net zo'n holle term als 'wereldburger'.Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Het zijn geen Belgen maar Euopeanen
quote:"Domme spelletjes doen" is veels te hoog gegrepen voor deze mensen. Het blijft beperkt tot wat schuimbekkerij en gedrag waar geestelijk gehandicapten zich nog voor zouden schamen.Op vrijdag 10 december 2004 17:53 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Typisch de hippies van nu die demonstreren: een dagje uit, beetje bier zuipen en domme spelletjes doen.
Dat een paar linkse gasten hem niet welkom vinden, daar ligt geen hond wakker van.
quote:Er is totaal niets verkeerd met de TS zijn OP, vind ik wel gepast.Op zaterdag 11 december 2004 11:15 schreef more het volgende:
Wat een misleidende kop heeft jouw topic.
Dat een paar linkse gasten hem niet welkom vinden, daar ligt geen hond wakker van.
[afbeelding]
quote:As if...................Op vrijdag 10 december 2004 00:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Wij importeren veel meer vanuit de VS dan er Amerikaans geld naar Nederland toekomt. Nederland is een van de weinig landen waarvan de VS juist profiteert.
Dat geloof je toch niet zelf of wel?
Nederland heeft een enorm overschot op de handelsbalans. Alleen ten opzichte van aziatische landen hebben we een tekort.
quote:Punt een heeft iedereen het recht te demonstreren.Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.
Punt twee is er een groot verschil tussen een staatsman als Bush en een staatsman van een wilekeurig ander land. Bush is de president van de VS en ziet zichzelf (en gedraagt zich daar ook naar) als de president van de wereld. Zolang Bush zich met binnenlandse kwesties bezig houdt houd ik mij niet bezig met de amerikaanse president. Zodra meneer Bush zich echter meent te moeten bezig houden grensoverschrijdende kwesties dan bemoei ik en ik hoop 6 miljard andere mensen met mij zich met hem en zijn falende beleid.
Zo lang ze maar wat bij mij kopen, mogen ze van mij lekker protesteren.
"-users verenigd in één topic. Nog even en het ontaardt in een redneck-orgie waarbij iedereen simultaan klaarkomt wanneer iemand de naam Bush laat vallen.quote:Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president. Op bepaalde punten ben ik het ook niet met hem eens, maar dat mag geen reden zijn om een paar loze figuren die gefrustreerd zijn over hun slechtbetaalde baan en moeilijke jeugd het diplomatieke apparaat te laten blokkeren.Op zaterdag 11 december 2004 12:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wat een voorspelbaar topic. Het heeft wel een hoop van de klassieke "links =
quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:
[..]
Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president.
quote:Dus omdat de V.S. ooit iets goeds heeft gedaan, moet je het nu eens zijn met wat Bush doet?Op zaterdag 11 december 2004 11:39 schreef livetothegoal het volgende:
Belachelijke belg,als de usa jullie niet bevrijd had zat jij als homo allang in een concentratiekamp maar dit is weer zo'n verkapt"kijk eens hoe belangrijk belgie is,iek ben zooo fier"topic.Homo en vlaming noem ik dubbelgenaaid.Je zou naar Irak moeten gaan met je homorechten,broekpoeper.
Doe niet zo belachelijk, man.
laat hem maar NL komen 
quote:Inderdaad. De man was al zo gestoord als een deur... en dan ook dit nog:Op zaterdag 11 december 2004 13:45 schreef Modwire het volgende:
Laat hem aub uit Nederland wegblijven.
VS: Onjuiste informatie in lespakketten sexuele voorlichting
De man is een gevaar voor de hele wereld.
quote:Ik had het eigenlijk niet over jou.Op zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:
[..]
Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president. Op bepaalde punten ben ik het ook niet met hem eens, maar dat mag geen reden zijn om een paar loze figuren die gefrustreerd zijn over hun slechtbetaalde baan en moeilijke jeugd het diplomatieke apparaat te laten blokkeren.
Ik had het over de mensen die alles wat links is sowieso verkeerd vinden en het allemaal zonder er eigenlijk maar even over na te denken meteen gaan tegenspreken en belachelijk maken, want het is links en dat moet altijd en zonder uitzondering slecht gevonden worden. Blijkbaar. Dat is een erg bekrompen en zielige instelling. Dit geldt trouwens ook voor linkse users met oogkleppen op die alles wat zelfs maar een beetje naar rechts ruikt maar meteen discrimerend of xenofoob noemen.
quote:Ik heb helemaal niets met die Bush mongool maar nog minder met jankvlamingen die kritiek hebben op de vs,jammer genoeg is Belgie geen wereldmacht,hahaha.Daar kunnen ze hun eigen smurfenlandje nog niet eens fatsoenlijk besturen en dan zeiken over de vs,waarom arresteren jullie hem niet en brengen hem voor de rechter voor oorlogsmisdaden?Ohja die wet hebben ze weer ongedaan gemaakt wegens broek vol gepoept.Ze zouden Bush wat van Belgie moeten laten zien,dan zal ie zijn ogen niet geloven en denken dat ie in Roemenie is en krijgen jullie vast wel ontwikkelingshulp.Op zaterdag 11 december 2004 12:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wat een voorspelbaar topic. Het heeft wel een hoop van de klassieke "links =
quote:EenschOp zaterdag 11 december 2004 13:14 schreef Speth het volgende:
Onzin, ik vind Bush gewoon een goede president. Op bepaalde punten ben ik het ook niet met hem eens, maar dat mag geen reden zijn om een paar loze figuren die gefrustreerd zijn over hun slechtbetaalde baan en moeilijke jeugd het diplomatieke apparaat te laten blokkeren.
quote:Mooi eindresultaat van een goed onderbouwd argument.Op zaterdag 11 december 2004 14:44 schreef scanman01 het volgende:
De man is een gevaar voor de hele wereld.
quote:Helaas heb ik dan weer niets met janknederlanders.Op zaterdag 11 december 2004 15:38 schreef livetothegoal het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niets met die Bush mongool maar nog minder met jankvlamingen die kritiek hebben op de vs,jammer genoeg is Belgie geen wereldmacht,daar kunnen ze hun eigen smurfenlandje nog niet eens fatsoenlijk besturen en dan zeiken over de vs,waarom arresteren jullie hem niet en brengen hem voor de rechter voor oorlogsmisdaden?Ohja die wet hebben ze weer ongedaan gemaakt wegens broek vol gepoept.Ze zouden Bush wat van Belgie moeten laten zien,dan zal ie zijn ogen niet geloven en denken dat ie in Roemenie is en krijgen jullie vast wel ontwikkelingshulp.
Dan houdt het op, hè. Daar gaat ons ongetwijfeld fascinerend gesprek. 
Ik ervaar dit als een groot verlies, maar zal proberen deze tegenslag te boven te komen. Ik ga ondertussen een propere broek aantrekken, als ik er tenminste eentje krijg van die vriendelijke meneer van Unicef.quote:Dat argument onderbouwt zichzelf dagelijks op het nieuwsOp zaterdag 11 december 2004 15:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi eindresultaat van een goed onderbouwd argument.
quote:Vreemd. Het nieuws lijkt juist het tegenovergestelde te onderbouwen.Op zaterdag 11 december 2004 15:55 schreef scanman01 het volgende:
Dat argument onderbouwt zichzelf dagelijks op het nieuws
quote:Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...Op zaterdag 11 december 2004 16:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vreemd. Het nieuws lijkt juist het tegenovergestelde te onderbouwen.
quote:Daarom hangen jij en de rest van die wannabe nederlanders zeker op dit forum rond of is dat omdat er vrijwel geen vlaamse sites bestaan?Zoals er vrijwel niks vlaams bestaat,wanhoop niet,over een paar maanden is er weer eurosong,nieuwe ronde,nieuwe kansen en ondertussen is er vast ook nog wel een miss boerinverkiezing in je krottendorp.wel een brave belg zijn ondertussen en je groentjes opeten.Op zaterdag 11 december 2004 15:51 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Helaas heb ik dan weer niets met janknederlanders.
quote:Amerika heeft nog steeds een sterkere economische groei dan hier in Europa. En het is nu eenmaal laagconjunctuur, daar heeft de hele wereld last van, dus ook Amerika.Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...
En in Irak vallen nu ook nog steeds dodelijke slachtoffers alleen zijn het nu (hoofdzakelijk) moslimterroristen die het democratisch proces willen verzieken. Terwijl er onder Saddam gewone burgers werden vermoordt omdat ze een andere mening hadden.
quote:Op zaterdag 11 december 2004 16:20 schreef livetothegoal het volgende:
[..]
Daarom hangen jij en de rest van die wannabe nederlanders zeker op dit forum rond of is dat omdat er vrijwel geen vlaamse sites bestaan?Zoals er vrijwel niks vlaams bestaat,wanhoop niet,over een paar maanden is er weer eurosong,nieuwe ronde,nieuwe kansen en ondertussen is er vast ook nog wel een miss boerinverkiezing in je krottendorp.wel een brave belg zijn ondertussen en je groentjes opeten.
quote:Op zaterdag 11 december 2004 16:20 schreef livetothegoal het volgende:
[..]
Daarom hangen jij en de rest van die wannabe nederlanders zeker op dit forum rond of is dat omdat er vrijwel geen vlaamse sites bestaan?Zoals er vrijwel niks vlaams bestaat,wanhoop niet,over een paar maanden is er weer eurosong,nieuwe ronde,nieuwe kansen en ondertussen is er vast ook nog wel een miss boerinverkiezing in je krottendorp.wel een brave belg zijn ondertussen en je groentjes opeten.
wannabe-humor
USA quote:Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:
Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...
quote:Jep.. Bush is idd op dit moment varantwoordelijk voor wat er in het land gebeurt.Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.
quote:Natuurlijk heeft hij alle terroristen aan een touwtje.Op zaterdag 11 december 2004 18:02 schreef scanman01 het volgende:
Jep.. Bush is idd op dit moment varantwoordelijk voor wat er in het land gebeurt.
quote:You wish.Op zaterdag 11 december 2004 18:02 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Jep.. Bush is idd op dit moment varantwoordelijk voor wat er in het land gebeurt.
quote:Hij heeft de voorwaarden geschapen.Op zaterdag 11 december 2004 17:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bush is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de Al Zarqawi's (een Jordanieer nota bene) die het in het land voor de rest verkloten.
quote:Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.Op zaterdag 11 december 2004 20:17 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Hij heeft de voorwaarden geschapen.
quote:Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.Op zaterdag 11 december 2004 16:16 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het zo goed gaat in Amerika en in Irak? Ja, dat is waar...
quote:helaas denk ik dat bush zich nooit zal hoeven verantwoorden voor het binnenvallen van Irak met een illegale en onware reden, hiermee ook nog eens MEER terroristen creeerend, met slechts een kleine troepenmacht en amper steun van andere landen. Dat het er nu zo'n rotzooi is is inderdaad door de regering bush.
Dat het onder saddam ook niet ok was, ok, maar er zijn nog veel ergere dictatoren die meer mensenrechten schenden, en die dus prioriteit hadden boven saddam mocht dit de reden zijn.
Daarnaast de Den Hague invision act, Guantanamo Bay/Abu Graib, niet rectificeren van het ICC, niet rectificeren van Kyoto, ABM verdrag naast zich neerleggen, Patriot Act, het laten rotten van Afghanistan, en nog wel wat meer, maakt hem niet echt populair, dus ik kan het me echt wel voorstellen dat veel mensen hem niet in brussel willen hebben.
Zou niet iemand hem voor het ICC kunnen dagen? Wegens oorlogsmisdaden? Volgens mij is belgie dan verplicht hem uit te leveren aan Den Haag of niet?
Denk niet dat hij dan nog komtEn dat is helemaal niet zo. De bevolking steunt de oorlog nog steeds, getuige de verkiezingsuitslag, waarin veruit de meerderheid van de stemmen naar George Bush ging. Hetzelfde geldt voor het merendeel van de soldaten.
quote:In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt. Daarnaast nog de corruptie in de VN (omkooppraktijken)Op zaterdag 11 december 2004 20:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helaas denk ik dat bush zich nooit zal hoeven verantwoorden voor het binnenvallen van Irak met een illegale en onware reden, hiermee ook nog eens MEER terroristen creeerend, met slechts een kleine troepenmacht en amper steun van andere landen. Dat het er nu zo'n rotzooi is is inderdaad door de regering bush.
quote:Dat het onder saddam ook niet ok was, ok, maar er zijn nog veel ergere dictatoren die meer mensenrechten schenden, en die dus prioriteit hadden boven saddam mocht dit de reden zijn.
Tuurlijk zijn die er, maar amerika kent ook zijn financiele grenzen. Ze kunnen niet heel de wereld schoonsweepen van dictators.
quote:Het retificeren van het ICC is een van de stomste dingen die kunt doen als land zijnde. Je krijgt praktijken die je ook in new york tegen komt. Corruptie, laksheid en te weinig actie.Daarnaast de Den Hague invision act, Guantanamo Bay/Abu Graib, niet rectificeren van het ICC, niet rectificeren van Kyoto, ABM verdrag naast zich neerleggen, Patriot Act, het laten rotten van Afghanistan, en nog wel wat meer, maakt hem niet echt populair, dus ik kan het me echt wel voorstellen dat veel mensen hem niet in brussel willen hebben.
quote:Dit is ook een zwakte van het ICC. Iedere boerenlul kan willekeurige personen ongeacht hun daden voor het "straf"hof dagen. Te idioot voor woorden toch als een democratisch gekozen wereldleider voor zo'n corrupt hof gedaagt kan wordenZou niet iemand hem voor het ICC kunnen dagen? Wegens oorlogsmisdaden? Volgens mij is belgie dan verplicht hem uit te leveren aan Den Haag of niet?
Daarnaast is het je doodsvonnis tekenen als je ziet hoe ver ze voorlopen kwa defensie.
[ Bericht 0% gewijzigd door sanniejj op 11-12-2004 20:47:34 ]
quote:Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?Op zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:
Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.
quote:Hebben we gezien tijdens de verkiezingen en kijkend naar het moraal van de manschappenOp zaterdag 11 december 2004 20:24 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Precies, de bevolking én leger zijn het zo beu dat ik een volksrevolutie of een militaire coup d'etat verwacht, of l"ast bud not least" een aanslag op Bush.
quote:Of de kroonprins van Oostenrijk voor WO 1.Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:
Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.
quote:De bevolking?Op zaterdag 11 december 2004 20:28 schreef Speth het volgende:
"but", niet "bud"......
En dat is helemaal niet zo. De bevolking steunt de oorlog nog steeds, getuige de verkiezingsuitslag, waarin veruit de meerderheid van de stemmen naar George Bush ging. Hetzelfde geldt voor het merendeel van de soldaten.
Er zijn ondertussen al 5500 Amerikanen gedeserteerd, inderdaad het gaat goed.
quote:Wat denk je zelf?Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?
quote:Onzin.Op zaterdag 11 december 2004 20:18 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als Clemanceau, Wilson en Lloyd George de schuld van de tweede wereldoorlog geven.
quote:Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:
[..]
In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt. Daarnaast nog de corruptie in de VN (omkooppraktijken)
[..]
Tuurlijk zijn die er, maar amerika kent ook zijn financiele grenzen. Ze kunnen niet heel de wereld schoonsweepen van dictators.
[..]
Het retificeren van het ICC is een van de stomste dingen die kunt doen als land zijnde. Je krijgt praktijken die je ook in new york tegen komt. Corruptie, laksheid en te weinig actie.
[..]
Dit is ook een zwakte van het ICC. Iedere boerenlul kan willekeurige personen ongeacht hun daden voor het "straf"hof dagen. Te idioot voor woorden toch als een democratisch gekozen wereldleider voor zo'n corrupt hof gedaagt kan worden
Daarnaast is het je doodsvonnis tekeken als je ziet hoe ver ze voorlopen kwa defensie.
quote:Pak je boekjes erbij, een beetje extrapolatie laat zien dat er ongeveer om de 20 jaar een aanslag op een president is, dus Bush zou zomaar de pineut kunnen zijn. Maar dat kan iedereen, dus dat slaat weer nergens op.Op zaterdag 11 december 2004 20:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dit grappig bedoelt of meen je dit echt serieus?
quote:Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!
quote:Dan heb je vast wel een heel kleine bron.Op zaterdag 11 december 2004 20:35 schreef sanniejj het volgende:
[..]
In jou wereld is het een illegale inval ja. Steeds vaker komen er weer smerige wapendepotten met chemische rotzooi naar boven wat maar heel klein in de media getoond wordt.
Smerige wapendepots zouden door de Bush administration breed uitgestald worden in de media.
quote:yeah right
quote:Waarheid, midden, de hele rataplan. De oorlog is begonnen op de dreiging van Womd, en die dreiging was toen nog redelijk reeël, maar er waren wel al twijfels door de wapeninspectie.Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.
quote:Dream on.Op zaterdag 11 december 2004 20:46 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Zei de persoon die al zijn nieuws van de europese media binnenkrijgt.
quote:Kerry heeft niet zo gek veel staten gewonnen hoor, maar hij had wel California, iets dat redelijk aantikt met meer dan 1/4 van het aantal kiesmannen dat je nodig hebt.
quote:Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?Op zaterdag 11 december 2004 20:43 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze oorlog is gebaseerd op leugens, conclusie niet rechtvaardig, PUNT!
quote:Ik bedoelde dat belachelijke idee van revolutie of miliataire coup.Op zaterdag 11 december 2004 20:44 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
Pak je boekjes erbij, een beetje extrapolatie laat zien dat er ongeveer om de 20 jaar een aanslag op een president is, dus Bush zou zomaar de pineut kunnen zijn. Maar dat kan iedereen, dus dat slaat weer nergens op.
quote:Jij stelt op alles een wedervraag, hè?Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?
quote:Ik vrees dat je het serieus meent.Op zaterdag 11 december 2004 20:40 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat denk je zelf?
quote:Ik kan ook betogen schrijven, dus pas maar opOp zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Jij stelt op alles een wedervraag, hè?
quote:Leg je daarin ook ongenuanceerde opinies in de mond van je tegenstanders?Op zaterdag 11 december 2004 20:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik kan ook betogen schrijven, dus pas maar op
quote:Liever een dictator die oorlogen begint op basis van leugens, hé?Op zaterdag 11 december 2004 20:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Liever een dictator laten zitten om Bush te kunnen haten, he?
quote:Je geeft de schuld niet aan de daders, maar aan diegenen die (mede) verantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin die daders (Adolf Hitler in mijn voorbeeld, Al Zarqawi in Irak) hun misdaden konden plegen. Dat die vergelijking allerminst onzin is weet je zelf denk ik ook wel.
quote:Democratisch gekozen president van een land dat meer democratie kent dan wij.Op zaterdag 11 december 2004 20:57 schreef andromeda1968 het volgende:
Liever een dictator die oorlogen begint op basis van leugens, hé?
Maar bedoel je hier mee dat we ook niks tegen Hitler hadden moeten beginnen? Gewoon West Europa cadeau doen, met wat adressen van joden? Allemaal om oorlog te vermijden?
quote:Ik prik slechts bubbels van bullshit door.Op zaterdag 11 december 2004 20:56 schreef FritsVanEgters het volgende:
Leg je daarin ook ongenuanceerde opinies in de mond van je tegenstanders?
quote:Bush valt Irak binnen, en neemt daarmee impliciet de volledige verantwoordelijkheid van de politieke en militaire gevolgen die dat heeft. Ik kan me niet herinneren dat Duitsland bezet werd toen Hitler aan de macht kwam.Op zaterdag 11 december 2004 20:58 schreef Speth het volgende:
[..]
Je geeft de schuld niet aan de daders, maar aan diegenen die (mede) verantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin die daders (Adolf Hitler in mijn voorbeeld, Al Zarqawi in Irak) hun misdaden konden plegen. Dat die vergelijking allerminst onzin is weet je zelf denk ik ook wel.
quote:Dan gaan Dick, Donald en Condi los ja.Op zaterdag 11 december 2004 21:01 schreef HarigeKerel het volgende:
Bush is een watje, als hij de dood zou vinden krijgen we pas echt mooie beelden uit het Midden-Oosten
quote:Vergeet je eigen bubbels niet.Op zaterdag 11 december 2004 21:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik prik slechts bubbels van bullshit door.
quote:Zo te zien heb je je Heerenveen-trauma nog niet verwerkt. Ga rustig zitten, neem een biertje en relax.Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
Vergeet je eigen bubbels niet.
quote:Ah jij discussiëert in beschonken toestand, dat verklaart een hoop.Op zaterdag 11 december 2004 21:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo te zien heb je je Heerenveen-trauma nog niet verwerkt. Ga rustig zitten, neem een biertje en relax.
quote:Wel aardig artikel om maar ff in de laatste offtopic discussie te vallen.How to Save the U.N.
(If We Really Have To)
WSJ 12/7/2004
A statue of Oliver Cromwell, sword and Bible in hand, stands outside the Houses of Parliament in London. If the United Nations survives for another decade or so, it would be fitting for the organization to dedicate a statue of George W. Bush at its headquarters on Second Avenue, in tribute to the man who saved it from itself by offering it a final opportunity to get serious.
U.N.-haters need not take alarm. More likely, the final opportunity will not be seized and the organization will fade into irrelevance, perhaps to be replaced by an action-capable association of democracies.
Getting serious is what the U.N.'s report of "The High-level Panel on Threats, Challenges and Changes" tries to do. The report contains some refreshingly harsh indictments of U.N. performance and recommends Security Council measures that would respond to the Bush Doctrine of pre-emption. At the same time, the panel insists that the Security Council be the ultimate source of authority on all matters of international peace and security and recommends Security Council expansion to make it "more representative," i.e., to dilute American influence.
President Bush last week declared his support for "building effective multilateral institutions and supporting effective multilateral action." The objective of the U.N., he said, must be collective security, not endless debate, and "when the U.N. promises serious consequences, serious consequences must follow."
That describes what President Bush did in the fall of 2002 through the intensive American diplomatic effort to prod the Security Council into upholding its own string of Chapter VII resolutions demanding that Saddam Hussein cooperate with U.N. inspectors. The Council passed Resolution 1441 giving Saddam "a final opportunity" to comply. In January 2003, Chief Inspector Hans Blix reported to the Council that Saddam had not complied. President Bush launched Operation Iraqi Freedom in March 2003 and the U.S. then gained three resolutions which authorized the U.S. occupation of Iraq, approved the Iraqi interim government, and supported the process and timetable for democratization, including the upcoming January elections.
Had President Bush not held the Security Council to the requirements of its own resolutions on Iraq, the U.N.'s credibility as the principal forum for collective security would have collapsed. This U.S. effort to resuscitate the U.N. came against the background of the U.N.'s steep decline in the '90s. The panel is refreshingly blunt about this. The reason the U.N. has not been effective in collective security, the panel admits, "has simply been an unwillingness to get serious about preventing deadly violence."
The U.N. also had to get serious about pre-emption -- a military option assumed to be forbidden under the U.N. Charter. Weapons of mass destruction in the hands of nonstate fanatics like al Qaeda, who cannot be deterred, contained, or diplomatically engaged, had created a stark new reality. The doctrine set out in the September 2002 National Security Strategy made clear that the U.S., to prevent such threats to national security, "will, if necessary, act pre-emptively." This involved more than al Qaeda threats: Iran's and North Korea's secret nuclear programs, if not halted by nonmilitary means, will have to be handled by pre-emptive military action.
Kofi Annan seemed to get the message. In September 2003, he called upon the Security Council to "face up squarely" to the concerns that drive some individual states (read U.S.) to "use force pre-emptively against perceived threats." The U.N. had come to "a fork in the road," Mr. Annan said, "a moment no less decisive than 1945 itself, when the United Nations was founded."
The panel report responds to Mr. Annan's call by bringing the doctrine of pre-emption into the fold of U.N.-authorized collective security. The report declares that the right of pre-emptive action has been sleeping there all along, in Article 51's "inherent right of self-defense."
The panel can't leave it there, of course. If pre-emption is an option, the Security Council will have to continue to assert its paramount authority for giving or denying permission to act. What if some state (e.g., Iran) is acquiring, with hostile intent, nuclear weapons capability and it would be too dangerous to wait until the threat is imminent? Well, then, says the panel, you (the U.S.) will have to make your case to the Security Council and meet five criteria. If the Council decides the criteria have not been met, you will have to persuade, negotiate, deter, or otherwise contain the hostile threat. Even as the panel notes that the Council often has acted "too late, too hesitantly, or not at all," it recommends this tendency be locked in by "declaratory resolutions" of the Security Council.
Nice try, but making the Security Council the judge of whether the criteria for pre-emption have been met returns to the fundamental fact that collective security sometimes may work when small, weak countries are involved but almost never works on big-power problems.
The panel report otherwise indicates an awareness of the nature and extent of the present challenge to the international system. Most significantly, it defines terrorism as "any action . . . intended to cause death or serious bodily harm to civilians or noncombatants" as a way to intimidate a population or influence government -- and finds that people under foreign occupation are not exempt from the prohibition on terrorism.
Expansion of Security Council membership has received the most media attention of all the proposals. The favored option would add six new permanent members but without the veto power wielded by the existing five. Germany, Japan, Brazil and India have formed a junta to make sure they get four of those seats. Egypt, both Arab and African, will try to grab one of two seats reserved in the proposal for "Africa."
The panel members deserve credit for taking on some of the toughest issues facing the organization and producing some frank assessment and serious analyses. But the culture of the U.N., as always, overwhelms the best intentions. What should the U.N. do? The answer is simple: Take action when action is needed. But this wordy report with its 101 recommendations that will require further study -- at a time when the Security Council has been unable to take effective action in Darfur and the General Assembly cannot produce a coherent statement on the crisis -- are symbols of the U.N.'s decline.
* * *
Those who care about the U.N. and want it to survive might compare the records of President Bush and Mr. Annan.
After 9/11, President Bush sought U.N. authorization for the war in Afghanistan and then made a major effort to get the Security Council to act on its own resolutions on Iraq. With Saddam overthrown, U.S. policy has focused on helping Iraq regain its sovereign legitimacy as a member of the U.N. and has gained Security Council resolutions supporting that effort. Now President Bush has made a commitment to repair multilateral institutions and enable them to act effectively. In contrast, Mr. Annan has continued to declare that only the U.N. can authorize action even as it refuses to act. Under his stewardship, the Oil-for-Food program became the most grandiose scandal in U.N. history. And even as the Security Council sought to shore up U.N. credibility, after the strains of the Iraq war, Mr. Annan declared the war "illegal."
The panel report stresses the U.N.'s central role in collective security, a concept that came to the fore after World War I as a replacement for the "balance of power" concept. But as practiced by the U.N., which does not mention "democracy" in its Charter, and which has posed no obstacle to the presence of rogues and despots in its membership, collective security has been a flop. The U.N. is not dead yet. A final opportunity to save it exists. But perhaps it would be wise to start thinking about a new world organization, one with a membership that is committed to democracy.
quote:Het principe van mijn vergelijking blijft hetzelfde, of het nu om een verdrag met sancties gaat of om een inval. Clemenceau, Wilson en Lloyd George namen ook de gevolgen van hun verdrag voor hun rekening. Toch hadden ze in mijn ogen niet de schuld aan de tweede wereldoorlog, net zo goed Bush niet schuldig is aan de daden van een smerige terrorist als Al Zarqawi.Op zaterdag 11 december 2004 21:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Bush valt Irak binnen, en neemt daarmee impliciet de volledige verantwoordelijkheid van de politieke en militaire gevolgen die dat heeft. Ik kan me niet herinneren dat Duitsland bezet werd toen Hitler aan de macht kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Speth op 11-12-2004 21:11:16 (Typo, kan natuurlijk niet...) ]
quote:Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?Op zaterdag 11 december 2004 20:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Democratisch gekozen president van een land dat meer democratie kent dan wij.
Maar bedoel je hier mee dat we ook niks tegen Hitler hadden moeten beginnen? Gewoon West Europa cadeau doen, met wat adressen van joden? Allemaal om oorlog te vermijden?
Hitler was een werkelijk gevaar voor de mensheid, en had daadwerkelijk "WMD" dus die oorlog was gerechtvaardigd, groot verschil als je het mij vraagt.
quote:Dat heb ik niet gezegd. Hij is echter wel verantwoordelijk voor de anarchie (if you will) in Irak, die dit soort terroristen maar al te lief hebben. En ja, dat had hij vooraf moeten inzien en voorkomen.Op zaterdag 11 december 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
net zo goed Bush niet schuldig is aan de daden van een smerige terrorist als Al Zarqawi.
quote:Eye-witness accounts of mankinds struggle against tirany, injustice and alcohol-free beer.Op zaterdag 11 december 2004 21:05 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ah jij discussiëert in beschonken toestand, dat verklaart een hoop.
quote:Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?Op zaterdag 11 december 2004 21:07 schreef andromeda1968 het volgende:
Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?
Hitler was een werkelijk gevaar voor de mensheid, en had daadwerkelijk "WMD" dus die oorlog was gerechtvaardigd, groot verschil als je het mij vraagt.
Welke WMD had Hitler dan? Kogels?
quote:Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?
Als je een woordenspelletje wilt spelen moet je op een ander forum gaan!
quote:Drink er nog één zou ik zeggen.Welke WMD had Hitler dan? Kogels?
quote:Owh, ja we zijn nu 2004, mocht je het vergeten zijn.Op zaterdag 11 december 2004 21:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus het maakt wat jou betreft niet uit dat iemand zijn eigen bevolking uitmoordt. Zolang hij die van de rest van de wereld maar met rust laat?
Welke WMD had Hitler dan? Kogels?
quote:Vergelijk jij nu werkelijk het Saddam regime met de situatie nu?Vergelijk jij nu werkelijk Hitler met peuter Saddam?
quote:Geen argumenten meer om je nogal kromme positie recht te praten?Op zaterdag 11 december 2004 21:22 schreef andromeda1968 het volgende:
Als je een woordenspelletje wilt spelen moet je op een ander forum gaan!
Drink er nog één zou ik zeggen.
quote:De lessen van WO 2 zijn nu net zo relevant als 60 jaar geleden.Op zaterdag 11 december 2004 21:26 schreef andromeda1968 het volgende:
Owh, ja we zijn nu 2004, mocht je het vergeten zijn.
quote:En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?Op zaterdag 11 december 2004 21:27 schreef Speth het volgende:
[..]
Vergelijk jij nu werkelijk het Saddam regime met de situatie nu?
Denk eens heel hard na, misschien kom je er wel op.
quote:Jordaanse terroristen en ander tuig?Op zaterdag 11 december 2004 21:30 schreef andromeda1968 het volgende:
En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?
Denk eens heel hard na, misschien kom je er wel op.
quote:Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.En wie heeft deze situatie van NU, gecreeerd denk je?
quote:Dream on my child.Op zaterdag 11 december 2004 21:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen argumenten meer om je nogal kromme positie recht te praten?
quote:ROFL!!!Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef Speth het volgende:
[..]
Je begrijpt niet wat ik bedoel: de situatie nu is VEEL, maar dan ook VEEL beter dan de situatie onder Saddam.
Meen je dat nu werkelijk?
quote:Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.Op zaterdag 11 december 2004 21:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jordaanse terroristen en ander tuig?
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Het is onzin en mede daarom veel te simpel.Op zaterdag 11 december 2004 21:37 schreef andromeda1968 het volgende:
Nogmaals: die smerige oorlog is gebaseerd op leugens en dus niet gerechtvaardigd.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.
quote:Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesserenOp zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
ROFL!!!
Meen je dat nu werkelijk?
Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.
quote:Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.Op zaterdag 11 december 2004 21:33 schreef andromeda1968 het volgende:
ROFL!!!
Meen je dat nu werkelijk?
quote:Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren
Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.
quote:Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"Op zaterdag 11 december 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is onzin en mede daarom veel te simpel.
Geen WMD's wil niet zeggen dat Saddam geen boef was die het verdiende om te worden verwijderd. Een wrede massamoordenaar die uit menselijkheid diende te worden verwijderd.
quote:Het is heel vervelend om een discussie te houden waarbij de tegenpartij weet dat je gelijk hebt.Op zaterdag 11 december 2004 21:44 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik ben bang van wel. En dat is nou net het erge van die Bush aanhangers. Ze geloven hun eigen onzin.
quote:Daar gaat het mij helemaal niet om, en dit heb ik al zo vaak op fok herhaald dat ik het eigenlijk gewoon in mijn sig zou moeten zetten: Ik wist al dat er geen WMD's waren, en dat interesseert me geen ruk. Het gaat mij om een afweging van mensenlevens en de situatie op de lange termijn.Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.
quote:Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.Op zaterdag 11 december 2004 21:45 schreef scanman01 het volgende:
Tegenstanders van de oorlog weten dat een oorlog gerechtvaardigd was als er inderdaad kernwapens waren. En je raadt het al: DIE WAREN ER NIET! Bush is een oorlog begonnen onder valse voorwendsels... en dat is een zeer kwalijke zaak.
quote:De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?Op zaterdag 11 december 2004 21:46 schreef andromeda1968 het volgende:
Blijkbaar zijn uw argumentaties op, om deze oorlog te kunnen rechtvaardigen, geeft niet "nobody is perfect"
quote:Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.Op zaterdag 11 december 2004 21:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Zucht............. Ik zou hier cijfers kunnen geven over de doden waarvoor Saddam verantwoordelijk is, en de doden veroorzaakt door de terroristen die nu bezig zijn, maar het zal je toch niet interesseren
quote:Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.Tegenstanders van de oorlog interesseren zich namelijk niet voor mensenlevens.
quote:Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.
quote:De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.Voorstanders van deze oorlog hebben enorme oogkleppen op en zien de lijken niet liggen.
quote:Laten we dan toch ook maar de VN opdoeken, want die hebben dan ook geen nut meer. Komt bij dat het nu in Irak een grotere puinhoop is dan ooit en ik zie het ook niet meer goedkomen.Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.
quote:Oorlog is gerechtvaardigd als er een 'rechtvaardige' reden voor is!Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.
stel jij nu dit:
Irak, jou welbekend:
De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.
Ondanks het feit dat er een voorlopige 'regering' zetelt in Irak, verkeert het land in een totale anarchie. Irak wordt beheerst door terroristen allerhande. De heropbouw van Irak wordt gegeven aan de meestbiedende.
Wat zou jij doen als Irakees?
Ik weet het hoor: de wapens opnemen en zij aan zij met je landgenoten strijden tegen die Amerikanen, zoals nu in Falluja gebeurt.
quote:Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.Op zaterdag 11 december 2004 22:07 schreef andromeda1968 het volgende:
De VS vallen uw land binnen, onder het mom van 'chemische wapens'. (WMD) Na heel heel veel bloedvergieten valt Saddam. Het land verzeilt in een totale wanorde, omdat de VS niet hebben nagedacht over 'wat na de oorlog?'.
quote:Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.Op zaterdag 11 december 2004 21:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tuurlijk hebben die lui geen eigen bewustzijn en verantwoordelijkheid voor hun daden.
[..]
De lijken die Saddam bv. in de straten van Halabja liet liggen worden door jou gebagatelliseerd.
quote:En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.Op zaterdag 11 december 2004 21:54 schreef andromeda1968 het volgende:
Je hoeft hier geen cijfers neer te strijken, de terroristen die nu met hopen ontwaken hebben we te danken aan de heer Bush.
quote:Jammer genoeg lijkt het er zo wel op ja.Op zaterdag 11 december 2004 22:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Daar heb je meteen het probleem: De VS en nadenken gaat vooral de laatste 4 jaar niet samen is gebleken.
quote:Ik wou dat je ongelijk had maar helaas is de realiteit anders, Bush heeft een lucifer gevonden en heeft het lont des onheils aangestoken.Op zaterdag 11 december 2004 22:15 schreef scanman01 het volgende:
[..]
En dat is inmiddels al met geen pen meer te beschrijven of in te schatten. De gevolgen zullen hoogstwaarschijnlijk veel erger zijn dan Hoessein in zijn hele leven heeft kunnen aanrichten.
quote:Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.Op zaterdag 11 december 2004 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De jij-bak bij gebrek aan beter? Wil je echt zo laag zinken?
quote:Een bezoek aan Europa dus! Niet alleen België. Bovendien is Brussel de hoofdstad van Europa. Als alle 24 lidstaten van de Europese Unie/ het meerendeel van de Europeanen beslissen dat de Europese organen verhuizen van Brussel naar een andere plaats bijvoorbeeld Madrid. Ik noem maar wat. Dan zal de frequentie van het aantal bezoeken van belangrijke personen aan Brussel drastisch verminderen. Bush zal dan Madrid bezoeken. Wat ik dus wil zeggen: dit is een bezoek aan Europa. Powell heeft bijvoorbeeld afgelopen week Den Haag bezocht. Veel Belangrijke personen hebben Den haag het afgelopen half jaar bezocht, Poetin bij Rusland Europa top en afgelopen week Europa -China top.Op donderdag 9 december 2004 23:47 schreef Frederic het volgende:
Op 22 januari 2005 zal Bush voor de tweede maal een bezoek brengen aan België. Dit kan en mag niet onopgemerkt voorbij gaan. (nuja, die kans is klein
Vanaf het ogenblik dat Air Force One landt op Zaventem tot het ogenblik dat het toestel Brussel weer verlaat zullen er protestacties plaatsvinden. Iedereen die zich dus geroepen voelt: naar Brussel!
[..]
quote:Op vrijdag 10 december 2004 01:06 schreef Tikorev het volgende:
Is het niet een bezoek aan de Europese Unie i.p.v. een staatsbezoek aan Belgie? Schandalig dat een klein clubje Belgen denkt voor de rest van Europa wel even te kunnen uitmaken of een democratisch gekozen president welkom is in Europa of niet.
quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:25 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Het zijn geen Belgen maar Euopeanen
Met beiden ben ik het helemaal mee eens! Alleen Tikorev volgens mij bedoelt hij dat Bush naar Brussel komt en er door paar Europeanen gedemonstreerd wordt tegen Bush. En elke Europeaan wordt uitgenodigd?quote:En hier ben ik het weer niet mee eens tenzij een Amerikaan, Nederlander, Belg, Duitser ook holle termen zijn. Anders is een Europeaan, een burger die een Europees pasoport/identiteit heeft en dus ook van Europese rechten geniet en Europese plichten heeft, kan stemmen op het Europees parlement, geniet van Europese bescherming net zoals in Ivoorkust waar er niet alleen Franse Europeanen maar alle Europeanen geëvacueerd werden toen het gevaarlijk werd. Het is een identiteit.Op vrijdag 10 december 2004 18:13 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Europeaan zijn is niets. Europeaan is een juridische omschrijving voor verschillde volken die slechts geografisch gezien iets met elkaar gemeen hebben. Voor de rest is het net zo'n holle term als 'wereldburger'.
quote:Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.Op zaterdag 11 december 2004 23:08 schreef andromeda1968 het volgende:
Deze posting geeft al blijk van uw inteligentie, Ik ben trouwens op zoek naar het eerste zinnige dat U te zeggen hebt , maar ben het helaas nog niet tegen gekomen.
quote:Dus de persoon die het uiteindelijke commando geeft om die troep in te zetten is niet verantwoordelijk, alleen de leverancier?Op zaterdag 11 december 2004 22:14 schreef andromeda1968 het volgende:
Die lijken hebben ze te danken aan de VS en de rest van de westerse wereld, die Irak lekker met veel chemische en andere vernietigende wapens bevoorrade mijn best'e.
En wat deed Dr Germ, toch echt een Iraki, de hele dag in haar lab?
quote:Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord.
quote:Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.Op zaterdag 11 december 2004 23:39 schreef scanman01 het volgende:
Ach, het lijkt me wel een héle sterke dacht ik zo. Dan is de discussie in feite meteen al gesloten aangezien daar weinig tegenin valt te brengen. Hoessein zou een gevaar voor de hele wereld zijn en daarom was de oorlog nodig volgens Bush. Ach, hij zat er een beetje naast. T'is jammer voor de mensen uit Irak die nu in een ruine leven, maar verder....
quote:Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.
quote:Je weet net zo goed als ik dat middelen en manschappen beperkt zijn. Dus moet je je beperken tot de meest ernstige gevallen. Irak was daar m.i. een van.Op zaterdag 11 december 2004 23:51 schreef scanman01 het volgende:
Als je zo gaat redeneren kan Bush nog even doorgaan met het binnenvallen van landen. Zo heeft Bush zelf dus niet geredeneerd, anders zou hij inmiddels ook al wel andere landen hebben aangevallen toch?
Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.
quote:Op zaterdag 11 december 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Maar het lijkt me prima als er door toedoen van de VS binnenkort meer dictaturen zouden sneuvelen.
... en vooral niet aan gevolgen denken quote:Maw, de dictator is beter dan een bevrijding door de VS? Wat wil je hiermee zeggen?Op zaterdag 11 december 2004 23:57 schreef scanman01 het volgende:
quote:Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".Op zaterdag 11 december 2004 23:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen. Kom jij maar eens met een heldere redenering met oorzaak, gevolg en conclusie, dan praten we wel verder. Meer dan je mantra "geen WMD's dus onrechtvaardig" heb ik nog niet van je gehoord. En zelfs dat zonder fatsoenlijke onderbouwing of redenering.
Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.
Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?
quote:Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.Op zondag 12 december 2004 00:01 schreef andromeda1968 het volgende:
Wat jij hier nu doet noemen ze dus plat gezegd "rond de pot draaien".
Nogmaals voor de hardhorende onder ons: Deze oorlog is gebaseerd op leugens dus niet Gerechtvaardigd.
Is dat nu echt zo moeilijk om dat in uw brein te verwerken? of bent je blind voor de realiteit?
Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.
quote:Onbelangrijke details???Op zondag 12 december 2004 00:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die oorlog was prima gerechtvaardigt want het regime stonk aan alle kanten. Niks rond de pot draaien, gewoon de realiteit.
Jij vind het kennelijk belangrijker om te neuzelen over onbelangrije details, WMD's die er ooit wel waren en misschien toch verstopt zijn of verscheept zijn, dan om je druk te maken over het lot van de Irakeese bevolking onder Hoessein.
Daar was de hele oorlog om begonnen.
Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden. Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein. In zijn eigen land creperen ook erg veel mensen. Laat hij zich daar maar eens druk om gaan maken! Wat mij betreft is hij in heel Europa niet welkom en hadden ze hem aan moeten pakken toen hij zonder toestemming van de VN toch Irak binnen viel. Dat maakt hem nl in mijn ogen een misdadiger.
quote:Frankrijk, Rusland, China etc houden zich zeer selectief aan de dictaten van de VN, een hypocriete en corrupte club derde wereldlanden waar het antisemitisme woekert en waarvoor de eerste wereld lapt. Het is het toppunt van hypocrisie om dit wel van de VS te eisen.Op zondag 12 december 2004 00:17 schreef scanman01 het volgende:
Je wilt het duidelijk niet begrijpen. Er zijn REGELS in deze wereld en daar heeft OOK George "Ik zal het werk van mijn vader even afmaken' Bush zich aan te houden.
Ieder mens met gezond verstand heeft lak aan die club en dit valt in Bush te prijzen. Zonder die actie zou hervorming van de VN ook niet op de agenda staan.
quote:Hier houdt het voor mij op. Als je een president van de VS gaat vergelijken met Hoessein, ben je niet meer serieus te nemen.Dat heeft hij niet gedaan en in mijn ogen is hij bijna net zo erg als Hoessein.
quote:Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.Op zaterdag 11 december 2004 23:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoessein was een gevaar voor z'n eigen bevolking maar zolang de rest van de wereld er geen last van heeft is het niet erg. Kunnen we ons lekker verstoppen achter oudbakken pacifistische illusies dat de wereld beter af als we niks doen.
We schuiven op denk ik.
Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.
Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen op zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...enzv...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn vader senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af waartoe Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...
Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!
[ Bericht 1% gewijzigd door andromeda1968 op 12-12-2004 02:28:02 ]
quote:Ik ben nog steeds niet overtuigd dat die niet snel zijn verscheept/verkocht aan het begin van de oorlog.Op zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:
Dus omdat die leugens van WMD, chemische wapens...enzv... enzv, niet meer werken ga je het nu proberen deze oorlog met een ander onderwerp te rechtvaardigen.
quote:Nee, we bespreken het gehele spectrum van de kwestie.We schuiven op denk ik.
quote:Wat doet Frankrijk al sinds WO2? Rusland onder Poetin? China t.o.v. de democratie Taiwan? Daar heeft niemand problemen mee.Welk land trekt ten strijde met de gedachte "Wij zijn verkeerd maar we gaan toch ons goesting krijgen, náh" ? juist De VS onder leiding van Bush.
quote:Roddel, achterklap, speculaties, sentimentalisering en complottheorieen.Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
En voor wat ? Om zijn en senior Bush natte droom eindelijk waar te maken...en u vraagt zich nog steeds af wat Bush instaat zou zijn ?
Ik blijf dit herhalen maar Bush is een gevaar voor de mensheid...
quote:Dat is een mening, geen feit. Dat "punt!" is dus totaal niet op z'n plaats. Ik ben het daar dus niet mee eens. Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.Nogmaals: Deze oorlog is niet gerechtvaardigd, punt!
quote:Maar vergelijken met Hoessein mag nietOp zondag 12 december 2004 00:56 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]Ondertss heeft die Texaanse idioot bijna 1500 dode GI's , 25000 invalide GI's , 100.000 onschuldige Irakeese doden , 250.000 invalide Irakezen om zijn geweten te wijten aan bombardementen , voedigsblokkage's enz...
Tot nu toe de grootste genocide van de 21° eeuw...
quote:Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.Op zondag 12 december 2004 01:04 schreef PJORourke het volgende:
Deze oorlog was een staaltje onkruidverdelging en was hard nodig.
quote:Het mag wel, maar het zegt meer over jou dan over Bush zelf. En niet in positieve zin.Op zondag 12 december 2004 01:51 schreef scanman01 het volgende:
Maar vergelijken met Hoessein mag niet
quote:Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?Nu alleen nog even Bush verdelgen en we zijn van 2 massamoordenaars af.
quote:Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.Op zondag 12 december 2004 13:42 schreef PJORourke het volgende:
Oproep tot moord van een democratisch gekozen regeringsleider?
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.
quote:En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.Op zondag 12 december 2004 14:09 schreef scanman01 het volgende:
Ach, die regeringsleider moordt er zelf ook flink op los.... herstel: geeft opdracht om te moorden, zelf heeft hij daar vast het lef niet voor.
Zo vind jij onkruidverdelgen in Irak gerechtvaardigd... Ik vind dat Bush gestopt moet worden.
quote:Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.Op zondag 12 december 2004 14:11 schreef PJORourke het volgende:
En zo verheerlijkt links weer politiek geweld.
quote:Krijg je Dick Cheney, voor vier jaar. Lijkt me erg leukOp zondag 12 december 2004 14:13 schreef scanman01 het volgende:
Tja, Bush (rechts) geeft nou eenmaal het slechte voorbeeld.
"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."
quote:Op zondag 12 december 2004 14:21 schreef scanman01 het volgende:
Jij zou trouwens je onderschrift moeten veranderen in:
"Giving money and power to Bush is like giving whiskey and car keys to a teenage boy."
Hij is niet van GroenLinks hoor.quote:
1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.
2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld
3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.
4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.
5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.
6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.
7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen
8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars
9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.
10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.
11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?
De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.
quote:Een souverein boevennest. Da's wat anders.Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...
1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.
quote:Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld
quote:Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.
quote:Wie dan? Noem er maar eens twee.4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.
quote:De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.
quote:Noem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.
quote:Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen
quote:Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars
quote:Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.
quote:Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.
quote:Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?
quote:Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.De VS is gewoon fout bezig geweest. En mensen die het dan voor ze opnemen snap ik niet. Internationale verdragen zijn niet voor niks gemaakt!! Of is iedereen WOII vergeten? En wat is er mis met dat burgers zelf uitmaken of ze onderdrukt worden of niet? In Cuba is ook een revolutie geweest, daar heeft ook geen ander land moeten binnenvallen om vervolgens het land te bezetten.
Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.
Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.
Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.
quote:Ben je soms vergeten dat de VN wapeninspecteurs in het land had zitten om te onderzoeken of saddam WMD's had? De VS was degene die het oordeel van de wapeninspecteurs niet wilde afwachten en het land maar gelijk binnenviel onder valse voorwendselen.Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een souverein boevennest. Da's wat anders.
[..]
Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.
[..]
Idem. En er zijn andere redenen om de man te verwijderen.
Andere redenen? Waarom heeft de VS die redenen dan niet aangevoerd om Irak binnen te vallen? Of was men bang dat men dan met het belerende vingertje naar de VS ging wijzen omdat zij net zo goed mensenrechten schenden?
quote:- Saudi Arabie. Welke nationaliteit denk je dat bijna alle kapers van 9/11 hadden? Juistem. En Osama? Een Saudi. Al Qaeda werd zelfs gesteund met geld uit Saudi Arabie. Mensenrechten? Hebben ze daar ooit van gehoord in dat land? economische belangen *kots*. Beetje hypocriet om als reden voor het invallen van Irak onderdrukking en mensenrechtenschendingen te noemen, terwijl men gewoon vriendjes blijft met Saudi Arabie? Ze staan niet eens in de as van het kwaad![..]
Wie dan? Noem er maar eens twee.
[..]
- Israel. Kernwapens die ze ieder moment kunnen gebruiken en mensenrechtenschendingen. De VS steunt Israel financieel gigantisch!
- Pakistan. Atoomwapens.. de VS heeft n oogje dichtgeknepen toen het ging over de non-proliferatie hiervan. Een militair regime met atoomwapens.. de idiologische thuishaven van de taliban en al qaeda en onderhoudt een nauwe relatie met fundamentalisten in Saudi Arabie
is 3 genoeg of tellen deze niet mee?
quote:En toen kwam de eerste golfoorlog en daarna sancties voor Irak en heeft saddam al zijn WMD laten vernietigen. Daarnaast, wie is de VS om te stellen dat een dergelijk land eigenlijk helemaal geen WMD mag hebben als ze zelf het grootste arsenaal ter wereld hebben?De Israelische atoombom komt uit Frankrijk. Noord-Korea is het te laat voor, had Clinton, die slappe zak, moeten doen. Saddam had die ambities ook.
[..]
quote:Ik weet ze niet zo 1,2,3 uit mijn hoofd, heb er eens over gehoord. Zal er zo een paar opzoeken voor jeNoem er maar eens een paar. Max van der Stoel kent ze bijvoorbeeld niet.
[..]
quote:Dat het grondwettelijk in orde was neemt niks weg van het feit dat er vuile praktijken plaats hebben gevonden in Florida, staat van de broer van bush. En die hele democratie van de VS is een lachertje.. kiesmannensysteem.. als de meerderheid van de bevolking een president wil, hoeft hij het nog niet te worden (zie 2000 wederom). Maar goed, ik had gore niet liever dan Bush gezien.. dat is gewoon kiezen tussen 2 kwaden. Alhoewel hij denk ik niet zo'n oorlogszuchtige president was geweest.Toch wel hoor, grondwettelijk was het in orde. Ontken je dat omdat je liever Gore gezien had?
[..]
quote:Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of wij dat doen vind ik het ook niet ok! Je dient je te houden aan internationale verdragen die je zelf hebt ondertekend. punt uit.Wie niet? Als Frankrijk, Rusland, China, Griekenland of zelfs wij dat doen hoor ik je niet.
[..]
quote:Ja en het verbieden van Al Jazeera. Denk je dat er binnenkort een democratie is in Irak? Dream on. Een land kan niet in 1 jaar omgevormd worden van dictatuur naar democratie. Irak onder Saddam was allesbehalve een moslim-extremistische staat. Dit werd zelfs door Saddam de kop ingedrukt. Nu het land 'bevrijd' is zie je de moslimextremisten opstaan en is het een grote wanorde daar. Voordat de VS binnen wilde vallen hadden ze een na-de-oorlog plan moeten opstellen. Nu zitten ze met de gebakken peren. En wie is de dupe? De Iraakse bevolking.. wederom.Heb je dan liever dat de VS een andere dictator installeert? Als er dictators worden weggehaald, kan het westen die alleen vervangen met democratie, waarvan de Iraki's zelf het karakter bepalen, kijk maar naar al die grondwettelijke vergaderingen.
[..]
En de VS kan niks anders dan democratie brengen? Zeg dat maar tegen de duizenden doden in de massagraven in Chili.
quote:Als de VS ons land zou binnenvallen onder ongeldige redenen. Ons land zou bezetten onder het mom van bevrijding. Als er veel onschuldige mensen sterven, waaronder vrienden en familie.. dan zou ik denk ik ook wel eens terroristische neigingen kunnen krijgen als ik niet pascifistisch was. Vooral als de man die het veroorzaakt had ook nog eens met een grote meerderheid herkozen werd.Die terroristen zitten wel ver van huis. En wie zegt dat die lui zonder de invasie ook geen terroristen geworden waren? Al Zarqawi is een Jordanier die in Irak onrust komt stoken, geen boze Iraki dus. De afkomst van de meeste "rebellen" is niet aangetoond.
[..]
quote:Niemand heeft het meer over Afghanistan. Dat land ligt nog steeds in puin. Dat daar eens geld in wordt gepompt ipv in die almaar draaiende oorlogmachine van de VS. Zij hebben die puinhopen veroorzaakt. Ruim het dan ook op. Er zijn veel meer onschuldige burgers gedoodt in Afghanistan en Irak door toedoen van de VS dan er zijn gestorven in de VS tijdens 9/11.Waarom niet, als je de capaciteit hebt? Strike the iron while it is hot. Links Europa was de les van 9/11 na een paar weken al weer vergeten; de VS had het toch verdiend?
[..]
En over dat 'links':
Een reactie van Thomas van der Dunk (NRC, 28/2/2002) , een cultuurhistoricus:
Toen in 1945 Duitsland was verslagen, hadden de Geallieerden van miljoenen doden geleerd dat een herhaling van de vernederingen van Versailles ongewenst was, teneinde nieuw revanchisme te voorkomen, en dat aan de oorzaken iets moest worden gedaan. Van dat basale benul valt nu bij Bush weinig te bespeuren. In dat opzicht lijkt de klap van 11 september duidelijk niet hard genoeg te zijn geweest.
Of is het NRC nu ook gelijk een linkse krant?
quote:De VS heeft al erg veel verdragen geschonden of verscheurd: Het ABM verdag, de biologische wapens conventie, cooperative threat reduction, START II, START III, chemische wapens conventie (de vs willen wapeninspectie kunnen weigeren), Non-proliferatie verdrag, uitgebreide verdrag tegen kernproeven, anti-landmijn verdrag. En dan willen ze wel even andere landen gaan vertellen dat zij zich er wel aan moeten houden. Nee VS, jullie maken de wereld een stuk veiliger.Dat internationale verdragen ook achterhaald, overbodig, ronduit crimineel of vol bullshit kunnen zijn schijnt niet in je op te komen. Toch is dat zo.
Om over mensenrechtenschendingen door de VS nog maar niet te spreken.
quote:Heb ik dat beweert? Leg me geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb, dat doe je al te vaak bij anderen. De iraki's hebben er niet voor gekozen maar ze hebben er ook niks aan gedaan.Ingrijpen in Irak is juist de les van WO2, lijkt me zo.
Denk je nou echt dat de Iraki's gekozen hebben voor de onderdrukking van Saddam? Is er een eerlijk referendum geweest, met de vraag "wilt u onderdrukking of democratie"? Damn, dat mensen zoiets onnozels kunnen beweren.
quote:pfr.. cuba is een voorbeeld dat als het volk het echt wil, ze ook zelf wel een regering af kunnen zetten.Cuba is natuurlijk een prachtvoorbeeld van een welvarende, democratische staat, zonder mensenrechtenschennissen en met behoud van alle grondrechten.
quote:Als ik het niet allemaal wist zou ik er stil van worden. Zo'n lijst van alle misstanden is inderdaad afschrikwekkend en toont deste meer aan dat Bush een gevaar is voor deze wereld. Jammer dat de rest van de wereld niet bij machte is om de man tot stoppen te brengen.Op zondag 12 december 2004 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
Damn ...
1. Irak was een souvereine staat.. net als de VS.
2. Irak was geen bedreiging voor de westerse wereld
3. Irak had geen WMD's meer. Dus de reden om zoveel mogelijk landen mee te krijgen in de oorlog was nog niet eens waar.
4. De VS steunt ergere regimes en dictators dan saddam.
5. Er zijn dictators die WEL atoomwapen-ambities hebben. Er zijn regimes die al atoomwapens hebben en volken onderdrukken (Israelies) met steun van de VS.
6. Er zijn dictators die hun volk veeeel erger behandelen dan saddam deed. In plaats van Irak binnenvallen hadden deze dictators beter afgezet kunnen worden.
7. Bush was in 2000 niet democratisch gekozen
8. Bush lapt internationale verdragen aan zijn laars
9. Wie zegt dat die Iraki's een amerikaanse democratie willen? De VS houdt Irak op dit moment gewoon bezet. Het zijn bezetters, en daar vochten veel mensen in WOII ook tegen.
10. Bush gaf zo hoog op van zijn War on Terror, alle terroristen ter wereld moeten uitgeroeid worden... akkoord... daarom val je landen binnen, vermoord je onschuldige burgers en maak je mensen die je tot in de bodem van hun hart haten. Irak is nu een voedingsbodem voor terrorisme. Er komen juist MEER terroristen door deze actie.
11. Waarom Irak binnenvallen als je eerst Afghanistan nog moet opbouwen?
quote:ik wil , in dit zeer leerzame en spannende topic, even de groeten doen aan P.Berends....Op vrijdag 10 december 2004 00:03 schreef pberends het volgende:
spam
quote:"Saddam moest weg"... Ik hoor het je graag zeggen; wil je die redenering dan ook consequent doortrekken naar elke dictator of junta ter wereld die z'n bevolking onderdrukt? Erken je de rol van "politieman" die de USA zich heeft aangemeten? Vind je het een goed systeempje?Op zondag 12 december 2004 17:54 schreef PJORourke het volgende:
Was pas achteraf vast te stellen. Saddam speelde blufpoker.
Ik verafschuw hetgeen Saddam en z'n kornuiten op hun geweten hebben, begrijp me vooral niet verkeerd... Maar er bestaat nog zoiets als de internationale rechtsorde; en daar heeft de VS onder Bush zich heel expliciet buiten en boven geplaatst. En een onrecht, hoe groot ook, kan je niet met een ander onrecht gaan bestrijden... Da's doodeenvoudig onbeschaafd.
Als er één les is die we hieruit moeten trekken, dan is het wel dat die internationale rechtsorde -hoewel zeer onvolmaakt- toch de beste garanties biedt op geopolitieke stabiliteit. Bush heeft de wereld niet méér veiligheid en stabiliteit, laat staan orde gebracht; maar heeft integendeel het wespennest van het internationaal terrorisme op een zeer slordige en ronduit domme manier opengetrapt... Waar die wespen dan hun angels in slaan? Madrid misschien? En morgen misschien Londen, Parijs, Brussel of toch maar weer Washington?
Wie nu in de verleiding komt om Europa de zwarte piet toe te schuiven, denkt beter nog eens na. Europa is niet de vuilkar die achter de Amerikaanse militaire bulldozer aanrijdt. Zelfs in de meest primitieve beschavingen geldt immers de regel "potje breken, potje betalen"; en tot op heden weigert de US halstarrig de nodige (en niet meer dan correcte) opening die een participatie in de wederopbouw van Irak mogelijk maakt. Dus neen, wij moeten niet de schoppenaas spelen "uit humanitaire overwegingen" om de rotzooi op te ruimen van het nu reeds failliete buitenlandbeleid van Bush & C°.
ps. is er ooit in de aanloop naar deze oorlog gewag gemaakt van de humanitaire problematiek? Ik zal meteen zelf maar antwoorden: jazeker, en wel door die zgn. "hatelijke" tegenstanders van de glorieuze veroveringsstrategie van Bush& C°; de VS heb je daar toen met geen woord over horen reppen... Toen was het nog al WMD's wat de klok sloeg. Dus kom Europa hiermee nu niet chanteren...
Net zo grappig als die liegende GL politica die op RTL4 gisteren zei dat "Europa" tegen de oorlog in Irak was, en dat terwijl 4 van de 6 grote Europese landen voor waren
quote:"Jou post geeft blijk aan jou inteligentie"Op maandag 13 december 2004 17:16 schreef HarigeKerel het volgende:
Mag ik er je aan herinneren dat ook de VS "volzit" met terroristen die zich langzaam ... etc etc..... Remember 9/11 ? Target nummer één is nog altijd de USA en reken maar dat de internationale terreur de rekening nog lang niet heeft vereffend. Dank u wel, mister president!
Ik voel me vandaag in Spanje heel wat veiliger dan ik me zou voelen in NYC of Washington, en veel Amerikanen denken er net zo over. En het zou ondertussen duidelijk moeten zijn dat je de strijd tegen het internationaal terrorisme niet gaat winnen met een woestijnoorlog en een hele reutemeteut aan zwaar militair materieel, maar door infiltratie en doorgedreven intelligence. Wat de Bush-administratie onder "intelligence" verstaat, hebben we ondertussen al rijkelijk geëtaleerd gezien op de parlementaire hoorzittingen terzake.
Internationale rechtsorde is niet enkel het internationaal gerechtshof. Het begint allemaal met het zelf respecteren van de regels die je anderen wil opleggen. Deze oorlog is gestart op basis van een argumentatie rond WMD's; Irak had terzake een "clean bill" kunnen krijgen, daar waren alle experts het over eens. Alleen, Bush is er eenzijdig heel snel ingevlogen om dàt te verhinderen. De rest is history; chaos en ellende die vandaag zwaarder dreigt te gaan wegen dan het verstikkende Baath-regime ooit heeft gewogen. We stevenen af op een regelrechte burgeroorlog in Irak, op excessen van fundamentalistisch geweld, op meer ellende voor het gewone volk dan het in de afgelopen 20 jaar heeft gekend. Ik zie ze nog altijd niet en masse op straat komen hoor, die Irakezen met hun bloemen voor de Amerikaanse "bevrijders". Een zielige, wederrechtelijke toestand is het geworden.
quote:Ja."Saddam moest weg"... Ik hoor het je graag zeggen; wil je die redenering dan ook consequent doortrekken naar elke dictator of junta ter wereld die z'n bevolking onderdrukt? Erken je de rol van "politieman" die de USA zich heeft aangemeten? Vind je het een goed systeempje?
Als we de definitie van terrorisme willen hanteren als: "het middels geweld een inbreuk plegen op de internationale veiligheid en stabiliteit" dan kan ik, mede op grond van de aard en de reikwijdte van het handelen, even geen regime verzinnen dat meer terroristisch is dan de regering Bush.
quote:Hoe graag je het ook zou willen, er bestaat geen juridische grondslag voor. In februari of maart 2003, toen de VS Irak binnenvielen, pleegden zij een inbreuk op de Irakese soevereiniteit middels een zogenaamde ´act of agression´. De VN hadden alle reden, recht en bevoegdheid om daar tegen op te treden. Dat zij dat niet gedaan hebben is een jammerlijk gemiste kans.
quote:Misschien doelde ze op het ´oude´ Europa.Op maandag 13 december 2004 17:16 schreef HarigeKerel het volgende:
Mensen die over "Europa" spreken zijn echt zo grappig
Net zo grappig als die liegende GL politica die op RTL4 gisteren zei dat "Europa" tegen de oorlog in Irak was, en dat terwijl 4 van de 6 grote Europese landen voor waren
quote:Jurisdictie over de VS bestaat niet. Ze doen aan de VN mee uit beleefdheid, maar er is niemand die ze kan tegenhouden als ze iets anders willen doen.Hoe graag je het ook zou willen, er bestaat geen juridische grondslag voor.
quote:Hoewel je hier een interessant punt raakt, haal je volgens mij twee zaken door elkaar.Op maandag 13 december 2004 17:51 schreef Speth het volgende:
[..]
Jurisdictie over de VS bestaat niet. Ze doen aan de VN mee uit beleefdheid, maar er is niemand die ze kan tegenhouden als ze iets anders willen doen.
Ten eerste is daar de binding van het internationale recht zelf. Hoe zit dat? Nou, dat is vrij amateuristisch (om het zo maar te zeggen) want er is geen internationaal recht dat op eigen titel rechtskracht heeft. Beter gezegd, er bestaat geen internationale rechtsorden. Staten (de enige subjecten in het internationale recht) bepalen zelf welk internationaal recht zij op zichzelf van toepassing verklaren. Met andere woorden, zij bepalen zelf aan welke regels van internationaal recht zij zich gebonden achten.
Dat doen zij ondermeer door het sluiten van verdragen en dan komen wij op het tweede punt, te weten dat de VS, als partij bij het VN-verdrag, zich wel degelijk heeft gebonden aan de verplichtingen die daaruit voortvloeien en zich wel degelijk tot potentieel adressaat van VN-verordeningen c.q. resoluties heeft gemaakt. De VN heeft dus wel degelijk wat te zeggen over de VN, hoewel ik het met je eens ben dat de afdwingbaarheid van eventuele sancties alleen al om politieke redenen lastig ligt.
quote:Dat is dus kortom een dictatoriale eigenschap.Op maandag 13 december 2004 17:51 schreef Speth het volgende:
[..]
Jurisdictie over de VS bestaat niet. Ze doen aan de VN mee uit beleefdheid, maar er is niemand die ze kan tegenhouden als ze iets anders willen doen.
Maar anyway... wie vandaag de inval in Irak nog verdedigt als een "goeie zaak" , maakt zich in het licht van de huidige evolutie onsterfelijk belachelijk. Ook de speech van Blair gezien? Huilen met de pet op noem ik dat!
quote:Welk "internationaal recht"? De selectieve verontwaardiging van de graaiers en antisemieten van de VN?Op maandag 13 december 2004 17:46 schreef Argento het volgende:
Het aardige van de ´argumenten´ (ik gebruik de term losjes in deze) van PJORourke, is dat ze alleen kunnen bestaan als je het internationale recht wegdenkt.
Wat is de democratische grondslag voor de VN? Ik heb nooit op Annan gestemd, nog "voor" gestemd in een referendum over zijn waardeloze en corrupte organisatie.
Waarom zou een democratisch, daadkrachtig land zich moeten schikken naar de nukken van deze door de derde wereld gedomineerde instantie? We luisteren toch ook niet naar Fidel Castro?
quote:Argumenten en onderbouwing doen we natuurlijk niet aan.Op maandag 13 december 2004 18:13 schreef andromeda1968 het volgende:
Dat is dus kortom een dictatoriale eigenschap.
Maar anyway... wie vandaag de inval in Irak nog verdedigt als een "goeie zaak" , maakt zich in het licht van de huidige evolutie onsterfelijk belachelijk. Ook de speech van Blair gezien? Huilen met de pet op noem ik dat!
quote:Hiermee ben ik het niet eens, maar ik heb niet de illusie dat ik je daarvan kan overtuigen... Ik maak de rekensom van mensenlevens en kom tot mijn conclusie, jij maakt de rekensom van wat loze VN verdragen en wat dode opstandelingen en komt tot jouw conclusie. Verdere compromis zie ik daarin niet.Maar anyway... wie vandaag de inval in Irak nog verdedigt als een "goeie zaak" , maakt zich in het licht van de huidige evolutie onsterfelijk belachelijk. Ook de speech van Blair gezien? Huilen met de pet op noem ik dat!
Het probleem met internationale verdragen is dat de landen die deze verdragen hebben ONDERTEKEND, zich er ook aan moeten houden! Wat heb je anders aan een verdrag? Als een verdrag zomaar geschonden kan worden, zaten we nu nog steeds in de koude oorlog aangezien er dan nooit een verdrag voor het inkrimpen van het nucleair arsenaal gekomen was. (Een verdrag dat de VS nu weer aan het schenden is).
quote:Dream on!Op maandag 13 december 2004 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Argumenten en onderbouwing doen we natuurlijk niet aan.
Bush mag gerust met z'n gezicht tegen de muur knallen daar in Irak; hij kan alvast niet zeggen dat hij niet uitgebreid verwittigd was voordat hij aan z'n avontuurtje is begonnen...
De USA zit ook in een hopeloze situatie; het scenario "schietkraam Irak" is werkelijkheid geworden (ik herinner me nog hoe de voorstanders van de invasie toen gelachen hebben; da's nu al veel minder).
Hoe het ook zij; de USA heeft de chaos gecreëerd waarvoor het keer op keer in de veiligheidsraad (en daarbuiten) gewaarschuwd is. Het geleuter over WMD's in Irak is verstomd, en velen twijfelen er ondertussen aan of het wel zo verstandig was om Saddam zo frontaal aan te pakken (op z'n minst vanuit een praktisch, geopolitiek oogpunt bekeken). Ondertussen blijven de ware bedreigingen onaangeroerd: Saoudi Arabië als voornaamste sponsor van het internationaal terrorisme en Iran, dat wellicht veel minder verwijderd is van het opbouwen van een nucleaire militaire capaciteit dan we kunnen vermoeden.
Kortom: proficiat voor de Bush administratie!
Over in je eigen voeten schieten gesproken.
quote:Nee hoor, niet ieder land heeft daarvoor een geschikt leger, en als ze dat wel hebben, is de VS altijd nog machtiger en in staat om het te stoppen. De VS regeren de wereld, zo is het nu eenmaal en dat vind ik prima... Liever Bush met een beetje inspraak van ons dan Poetin of de Chinezen.Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen, slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein. Dan kan ieder land preventief weer andere landen aanvallen zonder consequenties op wereldschaal.
quote:Ik zie geen onderbouwing in deze alinea.Op maandag 13 december 2004 18:24 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Dream on!
Bush mag gerust met z'n gezicht tegen de muur knallen daar in Irak; hij kan alvast niet zeggen dat hij niet uitgebreid verwittigd was voordat hij aan z'n avontuurtje is begonnen...
quote:Hier ook niet, sterker nog, er komen alleen maar meer beweringen bij.De USA zit ook in een hopeloze situatie; het scenario "schietkraam Irak" is werkelijkheid geworden (ik herinner me nog hoe de voorstanders van de invasie toen gelachen hebben; da's nu al veel minder).
quote:Hier alweer niet, alleen een uitgekauwde mening die je tot in het oneindige herhaalt. Geen echte feiten of onderbouwing die duidelijk maakt waarom je dat nou eigenlijk vindt.Hoe het ook zij; de USA heeft de chaos gecreëerd waarvoor het keer op keer in de veiligheidsraad (en daarbuiten) gewaarschuwd is. Het geleuter over WMD's in Irak is verstomd, en velen twijfelen er ondertussen aan of het wel zo verstandig was om Saddam zo frontaal aan te pakken (op z'n minst vanuit een praktisch, geopolitiek oogpunt bekeken). Ondertussen blijven de ware bedreigingen onaangeroerd: Saoudi Arabië als voornaamste sponsor van het internationaal terrorisme en Iran, dat wellicht veel minder verwijderd is van het opbouwen van een nucleaire militaire capaciteit dan we kunnen vermoeden.
quote:En hier ook niet. U gaat niet door voor de koelkast.Kortom: proficiat voor de Bush administratie!
Over in je eigen voeten schieten gesproken.
quote:BedanktOp maandag 13 december 2004 17:41 schreef andromeda1968 het volgende:
"Jou post geeft blijk aan jou inteligentie"
Volg eens een cursus grammatica zeg
quote:Nou zonder bewijzen, (want die heb je niet) blaat je wat af zonder het werkelijk te kunnen onderbouwen.Mag ik er je aan herinneren dat ook de VS "volzit" met terroristen die zich langzaam ... etc etc..... Remember 9/11 ? Target nummer één is nog altijd de USA en reken maar dat de internationale terreur de rekening nog lang niet heeft vereffend. Dank u wel, mister president!
Maar goed, laat eens uit een bron zien dat de VS vol zit met terroristen, vervolgens lees ik ook de rest van je postje
quote:Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?Op maandag 13 december 2004 18:27 schreef Speth het volgende:
[..]
Nee hoor, niet ieder land heeft daarvoor een geschikt leger, en als ze dat wel hebben, is de VS altijd nog machtiger en in staat om het te stoppen. De VS regeren de wereld, zo is het nu eenmaal en dat vind ik prima... Liever Bush met een beetje inspraak van ons dan Poetin of de Chinezen.
quote:Oh, intressant! wat deed "de wereld" dan toen de troepen van Rwanda, Oeganda en Angola samen met Kabilla de hoofdstad van Zaire binnentrokken?Op maandag 13 december 2004 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen, slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein.
Voor zover ik weet was de wereld toen niet "te klein" en zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
quote:Dat is de aard van de mens, er is altijd iemand de machtigste, en ik heb liever dat een westers land dat is en niet een of andere communistische boevenstaat.Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?
quote:Dat weet je pas zeker achteraf. Dat wist je van tevoren niet.Op maandag 13 december 2004 18:21 schreef DionysuZ het volgende:
Als de VS zomaar een land PREVENTIEF binnen kan vallen, een land dat niet eens bij machte is om een gevaar te vormen,
quote:Dat kan nu ook al en dat kon altijd. Gewoon legertje verzamelen en de oorlog verklaren. Geen stuk papier dat je tegenhoudt.slechts omdat ze het niet eens zijn met de regering die er zetelt, dan is de wereld te klein. Dan kan ieder land preventief weer andere landen aanvallen zonder consequenties op wereldschaal.
quote:Dat kan altijd. Als het er echt om spant, speelt de VN geen rol. Kim dinges in Noord-Korea wacht echt niet op toestemming van Kofi, onze corrupte troetelneger, als hij het Zuiden in een rokende parkeerplaats wilt omtoveren.Dan kan Noord Korea gewoon zijn nukes bovenop Zuid Korea flikkeren of kan China de VS met de grond gelijk maken zonder consequenties. Dan zijn we dus weer een eeuw terug in de tijd geworpen.
Een schurkenstaat is een boevennest, geen Scandinavisch bastion van politieke correctheid en boterzachte sociaal-democraten, leer dat nou toch eens.
quote:De koude oorlog is beeindigd omdat de muur viel (volksopstand), niet omdat we papier volkrabbelde met loze tekst.Het probleem met internationale verdragen is dat de landen die deze verdragen hebben ONDERTEKEND, zich er ook aan moeten houden! Wat heb je anders aan een verdrag? Als een verdrag zomaar geschonden kan worden, zaten we nu nog steeds in de koude oorlog aangezien er dan nooit een verdrag voor het inkrimpen van het nucleair arsenaal gekomen was. (Een verdrag dat de VS nu weer aan het schenden is).
Verdragen zijn ook wel eens achterhaald en onzinnig. Wie heeft het nog over het Verdrag van Sevres?
quote:Precies!Op maandag 13 december 2004 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?
quote:Als dat nodig is om tuig te bestrijden, prima.Op maandag 13 december 2004 18:32 schreef DionysuZ het volgende:
Das juist het probleem. Denk je dat de chinezen hier blij mee zijn? Met een machtsmonopolie van de VS die ze gewoon kunnen gebruiken wanneer ze dat willen. Natuurlijk niet, dus gaan de chinezen (en andere landen vast ook) hun arsenaal vergroten, hun nucleaire arsenaal uiteraard ook, want als de VS zich niet aan verdragen hoeft te houden, waarom china dan wel? En dan krijg je weer een nieuwe wapenwedloop. Zou je daar blij mee zijn?
quote:Versta mij niet verkeerd (ik heb ook liever dat het een westers land is)Op maandag 13 december 2004 18:35 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat is de aard van de mens, er is altijd iemand de machtigste, en ik heb liever dat een westers land dat is en niet een of andere communistische boevenstaat.
.
Het komt erop neer dat Amerika haar supermachtkracht gebruikt – of moeten we misbruikt zeggen? - om er ook economisch beter van te worden. Het gaat immers niet zo erg goed met Amerika: heel wat staten staan op de rand van het bankroet, twee miljoen banen zijn verloren gegaan sinds Bush zijn intrede deed en de politiek wordt eigenlijk met reclameslogans gevoerd: een grote doos zonder inhoud.
De economische supermacht die Amerika wil zijn, kan ze echter enkel handhaven op basis van het gezag dat ze uitoefent. Alleen, dat gezag taant zienderogen. Zelfs bondgenoten keren zich meer en meer weg van Amerika: het beste bewijs zijn België, Frankrijk en Duitsland die tegen de Irak oorlog waren. Overigens hebben zij geen ruzie gemaakt met de VS, maar was het wel de VS die ruzie maakte met zijn bondgenoten omdat die laatste niet langer meer pikken dat ze niet langer meer als bondgenoten behandeld worden. De hele politiek van Amerika is er momenteel namelijk op gericht om zelf de alleenheerschappij te behouden. Kijk maar naar de Europese tegenhanger van het GPS systeem waar Amerika zo tegen gekant is…
Een onderzoek dat in september en oktober 2003 in 11 Europese landen gehouden werd, heeft duidelijk aangetoond dat de meeste Europeanen geloven dat de wereld door Bush & Co een heel stuk minder veilig is geworden (57%!). Zoals de zaken nu staan, zal dat aantal enkel vermeerderen. Nu al heeft de Bush administratie een nieuwe vijand voor ogen: China. Te veel bedrijven blijken namelijk naar dat land uit te wijken omdat het daar nu eenmaal goedkoper werken is.
De kans dat China de nieuwe supermacht wordt, is reëel. Op zich is dat niet eens zo erg: het wetenschappelijke hart van de wereld heeft al ooit in China gelegen voor het tijdens de Middeleeuwen naar de Arabische landen verhuisde. Die verloren het dan weer aan de Europeanen die het uiteindelijk – door de wereldoorlogen – weer mochten doorspelen aan de VS. Ook zij zullen het vroeg of laat weer verspelen. Of dat effectief China wordt, is momenteel koffiedik kijken. Alles hangt af van de coalities die gesloten zullen worden. Maar één ding staat nu al als een paal boven water: Amerika zal het niet blijven.
quote:Niet zo slecht? Ooit gehoord van de Cuba crisis? Als dat verkeerd afgelopen was hadden we hier nu niet met elkaar zitten discussieren. Het is NOOIT goed om de macht van de wereld in handen te leggen van 1 land.Op maandag 13 december 2004 18:44 schreef Speth het volgende:
De wapenwedloop heeft ons trouwens op de maan gezet. Het noopt tot technologische vooruitgang op andere gebieden dan mobieltjes en Geforce kaarten, zo slecht lijkt me dat dus nog niet... Zolang ze maar niet onnodig ingezet worden.
quote:Onder een stevige president als Eisenhower was het nooit zo ver gekomen. Komt door slappe Democraten.Op maandag 13 december 2004 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
Niet zo slecht? Ooit gehoord van de Cuba crisis? Als dat verkeerd afgelopen was hadden we hier nu niet met elkaar zitten discussieren. Het is NOOIT goed om de macht van de wereld in handen te leggen van 1 land.
De macht is niet in handen van een land gelegd, ze zijn domweg op alle fronten superieur. Ze hebben die supermachtstatus zelf bereikt.
quote:"De kindertuin is een forum verder Speth"Op maandag 13 december 2004 18:30 schreef Speth het volgende:
Nogmaals, de invasie van Irak is een foute zet geweest:
- geen justificatie, zelfs een ronduit leugenachtige argumentatie;
- ruilt een brutale dictatuur in voor een schietspelletje tussen fundamentalistische terroristen;
- geen realistisch uitzicht op het herstel van law & order binnen de afzienbare termijn;
- absoluut monopolie van Amerikaanse bedrijven op de vette contracten in de wederopbouw (op z'n minst een schijn van corruptie, en die is er alleen al teveel aan);
- geen aantoonbare bijdrage in de strijd tegen het internationaal terrorisme;
- het iraakse volk alweer het kind van de rekening
- er waren -mits gepaste pressiemiddelen- andere mogelijkheden om Saddam in bedwang te houden.
... of het argument "we hebben een dictator uit het zadel gelicht" daartegen opweegt is nog zeer de vraag. Een andere vraag volgt dan meteen: "waarom deze dictator wel en andere -soms in het zadel gehouden met de steun van de VS- niet?" Trouwens, het "humanitaire" argument is in de aanloop en verdediging van de invasie slechts zeer zelden gehoord... Er is dus duidelijk een bocht gemaakt en die is vanuit breder geopolitiek perspectief simpelweg niet acceptabel.
Blijft nog een andere theorie die niet geheel onwaarschijnlijk klinkt: Israel had ook nog een eitje te pellen met Saddam en had er ook alle belang bij om het Baath-regime in Irak ineen te zien stuiken. Herinner u ook de nauwelijks verholen dreigementen richting Syrië etc... Dàt plaatje is ook heel consistent. Maar het berust op speculatie en harde bewijzen zijn er niet, dus voorlopig wil ik die these niet zomaar aannemen... Maar ze is er natuurlijk wel.
quote:Dit slaat waarop precies?"De kindertuin is een forum verder Speth"
quote:Wel uit mijn mond in ieder geval. Al voor de oorlog wist ik dat er waarschijnlijk geen WMD's waren, maar dat is in mijn ogen gewoon niet belangrijk. Andere "pressiemiddelen" waren al geprobeerd: de sancties die eveneens aan mensen het leven kostten, en als ze alleen Saddam hadden vermoord, was het baath regime in stand gebleven en waren we dus geen stap verder. De enige manier om de Irakezen te redden was een bezetting. Overigens zijn er nu nog steeds veel Irakezen blij met de verwijdering van Saddam. Dat er (overigens voor beide partijen) economische voordelen aanwezig zijn vind ik alleen maar mooi meegenomen.Trouwens, het "humanitaire" argument is in de aanloop en verdediging van de invasie slechts zeer zelden gehoord...
quote:Het internationale recht dat voortvloeit uit verdragen, besluiten van volkenrechtelijke organisaties, gewoonterecht en algemene beginselen.Op maandag 13 december 2004 18:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Welk "internationaal recht"? De selectieve verontwaardiging van de graaiers en antisemieten van de VN?
Wat is de democratische grondslag voor de VN? Ik heb nooit op Annan gestemd, nog "voor" gestemd in een referendum over zijn waardeloze en corrupte organisatie.
Waarom zou een democratisch, daadkrachtig land zich moeten schikken naar de nukken van deze door de derde wereld gedomineerde instantie? We luisteren toch ook niet naar Fidel Castro?
Hoe je vervolgens over democratische legitimatie begint is mij enigszins duister want het een heeft niets met het ander te maken. Feit is wel dat de VN als organisatie steunt op een verdrag (wat niets meer is dan een multilaterale overeenkomst op statenniveau) en de VS zijn bij dat verdrag partij. Dat geeft de VN rechtsmacht ten opzichte van de lidstaten voorzover zij daartoe de bevoegdheid aan het verdrag kan ontlenen. Daartoe behoort ook het sanctionerend optreden voorzover een lidstaat het internationale recht overtreedt. Het schenden van de soevereiniteit van een andere staat valt daar zondermeer onder. Je kunt je misschien wel voorstellen dat we sinds WO2 veel op hebben met de soevereiniteit van staten.
Preventief optreden (de zgn pre-emptive strike) is om dezelfde reden een heet hangijzer. Een pre-emptive strike zal in elk geval een basis moeten hebben in een afdoende dreiging en zal bovendien proportioneel moeten zijn. Wat dat aangaat heeft de VS de dreiging van Irak niet kunnen waarmaken, hoe hard Powell ook heeft staan liegen in de Veiligheidsraad. Achteraf hebben de VS die dreiging niet alleen niet kunnen bewijzen, maar bleek die dreiging in het geheel niet te bestaan.
Voorts mag je je afvragen of het schenden van de Irakese soevereiniteit, het bezet houden van het land en het omver werpen van de regering beantwoordt aan het vereiste van proportionaliteit. Ik denk dat het International Hof weinig tijd nodig zal hebben om tot een veroordeling van de VS te komen. Dat de zaak niet aan het Hof wordt voorgelegd is -zoal gezegd- een gemiste kans van de internationale gemeenschap.
quote:"De Irakees" vindt dit of dat... Sorry, maar daar heb jij compleet het raden naar... buiten hetgeen de media ons proberen wijs te maken. Als je dan toch een aantal meer objectieve parameters wenst, dan kan je de levensomstandigheden van de gemiddelde Irakees voor en na de inval eens vergelijken. Ik denk dat je nog heel raar zou opkijken.Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef Speth het volgende:
[..]
Dit slaat waarop precies?
[..]
Wel uit mijn mond in ieder geval. Al voor de oorlog wist ik dat er waarschijnlijk geen WMD's waren, maar dat is in mijn ogen gewoon niet belangrijk. Andere "pressiemiddelen" waren al geprobeerd: de sancties die eveneens aan mensen het leven kostten, en als ze alleen Saddam hadden vermoord, was het baath regime in stand gebleven en waren we dus geen stap verder. De enige manier om de Irakezen te redden was een bezetting. Overigens zijn er nu nog steeds veel Irakezen blij met de verwijdering van Saddam. Dat er (overigens voor beide partijen) economische voordelen aanwezig zijn vind ik alleen maar mooi meegenomen.
Natuurlijk is Saddam een brutale dictator geweest, maar opnieuw... heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc... een ontzettend tegengewicht vormen. Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.
quote:De VS kennelijk ook niet. Ik verbaas mij tot op de dag van vandaag met de achteloosheid waarmee de VS haar zwaarbevochten grondslag van de dreiging van WMD's verliet voor de nogal vage grondslag van het bevrijden van het Iraakse volk, toen bleek dat de dreiging onvoldoende bewijsbaar was. Dat geeft mijns inziens aan dat de VS in elk geval Irak wilde binnenvallen, ongeacht de reden. Dat geeft toch te denken? Zoals al gezegd: het schenden van de soevereiniteit van een andere staat is een zwaar, zo niet het zwaarste, vergrijp dat het internationale recht kent (daargelaten dat de ene schending de andere niet is, maar het gewelddadig binnenvallen van landsgrenzen, daarbij talloze burgerslachtoffers maken, het land bezetten en de zittende regering omver werpen, mag, ongeacht de rechtvaardigingsgronden die je daarvoor zou kunnen aanvoeren, mag als loodzware schending worden gekwalificeerd) maar de redenen die een staat heeft om zich dergelijk agressief te gedragen zijn van dergelijk inferieur belang dat zij niet eens genoemd hoeven te worden. Dat staat gelijk aan de goedkeuring dat een staat, welke staat dan ook, willekeurig elke andere staat zou mogen binnenvallen. Haakser dan dat zul je niet komen te staan op het beginsel van de soevereiniteit en feitelijk heb je op die manier internationaalrechtelijk anarchisme bereikt.Op maandag 13 december 2004 18:59 schreef Speth het volgende:
[..]
Dit slaat waarop precies?
[..]
Wel uit mijn mond in ieder geval. Al voor de oorlog wist ik dat er waarschijnlijk geen WMD's waren, maar dat is in mijn ogen gewoon niet belangrijk.
quote:Nou ja, uitgangspunt is en blijft dat noch de VS, noch welke andere staat dan ook, ook maar iets te zeggen heeft over de samenstelling van de regering van Iraq. Hetzelfde argument gebruiken notabene Amerikanen zelf als je je openlijk opwindt over het resultaat van de meest recente verkiezing. Dat zij daarin gelijk hebben is een feit, maar dat betekent ook dat elke regering van Iraq of van welk land dan ook, gevrijwaard is van de beoordeling van de Amerikanen.Andere "pressiemiddelen" waren al geprobeerd: de sancties die eveneens aan mensen het leven kostten, en als ze alleen Saddam hadden vermoord, was het baath regime in stand gebleven en waren we dus geen stap verder.
quote:Ten eerste is het de vraag of de Irakezen gered moesten worden, ten tweede is het de vraag of de VS c.q. de internationale gemeenschap geroepen of bevoegd is in die redding te voorzien, ten derde is het de vraag of de VS en haar bondgenoten een daartoe geeigend middel hebben gebruikt, ten vierde is het de vraag of de VS werkelijk het lot van de Irakezen vooropstelt.De enige manier om de Irakezen te redden was een bezetting. Overigens zijn er nu nog steeds veel Irakezen blij met de verwijdering van Saddam. Dat er (overigens voor beide partijen) economische voordelen aanwezig zijn vind ik alleen maar mooi meegenomen.
Over economische voordelen dient m.i. niet gesproken te worden want niets duidt zozeer op een gevaarlijk beleid als uit economische overwegingen de soevereiniteit van een andere staat schenden. Zon beetje hetgeen de VS Irak verweten toen laatstgenoemde de soevereiniteit van Kuwayt schond.
Kennelijk geldt het beginsel van soevereiniteit voorzover het de VS betreft voorwaardelijk. De voorwaarde luidt: 'zolang het ons uitkomt'.
quote:Klopt, die arme Ba'ath leden zijn er wel op achteruit gegaan. Gelukkig wordt de rest niet meer gemarteld en bedreigd."De Irakees" vindt dit of dat... Sorry, maar daar heb jij compleet het raden naar... buiten hetgeen de media ons proberen wijs te maken. Als je dan toch een aantal meer objectieve parameters wenst, dan kan je de levensomstandigheden van de gemiddelde Irakees voor en na de inval eens vergelijken. Ik denk dat je nog heel raar zou opkijken.
quote:Ja, dat heb ik. Ik heb bijvoorbeeld over de Fedajeen gelezen die op willekeurige basis huizen binnendrongen om de inwoners te bedreigen en te mishandelen, of over de gevangenissen waar men gaten boorde in handen van slachtoffers om ze aan het praten te krijgen over "mede-collaborateurs", of over de massagraven waar waarschijnlijk meer dan een miljoen mensen in liggen (het is zo moeilijk tellen he, al die vergane lijken... Vooral als officiers de vrije hand hadden en niemand het aantal doden noteerde of controleerde). En dan heb ik me nog niet eens verdiept in de gifgasaanvallen, de oppressie van het Koerdische volk, de raperooms en god weet wat daar nog meer gebeurd is.heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc...
Persoonlijk heb ik liever een opstand van wat idiote fundamentalisten dan de angst dat ik of mijn familie op elk willekeurig moment van de dag uit m'n huis gesleurd kan worden omdat de zoon van m'n zwager iets verkeerds over Saddam heeft gezegd, en ze wat meer bewijs willen, en wat meer angst willen zaaien.
quote:Volgens mij heb ik die vraag hierboven beantwoord.Ten eerste is het de vraag of de Irakezen gered moesten worden
quote:Ik twijfel er niet aan dat er veel Irakezen zijn die hun mond houden, en je vooral het deel hoort met de grootste bek.Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.
quote:Je zou het misschien kunnen vergelijken met het Franse volk, dat op zichzelf weinig merkte van de aanwezigheid van de Duitse bezetter en om die reden in den beginne niet veel op had met haar geallieerde bevrijders en het zelfs beschouwde als onrustzaaiers.Op maandag 13 december 2004 19:20 schreef andromeda1968 het volgende:
Natuurlijk is Saddam een brutale dictator geweest, maar opnieuw... heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc... een ontzettend tegengewicht vormen. Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.
quote:De Vichy Fransen vochten zelfs tegen de geallieerden. Was dat een reden om Frankrijk niet te bevrijden? Nee. Ik denk dat de nabestaanden van gedeporteerde Franse joden er net zo over denken.Je zou het misschien kunnen vergelijken met het Franse volk, dat op zichzelf weinig merkte van de aanwezigheid van de Duitse bezetter en om die reden in den beginne niet veel op had met haar geallieerde bevrijders en het zelfs beschouwde als onrustzaaiers.
quote:Ja, verschil is alleen dat de geallieerden de Fransen 'bevrijden' van een bezetter. Wat de VS nu in Iraq doet ligt dan net even anders.Op maandag 13 december 2004 19:33 schreef Speth het volgende:
[..]
De Vichy Fransen vochten zelfs tegen de geallieerden. Was dat een reden om Frankrijk niet te bevrijden? Nee. Ik denk dat de nabestaanden van gedeporteerde Franse joden er net zo over denken.
In feite doet de VS niets anders dan datgene waar zij haar handelsmerk op heeft: het omverwerpen van regimes die op het internationale strijdtoneel (al dan niet potentieel) strijdig zijn met de Amerikaanse belangen. Doorgaans gaat dat indirect via het steunen van opstandelingen e.d., in Irak gaat het direct.
Misschien is het hypocriet om nu te gaan zeuren over VS rucksichtlose en internationaalrechtelijk strafbare optreden als het om haar belangen gaat, maar wat is volgens de VS de definitie van een 'schurkenstaat'? Ik vraag het hier om, omdat ik erg benieuwd ben naar de definitie van 'schurkenstaat' waar de VS zelf niet onder zouden vallen.
quote:Het land stond onder bezetting van Saddam Hoessein en zijn regime, in mijn ogen.Ja, verschil is alleen dat de geallieerden de Fransen 'bevrijden' van een bezetter. Wat de VS nu in Iraq doet ligt dan net even anders.
quote:omdat ik erg benieuwd ben naar de definitie van 'schurkenstaat' waar de VS zelf niet onder zouden vallen.
quote:Staat in de van dale. Ik ben het hier niet mee eens, een schurkenstaat is een staat waarvan de regering zich met schurkachtige activiteiten bezighoudt. Het massaal uitmoorden of martelen van de eigen bevolking bijvoorbeeld.schur·ken·staat (de ~ (m.))
1 staat die een gevaar vormt voor de wereldveiligheid
quote:Ja, maar dat is een argument van 'geef er maar een draai aan'.Op maandag 13 december 2004 19:40 schreef Speth het volgende:
[..]
Het land stond onder bezetting van Saddam Hoessein en zijn regime, in mijn ogen.
quote:Het massaal uitmoorden of martelen van de bevolking van een andere staat valt er niet onder? De soevereiniteit zou juist betekenen dat een regime zelf bepaalt wat zij met haar volk doet, terwijl die soevereiniteit niet bepaalt wat een regime met een ander volk dan het hare mag doen. Integendeel zelfs.Staat in de van dale. Ik ben het hier niet mee eens, een schurkenstaat is een staat waarvan de regering zich met schurkachtige activiteiten bezighoudt. Het massaal uitmoorden of martelen van de eigen bevolking bijvoorbeeld.
Als we het voorts hebben over de schurkenstaat die de internationale stabiliteit in gevaar brengt, dan voldoen de VS daar zelfs "spot on" aan.
quote:Mijn laatste post in deze thread...Op maandag 13 december 2004 19:40 schreef Speth het volgende:
[..]
Het land stond onder bezetting van Saddam Hoessein en zijn regime, in mijn ogen.
De invasie van Irak heeft met een "bevrijding" in de internationaalrechtelijke betekenis van het woord niks te maken. Het is technisch gezien een invasie op zich en de US is de aggressor, de bezetter.
Nu kan je hier gerust komen betogen dat al dat internationaal recht maar overtollige ballast is en dat uiteindelijk de effectieve machtsverhoudingen spelen; dat "internationaal recht" moet wijken in het licht van het "goede doel"... Maar dàt is een buitengewoon gevaarlijk standpunt; want elk land, elke president of dictator vindt uiteraard dat zijn doel het "goede doel" is. Gooi het internationaal recht overboord en niets staat bvb. Noord-Korea nog in de weg om Seoul te nuken omdat het zich "bedreigd" voelt of om er het "rode paradijs" te komen vestigen. Die (onvolmaakte) regels bestaan nu eenmaal in een poging om dat soort van spelletjes te voorkomen. En de VN is inderdaad een praatbarak, maar biedt wel de mogelijkheid om onenigheden uit te praten in plaats van meteen op elkaars gezicht te timmeren. Overigens zou de US een "sterke" en "daadkrachtige" VN zeer zeker niet zien zitten. Zie maar hoe ze het verdrag van het internationaal strafhof hebben "unsigned"; er bestaat zelfs geen nederlandstalige term voor dat merkwaardige precedent. (maar da's weer een heel ander verhaal)
De US is Irak binnengevallen zonder internationaalrechtelijke dekking; compleet illegaal dus, om het in onbedekte termen te stellen. En dat een aantal Europese landen (+ China + Rusland + ...) zich hier niet medeplichtig aan willen maken getuigt alleen van een stukje rechtsgevoel. De US wist heel goed dat het zelf zou moeten instaan voor het "winnen van de vrede" na het "winnen van de oorlog" en nu dit niet lukt, worden nieuwe verwijten richting Europa geslingerd. Sorry, maar Europa is niet verantwoordelijk voor de chaos; wél diegenen die ze veroorzaakt hebben en die nu de verwijten formuleren. Even de zaken in perspectief houden. Uiteindelijk zal de internationale gemeenschap wel moeten tussenkomen omdat de US en z'n coalitiepartners het niet alleen meer aankunnen, maar dan NIET onder bevel van de bezettingsmacht en NIET terwijl Amerikaanse bedrijven er de grote financiële deals gaan monopoliseren. Europa gaat NIET de rekening van deze mislukking (tot dusver) gaan betalen... dàt zou al te naïef zijn.
Tot slot: het is niet mijn bedoeling om deze discussie te "winnen"...
Ongetwijfeld zal je alweer beginnen peuteren in de argumentatie en pogingen ondernemen om één en ander "verkeerd" te begrijpen. So be it; ik hou het hoe dan ook voor bekeken. (nomen est omen, Speth?)
[ Bericht 6% gewijzigd door andromeda1968 op 13-12-2004 20:18:19 ]
quote:
quote:Hiermee stel je in mijn ogen het vrij abstracte begrip "soevereiniteit" boven de levens van miljoenen Iraqi's. Je kan de soevereiniteit van Irak wel als geldig argument aandragen, maar de soevereiniteit van een "republic of fear" heeft in mijn ogen weinig geldingsrecht.Het massaal uitmoorden of martelen van de bevolking van een andere staat valt er niet onder? De soevereiniteit zou juist betekenen dat een regime zelf bepaalt wat zij met haar volk doet, terwijl die soevereiniteit niet bepaalt wat een regime met een ander volk dan het hare mag doen. Integendeel zelfs.
Als we het voorts hebben over de schurkenstaat die de internationale stabiliteit in gevaar brengt, dan voldoen de VS daar zelfs "spot on" aan.
Maar hier komen we weer terug op de kwestie van prioriteiten, die liggen bij mij gewoon anders dan bij jullie.
quote:Grote verschil is dat onze staatsschuld voor het overgrote deel binnen Nederland ligt en die van de VS voor het overgrote deel in handen is Aziatische zakenlui. Dat is nogal een verschilletje.Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef Kopstoot het volgende:
[..]
Tja, dat leeft hier in Nederland ook wel een beetje ja, die Amerikaanse staatsschuld. Een geval van de pot verwijt de ketel noem ik het maar.
Nederland heeft een staatsschuld die als percentage van het BNP niet veel lager is. De mensen die dat Bush vaak aanrekenen, zijn dezelfde mensen die hier voorop staan met de mening dat Nederland die 3% norm maar moet vergeten en dus niet moet bezuinigen.
Anti-Amerikanisme met oogkleppen op zullen we maar zeggen.
quote:Datzelfde tuig dat door diezelfde Amerikanen wel voorzien is van biologisch wapentuig toen het Amerika uitkwam.Op zaterdag 11 december 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een oorlog is gerechtvaardigd als je daarmee erge vormen van tuig weghaalt. Dat is gebeurt, of Kofi het nou leuk vindt of niet.
Het maakt jou niet uit dat de Amerikanen overal en altijd van twee walletjes eten? Jij hebt niet het idee dat men daardoor vooral problemen maakt in plaats van ze echt op te lossen?
Geloof jij nou echt dat de Amerikanen (of wij hier in west Europa wat dat betreft hoor) ook maar ene moer geven om die 'arme' Irakezen? Hou toch op... als we nog wat aan Saddam hadden gehad had ie er nog rustig 10 jaar mogen zitten en doorgaan met wat ie dan ook deed.
quote:Mag men de eigen puinhoop dan niet opruimen? Moeten we dan zeggen, het is een schurk, maar we hebben hem zelf geholpen, dus laten we hem maar zitten? Een absoluut non-argument van jou, dit.Op dinsdag 14 december 2004 13:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
Datzelfde tuig dat door diezelfde Amerikanen wel voorzien is van biologisch wapentuig toen het Amerika uitkwam.
Saddam had overigens genoeg wetenschappers die zich bezighielden met chemische en biologische wapens, dus de kans is groot dat hij dergelijke wapens zonder Amerikaanse hulp ook wel gekregen had. Desnoods met hulp van andere staten, zoals Frankrijk Israel hielp met de reactor in Dimona.
quote:Of ze er om geven of niet is irrelevant. Feit is dat de Amerikanen actie ondernemen tegen tuig en schurkenstaten, terwijl wij hoegenaamd niks doen. West Europa klaagt liever over de Amerikanen, dan dat ze zelf actie in de wereld ondernemen.Geloof jij nou echt dat de Amerikanen (of wij hier in west Europa wat dat betreft hoor) ook maar ene moer geven om die 'arme' Irakezen? Hou toch op... als we nog wat aan Saddam hadden gehad had ie er nog rustig 10 jaar mogen zitten en doorgaan met wat ie dan ook deed.
quote:Pjorourke zegt het al, maar: dat is dus niet belangrijk. Het interesseert mij echt niet wat men denkt, het gaat mij om de consequenties van wat men denkt, dat is het enige wat telt.Geloof jij nou echt dat de Amerikanen (of wij hier in west Europa wat dat betreft hoor) ook maar ene moer geven om die 'arme' Irakezen? Hou toch op... als we nog wat aan Saddam hadden gehad had ie er nog rustig 10 jaar mogen zitten en doorgaan met wat ie dan ook deed.
quote:Nee een heel goed argument. Het toont het dubbele gezicht van een land dat zich met ieders zaken bemoeit onder het mom van vrijheid en democratie, terwijl men net zo goed een 2e Hitler zou steunen als dat de Amerikaanse belangen zou dienen.Op dinsdag 14 december 2004 18:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mag men de eigen puinhoop dan niet opruimen? Moeten we dan zeggen, het is een schurk, maar we hebben hem zelf geholpen, dus laten we hem maar zitten? Een absoluut non-argument van jou, dit.
Iemand helpen een puinhoop te maken en vervolgens als een schijnheil de boel komen opruimen, al roepend: "Wat is deze man toch slecht" geeft mij wel te denken over de goede wil van de VS.
Al helemaal omdat men Saddam na de 1e golfoorlog liet zitten. Hem afzetten zou de Amerikaanse belangen in de regio kunnen schaden.
Natuurlijk is het goed dat Saddam weg is... maar of Irak, het Midden Oosten of wie dan ook er echt mee geholpen zijn moeten we maar afwachten. Het zal nog wel enkele jaren een puinzooi blijven.
quote:Volgens mij was dat pas ná de Iran-Irak oorlog.Saddam had overigens genoeg wetenschappers die zich bezighielden met chemische en biologische wapens, dus de kans is groot dat hij dergelijke wapens zonder Amerikaanse hulp ook wel gekregen had. Desnoods met hulp van andere staten, zoals Frankrijk Israel hielp met de reactor in Dimona.
quote:Dat is wel relevant. Men heeft zelf bijgedragen aan het onstaan van genoeg schurkenstaten en men heeft zelf bijgedragen aan de vijandigheid die in het Midden Oosten heerst tegen het westen in het algemeen en Amerika in het bijzonder. Omdat men al jaren meent het recht te hebben zich te mengen in de politiek en oorlogen van andere landen, om hun eigen overzeese belangen te dienen. Dat zet nou eenmaal kwaad bloed, en terecht.Of ze er om geven of niet is irrelevant. Feit is dat de Amerikanen actie ondernemen tegen tuig en schurkenstaten, terwijl wij hoegenaamd niks doen. West Europa klaagt liever over de Amerikanen, dan dat ze zelf actie in de wereld ondernemen.
Ik geloof best dat de soldaten die nu aan het vechten zijn geloven in het goede van de zaak. Maar de mensen die die soldaten sturen vechten absoluut niet voor een goede zaak. Ze vechten voor macht en financieel gewin. Als je dat, na alles wat er de laatste 4 jaar naar buiten is gekomen (dan heb ik het nog niet over vorige regeringen), nu nog niet doorhebt ben je wel een heel naief mannetje.
quote:Mag ik dan een driewerf hoera voor Adolf Hitler omdat dierenrechten zo hoog in het vaandel stonden in het derde rijk?Op dinsdag 14 december 2004 21:17 schreef Speth het volgende:
[..]
Pjorourke zegt het al, maar: dat is dus niet belangrijk. Het interesseert mij echt niet wat men denkt, het gaat mij om de consequenties van wat men denkt, dat is het enige wat telt.
De consequenties van wat men denkt zijn soms goed, maar vaak ook slecht. Korte termijn denken leidt op mondiaal niveau zelden tot iets goeds.
quote:Bush komt drie dagen naar Belgie
(dpw) 21/01/2005
BRUSSEL - De Amerikaanse president George W. Bush komt eind februari drie dagen naar België, en niet één dag, zoals aanvankelijk gepland. Bovendien brengt hij behalve zijn nieuwe minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice ook first lady Laura Bush mee. George Bush komt op zondag 20 februari aan in Brussel.
De maandag is gereserveerd voor het bezoek aan België zelf, met een onderhoud met de koning en de premier. Dinsdag wordt een zware dag, met eerst een Navo-top, 's avonds gevolgd door een Europese top. Woensdag vertrekt Bush naar Duitsland.
Eén onderdeel van het bezoek blijft vooralsnog raadselachtig. Condoleezza Rice zelf gewaagt van een ,,belangrijk openbaar media-evenement''. Mogelijk zal Bush in Brussel een belangrijke verklaring afleggen.
Het driedaagse bezoek betekent een nooit geziene veiligheidsoperatie in de hoofdstad. Alleen al de organisatie van de Europese top en de Navo-top brengt tientallen staats- en regeringsleiders naar Brussel. Laura Bush volgt een eigen programma, wat nog meer veiligheidsvoorzieningen noodzaakt.
De precieze agenda's van de toppen blijven geheim, maar ongetwijfeld komt Irak ter sprake.
(dpw)
©Copyright De Standaard
quote:Ik wens de ME veel mepplezier toe.Op woensdag 26 januari 2005 21:12 schreef Frederic het volgende:
Blijkt nu dat Bush maar liefst 3 dagen in Brussel zal verblijven...Ook the first lady en Condoleezza Rice komen mee... Kan nog leuk worden
[..]
quote:Hehe, we kunnen wel flink gaan lopen stoken daar.
quote:Eigenlijk hoop ik dat de ME een ommetje gaan maken en de linkse en islamitische hordes op Bush af gaan stuiven.
Mooi prijs schieten voor de secret service agenten en de commando eenheden die hun vergezellen
quote:Mja, dan moet Bush zeker wéér alles zelf opknappen?Op woensdag 26 januari 2005 23:38 schreef HarigeKerel het volgende:
Mooi prijs schieten voor de secret service agenten en de commando eenheden die hun vergezellen
"Hey Terrorists, Terrorize This!"
De Belgische veiligheidsdiensten lieten de journalisten iets te dicht bij Rice's vliegtuig en de Amerikanen grepen in waarop een woordenwisseling en wat geduw volgde.
US: "This is our plane!"
B: "Yeah, but this is our country!"
US: "Push me again and you can go!"
B: "Don't give me orders! This is Belgium now!"
Dat belooft voor het bezoek van Bush binnen 2 weken
quote:Ik hoop dat ze die kansloze journalist flink in elkaar geramd hebben dan.Op woensdag 9 februari 2005 21:20 schreef Frederic het volgende:
Haha, vandaag was Condoleezza Rice in Brussel voor een bezoek aan Verhofstadt, NATO en EU, en het was al ruzie tussen de Amerikaanse en Belgische veiligheidsdiensten. En dat nog wel voor de camera's!
De Belgische veiligheidsdiensten lieten de journalisten iets te dicht bij Rice's vliegtuig en de Amerikanen grepen in waarop een woordenwisseling en wat geduw volgde.
US: "This is our plane!"
B: "Yeah, but this is our country!"
US: "Push me again and you can go!"
B: "Don't give me orders! This is Belgium now!"
Dat belooft voor het bezoek van Bush binnen 2 weken
Bush is van harte welkom
quote:Het was geen journalist die dat zei, maar iemand van de Belgische veiligheidsdienst. Ik denk niet dat die Amerikanen aan de journalisten konden. Het waren vooral de denigrerende toon en het arrogante lachje van die Amerikaan die niet in goede aarde vielen. Dus als er iemand een ram verdiende, was het die loser wel.Op woensdag 9 februari 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik hoop dat ze die kansloze journalist flink in elkaar geramd hebben dan.
Bush is van harte welkom
En Bush is voor de meeste Belgen uiteraard niet welkom.
quote:En de gefrustreerde Belgische veligheidsagent met nationalistische geldingsdrang die niet in goede aarde viel bij de Amerikaanse gasten?Het waren vooral de denigrerende toon en het arrogante lachje van die Amerikaan die niet in goede aarde vielen.
quote:En wie ligt daar in godsnaam van wakker?Op woensdag 9 februari 2005 21:44 schreef Speth het volgende:
[..]
En de gefrustreerde Belgische veligheidsagent met nationalistische geldingsdrang die niet in goede aarde viel bij de Amerikaanse gasten?
Als het hen niet aanstaat, kunnen ze terug oprotten naar hun eigen land.quote:Dat land dat dat stelletje Belgische paupers zo zou kunnen overrompelen bedoel je?Op woensdag 9 februari 2005 21:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
En wie ligt daar in godsnaam van wakker?
Uiteraard.
quote:Dat is pas een trieste, irrelevante en vooral bijzonder puberale opmerking.Op woensdag 9 februari 2005 22:00 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat land dat dat stelletje Belgische paupers zo zou kunnen overrompelen bedoel je?
quote:Amerikanen moeten eens leren dat ze niet overal 'de baas' zijn. Ze landen in Brussel en denken daar even het werk van de plaatselijke veiligheidsdiensten over te nemen. Wat een pretentie.Op woensdag 9 februari 2005 22:00 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat land dat dat stelletje Belgische paupers zo zou kunnen overrompelen bedoel je?
In het vliegtuig doen ze wat ze willen, op de grond zijn ze in Belgie en dienen ze zich te schikken naar de Belgische veiligheidsdiensten. Zoiets noemt men 'nationale soevereiniteit'. Misschien eens opzoeken.
(doorspoelen naar de 17de minuut)
quote:Niet puberaler dan die van jou.Op woensdag 9 februari 2005 22:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat is pas een trieste, irrelevante en vooral bijzonder puberale opmerking.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)21_rel_bush_2000.xml
quote:Precies, Belgium is Bush countryOp woensdag 9 februari 2005 21:24 schreef Speth het volgende:
Ik hoop dat ze die kansloze journalist flink in elkaar geramd hebben dan.
Bush is van harte welkom
Belgium = 0wned
Volgens mij was dat trouwens helemaal geen Belgische agent, hij leek mij meer een of andere protocol ambtenaar.
[ Bericht 15% gewijzigd door HarigeKerel op 09-02-2005 23:48:58 ]
quote:Ja, uiteraard. En mijn papa is toch sterker dan de jouwe.
En leg me eens uit waarom Belgische veiligheidsagenten op Belgische grondgebied die de Belgische regels, gebruiken en wetgeving toepassen, zouden moeten buigen voor een Amerikaan, enkel en alleen omdat hij het niet zo leuk vindt ?
Na het "conflict" hebben de fotografen trouwens gewoon hun foto's mogen nemen, daar waar ze het zelf wilden. Uiteraard.
quote:Omdat die veiligheidsagenten hun staatshoofd moeten beschermen. Bovendien zijn zij te gast en moeten cordiaal behandeld worden, als ze dus geduwd worden door een links-nationalistische eurofrust kan ik mij voorstellen dat ze zich beledigd voelen. "Wat een stelletje boeren hier"En leg me eens uit waarom Belgische veiligheidsagenten op Belgische grondgebied die de Belgische regels, gebruiken en wetgeving toepassen, zouden moeten buigen voor een Amerikaan, enkel en alleen omdat hij het niet zo leuk vindt ?
quote:Ah, het is dus onbeleefd en beledigend om iemand op zijn onbeleefdheid en arrogant gedrag te wijzen.Op donderdag 10 februari 2005 11:50 schreef Speth het volgende:
[..]
Omdat die veiligheidsagenten hun staatshoofd moeten beschermen. Bovendien zijn zij te gast en moeten cordiaal behandeld worden, als ze dus geduwd worden door een links-nationalistische eurofrust kan ik mij voorstellen dat ze zich beledigd voelen. "Wat een stelletje boeren hier"
quote:Het valt me altijd op hoe snel Europeanen iets "arrogant" vinden. Volgens mij bevatten zij het verschil niet tussen "arrogant" en "superieur"Ah, het is dus onbeleefd en beledigend om iemand op zijn onbeleefdheid en arrogant gedrag te wijzen.
Jullie knijpen wellicht een oogje dicht als ons vorstenhuis binnenkort een blitsbezoek brengt aan China, dat jaren het Tibetaanse volk heeft uitgemoord... of zoals jullie socialistische voorzitter Robert Stevaert deed, een bezoek brengen aan de Chileense dictator die miljoenen mensen heeft gedood.
Van consequentie gesproken...
Ohja ik vergeet hun vriendje Che Guevara nog... massamoordenaar, terrorist en executeur!
quote:Superieur? Leg eens uit.Op donderdag 10 februari 2005 12:26 schreef Speth het volgende:
[..]
Het valt me altijd op hoe snel Europeanen iets "arrogant" vinden. Volgens mij bevatten zij het verschil niet tussen "arrogant" en "superieur"
quote:Amerikanen hebben alle reden om vrij groots te arriveren, ze zijn immers een veel machtiger land dan het nogal onbeduidende Belgie dat alleen een grote mond heeft.Superieur? Leg eens uit.
quote:daar vergissen ze zich ernstig in:Op donderdag 10 februari 2005 16:06 schreef Speth het volgende:
[..]
Amerikanen hebben alle reden om vrij groots te arriveren, ze zijn immers een veel machtiger land dan het nogal onbeduidende Belgie dat alleen een grote mond heeft.
quote:"Why do they hate us?"Op donderdag 10 februari 2005 16:06 schreef Speth het volgende:
[..]
Amerikanen hebben alle reden om vrij groots te arriveren, ze zijn immers een veel machtiger land dan het nogal onbeduidende Belgie dat alleen een grote mond heeft.
quote:Klopt, dat is ook de reden dat veel Europeanen een hekel aan ze hebben: jaloezie."Why do they hate us?"
quote:Precies! Amerika is dan ook jaloers op Frankrijk en rechts Nederland is weer jaloers op islamitisch Nederland. Het is allemaal zo makkelijk te verklaren.Op donderdag 10 februari 2005 16:58 schreef Speth het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook de reden dat veel Europeanen een hekel aan ze hebben: jaloezie.
quote:Nee hoorPrecies! Amerika is dan ook jaloers op Frankrijk en rechts Nederland is weer jaloers op islamitisch Nederland. Het is allemaal zo makkelijk te verklaren.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat Bush moet kunnen gaan en staan waar hij wil, hij is immers de leider van de vrije wereld
Kijk eens naar andere wereldmachten zoals China, waar nog steeds een communistische dictatuur heerst en andersenkenden worden afgemaakt, of Rusland waar ook nog een halve dictatuur is en regelmatig politieke kandidaten 'verdwijnen'. Willen die demonstranten liever dat soort landen aan het hoofd van de wereld hebben?
quote:My thoughts exactly.Op vrijdag 11 februari 2005 03:05 schreef Schepseltje het volgende:
wat een bullshit demonstratie, amerika ligt vervoorop als het gaat om milieu en humanitaire hulp en het brengen van vrede (verdrijven van dictaturen). Juist door met harde hand het islamitisch fundamentalisme te bestrijden kun je op lange termijn de stabiliteit in de wereld verbeteren.
Kijk eens naar andere wereldmachten zoals China, waar nog steeds een communistische dictatuur heerst en andersenkenden worden afgemaakt, of Rusland waar ook nog een halve dictatuur is en regelmatig politieke kandidaten 'verdwijnen'. Willen die demonstranten liever dat soort landen aan het hoofd van de wereld hebben?
Amerika
Bush
Met foto's
http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=38049
En dan staat er ook nog:
quote:OMG wat een stumperds zijn die Belgen ook zeg, ze kunnen ook niks goed doenI am an employee of Abelag Aviation and I was there during Dr. Rice Arrival.
There was a press stand right in front of the plane. I personnaly took the press with a van to that stand. I told them to stay inside that section that was delimited with a chord, which they didn't do.
One thing that surprised me is that they didn't even get screened before entering the airport zone.
I also remember that time when a reporter from the Belgian RTBF was pushed away by a chinese delegation member during their prime minister arrival in Brussels. Again, that reporter left the press stand that was reserved for her and ran toward the plane.
quote:HUH ? .. zit je aan de pillen ofzo ...Op vrijdag 11 februari 2005 03:05 schreef Schepseltje het volgende:
wat een bullshit demonstratie, amerika ligt vervoorop als het gaat om milieu en humanitaire hulp en het brengen van vrede (verdrijven van dictaturen).
quote:Dan neemt hij de Navo mee. En misschien vertrekt de EU dan ook wel. Lijkt me leuk voor de o zo gezonde Brusselse economie. Of heeft de PS daar een oplossing voor?Op woensdag 9 februari 2005 21:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
En wie ligt daar in godsnaam van wakker?
quote:Opvallend is ook dat de rest van de wereld Europa juist arrogant vindt.Op donderdag 10 februari 2005 12:26 schreef Speth het volgende:
Het valt me altijd op hoe snel Europeanen iets "arrogant" vinden. Volgens mij bevatten zij het verschil niet tussen "arrogant" en "superieur"
quote:klopt er iets niet aan?Op zaterdag 12 februari 2005 13:55 schreef Koos Voos het volgende:
HUH ? .. zit je aan de pillen ofzo ...
quote:http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=38049&start=64Hello there, all this fuss over little old me. That's right; I'm the guy arguing in the photo with the Belgian Protocol Ambassador. Don't believe me? Fine, stop reading.
To answer a few questions. The press was penned and EOD swept. They were screened at the Abelag passenger terminal by a military EOD team. I know this because I did it. I also escorted them out to the tarmac and posted them in the agreed pen where the Belgian Press Liaison and our Embassy agreed they would stay. In fact that’s where they stay for every visit. Nothing new there.
So the plane lands. I position myself between the press and the plane, sunglasses on because airplanes kick up dust and dirt. In addition if the worst happens and there is an explosion I am not blinded by the flash or the debris. Lose you eyes and you are just a casualty. I spent two years on the Secretary of State's Protective Security Detail; I've had my share of flying debris land in my eyes. My job is to be observant and that's hard when a rock is jammed into your eyeball. Besides it was sunny that day anyway. And truthfully what would Hollywood do if we didn't wear sunglasses?
So now the plane parks and from behind me I hear voices saying, "Why can't our press come up to the plane?" I'm thinking, "Because that's not what the press people agreed to.” So I ignore the comments because truthfully, that kind of question arises every time in every country – especially from folks who have nothing to do with the press. The conversation behind me turns into, “Hey lets get them over here.” I look behind me and I see several people motioning for them to come closer. Not good. I motion back to the press for them to stay put but I am alone and there are probably 10 people now waving them over. The press sees this and I am overruled. Over the barricade they come at a full sprint. Very bad. I won’t go into the history and name all the people who have been attacked/assassinated from the press pool, including a former US President, because honestly, I already screened them. What I was concerned with was the Secretary of State being stampeded by uncontrolled press. If anyone has ever dealt with press before you’ll know they are extremely aggressive. They will get right in the face of whomever they are trying to film. My job in Diplomatic Security (I do not work for Secret Service) is to protect the Secretary or what ever diplomat I am protecting from harm and embarrassment. She (Dr Rice) was definitely heading for embarrassment.
So I did what any security agent is trained to do. I stopped them, holding my arms out in a line. They knew who I was because I swept them and escorted them out there. So they stopped. Security controls the plane. Security protects the principal. I am security. We, in this case Diplomatic Security Service and the Belgian Surete’, control the area immediately around her. This goes for whatever country we are in and the same protection if afforded any Belgian diplomat in the US. A security perimeter is always established and those that are allowed to enter are always strictly controlled. It’s how things are done. Neither the Belgian Ambassador nor his aides were restricted in anyway. On the contrary, they came out of the perimeter to yell at me. No one was trying to impose US law or authority on anyone. But that’s the way the press have spun it. Why because that’s what they get paid for, to make up controversy. So I guess they were successful and they sold a lot of papers and got a lot of viewers for the evening news.
Continuing on now, the press is right in front of the limo and would have had a great shot. I let them that close because I knew who they were but still they don’t need to be in her face. Incidentally, not one of them complained or said anything. Enter the gentleman in the photo from the left. He’s screaming, in English. The Secretary travels to hundreds of countries every year. Do you expect me to be fluent in all those countries? Belgium has three national languages. Which one should I learn? By the way I do speak German; One of Belgium’s three official languages. But Mr. Ambassador chose to speak English. So English it is. Since that is my native tongue how convenient for me. So now I am confronted by a guy shaking with anger and obviously upset. I tell him to calm down a few times but that doesn’t work. He’s yelling that I can’t do that, I can’t give orders and that I need to treat Belgian press and US press equally. Since I have no idea what he’s talking about I initially just blew him off. Remember, I never met this guy. I don’t know who he is. The press is where I want them so I could care less. I am not getting paid to negotiate press access on the Tarmac when the Secretary of State is coming down the ladder. Remember that was done days ago. All I have to do is delay this guy long enough for her to get in the limo and I am done. No harm, no embarrassment. Now he starts pushing me. This is where a Secret Service agent would have put him on the ground. I however understand that this guy is probably someone important so I warn him. One more time and he’s gone. It’s all on tape. Watch it again if you missed that part. In the US I would have arrested him. In Belgium apparently it’s ok to assault someone and have it shown on TV. And we Americans are supposed to be the violent ones?
Show’s over, Secretary’s in the limo and they leave. As I made it back to the Abelag terminal, I never even gave the incident another thought. As I said before, in the years I’ve been doing this, this was not the first press guy who ever yelled at me. It wasn’t till after I got back that I found out who he was. Interesting, I thought. So that was Belgium’s highest-ranking diplomat. Odd way to conduct diplomacy, pushing and shouting, nicht war? But who am I? I am nobody.
So now you know my side of the story.
Oh yeah, Cardinal - you're mistaken. I never said, "I'll shoot you." Do you honestly think I would still be here if I did? If I had said that, why on earth would the press not show that?!?! Fact is, I didn't. The whole thing is on the web for anyone to see. C'mon dude, a US Agent saying he's going to shoot the Belgian Protocol Ambassador? That doesn't make the news? Sheesh, use your head.
So you work for Surete? Why didn't you intervene after he pushed me? If you really were there then you know who I am. Feel free to call me in my office and talk to me. You should know where I work and I would be very interested in hearing your explaination as to why you insist on claiming I said that, WHEN I DIDN"T. Better yet talk to me next week in the motorcade. You know where to find me.
quote:Kijk, niemand van ons was aanwezig op die (militaire) luchthaven, dus wat er juist gebeurd is zullen we nooit weten. Heeft die Amerikaanse agent een fout gemaakt? Kan best zijn. Heeft de Belgische agent een fout gemaakt? Kan best zijn.Op zaterdag 12 februari 2005 13:50 schreef HarigeKerel het volgende:
OMG wat een stumperds zijn die Belgen ook zeg, ze kunnen ook niks goed doen
Maar die steeds terugkerende reacties over die “domme Belgen die nooit iets goed kunnen doen” begin ik hier stilaan wel kotsbeu te worden hoor.
Spijtig dat we niet kunnen zien hoe de Nederlandse veiligheidsdiensten werken, aangezien Bush NL nog niet eens weet liggen….. Ach, misschien landt de Groot-Hertog van Luxemburg wel eens in Amsterdam. Hoogtepunt van het jaar daar...
quote:Ik ook!Op donderdag 17 februari 2005 18:48 schreef petitlapin het volgende:
, en aangezien ik in brussel dicht bij het sheraton hotel werk, ben ik wel eens nieuwsgierig naar wat er allemaal gaat gebeuren
George Bush, Condoleezza Rice en Laura Bush 3 dagen in het land + een NAVO-top + een EU-top (D.w.z. nog eens 25 Europese staats- en regeringsleiders erbij) + vele protestbetogingen!
Brussel zal een bezette stad zijn: er worden 2.500 agenten ingezet en het wordt aangekondigd als één van de grootste veiligheidsoperaties in Belgie ooit.
quote:Wel minder goed nieuws voor de vliegtuigspotters. Air Force One zal zondagavond omstreeks 19u landen, en dan is het spijtig genoeg al donker. Het toestel blijft er wel 3 dagen staan.Brussel bereidt zich voor op bezoek George Bush
vr 18/02/05 - De komst van de Amerikaanse president George W. Bush wordt een van de grootste veiligheidsoperaties ooit in ons land. De stad Brussel zet 2.500 agenten per dag in om de Amerikaanse president te escorteren en om de betogingen te begeleiden.
De geldautomaten kunnen tijdens het weekend leeg raken. De waardetransporten worden tijdens het weekend en begin volgende week beperkt, omdat de agenten nodig zijn om het bezoek in goede banen te leiden.
De veiligheidsmaatregelen in de hoofdstad voor de komst van de VS-president zijn ongezien. Toch is dat alles niet alleen voor zijn komst: naast Bush komen ook nog de 25 Europese staats-en regeringsleiders naar Brussel.
Naast de Navo-top is er ook nog een EU-top, wat de situatie uitzonderlijk maakt. "Elk evenement apart is niet uitzonderlijk", zegt het crisiscentrum van Binnenlandse Zaken, dat het overleg tussen de verschillende diensten coördineert.
Het crisiscentrum heeft naar eigen zeggen "het totaalpakket aan zichtbare en onzichtbare maatregelen opgesteld op basis van mogelijke bedreigingen". Veel details over die maatregelen zijn vanzelfsprekend niet bekend.
Maar de grote lijnen zijn duidelijk. De Amerikaanse president neemt zelf agenten mee voor zijn persoonlijke bescherming. De Brusselse politie escorteert dat team met motoragenten door de stad.
Brussel moet ook alle betogingen in goede banen leiden. Er zijn er vier toegelaten en met de organisatoren zijn strikte afspraken gemaakt, zegt de Brusselse politie.
Uiteraard zijn ook de staatsveiligheid, het leger en de ontmijningsdienst betrokken. Alle partijen beklemtonen dat de samenwerking met de Amerikaanse veiligheidsdiensten vlot verloopt. En dat ons land de eindverantwoordelijkheid heeft.
quote:Ik vind dat de VS het recht niet heeft anderen te nuken zolang hun leider het woord "nuclear" niet kan uitspreken.Op vrijdag 18 februari 2005 18:10 schreef NightH4wk het volgende:
Hmz, een nuke op Brussel dan is pas rendement voor die wannabe pallies.
-edit-
Duidelijk dat sommigen mensen niet weten wat cynisme is en overal serieus op ingaan.
[ Bericht 25% gewijzigd door SaintOfKillers op 18-02-2005 18:39:25 ]
quote:Dat kan Cheney anders heel goedOp vrijdag 18 februari 2005 18:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik vind dat de VS het recht niet heeft anderen te nuken zolang hun leider het woord "nuclear" niet kan uitspreken.
quote:Interpreteren zou een handige vereiste zijn voor dit forum.Op vrijdag 18 februari 2005 18:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik vind dat de VS het recht niet heeft anderen te nuken zolang hun leider het woord "nuclear" niet kan uitspreken.
Btw, de president mag niet zomaar iemand nuken.