Merovingian. | vrijdag 22 oktober 2004 @ 03:59 |
Een hoop van jullie zullen het afgelopen jaar wel eens van de term 'peak oil' hebben gehoord. Zelf heb ik het op de voet gevolgd sinds maart en begon te twijfelen nadat de 'abiotic oil theory' momentum begon te krijgen. Aangezien ik een hekel heb aan niet weten wie ik kan vertrouwen heb ik mezelf 3 dagen opgesloten en heb alle beschikbare data op een rijtje gegooit. Het resultaat kunt u hier bekijken: Peak oil data Ik heb geen ruimte om alle gesorteerde grafieken te posten. Dit overzicht is trouwens wel het meest up-to-date en compacte dat ik heb gezien. Nu even in het kort wat over de term 'peak oil': Het gaat dus om het moment dat de productie (permanent) de vraag niet meer kan bijhouden. Dit heeft tot gevolg dat in eerste instantie de prijzen zullen stijgen door de druk, gevolgd door een daadwerkelijk tekort wat een (permanente) recessie van de wereldeconomie tot gevolg zal hebben. Wanneer de olie daadwerkelijk 'op' is, (het enige waar publiekelijk over gepraat wordt) is dus niet direct van belang. Het gaat om het moment dat de productiepiek is bereikt...en de jaarlijkste stijging van tig miljoen vaten niet meer kan bijhouden. (die vooral voor rekening van China & India komen, maar in iets mindere mate ook gewoon voor het westen) Het bovenstaande document zou genoeg moeten zeggen...als je wilt kun je via de links de data checken via officiele oliewebsites. Helaas gaan die maar maximaal 20jr terug en melden ze geen olie-ontdekkingen, zodat je altijd afhankelijk bent van de 'insiders' van ASPO. Maar als deze mensen onzin liepen te spuiten hadden ze al golven van kritiek over zich heen gehad. (en rechtzaken) Paar korte dingetjes: quote:Per continent bekeken: quote:Enkele belangrijke grafieken. (ontdekking vs productie) ![]() Oudere voorspelling. Piek berekening variert per jaar. 'gelukkige' deuk door vorige politieke oliecrisis. ![]() In het jaar 2003 werd voor het eerst sinds de jaren 20 over de hele wereld GEEN ENKEL 'megaveld' (500 miljoen vaten of meer....6 dagen olie voor de wereld) gevonden. Het duurt 4 tot 6 jaar om een veld op te zetten voor productie. (Deze grafiek is sowieso het bewijs dat we geen 30-40 jaar meer hebben, wat normaal een minimum is om een hele nieuwe energie infrastructuur op te zetten. ) ![]() UK (piek in 1999...valt ernstig snel) Noorwegen (atm @ 2001) Denemarken (atm 2001/2002) ![]() So much voor het abiotische wondergat in Ukraine. ![]() ![]() beginnen we de ontdekking vs productie piek al te herkennen? ![]() brede piek door de vele ontdekkingen en door (erg) veroudere olieproductietechnieken. Er is godsgruwelijk veel meer maar daar kun je het beste de links voor volgen: Michael Rupperts augustus 2004 speech voor de Commonwealth (!) http://www.fromthewilderness.com/ http://www.asponews.org/ (voor alle grafieken ed) http://omrpublic.iea.org/supplysearch.asp (check de numbers voor zover mogelijk) http://www.peakoil.org/ (prima begin....veel links) http://www.simmonsco-intl.com/Research.aspx?Type=RSArchives (energie-adviseur van Bush die praat over te verwachten uitval van het stroomnetwerk in komende jaren ed.) http://www.energyinst.org.uk/index.cfm?PageID=633 (gratis stukjes van petroleum review) http://www.google.nl/search?q=cache:KRogza68POMJ: www.911-strike.com/ruppert-denial.htm+abiotic+oil+911&hl=nl&lr=lang_en|lang_nl (google cache van Ruppert vs 911-strike artikel....911-strike lijkt z'n abiotic theory te hebben weggegooid ondertussen) ik heb meerdere uren aan interviews staan op Emule/edonkey van Richard Heinberg, Michael Ruppert en Matt Savinar. 2 veels te korte interviews zonder veel details (en met een saaie host) zijn te vinden op suesupriano.com. Heel belangrijk document: www.odac-info.org/bulletin/documents/MEGAPROJECTSREPORT.pdf Voor degenen die het gelezen hebben: quote:http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/14331107/ Prima documentaire het eerste kwartier. Het maakt een goed verslag van de 2003 oliepiek conferentie. Daarna begint de onzin over de waterstof utopie. Natural gas laten we maar even buiten schot. Bekijk trouwens eens waarvoor olie/gas allemaal gebruikt wordt. Ik raad iig iedereen aan om zuinige apparatuur te kopen en nog eens te kijken of je die 130 Watt P4 / AMD64 wel echt nodig hebt. Iemand nog zonnepanelen in de aanbieding? Of kan iemand hier een effectieve machine omheen bouwen? ![]() | |
-Pepe- | vrijdag 22 oktober 2004 @ 04:36 |
waarom zit dit in TRU? je zou wel eens gelijk kunnen hebben dat we zo ongeveer bij de peak zitten. betere exploratie en recovery technieken zullen in de toekomst voor een groei in produktie moeten zorgen. Het klopt niet altijd zo dat een vondst 6/7 jaar duurt om te exploreren, misschien voordat een hele grote echt operationeel is, maar kleine oliebedrijven kunnen bij best binnen een paar weken gaan boren(mits ze al eerder in dat gebied zitten) pas op met de grafieken, veel plaatjes kunnen verschillende beelden geven.. | |
NightH4wk | vrijdag 22 oktober 2004 @ 04:37 |
Imo is de huidige prijs vooral het gevolg van de glut van ongeveer een decade terug. Het is een beetje vroeg atm, ik zal morgen je bronnen ff gaan lezen. ![]() | |
-Pepe- | vrijdag 22 oktober 2004 @ 04:42 |
toch blijft "de" peak altijd een niet te definieren punt, totdat je achteraf kan concluderen dat je er voorbij bent.. | |
wonko | vrijdag 22 oktober 2004 @ 12:54 |
quote:glut???? | |
Basp1 | vrijdag 22 oktober 2004 @ 13:02 |
Op dit moment is er van peak oil nog geen sprake. De hoge oliepriojzen op dit moment worden alleen maar gecreerd door speculatie op de olie markt. Deze speculatie is ontstaand doorddat een paar belangrijke olieproducenten wat "tegenslagen" hebben gehad. Irak moet nog volop ontwikkeld worden, en kan dan ook boven de 4 miljoen vaten per dag gaan produceren. Verder hebben veel nieuwe veldontwikkeling door de lage olieprijzen ook op hun gat gelegen., met de huidge olieprijzen wordt eht weer eens tuk rendabelr om wat kleinere velden produktierijp te maken. Nog even een jaartje of 7 , 8 geduld hebben, en dan hebben we wel de peak denk ik. | |
OpenYourMind | vrijdag 22 oktober 2004 @ 14:35 |
Ik ben ook al aardig lang bezig met het afwegen of peak oil wel of niet waar is. Er zijn daarbij 2 dingen die ik mogelijk acht. 1. Peak oil gaat echt gebeuren (we zijn al “gepeakt”?) en wordt veroorzaakt doordat de olie daadwerkelijk opraakt en er minder geproduceerd kan worden. 2. Peak oil gaat echt gebeuren maar wordt veroorzaakt door de machtige bedrijven en elite. Ze verkleinen de productiecapaciteit en misleiden de wereld door te zeggen dat de olie opraakt. Ik ben er bijna van overtuigd dat peak oil een groot probleem wordt binnen nu en 10 jaar. In het eerste geval ga ik er vanuit dat olie inderdaad een fossiele brandstof is en dat deze opraakt. In het tweede geval hou ik de mogelijkheid open dat olie geen fossiele brandstof hoeft te zijn en dat er dieper vanuit de aarde olie naar boven gedrukt wordt waardoor de olievelden steeds aangevuld worden en/of dat er dieper in de aarde nog veel meer olie zit. De reden dat ik verder ben gaan lezen en me echt ben gaan verdiepen in peak oil is om de politieke en strategische beslissingen van de leiders in de wereld beter te kunnen begrijpen. Waarom zit Bush in Afghanistan en Irak en niet in bijv Saudi-Arabia. Waarom waren Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog. Het komt allemaal terug op eigen strategische belangen. Er speelt veel meer mee dan wat je op het oppervlakkige propaganda nieuws ziet. Michael Ruppert was de voor mij de eerste die de links legde tussen peak oil en de gebeurtenissen in de wereld en het is echt een aanrader om zijn film "the truth and lies of 911" te kijken. http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%201.wmv http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv Website van Ruppert: http://www.fromthewilderness.com Hier nog wat extra sites over peak oil naast die van de topicstarter http://www.hubbertpeak.com/ http://www.peakoil.net/ http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ http://members.home.nl/peakoil/ Een kleine selectie berichten over olie van de afgelopen tijd. World oil and gas 'running out' Global warming will never bring a "doomsday scenario" a team of scientists says -- because oil and gas are running out much faster than thought. http://edition.cnn.com/20(...)l.warming/index.html Crude Awakening A prominent physicist warns in a new book that the world is running out of oil and we’re not doing anything to stave off the coming crisis. http://msnbc.msn.com/id/4287300/ Bottom of the barrel The world is running out of oil - so why do politicians refuse to talk about it? http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1097622,00.html Oil prices hit fresh record high US oil prices have hit record highs after the president of Opec said the producers' cartel was unable to push any more supplies into the market. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3529976.stm World oil demand estimate raised The International Energy Agency has revised upwards its estimate of world oil demand, quashing hopes of an imminent decline in oil prices. http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3554462.stm Oil prices rise yet again in US The price of crude oil has yet again reached a record high in the US, driven up by official data showing a decline in heating oil stocks. http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3744094.stm OPEC: Oil will rise until Nov. Cartel's president says strong demand will cause prices to climb through the end of the month. http://money.cnn.com/2004(...)rnomo.reut/index.htm Record high for oil, again Continued concerns about Gulf production, heating fuel supplies drive prices above $55 a barrel. http://money.cnn.com/2004/10/18/markets/oil/index.htm RTLZ: Dossier olieprijs: de prijs van een vat van 159 liter. http://www.rtl.nl/(/finan(...)/olieprijs_tekst.xml Bekijk vooral de 4 korte filmpjes die onderaan bovenstaande pagina staan. Wereldpolitiek geleid door peak oil? Cash From Chaos It was hoped the Iraq invasion would secure a key oil patch and eventually spread freedom. But guess who's getting rich? http://msnbc.msn.com/id/6263048/site/newsweek/. This war on terrorism is bogus The 9/11 attacks gave the US an ideal pretext to use force to secure its global domination http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html Fahrenheit - Gold and Oil OnlineInvestorsNews Volume M9-12, October, 2004 Goede samenvatting van de politieke gebeurtenissen van de afgelopen jaren en de redenen achter deze gebeurtenissen. http://forum.fok.nl/topic/597419/4/50 <-- (zie geplaatste artikel in dit topic) http://www.newamericancentury.org/ http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf Project for the New American Century Filmpje over wat PNAC is en wie erachter zitten. http://www.knife-party.net/movs/barry.mov Peak oil HOAX? Russia Proves 'Peak Oil' is a Misleading Zionist Scam While Moscow invests heavily in unlimited oil production for the future, New York squanders America's dwindling oil profits on fast cars and fast women http://joevialls.altermedia.info/wecontrolamerica/peakoil.html http://www.serendipity.li/peak_oil.htm http://educate-yourself.o(...)sletter17aug04.shtml | |
Merovingian. | vrijdag 22 oktober 2004 @ 15:12 |
De reden van de huidige olieprijs komt doordat er een strijd is losgebarsten tussen het westen (VS, Israel en op de achtergrond de EU) vs Putin, China, Noord-Korea, Iran & Syrië. Rusland gooide de westerse oliebazen uit Rusland die het land voor de Rothschilds domineerden. (en heeft al enkele visitekaartjes gehad de afgelopen maanden) Hij bewapent China, Iran & Syrië.Deze landen hebben oa sunburns en nu super sunburns mogen ontvangen wat de Amerikanen niet zo leuk zullen vinden. China beschermt Noord-Korea en Iran steunt direct de grondoorlog tegen de Amerikanen in Irak. Buiten dat, Iran is zich hard aan het ontwikkelen tot een 'kleine' supermacht. Buiten het midden-oosten staan Noord & West-Afrika ook in de belangstelling aangezien dat de enige andere plek is met oliepieken rond of na 2010. Natuurlijk zijn de onrusten in de Golf van Guinee toevallig. Er worden geen wapens verkocht, er wordt niet gelobbied, er wordt niet gemanipuleerd door de VS en door Engeland... OPEC doet net of hun neus bloedt, maar ondertussen komt men erachter dat alleen Saudi-Arabië z'n productie nog flink heeft kunnen opschroeven. Probleem is dat S-A veels te veel zwavel in die extra olie heeft zitten wat de prijzen niet echt wil drukken. Er gaan ook steeds meer geruchten dat Saudi-Arabia aan het peiken is doordat er steeds meer water wordt opgepompt. Dat zijn de redenen van de stijgende olieprijs, dus de kranten hebben niet helemaal ongelijk. Het probleem is dat de kranten alles altijd als toeval zien. PNAC, 9/11, Irak, Iran, Yukos, Nigeria, de Zuid-Chinese zee, plannen om de democratie in het westen & Japan in te perken e.d. hebben allemaal geen connectie. In januari 2004 berekende Petroleum review dat er tot eind 2007 zo'n 8 mb/d extra capaciteit bij zou komen door nieuwe projecten. De vraag zou met ongeveer 1 mb/d per jaar toenemen, het jaarlijks verlies door de piek zou 1 mb/d zijn. Dus 8 - (4x1) = 4 mb/d extra capaciteit in eind 2007 - (4x1) mb/d voor toenemende vraag = 0. Na 2007 staan er nog amper projecten geplanned doordat er te weinig is gevonden afgelopen jaren, dus theoretisch zouden dan de problemen moeten toeslaan. Enige punt is dat nu 10 maanden na die berekening de vraag dit jaar is gestegen met maar liefst 1.95 mb/d ipv 1 en dat het verlies door de oliepiek al 1.2 mb/d bedraagt. Irak pompt voorlopig wat olie, maar voor hoe lang? De situatie verslechterd iedere dag. Mochten er een paar flinke projecten online komen kan de prijs nog wat dalen, maar de trent is omhoog....permanent omhoog. | |
Basp1 | vrijdag 22 oktober 2004 @ 15:18 |
quote:Intresantte theorie, heb je hier wat meer links van/over, al die dingen van peakoil en zo zijn mij wel bekend, maar deze theorie had ik nog niet echt ergens gelezen. Als ik vanvond thuis ben zal ik ook nog wel wat linkjes plaatsen die de moeite van het lezen waard kunnen zijn. | |
FatalException | zondag 24 oktober 2004 @ 00:38 |
quote:Waarom denk je dat olie misschien geen fossiele brandstof is? Volgens mij kun in een laboratorium wel aantonen dat het wel degelijk plantenresten zijn. | |
-Pepe- | zondag 24 oktober 2004 @ 04:41 |
plus ook al zijn het fossiele brandstoffen kan het heel/vrij diep zitten hoor, maar je moet het er wel uit kunnen krijgen | |
Basp1 | zondag 24 oktober 2004 @ 11:45 |
http://www.guardian.co.uk/oil/0,11319,608464,00.html De special van de guardian waarbij ze alle berichtgeving over olie die men plaatst bijhoud. | |
Merovingian. | zondag 24 oktober 2004 @ 17:16 |
quote:De meeste geologen sluiten helemaal niet uit dat op zijn minst een gedeelte van de olie een abiotische oorsprong kan hebben, aangezien koolwaterstoffen ook op andere planeten voorkomt waar geen leven is. Het probleem is dat er absoluut geen bewijs voor is aangeleverd dat dit het geval is op aarde en de paar Russische / Ukrainse 'geologen' en Amerikaanse astrofysicus die de theorie promootten hebben nooit hun bewijzen op tafel gelegd. Ondertussen heeft de peak-oil community alle 'bewijzen' van abiotische theorie aanhangers met gemak kunnen weerleggen. De abiotische olie community lijkt zich ook helemaal niet bezig te houden met data en realistische berekeningen. Buiten dat, de echte vraag is: 'Kan de olie productie, abiotisch of niet, de vraag bijhouden?' Het antwoord daarop is overduidelijk een 'nee', tenzij alle cijfers van ASPO, Samsam Bakhtiari (vanuit Iran) & de officiele productie cijfers zo zijn gemanipuleerd om de NWO z'n zin te geven. Persoonlijk acht ik de kans niet zo groot dat petroleumgeologen en werknemers hun mond houden als er een oliebron wordt afgesloten als die al 30-50 jaar 100% produceert, met als verklaring dat de put niet meer winstgevend is. ![]() Ik heb er ook een tijdje mee gezeten, maar als je alle cijfertjes gaat opzoeken en de diepte van de kennis eens bekijkt dan is het erg duidelijk dat de 'abiotische olie theoristen' óf experts zijn die nooit bewijs hebben kunnen leveren of resultaten hebben kunnen boeken, óf zitbank conspiracy-theoristen zijn die een onbewezen theorie uit de sloot halen om hun oversimpele NWO-view kracht bij te zetten. 911-strike was 1 van de grootste voorvechters van abiotische olie theorie (zonder zich te bekommeren over de vraag van vraag & productie) Deze link is nu van hun site, maar via google zag ik nog wel de tegenreactie van Ruppert op hun site staan. Geen wonder dat ze het stilletjes hebben weggehaald: http://www.911-strike.com/ruppert-denial.htm Een nieuw artikel van Joey Vialls is helemaal lachwekkend. Deze gast geloofd dat iedere nieuwe autoaanslag is gepleegd door Zionisten met micro-kernwapens: http://joevialls.altermedia.info/wecontrolamerica/peakoil.html Als je lid bent heeft FTW nog een mooi artikel geschreven over de abiotische theorie en het feit dat die vraag helemaal niet de nr. 1 vraag is: http://www.fromthewildern(...)ee_pt1_summary.shtml Ik sluit trouwens niet uit dat je 2e punt wel het geval was in de 70-80 met de oliecrisis. | |
Merovingian. | zondag 24 oktober 2004 @ 18:08 |
quote:In de bovenstaande links wordt er al een hoop besproken. De rest krijg je door het nieuws te lezen. (alleen de visitekaartjes zijn enigszins speculatie, hoewel het officiële verhaal al weer onderuitgehaald is) Maar als we het even bij olie houden en in het specifiek bij Russische olie, dan is dit een leuke: De 'Open Russia' foundation, opgericht door Michael Khodorkovsky, topman van Yukos, totdat Putin hem in de bak gooide (hij wilde z'n belang verkopen aan Exxon (Rockefeller owned): ![]() http://www.openrussiafoundation.com/ Nathaniel Charles Jacob de Rothschild himself & de supercrimineel van 20th eeuw...Henry Kissinger. Het is dus erg duidelijk dat de 'NWO' (ala de Europese adel met centrum in London) op deze manier controle over de Russische olie wilde krijgen waar meneer Putin een flinke paal voor heeft gestoken. Putin had alleen net iets sneller moeten zijn: Arrested oil tycoon passed shares to banker Op het moment dat Khodorkovsky in de bak werd gegooid, vluchten 6 of 7 andere olietopmannen naar Israel en London. Deze groep mensen schenen 70% van de Russische economie in handen te hebben gehad. (En werkten voor de Rothschilds) Sharon vloog meteen naar Rusland voor overleg met Putin, zonder resultaat. ![]() arrestatie Khodorkovsky: 25 okt....Sharon op de stoep: 3 november. De Rothschilds weten dat geld alleen niet genoeg is om de totale macht in handen te houden, energie als olie & gas gaan een veel grotere rol spelen. Aangezien de EU enorm afhankelijk aan het worden is van Russische olie (en Afrika en het Midden Oosten), moet er koste wat het kost grip worden gekregen op deze gebieden. Zoals ik al meldde, Europa's olieproductie is gepiekt dus ieder jaar zullen we nu minstens 7% extra moeten gaan importeren. Conspiracy genoeg zo zonder de Abiotic theory. ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door Merovingian. op 24-10-2004 19:14:52 ] | |
Merovingian. | vrijdag 29 oktober 2004 @ 15:45 |
Ik wilde deze links nog even neerzetten voor mensen die in de toekomst een search doen op 'peak oil': Voor regelmatige updates: Global Public Media - Uren aan gratis video & audio materiaal Post Carbon Institute Tot november gratis te downloaden boek - The oil age is over (ook te koop) Andere: Hubbertpeak - 1 van de uitgebreidere info sites Jean Laherrere - Info over gas inc. Groningen FTW - Een gigantische hoeveelheid gratis artikelen Alternatieve energie: Nanosolar - Interessante nieuwe ontwikkelingen op zonne-energie gebied ICP Solar - Zonne energie producten van deze tijd Zonnepanelen in de praktijk...in Nederland JLN Labs - Cold Fusion - Voor de wetenschappers die de wereld willen redden Enne, just ask Dick: quote:- 1 van de conclusies van Dick Cheney's 2001 energy task force, waarvan Matthew Simmons deel uitmaakte. Of Georgy: quote:- October 2004 antwoord op de vraag wat hij van plan was de doen aan de naderende wereld-oliepiek. (Antwoord zonder te stotteren en zonder ontkenning...hij had blijkbaar gestudeerd op deze vraag) | |
Basp1 | vrijdag 29 oktober 2004 @ 17:58 |
Dank je voor je uitgebreide uitleg/ theorie hierover. Ik heb nog wel enkel vragen die door jou verhaal bij mij te binnen schieten. Hebben de rockefellers en de rothchilds volgens jou iets met elkaar te maken, of zijn het juist opponenten? Dit vangwege jou verklaring dat een groot gedeelte van yukos aan exxon verkocht zou worden, en je daarna weer naar de rothchild kant sprint. Dat er iets stinkt binnen het gehele russische olieverhaal daar ben ik het wel helemaal mee eens. maar of het zover gaat als jij met je theorie gaat daar ben ik nog niet over uit. Ik weet wel dat putin in ieder geval weer flink aan het snijden is in sommige bedrijven en er bijna weer staatsinstellingen van aan het maken is. Daarom natuurlijk ook de zogenaamde problemen met veel van die staten ronde de kaspische zee, wat is er nu fijner als dat stuk land kunnen behouden omdat er veel olie zit. Als dan de wereld door een NWO wordt bestuurd en men inziet dat met energievoorzieningen moet bezitten om de controle over de wereld te behouden snap ik het niet dat hun niet meer druk op de ketel zetten om kernfusie in een stroom versnelling uit te vinden. Verder is natuurlijk niet alleen europa over zijn piek heen, de amerikaanse piek hebben we al in de jaren 70 gehad. En dan kunnen ze wel gaan zeggen dat ze in alaska gaan boren, maar daar zijn de grote bronnen ook allang aangeboord, dus zal dat ook net echt zoden aan de dijk zetten, of om het beter uit te drukken substiantele grote hoeveelheden olie in de vaten te krijgen. ![]() | |
Hallulama | vrijdag 29 oktober 2004 @ 18:54 |
Poetin doesn't like a certain guy because he's competing, so he takes away his power, nothing spooky about it, just plain ol' "common sense" :S | |
Merovingian. | vrijdag 29 oktober 2004 @ 22:05 |
quote:Veel Amerikaanse industrialisten hebben direct of indirect geld van de Rothschilds geleent: De Morgans, Harrimans, Warburgs, Carnegie, Ford, enz. De Federal Reserve is bv. met dit geld opgezet. De Rockefellers regelen de meeste zaken voor de Rothschilds in Amerika, zo runnen ze de CFR en de Trilateral Commission. Persoonlijk zie ik ze als de 'Sotto Capo' van Amerika. quote:Als je heel Noord-Oost tot Zuid-Oost Irak onder controle hebt, samen met Arabisch schiereiland heb je al minstens 50% van de bekende olie-reserves in je zak. Irak vormt gelijk een mooie buffer om Noordelijke en Oostelijke 'invloeden' uit Saudie-Arabië weg te houden. Kan Dick zich in de tussentijd bezighouden met Afrika en Venezuela. De 'verwachte' olie in het Kaspische zee gebied is in 2002 van 250 miljard vaten bijgesteld naar 15-40 miljard. Dat was eigelijk de laatste hoop voor een (kleine) uitstelling van de piek. quote:Koude kernfusie betekent gedecentraliseerde energie in overvloed wat alleen maar meer vrijheid geeft. Hete kernfusie waarvoor je grote centrales nodig hebt levert al 40 jaar weinig op. quote:5 tot 9 miljard vaten zijn nog niet aangeboord. Oftewel, 108 dagen olie voor de wereld bij het huidige verbruik. En het duurt 6 tot 10 jaar om te beginnen met productie. Zo grappig om te zeggen tegen mensen die claimen dat Alaska Amerika gaat redden. ![]() | |
brokkenpiloot | zaterdag 30 oktober 2004 @ 16:40 |
De Saoudi's hebben het ook niet echt makkelijk meer. Ze hebben intussen geen reservecapaciteit meer om in geval van nood in te zetten. Ook begint het grootste olieveld, Ghawar zo langzamerhand uitgeput te raken. Op dit moment zijn ze bezig om in veldjes te boren die in de jaren '60 als te onproductief werden gezien. 45% van de nieuw geboorde putten in Qatif zijn zo onveilig dat ze weer worden verlaten. Slecht nieuws dus, aangezien dit over een van de grootste olieproducerende landen gaat. Experts achten het hoogst onwaarschijnlijk dat er nog een veld zo groot als Ghawar gevonden zal worden op aarde. Alles is al vrij goed in kaart gebracht. | |
Merovingian. | maandag 1 november 2004 @ 22:11 |
Inderdaad Brokkenpiloot. De Saudi's zijn van de 1e generatie naar 3e generatie pompwerktuigen gegaan binnen 5 jaar, puur uit noodzaak. Al hun grote (ooit mega mega) velden, die allemaal in een piepklein hoekje zitten, zijn gemiddeld ouder dan 50 jaar dus lang kan het niet meer duren. Ghawar, het veld dat je noemde, produceert 5 miljoen vaten per dag....als dat piekt zal niemand (zelfs Rusland) dit gat meer kunnen dichten. Ik hoop dan ook dat ze dat nieuws dan stilhouden want anders betekent het instant-recessie. En het is nu wel zeker dat wanneer Kerry gekozen wordt, dat hij Rusland toevoegd aan de 'Axis of evil': quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=434899&c=34 | |
OpenYourMind | woensdag 24 november 2004 @ 11:39 |
Interview met Michael Ruppert en een review van zijn boek "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil" op newtopiamagazine.quote: | |
Merovingian. | donderdag 25 november 2004 @ 22:18 |
Hier is trouwens de klassieke "berekening" te vinden waardoor vandaag de dag nog steeds geclaimd wordt dat we nog 30-40 of 50 jaar olie "hebben." Er zijn in totaal om en nabij de 2500 miljard vaten olie te vinden (positieve variant en inclusief diepwater), waarvan we ongeveer 1000 miljard hebben geproduceeerd. Ongeveer 85% van de 2500 miljard hebben we al gevonden als we naar de ontdekkingstrent kijken en de plaatsen waar we hebben gezocht. (vrijwel iedere plek buiten de noord & zuidpool) Dus de berekening voor de aandeelhouders zou vandaag de dag er ongeveer als volgt uitzien (al laat men alleen de uitkomst zien): 1500 miljard : 83 miljoen vaten per dag = 18072 dagen olie --> ongeveer 50 jaar Dus bij het huidige gebruik en als olie oppompen hetzelfde is als het leegdrinken van een glas water met een rietje, zou de industriële wereld na ongeveer 50 jaar in een klap stil vallen. Niet echt realistisch...dus als we het simpel houden en een gemiddelde nemen van 110 mb/d aangezien de jaarlijkse vraag ongeveer met 2% extra toeneemd en exponentieel gaat stijgen als nog meer landen pieken: 1500 miljard : 110 miljoen vaten per dag = 13636 dagen olie = ongeveer 37 jaar (83 x 1.02^37 = 173 mb/d) Dus het jaar 2050 gaan we absoluut niet halen als wij én de oosterburen een gezonde economie willen houden. (bv China +31% in 2003 & India +10.6% in 2003...en in beide landen piekt de eigen olieproduktie) En al helemaal niet als de welvaart ook nog eens begint toe te nemen in andere delen van de wereld buiten het westen. Nu is er nog een probleem. En om dat heel simpel te houden: Als ongeveer 50% van een veld is geproduceerd begint de produktie te dalen en het percentage water, dat erin is gepompt om de druk hoog te houden, neemt toe. Moderne technologie als horizontaal pompen kunnen dat punt uitstellen, net als dat ze bv de productie met een factor 12 kunnen opschroeven. Nadeel is dan dat het veld 12x sneller leeg is en dat de post-piek produktie afname een stuk stijler is. Uiteindelijk geven deze technieken ons maar enkele jaartjes extra en ze zijn al op vele velden ingevoerd die anders al gepiekt waren. Saudi-Arabia is een goed voorbeeld. Dus al ver voordat de olie daadwerkelijk "op" is zal de produktie van het jaar ervoor niet meer vol te houden zijn. Er is meer data nodig om een duidelijker beeld te krijgen van de situatie, maar daar staan alle links al voor aangegeven. Een mooie en schaarse grafiek van British Petroleum: ![]() Links kun je zien dat de OPEC landen (midden oosten, venezuela, nigeria en indonesië) hebben lopen sjoemelen met hun reserves. Toen hen eind jaren 80 werd verteld dat ze een bepaalde hoeveelheid mochten exporteren die gelimiteerd was aan hun reserves, vond men een creatieve oplossing voor dat probleem....houdt er rekening mee dat er geen bijzondere reserves werden gevonden in deze landen ten tijde dat ze de reserves zo extreem opschroefden. In de rechtergrafiek kun je het groeiende gat tussen produktie en vondsten zien. De laatste piek is grotendeels de tegenvallende resultaten van de Kaspische zee. (Factor 8 minder als "verwacht" en slechtere kwaliteit) Het lijkt er op dat de oliecrisis nu een godsgeschenk is geweest... Nieuwsberichten die de groeiende spanning en druk op de oliemarkt aangeven verschijnen dagelijks in internationale kranten. | |
jogy | donderdag 25 november 2004 @ 23:24 |
Goed topic, alleen jammer dat het in TRU staat eigenlijk. Binnen nu en 10 jaar is het feest, dat weet ik wel ![]() | |
ramzes | vrijdag 26 november 2004 @ 00:17 |
Klasse posts. Zeg heeft een van jullie dat boek al gelezen van Ruppert? Commentaar? | |
OpenYourMind | vrijdag 26 november 2004 @ 01:33 |
quote:Ik probeer dat boek al een tijdje te bestellen bij bol en proxis... maar ze hebben het boek niet op voorraad en kunnen het blijkbaar (nog) niet leveren. Bij amazon is hij als het goed is wel te bestellen alleen zijn de verzendkosten dan behoorlijk hoog en heb je een creditcard nodig. Als er meer mensen zijn die dat boek ook willen hebben kunnen we misschien een gezamelijke inkoop doen??? Ik heb ondertussen wel een hoop andere boeken ingeslagen. Nu alleen nog de tijd vinden om ze te lezen... | |
OpenYourMind | zondag 28 november 2004 @ 12:58 |
Ik heb na lang zoeken de pdf versie van het boek online gevonden. Jammer dat het boek zo slecht verkrijgbaar is want een echt boek leest een stuk prettiger en daar steun je tenminste zijn onderzoek mee. Michael C. Ruppert - Crossing The Rubicon.pdf Tip: Laat het boek dubbelzijdig uitprinten en inbinden (ijzeren ringband) op A5 formaat bij een copyshop. Leest een stuk prettiger en lijkt nog het meest op een echt boek. | |
OpenYourMind | woensdag 1 december 2004 @ 01:07 |
quote:Iemand meer info over de arrestatie van Mikhail Khodorkovsky en wat er nu gebeurd met het bedrijf? Wie hebben er belang bij en waarom? Ik heb ergens gelezen dat alle topfunctionarissen van dat bedrijf gezocht worden door Putin en dat veel het land uit zijn gevlucht. Het bedrijf zou inmiddels compleet in handen zijn van de staat? Ik heb zelf deze week geen tijd om dit uit te zoeken vandaar mijn vragen hier. Alvast bedankt voor de moeite. | |
-Pepe- | vrijdag 3 december 2004 @ 19:56 |
Ben net naar een lezing geweest over hoeveelheid reservers e.d. van iemand uit de industrie. Ook hij was niet erg positief. Er zijn iig. een aantal trends aan te wijzen de afgelopen 10 jaar bijv. Sinds 1993 neemt de wereldwijde vraag naar olie en gas gemiddeld met 2% toe, wat vrijwel geheel te wijten is aan China en ( in mindere mate) India. In Europa neemt de vraag naar olie zelf ietsje af. In 2003 was het voor het eerst het geval dat er geen excess productie was t.o.v. de vraag. Dit houdt in dat men dus niet even iets meer kan leveren als iemand ineens meer wilt. Als er dus een probleem ontstaat, zoals een eventuele oorlog tussen Armenie en Azerbedzan, zou dat al 1mln vaten per dag schelen en is er al een probleem. In Amerika zijn alle grote bedrijven weggetrokken, niet omdat er niet genoeg olie is te vinden; simpelweg omdat deze bedrijven enorme hoeveelheden moeten zoeken om aan de vraag te voldoen. Daarvoor zijn de voorraden in de US te kleinschalig. Het resultaat is wel dat kleine bedrijven, door aantrekken van ontslagen werknemers van de ge-downsize-te supercompanies hier ontzettend zijn gegroeid. Sommigen (zoals evergreen, apache, anadarko en anderen) hebben een groei van honderden procenten meegemaakt, en een reserve-replacement ook van meer dan honderden procenten. Een probleem kan ook zijn, dat maar een paar procent van de bewezen reserves in handen is van de grote bedrijven. Het meeste is in handen van overheidsbedrijven, of overheden proberen ze wel in handen te krijgen. ->zie Rusland. Dit resulteerd in onzekere leveringen. Op de vraag, hoe lang hebben we nog, is alleen te antwoorden met, hoeveel willen we betalen..Waarschijnlijk is er nog voor een lange periode olie te krijgen maar het zal verschrikkelijk duur worden. | |
Merovingian. | zaterdag 18 december 2004 @ 22:22 |
thx OpenYourMind voor die link van Crossing the Rubicon. En wat je vraag over de Oligarchs en Rusland betreft, dit is nog steeds de beste omschrijving van Rusland:quote:- Winston Churchill Wat ik hierboven tikte lijkt "obvious" (Al gaat het voor schoolklas policologen al 10 stappen te ver) maar de werkelijkheid is waarschijnlijk veel complexer. Aan de ene kant lijkt Putin lijnrecht tegenover de Oligarchs te staan die allemaal naar London of Israel vluchten, met als overduidelijke doel de Russische grondstoffen in eigen handen te houden. Maar er zijn enkele vage zaken. 1. Putin is door de Oligarchs en Berezovsky zelf aan de macht geholpen, dus waarom is hij ze in godsnaam gaan "vervolgen"? Of werden de Oligarchs gechanteerd door de machtere Russische geheime dienst? Diezelfde dienst die alle belangrijke westerse inlichtingen diensten in de jaren 60 al had gepenetreerd, de EU iig grotendeels heeft gepenetreerd, zijn eigen ondergang in scene heeft gezet en een grote rol speelt in Islamistisch terrorisme? 2. Putin was een officier van de geheimzinnige State Security Committee die de politiek altijd heeft gecontroleerd. (voormalige geheime politie organisatie die op "andersdenkenden" jaagde) Er is geen twijfel over mogelijk dat deze organisatie nog steeds almachtig is in Rusland en sinds Putin weer duidelijk naar de voorgrond is gaan treden. In my opinion: Gulag communisme / "Global (social) democracy" is de sleutel naar de NWO en Rusland speelt een hoofdrol hierin. (bij voldoende grondstoffen mag ik aannemen) Ik gaat er binnenkort eens een topic over openen over Rusland met een lading links. | |
Ridvan | zondag 19 december 2004 @ 01:46 |
quote:Misschien offtopic hoor, maar ik dacht.. dat putin behoorde tot de reptillians niet de mensen die gaan voor de NWO... ![]() ![]() | |
Merovingian. | zondag 19 december 2004 @ 20:15 |
Altijd dat gezeik over de reptilians. De NWO is gewoon een standaard term en is al 80 jaar in gebruik door vooral de Amerikaanse politiek. "Global Democracy" is gewoon een nieuwere term die gebruikt wordt door socialisten, zoals bij "the socialist international." | |
Basp1 | maandag 20 december 2004 @ 10:02 |
Aangezien dit over olie gaat ben ik benieuwd wat jullie theorien zijn wie er achter de de gedeeltelijke overname van yukos zitten. De investeringsgroep heet : Baikalfinansgroup. Zijn naar deze groep connecties te vinden met westerse grote bankiers, of is het een geheel russische investeringsmaatschapij? Hier even het gehel nieuwsbericht. quote: | |
Merovingian. | maandag 20 december 2004 @ 16:01 |
...Baikalfinansgroup....Baikalfinans group....Baikal finance Group... Veel obscuurder kan het niet worden. Totaal 21 links in google...allemaal ivm de overname. En zo'n compleet onbekende groep gooit effe bijna 10 miljard op tafel. Gazprom is iig onder bestuur van de Russen. Geef het een paar dagen, wordt vanzelf wel duidelijk. ![]() | |
Merovingian. | vrijdag 31 december 2004 @ 12:03 |
Baikalfinansgroup blijkt gewoon een snel opgerichte groep te zijn van Putin om ondere enkele juridische obstakels uit te zijn gekomen. Belangrijk niews van het (olie)front: Venezuela and China sign oil deal quote:BBC - 24 december The American empire goes for broke—and it could be heading that way quote:VillageVoice - 28 december China Spying On Canada Unprecedented Joint Russia-China Military Maneuvers quote:NewsDay - 27 december Wedden dat deze oefening, zoals gewoonlijk is voor Rusland, begint met een massale kernaanval op de VS? Tanks, missiles on Russian military's shopping list for 2005 quote:Spacewar - 30 december Toch boeit het me meer het gedeelte dat de Russen ons niet vertellen. Olie stelen uit het midden oosten (en wereldwijd) gaat nog knap lastig worden in de toekomst. | |
jogy | vrijdag 31 december 2004 @ 17:47 |
Op zich weten de mensen die het willen weten ( of durven te weten ) wel dat het eraan komt, waar je nu aan zou moeten beginnen is de voorbereiding op het moment zelf. Heb een beetje gezocht op het net en vond deze site, onder andere. Stoppen doe je het niet, het enige wat nu gedaan kan worden is dus beginnen met organiseren. Nog een handige link Kijk in je omgeving voor mensen mee willen doen, ga aan de gang en hope for the best. | |
Oo-blackgirl-oO | vrijdag 31 december 2004 @ 18:13 |
very interesting dit allemaal. en ook zoveel zijpaden die uiteindelijk allemaal in 1 epi-centrum uitkomen nl. weer die NWO 'k ga dit topic ff in detail lezen ![]() | |
jogy | zaterdag 1 januari 2005 @ 04:19 |
quote:Opzich zou die NWO me aan mijn reet roesten. Amerika doet wat ie moet doen om als winaar uit de strijd te komen. Wij als onafhankelijke entitieit moeten ons eigen weg zoeken. De regering zal de chaos niet overleven, Amerika ook niet. Zorg ervoor dat je bij de 20(!)% hoort die het wel overleeft. Dat is het belangrijkst. mij boeit hert zeker, als iemand iets wilt opstarten wat ons helpt om t overleven doe ik zeker mee. | |
Oo-blackgirl-oO | zaterdag 1 januari 2005 @ 19:43 |
quote:Ja, ik begrijp wat je bedoel. de meer ik me in de hele wereld materie verdiep, temeer dat ik denk van: de oplossing ligt inderdaad in onszelf, op onszelf richten en je directe omgeving en proberen zoveel als kan niet mee te doen aan deze rare chaos die aan het ontstaan is. toch vraag ik me wel 's af: wat kun je strax tegen bijv. tegen een chip doen. (niet meer kunnen kopen&verkopen zonder) OF tegen georganiseerde angstzaaing op grote schaal. persoonlijk denk ik dan: als we toch weinig kunnen doen aan de voortzetting van hun agenda, ligt de oplossing meer in het zoveel als mogelijk niet meer mee doen aan deze agenda. Tuurlijk. Maar ondertussen loopt zo'n agenda (als er tie bestaat) door. etc. etc. wat heb je dan nodig om te overleven? 1. VOEDING. (overigens, het schijnt dat het hamsteren van voeding al enige tijd gaande is onder sommige bevolkingen!! ) 2. ONDERDAK, iets wat je lijf goed kan beschermen, misschien zelfs voor langere tijd (paar jaar) *zucht* laat ik maar ff ophouden met deze post want ik weet uiteindelijk ook niet, wat we na de hele discussie & openbaring moeten doen. | |
Merovingian. | zondag 2 januari 2005 @ 06:22 |
US, China, India's 850 New Coal Plants To Bury Kyotoquote:Christian Science Monitor - 23 december America's new coal rush quote:Christian Science Monitor - 26 februari Dat het het Kyoto protocol schaad zal me een worst wezen, maar je vraagt je af waarom energie centrales op basis van schoon natuurlijk gas amper meer gebouwd worden. Bijna alle bouwcontracten zijn ervoor afgezegd. In plaats daarvan begint zelfs de VS als een gek zwaar vervuilende koolcentrales te bouwen. Beter zetten ze er goeie zwavelfilters in... | |
OpenYourMind | zondag 2 januari 2005 @ 07:01 |
quote:Het is inderdaad verassend te noemen dat er nu koolcentrales gebouwd worden. Blijkbaar geloven de energie adviseurs van Bush niet dat ze met de huidige productie en voornamelijk import van olie genoeg energie achter de hand hebben. Ik ben benieuwd wat de plannen zijn. De netto energiewaarde die uit kolen gehaald kan worden (opgewekte energie na productie min de energie nodig voor de delving van de kolen, energie voor transport en energieomzet bij de productie) is stukken lager dan uit olie dus er moet toch wel iets aan de hand zijn als ze dit zo massaal gaan doen. [ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 02-01-2005 15:54:00 ] | |
Merovingian. | zondag 2 januari 2005 @ 21:38 |
Ik zie dat je ondertussen hebt gevonden hoe me te mailen. quote:Een erg goed artikel. Kern: quote:Die laatste regel lijkt erop te duiden dat ook in 2004, net als in 2003, geen enkel megaveld in ontdekt, waar ook ter wereld. Dit is sinds jaren '20 niet meer voorgekomen. Tja, en als iemand ooit voedsel wilt aanleggen, mocht over 10 jaar de situatie echt nijpend beginnen te worden, is dit een idee: Ik zou je angst van verzadigd vet verliezen en een voorraad Pemmikaan (Pemmican) maken. Dit is een mix van bv 50% gedroogd vlees & 50% dierlijk vet. Evt wat gedroogde bessen erdoor heen. Indien goed gemaakt, blijft het rustig 20-30 jaar goed, zonder koelkast. Het werd vroeger gemaakt door de Indianen en eskimo's en er is vrijwel geen voedsel dat meer caloriën biedt terwijl het zo weinig ruimte inneemt. Gooi x kilo in je kelder en je houdt het langer uit als de rest. ![]() | |
jogy | zondag 2 januari 2005 @ 23:46 |
quote:En zal ook wel niet meer voorkomen vermoed ik, ze kunnen nu met satellieten alle olievelden ontdekken die er zijn, dat geeft me weinig hoop dat er nog wat te vinden is dus. quote: Bron:peakoil.net, newsletter (.doc) Ze zijn gestopt met zoeken dus. quote:Dat is wel een goed idee inderdaad ![]() ![]() Ook wel een handig dingetje trouwens een zonne-adapter van 6 tot 12 volt ![]() | |
-Pepe- | maandag 3 januari 2005 @ 00:52 |
Oliebedrijven zijn op zoek naar een 'big one' wat ze niet echt weten te vinden de laatste tijd. Daarom zijn ze bijv uit NA getrokken. Je ziet alleen wel dat vele kleine bedrijven die deze oude velden opkopen op deze manier met zo'n 500% tot 1000% gegroeid zijn, ook kwa vondsten dus! | |
jogy | maandag 3 januari 2005 @ 22:59 |
Ik heb net een openbaring gehad (voor mijn doen) . Ik ga lekker lol hebben en zie wel wat er gebeurt. Kan je een beetje zien als dat ik nog een laatste keer met m'n piemel speel terwijl ik aan de rails ben vastgeketend en er een grote stoomlocomotief op m'n hoofd afrijdt, ofzo ![]() | |
jogy | dinsdag 4 januari 2005 @ 23:39 |
Deutsche Bank heeft een goed artikel gemaakt trouwens. http://www.dbresearch.de/(...)0000000000181487.PDF Ziet er naar uit dat sommige grote jongens ook wat duidelijk willen maken. | |
-Pepe- | donderdag 6 januari 2005 @ 01:59 |
Er is nu een enorm reservoir ontdekt, offshore China. (Ik hoorde zo'n 20 miljard ton). http://www.chevrontexaco.(...)ress/2000/pr7_13.asp | |
Merovingian. | donderdag 6 januari 2005 @ 02:46 |
ja, ik zag het al een paar dagen terug. (9 miljard bevestigd, dus daar houden we het voorlopig maar op. Meestal worden verwachtingen met minstens 50% teruggeschroefd.) Maar ik wachtte eigenlijk totdat ik uit kon vinden hoeveel vaten dat is...anders zegt het me niet veel. ![]() De januari updates van ASPO en petroleum review zijn er nog steeds niet. Volgens mij willen ze persé dat veld meenemen. quote:hmm...olie gebruik stijgt met 30 - 40% ieder jaar...paar jaar om te ontwikkelen...geen idee hoeveel vaten per dag ze omhoog kunnen halen, maar ze moeten nog veel meer vinden, willen ze uit de problemen blijven. Shanghai en omringende steden hebben al tijden last van stroomuitvallen door energie gebrek. ![]() Maargoed, als ik het in 1 land niet wilde zien, dan was het wel China. ![]() | |
jogy | donderdag 6 januari 2005 @ 12:55 |
quote:http://www.proxis.be/ krijgt het boek binnenkort weer in de schappen, via een andere uitgever trouwens. quote: Je kan het boek bestellen met een vooraf betaalde afschrift, dus geen creditcard nodig ![]() | |
Merovingian. | donderdag 6 januari 2005 @ 13:37 |
Op 14 december 2004 was er een ACORE (American Council On Renewable Energy) conferentie in de US House of Representatives:![]() Acore website artikel quote:Geen wonder dat die politieke gasten zo dom zijn, als ze die onzin gevoerd krijgen. Dus waar het op neer komt. Iedereen gaat proberen het onderstaande gedeelte in handen te krijgen en de anderen zoveel mogelijk af te snijden hiervan. Alle ander gebieden zijn secundair. ![]() Zoals ik al eerder mijn gedachten aangaf: Dat gaat de VS in geen 10.000 jaar lukken. China en Rusland hebben een te moderne nuclaire en anti-schip (yakhont) slagkracht (met grove hulp van het westen), waar de VS het laatste beetje van z'n moderne spul zal opdoeken en geen effectieve verdediging meer heeft, zowel onder grond als op papier. Een ander probleem is dat China zonder problemen een leger van 50 miljoen man op kan trommelen om een gebied bezet te houden. India lijkt ook steeds meer met Putin samen te werken (zijn 'alliantie) op militair en economisch gebied, dus voeg daar nog maar x miljoen bij. Als ze die troepen in Iran zetten (bevriend land van Putin/China blok) en later Irak (wat de US nooit onder controle houdt zonder dienstplicht) dan kunnen we ook gelijk gedag zeggen tegen de rest van het Arabisch schiereiland, want miljoenen individuele soldaten met moderne anti-tank wapens en moderne luchtdoelwapens ga je echt niet uit een land krijgen. Al helemaal niet als je zelf staat te springen om olie. Het is ook geen wonder dat de buren van Cheney al jaren klagen over ondergrondse explosies onder zijn landgoed. andere goeie site Grafiek van Samsam Bakhtiari, 1 van de betere volgens mij: ![]() [ Bericht 5% gewijzigd door Merovingian. op 06-01-2005 13:44:17 ] | |
OpenYourMind | donderdag 6 januari 2005 @ 13:41 |
quote:Weet je het zeker? De informatie die ze geven staat er namelijk al een half jaar. | |
jogy | donderdag 6 januari 2005 @ 13:51 |
quote:Fuck! Ik dacht dat er 10 januari stond en dit nog steeds 2004 was ![]() Hmz. | |
Basp1 | donderdag 6 januari 2005 @ 18:39 |
quote:http://www.peakoil.net/Newsletter/NL49/newsletter49.pdf Volgens mij is dit in ieder geval de nieuwsbreef van de aspo januarie 2005 | |
rekenwonder | zaterdag 8 januari 2005 @ 15:21 |
quote:Ja, waarom? | |
merlin693 | zaterdag 8 januari 2005 @ 15:48 |
ga mod worden ! | |
rekenwonder | zaterdag 8 januari 2005 @ 15:52 |
Het is een vraag, geen verzoek. | |
merlin693 | zaterdag 8 januari 2005 @ 16:29 |
stel m dan in feedback | |
coz | dinsdag 11 januari 2005 @ 12:59 |
Programma: Twee Vandaag Zender: Nederland 2 Tijdstip: 11-1-2005 17:59-18:00 Omroep: AVRO/TROS/NOS Genre: Nieuws/Actualiteiten Kenmerken: Teletekst ondertiteld Inhoud: Nieuwsblok met een blik op de actualiteiten van vandaag. Olie wordt in snel tempo schaarser. De verwachting is dat de komende 25 jaar de behoefte naar olie met 50% zal stijgen. Hoe komen we van onze olieverslaving af? In TweeVandaag een interview met de adviseur van president Bush op het gebied van energie, Jeremy Rifkin en Noé van Hulst van het Internationaal Energieagentschap in Parijs. Met om: Website: www.tweevandaag.nl http://tvgids.nl/detail.php?pid=1558769&tab=1 | |
merlin693 | dinsdag 11 januari 2005 @ 13:49 |
thanx coz | |
Grrrrrrrr | dinsdag 11 januari 2005 @ 13:52 |
Waarom staat dit eigenlijk in TRU? | |
coz | dinsdag 11 januari 2005 @ 13:55 |
-gokje- in dit geval omdat tru oa de verzamelbak is van -waarheden die de massa niet WIL weten ![]() humor me .. hap ![]() -- you're welcome ik zag het als preview afgelopen nacht en moest aan dit topic denken | |
Merovingian. | dinsdag 11 januari 2005 @ 15:43 |
Olievelden ontdekt voor kust Cubaquote:Nu.nl Zozo...30 uur olie voor de wereld. Het is leuk voor Cuba, dat wel. Die doen er enkele jaren mee waarschijnlijk. Sabotage Brings Iraq North Oil System to a Halt quote:Reuters 1.9 miljoen is best aardig eigenlijk, maar ik ben benieuwd wat er gebeurd als de VS vertrekt... | |
B-FliP | vrijdag 14 januari 2005 @ 16:21 |
http://www.solaroilsystems.nl/index1.html Welliswaar veels te laat, maarja... Verder ben ik achter deze link gekomen door te zoeken naar koolzaadolie (PPO) waarvan ik vandaag voor het eerst gehoord had dat dat een dieselvervanger kan zijn... Dit in reactie op een topic die ik had geopend in WFL: http://forum.fok.nl/topic/659356 Weet niet ofdat deze ontwikkeling iets kan veranderen in onze toekomst, of alleen een uitstel van executie is... | |
-Pepe- | vrijdag 14 januari 2005 @ 16:47 |
Als je nou kijkt hoe ontzettend belangrijk olie is, en dat het steeds schaarser wordt, is het eigenlijk bizar dat benzine nog zo goedkoop is vinden jullie niet? Ik bedoel, in ned. is het niet goedkoop maar dat komt vnl door de accijns. De multinationals verdienen er helemaal niet zo veel aan per liter. Wie kan er nou voordeel aan hebben dat er zoveel mogelijk zo goedkoop mogelijk wordt verbrand? (Behalve de consument) | |
coz | zaterdag 15 januari 2005 @ 14:10 |
kijk eens naar de prijs in het land wat het meeste 'zuipt' ![]() | |
rekenwonder | zaterdag 15 januari 2005 @ 15:28 |
quote:Reken voor de grap eens uit hoeveel hectare landbouwgrond je daarvoor nodig hebt. | |
-Pepe- | zaterdag 15 januari 2005 @ 22:35 |
quote:Dat bedoel ik dus. Ik woon er en verbaas me elke dag weer over de enorme suv's, alsof het gesponsord wordt om er zo snel mogelijk vanaf te komen.. | |
Num | zondag 16 januari 2005 @ 15:29 |
Merovingian en anderen bedankt voor jullie uitgebreide bronnen. Ik ben sinds een half jaar erg geinterreseerd geraakt in dit onderwerp. Maar dan vooral in mogelijke oplossingen. Als ik sommige reacties in dit topic lees dan krijg ik de indruk dat sommigen denken dat het einde van de wereld er aan zit te komen en dat we maar weer als jagers/verzamelaars moeten leren te leven. Dat lijkt me wat overdreven, er zijn oplossingen. De simpelste voor de energiesector is om op kolen te gaan stoken, of bruinkool. Kerncentrales vormen ook een oplossingen. Maar ja, met de nadelen van deze oplossingen kan je weer een paar topics vullen. Ik hoor steeds waterstof voorbij komen als oplossing. Maar wat ik nog steeds niet begrijp is hoe men die waterstof wil gaan maken, heeft Shell misschien nog ergens een geweldige uitvinding op de plank liggen? Zolang dat niet bekend is valt die oplossing wat mij betreft af. En ook hier zijn al eerder topics over geweest. Dan de koolzaadolie, met name voor de transportsector. De eerste reactie die je vaak hoort is: quote:Dan zeg altijd maar: reken voor de grap eens uit hoeveel hectare landbouwgrond momenteel braak ligt. Kom je al een heel eind. Bovendien kan je in warmere streken palmolie gebruiken en is ook dierlijk afval geschikt om olie van te maken. Biodiesel is een directe oplossing waarmee we minder afhankelijk worden van de olieimport, sojaimport (koolzaadkoek is vervangen van soja) en we creeeren werkgelegenheid. Dat zal dan wel een gigantische investering vergen maar dat vergt de huidige fossiele olieindustrie ook. Hiervoor zal wel een groot deel van Europa eens in de vijf jaar moeten worden volgegooid met koolzaad. Een gewas dat de kwaliteit van de grond overigens sterk verbeterd. Ook hier heb je weer te maken met bronnen die niet kloppen. De officiele nederlandse onderzoeken kloppen voor geen meter. De productie per hectare wordt structureel te laag ingeschat (met een factor 3 ongeveer). Geen wonder dat argumenten als in de quote genoemd dan makkelijk aan bod komen. Hoe dan ook eind dit jaar moet Nederland 2% van zijn diesel uit dit soort gewassen halen. Ik wens ze succes want de olie die nu in Nederland wordt geproduceerd is daar lang niet genoeg voor. En was die olie er wel dan ging die regelrecht naar Duitsland waar de vraag gigantisch is dankzij een accijnsverlaging. | |
Merovingian. | zondag 16 januari 2005 @ 17:12 |
Wat plantaardige olie betreft als vervanger van olie ben ik het met Rekenwonder (en iedere auteur of het peak oil onderwerp) eens. Het kan alleen een klein percentage opvangen. En wat als de productie keldert doordat de prijzen van kunstmest de hoogte in schieten. (Gas voor nodig) En we gaan echt niet naar het stenen tijdperk terug, zelfs niet als we elkaar nuken over de laatste restjes. Het enige punt is dat we niet meer met 6.5 miljard mensen op de aardbol rond kunnen stampen, omdat er simpelweg geen eten meer voor zal zijn. Het probleem had trouwens makkelijk aangepakt kunnen worden. In 1974 gaf de Club van Rome al een rapport uit, dat de olieproduktie zou gaan kelderen (niet opraken zoals iedereen denkt) vanaf het midden van de jaren 90. Dat is niet gebeurd, want het jaar daarop begon de oliecrisis....en wat was die crisis een zegen, anders waren we nu al lang de pineut. Als regeringen het probleem hadden willen oplossen hadden ze wel gezorgd voor aantrekkelijke aanbiedingen, zo dat iedereen een dak vol zonnepanelen en wat windmolens ondertussen zou hebben gehad. En er was dan al 30 jaar gestreefd naar zo zuinig mogelijke apparaten en maximale isolatie. Dan was de piek sowieso al met 30 jaar uitgesteld. Maar regeringen werken nou eenmaal niet voor het volk. | |
Oo-blackgirl-oO | zondag 16 januari 2005 @ 21:04 |
dier-bio oplossingen zullen helaas ook al niet te lang gaan duren als je kijkt naar de weersvoorspellingen & veranderigen voor de komende eeuw <> SCHIJNT DAT ER VEEL ZULLEN UITSTERVEN ALS HET KLIMAAT ZICH OP DEZE WIJZE VOORTZET. *sorry voor de caps* anywayz, ik moet niet eraan denken, dat we de dieren daarvoor! gaan fokken. | |
Basp1 | maandag 17 januari 2005 @ 09:53 |
quote:Sowieso moet je dierbiodiesel alleen maken van afvalproducten van de dieren, die we ook nu niet meer aan de andere dieren mogen voeren. Om alleen al 1 dier groot te maken heb je al een factor 7 of zo aan energetisch inhoud qau voedsel nodig. energetisch dus totaal niet renderend. Om even terug te komen op de berekening van de biodiesel, per hectare komt gemiddeld 1500 liter olie van het veld af bij koolzaad. Aangezien we 80 miljoen vaten per dag gebruiken kunnen mensen eens gaan rekenen hoeveel hectare koolzaad we wel niet moeten planten om onze wereld te voorzien van olie. Vermeld er dan ook even bij hoeveel landoppervalkte we ttoaal hebben op deze aarde? ![]() | |
Num | maandag 17 januari 2005 @ 11:30 |
Voor de duidelijkheid ik heb het over dierlijk afval. Afval waar we nu niets meer doen sinds het niet meer terug mag worden gevoerd. Fokken alleen voor de energie is natuurlijk onzin. Dan toch even rekenen, ben benieuwd: Verbruikte diesel in Nederland: 6,6 miljard liter (bron: nos.nl) Opbrengst van de Noord Nederlandse oliemolen was 1700 liter per hectare maar laten we maar uitgaan van 1500 liter per hectare. Dan heb je dus 4.400.000 hectare nodig om Nederland van biodiesel uit koolzaadolie te voorzien. En de oppervlakte van Nederland is 41,526 sq km (cia.gov). 1km=100 hectare. Dus dat maakt 4.152.600 hectare. Hè jammer nou hebben we net niet genoeg ![]() | |
B-FliP | maandag 17 januari 2005 @ 15:42 |
Dan nog de vraag, hoe gaan we in de toekomst alleen al plastic en kunststof maken en/of vervangen? | |
Basp1 | maandag 17 januari 2005 @ 17:40 |
quote:Ja dat is de verbruikte diesel, maar hoeveel benzine verbruiken we er nog bij? http://www.geohive.com/charts/charts.php?xml=en_oilcons&xsl=en_res Wij verbruiken in nederland per jaar 44.5 miljard kilo olie, even ervan uitgaand dat het S.G. van olie 1 is, dan hebben we dus ongeveer 7* de oppervlakte van nederland nodig om alleen al nederland in zijn olieconsumptie te voorzien ![]() | |
-Pepe- | maandag 17 januari 2005 @ 20:54 |
quote:Je kunt prima gedecentraliseerd iedereen thuis zn eigen waterstoftanks(voor de auto) laten vullen mbv energie die men van zn eigen zonnecel-dak wint. Geef het wat tijd, dan is het allemaal nog effecienter. | |
Basp1 | dinsdag 18 januari 2005 @ 08:56 |
quote:Ik hoop dat je weet dat de zonnekracht ongeveer 1 KW / uur / m^2 is op een zonnnige dag. Aagezien we die niet vaak hebben in nederland, stel dat je al gemiddeld op 500 Watt/uur / m^2 uit gaat komen voor 10 uur. rendement van een zonnecel is 10%, dus met een normaal dak van 50m^2 kun je op een dag 500*10*0.1* 50 =25 KWH produceren. De energitisch inhoud van 1 liter olie is 4 KWh, dus met je dakje kun je 6.25 liter olie equivalenten opwekken. Dat schiet niet echt op zou ik zeggen. | |
Num | dinsdag 18 januari 2005 @ 10:24 |
quote:Ik denk dat er genoeg olie overblijft om plastic, kunststof en medicijnen van te maken. De goedkope olie raakt op. Van de dure olie zal er genoeg overblijven. De effecten van prijsstijgingen van plastics e.d. zijn volgens mij wel te overzien. | |
Num | dinsdag 18 januari 2005 @ 16:52 |
quote: | |
Oo-blackgirl-oO | dinsdag 18 januari 2005 @ 21:49 |
quote:je vergeet hierbij dat voedsel-bouwgrond om het jaar, braak moet liggen | |
-Pepe- | woensdag 19 januari 2005 @ 05:36 |
quote:Ik vind het niet eens zo slecht. Je verbrandt waarschijnlijk minder per dag met je auto. Ik weet ook niet of het klopt, er zijn zoveel tegenstrijdige berichten. Volgens mij kun je met een opp van ongeveer 200x200 km aan zonnecellen als je ze in nevada plaatst het hele energieverbruik van de US voorzien. Het lijkt veel maar dan heb je wel wat. Ik zie het nog wel eens gebeuren dat het in goedkoper materiaal verwerkt kan worden zodat je bijv. elk nieuw opgeleverd gebouw met zonnecellen kunt "bedekken". | |
Basp1 | woensdag 19 januari 2005 @ 08:14 |
quote:Maar deze olie wordt ook gebruikt om bijvoorbeeld je voedsel te produceren, kunststoffen gebruiksvoorwerpen, elektriciteit. Ik heb zelf wel eens de berekening gemaakt, en dat kwam er ongeveer op neer dat je een oppervlakte van 3* nederland voor zonnecellen nodig zou hebben om voor de hele wereld genoeg waterstof als energiedrager te kunnen produceren, sommig hebben mij er toen op gewezen dat ik enkele foutjes had gemaatk, en ik nog een factor 3 hoger zou moeten uitkomen. Dus zeg dat we 9* nederland in oppervlakte aan zonnecellen moeten bedekken om in onze huidige wereldenergievraag te voldoen. En met makkelijker matrialen voor zonnecellen zijn ze druk bezig, om deze ook als een soort kunststof folie te kunnen gaan produceren. | |
-Pepe- | donderdag 20 januari 2005 @ 00:23 |
Tja, we zijn natuurlijk nooit van de een op andere dag niet meer afhankelijk van olie. Neemt niet weg dat zonne-cellen een veelbelovende techniek is/zijn. | |
Num | donderdag 20 januari 2005 @ 13:29 |
De russische staat heeft niet alleen beslag gelegd op delen van Yukos. Het heeft nu ook beslag gelegd op de grootste olietransporteur van Rusland die voornamelijk voor Yukos werkt. De 353 schepen zullen naar alle waarschijnlijkheid wel door blijven varen. www.lloydslist.com | |
LSDsmurf | zaterdag 22 januari 2005 @ 02:36 |
quote:Ja even een hele woestijn bedekken met zonnepanelen, dat is gewoon niet haalbaar. Om een zonnepaneel te produceren heb je redelijk wat energie nodig, en ik heb al artikels gelezen die beweren dat de meeste huidige zonnepanelen meer energie kosten bij de productie dan ze ooit zelf kunnen leveren ![]() Zonnepanelen gaan ook maar een beperkt aantal jaar mee, die zouden dus om de zoveel jaar vervangen moeten worden. En verder je zit in een woestijn en daar is nogal veel los zand.. Als dat terecht komt op de panelen dan schiet er niet veel energie meer over. | |
Et-Cetera | zaterdag 22 januari 2005 @ 14:08 |
quote:Waterstof is toch héél simpel te maken door elektrolyse van water? | |
rekenwonder | zaterdag 22 januari 2005 @ 15:33 |
quote:En wat heb je daarvoor nodig? Electriciteit. En hoe wek je die op? [ Bericht 1% gewijzigd door rekenwonder op 23-01-2005 02:43:06 (typo) ] | |
LSDsmurf | zondag 23 januari 2005 @ 01:00 |
quote:Ja, maar dan verbruik je meer energie bij de productie van waterstof dan dat je er bij de verbranding weer kan uithalen. Niet echt haalbaar zolang er geen kernfusie reactoren zijn. Een andere manier om op grote schaal waterstof te maken is op basis van aardgas, maar dan zit je ook geen stap verder want dan heb je hetzelfde probleem. | |
UncleScorp | zondag 23 januari 2005 @ 07:45 |
Nog wat leesvoer : The End of Oil ? http://www.guerrillanews.com/headlines/headline.php?id=868 | |
Realistosia | dinsdag 25 januari 2005 @ 08:33 |
Op 3 februari komt shell met een nieuw rapport waarze hun reserves van nu zo'n 14.35 miljard barrels bij zullen stellen met waarschijnlijk ron de 1 miljard eraf (nog eens). http://observer.guardian.(...)6903,1396385,00.html ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Voor energieberekeningen houd rekening met energy payback oftewel de tijd die het kost om evenveel energie te leveren als dat er in het proces gestopt is. Hierna krijg je pas echte energie leverantie. Verder houd EPR of EROEI in de gaten (energy positive ratio en energy return on energy invested) Dit geeft de factor waarop je energie erin moet stoppen en wat je eruitkrijgt. Dit heeft qua fossiele brandstoffen te maken met Geologische beperkingen en moeilijker te bereiken reserves. Het is een enorm moeilijk te berekenen cijfer aangezien de economie, technologie en geologie er invloed op heeft. Voor olie was dit in de hoogtijddagen 1 op 100 (1 energie unit erin 100 eruit) op dit moment is het voor olie zo'n 1 op 10. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ > Saudi-Arabië staat aan kop met 20,4 procent van de totale hoeveelheid. Canada > neemt de tweede plaats in (13,0 procent) en op drie staat Iran (9,9 procent) > gevolgd door Irak met (8,9 procent). De grootste olieproducent ter wereld was in > 2004 Rusland met 447,5 miljoen ton. Het land zag zijn > productie met 8,6 procent groeien en passeerde daarmee Saudi-Arabië, dat > vorig jaar 437,5 > miljoen ton produceerde. Het cijfer van Canada hier heeft de teerzanden erbijzitten (anders is het ipv 13% een getal met een factor 10 lager ongeveer). Deze teerzanden hebben maximaal een productie van 3-4 miljoen barrels per dag, op het huidige moment 1 miljoen barrel. Zijn nauwelijks energie rendabel, kosten een enorme hoeveelheid gas om de hitte te krijgen nodig om de zeer weinige hoeveelheid olie uit de ENORME hoeveelheid zand te halen. Het is dus ook nog eens ecologisch zeer desastreus. (en word gesubsidieerd met 180 miljoen dollar per jaar) De cijfers van OPEC landen (Saudia-Arabie, Iran, Irak) zijn betwijfelbaar en niet zeker. Dit zijn goed bewaarde geheimen en de cijfers die nu algemeen geaccepteerd worden zijn beinvloed door de OPEC "quota" wars in de 80'er jaren. Als je meer reserves opgaf mocht je meer produceren. Wat er gebeurde was dat er een heleboel reserves bijgeboekt werden terwijl er niks nieuws ontdekt werd. Wat deze landen dus in werkelijk hebben is niet bekend. Sommige van de revisies klopten wel waarschijnlijk maar in de mate (je reserves met zo'n 100% ophogen zonder nieuwe ontdekken is erg onrealistisch) waarin het gebeurde is erg betwijfelbaar. Wat heeft OPEC? | |
jogy | woensdag 26 januari 2005 @ 20:18 |
quote:De helft van watze zeggen volgens mij. Ik zou tenminste de lijn doortrekken vanaf het moment van de 'wonderlijke'verhoging ![]() | |
jogy | woensdag 26 januari 2005 @ 20:22 |
quote:Hij is verstuurd hoor! ![]() quote: | |
Realistosia | donderdag 27 januari 2005 @ 20:47 |
Als het de helft was dan zouden we nu allang op de piek zitten denk ik. Maar misschien gebruiken ze ook wel een heleboel water injection dat zou ook kunnen. Ik hoop dat Simmons nou maar gauw met dat boek komt over Saudi Arabie dan weten we tenminste wat (over Gwahar e.d.) Mocht er iemand nog interesse hebben ik ben lid van de Oil awareness yahoo group. We zijn dus bezig met Peak Oil awareness, net opgestart tot nu toe 1 lezing gegeven. Zo'n 13 leden alsnog. Mocht je denken iets toe te kunnen of willen voegen aan de bewustzijnvergroting van de oliecrisis meld je dan aan. http://oilawareness.meetup.com/25 | |
Realistosia | donderdag 3 februari 2005 @ 11:15 |
http://www.belegger.nl/html/bericht.php?id=3741&Corus_ontkent_opnieuw_overnamegesprekken_met_ThyssenKrupp AMSTERDAM (ANP-AFX) - Shell-bestuursvoorzitter Jeroen van der Veer heeft 'in hoge mate' vertrouwen dat er geen verdere afwaardering van de reserves nodig is. Vanochtend maakte het concern bekend nog eens 1,4 mrd vaten olie-equivalent te moeten afboeken, bovenop de eerder gemelde 4,47 mrd. In totaal 30% van de reserves | |
Num | donderdag 3 februari 2005 @ 20:21 |
Wat ik me nu even afvraag is of al die andere concerns de voorraden ook hebben bijgesteld of dat ze alleen bij Shell zo stom zijn om dat te doen. Iemand een idee? | |
Realistosia | zondag 6 februari 2005 @ 11:37 |
Dat veld waar ze eerst in bijgesteld hebben in de Noordzee geloof ik? Daar zaten iniedergeval nog 4 andere bedrijven iniedergeval die niks bijgesteld hebben (Norske oil onder andere van wat ik me herriner). Volgens mij zijn ze alleen bij shell zo "stom" om dat doen (ze moesten wel kregen de SEC achter hun broek aan). Ik vermoed dat de andere bedrijven net zoals shell gewoon books that are cooked heeft. Gesjoemel dus. | |
Merovingian. | zondag 6 februari 2005 @ 16:44 |
Shell heeft altijd gestreeft om 'onafhankelijk' te blijven. Andere bedrijven zijn met elkaar gefuseerd en hebben hun voorraden bij elkaar opgeteld ed, waardoor een neerwaartse correctie niet nodig is geweest. En er zijn meer van dat soort creativiteiten te vinden in de boeken die ik niet heb onthouden. | |
Realistosia | maandag 7 februari 2005 @ 11:26 |
ja dat klopt ja nou herriner ik het me weer, zeer handige truuk! BEIJING, Feb. 7 -- The Group of Seven industrialized nations called on oil-producing nations and companies to lift the veil of secrecy surrounding output and reserves, aiming to keep a lid on prices and open new sources of supply. http://news.xinhuanet.com/english/2005-02/07/content_2556766.htm | |
Num | dinsdag 8 februari 2005 @ 10:24 |
OPEC-lid heeft meer olie-import dan export en http://www.leeuwardercour(...)914-1373--%2C00.html en http://www.rtl.nl/(/finan(...)/olieprijs_tekst.xml (overzicht olienieuws RTL Z) Indonesie wil uit de OPEC stappen omdat ze sinds 2004 meer olie importeren dan dat ze exporteren. (Als we Merovingian. mogen geloven was de piek van Indonesie in 1977) | |
Bensel | dinsdag 8 februari 2005 @ 11:02 |
Over 20-30 jaar is de kernfusie ook uit de kinderschoenen, en dat heeft zoveel potentieel, dat de vraag om olie enorm zal kelderen. Het grootste probleem bij kernfusie is de initiele plasma op te wekken. Als dat er eenmaal is, dan kan er zolang er waterstof toegevoegd word, het energie blijven leveren (en echt veel energie leveren, nog velen malen meer dan kerncentrales) | |
Basp1 | dinsdag 8 februari 2005 @ 11:22 |
quote:Waarom hebben we als wereldgemeenschap dan toch zoveel moeite om de schamele miljarden bij elkaar te schrapen om iter te bouwen? | |
Merovingian. | dinsdag 8 februari 2005 @ 13:48 |
quote:Je hoeft mij niet te geloven. Deze grafiek is van ASPO, gemaakt door Colin Campbell: ![]() Vergelijk dit met de officiële data die beschikbaar is. Wat blijkt, voor zover we kunnen zien klopt de productie iig: Oil market report - productie Indonesië afgelopen 10 jaar (Ergens op OECD.org is ook cijfers van de afgelopen 20 jr te vinden, maar die zie ik zo snel niet) ASPO februari newsletter (India, China, Gabon) Dus dat ze ondertussen meer importeren als exporteren kan makkelijk. Eerder ging ik uit van 83 miljoen vaten eind 2004, maar blijkt nu dat we toen een vraag hadden van 84 miljoen vaten. Over een jaar halen we waarschijnlijk makkelijk de 86 miljoen vaten p/d: ![]() Nieuwe samenvatting Petroleum Review plus info over London conferentie. Wat nieuws van afgelopen tijd ivm peak oil: 18 januari - military plan to protect China’s oil: report quote:AFP 18 januari - meer details China-Rusland militaire oefeningen eind dit jaar 2 februari - Putin hails military ties between Russia, China quote:AFP februari 4 - EU wants to lift China weapons embargo quote:Taiwan News Niet dat dat embargo echt een groot verschil heeft uitgemaakt. Onder Clinton is al voor zeker 500 miljard aan de nieuwste technologie naar China verscheept. En de EU, vooral Frankrijk zover ik weet verkopen ook genoeg rotzooi. Of de door het westen gesponserde technologie van de Russen is bij China tereht gekomen. Misschien is er haast geboden bij het opbouwen van China, dat men het embargo wil opheffen? En wat speculatie: Op zich wel 'slim' van de EU. Je sluit je aan bij Rusland en China, verdeelt de olie onder je drieën en laat de grootste, overzeese verbruiker verrekken. En als de economie in de VS implodeert en onrust breekt uit, maak je er een politiestaat van. (Bijna alles staat daar al klaar voor) En doordat het land door de economische crisis en schulden niks meer waard is, kopen een tiental investeringsbanken het hele land op en maken er langzaam een colonie van de VN van. (Dat net als het IMF en wereldbank onder controle staat van deze figuren) Just my 2 cents | |
Merovingian. | dinsdag 8 februari 2005 @ 14:04 |
quote:Rond 2050 een goed werkende centrale, waarna de technologie in grote hoeveelheden ingezet kan worden. Dat zijn de letterlijke woorden van de kernfusie studiegroep enkele maanden terug. Maar dat is speculatie, want voorlopig zijn ze al 20 of 30 jaar bezig zonder iets bijzonders te hebben geproduceerd. (In tegenstelling tot varianten van koude kernfusie, maar goed, dat bestaat niet) Laten we zeggen dat we door een godswonder een perfect werkende centrale hebben in 2030 (wat niet realistisch lijkt te zijn), dan duurt het met alle inzet van de wereld nog zo'n 25-30 jaar om een globale infrastructuur op te zetten, want er moeten 700 miljoen waterstofauto's ontworpen en gebouwd worden plus honderd duizenden waterstof tankstations. Ook moeten we minstens evenveel voedsel produceren zonder kunstmest (gas is al aardig op in die tijd) en alternatieven verzinnen voor plastics (want olie is al aardig op in die tijd). Wereldpiek zeker voor 2010 + de vraag die tegenwoordig stijgt met minimaal 2% per jaar = grote problemen voor 2030. quote:Omdat de mensen met het geld, die de politiek in hun zak hebben een broertje dood hebben aan oneindige energie. Schopt de agenda in de war. Iemand als Balkenende, Blair of Bush kunnen echt niet iets uit zichzelf geld voor iets beschikbaar stellen. Politici zijn er niet om naar het volk te luisteren. Iedere 4 jaar worden er gewoon een paar ja-knikkers naar voren geschoven, die allemaal, met kleine variaties, een lange termijns agenda op de rails houden. En op die agenda komen zaken als 'oneindige energie' en 'individuele vrijheid' echt niet voor. Tenzij iemand het het 9.356.926.263 geval van incompetentie wilt noemen...mag ook. [ Bericht 13% gewijzigd door Merovingian. op 08-02-2005 14:19:12 ] | |
Oo-blackgirl-oO | dinsdag 8 februari 2005 @ 22:08 |
iemand beschreef de politiek van een land als een bedrijf, waarop de rijkste families van deze wereld zich inschrijven om zo'n bedrijft te leiden, geld genereren etc. is het doel van het leiden van zo'n bedrijf. wapenhandel & oliehandel zijn daarin voornaam in dit bedrijf | |
rekenwonder | dinsdag 8 februari 2005 @ 22:59 |
quote:Ach, er komt vast wel één of andere gek op het idee om ombouwkits voor de huidige auto's te fabriceren. | |
Num | woensdag 9 februari 2005 @ 10:13 |
http://www.leeuwardercour(...)403-1373--%2C00.html Saudie Arabie vergroot capaciteit. Volgens de Saudische minister van Oliezaken Ali al-Nuaimi wordt de capaciteit vergroot van 11 tot 12,5 mljoen vaten per dag. Volgens hetzelfde bericht wordt momenteel 9 miljoen per dag geproduceerd. De voorraad is nog 261 miljard vaten. | |
BaajGuardian | woensdag 9 februari 2005 @ 10:59 |
ze hadden ook potjes lucht kunnen gebruiken maar nee het moest olie zijn want we moesten perse de lucht vervuilen ze hadden beter de wietplant kunnen gebruiken , maar nee het moest bomen zijn want we moesten perse het natuurlijk balans vernuecken etc etc. soms is het bijna facinerend hoe intelligent de mens is geweest in hun keuze van rescourses weet men hier ook hoeveel boeken er per minuut worden geplempt? kranten , kladblokjes , vloei , servetjes en waar we aan de ene kant de bomen verwijderren voor 50jaar het varken uithangen doen we ook nog even de lucht vervuilen.... nee mensen er is niks aan de hand , vreet die gifwolk maar lekker met vette majonaise en vergeet niet TV te kijken , want er zijn terroristen!!!!!!!! tijd om te slapen voordat ik mezelf van deze apenbal afhaal... | |
Realistosia | woensdag 9 februari 2005 @ 16:58 |
ITER moet bewijzen dat kernfusie kan werken. Hij genereert alleen maar warmte. Vervolgens ALS ITER werkt (energiepositief is, dus energie kan leveren dit is tot nu toe nog niet gelukt) Zal er een tweede reactor gebouwt worden die rond 2035 klaar zal zijn en werkelijk electriciteit kan leveren. Vervolgens is de schatting dat na 2050 er werkelijk commerciele reactors gebouwd kunnen worden. In het licht van Peak oil zoals Merovingian boven vermeld is het zeer onwaarschijnlijk dat dit gaat lukken. Leuk die capaciteitsuitbreiding, wat voor olie vraag ik me alleen af en van welke velden. | |
rekenwonder | woensdag 9 februari 2005 @ 17:48 |
quote:Goed, hoe gebruik je potjes lucht als energievoorziening? quote:Is dat inclusief de tijd die het gesteggel tussen Japan en EU kost over waar ITER gebouwd moet worden? | |
Num | woensdag 9 februari 2005 @ 20:53 |
Maar ok, 2050 is dus veel te laat om als alternatief te dienen. Op korte termijn lijkt me dan toch koolzaad een optie. Dit jaar moet 2% van dat spul zijn en in 2010 5,75%. Komt dat niet ongeveer overeen met het verschil tussen vraag en aanbod tegen die tijd (als peak oil in 2008 is)? | |
-Pepe- | woensdag 9 februari 2005 @ 20:59 |
quote:Prima, gooi jij toch gewoon lucht in je auto. En verbrand je wiet, want nee dat levert geen CO2 op. Duidelijk weer de nederlandse mentaliteit om lekker te gaan zeiken op wat anderen bereikt hebben, maar het wel allemaal te gebruiken alsof het normaal is en voor granted aan te nemen. | |
Realistosia | woensdag 9 februari 2005 @ 23:57 |
quote:Zonder het gesteggel, waarschijnlijk pakt de planning anders uit quote:Je snapt niet helemaal wat de consequenties van de piek zijn. Economische en productieve ontwrichting . Dat spul zal dus niet zomaar meer gebouwd kunnen worden. Ga maar kijken naar hoeveel olie en olie-derivaten nodig zijn voor pesticiden, kunstmest en andere troep om de productie hoog te houden. Reken hierbij nog even de olie die nodig is voor transport, verwerking en stel jezelf dan nog eens de vraag of het wel rendabel blijft om in een schaarse oliemarkt waarbij olie alleen maar schaarser blijft de koolzaad productie hoog te houden. Overigens gaan we die 2% zeer waarschijnlijk niet halen en is de piekproductiecliff zo'n 3% per jaar. Wat ook leuk is is om berekeningen te doen hoeveel ruimte je nodig hebt om koolzaad te produceren voor een fractie van het wagenpark laat staan voor het gehele wagenpark. Hier moet de efficiente nog zeer veel meer omhoog en dat terwijl we juist biologischer moeten gaan boeren aangezien er minderolie op de markt gaat komen en dit dus goedkoper wordt. Over de oliestromen die in de landbouwproductie gaan: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html | |
Merovingian. | donderdag 10 februari 2005 @ 16:19 |
Ik kwam langs een site genaamd 321energy. Een serieuze online nieuwssite die informeert over fossiele brandstoffen, goud en zilver voor investeringen. Zo te zien waren ze al op de hoogte van de 'banking scam', maar sinds een paar maanden schrijven ze ook uitgebreid over de dreiging van China en de naderende oliepiek: ![]() February 4 - Oil Crisis Down Under quote:321energy China and Bankers Pete quote:link February 9 - China and the Final War for Resources quote:link De vertaling van het bovenstaande boek wordt uitgegeven door Newsmax en zal wel voor een groot deel geïnspireerd zijn door Charles Smith. (Geeft maandelijkse updates op rense show) China doet me denken aan Nazi Duitsland van de jaren 30. Een enorme oorlogseconomie wordt opgebouwd met hulp van westerse banken en bedrijven. En als het dalijk fout gaat, vraagt iedereen zich af; Hoe had het zover kunnen komen? Hoewel bovenstaande auteurs het daar niet over zullen hebben, denk ik persoonlijk dat het 'by design' is. De mensen die het westen besturen zijn echt niet dom. D'r is geen hond die China zo enorm sponsert en niet doorheeft dat het in een catastrofe gaat eindigen. Ow, en het feit dat alles wat negatief is aan China wordt doodgezwegen is ook vrij verdacht. | |
Realistosia | donderdag 10 februari 2005 @ 22:56 |
Peak oil was in de column van Philipse bij Buitenhof deze zondag http://www.vpro.nl/progra(...)3173/items/21190945/ Simmons zijn boek is nu te Pre-Orderen: Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy The most critical question facing the world energy market is whether Saudi Arabia can substantially increase its oil production to meet rising world demand in the years ahead. Sparked by personal observations of Saudi oil wells which led him to suspect that some Saudi fields were in decline, Matt Simmons has created a compelling case that Saudi Arabia production will soon reach an apex, after which its production will decline and the world will be confronted with an immense and potentially catastrophic oil shortage. The factual basis of the book is over 200 technical papers published over the last 20 years which individually detail problems with particular wells or particular fields, but which collectively demonstrate that the entire Saudi oil system is “old and fraying.” Based on his analysis, Mr. Simmons asserts that sudden and sharp oil production declines could happen at any time. Even under the most optimistic scenario, Saudi Arabia may be able to maintain current rates of production for several years, but will not be able to increase production enough to meet the expected increase in world demand. Eventually, the reckoning day will come and the world economy will be confronted with a major shock that will stunt economic growth, increase inflation, and potentially destabilize the Middle East. The book is written in a concise and engaging style, providing background on Saudi Arabia, the oil industry, world oil market, and the management of the Saudi oil resources. Mr. Simmons addresses technical issues about oil production in a clear, interesting style, providing documentation but not losing the reader in details The book is written with a strong focus and passion, and the overall sense is of a behind-the-scenes expose, akin to a 60 minutes investigative piece. http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/047173876X/qid=1108072513/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/104-7403281-3709527?v=glance&s=books&n=507846 | |
MeneerGiraffe | vrijdag 11 februari 2005 @ 00:02 |
Waarom staat dit topic niet in WFL? TRU zorgt er meteen voor dat het niet écht serieus genomen wordt, terwijl het toch een echt probleem lijkt te worden. | |
MeneerGiraffe | vrijdag 11 februari 2005 @ 00:04 |
quote:Jij bent zó intens dom, niet te geloven gewoon. | |
Realistosia | zaterdag 12 februari 2005 @ 10:26 |
quote:tja lijkt me ook wel een goed idee, voor zover ik weet het meest belangrijke onderwerp op korte termijn dat er is (afgezien van de dollar crash maybe..) qua invloed op de gehele samenleving. Guest writes: BAKU, Feb 11 (Reuters) - U.S. oil giant ExxonMobil (XOM.N: Quote, Profile, Research) has abandoned its Nakhichevan field on the Caspian Sea after failing to find commercial deposits, high-level officials from Azeri state oil firm SOCAR said on Friday. http://yahoo.reuters.com/(...)-48_l11617556_newsml | |
Merovingian. | zaterdag 12 februari 2005 @ 21:36 |
Misschien dat admin het naar nieuws en achtergrond kan verplaatsen? (als dat kan aangezien er conspiracies instaan) Bijna elke nuttige (non-conspiracy) link staat in dit draadje. Het enige dat niet genoemd is, is het feit dat er minstens 1 persoon is die claimt dat er olie in alaska is gevonden (even veel als Saudi-Arabië) dat nooit ontwikkeld is. Vlak na de vondst is er door de City of London (ik gok dat deze persoon doelde op de investmentment bankers en het koningshuis) besloten dat de olievondst niet mocht uitlekken buiten het selecte groepje dat erbij betrokken was. Ik geef het 50% kans, maar verder is het nutteloos. Niemand gaat ervan profiteren dus we kunnen er sowieso van uitgaan dat het niet bestaat. Dus verder zijn er volgens mij alleen nog nieuwsupdates te geven en dat kan denk ik ook wel in een drukker bezocht draadje. Update: Owja, ook zijn er verhalen vanuit Texas dat nieuwe olietechnieken niet meer worden uitgeprobeerd, ook al schijnen die allemaal wonderen te kunnen verrichten. (Het zou alle laatste beetjes op een effectieve manier uit nu al afgesloten velden kunnen zuigen) Maar ook dat is (voor mij) allemaal speculatie en of het waar is of niet, het zal geen effect hebben op de piek als we er niks mee doen. De cijfers (op pagina 1 in word document) zeggen dat de piek dichtbij is, daar houdt ik het dan maar ook bij. Nu heb ik volgens mij echt alle visies gehad in deze draad. ![]() [ Bericht 28% gewijzigd door Merovingian. op 12-02-2005 21:47:56 ] | |
-Pepe- | zondag 13 februari 2005 @ 06:56 |
Hmm, er is genoeg olie gevonden in Alaska, en dat wordt er ook uitgepompt. Verder kan ik je vertellen dat ik bij de laatste meeting van de SEG (society of exploration geophysicists) genoeg nieuwe technieken heb gezien en dat bedrijven daar in geinteresseerd in zijn. Ook zou de onderzoeksgroep waar ik nu in zit ook niet zo ruim bedeeld zijn met sponsors als dit geen lulkoek zou zijn. | |
Merovingian. | woensdag 16 februari 2005 @ 13:18 |
A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order Goed boek schijnt - notice reviews | |
Oo-blackgirl-oO | woensdag 16 februari 2005 @ 19:31 |
quote:mja, dit is zo'n leuke review op het boek: quote: | |
el_bario | woensdag 16 februari 2005 @ 23:42 |
Zometeen op BBC 2 (Newsnight) een reportage over yukos' ondergang.quote: | |
Realistosia | vrijdag 18 februari 2005 @ 00:25 |
Wat is je punt PEPE, nieuwe technieken leuk maar dat helpt geen flikker je stelt de piek alleen maar uit en maakt de afname per jaar als de piek er is groter. Al dat horizontal drilling heeft er alleen maar voor gezorgd dat we veel meer in een korte tijd gebruiken. En over genoeg olie in Alaska je hebt het over het ANWR veld? 6 miljard vaten liggen daar..... een schijntje dus. als je zo'n opmerking maakt zeg dan ook even de getallen erbij en de wiskunde van je "nieuwe technieken" a la nintendo geologie Gisteren op twee vandaag een kort stuk over piek olie wel aardig behalve dat ze kernfusie teveel ophemelden... prof kernfusie --> ja het proces werkt .. zeg dan ff dat dat voor 0.5 sec was ja Iter gaat werken, 10x zoveel energie erin dan eruit. ja leuk maar dat is dan energie in de vorm van warmte voor 5 tot 10 min. Nieuwe presentatie van Simmons, vrij uitgebreid en wat nieuwe informatie. Hij noemt piekjaar van Saudi-Arabie in 1981, dit was de eerste piek de tweede komt nog en is volgens hem dus dan lager dan de eerste piek. http://www.simmonsco-intl(...)nergy-%20Feb%208.pdf Merovingian je zegt dat je alle visies al gehad hebt? We hebben het nog niet gehad over Lynch, Eroei, Emergy, wetten van thermodynamica etc. maargoed dat zijn wel zijtakken.. | |
-Pepe- | vrijdag 18 februari 2005 @ 01:23 |
Mijn punt is dat het onzin is dat er nieuw gevonden technieken niet uitgeprobeerd worden, waar verhalen over zouden zijn. Mijn andere punt is, hoe jammer je het ook mag vinden, elke druppel olie die gevonden kan worden toch nuttig is om 'het' nog even vol te houden. Verder, in Alaska is veel gevonden. Ik heb nu niet de precieze getallen in mijn hoofd, maar het is genoeg om de Amerikaanse economie een half jaar op te draaien. Dat kun je niet veel vinden, dat is subjectief natuurlijk. Ik kan met wiskundige termen gaan gooien die gebruikt worden in seismische data processing, of seismische interpretatie maar daar zit nu toch niemand op te wachten. | |
B-FliP | vrijdag 18 februari 2005 @ 11:24 |
Misschien dat moleculaire nanotechnologie ons gesprek een andere wending kan geven... ff een uitwijding hierover: Theoretisch is het mogelijk dat je van welke materie dan ook, een andere materie kan maken... Je gebruikt hierin de atomen als lego stenen... (je kan het vergelijken met een soort van star trek replicator, een anything-box) De verwachting gaat dat moleculaire nanotechnologie rond 2015 realiteit is en minstens een revolutie zal veroorzaken als de industriele revolutie... Veel bedrijven zijn echter bang dat veel dingen zo goedkoop te produceren zullen zijn dat de wereldeconomie zoals die nu is op zal houden te bestaan... Er zal een overvloed zijn aan alles... Veel overheden zijn bang dat met deze technologie iedereen goedkoop aan de meest geavanceerde wapens zou kunnen komen... Veel humanitaire instancies zijn bang dat met deze technologie, waarmee je dus ook bestaande levensvormen mee kan "enhancen", de downfall gaat worden van onze vrije wereld... Mass-cloning en half-robotische (op nano niveau) mensen zullen een normaal beeld worden in de toekomst... Kortom: Er zitten voor veel instanties te weinig voordelen aan, ook al kan het betekenen dat de wereld honger zal worden verdreven en er geen schaarste meer is, maar als we eenmaal kunnen, dan is er geen stoppen meer aan... Een paar imho zeer interessante links: http://www.zyvex.com/nano/ http://www.nas.nasa.gov/G(...)s/1997/applications/ http://www.crnano.org/overview.htm http://www.acceleratingfu(...)/nanotechdangers.htm | |
Merovingian. | vrijdag 18 februari 2005 @ 14:47 |
quote:Groep 1 = olie gaat pieken voor 2010 Groep 2 = genoeg olie, nothing to worry about, innovatie en nieuwe ontdekkingen zullen ons redden. Groep 3 = genoeg olie maar het wordt achtergehouden. Onconventionele nieuwe technieken kunnen schijnbaar wonderen verrichten. Dus als jij vreselijk veel meer invalshoeken hebt feel free om ze te sharen. quote:Ik heb dat vaker gelezen, buiten het punt dat er meer in als uit gaat, wat is hier zo erg aan? Met die hitte verwarm je water en de stoom drijft een turbine aan...of werkt dat anders? | |
Alicey | vrijdag 18 februari 2005 @ 20:54 |
TRU >>> WFL | |
MeneerGiraffe | vrijdag 18 februari 2005 @ 21:02 |
mooi ![]() | |
Merovingian. | maandag 21 februari 2005 @ 11:27 |
wtf doet dit nou weer in wetenschap en filosofie? tis 90% geopolitiek en nieuws. anyway: link Scott Ritter zegt luchtaanval op Iran voorlopig voor juni is geplanned. Ben benieuwd wat China gaat doen als dat inderdaad waarheid gaat worden, want dat is hun belangrijkste olieland. Noord Korea Zuid Korea laten aanvallen of Taiwan binnenvallen zou genoeg moeten zijn, want de VS heeft gezworen hen te helpen. (wat ze niet kunnen) Sommige speculeren over een militaire bezetting tegelijkertijd. Het leuke is dat de VS hopeloos vastzit in Irak en absoluut geen manschappen heeft om dat land te bezetten. Misschien dat voorspellingen dat de dienstplicht mid 2005 ingevoerd gaat worden (als reactie op een aanslag of falende invasie waarschijnlijk) gewoon toeval zijn. Die Amerikanen hebben blijkbaar haast om hun land in de grond te laten lopen. | |
Realistosia | maandag 21 februari 2005 @ 14:43 |
quote:Je hebt het over ANWR veld wat nog niet in gebruik is, 6 maanden voor Amerika. De grote oliemaatschappijen (ChevronTexaco o.a) hebben al aangegeven hier niet te gaan boren. 6 maanden is aardig wat maar helpt weinig, water bij de wijn. Ehm je andere punt over die technieken helpt dus juist niet. Het ironische is is dat hoe betere je het uit de grond kunt halen oftewel een plateau dat hoger is of gelijk voor langer hoe SNELLER de daling in de praktijk blijkt te zijn. Als je dus zo snel mogelijk zoveel mogelijk oppompt dankzij die "geweldige" technieken kom je later alleen maar meer in de problemen als je niet voorbereid. oftewel totaal niet "nuttig", ja economisch voor de bedrijven die het kunnen verkopen. Voor de mensheid als geheel is het catastrophisch. quote]Op vrijdag 18 februari 2005 14:47 schreef Merovingian. het volgende: [..] Groep 1 = olie gaat pieken voor 2010 Groep 2 = genoeg olie, nothing to worry about, innovatie en nieuwe ontdekkingen zullen ons redden. Groep 3 = genoeg olie maar het wordt achtergehouden. Onconventionele nieuwe technieken kunnen schijnbaar wonderen verrichten. Dus als jij vreselijk veel meer invalshoeken hebt feel free om ze te sharen. [..] Groep4=Oliepiekt resultaat,Die-Off omdat we in overshoot zijn Groep5=niet genoeg olie maar de markt gaat ons "redden", belachelijk standpunt in mijn ogen gezien dat energie gelinkt is aan economische groei. groep6=Oorlog in Iran of Saudi Arabie artificieel vraagtekort groep7=Demand destruction door Piek, wijs gebruik van resterende fossiele en een lage energie economie als resultaat Groep8=innovatie en nieuwe ontdekkingen redden ons niet we zitten op het maximum aan technologie zo ongeveer, gezien ontdekkingen tegen de tijd uitgezet (internetal combustion engine is alweer 150 jaar oud...., Nuclear is het enigste wat we ontdekt hebben, Planten leveren al maximum aan zonnenergie, nieuwe technologie kan niet de energie die fossiele brandstoffen leveren evenaren) Energy return on energy invested is lager voor alle andere energieleverende middelen dus we kunnen niet ons huidige "westerse" standaard van leven behouden Ik heb dat vaker gelezen, buiten het punt dat er meer in als uit gaat, wat is hier zo erg aan? Met die hitte verwarm je water en de stoom drijft een turbine aan...of werkt dat anders? [/quote] in principe gaat er nu qua Proces evenveel in dan eruit gaat, als je het hele plaatje berekent met constructie, levering grondstoffen etc. is het natuurlijk helemaal niet energiepositief. Ehm het is niet erg maar wel iets wat je in je hoofd moet houden. Het is geen werkbare centrale. Als Iran binnengevallen word stijgt de olieprijs naar verwachting boven de 100 dollar VENEZUELAN President Hugo Chavez has threatened to suspend oil exports to the US if someone tries to assassinate him, saying US President George W. Bush would be to blame.... http://www.heraldsun.news(...)160%255E1702,00.html Energy investment banker Matthew Simmons, of Simmons & Co International, has been outspoken in his warnings about peak oil before. His new statement is his strongest yet, "we may have already passed peak oil". http://english.aljazeera.(...)20B-91E5850FB067.htm | |
Num | maandag 21 februari 2005 @ 15:54 |
Even een paar ideetjes zonder enige onderbouwing voor alternatieven: Alternatief voor kunstmest --> omgebouwde kolen, netzoals we nu aardolie ombouwen (gat in de markt ![]() Alternatief voor electriciteit opwekking --> warmte van de aarde Alternatief voor transport --> plantaardige olie | |
Merovingian. | maandag 21 februari 2005 @ 19:04 |
quote:Ja, ok. Dus het feit dat warmte vrij komt is dus een non-argument?...want hoeveel energie het oplevert is iets anders als op wat voor manier. quote:Zover ik ooit heb kunnen onthouden zijn planten helemaal niet efficiënt hierin. En er zijn ongetwijfeld nog flinke verbeteringen te maken op het gebied van zonneenergie. (en nee, het feit wanneer dat allemaal beschikbaar is, is een ander verhaal) Zelf houdt ik enkele bedrijven in de gaten die ze iig heel goedkoop zullen gaan aanbieden binnen enkele jaren. Deze had ik geloof ik al eens eerder gepost. En zoals jij groepen toevoegd kan ik er ook nog wel honderd toevoegen: Groep 98 = Aliens landen in 2009 op aarde en stelen alle olie voor de terugweg naar hun planeet. Groep 99 = Aliens landen in 2010 op aarde en stelen alle olie voor de terugweg naar hun planeet. Groep 100 = Door een flinke aardbeving in 2007 zakken alle olievoorraden van Saudie-Arabië zo diep dat we er niet meer bij kunnen. Groep 101 = Door een flinke aardbeving in 2008 zakken alle olievoorraden van Saudie-Arabië zo diep dat we er niet meer bij kunnen. De eerste 3 groepen verdelen gewoon de 'ja, peak oil korte termijn', de 'nee, piek oil op langere termijn' en de ja, 'peak oil, maar kunstmatig' mensen. Wat de precieze effecten zijn of op welke van de 10.000 mogelijke manieren we de oliepiek opmerken staat daar buiten. | |
du_ke | maandag 21 februari 2005 @ 20:18 |
Dit kan inderdaad een probleem opleveren. | |
-Pepe- | maandag 21 februari 2005 @ 20:57 |
quote:Ik heb het niet over uit de grond pompen, maar over exploratie-geofysica. Hoe kun je het vinden. Er zijn nog genoeg plaatsen om olie te zoeken, ook al zijn er niet zo veel big-ones meer. | |
MeneerGiraffe | maandag 21 februari 2005 @ 22:14 |
quote:Allemaal geen alternatieven die ook maar op de minste manier aan olie kunnen tippen. | |
Realistosia | dinsdag 22 februari 2005 @ 12:53 |
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Je moet als je berekeningen gaat doen aan energiebronnen kijken naar hoelang het duurt voordat je energiebalans positief is. Bij de reactor die tot nu toe gebouwd is was het proces voor 0.5 of 2 sec in balans. de energiekosten om de reactor te bouwen waren alleen zeer veel hoger. Als je werkelijk de waarde van energiebronnen wil bekijken moet je alle kosten nemen. De kosten van ontginning, bouwen van een reactor, verslepen, de kosten van de fabrieken die de machines maken voor ontginning etc.. Als je dat doet krijg je pas een werkelijk plaatje hoe goed een energiebron is en kun je pas werkelijk een vergelijking maken. Punt is dus dat kernfusie ook de reactor die gebouwd gaat worden met 10x zoveel warmte output als input waarschijnlijk eenpaar jaar of wat meer nodig heeft om energiepositief te worden. In tegenstelling tot olie dat vrijwel onmiddelijk energiepositief is. Oftewel EROEI, energy return on energy invested. Dit geldt ook voor zonnepanelen, windenergie etc. het zijn de energieinvesteringskosten die deze technologie o.a. niet ecologisch en economisch rendabel maken. quote:planten zijn in menselijke termen niet efficient, 0.8% van het zonlicht zetten ze ongeveer om. De vraag is is of dit niet de maximum efficientie is gezien miljoenen jaren evolutie. Ik ben benieuwd naar je bedrijven als je ze nog een keer wilt posten. Zonnepanelen worden alleen duurder zodra olie duurder wordt. De grondstoffen zijn immers met name olie derivaten, en olie gestuurde processen. Zodra er dus ook olie uit de grond wordt gehaald over tijd die minder energie oplevert (EROEI) zal de EROEI van zonnepanelen ook dalen. Dit omdat de energie die je nodig hebt om zonnepanelen te maken groter zal worden omdat je meer energie moet investeren om ze te maken aangezien je meer energie moet investeren om olie uit de grond te halen. quote:Die van mij zijn relevant en een mogelijke realiteit, die groepen die je tot nu toe gemeld hebt niet. Qua indeling van de peak oil als je daarin wilt indelen groep4= Peak Oil is a scam groep5= Abiotic Oil quote:je bedoelt vrijwel geen big-ones. en dan heb ik het over velden over de 500 miljoen vaten. vrijwel niks eigenlijk, peanuts. En waar zijn die plaatsen dan om grote olievelden te vinden? conclusie: Ja er wordt nog olie gevonden uiteraard maar waarschijnlijk niet meer dan 150-200 miljard vaten.Peanuts in vergelijking met de 27 miljard die we per jaar erdoorheenjagen. Dit gaat de piek nauwelijks uitstellen. Dit gezien de historische trends 1961 ontdekkingspiek, vanaf 1981 consumeren we meer dan dat we ontdekken, op dit moment consumeren we 3 vaten voor elk 1 vat dat we ontdekken inclusief diepwater olie. Als je kijkt naar de huidige trends doen bedrijven over het algemeen weinig exploratie meer. dit omdat het meer geld kost om te exploreren dan dat je uit de velden kunt halen. Alleen Shell met zijn domme kop gaat 45 miljard besteden aan zoeken naar nieuwe velden en exploratie, Imago building heet dat voor de aandelenmarkt. quote:correcite Dit gaat een probleem opleveren. En daarmee een kans om onze maatschappij, denken, mentaliteit en manier van leven totaal om te vormen. | |
-Pepe- | woensdag 23 februari 2005 @ 01:07 |
[ Bericht 56% gewijzigd door -Pepe- op 23-02-2005 01:16:39 ] | |
-Pepe- | woensdag 23 februari 2005 @ 01:38 |
quote:bijv. de 600 mln offshore China dit jaar. En dat zijn bewezen reserves, en dat is heel wat anders dat hoeveel er daadwerkelijk in zit. Je hebt ook nog de hoeveelheid hoeveel is bewezen en waar het economisch NOG niet aantrekkelijk is om eruit te halen. En je hebt dus nog de hoeveelheid wat er wel zit maar nog niet bewezen is. quote:waarschijnlijk niet zo veel nee quote:4 zelfs om precies te zijn. Kijk ik ontken het probleem niet. quote:Dit klopt dan weer niet. Veel bedrijven investeren nog veel, ook al hebben de kleinere iets meer de instelling om maar gewoon snel te boren. Toch is tig-duizend voor een seismic survey en nog tig-duizend voor goed data-processen nog altijd een stuk beter uit te geven dan de miljoenen die met een dry-hole gepaard gaan. Verder geven bijna alle bedrijven veel geld uit aan research om deze methoden te verbeteren. Shell heeft het de laatste tijd laten liggen en daarom geven ze per gevonden vat meer uit dan de concurentie. Dit, en of je vervanging van reserves voor een bedrijf 100% is, bepaalt de koers. Op zich geen slecht idee voor Shell om dan wat te investeren zodat ze niet door totalfinaelf opgekocht worden. | |
Merovingian. | woensdag 23 februari 2005 @ 03:21 |
quote:Ik lees dat toch echt na je verhaal van energy in=energy uit. Naar dat laatste punt vroeg ik ook niet want dat staat 100x aangegeven in iedere link die is gepost op blad 1 van dit draadje. quote:Dan beland je automatisch in groep 2 of 3. quote:Dan beland je automatisch in groep 3, want de paar vage gasten die dat promootten geloven dat iedereen opgelicht wordt. Aangezien geen enkele data dit ondersteunt valt er geen andere conclusie te trekken dat olie (ongeacht de aard) snel gaat pieken (groep 1), of dat het nog enkele tientallen jaren meegaat (groep 2). Maar in dit geval praat je wel over een echte theorie over de hoeveelheid olie en niet over een mogelijk oorzaak hoe de winning ervan onderbroken kan worden. quote:De mens evolueert blijkbaar snel. De zonnepanelen van vandaag hebben een geschatte efficiëntie van minimaal 5 en maximaal 20%. En zoals ik al zei gaat dit waarschijnlijk niet 6.5 miljard mensen redden. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet de bedoeling is. Ik houdt het ook uit persoonlijke interesse in de gaten. Over 3 jaar is het misschien lekker goedkoop aan te schaffen, met een dollar die door de plee is gespoeld. ![]() http://www.nanosolar.com/ Ik had ooit nog eentje gepost van een bedrijfje uit Australië, maar die heb ik niet meer in mijn favorieten staan. | |
Merovingian. | woensdag 23 februari 2005 @ 04:03 |
quote:hmm, als je miljoen vaten bedoeld dan is dat 7 dagen olie voor de wereld. Met wat moeite vond ik het bericht nog: http://www.rense.com/general61/poile.htm 9 miljard ton zou een waanzinnige 65 miljard vaten zijn, das pak 'em beet 2x zoveel als recente schattingen van 'onze laatste hoop' het Kaspische Zee gebied. 65 miljard vaten is ongeveer 774 dagen olie voor de wereld, dat veld is inderdaad werkelijk gigantisch. Maar ik vertrouw het maar half, want dit zou op de voorpagina van iedere krant moeten staan. En als het waar is, dan betekend dat, dat het laatste obstakel voor China om een nieuwe wereldmacht te worden uit de weg is geruimd. Misschien niet op de lange termijn, maar ze houden het met Rusland en Iran wel wat langer vol als Amerika. Niet leuk. quote:Dat zijn niet zijn woorden. Mensen als Simmons en Campbell hebben dat verklaard. Maar voor de gewone persoon is het toch niet te begrijpen wat er precies gebeurd onder het oppervlakte. En een fusie zal denk ik toch uiteindelijk wel gebeuren. Ik vraag me alleen af hoe blij onze Oranjes zijn met de oliepiek. Ik weet niet hoe het vandaag de dag zit, maar in het verleden hadden ze een minderheidsaandeel dat iets van 400 miljoen dollar waard was. (shell) | |
-Pepe- | woensdag 23 februari 2005 @ 05:23 |
Wat info van de universiteit waar ik zit: http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_01-2.pdf http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_02-3.pdf over hoelang productie nog zal duren World Persian Gulf* Russia Produced-to-date 875 225 (26%) 120(14%) billion barrels Reserves 900 500(53%) 70 (8%) Yet-to-Find 150 40 (29%) 15 (10%) ik zie trouwens dat in Alaska 10 miljard vaten zitten. quote:en deze over hoelang de enorme velden nog mee kunnen gaan: http://hubbert.mines.edu/news/Simmons_02-1.pdf quote: | |
-Pepe- | woensdag 23 februari 2005 @ 05:43 |
Over de piek zelf: http://hubbert.mines.edu/news/Ivanhoe_01-3.pdf A. RECOGNITION OF THE HUBBERT PRODUCTION PEAK King Hubbert succinctly described how an ideal annual production curve of a finite resource (like oil) starts at zero, rises to a peak (Hubbert Peak = HP) and then declines to zero. However, such an idealized Hubbert Curve (HC) is recognizable in few petroleum provinces/countries. Good Hubbert Curves appear for the US/48 and the former USSR countries where oil production is restricted by pipelines. These areas show a local production “plateau” instead of a definite “peak” production. “Peaks” and “plateaus” can be erratically interrupted by anything that curtails the local oil production. Such factors include: Pipeline breaks, wars, politics, economics/prices, accidents, OPEC quotas, technological changes, etc. The feuding Persian Gulf OPEC giants’ production (HCN #2001/1) show several erratic “lows” and “peaks”. A common surge occurred offshore during the 1970s after the introduction of digital seismic methods. (See: Hubbert Center Newsletter (HCN) national production graphs: HCN #98/1; 98/3; 99/3; 2000/2; 2001/1; 2001/3.) A small “final” Maximum Effort Peak surge may follow the Hubbert Production Peak (HPP) in countries where local operations increase temporarily with high oil prices. (See 1998 USSR = HCN #98/3; HCN #2000/1; 1985 USA = HCN #98/1.) In short, it is difficult to identify most nations’ HPP among all of the associated “noise”. | |
Realistosia | woensdag 23 februari 2005 @ 10:59 |
quote:Dat bericht is helaas voor china een hoax waarschijnlijk vanuit de communistische regering . Als je gaat nazoeken naar de bronnen komt het alleen voor in de china daily. Er is niks bekend in de oliewereld in china zelf ga de sites maar na van de exploratie en staatsontginningsbedrijven. Verder zijn er buiten de china daily geen tweede bronnen. Over die vergelijking planten en zonnecellen dat kun je niet zo direct doen. Je moet wederom weer naar het totale energieplaatje kijken. Bij die 0.8% is het hele plaatje berekend bij de 15% niet. maargoed ik val zo in herhaling... Reply op Pepe: Die nieuwe techniek zodat ze geen dry holes meer hoeven te drillen is een verbetering uiteraard en zal ervoor zorgen dat er wat meer ontgonnen kan worden. Maar het stopt de trends waar ik het over had niet, er wordt minder geexploreerd. simpelweg omdat men er minder aan verdient. Ja er word nog geld ingestoken uiteraard! maar in vergelijking met het verleden, een trend dus. veel minder. Als je meer technische gegevens over de techniek hebt inclusief vooruitzichten dan hou ik me aanbevolen. 3 op 1 inclusief Deepwater 4 op 1 zonder Deepwater die 600 million barrel offshore was voor zover ik weet niet in 1 veld maar in meerdere. Daarnaast had ik het niet over offshore maar over onshore. Deepwater/offshore oil is een ander verhaal qua ontginning, ontdekking etc.. Over Proven, Probable en Possible reserves. Als de prijs van olie stijgt stijgt ook de equipment die gebruikt wordt om olie te winnen in prijs. Het effect op prijsstijging in reservewinning zal dus niet zo'n drastisch effect hebben. Overigens bedankt voor die linkjes, zal het eens doorkijken of het nog nieuwe informatie bevat. [ Bericht 13% gewijzigd door Realistosia op 23-02-2005 11:16:28 ] | |
Merovingian. | vrijdag 25 februari 2005 @ 01:44 |
China's 21st-Century Nuclear Energy Plan http://www.larouchepub.com/other/2005/3208china_htr.html Mensen kunnen zeggen wat ze willen over China, maar het land loopt harder als de rest van de wereld bij elkaar. Als dat land nou nog zoiets krijgt als mensenrechten is het misschien nog iets om blij van te worden. | |
Internationalist | zondag 27 februari 2005 @ 00:56 |
-edit- | |
Merovingian. | woensdag 2 maart 2005 @ 02:47 |
Blijkt dat ik toch fout zat over (hete) kernfusie. Afgelopen tijd heb ik wat gelezen over wetenschappers (en zitten luisteren naar) die betrokken waren bij het ontwikkelen van de nuclear propulsion systemen in de VS. Meerdere wetenschappers claimen hetzelfde. Kernfusie motoren zijn met succes getest eind jaren 60. Boeing, Lockheed en SEIC hadden het ook toegegeven in 1968 in een conferentie in Nevada. Als reactie hierop ging James Fletcher (hoofd NASA) geld vragen bij het congres en dit werd verworpen. De zwaarste raket leverde 18 Mev en zou theoretisch 1/10 van de snelheid van het licht kunnen bereiken. (buiten toepassing van andere technieken) Project is iig stopgezet zover bekend. Anyway, ik heb wat papieren besteld want helaas kan ik het niet gratis downen. ![]() Dus mijn mening is nog steeds...peak oil lijkt eraan te komen. | |
B-FliP | woensdag 2 maart 2005 @ 17:12 |
nog wat links over moleculaire nanotechnologie vs peak oil http://crnano.typepad.com/crnblog/2004/11/molecular_manuf.html http://www.nanotech-now.com/news.cgi?story_id=06619 http://www.mccarthy.cx/WorldSystem/intro.htm http://www.riverdeep.net/current/2000/03/front.030300.nano.jhtml | |
Realistosia | donderdag 3 maart 2005 @ 10:33 |
Wel aardige links maar niet echt realistisch. Voor de Nano lovers get this Richard Smalley (Buckyballs) --> Our energy challenge http://smalley.rice.edu/ | |
B-FliP | vrijdag 4 maart 2005 @ 10:22 |
Hele mooie speach van de Richard Smalley... Komt er basically op neer dat we wel kunnen, alleen er niet genoeg animo voor is, en er niet genoeg budget gemaakt wordt... Wat het geval is, is dat al het geld op de hele wereld geen zak meer waard is als we geen oplossing vinden, maar mensen te veel waarde hechten aan de waarde nu, wat wel heel kortzichtig is... Mensen willen investeren zolang er iets terug komt... En wat ze daarin niet zien, is dat ze met die investering van een minimum van 10 miljard dollar per jaar de waarde van hun geld in tact blijft na de aankomende crisis... Dat is wat ze terug krijgen... Dat de economie kan blijven draaien... Misschien niet zoals nu, maar dat er iig nog iets mogelijk is... Gewoon geld en commitment... Geld is er genoeg, het moet alleen geinvesteerd worden, en tja, commitment is een state of mind... Vraag me af of we het gaan redden voor 2020... Zolang er alleen over terrorisme gepraat wordt iig niet... | |
Merovingian. | maandag 7 maart 2005 @ 18:27 |
quote:http://www.geotimes.org/june03/NN_gulf.html | |
Basp1 | maandag 7 maart 2005 @ 18:39 |
quote:Een intressante prater is meneer smalley wel. Waarbij hij het verhaal van de eindige energie, en de daarmee samenhangende ander problemen goed samengevat worden door hem. Maar wat we nu echt concreet met nanotechnologie moeten/kunnen daarover blijft hij nogal vaag. Het enigste wat ik uit dit verhaal kon halen was dat hij dit voornamelijk wilt gaan gebruiken om nieuw opslag tchnologien van waarschijnlijk waterstof te gaan maken. | |
Realistosia | dinsdag 8 maart 2005 @ 11:41 |
quote:dat gaat over olie die al ontsnapt gedurende de geschiedenis. Niet over nieuwe ontdekkingen maar over hoe je door die ontsnappingen te bekijken "leakages" je beter kunt inschatten waar er wat is etc.. Smalley heeft het volgens mij met name over oplossing van transmissieverliezen en efficiente van zonnepanelen Rapport in opdracht van de Amerikaanse DOE (department of energy). PEAKING OF WORLD OIL PRODUCTION: IMPACTS, MITIGATION, & RISK MANAGEMENT Robert L. Hirsch, SAIC, Project Leader Roger Bezdek, MISI Robert Wendling, MISI February 2005 This work was sponsored by the National Energy Technology Laboratory of the Department of Energy, under Contracts No. DE-AM26-99FT40575, Task 21006W and Subcontract Agreement number 7010001197 with Energy and Environmental Solutions, LLC. The authors are indebted to NETL management for their encouragement and support. http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf Our analysis leads to the following conclusions and final thoughts. 1. World Oil Peaking is Going to Happen World production of conventional oil will reach a maximum and decline thereafter. That maximum is called the peak. A number of competent forecasters project peaking within a decade; others contend it will occur later. Prediction of the peaking is extremely difficult because of geological complexities, measurement problems, pricing variations, demand elasticity, and political influences. Peaking will happen, but the timing is uncertain. etc.. | |
B-FliP | dinsdag 8 maart 2005 @ 12:30 |
quote:Hij geeft aan dat er meerdere manieren mogelijk zijn, maar dat hij de hoop vestigd op zonne-energie, en dit doormiddel van nanotechnologie zonder al te veel energieverlies over de wereld kan verspreiden... Verder zegt hij dat er problemen zijn met het opslaan van energie, zoals we met wellicht waterstof kunnen doen, maar dat deze technologie relatief in de kinderschoenen staat... Het grootste "probleem" is dus dat er geinvesteerd moet worden, en dat er meer wetenschappers en politici zich met dit probleem bezig zouden moeten houden... Verder vind ik persoonlijk dat we met onze beschaving wel erg achterblijven in de energie wereld als je gaat kijken wat er nu allemaal al mogelijk is... Wat is het grootste argument tegen het plaatsen van velden met windmolens? Wat is het grootste argument om niet massaal in solar-energy te investeren? Er zou geen fatsoenlijke opslagmogelijkheid zijn? Er zou geen fatsoenlijke energietransport beschikbaar zijn? Als we met een aantal landen miljarden aan een olie-oorlog kunnen besteden... Waarom gebruiken we deze miljarden dan niet voor deze problemen? Het zou het wereld-energie probleem oplossen, wat weer een vermindering van terroristische dreiging veroorzaakt... Ook is het een oplossing voor een groot deel van de CO2 uitstoot... Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en ik denk dat we nu gestuurd worden door mensen die veels te veel verdienen aan de olie-crisis en van daaruit niet genoeg geinvesteerd wordt in clean renewable energy... Als ze een oorlog kunnen verkopen aan de bevolking onder het mom van veiligheid, dan zouden ze daarvoor in de plaats ook een investering kunnen verkopen onder het mom van veiligheid, wat imho ook waarheid en verbetering zou zijn... | |
Basp1 | dinsdag 8 maart 2005 @ 14:04 |
quote:Daarom is shell druk bezig om ook een gedeelte van hun kaarten op waterstof te zetten, en heeft men in ijsland een proefproject opgezet. Maar omdat dit topic opeens zo gefocuseerd was op nanotechnologie, kon ik niet echt verbanden daarvan met peakoil zien. En nu nog steeds niet, want ook hij zit alleen maar te lobbyen om financieringen van nanotechnologie onderzoeken rond te krijgen. Ik denk zelf dat we eerst aan de andere problemen van de waterstof economie moeten gaan werken, voordat we ons druk gaan maken of we dit niet nog efficienter (lees minder volumieus) kunnen opslaan quote:Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden. quote:Mijn argument zou zijn, dat wind ook weer een inderekte energiebron is, welke aangedreven wordt door de zon. Daarom nutteloos om daarin onderzoek te verrichten, kun je je beter focusren op zonnecellen. quote:Zowel zonne energie als wel kernfusie zijn de enigste energie winnnings methoden waarin de gemeenschap geld zouden moeten steken, maar wie zijn wij om dat te bepalen. Verder zijn particuliere firma's zelf nog steeds druk bezig om zonnecellen te optimaliseren. Ik las gistern nog ergens iets over zonnecellen welke ook infrarood konde omzetten, waardoor men verwachte de efficientie van zonnecelle tot 30% te kunne opopmen, ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb, anders had ik hier wel een link neergezet. quote:Opslag is geen probleem maak gewoon volumieuze opslag plaatsen voor de waterstof, die zoutkoepels welke we willen gebruiken om C02 in te pompen, kunne we daar ook geen waterstof in opslaan. quote:Wanneer een maatschappij een apparaat uitvind dat energie in onbeperkte hoeveelheden produceerd krijgen we een probleem met onze huidige economieen, en dus ook de samenlevingen die daarbij horen. Dat is volgens mij een grote reden waarom men deze technologien niet zo snel wil invoeren. Maar we gaan het vanzelf meemaken, nog tussen de 3 en de 25 jaar (ligt aande boeken die je leest) wachten voordat we over de oliepeak heen zijn. En dus energie idd een stuk duurder gaat worden, waardoor het wel rendabel wordt om te gaan werken aan deze nieuwe technologieen. | |
B-FliP | dinsdag 8 maart 2005 @ 16:16 |
quote:De manier waarop ik nano-technologie als tegenhanger van peak-oil zou zien is moleculair manufacturing... Dat je van elke willekeurige substantie, een elk willekeurige substantie zou kunnen maken... Een soort van anything box dus... Dit zou een hele hoop fabrikage processen zo veranderen dat dit een revolutie zou veroorzaken in hoe we aan onze grondstoffen komen... Dit is echter nog theoretisch, maar de gemiddelde verwachting is dat dit rond 2015 realiteit is... Verder zou dit onze medische wetenschap zo kunnen veranderen dat we op nano-niveau ziektes en aandoeningen kunnen gaan bestrijden, nieuwe cellen en nieuw weefsel aanmaken... etc... Natuurlijk is er voor dit proces ook energie nodig, maar olie als grondstof zou wellicht vervangbaar kunnen zijn... quote:En die korte-termijns winsten zullen als sneeuw in de zon smelten tot nutteloze valuta als we lang zo doorgaan zoals we nu bezig zijn... De beurs is onlosmakelijk verbonden met de olie-prijs... Als straks de olie-crisis escaleert, zullen we toch iets voor handen moeten hebben... quote:zonnecellen gaan naar wat ik vernomen heb zo'n 25 tot 30 jaar mee... Een windmolen, mits onderhouden, blijft langer draaien dan dat... Dat zou enigszins in het kostenplaatje terug kunnen komen... quote:Ik denk dat veel mensen de spreekwoordelijke steak aan 't eten zijn zonder dat ze 't weten... Als we mensen kunnen informeren dat die steak binnen een aantal jaar niet meer bestaat als we nu niet iets gaan ondernemen, zijn ze wellicht wel meer gedreven... Ik denk dat door misinformatie en geen informatie veel mensen het probleem niet inzien totdat de steak er niet meer is... Veel mensen moeten immers nog overtuigd worden dat de olie sneller op is dan ze denken, wat in deze maatschappij bij veel mensen dezelfde impact heeft als een stel mensen uit de middeleeuwen die horen dat de wereld niet plat is... Ze hebben de neiging het niet te geloven omdat de omvang van het hele gebeuren te groot is, en wordt het daarom door de massa genegeerd totdat het in hun gezicht wordt gedrukt... Ik denk dat de mensen zelf moeten bepalen waar ze hun geld in steken, maar als ze de mogelijkheden en gevolgen niet inzien, is het minste wat je kan doen is ze deze informatie te geven zodat ze er misschien over nadenken... quote:google = your friend ![]() ![]() nanotechnologie... "We made particles from semiconductor crystals which were exactly two, three, or four nanometers in size. The nanoparticles were so small they remained dispersed in everyday solvents just like the particles in paint," explains Sargent. Then, they tuned the tiny nanocrystals to catch light at very long wavelengths. The result - a sprayable infrared detector. http://oemagazine.com/newscast/2005/011105_newscast01.html "Our calculations show that, with further improvements in efficiency, combining infrared and visible photovoltaics could allow up to 30% of the sun's radiant energy to be harnessed, compared to 6% in today's best plastic solar cells." quote:En hier ligt imho uiteraard het echte probleem... Al zijn er ook heel erg veel mensen zitten te wachten op een revolutie van deze aard... quote:Ik ben er aan de ene kant bang voor, en aan de andere kant kijk ik er naar uit... | |
Num | woensdag 9 maart 2005 @ 10:25 |
quote:Als die piek inderdaad over 3 jaar komt en de vraag van China en India blijft stijgen dan wordt het vanzelf rendabel om alternatieven te gaan gebruiken/uit te vinden. De vraag is wat mij betreft alleen of dat snel genoeg kan gebeuren of dat er een lange periode zal zijn dat er echt een tekort is. Een tekort dermate groot dat het de voedselvoorziening in gevaar brengt zeg maar. | |
Realistosia | woensdag 9 maart 2005 @ 10:31 |
Als de piek er over 3 jaar is is de tijd veels te kort om technologie te implementeren die onze levensstandaard op peil houd. Er zal naar mijn mening dus een tekort optreden. Wat je zal zien is dat het leven veel duurder wordt, de voedselvoorziening blijft redelijk op peil waarschijnlijk (in het westen althans) maar wordt veel duurder evenals vrijwel alle producten. OFtewel de mensen met weinig geld zullen de dupe worden, meer werkloosheid, economische krimp etc.. Daarnaast kun je je afvragen of het mogelijk is om in een situatie van economische krimp alternatieven op grote schaal te implementeren over een maand of 4 zullen de prijzen in de supermarkt wegens de prijzenslag en het duurder worden van grondstoffen soweiso gaan stijgen aangezien ze niet veel verliezen meer kunnen incasseren. | |
-Pepe- | woensdag 9 maart 2005 @ 17:46 |
De 'piek' is echter niet precies 1 punt waarop ineens de wereld er anders uit gaat zien. Volgens mij is het gewoon een fase waarin geleidelijk aan de productie minder wordt, eventueel de prijzen gaan stijgen maar ik denk nog niet zo hard als over 10-15 jaar ofzo. | |
Realistosia | donderdag 10 maart 2005 @ 15:50 |
uiteraard niet, het is een heel gradueel proces wat afhankelijk van menselijk handelen uitgespreid kan worden over 30 (massieve wereldoorlogen) tot 300 jaar (verstandige besluitvorming) | |
Basp1 | donderdag 10 maart 2005 @ 18:11 |
quote:Ik zie nog niet zo snel nanorobots ijzer chroom en koolstof atomen in een juist rooster duwen zodat er een stalen werkstuk onstaat. Wat er denk ik wel aan staat te komen zijn biomechanische toepassing, zodat we bijvoorbeeld nog sterkere vezels kunnen gaan produceren. Dus nog sterkere draden dan spinnen maken. Maar om ervan uit te gaan dat we een hoop spulletjes bij elkaar gooien en dan even schudden en elke willekeurig voorwerp tevoorschijn gaan toveren daar geloof ik echt niet in. quote:Dan gaan we wel weer kolen rafineren tot oliederivaten. De duitsers hebben in de 2e WO veel onderzoek daarin verrricht omdat ze niet genoeg brandstof kond importeren,en geen olie velden hebben, maar wel veel kolen quote:Wat extra matriaal onderzoek er tegen aan gooien en zonnecellen kunnen ook wel weer langer mee. Of ook mischien wat onderhoud aan zonnecellen plegen. | |
UncleScorp | donderdag 31 maart 2005 @ 14:20 |
Ik denk persoonlijk dat het probleem serieus onderschat wordt ... Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ... http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown | |
Num | vrijdag 1 april 2005 @ 10:26 |
ASPO (onder ander van Campbell) heeft een nieuwe nieuwsbrief uitgegeven: http://www.peakoil.net/ | |
Oo-blackgirl-oO | zaterdag 2 april 2005 @ 12:43 |
quote:Ik begrijp ook niet dat de wereld nog steeds kan geloven in de grove leugens die op deze planeet verspreidt worden. Als er nou eens harde tegen-bewijzen zijn dat het niet zo is, kan ik het nog begrijpen. Maar helaas wordt elke dag via o.a. het nieuws het tegendeel bewezen ![]() | |
Realistosia | zaterdag 2 april 2005 @ 17:09 |
Niet voor lang denk ik, nog een paar jaar en dan worden dingen voor iedereen zo duidelijk dat het vrij moeilijk wordt om het te omzijlen. Met name waar het de portemonnee betreft | |
Num | maandag 4 april 2005 @ 17:46 |
14 maart is het onderwerp peak oil besproken in het US Congres. Via de link hieronder kan je de 1 uur durende toespraak aanhoren. Voor degenen die net van dit onderwerp hebben gehoord is het een mooie inleiding. Voor degenen die er al een tijdje mee bekend zijn is het een mooie bevestiging dat het Amerikaanse congres nu ook interresse toont. Roscoe Barlett (R) quote: "Manhatten project size project needed, this is bigger then the social sucurity issues currently discussed. It is like comparing a tsunami with a tidal wave." http://www.energybulletin.net/5080.html | |
Num | maandag 4 april 2005 @ 17:48 |
quote:Ok, lees ik nu pas, was dus een nachtelijke sessie die geen media aandacht heeft gekregen. Maar ja, het begin is er! | |
Realistosia | dinsdag 5 april 2005 @ 20:33 |
Vrij weinig media aandacht maar meer politici beginnen het op te pikken, in frankrijk, nieuw zeeland, australie, engeland en Amerika tot nu toe. Nu nog even wachten tot Nederland hier iets mee gaat doen...... Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook. Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society? | |
Oo-blackgirl-oO | dinsdag 5 april 2005 @ 23:11 |
quote:Hmmm, I know what ya mean. quote:Ik las eens dat een gedeelte van de joodse bevolking de opdracht heeft gekregen, zoveel mogelijk voedsel te hamsteren voor een periode van 2 jaar. Als je geinteresseerd bent in de schokkende feiten en toekomst vwb peakoil, ga ik ervan uit dat je jezelf nog in wel meer zaken verdiept hebt rond het wel & wee van de planeet Aarde. Hoeveel levert geld je strax op? als je het bijv. alleen maar kan gebruiken middels een chip in je arm. Of de vele materiele schade die toegebracht zal worden aan planeet Aarde door de toenemende natuurrampen die er voor zal zorgen dat er enorme tekorten aan voedsel zal ontstaan etc. etc. De zaken die ik voor mezelf dus tracht te veranderen zijn veranderingen zoals proberen de angst los te laten die deze zaken brengen. | |
-Pepe- | dinsdag 5 april 2005 @ 23:23 |
quote:Je kunt de angst loslaten door niet zaken die niets met elkaar te maken hebben in verband te brengen.. aan 2 jaar heb je niet zoveel..De piek geeft nog niet aan dat het op is.., wordt alleen wat duurder. We gaan allemaal lekker over op duurzame energie als de prijs dat ons dwingt, dan komen er ook minder natuurrampen en zijn we allemaal weer blij ![]() | |
francorex | woensdag 6 april 2005 @ 00:17 |
great topic ! heb de uiteenzetting gezien in the US congres wel volgens mij bevestigt het dat de " doomscenario's " uit de jaren 80 blijkbaar de waarheid wordt en sneller dan we dachten..... maar ja alles gaat precies sneller zeker .... ! de positionering die aan de gang is in het Midden-oosten lijkt te bevestigen de belangen die op het spel staan. en als er grote belangen op het spel staan, dan is de geschiedenis nooit vriendelijk geweest voor de mensheid, om het eufemistisch uit te drukken. zachtjes aan begint bij mij het besef te groeien dat alle factoren aanwezig zijn om een Major event te creeren. | |
Realistosia | woensdag 6 april 2005 @ 16:35 |
quote:Onder wie valt allemaal? 1 miljard mensen? 2 miljard? 6 miljard? En wat voor duurzame energie dan? Hoe wil je olie gaan vervangen? | |
-Pepe- | woensdag 6 april 2005 @ 19:00 |
diegenen die het meest gebruiken. Als je ziet hoe er verspild wordt, en de prijs van olie wordt nog x keer zo hoog, gaat de overgang ineens een stuk sneller. het zal een combinatie tussen vele bronnen van energie zijn, vooral zonne-cellen in combinatie met H2 ziet er nu het gunstigst uit. Olie kun je nooit geheel vervangen, maar hoe duurder de prijs wordt, des te minder wordt gebruikt, plus worden sommige bronnen die het nog niet waard zijn te exploreren nu wel kosten-effectief. Neemt niet weg dat we allemaal in de shit kunnen komen, en er vele oorlogen gevoerd kunnen gaan worden, maar he, excuse me for being positive.. | |
Realistosia | donderdag 7 april 2005 @ 01:56 |
Oke prima dan zijn we het redelijk eens dat de 1.4 miljard rijke mensen op aarde redelijk zullen kunnen omswitchen in een optimistisch scenario en de rest van de weredbevolking zo rond de 5 miljard redelijk verdoemt zijn. | |
-Pepe- | donderdag 7 april 2005 @ 05:43 |
Nou ik denk dat Botswana makkelijker omswitcht dan de VS. | |
Realistosia | donderdag 7 april 2005 @ 12:27 |
ooit wel eens in botswana geweest? Mensen die geen goede infrastructuur hebben,, afhankelijk zijn van olie voor hun bestaansminumun (landbouw input) naast voedselhulp hebben in de situatie die geschetst wordt vrij weinig kansen. Ja landen die meer argrarisch zijn switchen makkelijker om dat is waar, maar wel naar een low energy economy. en in de VS switchen sommige gedeeltes inderdaad zeer moeilijk om. | |
Realistosia | maandag 18 april 2005 @ 00:40 |
THE world faces a global oil supply shortage after 2007, which would threaten economic growth, according to new research by the Oil Depletion Analysis Centre (Odac) which says that not enough major new fields will come on stream to offset declines . http://www.sundayherald.com/49065 | |
Num | maandag 18 april 2005 @ 10:07 |
Hoeveel van die onderzoeks instellingen zijn er eigenlijk? Tot nu toe heb ik van de volgende gehoord: ASPO (association for the study of peak oil) UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden) ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK) Colin Campbell is lid van alledrie. | |
Realistosia | maandag 18 april 2005 @ 15:58 |
De cijfers komen voornamelijk van IHS energy waar de meeste experts gebruik van maken (kun jij ook doen voor 10.000 dollar per jaar) http://www.ihsenergy.com/ De gekleurde wereldinstituten die een soort "groepje vormen (nemen veel van elkaar overi n de volgorde USGS > EIA > IEA)" IEA (International Energy Agency) EIA (Energy Intelligence Agency) USGS (United States Geological Survey) Idd de Peakoil studiegroepen, UHDSG is een onderdeel van ASPO voor zover ik weet. ASPO (association for the study of peak oil) UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden) ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK) Dan heb je nog een aantal grote banken die de laatste tijd peak oil meenemen in hun rapporten Bank of Montreal Deutsche Bank J.P. Morgan Douglas Westwood Wood Mackenzi Goldman Sachs | |
Realistosia | dinsdag 26 april 2005 @ 13:46 |
De verkoop van Hybride auto's is wederom gigantisch gestegen in 2004. Maar liefst een groei van 81%. Dit dankzij federale en staats belasting systemen voor efficiente auto's. Bij doorzetting van deze groeitrend zal het marktaandeel hybride auto's 30 tot 35 procent zijn in 2015 volgens analist Miller. Waarom we in Europa nog niet deze groeitrends zien blijf je je afvragen. Word het niet eens tijd om ons wagenpark ook om te gaan zetten? http://biz.yahoo.com/ap/050425/hybrid_growth.html?.v=5 | |
Num | dinsdag 26 april 2005 @ 19:07 |
Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden? | |
Basp1 | dinsdag 26 april 2005 @ 21:20 |
quote: quote:Als je alleen al even het stukje van realeso had aangeklikt had je het geweten, dat hybride autos dus niets anders zijn dan autos met een extra accu erbij. Hierdoor kan de motor vaak op een constant toerental blijven draaien en kun je zuiniger rijden. | |
LSDsmurf | donderdag 28 april 2005 @ 20:28 |
quote:http://www.washingtonpost(...)AR2005042800459.html | |
MissMSX | woensdag 4 mei 2005 @ 13:54 |
Ik heb net de documentaire "End of suburbia" gekeken waarin het probleem van de peak oil beschreven wordt en wat de gevolgen zullen zijn voor de (Amerikaanse) maatschappij. Er wordt gesteld dat we momenteel iig rond de piek zitten, maar dat niemand weet wanneer die precies is of zal zijn. De gevolgen zullen iig zijn dat er recessie op recessie zal komen, zeer waarschijnlijk gevolgd door een depressie. Het uitgangspunt van de documentaire zijn de Amerikaanse suburbs die enorm energie verslindend zijn en de 'oplossing' voor dit probleem zal gezocht moeten worden in schaalverkleining van leefgemeenschappen. Niet meer (minstens) tientallen kilometers reizen voor je werk en wel lokaal produceren ipv dit van (tien)duizenden kilometers ver te halen. De algehele conclusie is dat het vanaf de piek economisch (en dus ook sociaal, maatschappelijk, etc.) alleen maar minder rijk zal worden en dat het zeker is dat 'we' aan luxe zullen moeten gaan inleveren. De meeste mensen willen dit beeld liever snel vergeten en houden vast aan de droom dat alles wat ze nu hebben eeuwig zal zijn voor henzelf en hun kinderen. | |
Num | woensdag 4 mei 2005 @ 14:44 |
Waar heb je die docu gezien? | |
MissMSX | woensdag 4 mei 2005 @ 15:54 |
quote:Op m'n PC (need I say more? ![]() | |
UncleScorp | zondag 8 mei 2005 @ 07:08 |
quote:www.911busters.com | |
LSDsmurf | dinsdag 10 mei 2005 @ 19:09 |
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen. | |
Realistosia | dinsdag 10 mei 2005 @ 23:45 |
quote:Aarggg, weer die site van die man.. Zoek asjeblieft een betere bron dan de site van John Mcarty http://www-formal.stanford.edu/jmc/ Deze man is een totale cornucopian (zoek maar op google) Wat quote's zodat je snapt wat ik bedoel en dat hij zo zwaar onzin zwamt...: Q. Aren't our forests being exhausted? A. No. In the industrial countries, the land in forest is stable and the quantity of wood is increasing. In the tropical underdeveloped countries, there is still substantial conversion of forest to agriculture. Here are some facts about forests. Q. Is humanity suffering from an enormous loss of biodiversity. A. The loss is quite small of the important or individually interesting species. Here is a beginning on biological diversity. There's not much there yet, but there is an adequate discussion in the references given there. Q. Isn't the world running out of energy. A. No. Nuclear and solar energy are each adequate for the next several billion years. That's right; billion not just million or thousand. See the discussion of Energy Problems for the general discussion and the summary of Bernard Cohen's article justifying a 5 billion year estimate. Q. Isn't it important to conserve energy? A. Energy needs to be regarded as just another commodity, to be used in whatever quantity is cost-effective. It is available in whatever amounts may be needed. Treating its conservation as a special goal has been wasteful of human effort. We are the poorer for it. (6) Q. Will we run out of minerals? A. No. There is plenty of every element in major use. It is a question of the economic concepts of reserves and resources Q. Isn't the world running out of usable fresh water supplies. A. No, but some countries may have to spend a lot of money on water projects, just as our ancestors did. For more, see the water FAQ Q. Won't global warming do us in unless we drastically reduce our use of energy? A. No. Global warming can be avoided or reversed should it turn out to be a serious problem. | |
UncleScorp | donderdag 19 mei 2005 @ 08:34 |
Ze zijn er blijkbaar toch mee bezig ... hierbij dan ook es positieve noot ... nu nog actie ondernemen ... 18/05 Windkracht kan wereldwijde energiebehoefte dekken Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld. Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen. Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid. Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson. Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig. http://www.hbvl.be/nieuws(...)D-A1B3-3620934448EB} | |
Basp1 | donderdag 19 mei 2005 @ 08:48 |
Ik vind dit nogal een vreemd nieuws bericht, voroal omdat ze erin de vergelijking maken hoeveel atoomcentrales/ steenkoolcentrales moeten neerzetten, maar niet verklappen hoeveel 10 of 100 duizenden windmolens men moet neerzetten. Ik reken even heel snel ergens op internet staat dat 750 grote windmolens nodig zijn om 1 kernenergiecentrale op te vangen, dus we hebben dan minsten 750*500 = 350.000 windmolens nodig. | |
Num | donderdag 19 mei 2005 @ 10:23 |
Die windmolens vormen in eerste instantie een enorm gevaar voor onze energievoorziening. Als er plotseling geen wind is kan een kettinreactie ontstaan die het gehele Europese electriciteitsnet kan platleggen. Dit is laatst gebeurd doordat een boom in zwitserland op een kabel viel. Dit veroorzaakte een kettingreactie die de electriciteit in Zwitserland, Noord Italie, Zuid Duitsland, Zuid Frankrijk en delen van Spanje verstoorde. Als de wind ineens ophoudt dan heb je een probleem. Daarom ben ik een tegenstander van windenergie. Totdat ik laatst met iemand van GE (belangrijke producent windmolens en kernenergiecentrales) een discussie hierover had. Het probleem is dat je de electriciteit niet kan opslaan. Als de wind waait dan is het er, geen wind, geen electriciteit. Maar als we de electriciteit van de windmolens nu gelijk gebruiken om waterstof van te maken dan hebben we eigenlijk een soort batterij gemaakt waarmee we als de wint waait waterstof kunnen maken. Tot voor kort was ik ook een tegenstander van waterstof, omdat het niet van nature voorkomt, je hebt er electriciteit voor nodig. Maar als je de windmolense/zonne-energie gelijk gebruikt om waterstof te maken. Wat dus de ene keer een hoge en de andere keer een lage productie oplevert. Dan zie ik dit toch wel zitten. Al is het maar één van de vele oplossingen. Verder heb ik me wat meer verdiept in het peak oil verhaal. Ik heb gisteravond een artikel van Lynch gelezen die op sommige punten gehakt maakt van het verhaal van Campbell. Hij noemt een aantal zaken waaronder het vaak ontbreken van uitleg op conclusies die Campbell geeft, Het ontbreken van brongegevens en het ontbreken van op statistiek gebaseerde calculaties. Verder heeft Campbell in 1991 al beweerd dat de piek in 1995 zal zijn. Dit is steeds verder opgeschoven en ligt nu bij 2008. De vraag is hoe geloofwaardig hij hiermee nog is. (Link naar dit artikel staat op andere PC post ik later wel) | |
Realistosia | zaterdag 21 mei 2005 @ 23:38 |
Haha geweldig Lynch die gehakt maakt van Campbell ![]() maar goed welk artikel doel je op Lynch - NewPessimism debunking hubbert ? Lynch - Oil supply security 2004 does the song remain the same ?? of een andere ?? Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut... Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010 Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit. Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is | |
UncleScorp | zondag 22 mei 2005 @ 07:05 |
dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010 Wow, nu zijn we gered ! Hoeveel vaten verbruiken we nu al per dag ? | |
Realistosia | zondag 22 mei 2005 @ 11:42 |
84.3 miljoen vaten per dag op dit moment ongeveer. Die 13 miljoen vaten zijn MOGELIJK en bruto... Kijk maar even hiernaar (gehele presentatie is erg goed) maar vooral slide 42 is belangrijk geeft de weergave van Netto toename / Bruto Toename (minus type 3 depletie) en de extra vraag http://www.odac-info.org/documents/chris_skrebowski.ppt Slide nummer 48 The oil supply available would allow 2005 demand growth of 1% but not 2% 2006 demand growth of 1% but not 2% 2007 demand growth of 2% but not 3% 2008 demand growth of 1% (just under) 2009 demand growth of 1% 2010 No demand growth at all | |
Num | maandag 23 mei 2005 @ 16:24 |
quote:Het duurde even voordat ik weer achter de PC zit waar ik de favoriet had aangemaakt, maar ik heb 'm weer gevonden: The New Pessimism about Petroleum Resources: Debunking the Hubbert Model (and Hubbert Modelers) Michael C. Lynch http://www.gasresources.net/Lynch(Hubbert-Deffeyes).htm Het opvalendste (naaste enkele andere punten) vond ik dat volgens Lynch Cambell (en collega's) de piek steeds hebben verplaatst nadat steeds meer informatie beschikbaar komt. Of met andere woorden: de 'ultimate recovery' wordt steeds groter waardoor de piek steeds verder verschuift. De vraag is dan wanneer die boekhoudkundige verschuivingen ophouden en we echt de piek krijgen. quote:Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft. quote:Die ken ik niet, heb je daar een link van? Kan ook wel googlen maar dan krijg je vaak zoveel sites dat je niet meer weet welk (vaak lang) verhaal je nu moet hebben. EDIT: ik zie dat je Skrebowski al in de voorgaande post hebt gelinkt. quote:Het gaat mij niet zo zeer om de boodschapper maar om de boodschap. Als Lynch met redelijke argumenten komt dan zie ik niet in waarom ik die niet zou overwegen. En wat is credible? Voor zover ik heb gelezen is het enige kritiek punt op Lynch dat hij een econoom is. Dat lijkt me op zich geen misdaad. | |
Realistosia | maandag 23 mei 2005 @ 20:26 |
Hierzo is ie in PDF versie (kun je hem mappen op je hard disk ![]() http://www.energyseer.com/NewPessimism.pdf Ik zou deze even kijken allevier, conferentie vorig jaar bij de society of petroleum engineers met Deffeyes, Downley, Lynch en Simmons. Die zijn erg leuk (vooral van Simmons zoals gewoonlijk) http://www.spe.org/spe/jsp/basic/0,,1104_1573_2980165,00.html Ik heb niet zo'n behoefte om Lynch zelf te gaan bekritiseren, hij maakt een aantal punten die ik niet echt interessant vind. Met name dat die datum steeds verschuift dat klopt. Alleen wordt het model er wel steeds beter van. (de data in 1997 waren nou niet zo heel erg goed, is erg lastig om voor de wereld een model te maken....) Kijk maar even in dit topic op peakoil.com bij de posts van Smiley en No-Oil http://www.peakoil.com/fortopic4138.html van Lynch zelf: Part of the problem is that predicting global peak oil depends on a) demand and b) politics (like carbon taxes). What I have said is that there is no resource constraint for at least 3 decades, and probably much longer. Partly, it depends on whether people want to produce 'dirty' tar sands, etc. or would accept shale oil plants in the Western US. Peter Odell predicts the peak will be 2060, but I would say that it is likely to be between 2050 and 2100. Bear in mind that all mineral resources are finite, but (almost) no one worries about running out of copper, aluminum, etc., so the mere finite nature of oil does not mean that the peak is soon. quote:Voor meer informatie met betrekking tot het depletion model http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/CampbellPaper.doc --> Updating the depletion model (beetje oud misschien.... 2003..). Je hebt gelijk dat de transparantie niet zo heel erg groot is (gelukkig wat minder dan de OPEC reserves....) Misschien goed om hier feedback voor meer transparantie (vraag bijv. om artikelen) te sturen --> ASPO Ireland, de "homebase" van Campbell --> http://www.peakoil.ie/feedback . Stel je vraag dan aan Jake Gordon de website beheerder (in het engels uiteraard) Anyway wel goed dat je je erin verdiept voor een andere visie bestel dit boek, gaat totaal niet over waar ASPO het overheeft maar over de productieproblemen in Saudi Arabie, van ons "maatje" nabij het witte huis Matthew Simmons (energy advisor of the bush/Cheney goverment 2001) Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy Matthew R. Simmons http://www.amazon.co.uk/e(...)/202-4184392-0898228 [ Bericht 26% gewijzigd door Realistosia op 23-05-2005 20:33:51 ] | |
OpenYourMind | dinsdag 24 mei 2005 @ 19:22 |
Ik zie trouwens regelmatig berichten over Yukos en Chodorkovsky in de spits. Verder vond ik dit artikel op FOK ook wel weer leuk om te lezen. Krijg je toch zomaar weer een nieuwe tip voor onderzoek voor je neus gegooit. quote: | |
Marietje_34 | donderdag 26 mei 2005 @ 18:58 |
tvp | |
UncleScorp | vrijdag 27 mei 2005 @ 11:12 |
Anderson fears for oil reserves Deputy Prime Minister John Anderson believes high fuel prices reflect the inevitable decline in the world's oil and gas reserves. He expressed deep concern about the long-term future of oil and says fuel prices will have to be high enough to encourage more exploration. Mr Anderson says the world could reach peak production of oil and gas far sooner than predicted because of the rapid increase in energy demands in China. "We are using stored energy left over from ages gone by at an alarming rate and it isn't re-making," he said. "While people talk about new technologies and they say as soon as oil reaches a certain price everybody will switch over to hydrogen and what have you. "The reality is that it may not be as simple as that and you have to wonder whether over the next decade we won't start to get towards peak production and that could be a very interesting time and a very challenging time." http://www.abc.net.au/news/newsitems/200505/s1373262.htm | |
francorex | vrijdag 27 mei 2005 @ 13:59 |
Unclescorp ik heb mijn best moeten doen, maar toch iemand gevonden die zegt dat peak-oil een hoax is. interview met Alex Jones en john Buchannon Ondanks het onderwerp, de Bush familie en hun banden met de nazi's is, zegt deze persoon dat peak-oil opzettelijk gecreeerde schaarste is en dat we nog maar de oppervalkte hebben aangeraakt qua olie - winning. Alex Jones lijkt me ook even verbaasd... [ Bericht 37% gewijzigd door francorex op 27-05-2005 14:11:35 ] | |
Realistosia | zondag 29 mei 2005 @ 23:35 |
Ehm tja Alex Jones heeft ongelijk. Het feit dat Peak Oil komt is er bij alle mensen (geologen,economen en politici). Alleen wanneer dat is de vraag en er is in Nederland nog geen sense of urgency (in andere landen zoals nieuw zeeland, Duitsland en Amerika begint het alwel te komen). maargoed ik heb het idee dat mensen hier (as usual) weinig interesse in hebben om over te discussieren. Te ingrijpend waarschijnlijk. | |
UncleScorp | maandag 30 mei 2005 @ 11:03 |
Ik begrijp het verband niet tussen PeakOil faken en tegelijk proberen grip te krijgen op de olievoorraden ... | |
OpenYourMind | dinsdag 31 mei 2005 @ 23:32 |
Iemand dit al gelezen en gezien?quote:En de bijbehorende documentaire van de BBC Website: BBC Documentaire: BBC Money Programme – The War for Oil | |
Realistosia | dinsdag 31 mei 2005 @ 23:39 |
Niet gezien maar het lijkt me overduidelijk... British MP: Iraq war was for oil Lisbon. 21 May 2005 - Labour MP and former UK environment minister Michael Meacher slammed Prime Minister Tony Blair and US President George Bush for starting a war he said was to secure oil interests. http://peakoil.blogspot.c(...)war-was-for-oil.html | |
Dzjonnie | donderdag 2 juni 2005 @ 15:29 |
quote:Kijk, daar ben ik het nou helemaal mee eens. Op WillitsNews staat een heel artikel over het menselijk onvermogen om met ingrijpende negatieve gebeurtenissen om te gaan: http://www.willitsnews.co(...)832~2891502,00.html. Toch vind ik het de taak van de overheid (het zijn ten slotte volksvertegenwoordigers) om ons eerlijk voor te lichten. Als je alleen al naar deze discussie kijkt, is daar reden genoeg voor. Waarschijnlijk zit het in de Nederlandse volksaard. Voor WOII waren de Nederlanders ook al de enigen in Europa die zeiden dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen. Ik heb er ook wat over geschreven op mijn eigen site: http://members.home.nl/johnmeilink/artPolitici.htm. De eventuele consequenties zijn té serieus om de kop in het zand te steken, vind ik. | |
Num | vrijdag 3 juni 2005 @ 12:12 |
De VVD is hier wel mee bezig. Als je meer informatie wilt moet je bij Paul de Krom zijn. Hij is de energie woordvoerder van de VVD. Van andere partijen weet ik het niet:quote: | |
Realistosia | zaterdag 4 juni 2005 @ 01:51 |
Heb je dat via een mail Num? EIA man voorspelt recordprijzen 2e helft 2005John Cook voorspelt recordprijzen op de oliemarkt. Hij is de directeur van de petroleum afdeling van het EIA (Energy Information Administration). De stijging wordt veroorzaakt door de toenemende groei in verbruik, het gebrek aan reservecapaciteit en een tekort aan strategische voorraden. Chinese en Amerikaanse vraag zal dit jaar iniedergeval aanblijven met respectievelijk 9% en 2%. Er is geen extra reservecapaciteit meer in de wereld. Saudi Arabie de enigste produceur met extra capaciteit kan vrijwel alleen maar zware olie met een hoog sulfur gehalte pompen dat moeilijk te verwerken is voor veel raffinaderijen. Met die strategische voorraden lijkt het nu wel goed te zitten. De Amerikaanse strategische voorraden zijn op dit moment grotendeels gevuld. Maar zegt Cook, in de zomer zullen die voorraden flink verbruikt worden door het extra verbruik. Hierdoor zal er in het 4de kwartaal maar weinig extra voorraad zijn. In het 4de kwartaal is de vraag het hoogst o.a. door de weersomstandigheden. Als je dit samenneemt zullen we nieuwe records breken, aldus Cook. [ Bericht 95% gewijzigd door Realistosia op 04-06-2005 11:25:20 ] | |
Dzjonnie | vrijdag 10 juni 2005 @ 16:47 |
Gezien de gebeurtenissen in de afgelopen maand lijkt de stemming op de markt te veranderen. Vooral in de Amerikaanse pers lijkt het negativisme toe te slaan. Je zou toch ook verwachten, dat de olieprijs zich wat zou stabiliseren, nu de Amerikanen hun reserves hebben aangevuld. Maarhet tegendeel blijkt waar te zijn. Vandaag (10 jun) zie ik de Sweet Crude weer stijgen. Zouden we voorbij de 'peak oil denial stage' zijn? | |
OpenYourMind | zaterdag 11 juni 2005 @ 10:10 |
Ik denk dat het al vrij algemeen bekend is... behalve bij het gewone volk. Banken en economisch nieuws in kranten schrijven er ook al regelmatig over, zonder natuurlijk peak oil te noemen maar alleen de hoger worden de prijs en de groter wordende vraag naar olie. In de Janes Intelligence reports wordt er nu al 2 jaar af en toe over geschreven. Voorbeeldje: quote:De rest van het verhaal is subscribers only Ik had laatst ook een topic over geopolitiek en peak oil gemaakt maar helaas weinig reacties... zal wel te moeilijk zijn geweest... http://forum.fok.nl/topic/710044 | |
Dzjonnie | zaterdag 11 juni 2005 @ 18:01 |
quote:Nou ja, het is een kwestie van schreeuwen, totdat ze wakker worden hier. Nooit opgeven OpenYourMind: wij hadden 12000 hits in een week. Dus het gaat toch leven. Stuur ze door naar deze site: http://members.home.nl/johnmeilink/. En als je een leuk stukje wilt schrijven, mail me dan. | |
Realistosia | dinsdag 14 juni 2005 @ 20:28 |
>Ik had laatst ook een topic over geopolitiek en peak oil gemaakt maar helaas weinig reacties... zal >wel te moeilijk zijn geweest... >http://forum.fok.nl/topic/710044 Working on it.. Overmorgen is de OPEC meeting, (16 juni) --> Prijzen gaan daarna naar de 58 dollar per vat denk ik. | |
Num | woensdag 15 juni 2005 @ 17:41 |
Het Nederlandse onderzoeksburea ECN heeft een onderzoek gepubliceerd over de toekomst van de energievoorziening in de komende 50 jaar. Peak Oil komt hierbij uitgebreid aan bod. Deze publicatie heeft inmiddels de aandacht getrokken van de meeste Peak Oil weblogs. Voor de liefhebbers, hier kan je het vinden: http://www.ecn.nl/docs/library/report/2005/c05057.pdf De ECN (bekend van dat kern energie ding in Putten) levert gegevens aan onder andere "Klantengroep: Nederlandse overheid, Novem, bedrijfsleven (nationaal en internationaal), Europese Unie" en heeft ongeveer 600 werknemers. | |
Realistosia | donderdag 16 juni 2005 @ 01:05 |
Voor de liefhebbers van het ECN rapport hier is mijn vertaling van het gedeelte over peak oil http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=92#body Ander interessant nieuws: OPEC analist: 2 miljoen vaten tekort in 4de kwartaal: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=91#body | |
UncleScorp | donderdag 16 juni 2005 @ 07:11 |
De bal is al aan het rollen maar niemand wil het zien ... Kijk zelf maar es naar je stijgende rekening aan de benzinepomp of je energie-factuur. | |
Realistosia | donderdag 16 juni 2005 @ 11:53 |
Allebei geen last van gelukkig. Ik heb nog nooit autogereden en dat gaat ook niet gebeuren. - het is enorm duur - het is vervuilend - het is slecht voor de gezondheid - het is lelijk voor de omgeving - het is niet goed voor je sociale contact dus ik zie het hele punt niet van het autorijden. Gewoon dichtbij je werk gaan wonen en voor de rest met openbaar vervoer en mijn energie-factuur is tot nu toe nog redelijk stabiel (tja student) | |
UncleScorp | donderdag 16 juni 2005 @ 12:20 |
Ow je denkt dat jij er geen last van gaat hebben ? Iets verder gaan dan ... Er zijn nog zaken die dan in het gedrang zullen komen ... electriciteit wordt in veel gevallen ook nog opgewekt met gebruik van olie of gas (niet alle electriciteit natuurlijk), watervoorziening, transportsector krijgt problemen met als gevolg moeite om winkels te blijven bevoorraden ... Maw de ganse economie zal het voelen ... | |
Realistosia | donderdag 16 juni 2005 @ 18:13 |
Ik zei niet dat ik geen last had van de Piek mon ami. Ik zei dat ik geen last heb van auto en energie-facturen. Ik vermoed wel dat ik vrij bankroet ga, en 10x minder luxe moet gaan leven en eventueel doodga ja.. dat is correct. Alleen welke tijdschaal heb je het over, en in hoeverre ben ik klaar met voorbereidingen. En die economische crash komt toch wel alleen wat komt eerder crash of piek? of piek en crash? | |
Realistosia | vrijdag 17 juni 2005 @ 22:36 |
De man van het ECN rapport was vandaag op RTL-Z om even uit te leggen wat PEAK Oil is wie nu nog steeds zijn hoofd schud en zegt dat het onzin is kan de boom in. Die wil het niet zien http://www.rtl.nl/(channe(...)_plain.xml/wm364.wvx | |
UncleScorp | zaterdag 18 juni 2005 @ 07:02 |
Wijze woorden ... er moet idd dringend werk van gemaakt worden. Maar hij blijft nog redelijk optimistisch ... 2015 ... hoe komt het dan dat de prijzen nu reeds onomkeerbaar beginnen te stijgen ? | |
DennisMoore | zaterdag 18 juni 2005 @ 07:49 |
quote:Inflatiecijfers vallen toch aardig mee? | |
UncleScorp | zaterdag 18 juni 2005 @ 08:53 |
Het enige cijfer waar ik naar kijk zit in mn portemonee ... wat ik betaal aan de pomp, en dat zie ik steeds stijgen... Onlangs m'n stookolieketel laten vullen, kost me bijna 'n maandloon terwijl het 'n paar jaar geleden de helft was. | |
Realistosia | zaterdag 18 juni 2005 @ 10:21 |
prijzen blijven stijgen door angst, gisteren bijv. doordat men bang was voor een terroristische aanslag in nigeria. Angst dat er eventjes wat capaciteit van de markt afgaat wat betekent dat de prijzen veel verder stijgen. Angst dat er in het 4e kwartaal niet genoegolie is. The Panic Buying has begun! | |
Basp1 | zaterdag 18 juni 2005 @ 11:03 |
quote:Nog wel maar hoe lang duurt het nog voordat aanhet eind van de keten ook de gestegen energiekosten worden meegerekend. Wat dan helemaal vreemd is dat op dit moment nog steeds de olieprijzen blijven stijgen terwijl de grootste afenemer het westelijk halfrond is, en het daar nu zomer is, waardoor er minder olie verbruikt wordt. | |
OpenYourMind | zondag 19 juni 2005 @ 00:26 |
quote:Toch vraag ik me af wat je bereikt als er mensen wakker worden. Het lijkt er steeds meer op dat de bevolking dom gehouden dient te worden om de klap des te harder te laten aankomen. Ik denk ook niet dat de gemiddelde nederlander dit wil/kan bevatten en wanneer de piek eenmaal geweest is en de effecten duidelijk worden dit op een rustige manier kan verwerken. Chaos en eigenbelang zullen denk ik de eerste jaren voor ontwikkeling gaan waar de vooruitstrevende mens onder zal lijden. Ik kan alleen nog steeds de plannen van de elite niet doorzien en de manier waarop zij gaan trachten hun macht en invloed te behouden en deze uit te breiden. Wat denk ik heel belangrijk is voor de mogelijkheden die mensen individueel zullen hebben. Ik hoop ook dat de effecten van peak oil nog minimaal 2 jaartjes op zich kan laten wachten, dan is er tenminste nog tijd om voorbereidingen te treffen. | |
Realistosia | zondag 19 juni 2005 @ 00:36 |
de voor-effecten beginnen nu al, dus ik kan helaas meedelen dat we al telaat zijn. En je weet het niet wat mensen kunnen bevatten of oppikken. Je wil iniedergeval niet dat er totale chaos uitbreekt maar dat mensen dingen kunnen plaatsen in een bepaald kader. | |
UncleScorp | maandag 20 juni 2005 @ 10:20 |
En we blijven stijgen ... Olieprijs op nieuw record De prijs van ruwe olie heeft vandaag een nieuw record bereikt: 59 dollar voor een vat Amerikaanse olie met levering in juli. Binnen enkele dagen zal waarschijnlijk de psychologische grens van 60 dollar worden doorbroken. De olieprijzen zijn dit jaar al met 30% gestegen. Medio vorige week schoten ze verder omhoog toen bleek dat de Amerikaanse voorraden tegenvallen. Verder is men bezorgd over situatie in Nigeria en de raffinagecapaciteit. De OPEC heeft de productie wel licht verhoogd, maar dat haalde weinig uit. Olieprijs op nieuw record | |
Jalu | dinsdag 21 juni 2005 @ 10:58 |
quote:Inmiddels denk ik, na heel veel over het onderwerp gelezen te hebben, niet dat de oliepiek onzin is. Waar ik wel nog steeds hele grote vraagtekens bij heb is de enorme doomsday-scenario's en complottheoriën die schijnbaar bestaan onder diegenen die proberen het verschijnsel van de oliepiek aan het grote volk bekend te maken. Ik denk dat die aanhangers van de Peakoil theorie daarmee de acceptatie van de oliepiek door het publiek geen goed doen, integendeel; de oplossing van het probleem alleen maar verder uit het zicht brengen...(!) Men zou dus wat mij betreft zich constructief met het verschijnsel Peakoil moeten gaan bezig houden (zoals de wetenschappers van het ECN in dat rapport wél gedaan hebben) in plaats van de mensen angst aan proberen te praten met het zoveelste Eind-Van-De-Wereld scenario. | |
Basp1 | dinsdag 21 juni 2005 @ 11:05 |
quote:Laat dan de wetenschappers eens met realistische voorstellen komen om van onze olieverslaving af te komen. Waarom zitten we nog steeds te neuzelen over uitbereiding van vliegvelden en autowegen, terwijl we nog geen oplossing hebben gevonden om een goedkope vervanger van de olie te vinden. En om door te dringen to de grote massa moet er toch flink overdreven worden, alleen maar om de boel een beetje in gang te laten komen, het is nog niet zo erg als liegen om een oorlog te kunnen beginnen, en ook daar komen politici mee weg. | |
Jalu | dinsdag 21 juni 2005 @ 11:39 |
quote:Daar zit misschien wel wat in, maar mensen die alleen maar het einde van de wereld voorspellen, of tenminste het eind van onze beschaving, die zijn allang niet meer geloofwaardig. En door dus precies dat te doen om de oliepiek bekend te maken, doe je de bewustwording bij het grote publiek alleen maar kwaad, omdat je met doomsday- en complottheoriën een heleboel, zoniet alle, geloofwaardigheid verliest. Of ben je de millenniumwissel alweer vergeten? Om nog maar even de laatste grootschalig voorspelde doomsday aan te halen | |
Basp1 | dinsdag 21 juni 2005 @ 12:51 |
quote:Het laatse wat ik me herinner was de WMD's die in irak aanwezig zouden moeten zijn. Ow nee een nog nieuwere waren de drogredenen waarom we ja tegen de EU groondwet die geen grondwet is zouden moeten gaan stemmen. Verder denk ik dat het probleem te abstract is om voor veel mensen te gaan spelen, wanneer de olieprijs naar de 200 dollar per vat gaat stijgen zullen er wel wat meer kritische mensen komen. En gaan we wel zien wat er gaat gebeuren. Als ik sowieso naar de berichtgeving van de ASPO over peak olie kijk zie ik daar totaal geen doomsday scenario's alleen maar met cijfers onderbouwde produktie data, die langzaam aan het inkakken is. Maar het probleem is mischien ook een selctieve perceptie van mensen waardoor ze alleen de negateive berichten eruit pikken. Niet de objectieve berichtgeving. Hier op het forum hebben veel mensen het ook nog steeds over de doomsday die door de club van rome in 1970 voorspeld zou worden, ik heb het boek gelezen, en ze doen niets anders dan dynamische modellen opstellen en vertellen dat ze waarschijnlijk nog wel wat factoren vergeten zijn, en sommige parameters ook nog kunnen wijzigen in de loop der tijd omdat we andere productiemethoden uitvinden. Maar aangezien het als doomsdayscenario in de pers wordt uitgemeten schreeuwen veel mensen elkaar allen maar na zonder te weten waar we nu echt over aan het praten zijn. | |
Realistosia | woensdag 22 juni 2005 @ 00:10 |
Mag ik vragen over welke doomsday en complottheorien de heer Jalu naar verwijst? Ik ben wel benieuwd.. Verder kan ik met vreugde melden dat het Nederlands Peakoil Forum sinds kort gelanceerd is: http://forum.peakoil.nl | |
Jalu | woensdag 22 juni 2005 @ 08:41 |
quote:Type maar eens Peak Oil in in Google en schrik van alle doemscenario's. Zelfs in dit topic zie ik meerdere verwijzingen naar schimmige organisaties/denkbeelden als New World Order etc. http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ http://www.peakoil.org/ Met dit soort sites doe je de bewustwording echt geen goed. In tegendeel. Verder vind ik de verregaand negatieve houding over de veerkracht en de inventiviteit van de mens onder de grote Peak Oil promotors erg opvallend. Om maar even tegengas te quoten: de steentijd hield niet op omdat er geen steen meer te vinden was... In heel veel van deze publicaties schemert de gedachte door dat de oliepiek een abrubt einde aan het olietijdperk oplevert, en dat is natuurlijk flauwekul. De prijs van olie zal zeker stijgen, en ook nog wel behoorlijk waarschijnlijk, en dat zal de economie op de korte termijn zeker geen goed doen, maart aan de andere kant zal het wel een hele sterke stimulans zijn om alternatieven te gaan gebruiken. | |
Basp1 | woensdag 22 juni 2005 @ 10:03 |
quote:Is een groot gedeelte van onze huidige economie en de theorie hiervan niet gebaseerd op de beschikbaarheid van bijna gratis energie. De jaarlijkse groei welke plaatsvind hierdoor, wanneer de energie alleen maar duurder wordt totdat er een volwaardig alternatief is gevonden weet niemand echt wat er gaat gebeuren. En zijn zulke voorspelling dan niet terecht dat mensen daar ook vraagtekens bij plaatsen. Economen zelf zullen zich er niet aan wagen , die komen achteraf altijd met verklaring waarom iets weer zo is, terwijl ze een jaar later precies een tegenovergestelde verklaring kunnen geven voor eenzelfde verschijnsel. Kijk maar eens naar de verklaringen waarom de olie zo duur aan het worden is. Verschillende verklaringen die als redenen voor de prijsstijging voorbij zijn gekomen in het afgelopen jaar: - stategische voorraad aanvullen - Winter op het noordelijke halfrond - Geen voldoende raffinage capaciteit voor zwaardere olie - speculatie op de lange termijn martk - onrust in het een of ander olie land - op komst van china en india - opec die zogenaamd steeds weer mer gaat produceren enz.. | |
Realistosia | woensdag 22 juni 2005 @ 10:23 |
Jalu je moet het goed in context plaatsen. De Doomsites komen voornamelijk uit Amerika, als je een factor opnoemt: -Amerika importeert massieve hoeveelheden olie -Amerika importeert grote hoeveelheden aardgas en hun aardgasproductie is al een tijd over zijn piek heen (zie blackouts 2003) -Amerika heeft een regering waar de Amerikanen niet echt vrolijker van worden (zie Patriot act 1, invasie van Iraq, National ID-cart enzovoorts) Daarnaast zijn die doomscenario's helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Aangezien er een megadoorbraak nodig is die al 80 jaar niet gedaan is wil business as usual doorgaan. Onze econoie is zoals Basp1 er niet op gebouwd. Je kunt zeggen wat je wil over lifeaftertheoilcrash, het heeft er wel voor gezorgd dat een uiterst Conservatieve Senator in Amerika (Roscoe Bartlett) PeakOil tot een van zijn speerpunten heeft gemaakt en andere congresleden aan het aansteken is (met wat succes). Ik ben het met je eens dat er soms wat teveel op het Abrupte einde wordt gedrukt. Ik ben wel van mening dat het de samenleving fundamenteel anders ingericht moeten worden. Het hangt echt heel erg af van menselijk gedrag | |
Num | donderdag 23 juni 2005 @ 08:41 |
Vandaag in het nieuws op nu.nl: CDA pleit voor meer kernenergie http://www.nu.nl/news/545(...)eer_kernenergie.html Bush roept op tot bouw meer kerncentrales http://www.nu.nl/news/545(...)r_kerncentrales.html Met als motivatie: quote:Ik heb het idee dat het CDA ook wakker aan het worden is. Dapper om dit standpunt naar buiten te bringen. Over kernenergie wordt tenslotte meestal nogal negatief gedacht en het CDA staat er al niet zo goed voor in de peilingen. | |
Num | donderdag 23 juni 2005 @ 08:44 |
quote:Of zoals Sheik Zaki Yamani dat zo mooi heeft gezegd na afloop van een OPEC conferentie: “The Stone Age did not end for lack of stone”. Yamani was Suadi Arabies olie minister van 1962 tot 1986. | |
Num | donderdag 23 juni 2005 @ 08:55 |
quote:Inderdaad de groei van de economie die we de afgelopen eeuw hebben gehad loopt samen met de groei van de olieprodroductie en de groei van de wereldbevolking. Je gaat je dan toch afvragen wat er gebeurd als de olieproductie omlaag gaat. Gaat de economie dan ook omlaag? Gaat de wereldbevolking omlaag? quote:Je moet altijd critisch zijn. Je kan natuurlijk ook overdrijven. Je beeld van economen lijkt mij bijvoorbeeld wat overdreven (zeg ik als econoom). Alle bovengenoemde zaken zijn ook oorzaken van de gestegen olieprijzen. Het zal mij niet verbazen als de prijs weer tijdelijk even lager zal worden gezien de huidige speculatie. Het blijft gevaarlijk om op basis van prijzen voorspellingen te doen. De prijzen worden door veel meer factoren veroorzaakt dan alleen het aanbod zoals de peak oil theorie beweert. De prijzen in reele dollars zijn overigens nog steeds aan de redelijke kant momenteel. Het goede van de peakoil theorie van Campbell vind ik juist dat hij puur naar productie kijkt en daarmee al die speculatieve prijzen shit erbuiten laat. Al zal Campbell deze keer ook wel weer ernaast zitten met zijn voorspelling. Wat je je wel kan afvragen is waarom al die door jou genoemde zaken ineens zo belangrijk worden/lijken. Er is altijd shit in de wereld geweest. Dat beheerste toen ook dagelijks ons nieuws, maar niet vanuit het perspectief dat het de olieprijzen zal beinvloeden (oliecrises uitgezonderd). Als voldoende productiecapaciteit zou bestaan dan hadden we hier weinig van gehoord. De achterliggende oorzaak is daarom naar mijn mening de oliepiek die eraan komt. Dat wil echter niet zeggen dat op de korte termijn al de door jou genoemde zaken geen invloed hebben. | |
Yildiz | donderdag 23 juni 2005 @ 09:00 |
Het wordt IMO tijd dat er weer eens wat studenten bij elkaar gaan zitten, en nieuwe energieopwekking gaan bedenken. Geen kernenegier / fusie Geen windenergie Geen zonne-energie Geen aquifers maar iets anders | |
Num | donderdag 23 juni 2005 @ 09:04 |
quote:Bartlett is super inderdaad. Al heb ik het idee dat hij de laatste tijd wat aan het dimmen is. Over menselijk gedrag gesproken. Ik zag gister in de Metro (http://www.metropoint.com/ftp/20050622_1000001.pdf pagina 9) een foto waarop Indiers aan het vechten waren met oproerpolitie om de hoge olieprijzen. Dat is toch iets wat je liever niet wilt zien. Prijzen ontstaan door vraag en aanbod. Als het aanbod daalt stijgt de prijs. Als de vraag toeneemt stijgt de prijs. Daar kan de oproerpolitie ook niets aan doen. Mochten wij over niet al te lange tijd ineens het drievoudige aan de tank moeten betalen dan kunnen soortgelijke situaties misschien in ons land ontstaan. Er gebeuren tenslotte de laatste tijd meer rare dingen. Wat ik me dan kan voorstellen is dat we de arabieren de schuld geven. Meer pompen zeggen we dan. Maar ja die arme arabieren pumpen zich helemaal suf en kunnen er ook niets aan doen en als de rest van de wereld zo graag voor woekerprijzen hun olie wil afnemen moet die het zelf weten. Het gevolg voor Nederland kan zijn dat we de arabieren hier (Turken, Marokanen, Surinamer, Antilianen, niet te moeilijk doen) de schuld geven. Dat lijkt me geen leuk vooruitzicht. Maar genoeg doemgedacht. Ik zie de toekomst juist vol kansen. Er zal heel wat moeten gebeuren om de oliecrisis op te vangen, de vergrijzen tot stand te brengen, klimaatveranderingen tegen te houden (waar de oliepiek misschien voor zorgt) enz. enz. Daarmee zullen volop kansen ontstaat voor nieuwe ondernemingen met goede ideeen die in zeer korte tijd uit de grond kunnen worden gestampt. | |
Basp1 | donderdag 23 juni 2005 @ 13:22 |
quote:De olie is nog steeds te goedkoop, als we kijken naar inflatie, en zien dat alles duurder is geworden, maar de olie eigenlijk nooit met de inflatie is meegestegen quote:Hoe bedoel je dat "deze keer er ook wel weer naast zitten ?" Hoeveel voorspelling heeft campbell al gedaan en fout gehad. Het grote prbleem voor de peakoil deskundigen is de ontiegelijk slechte cijfers waarmee hun moeten werekn om de voorraden te schatten. En toch vind niemand het nodig om olielanden/ producenten keihard af te straffen vanwege niet vrijgeven van goede data, alleen om betrwoubaardere voorspellingen te kunnen doen. quote:Als ik naar de globalisering van bijvoorbeeld de media kijk, dan worden wij hier overstroomt door onzinnige, niet voor ons van belang zijnde geneuzel, waarvan we voreger nog niet eens weet hadden, en eignelijk totaal niet relvant zijn voor ons als nederlands maatschappij. Mooi voorbeeld hiervan is de mediahype over dat vermiste meisje op aruba, hoeveel vermissingen vinden er wereldwijd niet dagelijks plaats, en waarom horen we daar niets van. Terwijl er veel belangrijkere dingen spelen, maar blijkbaar door de media geen / weinig aandacht aan besteed word / mag worden. De door mij genoemde zaken haalde ik maar even aan als voorbeeld van verklaringen die ons voorgeschoteld worden als veroorzaker van de hogere olieprijs. Dat de verklaringen niet tegenstijdig zijn is logisch maar waarom wroden bij de meeste berichtgevingen de verklaring altijd maar van 1 kant belicht? En als we dan als het argumnet horen dat het komt door de wintern en in de zomer zakken de oleiprijzen nog niet zou ik als rationeel denker dat argument toch wel van de tafel willen vegen. Terwijl ik er wel een krat bier op durf te gaan zetten dat komende winter er weer economen/deskundigen komen met die verklaring waarom in december 2006 de prijs van 80 dollar per vat gehaald wordt. | |
UncleScorp | maandag 27 juni 2005 @ 20:40 |
Het topic houdt zichzelf levendig ... Oil hits another record, above $60 Light sweet crude for August delivery rose 96 cents to $60.80 a barrel on the New York Mercantile exchange. Crude set a new trading high of $60.95 moments earlier. Monday's new record extends a rally that has increased prices 12 percent in two weeks and 39 percent since January. volledige txt : http://money.cnn.com/2005(...)ut/index.htm?cnn=yes | |
Wojworshebn | maandag 27 juni 2005 @ 20:49 |
Maakt me niet zoveel uit, bak toch liever in margarine | |
Realistosia | dinsdag 28 juni 2005 @ 21:05 |
hmmz zou de bull market doorzetten? of gaat de prijs inzakken binnenkor naar 50 dollar? | |
Num | woensdag 29 juni 2005 @ 13:27 |
Wat mij betreft maakt het niet zo veel uit of de prijs 50 of 60 dollar is. Het enige voordeel van een hoge prijs is dat het voor meer aandacht zorgt. Maar ook als de prijs terugvalt naar 25 dollar blijft peak oil bestaan. Duurt het blijkbaar alleen wat langer. Die prijzen zijn voor een groot deel speculatie. Het gaat hier om de prijs gerekend voor levering in Augustus. In de praktijk vinden die leveringen vrijwel nooit plaats. Die zijn allang geregeld en de prijs staat allang vast. De oliebeurs is slechts opgericht om de prijs te bepalen en om inkoopprijs risico's af te dekken bijvoorbeeld door hedging. Voorbeeldje van hedging: -Je hebt als bedrijf een contract opgesteld om in augustus olie te kopen tegen de dan geldende prijs. Maar die prijs kan in augustus wel eens veel hoger zijn dan nu. Daarom ga je hedgen. -Je koop NU voor 60 euro oliefutures. Je verplicht je dus om olie te kopen in Augustus. -Die futures verkoop je in augustus voor een dan geldende prijs van bijvoorbeeld 80 euro. Je hebt nu geen afnameplicht meer. -Dat is 20 euro winst op de handel in futures. -Maar dat contract dat je eerder hebt afgesloten moet nog wel betaald worden. Je bent dus 80 euro in augustus kwijt voor de daadwerkelijke levering. Door dit te compenseren met de winst op de future hedge kom je uiteindelijk uit op een prijs van 60 euro. Met hedgen zorg je dus voor een vaste prijs. Mijn punt is dat de handel op de beurs hiermee niet direct te maken heeft met de daadwerkelijke levering en dat het naar mijn mening daarom grotendeels luchthandel is gebaseerd op verwachtingen van mensen die er zogenaamd verstand van hebben. Het is niet zozeer vraag en aanbod in tonnen olie maar de verwachtingen van in en verkopers over het verloop van de prijs die voor prijsverschillen zorgt. Als men verwacht dat de prijzen hoger worden ontstaat er vraag naar futures omdat men wil hedgen. Als men verwacht dat de prijzen gaan dalen onstaat er minder vraag omdat men niet gaat hedgen (dan profiteer je namelijk niet van prijsdalingen). Maar hoe dan ook, die prijs daar moet je vind ik niet te veel waarde aan hechten. Het mooie van die peak oil theorie vind ik juist dat het alleen naar de productie kijkt. Basp1: Campbell en collega's hebben vaker voorspellingen gedaan die niet uit zijn gekomen. Zijn data verbetert inderdaad steeds dus misschien zitten hij en z'n vriendjes deze keer wel dichtbij. Data is nog steeds niet goed natuurlijk. Hoe stel jij je dan voor dat je die olielanden kan dwingen om de getallen vrij te geven? We zijn veel te afhankelijk om iets af te dwingen. Nogmaals over de publiciteit. De meeste mensen die die stukken schrijven/voorlezen die hebben natuurlijk totaal geen verstand van waar ze over schrijven. Die herhalen ook maar wat ze her en der horen. Willen Middelkoop RTLZ uitgezonderd. De meeste journalisten belichten maar 1 kant omdat ze maar 1 kant zien. Je zal een gespecialiseerde beroepsgekke journalist moeten treffen om dit echt wereldkundig te maken. Hetzelfde geld voor zogenaamde wetenschappers die hun quota aan papers moeten volmaken door het kopieren van werk van anderen. Echt nieuwe dingen gebeuren niet zo vaak en als ze gebeuren duurt het nu eenmaal even voordat ze doordringen. Het ECN onderzoek is daar gelukkig een uitzondering op. En dankzij internet is het nu ook een stuk makkelijker om wel aan achtergrond informatie te komen. Hebben ze dat meisje trouwens al gevonden? ![]() | |
Num | vrijdag 1 juli 2005 @ 17:36 |
quote:Was leuk om te zien inderdaad. quote:Dat boek ligt nu op m'n bureau ![]() | |
UncleScorp | vrijdag 1 juli 2005 @ 18:33 |
01/07 Benzineprijzen breken overal in Europa records Wie van plan is de komende vakantie een rondrit te maken door Europa, heeft maar beter een goed gespijsde bankkaart. Overal in Europa laten de hoge olieprijzen zich gelden aan de benzinepomp en worden records gebroken. Al tekent de opwaartse curve zich in het ene land al wat feller af dan in het andere. Dieselrijders zijn het best af in Spanje, waar ze gemiddeld 0,86 euro voor een liter neertellen. In Denemarken wordt hen dan weer het meeste geld uit de zakken geslagen: 1,24 euro per liter. Wie op superbenzine rijdt, gaat best niet in Nederland rondtoeren. Onze noorderburen spannen hier de kroon met gemiddeld 1,40 euro voor een liter. In Tsjechië betalen de bestuurders het minst voor superbenzine: 0,92 euro per liter. België situeert zich met zijn prijzen voor diesel en superbenzine in het koppeloton. http://www.hbvl.be/nieuws(...)A-B392-F875607F3C63} | |
Basp1 | donderdag 7 juli 2005 @ 13:13 |
quote:Maar het verontrustende hieraan is dat de vraag meer toegenomen is en we nog niet over de piek heen zitten, als we de piek gehad hebben gaat het alleen nog maar erger worden. | |
UncleScorp | donderdag 7 juli 2005 @ 14:25 |
Daarom dat iedereen zijn hoofd in het zand steekt ... op zoek naar olie | |
UncleScorp | maandag 11 juli 2005 @ 17:57 |
Of dan nemen we toch gewoon gas ? Gas prices surge to record ATLANTA (CNN) - Gas prices surged nearly a dime over the past two weeks to an all-time high of $2.31 per gallon of self-serve regular, a national survey said Sunday. http://money.cnn.com/2005(...)es/index.htm?cnn=yes | |
Num | dinsdag 12 juli 2005 @ 13:15 |
Gas staat voor Gasoline wat staat voor benzine. 1 gallon=3,785 liter dus dat is $0,61 per liter. 1 dollar=0.8126 euro dus dat is ¤ 0,50 per liter benzine in Amerika. Nog altijd lager als hier maar toch wel aardig wat als je bedenkt dat de prijs daar in een jaar tijd met 50% is gestegen. | |
w2000vz | woensdag 13 juli 2005 @ 01:02 |
Misschien een dubbele post maar dit is een goede samenvatting van het PeakOil probleem http://www.powerswitch.org.uk/Downloads/pos.doc ![]() | |
LSDsmurf | maandag 18 juli 2005 @ 17:40 |
Voor de mensen die geloven dat bio-diesel in de toekomst een grotere rol kan spelen:quote:http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=1894&e=1&u=/ap/20050717/ap_on_bi_ge/ethanol_study | |
francorex | dinsdag 19 juli 2005 @ 12:18 |
15.500 produktiemedewerkers geevacueerd voor hurricane Emily click "State oil company Pemex was removing the last few hundred workers from oil platforms on the Gulf of Mexico. Strong winds downed a helicopter participating in the evacuation on Saturday night, killing a pilot and co-pilot, the company said. The platform evacuations closed 63 wells and halting the production of 480,000 barrels of oil per day." "Forecasters have predicted up to 15 Atlantic tropical storms this year, including three to five major hurricanes. The hurricane season began June 1 and runs through Nov. 30." Wat een onderschatting zal zijn. ( toevoeging) [ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 19-07-2005 12:24:50 ] | |
francorex | dinsdag 19 juli 2005 @ 12:23 |
[ Bericht 100% gewijzigd door francorex op 19-07-2005 12:24:25 ] | |
UncleScorp | dinsdag 19 juli 2005 @ 13:32 |
Chevron: 'Tijdperk gemakkelijke olie voorbij' Oliemaatschappij Chevron heeft vandaag in advertenties in The Wall Street Journal Europe, The Economist en de Financial Times aandacht gevraagd voor het steeds krapper wordende olieaanbod. Als eerste grote oliemaatschappij stelt Chevron dat het tijdperk van de 'easy oil' over is. Chevron roept in een twee pagina's tellende advertentie wetenschappers en beleidsmakers op na te denken over oplossingen. Zo zou de vraag naar olie in de komende twintig jaar met veertig procent toenemen, maar het aanbod wordt steeds beperkter. Nieuwe velden liggen op plaatsen, waar het moeilijk is olie uit de grond te halen. Op haar website schrijft Chevron ook dat 'de olieproductie daalt in 33 van de 48 grootste olieproducerende landen, terwijl de vraag naar energie over de hele wereld toeneemt omdat economieën groeien en landen zich ontwikkelen'. Chevron: 'Tijdperk gemakkelijke olie voorbij' | |
UncleScorp | dinsdag 19 juli 2005 @ 13:33 |
'Automobilisten willen benzineoorlog De Nederlandse automobilisten zijn het zat, aldus de Telegraaf. Ze willen, middels een boycot van de grote oliemaatschappijen Esso en Shell, een benzineoorlog ontketenen. Zo hoopt men in navolging van de supermarktoorlog een prijsverlaging af te kunnen dwingen. Met een pamflet van de actiegroep 'Benzineprijs omlaag' worden de doelstellingen duidelijk gemaakt: "Kijk hoe de acties van boze klanten uitpakten toen ze hun boodschappen niet meer bij Albert Heijn haalden. Een ware prijzenslag werd ontketend, alles werd goedkoper en Albert Heijn werd gedwongen de prijzen te verlagen." Het pamflet van de actiegroep werd het afgelopen weekeinde bij tankstations in de regio Utrecht en via internet verspreid. De reden dat de actie van de boze automobilisten zich in eerste instantie richt op de marktleiders Shell en Esso, is omdat deze "...de prijstouwtjes in handen hebben. Als deze beide maatschappijen met hun prijs naar beneden gaan, dan moeten de overige ook volgen", aldus de redenatie van de actiegroep. De actievoerders wijzen ook naar het succes van een soortgelijke boycotactie in Canada; deze leidde volgens hen tot een prijsdaling van 12 eurocent per liter. Woordvoerders van zowel Shell als Esso spreken overigens de verwachting uit dat een boycot niet zal aanslaan. Ze wijzen er op dat de hoge benzineprijzen vooral veroorzaakt worden door de hoge olieprijzen op de wereldhandel. Door een reeks van oorzaken, zoals de vele aanslagen in Irak, onrust in Nigeria, de toenemende vraag naar olie in China en de schade door tropische orkanen, loopt de prijs van een vat ruwe olie eerder op dan terug. En het einde daarvan lijkt nog niet in zicht. 'Automobilisten willen benzineoorlog' | |
LSDsmurf | woensdag 27 juli 2005 @ 17:22 |
quote: | |
Basp1 | woensdag 27 juli 2005 @ 18:22 |
quote:En als we goed lezen staat er ook alleen elektriciteitsverbruik. Een groot gedeelte van de energie wordt in amerika aangewend voor transport. Voor het opslaan van de energie moet men dus ook nog de nodige nieuwe technieken gaan bedenken. | |
UncleScorp | zondag 31 juli 2005 @ 21:04 |
29/07 Hogere olieprijzen doen inflatie in juli tot 2,2% stijgen De duurdere olie doet de inflatie in de twaalf eurolanden toenemen. Volgens een eerste schatting van Eurostat, het statistische bureau van de Europese Unie, bedroeg de inflatie in de twaalf landen die de euro hanteren in juli 2,2% op jaarbasis. In juni was de geldontwaarding nog 2,1% en in mei 2%. De Europese centrale bank wil de inflatie onder de 2% houden. Enkel dan is volgens haar de prijsstabiliteit veilig gesteld. Eurostat zal op 18 augustus verdere details vrijgeven http://www.hbvl.be/nieuws(...)A-A311-354724D800E4} | |
UncleScorp | maandag 1 augustus 2005 @ 09:27 |
30/07 Amerikaanse oliemaatschappij keert na 19 jaar naar Libië terug Occidental Petroleum Corp., de op drie na grootste oliemaatschappij van de VS, heeft toestemming gekregen van de Libische autoriteiten om opnieuw in het land actief te worden. Het bedrijf werd 19 jaar geleden verplicht om zijn activiteiten in het Noord-Afrikaanse land stop te zetten. De installaties kwamen toen in handen van de Libische staatsoliemaatschappij. Dat gebeurde na het instellen van economische sancties tegen Libië door de regering-Reagan. Die beschuldigde kolonel Khadafi van banden met terroristen. De sancties zijn vorig jaar opgeheven. Occidental kan door zijn terugkeer naar Libië 12.000 tot 15.000 extra vaten ruwe olie per dag oppompen. Libië heeft de meeste olievoorraden van Afrika. Het land is de nummer acht binnen de Opec, de organisatie van olie-exporterende landen. http://www.hbvl.be/nieuws(...)F-9325-107E28D3B71B} | |
UncleScorp | maandag 1 augustus 2005 @ 18:04 |
01/08 Olieprijs overschrijdt in New York 61 dollar na dood koning Fahd De olieprijs is maandag in de Verenigde Staten boven de 61 dollar per vat (van 159 liter) gestegen na de dood van de Saoedische koning Fahd. Saoedi-Arabië is de grootste olie-exporteur en beschikt over de grootste oliereserves van de wereld. Saoedi-Arabië is ook het dominerende olieland in de Opec, de organisatie van olie producerende en uitvoerende landen. Het speelt een sleutelrol op de internationale oliemarkten en in het antwoord op de stijgende vraag naar olie in de wereld. De opvolger van koning Fahd, zijn halfbroer en kroonprins Abdullah, zal aan het Saoedische oliebeleid amper iets veranderen, vermoeden waarnemers en werd inmiddels ook gezegd door een leidinggevend persoon in Saoedische oliekringen. Toch was er zenuwachtigheid op de oliemarkten. De stijging van de olieprijzen bleef evenwel binnen de perken. Olie voor levering in september steeg aanvankelijk in de elektronische handel op de New Yorkse termijnmarkt Nymex met 1,1 procent tot 61,23 dollar. Later daalde de prijs tot 61,07 dollar, nog altijd 0,83 procent hoger dan bij de sluiting van de handel vorige week. http://www.hbvl.be/nieuws(...)E-9090-B3DDB42969DF} | |
UncleScorp | maandag 1 augustus 2005 @ 18:04 |
01/08 Olie-uitvoer van Irak op hoogste peil sinds maart 2003 De Iraakse olie-uitvoer en -inkomsten hebben hun hoogste peil sinds maart 2003 bereikt, toen de Amerikaanse troepen het land binnenvielen, zo heeft de Iraakse minister van Olie, Ibrahim Bahr al-Ouloum, maandag op een persconferentie bekendgemaakt. De export van ruwe olie steeg in de periode juni-juli met bijna 15 procent, van 1,44 miljoen vaten per dag in juni tot 1,6 miljoen vaten per dag in juli, aldus de minister. Toch "blijft de uitvoer onder onze ambities". De inkomsten uit olie bedroegen in juli 2,5 miljard dollar. http://www.hbvl.be/nieuws(...)4-91D5-50A8B9E9B82D} | |
francorex | dinsdag 9 augustus 2005 @ 19:43 |
09/08 Olieprijzen klimmen weer boven 64 dollar Spanningen in Saoedi-Arabië en Iran en mogelijke bevoorradingsproblemen hebben dinsdag onrust veroorzaakt op de oliemarkten en de prijzen weer naar recordhoogten gedreven. Amerikaanse WTI-olie overschreed de 64 dollar en steeg tot 64,27 dollar per vat (van 159 Liter). In de loop van de dag zakte de prijs een beetje. In de vroege middag werd olie op de New Yorkse termijnmarkt Nymex aan 63,73 dollar verhandeld, 22 cent minder dan de dag voordien. Ook Brent-olie uit de Noordzee steeg boven de 63 dollar, maar viel dan tot 62,43 dollar terug. Speculanten houden er rekening mee dat de prijzen weer sterk zullen stijgen. WTO-olie voor levering in januari 2006 kostte bijvoorbeeld 66,33 dollar per vat in New York. De zenuwachtigheid op de oliemarkten wordt onder meer veroorzaakt door de crisis rond het Iraanse atoomprogramma. Iran wees het jongste compromis van de Europese Unie van de hand en begon maandag in Isfahan weer met de verrijking van uranium. Ook terreurwaarschuwingen voor Saoedi-Arabië maakten de handelaars ongerust. Saoedi-Arabië is de grootste olieproducent van de wereld en Iran het tweede grootste olieland van de Opec, de organisatie van olie uitvoerende landen. http://www.hbvl.be/nieuws/economie/default.asp?art={AEDBDE52-B261-4052-8E79-D1E26DDCEFEB} | |
UncleScorp | vrijdag 12 augustus 2005 @ 06:53 |
11/08 Prijs ruwe olie stijgt voor het eerst tot 66 dollar De prijs van een vat ruwe olie heeft donderdag in New York voor het eerst in de geschiedenis de kaap van 66 dollar bereikt. Dat is een sprong van 3,69 dollar sinds vrijdag. De prijzen zijn de hoogte in gejaagd door een sterke vraag, opeenvolgende pannes in Amerikaanse raffinaderijen en de situatie in het Midden-Oosten. Op de New York Mercantile Exchange steeg de prijs voor een vat ruwe olie voor levering in december omstreeks 16.20 uur GMT met 55 cent tot 65,45 dollar. Dat is een nieuw record sinds het begin van de notering van die oliesoort in 1983. De koers van de ruwe olie stijgt van record naar record sinds het begin van de week. Maandag werden de grenzen van 63 en 64 dollar bereikt, woensdag die van 65 dollar en donderdag klom de olie tot 66 dollar. http://www.hbvl.be/nieuws(...)5-8714-D1A2042B0565} | |
UncleScorp | vrijdag 12 augustus 2005 @ 06:54 |
11/08 Energieagentschap waarschuwt voor latere gevolgen olieprijs Het Internationaal Energieagentschap (IEA) heeft donderdag gewaarschuwd voor de gevolgen voor de conjunctuur van de dure olie. "Een record-olieprijs van 65 dollar per vat heeft de economie nog niet verlamd, maar de zwaarste impact moet nog komen", luidt het in het jongste bericht van het IEA, dat donderdag werd gepubliceerd. De vraag naar ruwe olie zou dit én volgend jaar blijven stijgen, waarschuwt het IEA nog. Het agentschap vindt het positief dat de dure olie de conjunctuurtendens -in stijgende lijn- nog niet heeft omgekeerd. Maar de wereldeconomie is nog bezig de prijsstijgingen van 2004 te compenseren, het effect van 2005 komt nog, waarschuwt het IEA. Bovendien zal de vraag naar ruwe olie blijven stijgen, dit én volgend jaar. Het IEA verwacht een toename met 2 pct tot 83,7 miljoen vaten per dag in 2005, en nog eens een groei van 2,1 procent volgend jaar. In China, één van de grootste afnemers van ruwe olie wegens de snelle economische groei van het land, zal de vraag wat vertragen. De laatste maanden werd de verwachte toename in China al verschillende keren naar beneden bijgesteld. Door het stijgen van de vraag, stijgt ook de prijs. Het IEA ziet verschillende knelpunten maar wijst vooral de gebrekkige investeringen voor nieuwe productiecapaciteit in de Opec-landen met de vinger. Enkel Saoedi-Arabië kan zijn productiviteit nog opdrijven, de meeste andere oliestaten produceren al aan hun maximum. Het zullen de ontwikkelingslanden zijn die het meeste lijden onder de hoge prijs, aldus de IEA, want hun al zwakke economieën verbruiken relatief meer energie. http://www.hbvl.be/nieuws(...)1-B44D-0DE2AA280104} | |
francorex | vrijdag 12 augustus 2005 @ 15:59 |
De posts van Unclescorp zijn terug ![]() | |
Num | zondag 14 augustus 2005 @ 14:42 |
Ik heb inmiddels het boek Twilight in the desert van Matthew Simmons gelezen. In het eerste deel daarvan wordt beschreven hoe Saudi Arabie ervoor staat. Niet zo goed. Door de groeiende bevolking wordt het steeds moeilijker om iedereen van werk, eten en water te voorzien. Er is steeds meer gas nodig (olie is voor export) om dit mogelijk te maken. Simmons beweert dat het koningrijk arm is en grote schulden heeft integenstelling tot wat het beeld van Saudi Arabie is. Dit zal in de toekomst tot grote maatschappelijk onrust kunnen zorgen. Maar het boek gaat vooral over de olie. Olie die vooral uit Ghawar en 4 andere grote velden komt. Bij Ghawar komt het dan ook nog eens uit de noordelijkste punt. Deze velden hebben slechts enkele jaren normaal geproduceerd. In deze jaren is het beeld ontstaan van de rijke oliesjeiks. Niet lang na het begin van de productie werden allerlei technieken toegepast om de productie hoog te houden. Met name waterinjectie speelt een belangrijke rol. Onder de olie heb je water zitten die de druk hoog houdt. Als je de olie weghaalt daalt de druk en komt de olie niet meer automatisch naar boven. Door water bij te spuiten blijft de druk hoog. Deze technieken leveren grote problemen op. Oliebronnen gaan ineens alleen maar water produceren in plaats van olie waardoor ze gesloten moeten worden. Dit gebeurde al enkele jaren na het in productie brengen van de grote velden. Sindsdien zijn overigens vrijwel geen nieuwe velden in gebruik genomen in Saudi Arabie. De 5 grote velden zijn inmiddels erg oud aan het worden en Simmons beweerd (op basis van een enorme lijst bronnen) dat binnenkort de productie zal dalen. Wat het overigens al sinds 1982 doet. Één van de bronnen die hij gebruikt is een onderzoek van de US Congres uit de 70's waarin het verhaal van Simmons eigenlijk al staat. Dit onderzoek heeft door het Watergate schandaal nooit de publiciteit gehaald. Tegenwoordig worden de meest gekke fratsen uitgehaald om de productie maar op gang te houden. Ingewikkelde boren worden gebruikt die horizontaal met allerlei afscheidingen kunnen boren. Afgelegen velden worden aangeboord etc. Al met al een beetje raar als je bedenkt dat Saudi Arabie toch zoveel zo makkelijk te verkrijgen olie zou moeten hebben als je de executives van Saudi Aramco, IEA, USGS enz., mag geloven. Het belangrijkste punt wat Simmons maakt naar mijn mening is dat Saudi Arabie enorm veel moeite heeft om olie te produceren. SA produceerd op moeilijke plekken met ingewikkelde technieken zonder dat de productie echt toeneemt. Het punt van Simmons is dat dit raar is gezien eerder berichten dat de productie wel eens kan stijgen tot 25 miljoen vaten per dag over enkele tientallen jaren terwijl de productie in SA in 1981 is gepiekt op 9,5 miljoen vaten. Deze piek hoeft overigens niet de 'hubbert' piek te zijn aangezien na 1981 veel velden in de 'motballen' zijn gezet. Volgens Simmons omdat ze erg moeilijk te produceren zijn, volgens Saudi Aramco (2x zo groot als ExxonMobile) omdat ze de capaciteit niet nodig hebben. Waarom is het nu zo belangrijk om te weten wat er met de productie van Saudi Arabie gebeurd? Ok, de productie is groot, maar er zijn meer grote producenten op aarde. Het verschil is dat, in alle prognoses waarin we op korte termijn geen oliepiek hebben, de dalende olieproductie in de wereld wordt gecompenseerd door de stijgende productie in het Midden Oosten. Als je dan inzoomt op het Midden Oosten zie je dat Saudi Arabie de groei moet opvangen. Als je Simmons mag geloven is dat een sprookje en zal Twilight snel komen. Ik ben het met hem eens. | |
UncleScorp | zondag 21 augustus 2005 @ 08:21 |
19/08 Olieprijs weer gevoelig gestegen Gezien een dreigend uitvallen van leveringen uit Ecuador is de olieprijs vrijdag in de Aziatische handel opmerkelijk gestegen. De prijs voor een barrel (vat van 159 liter) van de Amerikaanse soort WTI steeg met 42 dollarcent naar 63,69 dollar. Er is ook al 63,76 dollar neergeteld op de Aziatische markt. Donderdag was de prijs nog tijdelijk onder de 63 dollar gezakt. Het record dateert nog altijd van 12 augustus en bedroeg 67,10 dollar. In het Ecuadoraanse oliewinningsgebied hebben gewelddadige stakingen en protest de ontginning lamgelegd. Ecuador is de vijfde grootste olieproducent van Zuid-Amerika, met dagelijks zowat 200.000 barrels. De helft daarvan wordt naar de VS geëxporteerd. Handelaars zeggen ook dat de weersvooruitzichten in de VS een invloed hadden op de olieprijs. Het zou de volgende dagen in Amerika bijzonder heet worden. Vanwege klimaatregeling gaat het energieverbruik toenemen en de vraag naar olie doen stijgen. http://www.hbvl.be/nieuws(...)2-87BE-377B0C5DBA4B} | |
LSDsmurf | maandag 22 augustus 2005 @ 18:19 |
Norsk Hydro ASA, Norway's second-largest oil company, gained 4.1 percent, to 668 kroner after saying it found a deposit in the northern part of the North Sea that may contain about 30 billion cubic meters of gas. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000087&sid=aqWlsbdUSHRw&refer=top_world_news 30 miljard kubieke meter gas is ongeveer genoeg om Nederland 7 maand van gas te voorzien. | |
Num | maandag 22 augustus 2005 @ 20:42 |
Alle beetjes helpen ![]() | |
LSDsmurf | zondag 4 september 2005 @ 19:40 |
quote:http://www.rockymountainn(...)N_86_4051709,00.html Klinkt interessant. | |
-erwin- | zondag 4 september 2005 @ 19:49 |
waterstof komt er heus wel. | |
LSDsmurf | zondag 4 september 2005 @ 19:53 |
Hier is nog een ander stukje tekst over het produceren van olie uit steenkool:quote:Volledige artikel is hier te vinden => http://www.thedesertsun.c(...)010309/1081/business | |
Realistosia | zondag 11 september 2005 @ 10:54 |
De aantekeningen gemaakt door Stichting Peak Oil Nederland op energiedebat gehouden in de 2e kamer is nu te vinden op onze website. Interessante kost om te lezen voor iedereen geinteresseerd in peak oil en de houding van de politiek daartegen. http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=325#body k | |
UncleScorp | woensdag 28 september 2005 @ 20:38 |
Oil reserves are double previous estimates, says Saudi Published: 28 September 2005 Saudi Arabia, the biggest oil producer, and Exxon Mobil, the largest oil company, yesterday declared that the world had decades' worth of oil to come, in an attempt to calm fears about the record prices experienced in recent weeks. http://news.independent.co.uk/business/news/article315546.ece | |
UncleScorp | donderdag 13 oktober 2005 @ 13:01 |
Mystery still surrounds Earth’s oil supply Scientists trade theories on how petroleum arises Nature has been transmuting dead life into black gold for millions of years, using little more than heat, pressure and time, scientists tell us. But with gas prices spiking more than $1 per gallon in the United States this year and some experts predicting that the end of oil is near, scientists still don't know for sure where oil comes from, how long it took to make, or how much there is. A so-called fossil fuel, petroleum is believed by most scientists to be the transformed remains of long-dead organisms. The majority of petroleum is thought to come from the fossils of plants and tiny marine organisms. Larger animals might contribute to the mix as well. "Even some of the dinosaurs may have gotten involved in some of this," says William Thomas, a geologist at the University of Kentucky. "I think it would be quite rare and a very small and insignificant contribution." Another theory holds that more oil was in Earth from the beginning than what's been produced by dead animals, but that we have yet to tap it. How it works In the leading theory, dead organic material accumulates on the bottom of oceans, riverbeds or swamps, mixing with mud and sand. Over time, more sediment piles on top, and the resulting heat and pressure transform the organic layer into a dark and waxy substance known as kerogen. Left alone, the kerogen molecules eventually crack, breaking up into shorter and lighter molecules composed almost solely of carbon and hydrogen atoms. Depending on how liquid or gaseous this mixture is, it will turn into either petroleum or natural gas. So how long does this process take? Scientists aren't really sure, but they figure it's probably on the order of hundreds of thousands of years. "It's certainly not an instantaneous process," Thomas told LiveScience. "The rate at which petroleum is forming is not going to be the solution to our petroleum supplies." The United States' latest reminder of its petroleum dependency occurred when two hurricanes, Katrina and Rita, struck the Gulf of Mexico, where the majority of the country's oil platforms and refineries are located. Many analysts predicted that gas prices would surge to $4 and $5 per gallon, but the fears turned out to be overblown. Many of the structures suffered only glancing blows and were operating again soon afterward. Still, the average price of regular gas nationwide is about $2.94 a gallon now, according to the American Automobile Association. It was $1.77 at the beginning of the year. Alternative source The idea that petroleum formed from dead organic matter is known as the "biogenic theory" of petroleum formation, and was first proposed by a Russian scientist almost 250 years ago. In the 1950s, however, a few Russian scientists began questioning this traditional view and proposed instead that petroleum could form naturally deep inside the Earth. This so-called "abiogenic" petroleum might seep upward through cracks formed by asteroid impacts to form underground pools, according to one hypothesis. Some geologists have suggested probing ancient impact craters in the search for oil. Abiogenic sources of oil have been found, but never in commercially profitable amounts. The controversy isn't over whether naturally forming oil reserves exist, said Larry Nation of the American Association of Petroleum Geologists. It's over how much they contribute to Earth's overall reserves and how much time and effort geologists should devote to seeking them out. http://www.msnbc.msn.com/id/9663967/ | |
Pikkebaas | donderdag 13 oktober 2005 @ 13:07 |
Wacht even, als ik alles goed begrijp dan kan ik in mijn nieuwe Audi dus beter NIET de 3.0 Turbodiesel nemen, of wel ?? Hij's toch zunig ?? | |
UncleScorp | donderdag 13 oktober 2005 @ 13:26 |
Profiteer ervan ... het is mss je laatste wagen waar je nog mee zal kunnen rondrijden ![]() | |
Basp1 | donderdag 13 oktober 2005 @ 14:28 |
In wikipedia heeft men een uitgebreid stuk geschreven over de abiogenic olie theori. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin | |
Oo-blackgirl-oO | donderdag 13 oktober 2005 @ 21:43 |
nog meer over theorie van DE abiogenic olie - v/e schrijver in NY | |
UncleScorp | maandag 14 november 2005 @ 08:10 |
12/11 Kuwait's biggest field starts to run out of oil It was an incredible revelation last week that the second largest oil field in the world is exhausted and past its peak output. Yet that is what the Kuwait Oil Company revealed about its Burgan field. full txt : http://www.ameinfo.com/71519.html | |
Boswachtertje | maandag 14 november 2005 @ 09:21 |
Interessante kost allemaal hier.. Maar ja dat krijg je als je zo ontzettend veel grondstoffen gaat exploiteren.. we hadden het misschien toch beter bij hout kunne houden. En verder bedankt voor de dagelijkse nieuwsupdates! erg interessant om dat allemaal zo te lezen! ![]() | |
Realistosia | woensdag 16 november 2005 @ 02:23 |
Persbericht Stichting Peak Oil Nederland 15 November 2005 Stichting Peak Oil Nederland verwacht een piek in de wereldwijde productie rond 2012. Door het te verwachten gat tussen vraag en aanbod kan de olieprijs oplopen tot ver boven de honderd dollar. Dat zijn de belangrijkste uitkomsten van een nieuwe studie naar de wereldwijde olieproductie door de Stichting Peak Oil Nederland. Het rapport toont aan dat het olieaanbod de komende vijf jaar nauwelijks de groeiende vraag zal kunnen bijhouden. Hierdoor zal de prijs van olie verder kunnen stijgen. Vanaf 2012 is een structureel hogere olieprijs waarschijnlijk doordat de totale olieproductie elk jaar lager wordt. Stichting Peak Oil Nederland probeert sinds 2004 Nederlanders te informeren over de gevolgen van de naderende piek in de olieproductie. De situatie op de oliemarkt staat steeds meer onder druk doordat vanaf 1964 ieder jaar minder olie is ontdekt. Ruim 90 procent van alle olievelden die ooit zijn gevonden zijn bovendien al in productie genomen. In bijna 75 procent van de olieproducerende landen zien we de productie nu zelfs al dalen. Ook brengt het onderzoek naar voren dat het riskant is om overheidsbeleid alleen maar op optimistische voorspellingen van oliemaatschappijen en grote energieonderzoeksinstituten zoals het Internationaal Energie Agentschap (IEA) te baseren. Sommige van deze voorspellingen zijn gebaseerd op onrealistische toekomstige inschattingen. Door een wereldwijd gebrek aan goede gegevens over oliereserves is het onmogelijk een exacte voorspelling over het opraken van de olie te maken. http://www.peakoil.nl Het onderzoek is te downloaden via http://www.peakoil.nl/images/ponlreport.pdf | |
Prego | woensdag 16 november 2005 @ 15:02 |
daarom koop ik ook geen auto (niet dat ik m'n rijbewijs heb ![]() benzine wordt maar duurder en duurder tot onbetaalbaar. dit optellen bij de verzekeringen en andere kosten die er aan verbonden zijn. maar ik maak me meer zorgen over het feit dat andere zaken (industrie etc) niet meer mogelijk zijn door het tekort aan branstof.. ik vraag me af hoe veel mensen gaan reageren omdat ze het OV moeten nemen, ik ben niet anders gewend dus mij hoor je niet klagen. | |
thijsdetweede | woensdag 16 november 2005 @ 15:07 |
afgezien van het feit dat die trein uiteindelijk ook op diesel of gas rijdt, heb je helemaal gelijk ![]() | |
Speed-Addicted | woensdag 16 november 2005 @ 15:08 |
quote:Is er nog een manier om een graantje mee te pikken van de stijgende olie prijzen in de toekomst? Investeren in specifieke aandelen oid ? Er zal zo grote verschuiving plaats vinden dat er grof geld verdient zou kunnen worden | |
LSDsmurf | woensdag 16 november 2005 @ 17:11 |
Truckers Choose Hydrogen Power By Stephen Leahy 02:00 AM Nov. 15, 2005 PT Hundreds of semitrailer trucks zipping along North American highways are now powered in part by hydrogen. These 18-wheelers make hydrogen as they go, eliminating the need for high-pressure, cryogenic storage tanks or hydrogen filling stations, which, by the way, don't yet exist. These truckers aren't just do-gooders. They like Canadian Hydrogen Energy's Hydrogen Fuel Injection, or HFI, system because it lets them save fuel, get more horsepower and, as a bonus, cause less pollution. "We're saving $700 a month per truck on fuel," said Sherwin Fast, president of Great Plains Trucking in Salinas, Kansas. The company tried the HFI system on four trucks and has ordered 25 more. "Drivers like the increased power and noticed there is a lot less black smoke coming out of the stacks," said Fast. HFI is a bolt-on, aftermarket part that injects small amounts of hydrogen into the engine air intake, said Canadian Hydrogen Energy's Steve Gilchrist. Fuel efficiency and horsepower are improved because hydrogen burns faster and hotter than diesel, dramatically boosting combustion efficiency. "You get more work from the same amount of fuel," said Gilchrist. This is not a new idea. The Jet Propulsion Laboratory at the California Institute of Technology published research on the uses of hydrogen as a combustion-enhancing agent in the early 1970s. But the ability to make hydrogen on the go is novel. The sticking point for hydrogen has always been getting it. Unlike crude oil, natural gas, wind or solar energy, hydrogen doesn't exist freely in nature. It costs $5 a gallon to make hydrogen from natural gas. But the HFI system uses electricity from an engine's alternator to power the electrolysis of water to produce hydrogen as needed from small amounts of distilled water. "That's a big advantage and a bit of a novelty," said Venki Raman, an expert on hydrogen-energy applications who started Protium Energy Technologies. HFI's manufacturer guarantees 10 percent fuel savings, which likely won't interest car companies or consumers, Raman said. But a reduction of pollution emissions could spur broader use. Trucks with the HFI system produce half the amount of particulates -- microscopic, unburned bits of diesel. The system also reduces nitrogen-oxide emissions, which are major contributors to harmful air pollution, by up to 14 percent, according to Canada's Environmental Technology Verification Program. The HFI units are relatively small and cost between $4,000 and $14,000, depending on the size of the vehicle. "It looks like a good transition technology to hydrogen fuel cells, which are still at least 15 years away from commercialization," said Raman. It will take at least until 2040 before fuel cells begin to reduce greenhouse gas emissions, according to the National Hydrogen Association, Gilchrist pointed out. "We vehemently disagree with governments picking the fuel cell as the single path to a cleaner environment," he said. Gilchrist recently argued just this point in meetings with California officials, who are considering buying prototype fuel-cell vehicles that will cost more than $1 million each. That money could buy many HFI systems, which would provide "300 times" the air-pollution reductions of one fuel-cell vehicle, he said. http://www.wired.com/news/autotech/0,2554,69529,00.html | |
UncleScorp | donderdag 17 november 2005 @ 11:24 |
16/11 Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force A White House document shows that executives from big oil companies met with Vice President Cheney's energy task force in 2001 -- something long suspected by environmentalists but denied as recently as last week by industry officials testifying before Congress. Full txt : http://www.washingtonpost(...)005111501842_pf.html | |
Num | donderdag 17 november 2005 @ 19:25 |
quote:Ookal wordt er amper meer Brent olie opgepompt vormt Brent de wereldstandaard in de oliehandel. Als de daadwerkelijk geleverde olie afwijkt dan wordt dat in de betaalde prijs berekend. In de media wordt overigens meestal de Texas Intermediate aangehaald. Die is de laatste tijd steeds 1 tot 3 euro duurder als de in Londen verhandelde Brent. Voor zover ik weet kan je niet direct in olie beleggen. De meeste oliebelegginsfondsen zijn gevuld met oliemaatschappijen dus dat is niet direct. De makkelijkste manier (die ik tenminste heb gevonden) is het beleggen in turbo's. De werking daarvan ga ik nu niet uitleggen maar via onderstaande links kan je daar meer info over vinden. Hier kan je min of meer direct profiteren van stijgingen in de olieprijs. Brent Crude Oil Future Turbo Long Hier kan je profiteren van een daling van de olieprijs: Brent Crude Oil Future Turbo Short Bedenk wel dat het hier om Turbo's gaat met alle risico's van dien. [ Bericht 31% gewijzigd door Num op 17-11-2005 19:40:17 ] | |
Yildiz | donderdag 17 november 2005 @ 19:53 |
Had pas Cheney en wat oliebazen onlangs niet bekend dat ze wél een overleg hadden dit jaar, wat eerder stellig ontkend werd? | |
OpenYourMind | donderdag 17 november 2005 @ 21:12 |
quote:Zie bericht van Unclescorp twee berichten boven die van jou... En het was niet dit jaar maar in 2001... ten tijde van het opstellen van het energy security plan dat nu nog steeds onder national security valt. quote:Het is natuurlijk niet meer dan logisch om voor een energy security plan inlichtingen in te winnen van de top oliebedrijven waarvan grotendeels de hele westerse ontwikkeling en economie van heeft afgehangen. Of dit de top van het bedrijf is geweest doet denk ik niet echt ter zake, undercover of speciaal in bedrijven aangestelde mensen van de inlichtingendiensten weten waarschijnlijk veel meer. [ Bericht 16% gewijzigd door OpenYourMind op 17-11-2005 21:21:23 ] | |
UncleScorp | vrijdag 18 november 2005 @ 18:38 |
17/11 World at tipping point; oil peak arrives The American empire is an energy junkie in its death throes, punching for new veins and final fixes, knowing that the supplies of its drug of choice -- cheap oil -- are virtually depleted. According to geologist Kenneth Deffeyes, author of Beyond Oil: The View from Beyond Hubbert’s Peak, this long-anticipated world oil peak is now -- Thanksgiving 2005. The holocaust of imperial thrashing -- epitomized by the Bush administration’s Peak Oil-fueled criminal atrocities -- promises to intensify, along with the denial and cover-up. Confirmation of Peak Oil crisis is everywhere. Oil supplies may be lower than OPEC wants to admit. The second largest oil field in the world, situated in Kuwait, is running dry. The US trade deficit just hit another all-time high. Full txt : http://onlinejournal.com/artman/publish/article_198.shtml | |
thijsdetweede | vrijdag 18 november 2005 @ 19:05 |
Er is natuurlijk nog wel een verschil tussen exhausted en past its peak. Bovendien denk ik dat je moet oppassen met conspiracy theories; de OPEC mag misschien proberen te doen alsof ze nog voldoende olie hebben (waarom? weinig reserves-> hoge prijzen, toch? maar goed), maar we hebben allemaal bij shell gezien dat bedrijven het niet echt kunnen maken om te jokken over de reserves. En wat heeft het handelstekort van de VS te maken met peak oil? | |
Realistosia | woensdag 23 november 2005 @ 10:27 |
Thijsdetweede, OPEC hoeft niet te rapporteren aan de beurswaakhond genaamd SEC (security and exchange commission). Als zij vinden dat ze 30 miljard vaten meer aan reserves hebben dan boeken ze die gewoon erbij. En dan verantwoorden ze dat enigzins via vage redenen. Dit gebeurde massaal in de 80'er jaren. En het is nog steeds niet zeker of deze wijziging (hoppa 300 miljard vaten erbij binnen paar jaar) wel echt winbare olie betreft...![]() | |
Richie_Rich | dinsdag 3 januari 2006 @ 02:01 |
quote:account op Interactive Brokers maken en futures handelen in New York, kan gewoon als particulier. Neem wel een zak geld mee ![]() oftewel, je kan het shaken, de markt bestaat grootdeels uit speculatie en is te grillig, iedere dollar lager kost je $500/$1000 (afhankelijk van contract) en dat is dan slechts 1 future. Dit geld natuurlijk omgedraaid voor stijgingen ![]() | |
coz | dinsdag 3 januari 2006 @ 02:08 |
quote:met dat plaatje vraag ik me inderdaad sterk af wat voor zin het woord (proved) heeft ![]() | |
Richie_Rich | dinsdag 3 januari 2006 @ 02:13 |
quote:Goede post, welkom in de wereld van het snelle geld, flitskapitaal ofwel speculatie en hedging. Als ik zie wat voor bizarre winsten er worden gemaakt door niet-olie maatschappijen op de oliemarkt dan zegt dat genoeg over de prijs. De stijging voor de twee orkanen is een mooi voorbeeld hiervan, productie was nog niet aangetast en de prijs steeg al dik, toen bleek dat de schade meeviel (Rita) daalde prijs opeens weer $6/barrel ![]() Blijf het peak oil een beetje stom onderwerp vinden. TUURLIJK komt er zoiets aangezien het een uitputtende voorraad is (er komt natuurlijk gezien nauwelijks iets bij in een tijdspannen van 50 jaar). De vraag is alleen wanneer, ik betwijfel dat die komt binnen nu en 15 jaar en wel hierom: Technologie verbetert nog steeds waardoor per bron meer te winnen is. Het hoogste 'win' percentage van een bron is iets van 30% en dat is uitzonderlijk hoog, gemiddeld ligt dit tussen de 8 en 20 procent. Dus ruim 85% van de olie blijft in de grond. De reden waarom horizontaal boren in de VS niet echt heeft gezorgd voor een 'revolutie' is dat de olie zo enorm goedkoop is in Arabie (de kosten om het dus uit de grond te krijgen per barrel). Nederland heeft in principe genoeg speelruimte om hoge prijzen op te gaan vangen (door middel van lage accijns). Grootste problemen verwacht ik in China (grootste afnemers en érg afhankelijk van olie vwb inkomen) vanwege de industrie aldaar. Maar nogmaals, dat er ooit eens iets als "peak oil" komt lijkt me wiedes ![]() | |
Realistosia | dinsdag 3 januari 2006 @ 23:21 |
quote:Naast dat de door jou gegeven cijfers niet juist zijn (het gemiddelde win percentage ligt rond de 33% en is niet het hoogste. De meeste Saudische velden hebben een winpercentage van 50% tot 70%. In het grootste veld ter wereld (Ghawar) is al 49% van de olie gewonnen). Wil ik even een van mijn geschreven kanttekeningen bij schetsen, zie voor het hele verhaal: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=386#body "Volgens veel experts is er echter geen reden om ons zorgen te maken, want de reserves groeien netto nog steeds. Vorig jaar was de groei echter miniem, namelijk 300 miljoen vaten volgens BP. Maar, dit trekt wel weer bij door nieuwe technologische ontwikkelingen, aldus veel experts. Een olieveld bestaat namelijk uit een hoeveelheid olie die we “resources” noemen. En maar een deel van deze olie is winbaar, vandaar de term bewezen reserves, waarmee men doelt op olie die met een zekerheid van 90% met huidige technologie, markt en inzichten gewonnen kan worden. Andere indelingen i.p.v. p90 (90% zeker) zijn p50 (50%) en p10 (10%). Sommige landen zoals waarschijnlijk OPEC, delen hun reserves in op een p50% nummer zoals Shell dit ook deed voor het reserve-schandaal. De beurswaakhond van Amerika, de SEC, was echter van mening dat Shell zijn reserves met een zekerheids percentage van 90% op moest geven. Momenteel kunnen we vaststellen dat er maar zo’n 33-35% van de olie uit een veld gewonnen kan worden. Hier is volgens veel experts - terecht - nog een ruime groei in mogelijk. De wereldreserves zouden dus binnen een aantal tientallen jaren kunnen verdubbelen. De vraag is allereerst of deze projectie niet overschat wordt. De reserves zijn tussen 1995 en 2003 met maximaal 190 miljard vaten toegenomen. Gezien het feit dat de ontdekkingen van olie een aflopende lijn zijn en we tegenwoordig 30 miljard vaten per jaar verbruiken is deze stijging niet voldoende om een rooskleurige toekomst te garanderen. Daarnaast praten we over olie in de grond als we het over reserves hebben. Velen malen belangrijker is het wat voor invloed nieuwe technologie, en daarmee reserve groei heeft op de olieproductie. Deze vraag wordt echter stellig genegeerd vanuit allerlei expertises. Vanuit de positie van de oliemaatschappijen is dat erg logisch. Het doet je imago geen goed om eerst te beweren dat het zeer goed gaat met de oliewinning in een bepaald veld wegens geweldige nieuwe technologieën terwijl een paar jaar later de productie gigantisch keldert. Het meest bekende voorbeeld hiervan is het Yibal veld van Shell in Oman. De productie van dit veld ging gestaag omhoog vanaf 1980 door het gebruik van de toen nog nieuwe horizontale boring technologie. Vanaf 1997 zakte de productie van het veld echter in, binnen 3 jaar was de productie met 65% gedaald. Ondertussen publiceerde Shell in 2000 nog een optimistische voorspelling over dit veld. Ondersteund door de toenmalige voorzitter Sir Philip Watts, die na de reserveperikelen bij Shell zijn baan verloor. Men ging er vanuit dat de reserves van het veld 40% hoger lagen dan er uiteindelijk gewonnen zal worden. En dit zelfs nadat het veld allang zijn piek in productie bereikt had. Naast Yibal zijn er nog talloze andere voorbeelden waarin deze productietrend zich ook voordoet, waaronder Minas (Indonesië), Cepu (indonesië), Agha Jari (Iran) en Cantarell (Mexico). Een nog belangrijker voorbeeld is het gehele oosten van Texas. Hebben de experts die beweren dat technologische vooruitgang voor een significante toename van olieproductie zorgt dan ongelijk? Zeer zeker niet, in het voorbeeld van Eugene Island zien we duidelijk een toename in de uiteindelijk winbare reserves doormiddel van technologische ontwikkeling. Wat men echter wel doet is de rol van technologie overschatten, in een belangrijk aandeel van de olievelden zorgt technologie alleen maar voor een sterke stijging in productie waarna er een zeer scherpe daling zijn intrede doet. Uiteindelijk wordt er niet meer olie gewonnen dan zou gebeuren zonder technologische vooruitgang. We kunnen dus voorzichtig stellen dat technologische vooruitgang wel invloed heeft op de uiteindelijke winning van olie, maar gezien de tot nu toe geobserveerde productietrend zal deze stijging niet voldoende zijn om de afname in al gepiekte landen - en steeds meer landen krijgen te maken met dalende productie - te compenseren. Hierboven vermeldde ik voorzichtig, dit is belangrijk om specifiek te vernoemen. Dit vanwege het feit we eigenlijk nog maar heel weinig weten. Voordat we harde uitspraken kunnen doen is er een gedetailleerde studie nodig naar de relatie tussen reservegroei, nieuwe technologie en de invloed op olieproductie in diverse regio’s van de wereld. Voordat een dergelijke studie gedaan is zijn alle stellingen met betrekking tot technologische vooruitgang en de invloed op olieproductie uitermate onzeker." | |
Drive-r | vrijdag 6 januari 2006 @ 00:02 |
quote:Goed verhaal, duidelijk uiteengezet en in mijn bescheiden mening grotendeels correct. Ik verschil alleen van mening over je bovenstaande opmerking. Zelfs met de huidige technologie kunnen veel velden een hogere productie bereiken, hier is geen technologische ontwikkeling voor nodig. Meeste reservoisr worden nu niet te snel leeg 'gepompt', omdat hoge productie snelheden juist de uiteindelijke winpercentages omlaag helpen. Een reservoir kan zelfs ernstig beschadigen bij te hoge productie. In de ontwikkeling van een veld worden deze factoren heus wel overwogen, een beetje reservoir engineer past goed op zijn veld, veel regering zien ook toe op maximale winpercentages. Ik zie een aantal winpunten van nieuwe technologien: - Hogere winpercentages: Door nieuwe technologien worden reservoirs efficienter gebruikt. Tevens kunnen oude velden op den duur weer heropend worden. - Exploitatie marginale velden: Door goedkopere topsides (FPSO's, subsea ontwikkelingen) worden marginale velden exploitabel. Kleine velden worden steeds vaker verbonden met grotere reservoirs, dit wordt steeds aantrekkelijker met de ontwikkeling van pijpleggen en subsea installaties op grotere dieptes. - Exploitatie moeilijk bereikbare velden: Door voortdurende ontwikkeling vormen zaken als grote waterdiepte, ijsbergen en extremen temperaturen steeds minder obstakels in de ontwikkeling van velden. Ormen Lange vormt mijn favoriete voorbeeld. Maar goed, zoals je zelf zegt is dit slechts een kant van de zaak. De vraag is of dit alles inderdaad voldoende is, hier weten we gewoon te weinig over. Ik vind de berichten over de oil peak alleen vaak gebaseerd op snelle conclusies. Ze zijn vaak gebaseerd op het dalend aantal nieuw ontdekte reservoirs, maar er wordt veel gegoocheld met de verschillende reserves (zoals je zelf aangaf, p10-p50-p90) en verschillende agentschappen hanteren nog steeds verschillende statistische methoden om deze waarden te bepalen. M Enfin, goed stuk, maar moeilijke discussie met een hoop onbekende factoren. | |
STORMSEEKER | vrijdag 6 januari 2006 @ 22:21 |
Ach, het zal allemaal niet zo een vaart lopen. Uit steenkool kun je ook benzine, diesel en gas halen en guess what: http://www.noorwegen.org/(...)tijdens_vakantiewerk De totale wereldvoorraad is geschat op 900 miljard ton, in Noorwegen (ok in de zee) alleen al ligt waarschijnlijk 3000 miljard ton! Het enige probleem is inderdaad het winnen aangezien het onder de zee ligt. Maar als men daar wat op vindt..... ![]() | |
STORMSEEKER | vrijdag 6 januari 2006 @ 22:32 |
Of natuurlijk de teerzanden in Canada, of de eindeloze steenkoolvelden van China.... Zeg het maar! Ik ben ook benieuwd naar de resultaten van de eerste echte experimentele fusiereactor die in Frankrijk komt (maar dat duurt nog even). ![]() | |
UncleScorp | zaterdag 7 januari 2006 @ 10:23 |
jaja er zijn mss wel alternatieven genoeg ... maar de vraag blijft of er op tijd zal ingegrepen/overgeschakeld worden. Een auto op alternatieve brandstof zal er wss wel snel zijn ... maar hoe zit het dan met de volledige economie ? Fabrieken, huishoudverwarming enz | |
STORMSEEKER | zaterdag 7 januari 2006 @ 18:09 |
Dit is trouwens de laatse post van dit enormlanglopende topic, is het niet? ![]() |