helaas....peak oil lijkt geen propaganda.

De cijfers komen voornamelijk van IHS energy waar de meeste experts gebruik van maken (kun jij ook doen voor 10.000 dollar per jaar) http://www.ihsenergy.com/

De gekleurde wereldinstituten die een soort "groepje vormen (nemen veel van elkaar overi n de volgorde USGS > EIA > IEA)"

IEA (International Energy Agency)
EIA (Energy Intelligence Agency)
USGS (United States Geological Survey)

Idd de Peakoil studiegroepen, UHDSG is een onderdeel van ASPO voor zover ik weet.

ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)

Dan heb je nog een aantal grote banken die de laatste tijd peak oil meenemen in hun rapporten

Bank of Montreal
Deutsche Bank
J.P. Morgan
Douglas Westwood
Wood Mackenzi
Goldman Sachs

De verkoop van Hybride auto's is wederom gigantisch gestegen in 2004. Maar liefst een groei van 81%. Dit dankzij federale en staats belasting systemen voor efficiente auto's. Bij doorzetting van deze groeitrend zal het marktaandeel hybride auto's 30 tot 35 procent zijn in 2015 volgens analist Miller. Waarom we in Europa nog niet deze groeitrends zien blijf je je afvragen. Word het niet eens tijd om ons wagenpark ook om te gaan zetten?

http://biz.yahoo.com/ap/050425/hybrid_growth.html?.v=5

Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:07 schreef Num het volgende:
Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden?

quote:

Hybrid vehicles are powered by internal combustion engines but also are equipped with batteries that are recharged while driving and an electric motor to assist with power. They typically cost $3,000 to $4,000 more than traditional models

Als je alleen al even het stukje van realeso had aangeklikt had je het geweten, dat hybride autos dus niets anders zijn dan autos met een extra accu erbij. Hierdoor kan de motor vaak op een constant toerental blijven draaien en kun je zuiniger rijden.

quote:

Royal Dutch/Shell Profit Up on Oil Prices

Royal Dutch/Shell Group of Cos. said Thursday its first-quarter earnings rose by 42 percent due as the high price of oil offset a drop in production.

Net profit in the January-March quarter climbed to to $6.67 billion (euro5.16 billion) from $4.70 billion a year earlier, while sales rose 20 percent to $90.1 billion (euro69.7 billion) from $74.8 billion.

Van der Veer said in a statement that production was better than expected and drilling results were "encouraging."

But at the company's core exploration and production division, crude oil volumes fell 8 percent to 2.14 million barrels per day, while natural gas volumes declined by 2 percent to 9.88 billion cubic feet per day.

Segment profits rose 9 percent to $2.96 billion (euro2.29 billion) "mainly due to higher hydrocarbon prices, offset by lower volumes, and higher costs," Shell said. Natural gas production was down 2 percent.

http://www.washingtonpost(...)AR2005042800459.html

Ik heb net de documentaire "End of suburbia" gekeken waarin het probleem van de peak oil beschreven wordt en wat de gevolgen zullen zijn voor de (Amerikaanse) maatschappij.

Er wordt gesteld dat we momenteel iig rond de piek zitten, maar dat niemand weet wanneer die precies is of zal zijn. De gevolgen zullen iig zijn dat er recessie op recessie zal komen, zeer waarschijnlijk gevolgd door een depressie. Het uitgangspunt van de documentaire zijn de Amerikaanse suburbs die enorm energie verslindend zijn en de 'oplossing' voor dit probleem zal gezocht moeten worden in schaalverkleining van leefgemeenschappen. Niet meer (minstens) tientallen kilometers reizen voor je werk en wel lokaal produceren ipv dit van (tien)duizenden kilometers ver te halen.

De algehele conclusie is dat het vanaf de piek economisch (en dus ook sociaal, maatschappelijk, etc.) alleen maar minder rijk zal worden en dat het zeker is dat 'we' aan luxe zullen moeten gaan inleveren. De meeste mensen willen dit beeld liever snel vergeten en houden vast aan de droom dat alles wat ze nu hebben eeuwig zal zijn voor henzelf en hun kinderen.

Waar heb je die docu gezien?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?

Op m'n PC (need I say more? )

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?

www.911busters.com

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:09 schreef LSDsmurf het volgende:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.

Aarggg, weer die site van die man.. Zoek asjeblieft een betere bron dan de site van John Mcarty
http://www-formal.stanford.edu/jmc/

Deze man is een totale cornucopian (zoek maar op google)

Wat quote's zodat je snapt wat ik bedoel en dat hij zo zwaar onzin zwamt...:

Q. Aren't our forests being exhausted?

A. No. In the industrial countries, the land in forest is stable and the quantity of wood is increasing. In the tropical underdeveloped countries, there is still substantial conversion of forest to agriculture. Here are some facts about forests.

Q. Is humanity suffering from an enormous loss of biodiversity.

A. The loss is quite small of the important or individually interesting species. Here is a beginning on biological diversity. There's not much there yet, but there is an adequate discussion in the references given there.

Q. Isn't the world running out of energy.

A. No. Nuclear and solar energy are each adequate for the next several billion years. That's right; billion not just million or thousand. See the discussion of Energy Problems for the general discussion and the summary of Bernard Cohen's article justifying a 5 billion year estimate.

Q. Isn't it important to conserve energy?

A. Energy needs to be regarded as just another commodity, to be used in whatever quantity is cost-effective. It is available in whatever amounts may be needed. Treating its conservation as a special goal has been wasteful of human effort. We are the poorer for it. (6)

Q. Will we run out of minerals?

A. No. There is plenty of every element in major use. It is a question of the economic concepts of reserves and resources

Q. Isn't the world running out of usable fresh water supplies.

A. No, but some countries may have to spend a lot of money on water projects, just as our ancestors did. For more, see the water FAQ

Q. Won't global warming do us in unless we drastically reduce our use of energy?

A. No. Global warming can be avoided or reversed should it turn out to be a serious problem.

Ze zijn er blijkbaar toch mee bezig ... hierbij dan ook es positieve noot ... nu nog actie ondernemen ...


18/05 Windkracht kan wereldwijde energiebehoefte dekken

Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld.
Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen.

Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.
Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.

Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.

http://www.hbvl.be/nieuws(...)D-A1B3-3620934448EB}

Ik vind dit nogal een vreemd nieuws bericht, voroal omdat ze erin de vergelijking maken hoeveel atoomcentrales/ steenkoolcentrales moeten neerzetten, maar niet verklappen hoeveel 10 of 100 duizenden windmolens men moet neerzetten.
Ik reken even heel snel ergens op internet staat dat 750 grote windmolens nodig zijn om 1 kernenergiecentrale op te vangen, dus we hebben dan minsten 750*500 = 350.000 windmolens nodig.

Die windmolens vormen in eerste instantie een enorm gevaar voor onze energievoorziening. Als er plotseling geen wind is kan een kettinreactie ontstaan die het gehele Europese electriciteitsnet kan platleggen. Dit is laatst gebeurd doordat een boom in zwitserland op een kabel viel. Dit veroorzaakte een kettingreactie die de electriciteit in Zwitserland, Noord Italie, Zuid Duitsland, Zuid Frankrijk en delen van Spanje verstoorde.

Als de wind ineens ophoudt dan heb je een probleem. Daarom ben ik een tegenstander van windenergie. Totdat ik laatst met iemand van GE (belangrijke producent windmolens en kernenergiecentrales) een discussie hierover had. Het probleem is dat je de electriciteit niet kan opslaan. Als de wind waait dan is het er, geen wind, geen electriciteit. Maar als we de electriciteit van de windmolens nu gelijk gebruiken om waterstof van te maken dan hebben we eigenlijk een soort batterij gemaakt waarmee we als de wint waait waterstof kunnen maken.

Tot voor kort was ik ook een tegenstander van waterstof, omdat het niet van nature voorkomt, je hebt er electriciteit voor nodig. Maar als je de windmolense/zonne-energie gelijk gebruikt om waterstof te maken. Wat dus de ene keer een hoge en de andere keer een lage productie oplevert. Dan zie ik dit toch wel zitten. Al is het maar één van de vele oplossingen.

Verder heb ik me wat meer verdiept in het peak oil verhaal. Ik heb gisteravond een artikel van Lynch gelezen die op sommige punten gehakt maakt van het verhaal van Campbell. Hij noemt een aantal zaken waaronder het vaak ontbreken van uitleg op conclusies die Campbell geeft, Het ontbreken van brongegevens en het ontbreken van op statistiek gebaseerde calculaties. Verder heeft Campbell in 1991 al beweerd dat de piek in 1995 zal zijn. Dit is steeds verder opgeschoven en ligt nu bij 2008. De vraag is hoe geloofwaardig hij hiermee nog is. (Link naar dit artikel staat op andere PC post ik later wel)

Haha geweldig Lynch die gehakt maakt van Campbell .... Dreammm on. Lynch met zijn "no visible peak".

maar goed welk artikel doel je op

Lynch - NewPessimism debunking hubbert ?
Lynch - Oil supply security 2004 does the song remain the same ??

of een andere ??

Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...

Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.

Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell

Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is

dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Wow, nu zijn we gered !
Hoeveel vaten verbruiken we nu al per dag ?

84.3 miljoen vaten per dag op dit moment ongeveer. Die 13 miljoen vaten zijn MOGELIJK en bruto...

Kijk maar even hiernaar (gehele presentatie is erg goed) maar vooral slide 42 is belangrijk geeft de weergave van Netto toename / Bruto Toename (minus type 3 depletie) en de extra vraag

http://www.odac-info.org/documents/chris_skrebowski.ppt

Slide nummer 48

The oil supply available would allow
2005 demand growth of 1% but not 2%
2006 demand growth of 1% but not 2%
2007 demand growth of 2% but not 3%
2008 demand growth of 1% (just under)
2009 demand growth of 1%
2010 No demand growth at all

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:38 schreef Realistosia het volgende:
maar goed welk artikel doel je op

Het duurde even voordat ik weer achter de PC zit waar ik de favoriet had aangemaakt, maar ik heb 'm weer gevonden:

The New Pessimism about Petroleum Resources: Debunking the Hubbert Model (and Hubbert Modelers) Michael C. Lynch
http://www.gasresources.net/Lynch(Hubbert-Deffeyes).htm

Het opvalendste (naaste enkele andere punten) vond ik dat volgens Lynch Cambell (en collega's) de piek steeds hebben verplaatst nadat steeds meer informatie beschikbaar komt. Of met andere woorden: de 'ultimate recovery' wordt steeds groter waardoor de piek steeds verder verschuift. De vraag is dan wanneer die boekhoudkundige verschuivingen ophouden en we echt de piek krijgen.

quote:

Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...

Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.

quote:

Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.

Die ken ik niet, heb je daar een link van? Kan ook wel googlen maar dan krijg je vaak zoveel sites dat je niet meer weet welk (vaak lang) verhaal je nu moet hebben. EDIT: ik zie dat je Skrebowski al in de voorgaande post hebt gelinkt.

quote:

Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell

Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is

Het gaat mij niet zo zeer om de boodschapper maar om de boodschap. Als Lynch met redelijke argumenten komt dan zie ik niet in waarom ik die niet zou overwegen.

En wat is credible? Voor zover ik heb gelezen is het enige kritiek punt op Lynch dat hij een econoom is. Dat lijkt me op zich geen misdaad.

Hierzo is ie in PDF versie (kun je hem mappen op je hard disk )

http://www.energyseer.com/NewPessimism.pdf

Ik zou deze even kijken allevier, conferentie vorig jaar bij de society of petroleum engineers met Deffeyes, Downley, Lynch en Simmons. Die zijn erg leuk (vooral van Simmons zoals gewoonlijk)

http://www.spe.org/spe/jsp/basic/0,,1104_1573_2980165,00.html

Ik heb niet zo'n behoefte om Lynch zelf te gaan bekritiseren, hij maakt een aantal punten die ik niet echt interessant vind. Met name dat die datum steeds verschuift dat klopt. Alleen wordt het model er wel steeds beter van. (de data in 1997 waren nou niet zo heel erg goed, is erg lastig om voor de wereld een model te maken....)

Kijk maar even in dit topic op peakoil.com bij de posts van Smiley en No-Oil

http://www.peakoil.com/fortopic4138.html

van Lynch zelf:

Part of the problem is that predicting global peak oil depends on a) demand and b) politics (like carbon taxes). What I have said is that there is no resource constraint for at least 3 decades, and probably much longer. Partly, it depends on whether people want to produce 'dirty' tar sands, etc. or would accept shale oil plants in the Western US. Peter Odell predicts the peak will be 2060, but I would say that it is likely to be between 2050 and 2100.

Bear in mind that all mineral resources are finite, but (almost) no one worries about running out of copper, aluminum, etc., so the mere finite nature of oil does not mean that the peak is soon.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:24 schreef Num het volgende:

Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.

Voor meer informatie met betrekking tot het depletion model

http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/CampbellPaper.doc --> Updating the depletion model (beetje oud misschien.... 2003..). Je hebt gelijk dat de transparantie niet zo heel erg groot is (gelukkig wat minder dan de OPEC reserves....)

Misschien goed om hier feedback voor meer transparantie (vraag bijv. om artikelen) te sturen --> ASPO Ireland, de "homebase" van Campbell --> http://www.peakoil.ie/feedback . Stel je vraag dan aan Jake Gordon de website beheerder (in het engels uiteraard)

Anyway wel goed dat je je erin verdiept voor een andere visie bestel dit boek, gaat totaal niet over waar ASPO het overheeft maar over de productieproblemen in Saudi Arabie, van ons "maatje" nabij het witte huis Matthew Simmons (energy advisor of the bush/Cheney goverment 2001)

Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
Matthew R. Simmons

http://www.amazon.co.uk/e(...)/202-4184392-0898228

[ Bericht 26% gewijzigd door Realistosia op 23-05-2005 20:33:51 ]

Ik zie trouwens regelmatig berichten over Yukos en Chodorkovsky in de spits.

Verder vond ik dit artikel op FOK ook wel weer leuk om te lezen. Krijg je toch zomaar weer een nieuwe tip voor onderzoek voor je neus gegooit.

quote:

Bolkestein nieuwe commissaris Menatep

Oud-politicus Frits Bolkestein wordt commissaris bij Menatep. Deze organisatie heeft een groot deel van de aandelen van Yukos, een Russisch olieconcern, in het bezit. De oud-topman van Yukos, Chodorkovsky is de eigenaar van Megatep.

Momenteel staat Chodorkovsky in Moskou terecht voor het plegen van belastingfraude. Het duizend pagina's tellende vonnis wordt momenteel voorgelezen door de rechters. Als het vonnis volledig is voorgelezen, de rechters zijn nu op de helft, zal ook de straf worden uitgesproken.

Medestanders van Chodorkovsky zullen vermoedelijk in beroep gaan bij het Europese Hof voor de rechten van de Mens, gelegen in Staatsburg. Of er een verband is tussen de aanstelling van Bolkestein en de mogelijke uitkomst van het proces tegen de oud-topman wil Bolkestein niet zeggen.

Bron: Bolkestein nieuwe commissaris Menatep

tvp

Anderson fears for oil reserves
Deputy Prime Minister John Anderson believes high fuel prices reflect the inevitable decline in the world's oil and gas reserves.

He expressed deep concern about the long-term future of oil and says fuel prices will have to be high enough to encourage more exploration.

Mr Anderson says the world could reach peak production of oil and gas far sooner than predicted because of the rapid increase in energy demands in China.

"We are using stored energy left over from ages gone by at an alarming rate and it isn't re-making," he said.

"While people talk about new technologies and they say as soon as oil reaches a certain price everybody will switch over to hydrogen and what have you.

"The reality is that it may not be as simple as that and you have to wonder whether over the next decade we won't start to get towards peak production and that could be a very interesting time and a very challenging time."

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200505/s1373262.htm

Unclescorp ik heb mijn best moeten doen, maar toch iemand gevonden die zegt dat peak-oil een hoax is.

interview met Alex Jones en john Buchannon


Ondanks het onderwerp, de Bush familie en hun banden met de nazi's is, zegt deze persoon dat peak-oil opzettelijk gecreeerde schaarste is en dat we nog maar de oppervalkte hebben aangeraakt qua olie - winning.

Alex Jones lijkt me ook even verbaasd...

[ Bericht 37% gewijzigd door francorex op 27-05-2005 14:11:35 ]

Ehm tja Alex Jones heeft ongelijk. Het feit dat Peak Oil komt is er bij alle mensen (geologen,economen en politici). Alleen wanneer dat is de vraag en er is in Nederland nog geen sense of urgency (in andere landen zoals nieuw zeeland, Duitsland en Amerika begint het alwel te komen).

maargoed ik heb het idee dat mensen hier (as usual) weinig interesse in hebben om over te discussieren. Te ingrijpend waarschijnlijk.

Ik begrijp het verband niet tussen PeakOil faken en tegelijk proberen grip te krijgen op de olievoorraden ...