helaas....peak oil lijkt geen propaganda.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 18:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een intressante prater is meneer smalley wel. Waarbij hij het verhaal van de eindige energie, en de daarmee samenhangende ander problemen goed samengevat worden door hem.

Maar wat we nu echt concreet met nanotechnologie moeten/kunnen daarover blijft hij nogal vaag.

Het enigste wat ik uit dit verhaal kon halen was dat hij dit voornamelijk wilt gaan gebruiken om nieuw opslag tchnologien van waarschijnlijk waterstof te gaan maken.

Hij geeft aan dat er meerdere manieren mogelijk zijn, maar dat hij de hoop vestigd op zonne-energie,
en dit doormiddel van nanotechnologie zonder al te veel energieverlies over de wereld kan
verspreiden... Verder zegt hij dat er problemen zijn met het opslaan van energie, zoals we
met wellicht waterstof kunnen doen, maar dat deze technologie relatief in de kinderschoenen
staat...

Het grootste "probleem" is dus dat er geinvesteerd moet worden, en dat er meer wetenschappers
en politici zich met dit probleem bezig zouden moeten houden...

Verder vind ik persoonlijk dat we met onze beschaving wel erg achterblijven in de energie
wereld als je gaat kijken wat er nu allemaal al mogelijk is...

Wat is het grootste argument tegen het plaatsen van velden met windmolens?
Wat is het grootste argument om niet massaal in solar-energy te investeren?

Er zou geen fatsoenlijke opslagmogelijkheid zijn? Er zou geen fatsoenlijke energietransport
beschikbaar zijn?

Als we met een aantal landen miljarden aan een olie-oorlog kunnen besteden... Waarom gebruiken
we deze miljarden dan niet voor deze problemen?

Het zou het wereld-energie probleem oplossen, wat weer een vermindering van terroristische
dreiging veroorzaakt... Ook is het een oplossing voor een groot deel van de CO2 uitstoot...

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en ik denk dat we nu gestuurd worden door mensen
die veels te veel verdienen aan de olie-crisis en van daaruit niet genoeg geinvesteerd wordt in
clean renewable energy... Als ze een oorlog kunnen verkopen aan de bevolking onder het mom
van veiligheid, dan zouden ze daarvoor in de plaats ook een investering kunnen verkopen onder
het mom van veiligheid, wat imho ook waarheid en verbetering zou zijn...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 12:30 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Hij geeft aan dat er meerdere manieren mogelijk zijn, maar dat hij de hoop vestigd op zonne-energie,
en dit doormiddel van nanotechnologie zonder al te veel energieverlies over de wereld kan
verspreiden... Verder zegt hij dat er problemen zijn met het opslaan van energie, zoals we
met wellicht waterstof kunnen doen, maar dat deze technologie relatief in de kinderschoenen
staat...

Daarom is shell druk bezig om ook een gedeelte van hun kaarten op waterstof te zetten, en heeft men in ijsland een proefproject opgezet.

Maar omdat dit topic opeens zo gefocuseerd was op nanotechnologie, kon ik niet echt verbanden daarvan met peakoil zien. En nu nog steeds niet, want ook hij zit alleen maar te lobbyen om financieringen van nanotechnologie onderzoeken rond te krijgen.

Ik denk zelf dat we eerst aan de andere problemen van de waterstof economie moeten gaan werken, voordat we ons druk gaan maken of we dit niet nog efficienter (lees minder volumieus) kunnen opslaan

quote:

Verder vind ik persoonlijk dat we met onze beschaving wel erg achterblijven in de energie
wereld als je gaat kijken wat er nu allemaal al mogelijk is...

Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.

quote:

Wat is het grootste argument tegen het plaatsen van velden met windmolens?

Mijn argument zou zijn, dat wind ook weer een inderekte energiebron is, welke aangedreven wordt door de zon. Daarom nutteloos om daarin onderzoek te verrichten, kun je je beter focusren op zonnecellen.

quote:

Wat is het grootste argument om niet massaal in solar-energy te investeren?

Zowel zonne energie als wel kernfusie zijn de enigste energie winnnings methoden waarin de gemeenschap geld zouden moeten steken, maar wie zijn wij om dat te bepalen.

Verder zijn particuliere firma's zelf nog steeds druk bezig om zonnecellen te optimaliseren. Ik las gistern nog ergens iets over zonnecellen welke ook infrarood konde omzetten, waardoor men verwachte de efficientie van zonnecelle tot 30% te kunne opopmen, ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb, anders had ik hier wel een link neergezet.

quote:

Er zou geen fatsoenlijke opslagmogelijkheid zijn? Er zou geen fatsoenlijke energietransport
beschikbaar zijn?

Opslag is geen probleem maak gewoon volumieuze opslag plaatsen voor de waterstof, die zoutkoepels welke we willen gebruiken om C02 in te pompen, kunne we daar ook geen waterstof in opslaan.

quote:

Als we met een aantal landen miljarden aan een olie-oorlog kunnen besteden... Waarom gebruiken
we deze miljarden dan niet voor deze problemen?

Het zou het wereld-energie probleem oplossen, wat weer een vermindering van terroristische
dreiging veroorzaakt... Ook is het een oplossing voor een groot deel van de CO2 uitstoot...

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en ik denk dat we nu gestuurd worden door mensen
die veels te veel verdienen aan de olie-crisis en van daaruit niet genoeg geinvesteerd wordt in
clean renewable energy... Als ze een oorlog kunnen verkopen aan de bevolking onder het mom
van veiligheid, dan zouden ze daarvoor in de plaats ook een investering kunnen verkopen onder
het mom van veiligheid, wat imho ook waarheid en verbetering zou zijn...

Wanneer een maatschappij een apparaat uitvind dat energie in onbeperkte hoeveelheden produceerd krijgen we een probleem met onze huidige economieen, en dus ook de samenlevingen die daarbij horen. Dat is volgens mij een grote reden waarom men deze technologien niet zo snel wil invoeren.

Maar we gaan het vanzelf meemaken, nog tussen de 3 en de 25 jaar (ligt aande boeken die je leest) wachten voordat we over de oliepeak heen zijn. En dus energie idd een stuk duurder gaat worden, waardoor het wel rendabel wordt om te gaan werken aan deze nieuwe technologieen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 14:04 schreef Basp1 het volgende:

Maar omdat dit topic opeens zo gefocuseerd was op nanotechnologie, kon ik niet echt verbanden daarvan met peakoil zien. En nu nog steeds niet, want ook hij zit alleen maar te lobbyen om financieringen van nanotechnologie onderzoeken rond te krijgen.

De manier waarop ik nano-technologie als tegenhanger van peak-oil zou zien is
moleculair manufacturing...

Dat je van elke willekeurige substantie, een elk willekeurige substantie zou kunnen maken...
Een soort van anything box dus...

Dit zou een hele hoop fabrikage processen zo veranderen dat dit een revolutie zou veroorzaken
in hoe we aan onze grondstoffen komen...

Dit is echter nog theoretisch, maar de gemiddelde verwachting is dat dit rond 2015 realiteit is...

Verder zou dit onze medische wetenschap zo kunnen veranderen dat we op nano-niveau
ziektes en aandoeningen kunnen gaan bestrijden, nieuwe cellen en nieuw weefsel aanmaken...
etc...

Natuurlijk is er voor dit proces ook energie nodig, maar olie als grondstof zou wellicht vervangbaar
kunnen zijn...

quote:

Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.

En die korte-termijns winsten zullen als sneeuw in de zon smelten tot nutteloze valuta als
we lang zo doorgaan zoals we nu bezig zijn... De beurs is onlosmakelijk verbonden met
de olie-prijs... Als straks de olie-crisis escaleert, zullen we toch iets voor handen moeten hebben...

quote:

Mijn argument zou zijn, dat wind ook weer een inderekte energiebron is, welke aangedreven wordt door de zon. Daarom nutteloos om daarin onderzoek te verrichten, kun je je beter focusren op zonnecellen.

zonnecellen gaan naar wat ik vernomen heb zo'n 25 tot 30 jaar mee... Een windmolen, mits onderhouden, blijft langer draaien dan dat... Dat zou enigszins in het kostenplaatje terug kunnen
komen...

quote:

Zowel zonne energie als wel kernfusie zijn de enigste energie winnnings methoden waarin de gemeenschap geld zouden moeten steken, maar wie zijn wij om dat te bepalen.

Ik denk dat veel mensen de spreekwoordelijke steak aan 't eten zijn zonder dat ze 't weten...
Als we mensen kunnen informeren dat die steak binnen een aantal jaar niet meer bestaat
als we nu niet iets gaan ondernemen, zijn ze wellicht wel meer gedreven... Ik denk dat door
misinformatie en geen informatie veel mensen het probleem niet inzien totdat de steak er niet meer is... Veel mensen moeten immers nog overtuigd worden dat de olie sneller op is dan
ze denken, wat in deze maatschappij bij veel mensen dezelfde impact heeft als een stel mensen
uit de middeleeuwen die horen dat de wereld niet plat is... Ze hebben de neiging het niet te geloven
omdat de omvang van het hele gebeuren te groot is, en wordt het daarom door de massa
genegeerd totdat het in hun gezicht wordt gedrukt... Ik denk dat de mensen zelf moeten bepalen
waar ze hun geld in steken, maar als ze de mogelijkheden en gevolgen niet inzien, is het minste
wat je kan doen is ze deze informatie te geven zodat ze er misschien over nadenken...

quote:

Verder zijn particuliere firma's zelf nog steeds druk bezig om zonnecellen te optimaliseren. Ik las gistern nog ergens iets over zonnecellen welke ook infrarood konde omzetten, waardoor men verwachte de efficientie van zonnecelle tot 30% te kunne opopmen, ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb, anders had ik hier wel een link neergezet.

google = your friend

top!! Dankjewel, had ik nog niet van gehoord! Dit is weldegelijk ook een voorbeeld van
nanotechnologie...

"We made particles from semiconductor crystals which were exactly two, three, or four nanometers in size. The nanoparticles were so small they remained dispersed in everyday solvents just like the particles in paint," explains Sargent. Then, they tuned the tiny nanocrystals to catch light at very long wavelengths. The result - a sprayable infrared detector.

http://oemagazine.com/newscast/2005/011105_newscast01.html

"Our calculations show that, with further improvements in efficiency, combining infrared and visible photovoltaics could allow up to 30% of the sun's radiant energy to be harnessed, compared to 6% in today's best plastic solar cells."

quote:

Wanneer een maatschappij een apparaat uitvind dat energie in onbeperkte hoeveelheden produceerd krijgen we een probleem met onze huidige economieen, en dus ook de samenlevingen die daarbij horen. Dat is volgens mij een grote reden waarom men deze technologien niet zo snel wil invoeren.

En hier ligt imho uiteraard het echte probleem... Al zijn er ook heel erg veel mensen zitten
te wachten op een revolutie van deze aard...

quote:

Maar we gaan het vanzelf meemaken, nog tussen de 3 en de 25 jaar (ligt aande boeken die je leest) wachten voordat we over de oliepeak heen zijn. En dus energie idd een stuk duurder gaat worden, waardoor het wel rendabel wordt om te gaan werken aan deze nieuwe technologieen.

Ik ben er aan de ene kant bang voor, en aan de andere kant kijk ik er naar uit...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.

Als die piek inderdaad over 3 jaar komt en de vraag van China en India blijft stijgen dan wordt het vanzelf rendabel om alternatieven te gaan gebruiken/uit te vinden. De vraag is wat mij betreft alleen of dat snel genoeg kan gebeuren of dat er een lange periode zal zijn dat er echt een tekort is. Een tekort dermate groot dat het de voedselvoorziening in gevaar brengt zeg maar.

Als de piek er over 3 jaar is is de tijd veels te kort om technologie te implementeren die onze levensstandaard op peil houd. Er zal naar mijn mening dus een tekort optreden. Wat je zal zien is dat het leven veel duurder wordt, de voedselvoorziening blijft redelijk op peil waarschijnlijk (in het westen althans) maar wordt veel duurder evenals vrijwel alle producten. OFtewel de mensen met weinig geld zullen de dupe worden, meer werkloosheid, economische krimp etc.. Daarnaast kun je je afvragen of het mogelijk is om in een situatie van economische krimp alternatieven op grote schaal te implementeren

over een maand of 4 zullen de prijzen in de supermarkt wegens de prijzenslag en het duurder worden van grondstoffen soweiso gaan stijgen aangezien ze niet veel verliezen meer kunnen incasseren.

De 'piek' is echter niet precies 1 punt waarop ineens de wereld er anders uit gaat zien.
Volgens mij is het gewoon een fase waarin geleidelijk aan de productie minder wordt, eventueel de prijzen gaan stijgen maar ik denk nog niet zo hard als over 10-15 jaar ofzo.

uiteraard niet, het is een heel gradueel proces wat afhankelijk van menselijk handelen uitgespreid kan worden over 30 (massieve wereldoorlogen) tot 300 jaar (verstandige besluitvorming)

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef B-FliP het volgende:

[..]

De manier waarop ik nano-technologie als tegenhanger van peak-oil zou zien is
moleculair manufacturing...

Dat je van elke willekeurige substantie, een elk willekeurige substantie zou kunnen maken...
Een soort van anything box dus...

Dit zou een hele hoop fabrikage processen zo veranderen dat dit een revolutie zou veroorzaken
in hoe we aan onze grondstoffen komen...

Dit is echter nog theoretisch, maar de gemiddelde verwachting is dat dit rond 2015 realiteit is...

Ik zie nog niet zo snel nanorobots ijzer chroom en koolstof atomen in een juist rooster duwen zodat er een stalen werkstuk onstaat.

Wat er denk ik wel aan staat te komen zijn biomechanische toepassing, zodat we bijvoorbeeld nog sterkere vezels kunnen gaan produceren. Dus nog sterkere draden dan spinnen maken. Maar om ervan uit te gaan dat we een hoop spulletjes bij elkaar gooien en dan even schudden en elke willekeurig voorwerp tevoorschijn gaan toveren daar geloof ik echt niet in.

quote:

En die korte-termijns winsten zullen als sneeuw in de zon smelten tot nutteloze valuta als
we lang zo doorgaan zoals we nu bezig zijn... De beurs is onlosmakelijk verbonden met
de olie-prijs... Als straks de olie-crisis escaleert, zullen we toch iets voor handen moeten hebben...

Dan gaan we wel weer kolen rafineren tot oliederivaten. De duitsers hebben in de 2e WO veel onderzoek daarin verrricht omdat ze niet genoeg brandstof kond importeren,en geen olie velden hebben, maar wel veel kolen

quote:

zonnecellen gaan naar wat ik vernomen heb zo'n 25 tot 30 jaar mee... Een windmolen, mits onderhouden, blijft langer draaien dan dat... Dat zou enigszins in het kostenplaatje terug kunnen
komen...

Wat extra matriaal onderzoek er tegen aan gooien en zonnecellen kunnen ook wel weer langer mee. Of ook mischien wat onderhoud aan zonnecellen plegen.

Ik denk persoonlijk dat het probleem serieus onderschat wordt ...
Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ...

http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown

ASPO (onder ander van Campbell) heeft een nieuwe nieuwsbrief uitgegeven:

http://www.peakoil.net/

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 14:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het probleem serieus onderschat wordt ...
Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ...

http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown

Ik begrijp ook niet dat de wereld nog steeds kan geloven in de grove leugens die op deze planeet verspreidt worden. Als er nou eens harde tegen-bewijzen zijn dat het niet zo is, kan ik het nog begrijpen.

Maar helaas wordt elke dag via o.a. het nieuws het tegendeel bewezen

Niet voor lang denk ik, nog een paar jaar en dan worden dingen voor iedereen zo duidelijk dat het vrij moeilijk wordt om het te omzijlen. Met name waar het de portemonnee betreft

14 maart is het onderwerp peak oil besproken in het US Congres. Via de link hieronder kan je de 1 uur durende toespraak aanhoren. Voor degenen die net van dit onderwerp hebben gehoord is het een mooie inleiding. Voor degenen die er al een tijdje mee bekend zijn is het een mooie bevestiging dat het Amerikaanse congres nu ook interresse toont.

Roscoe Barlett (R) quote: "Manhatten project size project needed, this is bigger then the social sucurity issues currently discussed. It is like comparing a tsunami with a tidal wave."

http://www.energybulletin.net/5080.html

quote:

Rep. Bartlett will be giving another Peak Oil related presentation to the US Congress this month. The most likely times are in the evening of Monday April 11th or Thursday April 14th. The exact time may be known on Friday. The speech will be more solutions orientated.

The last speech was held in a special night session of Congress with very little attendance. The speech received almost no mainstream media coverage. However US residents can now approach their congressperson and ask them what they think we should do about the matters raised in the Congressional record, March 14, Items 54 and 55.

Ok, lees ik nu pas, was dus een nachtelijke sessie die geen media aandacht heeft gekregen. Maar ja, het begin is er!

Vrij weinig media aandacht maar meer politici beginnen het op te pikken, in frankrijk, nieuw zeeland, australie, engeland en Amerika tot nu toe. Nu nog even wachten tot Nederland hier iets mee gaat doen......

Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook.

Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html

Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:33 schreef Realistosia het volgende:
Vrij weinig media aandacht maar meer politici beginnen het op te pikken, in frankrijk, nieuw zeeland, australie, engeland en Amerika tot nu toe. Nu nog even wachten tot Nederland hier iets mee gaat doen......

Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook.

Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html

Hmmm, I know what ya mean.

quote:

Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society?

Ik las eens dat een gedeelte van de joodse bevolking de opdracht heeft gekregen, zoveel mogelijk voedsel te hamsteren voor een periode van 2 jaar.

Als je geinteresseerd bent in de schokkende feiten en toekomst vwb peakoil, ga ik ervan uit dat je jezelf nog in wel meer zaken verdiept hebt rond het wel & wee van de planeet Aarde.

Hoeveel levert geld je strax op? als je het bijv. alleen maar kan gebruiken middels een chip in je arm. Of de vele materiele schade die toegebracht zal worden aan planeet Aarde door de toenemende natuurrampen die er voor zal zorgen dat er enorme tekorten aan voedsel zal ontstaan etc. etc.

De zaken die ik voor mezelf dus tracht te veranderen zijn veranderingen zoals proberen de angst los te laten die deze zaken brengen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 23:11 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Hmmm, I know what ya mean.
[..]

Ik las eens dat een gedeelte van de joodse bevolking de opdracht heeft gekregen, zoveel mogelijk voedsel te hamsteren voor een periode van 2 jaar.

Als je geinteresseerd bent in de schokkende feiten en toekomst vwb peakoil, ga ik ervan uit dat je jezelf nog in wel meer zaken verdiept hebt rond het wel & wee van de planeet Aarde.

Hoeveel levert geld je strax op? als je het bijv. alleen maar kan gebruiken middels een chip in je arm. Of de vele materiele schade die toegebracht zal worden aan planeet Aarde door de toenemende natuurrampen die er voor zal zorgen dat er enorme tekorten aan voedsel zal ontstaan etc. etc.

De zaken die ik voor mezelf dus tracht te veranderen zijn veranderingen zoals proberen de angst los te laten die deze zaken brengen.

Je kunt de angst loslaten door niet zaken die niets met elkaar te maken hebben in verband te brengen..
aan 2 jaar heb je niet zoveel..De piek geeft nog niet aan dat het op is.., wordt alleen wat duurder.

We gaan allemaal lekker over op duurzame energie als de prijs dat ons dwingt, dan komen er ook minder natuurrampen en zijn we allemaal weer blij

great topic !


heb de uiteenzetting gezien in the US congres

wel volgens mij bevestigt het dat de " doomscenario's " uit de jaren 80 blijkbaar de waarheid wordt en sneller dan we dachten..... maar ja alles gaat precies sneller zeker .... !

de positionering die aan de gang is in het Midden-oosten lijkt te bevestigen de belangen die op het spel staan.

en als er grote belangen op het spel staan, dan is de geschiedenis nooit vriendelijk geweest voor de mensheid, om het eufemistisch uit te drukken.

zachtjes aan begint bij mij het besef te groeien dat alle factoren aanwezig zijn om een Major event te creeren.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 23:23 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

We gaan allemaal lekker over op duurzame energie als de prijs dat ons dwingt, dan komen er ook minder natuurrampen en zijn we allemaal weer blij

Onder wie valt allemaal? 1 miljard mensen? 2 miljard? 6 miljard?
En wat voor duurzame energie dan? Hoe wil je olie gaan vervangen?

diegenen die het meest gebruiken. Als je ziet hoe er verspild wordt, en de prijs van olie wordt nog
x keer zo hoog, gaat de overgang ineens een stuk sneller.
het zal een combinatie tussen vele bronnen van energie zijn, vooral zonne-cellen in combinatie met H2 ziet er nu het gunstigst uit.
Olie kun je nooit geheel vervangen, maar hoe duurder de prijs wordt, des te minder wordt gebruikt, plus worden sommige bronnen die het nog niet waard zijn te exploreren nu wel kosten-effectief.

Neemt niet weg dat we allemaal in de shit kunnen komen, en er vele oorlogen gevoerd kunnen gaan worden, maar he, excuse me for being positive..

Oke prima dan zijn we het redelijk eens dat de 1.4 miljard rijke mensen op aarde redelijk zullen kunnen omswitchen in een optimistisch scenario en de rest van de weredbevolking zo rond de 5 miljard redelijk verdoemt zijn.

Nou ik denk dat Botswana makkelijker omswitcht dan de VS.

ooit wel eens in botswana geweest? Mensen die geen goede infrastructuur hebben,, afhankelijk zijn van olie voor hun bestaansminumun (landbouw input) naast voedselhulp hebben in de situatie die geschetst wordt vrij weinig kansen.

Ja landen die meer argrarisch zijn switchen makkelijker om dat is waar, maar wel naar een low energy economy. en in de VS switchen sommige gedeeltes inderdaad zeer moeilijk om.

THE world faces a global oil supply shortage after 2007, which would threaten economic growth, according to new research by the Oil Depletion Analysis Centre (Odac) which says that not enough major new fields will come on stream to offset declines .

http://www.sundayherald.com/49065

Hoeveel van die onderzoeks instellingen zijn er eigenlijk?

Tot nu toe heb ik van de volgende gehoord:

ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)

Colin Campbell is lid van alledrie.

De cijfers komen voornamelijk van IHS energy waar de meeste experts gebruik van maken (kun jij ook doen voor 10.000 dollar per jaar) http://www.ihsenergy.com/

De gekleurde wereldinstituten die een soort "groepje vormen (nemen veel van elkaar overi n de volgorde USGS > EIA > IEA)"

IEA (International Energy Agency)
EIA (Energy Intelligence Agency)
USGS (United States Geological Survey)

Idd de Peakoil studiegroepen, UHDSG is een onderdeel van ASPO voor zover ik weet.

ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)

Dan heb je nog een aantal grote banken die de laatste tijd peak oil meenemen in hun rapporten

Bank of Montreal
Deutsche Bank
J.P. Morgan
Douglas Westwood
Wood Mackenzi
Goldman Sachs

De verkoop van Hybride auto's is wederom gigantisch gestegen in 2004. Maar liefst een groei van 81%. Dit dankzij federale en staats belasting systemen voor efficiente auto's. Bij doorzetting van deze groeitrend zal het marktaandeel hybride auto's 30 tot 35 procent zijn in 2015 volgens analist Miller. Waarom we in Europa nog niet deze groeitrends zien blijf je je afvragen. Word het niet eens tijd om ons wagenpark ook om te gaan zetten?

http://biz.yahoo.com/ap/050425/hybrid_growth.html?.v=5

Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:07 schreef Num het volgende:
Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden?

quote:

Hybrid vehicles are powered by internal combustion engines but also are equipped with batteries that are recharged while driving and an electric motor to assist with power. They typically cost $3,000 to $4,000 more than traditional models

Als je alleen al even het stukje van realeso had aangeklikt had je het geweten, dat hybride autos dus niets anders zijn dan autos met een extra accu erbij. Hierdoor kan de motor vaak op een constant toerental blijven draaien en kun je zuiniger rijden.

quote:

Royal Dutch/Shell Profit Up on Oil Prices

Royal Dutch/Shell Group of Cos. said Thursday its first-quarter earnings rose by 42 percent due as the high price of oil offset a drop in production.

Net profit in the January-March quarter climbed to to $6.67 billion (euro5.16 billion) from $4.70 billion a year earlier, while sales rose 20 percent to $90.1 billion (euro69.7 billion) from $74.8 billion.

Van der Veer said in a statement that production was better than expected and drilling results were "encouraging."

But at the company's core exploration and production division, crude oil volumes fell 8 percent to 2.14 million barrels per day, while natural gas volumes declined by 2 percent to 9.88 billion cubic feet per day.

Segment profits rose 9 percent to $2.96 billion (euro2.29 billion) "mainly due to higher hydrocarbon prices, offset by lower volumes, and higher costs," Shell said. Natural gas production was down 2 percent.

http://www.washingtonpost(...)AR2005042800459.html

Ik heb net de documentaire "End of suburbia" gekeken waarin het probleem van de peak oil beschreven wordt en wat de gevolgen zullen zijn voor de (Amerikaanse) maatschappij.

Er wordt gesteld dat we momenteel iig rond de piek zitten, maar dat niemand weet wanneer die precies is of zal zijn. De gevolgen zullen iig zijn dat er recessie op recessie zal komen, zeer waarschijnlijk gevolgd door een depressie. Het uitgangspunt van de documentaire zijn de Amerikaanse suburbs die enorm energie verslindend zijn en de 'oplossing' voor dit probleem zal gezocht moeten worden in schaalverkleining van leefgemeenschappen. Niet meer (minstens) tientallen kilometers reizen voor je werk en wel lokaal produceren ipv dit van (tien)duizenden kilometers ver te halen.

De algehele conclusie is dat het vanaf de piek economisch (en dus ook sociaal, maatschappelijk, etc.) alleen maar minder rijk zal worden en dat het zeker is dat 'we' aan luxe zullen moeten gaan inleveren. De meeste mensen willen dit beeld liever snel vergeten en houden vast aan de droom dat alles wat ze nu hebben eeuwig zal zijn voor henzelf en hun kinderen.

Waar heb je die docu gezien?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?

Op m'n PC (need I say more? )

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?

www.911busters.com

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:09 schreef LSDsmurf het volgende:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.

Aarggg, weer die site van die man.. Zoek asjeblieft een betere bron dan de site van John Mcarty
http://www-formal.stanford.edu/jmc/

Deze man is een totale cornucopian (zoek maar op google)

Wat quote's zodat je snapt wat ik bedoel en dat hij zo zwaar onzin zwamt...:

Q. Aren't our forests being exhausted?

A. No. In the industrial countries, the land in forest is stable and the quantity of wood is increasing. In the tropical underdeveloped countries, there is still substantial conversion of forest to agriculture. Here are some facts about forests.

Q. Is humanity suffering from an enormous loss of biodiversity.

A. The loss is quite small of the important or individually interesting species. Here is a beginning on biological diversity. There's not much there yet, but there is an adequate discussion in the references given there.

Q. Isn't the world running out of energy.

A. No. Nuclear and solar energy are each adequate for the next several billion years. That's right; billion not just million or thousand. See the discussion of Energy Problems for the general discussion and the summary of Bernard Cohen's article justifying a 5 billion year estimate.

Q. Isn't it important to conserve energy?

A. Energy needs to be regarded as just another commodity, to be used in whatever quantity is cost-effective. It is available in whatever amounts may be needed. Treating its conservation as a special goal has been wasteful of human effort. We are the poorer for it. (6)

Q. Will we run out of minerals?

A. No. There is plenty of every element in major use. It is a question of the economic concepts of reserves and resources

Q. Isn't the world running out of usable fresh water supplies.

A. No, but some countries may have to spend a lot of money on water projects, just as our ancestors did. For more, see the water FAQ

Q. Won't global warming do us in unless we drastically reduce our use of energy?

A. No. Global warming can be avoided or reversed should it turn out to be a serious problem.

Ze zijn er blijkbaar toch mee bezig ... hierbij dan ook es positieve noot ... nu nog actie ondernemen ...


18/05 Windkracht kan wereldwijde energiebehoefte dekken

Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld.
Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen.

Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.
Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.

Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.

http://www.hbvl.be/nieuws(...)D-A1B3-3620934448EB}

Ik vind dit nogal een vreemd nieuws bericht, voroal omdat ze erin de vergelijking maken hoeveel atoomcentrales/ steenkoolcentrales moeten neerzetten, maar niet verklappen hoeveel 10 of 100 duizenden windmolens men moet neerzetten.
Ik reken even heel snel ergens op internet staat dat 750 grote windmolens nodig zijn om 1 kernenergiecentrale op te vangen, dus we hebben dan minsten 750*500 = 350.000 windmolens nodig.

Die windmolens vormen in eerste instantie een enorm gevaar voor onze energievoorziening. Als er plotseling geen wind is kan een kettinreactie ontstaan die het gehele Europese electriciteitsnet kan platleggen. Dit is laatst gebeurd doordat een boom in zwitserland op een kabel viel. Dit veroorzaakte een kettingreactie die de electriciteit in Zwitserland, Noord Italie, Zuid Duitsland, Zuid Frankrijk en delen van Spanje verstoorde.

Als de wind ineens ophoudt dan heb je een probleem. Daarom ben ik een tegenstander van windenergie. Totdat ik laatst met iemand van GE (belangrijke producent windmolens en kernenergiecentrales) een discussie hierover had. Het probleem is dat je de electriciteit niet kan opslaan. Als de wind waait dan is het er, geen wind, geen electriciteit. Maar als we de electriciteit van de windmolens nu gelijk gebruiken om waterstof van te maken dan hebben we eigenlijk een soort batterij gemaakt waarmee we als de wint waait waterstof kunnen maken.

Tot voor kort was ik ook een tegenstander van waterstof, omdat het niet van nature voorkomt, je hebt er electriciteit voor nodig. Maar als je de windmolense/zonne-energie gelijk gebruikt om waterstof te maken. Wat dus de ene keer een hoge en de andere keer een lage productie oplevert. Dan zie ik dit toch wel zitten. Al is het maar één van de vele oplossingen.

Verder heb ik me wat meer verdiept in het peak oil verhaal. Ik heb gisteravond een artikel van Lynch gelezen die op sommige punten gehakt maakt van het verhaal van Campbell. Hij noemt een aantal zaken waaronder het vaak ontbreken van uitleg op conclusies die Campbell geeft, Het ontbreken van brongegevens en het ontbreken van op statistiek gebaseerde calculaties. Verder heeft Campbell in 1991 al beweerd dat de piek in 1995 zal zijn. Dit is steeds verder opgeschoven en ligt nu bij 2008. De vraag is hoe geloofwaardig hij hiermee nog is. (Link naar dit artikel staat op andere PC post ik later wel)

Haha geweldig Lynch die gehakt maakt van Campbell .... Dreammm on. Lynch met zijn "no visible peak".

maar goed welk artikel doel je op

Lynch - NewPessimism debunking hubbert ?
Lynch - Oil supply security 2004 does the song remain the same ??

of een andere ??

Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...

Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.

Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell

Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is

dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Wow, nu zijn we gered !
Hoeveel vaten verbruiken we nu al per dag ?

84.3 miljoen vaten per dag op dit moment ongeveer. Die 13 miljoen vaten zijn MOGELIJK en bruto...

Kijk maar even hiernaar (gehele presentatie is erg goed) maar vooral slide 42 is belangrijk geeft de weergave van Netto toename / Bruto Toename (minus type 3 depletie) en de extra vraag

http://www.odac-info.org/documents/chris_skrebowski.ppt

Slide nummer 48

The oil supply available would allow
2005 demand growth of 1% but not 2%
2006 demand growth of 1% but not 2%
2007 demand growth of 2% but not 3%
2008 demand growth of 1% (just under)
2009 demand growth of 1%
2010 No demand growth at all

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:38 schreef Realistosia het volgende:
maar goed welk artikel doel je op

Het duurde even voordat ik weer achter de PC zit waar ik de favoriet had aangemaakt, maar ik heb 'm weer gevonden:

The New Pessimism about Petroleum Resources: Debunking the Hubbert Model (and Hubbert Modelers) Michael C. Lynch
http://www.gasresources.net/Lynch(Hubbert-Deffeyes).htm

Het opvalendste (naaste enkele andere punten) vond ik dat volgens Lynch Cambell (en collega's) de piek steeds hebben verplaatst nadat steeds meer informatie beschikbaar komt. Of met andere woorden: de 'ultimate recovery' wordt steeds groter waardoor de piek steeds verder verschuift. De vraag is dan wanneer die boekhoudkundige verschuivingen ophouden en we echt de piek krijgen.

quote:

Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...

Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.

quote:

Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010

Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.

Die ken ik niet, heb je daar een link van? Kan ook wel googlen maar dan krijg je vaak zoveel sites dat je niet meer weet welk (vaak lang) verhaal je nu moet hebben. EDIT: ik zie dat je Skrebowski al in de voorgaande post hebt gelinkt.

quote:

Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell

Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is

Het gaat mij niet zo zeer om de boodschapper maar om de boodschap. Als Lynch met redelijke argumenten komt dan zie ik niet in waarom ik die niet zou overwegen.

En wat is credible? Voor zover ik heb gelezen is het enige kritiek punt op Lynch dat hij een econoom is. Dat lijkt me op zich geen misdaad.

Hierzo is ie in PDF versie (kun je hem mappen op je hard disk )

http://www.energyseer.com/NewPessimism.pdf

Ik zou deze even kijken allevier, conferentie vorig jaar bij de society of petroleum engineers met Deffeyes, Downley, Lynch en Simmons. Die zijn erg leuk (vooral van Simmons zoals gewoonlijk)

http://www.spe.org/spe/jsp/basic/0,,1104_1573_2980165,00.html

Ik heb niet zo'n behoefte om Lynch zelf te gaan bekritiseren, hij maakt een aantal punten die ik niet echt interessant vind. Met name dat die datum steeds verschuift dat klopt. Alleen wordt het model er wel steeds beter van. (de data in 1997 waren nou niet zo heel erg goed, is erg lastig om voor de wereld een model te maken....)

Kijk maar even in dit topic op peakoil.com bij de posts van Smiley en No-Oil

http://www.peakoil.com/fortopic4138.html

van Lynch zelf:

Part of the problem is that predicting global peak oil depends on a) demand and b) politics (like carbon taxes). What I have said is that there is no resource constraint for at least 3 decades, and probably much longer. Partly, it depends on whether people want to produce 'dirty' tar sands, etc. or would accept shale oil plants in the Western US. Peter Odell predicts the peak will be 2060, but I would say that it is likely to be between 2050 and 2100.

Bear in mind that all mineral resources are finite, but (almost) no one worries about running out of copper, aluminum, etc., so the mere finite nature of oil does not mean that the peak is soon.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:24 schreef Num het volgende:

Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.

Voor meer informatie met betrekking tot het depletion model

http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/CampbellPaper.doc --> Updating the depletion model (beetje oud misschien.... 2003..). Je hebt gelijk dat de transparantie niet zo heel erg groot is (gelukkig wat minder dan de OPEC reserves....)

Misschien goed om hier feedback voor meer transparantie (vraag bijv. om artikelen) te sturen --> ASPO Ireland, de "homebase" van Campbell --> http://www.peakoil.ie/feedback . Stel je vraag dan aan Jake Gordon de website beheerder (in het engels uiteraard)

Anyway wel goed dat je je erin verdiept voor een andere visie bestel dit boek, gaat totaal niet over waar ASPO het overheeft maar over de productieproblemen in Saudi Arabie, van ons "maatje" nabij het witte huis Matthew Simmons (energy advisor of the bush/Cheney goverment 2001)

Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
Matthew R. Simmons

http://www.amazon.co.uk/e(...)/202-4184392-0898228

[ Bericht 26% gewijzigd door Realistosia op 23-05-2005 20:33:51 ]

Ik zie trouwens regelmatig berichten over Yukos en Chodorkovsky in de spits.

Verder vond ik dit artikel op FOK ook wel weer leuk om te lezen. Krijg je toch zomaar weer een nieuwe tip voor onderzoek voor je neus gegooit.

quote:

Bolkestein nieuwe commissaris Menatep

Oud-politicus Frits Bolkestein wordt commissaris bij Menatep. Deze organisatie heeft een groot deel van de aandelen van Yukos, een Russisch olieconcern, in het bezit. De oud-topman van Yukos, Chodorkovsky is de eigenaar van Megatep.

Momenteel staat Chodorkovsky in Moskou terecht voor het plegen van belastingfraude. Het duizend pagina's tellende vonnis wordt momenteel voorgelezen door de rechters. Als het vonnis volledig is voorgelezen, de rechters zijn nu op de helft, zal ook de straf worden uitgesproken.

Medestanders van Chodorkovsky zullen vermoedelijk in beroep gaan bij het Europese Hof voor de rechten van de Mens, gelegen in Staatsburg. Of er een verband is tussen de aanstelling van Bolkestein en de mogelijke uitkomst van het proces tegen de oud-topman wil Bolkestein niet zeggen.

Bron: Bolkestein nieuwe commissaris Menatep

tvp

Anderson fears for oil reserves
Deputy Prime Minister John Anderson believes high fuel prices reflect the inevitable decline in the world's oil and gas reserves.

He expressed deep concern about the long-term future of oil and says fuel prices will have to be high enough to encourage more exploration.

Mr Anderson says the world could reach peak production of oil and gas far sooner than predicted because of the rapid increase in energy demands in China.

"We are using stored energy left over from ages gone by at an alarming rate and it isn't re-making," he said.

"While people talk about new technologies and they say as soon as oil reaches a certain price everybody will switch over to hydrogen and what have you.

"The reality is that it may not be as simple as that and you have to wonder whether over the next decade we won't start to get towards peak production and that could be a very interesting time and a very challenging time."

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200505/s1373262.htm

Unclescorp ik heb mijn best moeten doen, maar toch iemand gevonden die zegt dat peak-oil een hoax is.

interview met Alex Jones en john Buchannon


Ondanks het onderwerp, de Bush familie en hun banden met de nazi's is, zegt deze persoon dat peak-oil opzettelijk gecreeerde schaarste is en dat we nog maar de oppervalkte hebben aangeraakt qua olie - winning.

Alex Jones lijkt me ook even verbaasd...

[ Bericht 37% gewijzigd door francorex op 27-05-2005 14:11:35 ]

Ehm tja Alex Jones heeft ongelijk. Het feit dat Peak Oil komt is er bij alle mensen (geologen,economen en politici). Alleen wanneer dat is de vraag en er is in Nederland nog geen sense of urgency (in andere landen zoals nieuw zeeland, Duitsland en Amerika begint het alwel te komen).

maargoed ik heb het idee dat mensen hier (as usual) weinig interesse in hebben om over te discussieren. Te ingrijpend waarschijnlijk.

Ik begrijp het verband niet tussen PeakOil faken en tegelijk proberen grip te krijgen op de olievoorraden ...