WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Rond 2050 een goed werkende centrale, waarna de technologie in grote hoeveelheden ingezet kan worden. Dat zijn de letterlijke woorden van de kernfusie studiegroep enkele maanden terug. Maar dat is speculatie, want voorlopig zijn ze al 20 of 30 jaar bezig zonder iets bijzonders te hebben geproduceerd. (In tegenstelling tot varianten van koude kernfusie, maar goed, dat bestaat niet)quote:Over 20-30 jaar is de kernfusie ook uit de kinderschoenen
Laten we zeggen dat we door een godswonder een perfect werkende centrale hebben in 2030 (wat niet realistisch lijkt te zijn), dan duurt het met alle inzet van de wereld nog zo'n 25-30 jaar om een globale infrastructuur op te zetten, want er moeten 700 miljoen waterstofauto's ontworpen en gebouwd worden plus honderd duizenden waterstof tankstations. Ook moeten we minstens evenveel voedsel produceren zonder kunstmest (gas is al aardig op in die tijd) en alternatieven verzinnen voor plastics (want olie is al aardig op in die tijd).
Wereldpiek zeker voor 2010 + de vraag die tegenwoordig stijgt met minimaal 2% per jaar = grote problemen voor 2030.
Omdat de mensen met het geld, die de politiek in hun zak hebben een broertje dood hebben aan oneindige energie. Schopt de agenda in de war. Iemand als Balkenende, Blair of Bush kunnen echt niet iets uit zichzelf geld voor iets beschikbaar stellen. Politici zijn er niet om naar het volk te luisteren. Iedere 4 jaar worden er gewoon een paar ja-knikkers naar voren geschoven, die allemaal, met kleine variaties, een lange termijns agenda op de rails houden. En op die agenda komen zaken als 'oneindige energie' en 'individuele vrijheid' echt niet voor.quote:Waarom hebben we als wereldgemeenschap dan toch zoveel moeite om de schamele miljarden bij elkaar te schrapen om iter te bouwen?
Tenzij iemand het het 9.356.926.263 geval van incompetentie wilt noemen...mag ook.
[ Bericht 13% gewijzigd door Merovingian. op 08-02-2005 14:19:12 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
iemand beschreef de politiek van een land als een bedrijf, waarop de rijkste families van deze wereld zich inschrijven om zo'n bedrijft te leiden, geld genereren etc. is het doel van het leiden van zo'n bedrijf.
wapenhandel & oliehandel zijn daarin voornaam in dit bedrijf
wapenhandel & oliehandel zijn daarin voornaam in dit bedrijf
Ach, er komt vast wel één of andere gek op het idee om ombouwkits voor de huidige auto's te fabriceren.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:04 schreef Merovingian. het volgende:
[...] want er moeten 700 miljoen waterstofauto's ontworpen en gebouwd worden plus honderd duizenden waterstof tankstations.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
http://www.leeuwardercour(...)403-1373--%2C00.html
Saudie Arabie vergroot capaciteit.
Volgens de Saudische minister van Oliezaken Ali al-Nuaimi wordt de capaciteit vergroot van 11 tot 12,5 mljoen vaten per dag.
Volgens hetzelfde bericht wordt momenteel 9 miljoen per dag geproduceerd. De voorraad is nog 261 miljard vaten.
Saudie Arabie vergroot capaciteit.
Volgens de Saudische minister van Oliezaken Ali al-Nuaimi wordt de capaciteit vergroot van 11 tot 12,5 mljoen vaten per dag.
Volgens hetzelfde bericht wordt momenteel 9 miljoen per dag geproduceerd. De voorraad is nog 261 miljard vaten.
ze hadden ook potjes lucht kunnen gebruiken maar nee het moest olie zijn want we moesten perse de lucht vervuilen
ze hadden beter de wietplant kunnen gebruiken , maar nee het moest bomen zijn want we moesten perse het natuurlijk balans vernuecken
etc etc.
soms is het bijna facinerend hoe intelligent de mens is geweest in hun keuze van rescourses
weet men hier ook hoeveel boeken er per minuut worden geplempt?
kranten , kladblokjes , vloei , servetjes
en waar we aan de ene kant de bomen verwijderren voor 50jaar het varken uithangen
doen we ook nog even de lucht vervuilen....
nee mensen er is niks aan de hand , vreet die gifwolk maar lekker met vette majonaise
en vergeet niet TV te kijken , want er zijn terroristen!!!!!!!!
tijd om te slapen voordat ik mezelf van deze apenbal afhaal...
ze hadden beter de wietplant kunnen gebruiken , maar nee het moest bomen zijn want we moesten perse het natuurlijk balans vernuecken
etc etc.
soms is het bijna facinerend hoe intelligent de mens is geweest in hun keuze van rescourses
weet men hier ook hoeveel boeken er per minuut worden geplempt?
kranten , kladblokjes , vloei , servetjes
en waar we aan de ene kant de bomen verwijderren voor 50jaar het varken uithangen
doen we ook nog even de lucht vervuilen....
nee mensen er is niks aan de hand , vreet die gifwolk maar lekker met vette majonaise
en vergeet niet TV te kijken , want er zijn terroristen!!!!!!!!
tijd om te slapen voordat ik mezelf van deze apenbal afhaal...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ITER moet bewijzen dat kernfusie kan werken. Hij genereert alleen maar warmte. Vervolgens ALS ITER werkt (energiepositief is, dus energie kan leveren dit is tot nu toe nog niet gelukt) Zal er een tweede reactor gebouwt worden die rond 2035 klaar zal zijn en werkelijk electriciteit kan leveren. Vervolgens is de schatting dat na 2050 er werkelijk commerciele reactors gebouwd kunnen worden.
In het licht van Peak oil zoals Merovingian boven vermeld is het zeer onwaarschijnlijk dat dit gaat lukken.
Leuk die capaciteitsuitbreiding, wat voor olie vraag ik me alleen af en van welke velden.
In het licht van Peak oil zoals Merovingian boven vermeld is het zeer onwaarschijnlijk dat dit gaat lukken.
Leuk die capaciteitsuitbreiding, wat voor olie vraag ik me alleen af en van welke velden.
Goed, hoe gebruik je potjes lucht als energievoorziening?quote:Op woensdag 9 februari 2005 10:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ze hadden ook potjes lucht kunnen gebruiken maar nee het moest olie zijn want we moesten perse de lucht vervuilen
Is dat inclusief de tijd die het gesteggel tussen Japan en EU kost over waar ITER gebouwd moet worden?quote:Op woensdag 9 februari 2005 16:58 schreef Realistosia het volgende:
Vervolgens is de schatting dat na 2050 er werkelijk commerciele reactors gebouwd kunnen worden.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Maar ok, 2050 is dus veel te laat om als alternatief te dienen.
Op korte termijn lijkt me dan toch koolzaad een optie. Dit jaar moet 2% van dat spul zijn en in 2010 5,75%. Komt dat niet ongeveer overeen met het verschil tussen vraag en aanbod tegen die tijd (als peak oil in 2008 is)?
Op korte termijn lijkt me dan toch koolzaad een optie. Dit jaar moet 2% van dat spul zijn en in 2010 5,75%. Komt dat niet ongeveer overeen met het verschil tussen vraag en aanbod tegen die tijd (als peak oil in 2008 is)?
Prima, gooi jij toch gewoon lucht in je auto. En verbrand je wiet, want nee dat levert geen CO2 op.quote:Op woensdag 9 februari 2005 10:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ze hadden ook potjes lucht kunnen gebruiken maar nee het moest olie zijn want we moesten perse de lucht vervuilen
ze hadden beter de wietplant kunnen gebruiken , maar nee het moest bomen zijn want we moesten perse het natuurlijk balans vernuecken
etc etc.
Duidelijk weer de nederlandse mentaliteit om lekker te gaan zeiken op wat anderen bereikt hebben, maar het wel allemaal te gebruiken alsof het normaal is en voor granted aan te nemen.
Zonder het gesteggel, waarschijnlijk pakt de planning anders uitquote:Op woensdag 9 februari 2005 17:48 schreef rekenwonder het volgende:
Is dat inclusief de tijd die het gesteggel tussen Japan en EU kost over waar ITER gebouwd moet worden?
Je snapt niet helemaal wat de consequenties van de piek zijn. Economische en productieve ontwrichting . Dat spul zal dus niet zomaar meer gebouwd kunnen worden. Ga maar kijken naar hoeveel olie en olie-derivaten nodig zijn voor pesticiden, kunstmest en andere troep om de productie hoog te houden. Reken hierbij nog even de olie die nodig is voor transport, verwerking en stel jezelf dan nog eens de vraag of het wel rendabel blijft om in een schaarse oliemarkt waarbij olie alleen maar schaarser blijft de koolzaad productie hoog te houden.quote:Op woensdag 9 februari 2005 20:53 schreef Num het volgende:
Maar ok, 2050 is dus veel te laat om als alternatief te dienen.
Op korte termijn lijkt me dan toch koolzaad een optie. Dit jaar moet 2% van dat spul zijn en in 2010 5,75%. Komt dat niet ongeveer overeen met het verschil tussen vraag en aanbod tegen die tijd (als peak oil in 2008 is)?
Overigens gaan we die 2% zeer waarschijnlijk niet halen en is de piekproductiecliff zo'n 3% per jaar.
Wat ook leuk is is om berekeningen te doen hoeveel ruimte je nodig hebt om koolzaad te produceren voor een fractie van het wagenpark laat staan voor het gehele wagenpark. Hier moet de efficiente nog zeer veel meer omhoog en dat terwijl we juist biologischer moeten gaan boeren aangezien er minderolie op de markt gaat komen en dit dus goedkoper wordt.
Over de oliestromen die in de landbouwproductie gaan:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html
Ik kwam langs een site genaamd 321energy. Een serieuze online nieuwssite die informeert over fossiele brandstoffen, goud en zilver voor investeringen. Zo te zien waren ze al op de hoogte van de 'banking scam', maar sinds een paar maanden schrijven ze ook uitgebreid over de dreiging van China en de naderende oliepiek:
February 4 - Oil Crisis Down Under
China and Bankers Pete
February 9 - China and the Final War for Resources
De vertaling van het bovenstaande boek wordt uitgegeven door Newsmax en zal wel voor een groot deel geïnspireerd zijn door Charles Smith. (Geeft maandelijkse updates op rense show)
China doet me denken aan Nazi Duitsland van de jaren 30. Een enorme oorlogseconomie wordt opgebouwd met hulp van westerse banken en bedrijven. En als het dalijk fout gaat, vraagt iedereen zich af; Hoe had het zover kunnen komen?
Hoewel bovenstaande auteurs het daar niet over zullen hebben, denk ik persoonlijk dat het 'by design' is. De mensen die het westen besturen zijn echt niet dom. D'r is geen hond die China zo enorm sponsert en niet doorheeft dat het in een catastrofe gaat eindigen. Ow, en het feit dat alles wat negatief is aan China wordt doodgezwegen is ook vrij verdacht.
February 4 - Oil Crisis Down Under
321energyquote:While Australia’s natural resource-based economy has enjoyed tremendous growth along with the rebound in commodity prices worldwide, the country’s oil production continues to decline at a staggering pace. The country’s production peaked at 805,000 barrels of oil per day (bopd) in 2000 and only averaged 490,000 bopd in the first 10 months of 2004...
...The three largest fields were Kingfish (1967) with 1,200 million barrels (Mb), Halibut (1967) with 850 Mb and Mackerel (1969) with 450 Mb...
...While it is difficult to pinpoint the reason for the nearly 40% decline in Australia’s oil production over the last four years, I believe the country has been a victim of both Hubbert’s Peak and poor government policy...
China and Bankers Pete
linkquote:I got back from a two week trip to China last week and boy have I been wrong in how I was looking at China...On my first day in Beijing, I was looking out of the 18th floor window of my room at the China World Hotel and I counted 20 building cranes. Then I flew to Xinjiang province in Western China and all I could see was building cranes outside my window. Then I flew back to Beijing and on to Shandong province in Eastern China and all I could see was building cranes and worker bees swarming over construction sites seven days a week....[they] construct a modern economy in the shortest timeframe in all of recorded history...
...increase in imports of 39% of crude oil in the first eight months of 2004. In an economy of 1.2 billion people, that's enormous. Not in terms of overall demand, But in relative increase.
February 9 - China and the Final War for Resources
linkquote:Unrestricted War: China’s Master Plan to Destroy America is a treatise for world domination written in 1999 by People’s Liberation Army Colonels Qiao Liang and Wang Xiangsui...
The Colonels state that the aggressor nation “must adjust its own financial strategy, use currency revaluation or devaluation as primary weapons, and combine means such as getting the upper hand in public opinion and changing the rules sufficiently to make financial turbulence and economic crisis appear in the targeted country or area, weakening its overall power, including its military strength. Whether it be the intrusions of hackers, a major explosion at the World Trade Center, or a bombing attack by bin Laden, all of these greatly exceed the frequency bandwidths understood by the American military..."
I hate to admit it, but the Chinese have done a masterful job. While America’s media is hypnotizing us with frivolous entertainment such as American Idol or The Amazing Race, they are totally ignoring the perilous economic time bomb the Chinese have placed against us. The Government of China is holding U.S. currency and Treasury notes in a $1.9 trillion Treasury bond trap. When they pull the trigger on their “primary weapon,” the dollar will crash and gold will break $600 in a heart beat and just keep going.
De vertaling van het bovenstaande boek wordt uitgegeven door Newsmax en zal wel voor een groot deel geïnspireerd zijn door Charles Smith. (Geeft maandelijkse updates op rense show)
China doet me denken aan Nazi Duitsland van de jaren 30. Een enorme oorlogseconomie wordt opgebouwd met hulp van westerse banken en bedrijven. En als het dalijk fout gaat, vraagt iedereen zich af; Hoe had het zover kunnen komen?
Hoewel bovenstaande auteurs het daar niet over zullen hebben, denk ik persoonlijk dat het 'by design' is. De mensen die het westen besturen zijn echt niet dom. D'r is geen hond die China zo enorm sponsert en niet doorheeft dat het in een catastrofe gaat eindigen. Ow, en het feit dat alles wat negatief is aan China wordt doodgezwegen is ook vrij verdacht.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Peak oil was in de column van Philipse bij Buitenhof deze zondag
http://www.vpro.nl/progra(...)3173/items/21190945/
Simmons zijn boek is nu te Pre-Orderen:
Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
The most critical question facing the world energy market is whether Saudi Arabia can substantially increase its oil production to meet rising world demand in the years ahead. Sparked by personal observations of Saudi oil wells which led him to suspect that some Saudi fields were in decline, Matt Simmons has created a compelling case that Saudi Arabia production will soon reach an apex, after which its production will decline and the world will be confronted with an immense and potentially catastrophic oil shortage. The factual basis of the book is over 200 technical papers published over the last 20 years which individually detail problems with particular wells or particular fields, but which collectively demonstrate that the entire Saudi oil system is “old and fraying.” Based on his analysis, Mr. Simmons asserts that sudden and sharp oil production declines could happen at any time. Even under the most optimistic scenario, Saudi Arabia may be able to maintain current rates of production for several years, but will not be able to increase production enough to meet the expected increase in world demand. Eventually, the reckoning day will come and the world economy will be confronted with a major shock that will stunt economic growth, increase inflation, and potentially destabilize the Middle East.
The book is written in a concise and engaging style, providing background on Saudi Arabia, the oil industry, world oil market, and the management of the Saudi oil resources. Mr. Simmons addresses technical issues about oil production in a clear, interesting style, providing documentation but not losing the reader in details The book is written with a strong focus and passion, and the overall sense is of a behind-the-scenes expose, akin to a 60 minutes investigative piece.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/047173876X/qid=1108072513/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/104-7403281-3709527?v=glance&s=books&n=507846
http://www.vpro.nl/progra(...)3173/items/21190945/
Simmons zijn boek is nu te Pre-Orderen:
Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
The most critical question facing the world energy market is whether Saudi Arabia can substantially increase its oil production to meet rising world demand in the years ahead. Sparked by personal observations of Saudi oil wells which led him to suspect that some Saudi fields were in decline, Matt Simmons has created a compelling case that Saudi Arabia production will soon reach an apex, after which its production will decline and the world will be confronted with an immense and potentially catastrophic oil shortage. The factual basis of the book is over 200 technical papers published over the last 20 years which individually detail problems with particular wells or particular fields, but which collectively demonstrate that the entire Saudi oil system is “old and fraying.” Based on his analysis, Mr. Simmons asserts that sudden and sharp oil production declines could happen at any time. Even under the most optimistic scenario, Saudi Arabia may be able to maintain current rates of production for several years, but will not be able to increase production enough to meet the expected increase in world demand. Eventually, the reckoning day will come and the world economy will be confronted with a major shock that will stunt economic growth, increase inflation, and potentially destabilize the Middle East.
The book is written in a concise and engaging style, providing background on Saudi Arabia, the oil industry, world oil market, and the management of the Saudi oil resources. Mr. Simmons addresses technical issues about oil production in a clear, interesting style, providing documentation but not losing the reader in details The book is written with a strong focus and passion, and the overall sense is of a behind-the-scenes expose, akin to a 60 minutes investigative piece.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/047173876X/qid=1108072513/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/104-7403281-3709527?v=glance&s=books&n=507846
Waarom staat dit topic niet in WFL? TRU zorgt er meteen voor dat het niet écht serieus genomen wordt, terwijl het toch een echt probleem lijkt te worden.
Jij bent zó intens dom, niet te geloven gewoon.quote:Op woensdag 9 februari 2005 10:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ze hadden ook potjes lucht kunnen gebruiken maar nee het moest olie zijn want we moesten perse de lucht vervuilen
ze hadden beter de wietplant kunnen gebruiken , maar nee het moest bomen zijn want we moesten perse het natuurlijk balans vernuecken
tja lijkt me ook wel een goed idee, voor zover ik weet het meest belangrijke onderwerp op korte termijn dat er is (afgezien van de dollar crash maybe..) qua invloed op de gehele samenleving.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 00:02 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Waarom staat dit topic niet in WFL? TRU zorgt er meteen voor dat het niet écht serieus genomen wordt, terwijl het toch een echt probleem lijkt te worden.
Guest writes: BAKU, Feb 11 (Reuters) - U.S. oil giant ExxonMobil (XOM.N: Quote, Profile, Research) has abandoned its Nakhichevan field on the Caspian Sea after failing to find commercial deposits, high-level officials from Azeri state oil firm SOCAR said on Friday.
http://yahoo.reuters.com/(...)-48_l11617556_newsml
Misschien dat admin het naar nieuws en achtergrond kan verplaatsen? (als dat kan aangezien er conspiracies instaan)
Bijna elke nuttige (non-conspiracy) link staat in dit draadje. Het enige dat niet genoemd is, is het feit dat er minstens 1 persoon is die claimt dat er olie in alaska is gevonden (even veel als Saudi-Arabië) dat nooit ontwikkeld is. Vlak na de vondst is er door de City of London (ik gok dat deze persoon doelde op de investmentment bankers en het koningshuis) besloten dat de olievondst niet mocht uitlekken buiten het selecte groepje dat erbij betrokken was.
Ik geef het 50% kans, maar verder is het nutteloos. Niemand gaat ervan profiteren dus we kunnen er sowieso van uitgaan dat het niet bestaat.
Dus verder zijn er volgens mij alleen nog nieuwsupdates te geven en dat kan denk ik ook wel in een drukker bezocht draadje.
Update: Owja, ook zijn er verhalen vanuit Texas dat nieuwe olietechnieken niet meer worden uitgeprobeerd, ook al schijnen die allemaal wonderen te kunnen verrichten. (Het zou alle laatste beetjes op een effectieve manier uit nu al afgesloten velden kunnen zuigen) Maar ook dat is (voor mij) allemaal speculatie en of het waar is of niet, het zal geen effect hebben op de piek als we er niks mee doen.
De cijfers (op pagina 1 in word document) zeggen dat de piek dichtbij is, daar houdt ik het dan maar ook bij.
Nu heb ik volgens mij echt alle visies gehad in deze draad.
[ Bericht 28% gewijzigd door Merovingian. op 12-02-2005 21:47:56 ]
Bijna elke nuttige (non-conspiracy) link staat in dit draadje. Het enige dat niet genoemd is, is het feit dat er minstens 1 persoon is die claimt dat er olie in alaska is gevonden (even veel als Saudi-Arabië) dat nooit ontwikkeld is. Vlak na de vondst is er door de City of London (ik gok dat deze persoon doelde op de investmentment bankers en het koningshuis) besloten dat de olievondst niet mocht uitlekken buiten het selecte groepje dat erbij betrokken was.
Ik geef het 50% kans, maar verder is het nutteloos. Niemand gaat ervan profiteren dus we kunnen er sowieso van uitgaan dat het niet bestaat.
Dus verder zijn er volgens mij alleen nog nieuwsupdates te geven en dat kan denk ik ook wel in een drukker bezocht draadje.
Update: Owja, ook zijn er verhalen vanuit Texas dat nieuwe olietechnieken niet meer worden uitgeprobeerd, ook al schijnen die allemaal wonderen te kunnen verrichten. (Het zou alle laatste beetjes op een effectieve manier uit nu al afgesloten velden kunnen zuigen) Maar ook dat is (voor mij) allemaal speculatie en of het waar is of niet, het zal geen effect hebben op de piek als we er niks mee doen.
De cijfers (op pagina 1 in word document) zeggen dat de piek dichtbij is, daar houdt ik het dan maar ook bij.
Nu heb ik volgens mij echt alle visies gehad in deze draad.
[ Bericht 28% gewijzigd door Merovingian. op 12-02-2005 21:47:56 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Hmm, er is genoeg olie gevonden in Alaska, en dat wordt er ook uitgepompt.
Verder kan ik je vertellen dat ik bij de laatste meeting van de SEG (society of exploration geophysicists) genoeg nieuwe technieken heb gezien en dat bedrijven daar in geinteresseerd in zijn. Ook zou de onderzoeksgroep waar ik nu in zit ook niet zo ruim bedeeld zijn met sponsors als dit geen lulkoek zou zijn.
Verder kan ik je vertellen dat ik bij de laatste meeting van de SEG (society of exploration geophysicists) genoeg nieuwe technieken heb gezien en dat bedrijven daar in geinteresseerd in zijn. Ook zou de onderzoeksgroep waar ik nu in zit ook niet zo ruim bedeeld zijn met sponsors als dit geen lulkoek zou zijn.
A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order
Goed boek schijnt - notice reviews
Goed boek schijnt - notice reviews
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
mja, dit is zo'n leuke review op het boek:quote:Op woensdag 16 februari 2005 13:18 schreef Merovingian. het volgende:
A Century Of War : Anglo-American Oil Politics and the New World Order
Goed boek schijnt - notice reviews
quote:The Economic Imperialism Behind The Last 100 Years of War, September 15, 2002
Reviewer: A reader
... This book examines the real reasons. Every time it has involved geopolitical manuevering for profit and to contain the aspirations of competitors. Retaining or gaining control of oil supplies has been a lead motivator. ... I actually have a much better view of the common man after reading this book. The elites have manipulated, lied, and used the masses for wars for their own economic gain. Most of the men who fought did so for high ideals that they were manipulated into believing. I supppose if the elites were up front and said" You are reguired to fight in a war so I can increase my corporation' profits and if you don't you will go to jail" then people would feel like they were a slave and rebel. But that's the reality...just can't let the fodder know it.
Zometeen op BBC 2 (Newsnight) een reportage over yukos' ondergang.
quote:Russian oil
And also tonight we have an investigation into the collapse of the Yukos oil empire. Today in Texas a court will decide whether American law can intervene to protect the giant Russian oil company that has been served with massive tax demands by the Russian government. We will be looking into the whole saga, to find out what it tells us about President Putin's Russia.
Wat is je punt PEPE, nieuwe technieken leuk maar dat helpt geen flikker je stelt de piek alleen maar uit en maakt de afname per jaar als de piek er is groter. Al dat horizontal drilling heeft er alleen maar voor gezorgd dat we veel meer in een korte tijd gebruiken. En over genoeg olie in Alaska je hebt het over het ANWR veld? 6 miljard vaten liggen daar..... een schijntje dus. als je zo'n opmerking maakt zeg dan ook even de getallen erbij en de wiskunde van je "nieuwe technieken" a la nintendo geologie
Gisteren op twee vandaag een kort stuk over piek olie wel aardig behalve dat ze kernfusie teveel ophemelden... prof kernfusie --> ja het proces werkt .. zeg dan ff dat dat voor 0.5 sec was
ja Iter gaat werken, 10x zoveel energie erin dan eruit. ja leuk maar dat is dan energie in de vorm van warmte voor 5 tot 10 min.
Nieuwe presentatie van Simmons, vrij uitgebreid en wat nieuwe informatie. Hij noemt piekjaar van Saudi-Arabie in 1981, dit was de eerste piek de tweede komt nog en is volgens hem dus dan lager dan de eerste piek.
http://www.simmonsco-intl(...)nergy-%20Feb%208.pdf
Merovingian je zegt dat je alle visies al gehad hebt? We hebben het nog niet gehad over Lynch, Eroei, Emergy, wetten van thermodynamica etc. maargoed dat zijn wel zijtakken..
Gisteren op twee vandaag een kort stuk over piek olie wel aardig behalve dat ze kernfusie teveel ophemelden... prof kernfusie --> ja het proces werkt .. zeg dan ff dat dat voor 0.5 sec was
ja Iter gaat werken, 10x zoveel energie erin dan eruit. ja leuk maar dat is dan energie in de vorm van warmte voor 5 tot 10 min.
Nieuwe presentatie van Simmons, vrij uitgebreid en wat nieuwe informatie. Hij noemt piekjaar van Saudi-Arabie in 1981, dit was de eerste piek de tweede komt nog en is volgens hem dus dan lager dan de eerste piek.
http://www.simmonsco-intl(...)nergy-%20Feb%208.pdf
Merovingian je zegt dat je alle visies al gehad hebt? We hebben het nog niet gehad over Lynch, Eroei, Emergy, wetten van thermodynamica etc. maargoed dat zijn wel zijtakken..
Mijn punt is dat het onzin is dat er nieuw gevonden technieken niet uitgeprobeerd worden, waar verhalen over zouden zijn.
Mijn andere punt is, hoe jammer je het ook mag vinden, elke druppel olie die gevonden kan worden toch nuttig is om 'het' nog even vol te houden.
Verder, in Alaska is veel gevonden. Ik heb nu niet de precieze getallen in mijn hoofd, maar het is genoeg om de Amerikaanse economie een half jaar op te draaien. Dat kun je niet veel vinden, dat is subjectief natuurlijk.
Ik kan met wiskundige termen gaan gooien die gebruikt worden in seismische data processing, of seismische interpretatie maar daar zit nu toch niemand op te wachten.
Mijn andere punt is, hoe jammer je het ook mag vinden, elke druppel olie die gevonden kan worden toch nuttig is om 'het' nog even vol te houden.
Verder, in Alaska is veel gevonden. Ik heb nu niet de precieze getallen in mijn hoofd, maar het is genoeg om de Amerikaanse economie een half jaar op te draaien. Dat kun je niet veel vinden, dat is subjectief natuurlijk.
Ik kan met wiskundige termen gaan gooien die gebruikt worden in seismische data processing, of seismische interpretatie maar daar zit nu toch niemand op te wachten.
Misschien dat moleculaire nanotechnologie ons gesprek een andere wending kan geven...
ff een uitwijding hierover:
Theoretisch is het mogelijk dat je van welke materie dan ook, een andere materie kan maken...
Je gebruikt hierin de atomen als lego stenen... (je kan het vergelijken met een soort van
star trek replicator, een anything-box)
De verwachting gaat dat moleculaire nanotechnologie rond 2015 realiteit is en minstens een
revolutie zal veroorzaken als de industriele revolutie...
Veel bedrijven zijn echter bang dat veel dingen zo goedkoop te produceren zullen zijn dat
de wereldeconomie zoals die nu is op zal houden te bestaan... Er zal een overvloed zijn
aan alles...
Veel overheden zijn bang dat met deze technologie iedereen goedkoop aan de meest
geavanceerde wapens zou kunnen komen...
Veel humanitaire instancies zijn bang dat met deze technologie, waarmee je dus ook
bestaande levensvormen mee kan "enhancen", de downfall gaat worden van onze
vrije wereld... Mass-cloning en half-robotische (op nano niveau) mensen zullen een
normaal beeld worden in de toekomst...
Kortom: Er zitten voor veel instanties te weinig voordelen aan, ook al kan het betekenen dat de
wereld honger zal worden verdreven en er geen schaarste meer is, maar als we eenmaal kunnen,
dan is er geen stoppen meer aan...
Een paar imho zeer interessante links:
http://www.zyvex.com/nano/
http://www.nas.nasa.gov/G(...)s/1997/applications/
http://www.crnano.org/overview.htm
http://www.acceleratingfu(...)/nanotechdangers.htm
ff een uitwijding hierover:
Theoretisch is het mogelijk dat je van welke materie dan ook, een andere materie kan maken...
Je gebruikt hierin de atomen als lego stenen... (je kan het vergelijken met een soort van
star trek replicator, een anything-box)
De verwachting gaat dat moleculaire nanotechnologie rond 2015 realiteit is en minstens een
revolutie zal veroorzaken als de industriele revolutie...
Veel bedrijven zijn echter bang dat veel dingen zo goedkoop te produceren zullen zijn dat
de wereldeconomie zoals die nu is op zal houden te bestaan... Er zal een overvloed zijn
aan alles...
Veel overheden zijn bang dat met deze technologie iedereen goedkoop aan de meest
geavanceerde wapens zou kunnen komen...
Veel humanitaire instancies zijn bang dat met deze technologie, waarmee je dus ook
bestaande levensvormen mee kan "enhancen", de downfall gaat worden van onze
vrije wereld... Mass-cloning en half-robotische (op nano niveau) mensen zullen een
normaal beeld worden in de toekomst...
Kortom: Er zitten voor veel instanties te weinig voordelen aan, ook al kan het betekenen dat de
wereld honger zal worden verdreven en er geen schaarste meer is, maar als we eenmaal kunnen,
dan is er geen stoppen meer aan...
Een paar imho zeer interessante links:
http://www.zyvex.com/nano/
http://www.nas.nasa.gov/G(...)s/1997/applications/
http://www.crnano.org/overview.htm
http://www.acceleratingfu(...)/nanotechdangers.htm
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Groep 1 = olie gaat pieken voor 2010quote:Merovingian je zegt dat je alle visies al gehad hebt? Lynch, Eroei, Emergy, wetten van thermodynamica etc. maargoed dat zijn wel zijtakken..
Groep 2 = genoeg olie, nothing to worry about, innovatie en nieuwe ontdekkingen zullen ons redden.
Groep 3 = genoeg olie maar het wordt achtergehouden. Onconventionele nieuwe technieken kunnen schijnbaar wonderen verrichten.
Dus als jij vreselijk veel meer invalshoeken hebt feel free om ze te sharen.
Ik heb dat vaker gelezen, buiten het punt dat er meer in als uit gaat, wat is hier zo erg aan? Met die hitte verwarm je water en de stoom drijft een turbine aan...of werkt dat anders?quote:ja leuk maar dat is dan energie in de vorm van warmte voor 5 tot 10 min.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
wtf doet dit nou weer in wetenschap en filosofie? tis 90% geopolitiek en nieuws.
anyway:
link
Scott Ritter zegt luchtaanval op Iran voorlopig voor juni is geplanned. Ben benieuwd wat China gaat doen als dat inderdaad waarheid gaat worden, want dat is hun belangrijkste olieland. Noord Korea Zuid Korea laten aanvallen of Taiwan binnenvallen zou genoeg moeten zijn, want de VS heeft gezworen hen te helpen. (wat ze niet kunnen)
Sommige speculeren over een militaire bezetting tegelijkertijd. Het leuke is dat de VS hopeloos vastzit in Irak en absoluut geen manschappen heeft om dat land te bezetten. Misschien dat voorspellingen dat de dienstplicht mid 2005 ingevoerd gaat worden (als reactie op een aanslag of falende invasie waarschijnlijk) gewoon toeval zijn.
Die Amerikanen hebben blijkbaar haast om hun land in de grond te laten lopen.
anyway:
link
Scott Ritter zegt luchtaanval op Iran voorlopig voor juni is geplanned. Ben benieuwd wat China gaat doen als dat inderdaad waarheid gaat worden, want dat is hun belangrijkste olieland. Noord Korea Zuid Korea laten aanvallen of Taiwan binnenvallen zou genoeg moeten zijn, want de VS heeft gezworen hen te helpen. (wat ze niet kunnen)
Sommige speculeren over een militaire bezetting tegelijkertijd. Het leuke is dat de VS hopeloos vastzit in Irak en absoluut geen manschappen heeft om dat land te bezetten. Misschien dat voorspellingen dat de dienstplicht mid 2005 ingevoerd gaat worden (als reactie op een aanslag of falende invasie waarschijnlijk) gewoon toeval zijn.
Die Amerikanen hebben blijkbaar haast om hun land in de grond te laten lopen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Je hebt het over ANWR veld wat nog niet in gebruik is, 6 maanden voor Amerika. De grote oliemaatschappijen (ChevronTexaco o.a) hebben al aangegeven hier niet te gaan boren. 6 maanden is aardig wat maar helpt weinig, water bij de wijn.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 01:23 schreef -Pepe- het volgende:
Mijn punt is dat het onzin is dat er nieuw gevonden technieken niet uitgeprobeerd worden, waar verhalen over zouden zijn.
Mijn andere punt is, hoe jammer je het ook mag vinden, elke druppel olie die gevonden kan worden toch nuttig is om 'het' nog even vol te houden.
Verder, in Alaska is veel gevonden. Ik heb nu niet de precieze getallen in mijn hoofd, maar het is genoeg om de Amerikaanse economie een half jaar op te draaien. Dat kun je niet veel vinden, dat is subjectief natuurlijk.
Ik kan met wiskundige termen gaan gooien die gebruikt worden in seismische data processing, of seismische interpretatie maar daar zit nu toch niemand op te wachten.
Ehm je andere punt over die technieken helpt dus juist niet. Het ironische is is dat hoe betere je het uit de grond kunt halen oftewel een plateau dat hoger is of gelijk voor langer hoe SNELLER de daling in de praktijk blijkt te zijn. Als je dus zo snel mogelijk zoveel mogelijk oppompt dankzij die "geweldige" technieken kom je later alleen maar meer in de problemen als je niet voorbereid. oftewel totaal niet "nuttig", ja economisch voor de bedrijven die het kunnen verkopen. Voor de mensheid als geheel is het catastrophisch.
quote]Op vrijdag 18 februari 2005 14:47 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
Groep 1 = olie gaat pieken voor 2010
Groep 2 = genoeg olie, nothing to worry about, innovatie en nieuwe ontdekkingen zullen ons redden.
Groep 3 = genoeg olie maar het wordt achtergehouden. Onconventionele nieuwe technieken kunnen schijnbaar wonderen verrichten.
Dus als jij vreselijk veel meer invalshoeken hebt feel free om ze te sharen.
[..]
Groep4=Oliepiekt resultaat,Die-Off omdat we in overshoot zijn
Groep5=niet genoeg olie maar de markt gaat ons "redden", belachelijk standpunt in mijn ogen gezien dat energie gelinkt is aan economische groei.
groep6=Oorlog in Iran of Saudi Arabie artificieel vraagtekort
groep7=Demand destruction door Piek, wijs gebruik van resterende fossiele en een lage energie economie als resultaat
Groep8=innovatie en nieuwe ontdekkingen redden ons niet we zitten op het maximum aan technologie zo ongeveer, gezien ontdekkingen tegen de tijd uitgezet (internetal combustion engine is alweer 150 jaar oud...., Nuclear is het enigste wat we ontdekt hebben, Planten leveren al maximum aan zonnenergie, nieuwe technologie kan niet de energie die fossiele brandstoffen leveren evenaren) Energy return on energy invested is lager voor alle andere energieleverende middelen dus we kunnen niet ons huidige "westerse" standaard van leven behouden
Ik heb dat vaker gelezen, buiten het punt dat er meer in als uit gaat, wat is hier zo erg aan? Met die hitte verwarm je water en de stoom drijft een turbine aan...of werkt dat anders?
[/quote]
in principe gaat er nu qua Proces evenveel in dan eruit gaat, als je het hele plaatje berekent met constructie, levering grondstoffen etc. is het natuurlijk helemaal niet energiepositief. Ehm het is niet erg maar wel iets wat je in je hoofd moet houden. Het is geen werkbare centrale.
Als Iran binnengevallen word stijgt de olieprijs naar verwachting boven de 100 dollar
VENEZUELAN President Hugo Chavez has threatened to suspend oil exports to the US
if someone tries to assassinate him, saying US President George W. Bush would be to blame....
http://www.heraldsun.news(...)160%255E1702,00.html
Energy investment banker Matthew Simmons, of Simmons & Co International, has been outspoken in his warnings about peak oil before. His new statement is his strongest yet, "we may have
already passed peak oil".
http://english.aljazeera.(...)20B-91E5850FB067.htm
Even een paar ideetjes zonder enige onderbouwing voor alternatieven:
Alternatief voor kunstmest --> omgebouwde kolen, netzoals we nu aardolie ombouwen (gat in de markt )
Alternatief voor electriciteit opwekking --> warmte van de aarde
Alternatief voor transport --> plantaardige olie
Alternatief voor kunstmest --> omgebouwde kolen, netzoals we nu aardolie ombouwen (gat in de markt )
Alternatief voor electriciteit opwekking --> warmte van de aarde
Alternatief voor transport --> plantaardige olie
Ja, ok. Dus het feit dat warmte vrij komt is dus een non-argument?...want hoeveel energie het oplevert is iets anders als op wat voor manier.quote:in principe gaat er nu qua Proces evenveel in dan eruit gaat, als je het hele plaatje berekent met constructie, levering grondstoffen etc. is het natuurlijk helemaal niet energiepositief. Ehm het is niet erg maar wel iets wat je in je hoofd moet houden. Het is geen werkbare centrale.
Zover ik ooit heb kunnen onthouden zijn planten helemaal niet efficiënt hierin. En er zijn ongetwijfeld nog flinke verbeteringen te maken op het gebied van zonneenergie. (en nee, het feit wanneer dat allemaal beschikbaar is, is een ander verhaal) Zelf houdt ik enkele bedrijven in de gaten die ze iig heel goedkoop zullen gaan aanbieden binnen enkele jaren. Deze had ik geloof ik al eens eerder gepost.quote:Planten leveren al maximum aan zonnenergie
En zoals jij groepen toevoegd kan ik er ook nog wel honderd toevoegen:
Groep 98 = Aliens landen in 2009 op aarde en stelen alle olie voor de terugweg naar hun planeet.
Groep 99 = Aliens landen in 2010 op aarde en stelen alle olie voor de terugweg naar hun planeet.
Groep 100 = Door een flinke aardbeving in 2007 zakken alle olievoorraden van Saudie-Arabië zo diep dat we er niet meer bij kunnen.
Groep 101 = Door een flinke aardbeving in 2008 zakken alle olievoorraden van Saudie-Arabië zo diep dat we er niet meer bij kunnen.
De eerste 3 groepen verdelen gewoon de 'ja, peak oil korte termijn', de 'nee, piek oil op langere termijn' en de ja, 'peak oil, maar kunstmatig' mensen. Wat de precieze effecten zijn of op welke van de 10.000 mogelijke manieren we de oliepiek opmerken staat daar buiten.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ik heb het niet over uit de grond pompen, maar over exploratie-geofysica. Hoe kun je het vinden. Er zijn nog genoeg plaatsen om olie te zoeken, ook al zijn er niet zo veel big-ones meer.quote:Op maandag 21 februari 2005 14:43 schreef Realistosia het volgende:
[..]
Je hebt het over ANWR veld wat nog niet in gebruik is, 6 maanden voor Amerika. De grote oliemaatschappijen (ChevronTexaco o.a) hebben al aangegeven hier niet te gaan boren. 6 maanden is aardig wat maar helpt weinig, water bij de wijn.
Ehm je andere punt over die technieken helpt dus juist niet. Het ironische is is dat hoe betere je het uit de grond kunt halen oftewel een plateau dat hoger is of gelijk voor langer hoe SNELLER de daling in de praktijk blijkt te zijn. Als je dus zo snel mogelijk zoveel mogelijk oppompt dankzij die "geweldige" technieken kom je later alleen maar meer in de problemen als je niet voorbereid. oftewel totaal niet "nuttig", ja economisch voor de bedrijven die het kunnen verkopen. Voor de mensheid als geheel is het catastrophisch.
Allemaal geen alternatieven die ook maar op de minste manier aan olie kunnen tippen.quote:Op maandag 21 februari 2005 15:54 schreef Num het volgende:
Even een paar ideetjes zonder enige onderbouwing voor alternatieven:
Alternatief voor kunstmest --> omgebouwde kolen, netzoals we nu aardolie ombouwen (gat in de markt )
Alternatief voor electriciteit opwekking --> warmte van de aarde
Alternatief voor transport --> plantaardige olie
Dat zeg ik helemaal niet. Je moet als je berekeningen gaat doen aan energiebronnen kijken naar hoelang het duurt voordat je energiebalans positief is. Bij de reactor die tot nu toe gebouwd is was het proces voor 0.5 of 2 sec in balans. de energiekosten om de reactor te bouwen waren alleen zeer veel hoger. Als je werkelijk de waarde van energiebronnen wil bekijken moet je alle kosten nemen. De kosten van ontginning, bouwen van een reactor, verslepen, de kosten van de fabrieken die de machines maken voor ontginning etc..quote:Op maandag 21 februari 2005 19:04 schreef Merovingian. het volgende:
Ja, ok. Dus het feit dat warmte vrij komt is dus een non-argument?...want hoeveel energie het oplevert is iets anders als op wat voor manier.
Als je dat doet krijg je pas een werkelijk plaatje hoe goed een energiebron is en kun je pas werkelijk een vergelijking maken. Punt is dus dat kernfusie ook de reactor die gebouwd gaat worden met 10x zoveel warmte output als input waarschijnlijk eenpaar jaar of wat meer nodig heeft om energiepositief te worden. In tegenstelling tot olie dat vrijwel onmiddelijk energiepositief is. Oftewel EROEI, energy return on energy invested.
Dit geldt ook voor zonnepanelen, windenergie etc. het zijn de energieinvesteringskosten die deze technologie o.a. niet ecologisch en economisch rendabel maken.
planten zijn in menselijke termen niet efficient, 0.8% van het zonlicht zetten ze ongeveer om. De vraag is is of dit niet de maximum efficientie is gezien miljoenen jaren evolutie. Ik ben benieuwd naar je bedrijven als je ze nog een keer wilt posten. Zonnepanelen worden alleen duurder zodra olie duurder wordt. De grondstoffen zijn immers met name olie derivaten, en olie gestuurde processen. Zodra er dus ook olie uit de grond wordt gehaald over tijd die minder energie oplevert (EROEI) zal de EROEI van zonnepanelen ook dalen. Dit omdat de energie die je nodig hebt om zonnepanelen te maken groter zal worden omdat je meer energie moet investeren om ze te maken aangezien je meer energie moet investeren om olie uit de grond te halen.quote:Zover ik ooit heb kunnen onthouden zijn planten helemaal niet efficiënt hierin. En er zijn ongetwijfeld nog flinke verbeteringen te maken op het gebied van zonneenergie. (en nee, het feit wanneer dat allemaal beschikbaar is, is een ander verhaal) Zelf houdt ik enkele bedrijven in de gaten die ze iig heel goedkoop zullen gaan aanbieden binnen enkele jaren. Deze had ik geloof ik al eens eerder gepost.
Die van mij zijn relevant en een mogelijke realiteit, die groepen die je tot nu toe gemeld hebt niet. Qua indeling van de peak oil als je daarin wilt indelenquote:En zoals jij groepen toevoegd kan ik er ook nog wel honderd toevoegen:
groep4= Peak Oil is a scam
groep5= Abiotic Oil
je bedoelt vrijwel geen big-ones. en dan heb ik het over velden over de 500 miljoen vaten. vrijwel niks eigenlijk, peanuts. En waar zijn die plaatsen dan om grote olievelden te vinden?quote:Op maandag 21 februari 2005 20:57 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Ik heb het niet over uit de grond pompen, maar over exploratie-geofysica. Hoe kun je het vinden. Er zijn nog genoeg plaatsen om olie te zoeken, ook al zijn er niet zo veel big-ones meer.
conclusie: Ja er wordt nog olie gevonden uiteraard maar waarschijnlijk niet meer dan 150-200 miljard vaten.Peanuts in vergelijking met de 27 miljard die we per jaar erdoorheenjagen. Dit gaat de piek nauwelijks uitstellen.
Dit gezien de historische trends 1961 ontdekkingspiek, vanaf 1981 consumeren we meer dan dat we ontdekken, op dit moment consumeren we 3 vaten voor elk 1 vat dat we ontdekken inclusief diepwater olie.
Als je kijkt naar de huidige trends doen bedrijven over het algemeen weinig exploratie meer. dit omdat het meer geld kost om te exploreren dan dat je uit de velden kunt halen. Alleen Shell met zijn domme kop gaat 45 miljard besteden aan zoeken naar nieuwe velden en exploratie, Imago building heet dat voor de aandelenmarkt.
correcite Dit gaat een probleem opleveren. En daarmee een kans om onze maatschappij, denken, mentaliteit en manier van leven totaal om te vormen.quote:Op maandag 21 februari 2005 20:18 schreef du_ke het volgende:
Dit kan inderdaad een probleem opleveren.
bijv. de 600 mln offshore China dit jaar. En dat zijn bewezen reserves, en dat is heel wat anders dat hoeveel er daadwerkelijk in zit.quote:je bedoelt vrijwel geen big-ones. en dan heb ik het over velden over de 500 miljoen vaten. vrijwel niks eigenlijk, peanuts. En waar zijn die plaatsen dan om grote olievelden te vinden?
Je hebt ook nog de hoeveelheid hoeveel is bewezen en waar het economisch NOG niet aantrekkelijk is om eruit te halen. En je hebt dus nog de hoeveelheid wat er wel zit maar nog niet bewezen is.
waarschijnlijk niet zo veel neequote:conclusie: Ja er wordt nog olie gevonden uiteraard maar waarschijnlijk niet meer dan 150-200 miljard vaten.Peanuts in vergelijking met de 27 miljard die we per jaar erdoorheenjagen. Dit gaat de piek nauwelijks uitstellen.
4 zelfs om precies te zijn.quote:Dit gezien de historische trends 1961 ontdekkingspiek, vanaf 1981 consumeren we meer dan dat we ontdekken, op dit moment consumeren we 3 vaten voor elk 1 vat dat we ontdekken inclusief diepwater olie.
Kijk ik ontken het probleem niet.
Dit klopt dan weer niet.quote:Als je kijkt naar de huidige trends doen bedrijven over het algemeen weinig exploratie meer. dit omdat het meer geld kost om te exploreren dan dat je uit de velden kunt halen. Alleen Shell met zijn domme kop gaat 45 miljard besteden aan zoeken naar nieuwe velden en exploratie, Imago building heet dat voor de aandelenmarkt.
Veel bedrijven investeren nog veel, ook al hebben de kleinere iets meer de instelling om maar gewoon snel te boren. Toch is tig-duizend voor een seismic survey en nog tig-duizend voor goed data-processen nog altijd een stuk beter uit te geven dan de miljoenen die met een dry-hole gepaard gaan.
Verder geven bijna alle bedrijven veel geld uit aan research om deze methoden te verbeteren.
Shell heeft het de laatste tijd laten liggen en daarom geven ze per gevonden vat meer uit dan de concurentie. Dit, en of je vervanging van reserves voor een bedrijf 100% is, bepaalt de koers. Op zich geen slecht idee voor Shell om dan wat te investeren zodat ze niet door totalfinaelf opgekocht worden.
Ik lees dat toch echt na je verhaal van energy in=energy uit. Naar dat laatste punt vroeg ik ook niet want dat staat 100x aangegeven in iedere link die is gepost op blad 1 van dit draadje.quote:Dat zeg ik helemaal niet.
Dan beland je automatisch in groep 2 of 3.quote:groep4= Peak Oil is a scam
Dan beland je automatisch in groep 3, want de paar vage gasten die dat promootten geloven dat iedereen opgelicht wordt. Aangezien geen enkele data dit ondersteunt valt er geen andere conclusie te trekken dat olie (ongeacht de aard) snel gaat pieken (groep 1), of dat het nog enkele tientallen jaren meegaat (groep 2). Maar in dit geval praat je wel over een echte theorie over de hoeveelheid olie en niet over een mogelijk oorzaak hoe de winning ervan onderbroken kan worden.quote:groep5= Abiotic Oil
De mens evolueert blijkbaar snel. De zonnepanelen van vandaag hebben een geschatte efficiëntie van minimaal 5 en maximaal 20%.quote:planten zijn in menselijke termen niet efficient, 0.8% van het zonlicht zetten ze ongeveer om. De vraag is is of dit niet de maximum efficientie is gezien miljoenen jaren evolutie.
En zoals ik al zei gaat dit waarschijnlijk niet 6.5 miljard mensen redden. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet de bedoeling is. Ik houdt het ook uit persoonlijke interesse in de gaten. Over 3 jaar is het misschien lekker goedkoop aan te schaffen, met een dollar die door de plee is gespoeld.
http://www.nanosolar.com/
Ik had ooit nog eentje gepost van een bedrijfje uit Australië, maar die heb ik niet meer in mijn favorieten staan.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
hmm, als je miljoen vaten bedoeld dan is dat 7 dagen olie voor de wereld.quote:bijv. de 600 mln offshore China dit jaar.
Met wat moeite vond ik het bericht nog:
http://www.rense.com/general61/poile.htm
9 miljard ton zou een waanzinnige 65 miljard vaten zijn, das pak 'em beet 2x zoveel als recente schattingen van 'onze laatste hoop' het Kaspische Zee gebied. 65 miljard vaten is ongeveer 774 dagen olie voor de wereld, dat veld is inderdaad werkelijk gigantisch. Maar ik vertrouw het maar half, want dit zou op de voorpagina van iedere krant moeten staan.
En als het waar is, dan betekend dat, dat het laatste obstakel voor China om een nieuwe wereldmacht te worden uit de weg is geruimd. Misschien niet op de lange termijn, maar ze houden het met Rusland en Iran wel wat langer vol als Amerika. Niet leuk.
Dat zijn niet zijn woorden. Mensen als Simmons en Campbell hebben dat verklaard. Maar voor de gewone persoon is het toch niet te begrijpen wat er precies gebeurd onder het oppervlakte. En een fusie zal denk ik toch uiteindelijk wel gebeuren.quote:Dit klopt dan weer niet. Veel bedrijven investeren nog veel, ook al hebben de kleinere iets meer de instelling om maar gewoon snel te boren.
Ik vraag me alleen af hoe blij onze Oranjes zijn met de oliepiek. Ik weet niet hoe het vandaag de dag zit, maar in het verleden hadden ze een minderheidsaandeel dat iets van 400 miljoen dollar waard was. (shell)
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Wat info van de universiteit waar ik zit:
http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_01-2.pdf
http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_02-3.pdf
over hoelang productie nog zal duren
World Persian Gulf* Russia
Produced-to-date 875 225 (26%) 120(14%) billion barrels
Reserves 900 500(53%) 70 (8%)
Yet-to-Find 150 40 (29%) 15 (10%)
ik zie trouwens dat in Alaska 10 miljard vaten zitten.
http://hubbert.mines.edu/news/Simmons_02-1.pdf
http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_01-2.pdf
http://hubbert.mines.edu/news/Campbell_02-3.pdf
over hoelang productie nog zal duren
World Persian Gulf* Russia
Produced-to-date 875 225 (26%) 120(14%) billion barrels
Reserves 900 500(53%) 70 (8%)
Yet-to-Find 150 40 (29%) 15 (10%)
ik zie trouwens dat in Alaska 10 miljard vaten zitten.
en deze over hoelang de enorme velden nog mee kunnen gaan:quote:How casually people dismiss ANWR’s value. Using the USGS estimate of 10 billion barrels for the mean
recoverable oil at ANWR, the current value (@$30/barrel) is $30 x 10 billion = $300 billion or $300,000
million. Hardly an insignificant amount. This could fund U.S. Social Security/Medicare for all Americans
or provide money to fight foreign wars for other nations’ oil fields. At least it would save the money rather
than being spent for OPEC oil.
http://hubbert.mines.edu/news/Simmons_02-1.pdf
quote:WILL THESE GIANT FIELDS DECLINE?
With production from giant fields providing such a significant share of the world’s oil supply, it seems
important to understand the decline rates each of these fields now experience and to determine what
future decline rates are likely to be. Unfortunately, there is little publicly available data for even the most
visible of these giant fields to make an educated guess at this important statistic.
There is ample data showing that giant oilfields do ultimately peak and then begin to decline. All the
giant fields of Texas are classic illustrations of this. Prudhoe Bay, Cusiana, or the entire population of the
North Sea’s true giant fields also demonstrate not only that large fields decline but also that production
declines rapidly once it peaks.
Saudi’s Ghawar field, still by far the largest producing field the world has ever known, might last another
100 years. But, the field might also have already peaked. That no public data is available to shed any
light on this issue places a gia nt question mark over the supply from this field. Someday even a field as
large as Ghawar will begin its decline. If its decline rate comes close to those experienced by the North
Sea fields or Prudhoe Bay, it would take a global drilling boom to find enough smaller fields merely to
replace lost Ghawar oil supply.Sooner or later, most of the world’s current population of giant fields will all be in decline. If the world’s
future supply needs to result from new fields that are getting progressively smaller, it could require more
than 3,000 new oilfields to be found and developed over the next 10 years, compared to slightly more
than over 400 named new oilfields that were discovered in the past decade.
Until there is far better transparency on the world’s giant oilfield production data and decline rates, the
world can only guess at its future oil supply. There is an urgent need for better data on all these key
fields.
Over de piek zelf:
http://hubbert.mines.edu/news/Ivanhoe_01-3.pdf
A. RECOGNITION OF THE HUBBERT PRODUCTION PEAK
King Hubbert succinctly described how an ideal annual production curve of a finite resource
(like oil) starts at zero, rises to a peak (Hubbert Peak = HP) and then declines to zero. However,
such an idealized Hubbert Curve (HC) is recognizable in few petroleum provinces/countries. Good
Hubbert Curves appear for the US/48 and the former USSR countries where oil production is
restricted by pipelines. These areas show a local production “plateau” instead of a definite “peak”
production. “Peaks” and “plateaus” can be erratically interrupted by anything that curtails the local
oil production. Such factors include: Pipeline breaks, wars, politics, economics/prices, accidents,
OPEC quotas, technological changes, etc. The feuding Persian Gulf OPEC giants’ production
(HCN #2001/1) show several erratic “lows” and “peaks”. A common surge occurred offshore
during the 1970s after the introduction of digital seismic methods. (See: Hubbert Center Newsletter
(HCN) national production graphs: HCN #98/1; 98/3; 99/3; 2000/2; 2001/1; 2001/3.) A small
“final” Maximum Effort Peak surge may follow the Hubbert Production Peak (HPP) in countries
where local operations increase temporarily with high oil prices. (See 1998 USSR = HCN #98/3;
HCN #2000/1; 1985 USA = HCN #98/1.) In short, it is difficult to identify most nations’ HPP
among all of the associated “noise”.
http://hubbert.mines.edu/news/Ivanhoe_01-3.pdf
A. RECOGNITION OF THE HUBBERT PRODUCTION PEAK
King Hubbert succinctly described how an ideal annual production curve of a finite resource
(like oil) starts at zero, rises to a peak (Hubbert Peak = HP) and then declines to zero. However,
such an idealized Hubbert Curve (HC) is recognizable in few petroleum provinces/countries. Good
Hubbert Curves appear for the US/48 and the former USSR countries where oil production is
restricted by pipelines. These areas show a local production “plateau” instead of a definite “peak”
production. “Peaks” and “plateaus” can be erratically interrupted by anything that curtails the local
oil production. Such factors include: Pipeline breaks, wars, politics, economics/prices, accidents,
OPEC quotas, technological changes, etc. The feuding Persian Gulf OPEC giants’ production
(HCN #2001/1) show several erratic “lows” and “peaks”. A common surge occurred offshore
during the 1970s after the introduction of digital seismic methods. (See: Hubbert Center Newsletter
(HCN) national production graphs: HCN #98/1; 98/3; 99/3; 2000/2; 2001/1; 2001/3.) A small
“final” Maximum Effort Peak surge may follow the Hubbert Production Peak (HPP) in countries
where local operations increase temporarily with high oil prices. (See 1998 USSR = HCN #98/3;
HCN #2000/1; 1985 USA = HCN #98/1.) In short, it is difficult to identify most nations’ HPP
among all of the associated “noise”.
Dat bericht is helaas voor china een hoax waarschijnlijk vanuit de communistische regering . Als je gaat nazoeken naar de bronnen komt het alleen voor in de china daily. Er is niks bekend in de oliewereld in china zelf ga de sites maar na van de exploratie en staatsontginningsbedrijven. Verder zijn er buiten de china daily geen tweede bronnen.quote:Op woensdag 23 februari 2005 04:03 schreef Merovingian. het volgende:
Met wat moeite vond ik het bericht nog:
http://www.rense.com/general61/poile.htm
9 miljard ton zou een waanzinnige 65 miljard vaten zijn, das pak 'em beet 2x zoveel als recente schattingen van 'onze laatste hoop' het Kaspische Zee gebied. 65 miljard vaten is ongeveer 774 dagen olie voor de wereld, dat veld is inderdaad werkelijk gigantisch. Maar ik vertrouw het maar half, want dit zou op de voorpagina van iedere krant moeten staan.
Over die vergelijking planten en zonnecellen dat kun je niet zo direct doen. Je moet wederom weer naar het totale energieplaatje kijken. Bij die 0.8% is het hele plaatje berekend bij de 15% niet. maargoed ik val zo in herhaling...
Reply op Pepe:
Die nieuwe techniek zodat ze geen dry holes meer hoeven te drillen is een verbetering uiteraard en zal ervoor zorgen dat er wat meer ontgonnen kan worden. Maar het stopt de trends waar ik het over had niet, er wordt minder geexploreerd. simpelweg omdat men er minder aan verdient. Ja er word nog geld ingestoken uiteraard! maar in vergelijking met het verleden, een trend dus. veel minder. Als je meer technische gegevens over de techniek hebt inclusief vooruitzichten dan hou ik me aanbevolen.
3 op 1 inclusief Deepwater 4 op 1 zonder Deepwater
die 600 million barrel offshore was voor zover ik weet niet in 1 veld maar in meerdere. Daarnaast had ik het niet over offshore maar over onshore. Deepwater/offshore oil is een ander verhaal qua ontginning, ontdekking etc..
Over Proven, Probable en Possible reserves. Als de prijs van olie stijgt stijgt ook de equipment die gebruikt wordt om olie te winnen in prijs. Het effect op prijsstijging in reservewinning zal dus niet zo'n drastisch effect hebben.
Overigens bedankt voor die linkjes, zal het eens doorkijken of het nog nieuwe informatie bevat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Realistosia op 23-02-2005 11:16:28 ]
China's 21st-Century Nuclear Energy Plan
http://www.larouchepub.com/other/2005/3208china_htr.html
Mensen kunnen zeggen wat ze willen over China, maar het land loopt harder als de rest van de wereld bij elkaar. Als dat land nou nog zoiets krijgt als mensenrechten is het misschien nog iets om blij van te worden.
http://www.larouchepub.com/other/2005/3208china_htr.html
Mensen kunnen zeggen wat ze willen over China, maar het land loopt harder als de rest van de wereld bij elkaar. Als dat land nou nog zoiets krijgt als mensenrechten is het misschien nog iets om blij van te worden.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Blijkt dat ik toch fout zat over (hete) kernfusie. Afgelopen tijd heb ik wat gelezen over wetenschappers (en zitten luisteren naar) die betrokken waren bij het ontwikkelen van de nuclear propulsion systemen in de VS.
Meerdere wetenschappers claimen hetzelfde. Kernfusie motoren zijn met succes getest eind jaren 60. Boeing, Lockheed en SEIC hadden het ook toegegeven in 1968 in een conferentie in Nevada. Als reactie hierop ging James Fletcher (hoofd NASA) geld vragen bij het congres en dit werd verworpen. De zwaarste raket leverde 18 Mev en zou theoretisch 1/10 van de snelheid van het licht kunnen bereiken. (buiten toepassing van andere technieken) Project is iig stopgezet zover bekend.
Anyway, ik heb wat papieren besteld want helaas kan ik het niet gratis downen. En aangezien ik in de samenzweringen moet duiken om alles te verklaren, mag je het mijn mening noemen, want dat ga ik nl niet doen.
Dus mijn mening is nog steeds...peak oil lijkt eraan te komen.
Meerdere wetenschappers claimen hetzelfde. Kernfusie motoren zijn met succes getest eind jaren 60. Boeing, Lockheed en SEIC hadden het ook toegegeven in 1968 in een conferentie in Nevada. Als reactie hierop ging James Fletcher (hoofd NASA) geld vragen bij het congres en dit werd verworpen. De zwaarste raket leverde 18 Mev en zou theoretisch 1/10 van de snelheid van het licht kunnen bereiken. (buiten toepassing van andere technieken) Project is iig stopgezet zover bekend.
Anyway, ik heb wat papieren besteld want helaas kan ik het niet gratis downen. En aangezien ik in de samenzweringen moet duiken om alles te verklaren, mag je het mijn mening noemen, want dat ga ik nl niet doen.
En aangezien ik in de samenzweringen moet duiken om alles te verklaren, mag je het mijn mening noemen, want dat ga ik nl niet doen.Dus mijn mening is nog steeds...peak oil lijkt eraan te komen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
nog wat links over moleculaire nanotechnologie vs peak oil
http://crnano.typepad.com/crnblog/2004/11/molecular_manuf.html
http://www.nanotech-now.com/news.cgi?story_id=06619
http://www.mccarthy.cx/WorldSystem/intro.htm
http://www.riverdeep.net/current/2000/03/front.030300.nano.jhtml
http://crnano.typepad.com/crnblog/2004/11/molecular_manuf.html
http://www.nanotech-now.com/news.cgi?story_id=06619
http://www.mccarthy.cx/WorldSystem/intro.htm
http://www.riverdeep.net/current/2000/03/front.030300.nano.jhtml
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Wel aardige links maar niet echt realistisch. Voor de Nano lovers get this Richard Smalley (Buckyballs) --> Our energy challenge
http://smalley.rice.edu/
http://smalley.rice.edu/
Hele mooie speach van de Richard Smalley... Komt er basically op neer dat we wel kunnen,
alleen er niet genoeg animo voor is, en er niet genoeg budget gemaakt wordt...
Wat het geval is, is dat al het geld op de hele wereld geen zak meer waard is als we geen
oplossing vinden, maar mensen te veel waarde hechten aan de waarde nu, wat wel heel
kortzichtig is...
Mensen willen investeren zolang er iets terug komt... En wat ze daarin niet zien, is dat ze
met die investering van een minimum van 10 miljard dollar per jaar de waarde van hun geld
in tact blijft na de aankomende crisis... Dat is wat ze terug krijgen... Dat de economie kan
blijven draaien... Misschien niet zoals nu, maar dat er iig nog iets mogelijk is...
Gewoon geld en commitment... Geld is er genoeg, het moet alleen geinvesteerd worden, en
tja, commitment is een state of mind... Vraag me af of we het gaan redden voor 2020...
Zolang er alleen over terrorisme gepraat wordt iig niet...
alleen er niet genoeg animo voor is, en er niet genoeg budget gemaakt wordt...
Wat het geval is, is dat al het geld op de hele wereld geen zak meer waard is als we geen
oplossing vinden, maar mensen te veel waarde hechten aan de waarde nu, wat wel heel
kortzichtig is...
Mensen willen investeren zolang er iets terug komt... En wat ze daarin niet zien, is dat ze
met die investering van een minimum van 10 miljard dollar per jaar de waarde van hun geld
in tact blijft na de aankomende crisis... Dat is wat ze terug krijgen... Dat de economie kan
blijven draaien... Misschien niet zoals nu, maar dat er iig nog iets mogelijk is...
Gewoon geld en commitment... Geld is er genoeg, het moet alleen geinvesteerd worden, en
tja, commitment is een state of mind... Vraag me af of we het gaan redden voor 2020...
Zolang er alleen over terrorisme gepraat wordt iig niet...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
http://www.geotimes.org/june03/NN_gulf.htmlquote:Cathles and his team estimate that in a study area of about 9,600 square miles off the coast of Louisiana, source rocks a dozen kilometers down have generated as much as 184 billion tons of oil and gas — about 1,000 billion barrels of oil and gas equivalent. "That's 30 percent more than we humans have consumed over the entire petroleum era," Cathles says.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Een intressante prater is meneer smalley wel. Waarbij hij het verhaal van de eindige energie, en de daarmee samenhangende ander problemen goed samengevat worden door hem.quote:Op donderdag 3 maart 2005 10:33 schreef Realistosia het volgende:
Wel aardige links maar niet echt realistisch. Voor de Nano lovers get this Richard Smalley (Buckyballs) --> Our energy challenge
http://smalley.rice.edu/
Maar wat we nu echt concreet met nanotechnologie moeten/kunnen daarover blijft hij nogal vaag.
Het enigste wat ik uit dit verhaal kon halen was dat hij dit voornamelijk wilt gaan gebruiken om nieuw opslag tchnologien van waarschijnlijk waterstof te gaan maken.
dat gaat over olie die al ontsnapt gedurende de geschiedenis. Niet over nieuwe ontdekkingen maar over hoe je door die ontsnappingen te bekijken "leakages" je beter kunt inschatten waar er wat is etc..quote:Op maandag 7 maart 2005 18:27 schreef Merovingian. het volgende:
[..]
http://www.geotimes.org/june03/NN_gulf.html
Smalley heeft het volgens mij met name over oplossing van transmissieverliezen en efficiente van zonnepanelen
Rapport in opdracht van de Amerikaanse DOE (department of energy).
PEAKING OF WORLD OIL PRODUCTION: IMPACTS, MITIGATION, & RISK MANAGEMENT
Robert L. Hirsch, SAIC, Project Leader Roger Bezdek, MISI Robert Wendling, MISI February 2005
This work was sponsored by the National Energy Technology Laboratory of the
Department of Energy, under Contracts No. DE-AM26-99FT40575, Task
21006W and Subcontract Agreement number 7010001197 with Energy and
Environmental Solutions, LLC. The authors are indebted to NETL management
for their encouragement and support.
http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf
Our analysis leads to the following conclusions and final thoughts.
1. World Oil Peaking is Going to Happen
World production of conventional oil will reach a maximum and decline
thereafter. That maximum is called the peak. A number of competent
forecasters project peaking within a decade; others contend it will occur
later. Prediction of the peaking is extremely difficult because of geological
complexities, measurement problems, pricing variations, demand elasticity,
and political influences. Peaking will happen, but the timing is uncertain.
etc..
Hij geeft aan dat er meerdere manieren mogelijk zijn, maar dat hij de hoop vestigd op zonne-energie,quote:Op maandag 7 maart 2005 18:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een intressante prater is meneer smalley wel. Waarbij hij het verhaal van de eindige energie, en de daarmee samenhangende ander problemen goed samengevat worden door hem.
Maar wat we nu echt concreet met nanotechnologie moeten/kunnen daarover blijft hij nogal vaag.
Het enigste wat ik uit dit verhaal kon halen was dat hij dit voornamelijk wilt gaan gebruiken om nieuw opslag tchnologien van waarschijnlijk waterstof te gaan maken.
en dit doormiddel van nanotechnologie zonder al te veel energieverlies over de wereld kan
verspreiden... Verder zegt hij dat er problemen zijn met het opslaan van energie, zoals we
met wellicht waterstof kunnen doen, maar dat deze technologie relatief in de kinderschoenen
staat...
Het grootste "probleem" is dus dat er geinvesteerd moet worden, en dat er meer wetenschappers
en politici zich met dit probleem bezig zouden moeten houden...
Verder vind ik persoonlijk dat we met onze beschaving wel erg achterblijven in de energie
wereld als je gaat kijken wat er nu allemaal al mogelijk is...
Wat is het grootste argument tegen het plaatsen van velden met windmolens?
Wat is het grootste argument om niet massaal in solar-energy te investeren?
Er zou geen fatsoenlijke opslagmogelijkheid zijn? Er zou geen fatsoenlijke energietransport
beschikbaar zijn?
Als we met een aantal landen miljarden aan een olie-oorlog kunnen besteden... Waarom gebruiken
we deze miljarden dan niet voor deze problemen?
Het zou het wereld-energie probleem oplossen, wat weer een vermindering van terroristische
dreiging veroorzaakt... Ook is het een oplossing voor een groot deel van de CO2 uitstoot...
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en ik denk dat we nu gestuurd worden door mensen
die veels te veel verdienen aan de olie-crisis en van daaruit niet genoeg geinvesteerd wordt in
clean renewable energy... Als ze een oorlog kunnen verkopen aan de bevolking onder het mom
van veiligheid, dan zouden ze daarvoor in de plaats ook een investering kunnen verkopen onder
het mom van veiligheid, wat imho ook waarheid en verbetering zou zijn...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Daarom is shell druk bezig om ook een gedeelte van hun kaarten op waterstof te zetten, en heeft men in ijsland een proefproject opgezet.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 12:30 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Hij geeft aan dat er meerdere manieren mogelijk zijn, maar dat hij de hoop vestigd op zonne-energie,
en dit doormiddel van nanotechnologie zonder al te veel energieverlies over de wereld kan
verspreiden... Verder zegt hij dat er problemen zijn met het opslaan van energie, zoals we
met wellicht waterstof kunnen doen, maar dat deze technologie relatief in de kinderschoenen
staat...
Maar omdat dit topic opeens zo gefocuseerd was op nanotechnologie, kon ik niet echt verbanden daarvan met peakoil zien. En nu nog steeds niet, want ook hij zit alleen maar te lobbyen om financieringen van nanotechnologie onderzoeken rond te krijgen.
Ik denk zelf dat we eerst aan de andere problemen van de waterstof economie moeten gaan werken, voordat we ons druk gaan maken of we dit niet nog efficienter (lees minder volumieus) kunnen opslaan
Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.quote:Verder vind ik persoonlijk dat we met onze beschaving wel erg achterblijven in de energie
wereld als je gaat kijken wat er nu allemaal al mogelijk is...
Mijn argument zou zijn, dat wind ook weer een inderekte energiebron is, welke aangedreven wordt door de zon. Daarom nutteloos om daarin onderzoek te verrichten, kun je je beter focusren op zonnecellen.quote:Wat is het grootste argument tegen het plaatsen van velden met windmolens?
Zowel zonne energie als wel kernfusie zijn de enigste energie winnnings methoden waarin de gemeenschap geld zouden moeten steken, maar wie zijn wij om dat te bepalen.quote:Wat is het grootste argument om niet massaal in solar-energy te investeren?
Verder zijn particuliere firma's zelf nog steeds druk bezig om zonnecellen te optimaliseren. Ik las gistern nog ergens iets over zonnecellen welke ook infrarood konde omzetten, waardoor men verwachte de efficientie van zonnecelle tot 30% te kunne opopmen, ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb, anders had ik hier wel een link neergezet.
Opslag is geen probleem maak gewoon volumieuze opslag plaatsen voor de waterstof, die zoutkoepels welke we willen gebruiken om C02 in te pompen, kunne we daar ook geen waterstof in opslaan.quote:Er zou geen fatsoenlijke opslagmogelijkheid zijn? Er zou geen fatsoenlijke energietransport
beschikbaar zijn?
Wanneer een maatschappij een apparaat uitvind dat energie in onbeperkte hoeveelheden produceerd krijgen we een probleem met onze huidige economieen, en dus ook de samenlevingen die daarbij horen. Dat is volgens mij een grote reden waarom men deze technologien niet zo snel wil invoeren.quote:Als we met een aantal landen miljarden aan een olie-oorlog kunnen besteden... Waarom gebruiken
we deze miljarden dan niet voor deze problemen?
Het zou het wereld-energie probleem oplossen, wat weer een vermindering van terroristische
dreiging veroorzaakt... Ook is het een oplossing voor een groot deel van de CO2 uitstoot...
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en ik denk dat we nu gestuurd worden door mensen
die veels te veel verdienen aan de olie-crisis en van daaruit niet genoeg geinvesteerd wordt in
clean renewable energy... Als ze een oorlog kunnen verkopen aan de bevolking onder het mom
van veiligheid, dan zouden ze daarvoor in de plaats ook een investering kunnen verkopen onder
het mom van veiligheid, wat imho ook waarheid en verbetering zou zijn...
Maar we gaan het vanzelf meemaken, nog tussen de 3 en de 25 jaar (ligt aande boeken die je leest) wachten voordat we over de oliepeak heen zijn. En dus energie idd een stuk duurder gaat worden, waardoor het wel rendabel wordt om te gaan werken aan deze nieuwe technologieen.
De manier waarop ik nano-technologie als tegenhanger van peak-oil zou zien isquote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Maar omdat dit topic opeens zo gefocuseerd was op nanotechnologie, kon ik niet echt verbanden daarvan met peakoil zien. En nu nog steeds niet, want ook hij zit alleen maar te lobbyen om financieringen van nanotechnologie onderzoeken rond te krijgen.
moleculair manufacturing...
Dat je van elke willekeurige substantie, een elk willekeurige substantie zou kunnen maken...
Een soort van anything box dus...
Dit zou een hele hoop fabrikage processen zo veranderen dat dit een revolutie zou veroorzaken
in hoe we aan onze grondstoffen komen...
Dit is echter nog theoretisch, maar de gemiddelde verwachting is dat dit rond 2015 realiteit is...
Verder zou dit onze medische wetenschap zo kunnen veranderen dat we op nano-niveau
ziektes en aandoeningen kunnen gaan bestrijden, nieuwe cellen en nieuw weefsel aanmaken...
etc...
Natuurlijk is er voor dit proces ook energie nodig, maar olie als grondstof zou wellicht vervangbaar
kunnen zijn...
En die korte-termijns winsten zullen als sneeuw in de zon smelten tot nutteloze valuta alsquote:Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.
we lang zo doorgaan zoals we nu bezig zijn... De beurs is onlosmakelijk verbonden met
de olie-prijs... Als straks de olie-crisis escaleert, zullen we toch iets voor handen moeten hebben...
zonnecellen gaan naar wat ik vernomen heb zo'n 25 tot 30 jaar mee... Een windmolen, mits onderhouden, blijft langer draaien dan dat... Dat zou enigszins in het kostenplaatje terug kunnenquote:Mijn argument zou zijn, dat wind ook weer een inderekte energiebron is, welke aangedreven wordt door de zon. Daarom nutteloos om daarin onderzoek te verrichten, kun je je beter focusren op zonnecellen.
komen...
Ik denk dat veel mensen de spreekwoordelijke steak aan 't eten zijn zonder dat ze 't weten...quote:Zowel zonne energie als wel kernfusie zijn de enigste energie winnnings methoden waarin de gemeenschap geld zouden moeten steken, maar wie zijn wij om dat te bepalen.
Als we mensen kunnen informeren dat die steak binnen een aantal jaar niet meer bestaat
als we nu niet iets gaan ondernemen, zijn ze wellicht wel meer gedreven... Ik denk dat door
misinformatie en geen informatie veel mensen het probleem niet inzien totdat de steak er niet meer is... Veel mensen moeten immers nog overtuigd worden dat de olie sneller op is dan
ze denken, wat in deze maatschappij bij veel mensen dezelfde impact heeft als een stel mensen
uit de middeleeuwen die horen dat de wereld niet plat is... Ze hebben de neiging het niet te geloven
omdat de omvang van het hele gebeuren te groot is, en wordt het daarom door de massa
genegeerd totdat het in hun gezicht wordt gedrukt... Ik denk dat de mensen zelf moeten bepalen
waar ze hun geld in steken, maar als ze de mogelijkheden en gevolgen niet inzien, is het minste
wat je kan doen is ze deze informatie te geven zodat ze er misschien over nadenken...
google = your friendquote:Verder zijn particuliere firma's zelf nog steeds druk bezig om zonnecellen te optimaliseren. Ik las gistern nog ergens iets over zonnecellen welke ook infrarood konde omzetten, waardoor men verwachte de efficientie van zonnecelle tot 30% te kunne opopmen, ik weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb, anders had ik hier wel een link neergezet.
top!! Dankjewel, had ik nog niet van gehoord! Dit is weldegelijk ook een voorbeeld van
top!! Dankjewel, had ik nog niet van gehoord! Dit is weldegelijk ook een voorbeeld vannanotechnologie...
"We made particles from semiconductor crystals which were exactly two, three, or four nanometers in size. The nanoparticles were so small they remained dispersed in everyday solvents just like the particles in paint," explains Sargent. Then, they tuned the tiny nanocrystals to catch light at very long wavelengths. The result - a sprayable infrared detector.
http://oemagazine.com/newscast/2005/011105_newscast01.html
"Our calculations show that, with further improvements in efficiency, combining infrared and visible photovoltaics could allow up to 30% of the sun's radiant energy to be harnessed, compared to 6% in today's best plastic solar cells."
En hier ligt imho uiteraard het echte probleem... Al zijn er ook heel erg veel mensen zittenquote:Wanneer een maatschappij een apparaat uitvind dat energie in onbeperkte hoeveelheden produceerd krijgen we een probleem met onze huidige economieen, en dus ook de samenlevingen die daarbij horen. Dat is volgens mij een grote reden waarom men deze technologien niet zo snel wil invoeren.
te wachten op een revolutie van deze aard...
Ik ben er aan de ene kant bang voor, en aan de andere kant kijk ik er naar uit...quote:Maar we gaan het vanzelf meemaken, nog tussen de 3 en de 25 jaar (ligt aande boeken die je leest) wachten voordat we over de oliepeak heen zijn. En dus energie idd een stuk duurder gaat worden, waardoor het wel rendabel wordt om te gaan werken aan deze nieuwe technologieen.
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Als die piek inderdaad over 3 jaar komt en de vraag van China en India blijft stijgen dan wordt het vanzelf rendabel om alternatieven te gaan gebruiken/uit te vinden. De vraag is wat mij betreft alleen of dat snel genoeg kan gebeuren of dat er een lange periode zal zijn dat er echt een tekort is. Een tekort dermate groot dat het de voedselvoorziening in gevaar brengt zeg maar.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Zolang olie relatief gezien nog niets kost zal de mensheid helaas niets doen aan het vinden van alternatieven. Dit is te danken aan onze kapitalische maatschappij waarbij het uitgangspunt van alle investeringen moet zijn dat er in een korte periode winsten mee gemaakt moeten worden.
Als de piek er over 3 jaar is is de tijd veels te kort om technologie te implementeren die onze levensstandaard op peil houd. Er zal naar mijn mening dus een tekort optreden. Wat je zal zien is dat het leven veel duurder wordt, de voedselvoorziening blijft redelijk op peil waarschijnlijk (in het westen althans) maar wordt veel duurder evenals vrijwel alle producten. OFtewel de mensen met weinig geld zullen de dupe worden, meer werkloosheid, economische krimp etc.. Daarnaast kun je je afvragen of het mogelijk is om in een situatie van economische krimp alternatieven op grote schaal te implementeren
over een maand of 4 zullen de prijzen in de supermarkt wegens de prijzenslag en het duurder worden van grondstoffen soweiso gaan stijgen aangezien ze niet veel verliezen meer kunnen incasseren.
over een maand of 4 zullen de prijzen in de supermarkt wegens de prijzenslag en het duurder worden van grondstoffen soweiso gaan stijgen aangezien ze niet veel verliezen meer kunnen incasseren.
De 'piek' is echter niet precies 1 punt waarop ineens de wereld er anders uit gaat zien.
Volgens mij is het gewoon een fase waarin geleidelijk aan de productie minder wordt, eventueel de prijzen gaan stijgen maar ik denk nog niet zo hard als over 10-15 jaar ofzo.
Volgens mij is het gewoon een fase waarin geleidelijk aan de productie minder wordt, eventueel de prijzen gaan stijgen maar ik denk nog niet zo hard als over 10-15 jaar ofzo.
uiteraard niet, het is een heel gradueel proces wat afhankelijk van menselijk handelen uitgespreid kan worden over 30 (massieve wereldoorlogen) tot 300 jaar (verstandige besluitvorming)
Ik zie nog niet zo snel nanorobots ijzer chroom en koolstof atomen in een juist rooster duwen zodat er een stalen werkstuk onstaat.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef B-FliP het volgende:
[..]
De manier waarop ik nano-technologie als tegenhanger van peak-oil zou zien is
moleculair manufacturing...
Dat je van elke willekeurige substantie, een elk willekeurige substantie zou kunnen maken...
Een soort van anything box dus...
Dit zou een hele hoop fabrikage processen zo veranderen dat dit een revolutie zou veroorzaken
in hoe we aan onze grondstoffen komen...
Dit is echter nog theoretisch, maar de gemiddelde verwachting is dat dit rond 2015 realiteit is...
Wat er denk ik wel aan staat te komen zijn biomechanische toepassing, zodat we bijvoorbeeld nog sterkere vezels kunnen gaan produceren. Dus nog sterkere draden dan spinnen maken. Maar om ervan uit te gaan dat we een hoop spulletjes bij elkaar gooien en dan even schudden en elke willekeurig voorwerp tevoorschijn gaan toveren daar geloof ik echt niet in.
Dan gaan we wel weer kolen rafineren tot oliederivaten. De duitsers hebben in de 2e WO veel onderzoek daarin verrricht omdat ze niet genoeg brandstof kond importeren,en geen olie velden hebben, maar wel veel kolenquote:En die korte-termijns winsten zullen als sneeuw in de zon smelten tot nutteloze valuta als
we lang zo doorgaan zoals we nu bezig zijn... De beurs is onlosmakelijk verbonden met
de olie-prijs... Als straks de olie-crisis escaleert, zullen we toch iets voor handen moeten hebben...
Wat extra matriaal onderzoek er tegen aan gooien en zonnecellen kunnen ook wel weer langer mee. Of ook mischien wat onderhoud aan zonnecellen plegen.quote:zonnecellen gaan naar wat ik vernomen heb zo'n 25 tot 30 jaar mee... Een windmolen, mits onderhouden, blijft langer draaien dan dat... Dat zou enigszins in het kostenplaatje terug kunnen
komen...
Ik denk persoonlijk dat het probleem serieus onderschat wordt ...
Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ...
http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown
Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ...
http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik begrijp ook niet dat de wereld nog steeds kan geloven in de grove leugens die op deze planeet verspreidt worden. Als er nou eens harde tegen-bewijzen zijn dat het niet zo is, kan ik het nog begrijpen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 14:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ik denk persoonlijk dat het probleem serieus onderschat wordt ...
Gans ons huidige leven staat op het spel als je het zo hoort ...
http://www.rollingstone.com/politics/story/_/id/7203633?rnd=1112145120716&has-player=unknown
Maar helaas wordt elke dag via o.a. het nieuws het tegendeel bewezen
Niet voor lang denk ik, nog een paar jaar en dan worden dingen voor iedereen zo duidelijk dat het vrij moeilijk wordt om het te omzijlen. Met name waar het de portemonnee betreft
14 maart is het onderwerp peak oil besproken in het US Congres. Via de link hieronder kan je de 1 uur durende toespraak aanhoren. Voor degenen die net van dit onderwerp hebben gehoord is het een mooie inleiding. Voor degenen die er al een tijdje mee bekend zijn is het een mooie bevestiging dat het Amerikaanse congres nu ook interresse toont.
Roscoe Barlett (R) quote: "Manhatten project size project needed, this is bigger then the social sucurity issues currently discussed. It is like comparing a tsunami with a tidal wave."
http://www.energybulletin.net/5080.html
Roscoe Barlett (R) quote: "Manhatten project size project needed, this is bigger then the social sucurity issues currently discussed. It is like comparing a tsunami with a tidal wave."
http://www.energybulletin.net/5080.html
Ok, lees ik nu pas, was dus een nachtelijke sessie die geen media aandacht heeft gekregen. Maar ja, het begin is er!quote:Rep. Bartlett will be giving another Peak Oil related presentation to the US Congress this month. The most likely times are in the evening of Monday April 11th or Thursday April 14th. The exact time may be known on Friday. The speech will be more solutions orientated.
The last speech was held in a special night session of Congress with very little attendance. The speech received almost no mainstream media coverage. However US residents can now approach their congressperson and ask them what they think we should do about the matters raised in the Congressional record, March 14, Items 54 and 55.
Vrij weinig media aandacht maar meer politici beginnen het op te pikken, in frankrijk, nieuw zeeland, australie, engeland en Amerika tot nu toe. Nu nog even wachten tot Nederland hier iets mee gaat doen......
Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook.
Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html
Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society?
Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook.
Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html
Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society?
Hmmm, I know what ya mean.quote:Op dinsdag 5 april 2005 20:33 schreef Realistosia het volgende:
Vrij weinig media aandacht maar meer politici beginnen het op te pikken, in frankrijk, nieuw zeeland, australie, engeland en Amerika tot nu toe. Nu nog even wachten tot Nederland hier iets mee gaat doen......
Er is ook weinig aandacht voor op fok zo te zien. Ach ja moeilijke onderwerpen wordt meestal geen aandacht aan besteed. Of niet begrepen dat kan ook.
Nieuwe ondtekkings extrapolatie van ASPO --> http://www.peakoil.net/DiscoverGap.html
Ik las eens dat een gedeelte van de joodse bevolking de opdracht heeft gekregen, zoveel mogelijk voedsel te hamsteren voor een periode van 2 jaar.quote:Voor de mensen die hier echt mee bezig zijn, hebben jullie al dingen verandert in je leven voor een Post-Peak society?
Als je geinteresseerd bent in de schokkende feiten en toekomst vwb peakoil, ga ik ervan uit dat je jezelf nog in wel meer zaken verdiept hebt rond het wel & wee van de planeet Aarde.
Hoeveel levert geld je strax op? als je het bijv. alleen maar kan gebruiken middels een chip in je arm. Of de vele materiele schade die toegebracht zal worden aan planeet Aarde door de toenemende natuurrampen die er voor zal zorgen dat er enorme tekorten aan voedsel zal ontstaan etc. etc.
De zaken die ik voor mezelf dus tracht te veranderen zijn veranderingen zoals proberen de angst los te laten die deze zaken brengen.
Je kunt de angst loslaten door niet zaken die niets met elkaar te maken hebben in verband te brengen..quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:11 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Hmmm, I know what ya mean.
[..]
Ik las eens dat een gedeelte van de joodse bevolking de opdracht heeft gekregen, zoveel mogelijk voedsel te hamsteren voor een periode van 2 jaar.
Als je geinteresseerd bent in de schokkende feiten en toekomst vwb peakoil, ga ik ervan uit dat je jezelf nog in wel meer zaken verdiept hebt rond het wel & wee van de planeet Aarde.
Hoeveel levert geld je strax op? als je het bijv. alleen maar kan gebruiken middels een chip in je arm. Of de vele materiele schade die toegebracht zal worden aan planeet Aarde door de toenemende natuurrampen die er voor zal zorgen dat er enorme tekorten aan voedsel zal ontstaan etc. etc.
De zaken die ik voor mezelf dus tracht te veranderen zijn veranderingen zoals proberen de angst los te laten die deze zaken brengen.
aan 2 jaar heb je niet zoveel..De piek geeft nog niet aan dat het op is.., wordt alleen wat duurder.
We gaan allemaal lekker over op duurzame energie als de prijs dat ons dwingt, dan komen er ook minder natuurrampen en zijn we allemaal weer blij
great topic !
heb de uiteenzetting gezien in the US congres
wel volgens mij bevestigt het dat de " doomscenario's " uit de jaren 80 blijkbaar de waarheid wordt en sneller dan we dachten..... maar ja alles gaat precies sneller zeker .... !
de positionering die aan de gang is in het Midden-oosten lijkt te bevestigen de belangen die op het spel staan.
en als er grote belangen op het spel staan, dan is de geschiedenis nooit vriendelijk geweest voor de mensheid, om het eufemistisch uit te drukken.
zachtjes aan begint bij mij het besef te groeien dat alle factoren aanwezig zijn om een Major event te creeren.
heb de uiteenzetting gezien in the US congres
wel volgens mij bevestigt het dat de " doomscenario's " uit de jaren 80 blijkbaar de waarheid wordt en sneller dan we dachten..... maar ja alles gaat precies sneller zeker .... !
de positionering die aan de gang is in het Midden-oosten lijkt te bevestigen de belangen die op het spel staan.
en als er grote belangen op het spel staan, dan is de geschiedenis nooit vriendelijk geweest voor de mensheid, om het eufemistisch uit te drukken.
zachtjes aan begint bij mij het besef te groeien dat alle factoren aanwezig zijn om een Major event te creeren.
Onder wie valt allemaal? 1 miljard mensen? 2 miljard? 6 miljard?quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:23 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
We gaan allemaal lekker over op duurzame energie als de prijs dat ons dwingt, dan komen er ook minder natuurrampen en zijn we allemaal weer blij
En wat voor duurzame energie dan? Hoe wil je olie gaan vervangen?
diegenen die het meest gebruiken. Als je ziet hoe er verspild wordt, en de prijs van olie wordt nog
x keer zo hoog, gaat de overgang ineens een stuk sneller.
het zal een combinatie tussen vele bronnen van energie zijn, vooral zonne-cellen in combinatie met H2 ziet er nu het gunstigst uit.
Olie kun je nooit geheel vervangen, maar hoe duurder de prijs wordt, des te minder wordt gebruikt, plus worden sommige bronnen die het nog niet waard zijn te exploreren nu wel kosten-effectief.
Neemt niet weg dat we allemaal in de shit kunnen komen, en er vele oorlogen gevoerd kunnen gaan worden, maar he, excuse me for being positive..
x keer zo hoog, gaat de overgang ineens een stuk sneller.
het zal een combinatie tussen vele bronnen van energie zijn, vooral zonne-cellen in combinatie met H2 ziet er nu het gunstigst uit.
Olie kun je nooit geheel vervangen, maar hoe duurder de prijs wordt, des te minder wordt gebruikt, plus worden sommige bronnen die het nog niet waard zijn te exploreren nu wel kosten-effectief.
Neemt niet weg dat we allemaal in de shit kunnen komen, en er vele oorlogen gevoerd kunnen gaan worden, maar he, excuse me for being positive..
Oke prima dan zijn we het redelijk eens dat de 1.4 miljard rijke mensen op aarde redelijk zullen kunnen omswitchen in een optimistisch scenario en de rest van de weredbevolking zo rond de 5 miljard redelijk verdoemt zijn.
ooit wel eens in botswana geweest? Mensen die geen goede infrastructuur hebben,, afhankelijk zijn van olie voor hun bestaansminumun (landbouw input) naast voedselhulp hebben in de situatie die geschetst wordt vrij weinig kansen.
Ja landen die meer argrarisch zijn switchen makkelijker om dat is waar, maar wel naar een low energy economy. en in de VS switchen sommige gedeeltes inderdaad zeer moeilijk om.
Ja landen die meer argrarisch zijn switchen makkelijker om dat is waar, maar wel naar een low energy economy. en in de VS switchen sommige gedeeltes inderdaad zeer moeilijk om.
THE world faces a global oil supply shortage after 2007, which would threaten economic growth, according to new research by the Oil Depletion Analysis Centre (Odac) which says that not enough major new fields will come on stream to offset declines .
http://www.sundayherald.com/49065
http://www.sundayherald.com/49065
Hoeveel van die onderzoeks instellingen zijn er eigenlijk?
Tot nu toe heb ik van de volgende gehoord:
ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)
Colin Campbell is lid van alledrie.
Tot nu toe heb ik van de volgende gehoord:
ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)
Colin Campbell is lid van alledrie.
De cijfers komen voornamelijk van IHS energy waar de meeste experts gebruik van maken (kun jij ook doen voor 10.000 dollar per jaar) http://www.ihsenergy.com/
De gekleurde wereldinstituten die een soort "groepje vormen (nemen veel van elkaar overi n de volgorde USGS > EIA > IEA)"
IEA (International Energy Agency)
EIA (Energy Intelligence Agency)
USGS (United States Geological Survey)
Idd de Peakoil studiegroepen, UHDSG is een onderdeel van ASPO voor zover ik weet.
ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)
Dan heb je nog een aantal grote banken die de laatste tijd peak oil meenemen in hun rapporten
Bank of Montreal
Deutsche Bank
J.P. Morgan
Douglas Westwood
Wood Mackenzi
Goldman Sachs
De gekleurde wereldinstituten die een soort "groepje vormen (nemen veel van elkaar overi n de volgorde USGS > EIA > IEA)"
IEA (International Energy Agency)
EIA (Energy Intelligence Agency)
USGS (United States Geological Survey)
Idd de Peakoil studiegroepen, UHDSG is een onderdeel van ASPO voor zover ik weet.
ASPO (association for the study of peak oil)
UHDSG (Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group, Zweden)
ODAC (Oil Depletion Analysis Centre, UK)
Dan heb je nog een aantal grote banken die de laatste tijd peak oil meenemen in hun rapporten
Bank of Montreal
Deutsche Bank
J.P. Morgan
Douglas Westwood
Wood Mackenzi
Goldman Sachs
De verkoop van Hybride auto's is wederom gigantisch gestegen in 2004. Maar liefst een groei van 81%. Dit dankzij federale en staats belasting systemen voor efficiente auto's. Bij doorzetting van deze groeitrend zal het marktaandeel hybride auto's 30 tot 35 procent zijn in 2015 volgens analist Miller. Waarom we in Europa nog niet deze groeitrends zien blijf je je afvragen. Word het niet eens tijd om ons wagenpark ook om te gaan zetten?
http://biz.yahoo.com/ap/050425/hybrid_growth.html?.v=5
http://biz.yahoo.com/ap/050425/hybrid_growth.html?.v=5
quote:Op dinsdag 26 april 2005 19:07 schreef Num het volgende:
Waar halen ze de electriciteit vandaan om straks 35% van de auto's op te laten rijden?
Als je alleen al even het stukje van realeso had aangeklikt had je het geweten, dat hybride autos dus niets anders zijn dan autos met een extra accu erbij. Hierdoor kan de motor vaak op een constant toerental blijven draaien en kun je zuiniger rijden.quote:Hybrid vehicles are powered by internal combustion engines but also are equipped with batteries that are recharged while driving and an electric motor to assist with power. They typically cost $3,000 to $4,000 more than traditional models
http://www.washingtonpost(...)AR2005042800459.htmlquote:Royal Dutch/Shell Profit Up on Oil Prices
Royal Dutch/Shell Group of Cos. said Thursday its first-quarter earnings rose by 42 percent due as the high price of oil offset a drop in production.
Net profit in the January-March quarter climbed to to $6.67 billion (euro5.16 billion) from $4.70 billion a year earlier, while sales rose 20 percent to $90.1 billion (euro69.7 billion) from $74.8 billion.
Van der Veer said in a statement that production was better than expected and drilling results were "encouraging."
But at the company's core exploration and production division, crude oil volumes fell 8 percent to 2.14 million barrels per day, while natural gas volumes declined by 2 percent to 9.88 billion cubic feet per day.
Segment profits rose 9 percent to $2.96 billion (euro2.29 billion) "mainly due to higher hydrocarbon prices, offset by lower volumes, and higher costs," Shell said. Natural gas production was down 2 percent.
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Ik heb net de documentaire "End of suburbia" gekeken waarin het probleem van de peak oil beschreven wordt en wat de gevolgen zullen zijn voor de (Amerikaanse) maatschappij.
Er wordt gesteld dat we momenteel iig rond de piek zitten, maar dat niemand weet wanneer die precies is of zal zijn. De gevolgen zullen iig zijn dat er recessie op recessie zal komen, zeer waarschijnlijk gevolgd door een depressie. Het uitgangspunt van de documentaire zijn de Amerikaanse suburbs die enorm energie verslindend zijn en de 'oplossing' voor dit probleem zal gezocht moeten worden in schaalverkleining van leefgemeenschappen. Niet meer (minstens) tientallen kilometers reizen voor je werk en wel lokaal produceren ipv dit van (tien)duizenden kilometers ver te halen.
De algehele conclusie is dat het vanaf de piek economisch (en dus ook sociaal, maatschappelijk, etc.) alleen maar minder rijk zal worden en dat het zeker is dat 'we' aan luxe zullen moeten gaan inleveren. De meeste mensen willen dit beeld liever snel vergeten en houden vast aan de droom dat alles wat ze nu hebben eeuwig zal zijn voor henzelf en hun kinderen.
Er wordt gesteld dat we momenteel iig rond de piek zitten, maar dat niemand weet wanneer die precies is of zal zijn. De gevolgen zullen iig zijn dat er recessie op recessie zal komen, zeer waarschijnlijk gevolgd door een depressie. Het uitgangspunt van de documentaire zijn de Amerikaanse suburbs die enorm energie verslindend zijn en de 'oplossing' voor dit probleem zal gezocht moeten worden in schaalverkleining van leefgemeenschappen. Niet meer (minstens) tientallen kilometers reizen voor je werk en wel lokaal produceren ipv dit van (tien)duizenden kilometers ver te halen.
De algehele conclusie is dat het vanaf de piek economisch (en dus ook sociaal, maatschappelijk, etc.) alleen maar minder rijk zal worden en dat het zeker is dat 'we' aan luxe zullen moeten gaan inleveren. De meeste mensen willen dit beeld liever snel vergeten en houden vast aan de droom dat alles wat ze nu hebben eeuwig zal zijn voor henzelf en hun kinderen.
Het is maar FOK!... Look at it this way: in a hundred years, who's gonna care?
50.000 O+
50.000 O+
Op m'n PC (need I say more? )quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?
Het is maar FOK!... Look at it this way: in a hundred years, who's gonna care?
50.000 O+
50.000 O+
www.911busters.comquote:Op woensdag 4 mei 2005 14:44 schreef Num het volgende:
Waar heb je die docu gezien?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.
Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Aarggg, weer die site van die man.. Zoek asjeblieft een betere bron dan de site van John Mcartyquote:Op dinsdag 10 mei 2005 19:09 schreef LSDsmurf het volgende:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Interessant artikel over kernenergie (splijting) uit begin jaren 80. Het gaat over dat als we uranium uit zeewater halen we in combinatie met kweekreactors nog enorm lang verder kunnen.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/
Deze man is een totale cornucopian (zoek maar op google)
Wat quote's zodat je snapt wat ik bedoel en dat hij zo zwaar onzin zwamt...:
Q. Aren't our forests being exhausted?
A. No. In the industrial countries, the land in forest is stable and the quantity of wood is increasing. In the tropical underdeveloped countries, there is still substantial conversion of forest to agriculture. Here are some facts about forests.
Q. Is humanity suffering from an enormous loss of biodiversity.
A. The loss is quite small of the important or individually interesting species. Here is a beginning on biological diversity. There's not much there yet, but there is an adequate discussion in the references given there.
Q. Isn't the world running out of energy.
A. No. Nuclear and solar energy are each adequate for the next several billion years. That's right; billion not just million or thousand. See the discussion of Energy Problems for the general discussion and the summary of Bernard Cohen's article justifying a 5 billion year estimate.
Q. Isn't it important to conserve energy?
A. Energy needs to be regarded as just another commodity, to be used in whatever quantity is cost-effective. It is available in whatever amounts may be needed. Treating its conservation as a special goal has been wasteful of human effort. We are the poorer for it. (6)
Q. Will we run out of minerals?
A. No. There is plenty of every element in major use. It is a question of the economic concepts of reserves and resources
Q. Isn't the world running out of usable fresh water supplies.
A. No, but some countries may have to spend a lot of money on water projects, just as our ancestors did. For more, see the water FAQ
Q. Won't global warming do us in unless we drastically reduce our use of energy?
A. No. Global warming can be avoided or reversed should it turn out to be a serious problem.
Ze zijn er blijkbaar toch mee bezig ... hierbij dan ook es positieve noot ... nu nog actie ondernemen ...
18/05 Windkracht kan wereldwijde energiebehoefte dekken
Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld.
Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen.
Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.
Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.
Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.
http://www.hbvl.be/nieuws(...)D-A1B3-3620934448EB}
18/05 Windkracht kan wereldwijde energiebehoefte dekken
Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld.
Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen.
Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.
Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.
Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.
http://www.hbvl.be/nieuws(...)D-A1B3-3620934448EB}
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vind dit nogal een vreemd nieuws bericht, voroal omdat ze erin de vergelijking maken hoeveel atoomcentrales/ steenkoolcentrales moeten neerzetten, maar niet verklappen hoeveel 10 of 100 duizenden windmolens men moet neerzetten.
Ik reken even heel snel ergens op internet staat dat 750 grote windmolens nodig zijn om 1 kernenergiecentrale op te vangen, dus we hebben dan minsten 750*500 = 350.000 windmolens nodig.
Ik reken even heel snel ergens op internet staat dat 750 grote windmolens nodig zijn om 1 kernenergiecentrale op te vangen, dus we hebben dan minsten 750*500 = 350.000 windmolens nodig.
Die windmolens vormen in eerste instantie een enorm gevaar voor onze energievoorziening. Als er plotseling geen wind is kan een kettinreactie ontstaan die het gehele Europese electriciteitsnet kan platleggen. Dit is laatst gebeurd doordat een boom in zwitserland op een kabel viel. Dit veroorzaakte een kettingreactie die de electriciteit in Zwitserland, Noord Italie, Zuid Duitsland, Zuid Frankrijk en delen van Spanje verstoorde.
Als de wind ineens ophoudt dan heb je een probleem. Daarom ben ik een tegenstander van windenergie. Totdat ik laatst met iemand van GE (belangrijke producent windmolens en kernenergiecentrales) een discussie hierover had. Het probleem is dat je de electriciteit niet kan opslaan. Als de wind waait dan is het er, geen wind, geen electriciteit. Maar als we de electriciteit van de windmolens nu gelijk gebruiken om waterstof van te maken dan hebben we eigenlijk een soort batterij gemaakt waarmee we als de wint waait waterstof kunnen maken.
Tot voor kort was ik ook een tegenstander van waterstof, omdat het niet van nature voorkomt, je hebt er electriciteit voor nodig. Maar als je de windmolense/zonne-energie gelijk gebruikt om waterstof te maken. Wat dus de ene keer een hoge en de andere keer een lage productie oplevert. Dan zie ik dit toch wel zitten. Al is het maar één van de vele oplossingen.
Verder heb ik me wat meer verdiept in het peak oil verhaal. Ik heb gisteravond een artikel van Lynch gelezen die op sommige punten gehakt maakt van het verhaal van Campbell. Hij noemt een aantal zaken waaronder het vaak ontbreken van uitleg op conclusies die Campbell geeft, Het ontbreken van brongegevens en het ontbreken van op statistiek gebaseerde calculaties. Verder heeft Campbell in 1991 al beweerd dat de piek in 1995 zal zijn. Dit is steeds verder opgeschoven en ligt nu bij 2008. De vraag is hoe geloofwaardig hij hiermee nog is. (Link naar dit artikel staat op andere PC post ik later wel)
Als de wind ineens ophoudt dan heb je een probleem. Daarom ben ik een tegenstander van windenergie. Totdat ik laatst met iemand van GE (belangrijke producent windmolens en kernenergiecentrales) een discussie hierover had. Het probleem is dat je de electriciteit niet kan opslaan. Als de wind waait dan is het er, geen wind, geen electriciteit. Maar als we de electriciteit van de windmolens nu gelijk gebruiken om waterstof van te maken dan hebben we eigenlijk een soort batterij gemaakt waarmee we als de wint waait waterstof kunnen maken.
Tot voor kort was ik ook een tegenstander van waterstof, omdat het niet van nature voorkomt, je hebt er electriciteit voor nodig. Maar als je de windmolense/zonne-energie gelijk gebruikt om waterstof te maken. Wat dus de ene keer een hoge en de andere keer een lage productie oplevert. Dan zie ik dit toch wel zitten. Al is het maar één van de vele oplossingen.
Verder heb ik me wat meer verdiept in het peak oil verhaal. Ik heb gisteravond een artikel van Lynch gelezen die op sommige punten gehakt maakt van het verhaal van Campbell. Hij noemt een aantal zaken waaronder het vaak ontbreken van uitleg op conclusies die Campbell geeft, Het ontbreken van brongegevens en het ontbreken van op statistiek gebaseerde calculaties. Verder heeft Campbell in 1991 al beweerd dat de piek in 1995 zal zijn. Dit is steeds verder opgeschoven en ligt nu bij 2008. De vraag is hoe geloofwaardig hij hiermee nog is. (Link naar dit artikel staat op andere PC post ik later wel)
Haha geweldig Lynch die gehakt maakt van Campbell .... Dreammm on. Lynch met zijn "no visible peak".
maar goed welk artikel doel je op
Lynch - NewPessimism debunking hubbert ?
Lynch - Oil supply security 2004 does the song remain the same ??
of een andere ??
Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...
Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010
Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.
Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell
Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is
.... Dreammm on. Lynch met zijn "no visible peak". maar goed welk artikel doel je op
Lynch - NewPessimism debunking hubbert ?
Lynch - Oil supply security 2004 does the song remain the same ??
of een andere ??
Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...
Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010
Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.
Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell
Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is
dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010
Wow, nu zijn we gered !
Hoeveel vaten verbruiken we nu al per dag ?
Wow, nu zijn we gered !
Hoeveel vaten verbruiken we nu al per dag ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
84.3 miljoen vaten per dag op dit moment ongeveer. Die 13 miljoen vaten zijn MOGELIJK en bruto...
Kijk maar even hiernaar (gehele presentatie is erg goed) maar vooral slide 42 is belangrijk geeft de weergave van Netto toename / Bruto Toename (minus type 3 depletie) en de extra vraag
http://www.odac-info.org/documents/chris_skrebowski.ppt
Slide nummer 48
The oil supply available would allow
2005 demand growth of 1% but not 2%
2006 demand growth of 1% but not 2%
2007 demand growth of 2% but not 3%
2008 demand growth of 1% (just under)
2009 demand growth of 1%
2010 No demand growth at all
Kijk maar even hiernaar (gehele presentatie is erg goed) maar vooral slide 42 is belangrijk geeft de weergave van Netto toename / Bruto Toename (minus type 3 depletie) en de extra vraag
http://www.odac-info.org/documents/chris_skrebowski.ppt
Slide nummer 48
The oil supply available would allow
2005 demand growth of 1% but not 2%
2006 demand growth of 1% but not 2%
2007 demand growth of 2% but not 3%
2008 demand growth of 1% (just under)
2009 demand growth of 1%
2010 No demand growth at all
Het duurde even voordat ik weer achter de PC zit waar ik de favoriet had aangemaakt, maar ik heb 'm weer gevonden:quote:Op zaterdag 21 mei 2005 23:38 schreef Realistosia het volgende:
maar goed welk artikel doel je op
The New Pessimism about Petroleum Resources: Debunking the Hubbert Model (and Hubbert Modelers) Michael C. Lynch
http://www.gasresources.net/Lynch(Hubbert-Deffeyes).htm
Het opvalendste (naaste enkele andere punten) vond ik dat volgens Lynch Cambell (en collega's) de piek steeds hebben verplaatst nadat steeds meer informatie beschikbaar komt. Of met andere woorden: de 'ultimate recovery' wordt steeds groter waardoor de piek steeds verder verschuift. De vraag is dan wanneer die boekhoudkundige verschuivingen ophouden en we echt de piek krijgen.
Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.quote:Overigens ben ik het ermee eens dat het verhaal van Campbell niet erg sterk is feitelijk gezien. Maar dat is het verhaal van de IEA en EIA eveneens niet. Het hangt geheel van je interpretatie van technologie af. Het verhaal van Lynch is trouwens nog veel zwakker (no visible peak), totale economische prut...
Die ken ik niet, heb je daar een link van? Kan ook wel googlen maar dan krijg je vaak zoveel sites dat je niet meer weet welk (vaak lang) verhaal je nu moet hebben. EDIT: ik zie dat je Skrebowski al in de voorgaande post hebt gelinkt.quote:Ik baseer mezelf liever op de studies van IHS Energy, CERA en Skrebowski die alledrie een aanzienlijk goede bron zijn en alledrie confirmeren dat we Mogelijk ronde 13 miljoen vaten aan productie erbijrkijgen tussen 2005 en 2010
Als je daar ook nog het depletie + vraag verhaal bij optelt dan weet je hoe de situatie in elkaar zit.
Het gaat mij niet zo zeer om de boodschapper maar om de boodschap. Als Lynch met redelijke argumenten komt dan zie ik niet in waarom ik die niet zou overwegen.quote:Owja overigens als je Lynch als credible aanneemt zou ik ook maar s ff gaan zoeken naar onze Nederlandse Prof. Turkenburg en Peter Odell
Das ongeveer van dezelfde orde.., alhoewel het wel ietsjes onderbouwder is
En wat is credible? Voor zover ik heb gelezen is het enige kritiek punt op Lynch dat hij een econoom is. Dat lijkt me op zich geen misdaad.
Hierzo is ie in PDF versie (kun je hem mappen op je hard disk )
http://www.energyseer.com/NewPessimism.pdf
Ik zou deze even kijken allevier, conferentie vorig jaar bij de society of petroleum engineers met Deffeyes, Downley, Lynch en Simmons. Die zijn erg leuk (vooral van Simmons zoals gewoonlijk)
http://www.spe.org/spe/jsp/basic/0,,1104_1573_2980165,00.html
Ik heb niet zo'n behoefte om Lynch zelf te gaan bekritiseren, hij maakt een aantal punten die ik niet echt interessant vind. Met name dat die datum steeds verschuift dat klopt. Alleen wordt het model er wel steeds beter van. (de data in 1997 waren nou niet zo heel erg goed, is erg lastig om voor de wereld een model te maken....)
Kijk maar even in dit topic op peakoil.com bij de posts van Smiley en No-Oil
http://www.peakoil.com/fortopic4138.html
van Lynch zelf:
Part of the problem is that predicting global peak oil depends on a) demand and b) politics (like carbon taxes). What I have said is that there is no resource constraint for at least 3 decades, and probably much longer. Partly, it depends on whether people want to produce 'dirty' tar sands, etc. or would accept shale oil plants in the Western US. Peter Odell predicts the peak will be 2060, but I would say that it is likely to be between 2050 and 2100.
Bear in mind that all mineral resources are finite, but (almost) no one worries about running out of copper, aluminum, etc., so the mere finite nature of oil does not mean that the peak is soon.
http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/CampbellPaper.doc --> Updating the depletion model (beetje oud misschien.... 2003..). Je hebt gelijk dat de transparantie niet zo heel erg groot is (gelukkig wat minder dan de OPEC reserves....)
Misschien goed om hier feedback voor meer transparantie (vraag bijv. om artikelen) te sturen --> ASPO Ireland, de "homebase" van Campbell --> http://www.peakoil.ie/feedback . Stel je vraag dan aan Jake Gordon de website beheerder (in het engels uiteraard)
Anyway wel goed dat je je erin verdiept voor een andere visie bestel dit boek, gaat totaal niet over waar ASPO het overheeft maar over de productieproblemen in Saudi Arabie, van ons "maatje" nabij het witte huis Matthew Simmons (energy advisor of the bush/Cheney goverment 2001)
Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
Matthew R. Simmons
http://www.amazon.co.uk/e(...)/202-4184392-0898228
[ Bericht 26% gewijzigd door Realistosia op 23-05-2005 20:33:51 ]
http://www.energyseer.com/NewPessimism.pdf
Ik zou deze even kijken allevier, conferentie vorig jaar bij de society of petroleum engineers met Deffeyes, Downley, Lynch en Simmons. Die zijn erg leuk (vooral van Simmons zoals gewoonlijk)
http://www.spe.org/spe/jsp/basic/0,,1104_1573_2980165,00.html
Ik heb niet zo'n behoefte om Lynch zelf te gaan bekritiseren, hij maakt een aantal punten die ik niet echt interessant vind. Met name dat die datum steeds verschuift dat klopt. Alleen wordt het model er wel steeds beter van. (de data in 1997 waren nou niet zo heel erg goed, is erg lastig om voor de wereld een model te maken....)
Kijk maar even in dit topic op peakoil.com bij de posts van Smiley en No-Oil
http://www.peakoil.com/fortopic4138.html
van Lynch zelf:
Part of the problem is that predicting global peak oil depends on a) demand and b) politics (like carbon taxes). What I have said is that there is no resource constraint for at least 3 decades, and probably much longer. Partly, it depends on whether people want to produce 'dirty' tar sands, etc. or would accept shale oil plants in the Western US. Peter Odell predicts the peak will be 2060, but I would say that it is likely to be between 2050 and 2100.
Bear in mind that all mineral resources are finite, but (almost) no one worries about running out of copper, aluminum, etc., so the mere finite nature of oil does not mean that the peak is soon.
Voor meer informatie met betrekking tot het depletion modelquote:Op maandag 23 mei 2005 16:24 schreef Num het volgende:
Die ergernis over het verhaal van Campbell is bij mij dus dermate groot geworden dat ik graag eens een ander geluid wilde horen. Campbell lijkt niets anders te doen dan de ene na de andere grafiek uitprinten. Maar wat er nu allemaal achter zit, wat de bronnen zijn, wat de methodes zijn, enz., is moeilijk uit te zoeken. Met andere woorden: de controleerbaarheid ontbreekt wat mij betreft.
http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/CampbellPaper.doc --> Updating the depletion model (beetje oud misschien.... 2003..). Je hebt gelijk dat de transparantie niet zo heel erg groot is (gelukkig wat minder dan de OPEC reserves....)
Misschien goed om hier feedback voor meer transparantie (vraag bijv. om artikelen) te sturen --> ASPO Ireland, de "homebase" van Campbell --> http://www.peakoil.ie/feedback . Stel je vraag dan aan Jake Gordon de website beheerder (in het engels uiteraard)
Anyway wel goed dat je je erin verdiept voor een andere visie bestel dit boek, gaat totaal niet over waar ASPO het overheeft maar over de productieproblemen in Saudi Arabie, van ons "maatje" nabij het witte huis Matthew Simmons (energy advisor of the bush/Cheney goverment 2001)
Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy
Matthew R. Simmons
http://www.amazon.co.uk/e(...)/202-4184392-0898228
[ Bericht 26% gewijzigd door Realistosia op 23-05-2005 20:33:51 ]
Ik zie trouwens regelmatig berichten over Yukos en Chodorkovsky in de spits.
Verder vond ik dit artikel op FOK ook wel weer leuk om te lezen. Krijg je toch zomaar weer een nieuwe tip voor onderzoek voor je neus gegooit.
Verder vond ik dit artikel op FOK ook wel weer leuk om te lezen. Krijg je toch zomaar weer een nieuwe tip voor onderzoek voor je neus gegooit.
quote:Bolkestein nieuwe commissaris Menatep
Oud-politicus Frits Bolkestein wordt commissaris bij Menatep. Deze organisatie heeft een groot deel van de aandelen van Yukos, een Russisch olieconcern, in het bezit. De oud-topman van Yukos, Chodorkovsky is de eigenaar van Megatep.
Momenteel staat Chodorkovsky in Moskou terecht voor het plegen van belastingfraude. Het duizend pagina's tellende vonnis wordt momenteel voorgelezen door de rechters. Als het vonnis volledig is voorgelezen, de rechters zijn nu op de helft, zal ook de straf worden uitgesproken.
Medestanders van Chodorkovsky zullen vermoedelijk in beroep gaan bij het Europese Hof voor de rechten van de Mens, gelegen in Staatsburg. Of er een verband is tussen de aanstelling van Bolkestein en de mogelijke uitkomst van het proces tegen de oud-topman wil Bolkestein niet zeggen.
Bron: Bolkestein nieuwe commissaris Menatep
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Anderson fears for oil reserves
Deputy Prime Minister John Anderson believes high fuel prices reflect the inevitable decline in the world's oil and gas reserves.
He expressed deep concern about the long-term future of oil and says fuel prices will have to be high enough to encourage more exploration.
Mr Anderson says the world could reach peak production of oil and gas far sooner than predicted because of the rapid increase in energy demands in China.
"We are using stored energy left over from ages gone by at an alarming rate and it isn't re-making," he said.
"While people talk about new technologies and they say as soon as oil reaches a certain price everybody will switch over to hydrogen and what have you.
"The reality is that it may not be as simple as that and you have to wonder whether over the next decade we won't start to get towards peak production and that could be a very interesting time and a very challenging time."
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200505/s1373262.htm
Deputy Prime Minister John Anderson believes high fuel prices reflect the inevitable decline in the world's oil and gas reserves.
He expressed deep concern about the long-term future of oil and says fuel prices will have to be high enough to encourage more exploration.
Mr Anderson says the world could reach peak production of oil and gas far sooner than predicted because of the rapid increase in energy demands in China.
"We are using stored energy left over from ages gone by at an alarming rate and it isn't re-making," he said.
"While people talk about new technologies and they say as soon as oil reaches a certain price everybody will switch over to hydrogen and what have you.
"The reality is that it may not be as simple as that and you have to wonder whether over the next decade we won't start to get towards peak production and that could be a very interesting time and a very challenging time."
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200505/s1373262.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Unclescorp ik heb mijn best moeten doen, maar toch iemand gevonden die zegt dat peak-oil een hoax is.
interview met Alex Jones en john Buchannon
Ondanks het onderwerp, de Bush familie en hun banden met de nazi's is, zegt deze persoon dat peak-oil opzettelijk gecreeerde schaarste is en dat we nog maar de oppervalkte hebben aangeraakt qua olie - winning.
Alex Jones lijkt me ook even verbaasd...
[ Bericht 37% gewijzigd door francorex op 27-05-2005 14:11:35 ]
interview met Alex Jones en john Buchannon
Ondanks het onderwerp, de Bush familie en hun banden met de nazi's is, zegt deze persoon dat peak-oil opzettelijk gecreeerde schaarste is en dat we nog maar de oppervalkte hebben aangeraakt qua olie - winning.
Alex Jones lijkt me ook even verbaasd...
[ Bericht 37% gewijzigd door francorex op 27-05-2005 14:11:35 ]
Ehm tja Alex Jones heeft ongelijk. Het feit dat Peak Oil komt is er bij alle mensen (geologen,economen en politici). Alleen wanneer dat is de vraag en er is in Nederland nog geen sense of urgency (in andere landen zoals nieuw zeeland, Duitsland en Amerika begint het alwel te komen).
maargoed ik heb het idee dat mensen hier (as usual) weinig interesse in hebben om over te discussieren. Te ingrijpend waarschijnlijk.
maargoed ik heb het idee dat mensen hier (as usual) weinig interesse in hebben om over te discussieren. Te ingrijpend waarschijnlijk.
Ik begrijp het verband niet tussen PeakOil faken en tegelijk proberen grip te krijgen op de olievoorraden ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
