Niet met de olie, met de techniek alleen om die motoren te kunnen gebruiken.quote:icecreamfarmer_NL - donderdag 22 juli 2004 @ 17:24
quote:
Op donderdag 22 juli 2004 17:15 schreef Strijder het volgende:
[..]
De vliegtuigen zelf wel, en daar moeten technische voorzieningen voor zijn.
[..]
Dus gewoon aanmodderen en over 30 jaar de kluis open.
de jsf wordt toch gemaakt door lockheed dat heeft toch totaal geen verbanden met de olie industrie
Chick ?quote:Op donderdag 22 juli 2004 15:48 schreef sp3c het volgende:
film heet stealth van columbia tristar
militaire robots en AI worden ontwikkeld, militaire robots en AI gaan postal, 3 echte piloten redden wereld in sa-37 Talon stealth vliegtuig, 1 van de piloten is ongetwijfeld een chick, de andere piloot scoort die chick, de derde gaat dood ... zoiets
top gun meets terminator
lame ... maar die pics zien er cool uit
quote:Op donderdag 22 juli 2004 17:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hm je was me voor
hier snap ik eventjes niks vanquote:Op donderdag 22 juli 2004 17:35 schreef Strijder het volgende:
[..]
Niet met de olie, met de techniek alleen om die motoren te kunnen gebruiken.
Het gaat niet alleen om bestaande patenten, maar om nieuwe.quote:Op donderdag 22 juli 2004 17:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hier snap ik eventjes niks van
die patenten zijn toch al lang verstreken.
verder je denkt toch niet dat het amerikaanse leger (of welk leger) zich aan patenten houd
verder is het een compleet nieuwe motor die dan op waterstof loopt
quote:Op donderdag 22 juli 2004 17:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
verder de openingspost moet bijgewerkt worden want we missen een paar links naar de vorige topics
Enne... je wordt bedankt IceCreamFarmer_NL...quote:De door gestreepte users hebben een ban en zullen dus niet meer posten
huh wat heb ik fout gedaanquote:Op donderdag 22 juli 2004 19:22 schreef SirBenniMiles het volgende:
Haal N_I_ en Merkava aub weg strijder. Laat SirBennimiles staan en haal dit stukje ook weg aub.
[..]
Enne... je wordt bedankt IceCreamFarmer_NL...![]()
hmm wat is jouw score bij de shuttle run testquote:Op donderdag 22 juli 2004 19:26 schreef SirBenniMiles het volgende:
Ik zal overigens niet zoveel meer posten. Dat doe ik al een tijdje niet in verband met een vakantie-'baantje'. Om 4.55 uur op, om 5.45 het huis uit en om 18.15 pas thuis aankomen. En ondanks mijn relatief goede conditie kom ik elke dag afgepeigerd met spierpijn thuis. Daar kunnen jullie wannabe-militairen nog een puntje aan zuigen.
dat explosief valt wel mee want het is de vbedoeling dat elke auto erop gaat rijden.quote:Op donderdag 22 juli 2004 17:56 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om bestaande patenten, maar om nieuwe.
Verder worden dat soort dingen vaak (bijna) alleen gedaan met bekenden (zowel qua vertrouwen als qua kennis van elkaars mogelijkheden).
De huidige belanghebbenden willen dat graag zo laten. Die zullen er dus alles aan doen om een ontwikkeling buiten hun om tegen te gaan. Zal voor sommigen dom overkomen (of juist niet), maar het gaat hier gewoon over roof en moord etc. Maar alleen daarmee red je het niet. Dus vorm je verbanden etc., zodat je onmisbaar wordt. Zo is het voor olie-mensen belangrijk dat olie-motoren zolang mogelijk worden gebruikt. En voor motor-mensen is het handig om de beschikking te hebben over olie, zodat zij motoren kunnen blijven verkopen. Omdat gratis energie (nog) niet bestaat, heeft geen van beide partijen belang bij een nieuwe brandstof.
(De motor-mensen misschien wel, maar : het kan namelijk best zijn dat ze geen brandstof uitvinden, of iets wat vrijwel niks kost. Het zou voor hen dan dom zijn om dat te gaan produceren, want dan krijgen ze geen geld meer binnen. Voor de olie-mensen ook, zij hebben immers nog steeds olie.)
Overigens, waterstof is vrij explosief. Mocht er wat misgaan, dan gaat het ook echt goed mis. Hoewel kerosine ook niet vriendelijk is, is het toch wat gemakkelijker te bewaren. Zeker omdat waterstof voor bewaring al extra behandeld moet worden (koeling enzo). Drukvaten zijn niet zo gemakkelijk, boven in de lucht krijg je al snel te grote drukverschillen, vrij moeilijk om dat te ontwikkelen.
Dacht laatst gelezen te hebben dat het voor auto's vooralsnog werd afgeraden.quote:Op donderdag 22 juli 2004 22:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat explosief valt wel mee want het is de vbedoeling dat elke auto erop gaat rijden.
Jawel, maar dat ligt dus in de kluis. Dat krijgen we pas te horen als het niet meer anders kan.quote:verder een bedrijfleiden is voorruit denken en ook de olie maatschappijen weten dat het einde inzicht is.
Nee, ook zij moeten zich daar aan houden.quote:cverder zoiets als het us-army hoeft zich niet aan patenten te houden.
quote:Op donderdag 22 juli 2004 22:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
HEU MIJN DUIZENDSTE POST.
HIEP HIEP HIEP................................HOERA
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Weet ik niet meer. Maar ik ben fysiek gewoon groot/sterk. 1.75 m en 80 kilo.quote:hmm wat is jouw score bij de shuttle run test
*cough*quote:huh wat heb ik fout gedaan
*cough*quote:He waarom hebben NI en merkeva een ban
verder merkeva heeft toch een kloon
Was ook een grapje.quote:verder ik ben geen wannnavbe militair ik vind de spulletjes die ze hebben vanuit technisch oogpunt gewoon mooi.
quote:Op donderdag 22 juli 2004 15:38 schreef CeeJee het volgende:
Neh, dit ziet er veel beter uit.
[afbeelding]
[afbeelding]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Stealth" vliegtuig met voorwaartse- en draaivleugels??? Volledig uitgevouwen raken de vleugeltips bijna de grond! Niet handig voor op een vliegdekschip; Voorwaarts gekeerde cockpit zodat je niet naar achteren kunt kijken of gewoon tegen een dode wand aankijkt, zelfs niet met achteruitkijkspiegels. Oh, misschien met piepkleine achteruitkijkcamera's met dito schermpjes! Woooo! Rare helm van Jessica Biel, alleen maar omdat Hollywood wilt dat de gezichten zichtbaar moeten zijn voor expressies; Golfkarton gebruikt in dat non-functionele afgehakte bult net achter de cockpitruit (zie Jessica Biel foto); "Stealth" omdat het zwart is met kartelrandjes en platte vormen. En dan nog doen de ontwerpers er wat tierlantijntjes aan, met uitstulpsels en andere onzin; FUGLY!!! The Internets, I needs it..
dan is het zowieso onzinquote:Op vrijdag 23 juli 2004 05:28 schreef Piro het volgende:
Ik heb het dus wel over de vorm.
Over de ideale vorm van de tank (die dus overal een zo groot mogelijke effectieve RHAe heeft)
en de ideale airframe vorm zijn ze nog lang niet uit. Over de ideale vorm van de conventionele romp van het schip wel.
Beter lezen.
Ziet er eigenlijk uit als een bemande predator, zo'n onbemand verkenningsding.quote:Op vrijdag 23 juli 2004 06:08 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]"Stealth" vliegtuig met voorwaartse- en draaivleugels??? Volledig uitgevouwen raken de vleugeltips bijna de grond! Niet handig voor op een vliegdekschip; Voorwaarts gekeerde cockpit zodat je niet naar achteren kunt kijken of gewoon tegen een dode wand aankijkt, zelfs niet met achteruitkijkspiegels. Oh, misschien met piepkleine achteruitkijkcamera's met dito schermpjes! Woooo! Rare helm van Jessica Biel, alleen maar omdat Hollywood wilt dat de gezichten zichtbaar moeten zijn voor expressies; Golfkarton gebruikt in dat non-functionele afgehakte bult net achter de cockpitruit (zie Jessica Biel foto); "Stealth" omdat het zwart is met kartelrandjes en platte vormen. En dan nog doen de ontwerpers er wat tierlantijntjes aan, met uitstulpsels en andere onzin; FUGLY!!!
Idd. Maar de Predator heeft tenminste een logisch functioneel design.quote:Op vrijdag 23 juli 2004 16:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ziet er eigenlijk uit als een bemande predator, zo'n onbemand verkenningsding.
Best wel een groot leger eigenlijk. Vooral voor een land met 6 (?) miljoen inwoners?quote:July 24, 2004: Israel is only able to draft 62 percent of it?s young men when they turn 18. The major reason for deferment is ethnicity. Arab-Israelis do not have to serve in the armed forces, and they currently make up 22 percent of the draft pool. Another 8.4 percent are Orthodox Jews who declare themselves religious students, and are thus deferred (for as long as they keep to their studies, which most do, at least until they are too old to be drafted.) Another six percent are not taken for medical reasons, 3.8 percent because of a criminal record and four percent because they are living outside Israel (but can be taken if they move back.) Jewish women are also eligible for the draft, but only 60 percent of them serve (for two years, versus three for the men). The largest source of deferments for the women is religious, as 30 percent declare that they are Orthodox (and thus incapable of serving because of religious restrictions.) Another 3.6 percent are not taken because they score too poorly on skill tests, another 3.8 percent because they live abroad, 2.1 percent for medical reasons and one percent because they are married. After their active duty, men go into the reserves for as much as 20 years (in most cases). Israel?s armed forces have 163,000 troops on active duty (about 107,000 are draftees). About 110,000 Israelis turn 18 each year. The reserves have about 350,000 troops.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |