Zijn toch gvd ook de enige godsdienst die een tering herrie uit de speakers laten klinken wat je door de hele wijk hoort?
Hoezo discriminiserend??
Wat een kutkand is dit toch ook
Waar staat dat?quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
De islam heeft tot doel te domineren en dat doen ze heel sneaky, bit by bit tot er niks meer van onze cultuur over is.
En de enabelers onder ons maken dit allemaal mede mogelijk.
Op nu.nl bvquote:
Dit heeft niets te maken met versterkte gebedsoproepen.quote:Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef Starhopper het volgende:
Beter worden die SGP klokken dan ook verboden. Teringherrie!
Tevens gebruiken de meeste kerken in Nederland geen klokken voor het oproep tot gebed.
Kerken die dat wel doen enkel op zondag.
Het is een voorspelbaar maar wederom onzinnig reflex waar links weer in lijkt te schieten.
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Ja, die maken nou eenmaal de meeste herrie.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt.
RvS = Hoeders van de islamitische Republiek Nederland.
quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
quote:Op maandag 3 november 2025 12:31 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.
Het is niet eens hetzelfde.quote:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Maar dat gebrek aan beargumentatie wordt door steeds meer kiezers afgestraft. De decimering van links valt volledig voor hun eigen conto wat dat betreft.
Ook nu weer.
Ja? Te lastig voor je om een en ander zelf te linken?quote:
Onze lieve heer op solder komt uit een tijd dat verbieden ter bescherming nog mocht, verboden maar gedoogd zolang het maar uit het zicht was, zelfde gold´voor baptisten dacht ik. Dat ze verdrukt werden is nepnieuws.
The Islamic revolution of Iran that saw biggest massacre of Communists – Why Communism & Islamism can’t coexist......
https://organiser.org/202(...)etrayal-of-the-left/
[ Bericht 46% gewijzigd door Alarmonoff op 03-11-2025 12:54:19 ]
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragenquote:
[..]
Ja? Te lastig voor je om een en ander zelf te linken?
Zoek het lekker zelf uit maat
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te wetenquote:Op maandag 3 november 2025 12:40 schreef DeVerzamelaar het volgende:
De verworven vrijheden worden straks compleet verloochend door de grondwet, instituties en rechtspraak die dezelfde verworven vrijheden zouden moeten beschermen. De islam is een regelrecht gevaar omdat de pijlers van de islam rusten op overheersing en onderwerping.
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Het is hier gebruikelijk (al dan niet verplicht) om een link naar een nieuwsartikel in de OP te plaatsen. Bij voorkeur met een kopie of wat alinea’s van het artikel.quote:
[..]
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
Don’t shoot the messenger, ik leg alleen maar uit waar zijn reactie vandaag komt.
Dat is hetzelfde als zeggen dat verkeersboetes discriminerend zijn: alleen snelheidsovertreders worden daarmee getroffen. Joh.
We hoeven hier niet eens ver voor terug in de tijd te gaan. Zie bijvoorbeeld Joegoslavië. Islamieten en christenen/atheïsten vechten elkaar ook de tent uit (gepaard met etnische zuiveringen) in Afrikaanse en Aziatische bananenrepublieken. Waarom de naïeve politici en mensen uit links progressieve hoek denken dat de Westerse wereld hiervan gevrijwaard zou zijn wanneer de islam hier nog dominanter gaat worden is stuitend naïef. Dit gaat nog heel lelijk worden.quote:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Nee hoor, zo werkt dat helemaal niet. Echter begrijpt alleen de Raad van State dat. Snap dat dan.quote:Op maandag 3 november 2025 13:00 schreef Mano_ het volgende:
Als het voor alle religies geldt is er toch geen sprake van discriminatie? Dat de Islam de enige is die zich er schuldig aan maakt zegt mij niet zoveel.
Dat is hetzelfde als zeggen dat verkeersboetes discriminerend zijn: alleen snelheidsovertreders worden daarmee getroffen. Joh.
En links natuurlijk. Maar die begrijpen daarin alleen elkaar. De mening van de rest van Nederland doet er in dat opzicht niet toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door 2172619626795 op 03-11-2025 13:10:19 ]
Open daar zelf lekker een topic over.quote:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
Het gaat hier om versterkte gebedsoproepen.
De meerderheid doet waar ze zin in heeft, daar hebben de minderheden al tijden niets aan kunnen veranderen.quote:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.quote:
[..]
Open daar zelf een topic voor.
Het gaat hier om versterkte gebedsoproepen.
Je weet dat deze stront wat uit jouw vingers komt, meer moeite kost dan daadwerkelijk een link te posten?quote:
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
Nog steeds geen bron trouwens.
Omdat die het hebben over kerkklokken.quote:Op maandag 3 november 2025 13:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.
Het gaat hier, nogmaals, om versterkte gebedsoproepen.
En van jouw uitspraak dat linkse mensen duivels zouden zijn, distantieer ik mij. Walgelijke stigmatisering van een hele grote groep mensen.
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?quote:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
joh, je meent 't.https://www.nu.nl/politie(...)-gebedsoproepen.html
Ik vind het een wat aparte redenering. Los van wat je vindt van dit wetsvoorstel, dat nieuwe wetten sommige groepen anders/meer beinvloeden dan anderen lijkt me eerder regel dan uitzondering.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt. Daardoor pakt een verbod "discriminerend" uit.
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd dequote:
[..]
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.quote:"woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@149993/w04-25-00086/quote:Het tweede lid van artikel 6 van de Grondwet ziet op de uitoefening van de godsdienstvrijheid buiten gebouwen en besloten plaatsen. Andere regelstellers, zoals gemeenteraden, kunnen bevoegd worden gemaakt tot het stellen van beperkingen aan die uitoefening van de godsdienstvrijheid. Dat kan echter alleen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In het Nederlandse constitutionele stelsel worden niet alleen grondrechten maar ook de zogeheten daaraan ‘connexe rechten’ beschermd. (zie noot 13) Dat zijn rechten die helpen bij het verwezenlijken van een grondrecht, maar daaraan wel ondergeschikt zijn. Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht. (zie noot 14)
Ook de regering heeft bij herhaling het gebruik van geluidsversterkende apparatuur bij gebedsoproepen als zodanig aangemerkt. (zie noot 15) Bij een beperking van een connex recht moet volgens de rechtspraak gebruik van reële betekenis overblijven. (zie noot 16) De gestelde regels mogen het gebruik van het connexe recht niet onmogelijk maken en moeten proportioneel zijn.
Artikel 9 van het EVRM
Gebedsoproepen vallen ook binnen het bereik van de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst zoals die is vastgelegd in artikel 9 van het EVRM. (zie noot 17) Een beperking van die vrijheid is op grond van die bepaling alleen mogelijk indien deze
1. bij wet is voorzien;
2. in een democratische samenleving noodzakelijk is; en
3. in het belang is van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Dit betekent volgens het EHRM dat beperkende maatregelen moeten voorzien in een dringende maatschappelijke behoefte en in een redelijke verhouding staan tot het nagestreefde doel. Het streven moet bovendien zijn om te kiezen voor vormen van regulering die de godsdienstvrijheid zo min mogelijk aantasten (het subsidiariteitsvereiste).
Zoals hiervoor is opgemerkt zijn deze criteria complementair aan de eisen die artikel 6 van de Grondwet stelt. Dat betekent dat ze moeten worden betrokken bij het stellen van beperkingen aan bepaalde religieuze uitingen. (zie noot 18)
Reguleren van (versterkte) gebedsoproepen
a. Beoordeling
Zoals hiervoor is opgemerkt is het in de democratische rechtsstaat zeker mogelijk om grenzen te stellen aan religieuze uitingen of ze te reguleren. Daarbij moet wel rekening worden gehouden met het belang van de godsdienstvrijheid in de democratische rechtsstaat. De hiervoor besproken criteria vormen hierbij de leidraad.
De initiatiefnemers erkennen in de toelichting dat met het uitsluiten van de mogelijkheid van geluidsversterking bij gebedsoproepen de godsdienstvrijheid wordt beperkt. Zij stellen dat het uitsluiten van versterkte gebedsoproepen noodzakelijk is met het oog op de bescherming van de openbare orde en de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Volgens de initiatiefnemers wijken versterkte gebedsoproepen af van de neutrale uitingswijze die in de Westerse traditie gangbaar is en van het algemene cultuurpatroon in onze samenleving. (zie noot 19) Bij versterkte gebedsoproepen worden geloofsbelijdenissen op indringende wijze over de omgeving verspreid. (zie noot 20) Publieke islamitische uitlatingen zoals versterkte gebedsoproepen kunnen volgens de initiatiefnemers bij buurtbewoners en voorbijgangers zorgen voor gevoelens van vervreemding, onveiligheid en onbehagen.
Zoals hiervoor is uiteengezet, is het criterium voor het kunnen stellen van grenzen aan godsdienstige uitingen dat hiervoor een legitiem doel bestaat en dat er een ‘dringende maatschappelijke behoefte’ is. Ook mag de beperking er niet toe leiden dat het grondrecht betekenisloos wordt.
Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt. Ook is het feitelijke effect ervan (zoals de initiatiefnemers onderkennen) dat overwegend één geloofsovertuiging - namelijk de islam - wordt geraakt, zodat de maatregel discriminerend uitpakt. Zoals in punt 3b nader aan de orde komt, bestaan er bovendien minder vergaande mogelijkheden om (eventuele) overlast of andere ongewenste effecten van het gebruik van geluidsversterking te beperken.
Ongeacht of een versterkte gebedsoproep valt onder de bescherming van de godsdienstvrijheid of het daaraan verbonden connexe recht mogen beperkingen dat recht niet betekenisloos maken. Het geheel uitsluiten van geluidsversterkende apparatuur ontneemt reële betekenis aan een belangrijk aspect van een door de Grondwet en verdragen beschermd grondrecht. Het wetsvoorstel maakt immers alle versterkte gebedsoproepen onmogelijk, zonder daarbij te onderscheiden naar hoe vaak, op welk volume en op welke locatie ze te horen zijn. Dit leidt in de praktijk tot een te vergaande beperking omdat gebedsoproepen, anders dan klokgelui, veelal afhankelijk zijn van geluidsversterking om mensen te bereiken.
Gelet op het voorgaande concludeert de Afdeling dat het volledig uitsluiten van versterkte gebedsoproepen verder gaat dan de grondwettelijk en verdragsrechtelijk verankerde godsdienstvrijheid toelaat.
De Afdeling adviseert het wetsvoorstel niet in behandeling te nemen omdat het discriminerend uitwerkt en verder gaat dan nodig is. Om die redenen voldoet het niet aan de vereisten van een legitieme beperking van de godsdienstvrijheid en de daaraan verbonden grondwettelijke rechten.
b. Perspectieven
De Afdeling onderkent dat de behoefte om de belangen en opvattingen van anderen te beschermen reden kan zijn om grenzen te stellen aan de wijze waarop godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuigingen in de openbare ruimte worden beleden. Zij heeft in het voorgaande benadrukt dat de godsdienstvrijheid er op zichzelf niet aan in de weg staat om gebedsoproepen te reguleren. Artikel 6 van de Grondwet en artikel 9 van het EVRM maken dit ook mogelijk. Hiervoor bestaat ruimte als de volgende aandachtspunten in gedachten worden gehouden.
Allereerst is van belang meer zicht te krijgen op de praktijk van gebedsoproepen. De staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is een traject gestart om de diverse aspecten van versterkte gebedsoproepen in beeld te brengen. (zie noot 22) Doel van dit traject is om inzichtelijk te maken hoeveel en hoe vaak moskeeën gebruikmaken van versterkte gebedsoproepen, of en in welke mate er sprake is van overlast, hoe het toezicht geregeld is en op welke wijze gecommuniceerd wordt met gemeenten en omwonenden.
Eerder is de Tweede Kamer geïnformeerd dat de uitkomsten van dit traject, vergezeld van concrete verbetervoorstellen voor aanpassing van regelgeving, aan het begin van 2026 aan de Tweede Kamer worden aangeboden. (zie noot 23) Het ligt in de rede om de resultaten van dit onderzoek te betrekken bij afwegingen omtrent eventuele nadere regulering.
Afhankelijk van de aard en omvang van de eventueel gesignaleerde problemen, is het van belang om te bepalen welk instrumentarium het meest geschikt is om deze problemen op te lossen. Er zijn ook nu al verschillende maatregelen denkbaar om overlast of andere ongewenste effecten te beperken. Te denken valt aan onderlinge afspraken tussen betrokken organisaties en inwoners. Artikel 10 van de Wet openbare manifestaties erkent bovendien ook nu al de bevoegdheid van gemeenteraden om klokgelui en gebedsoproepen te reguleren.
Op lokaal niveau kan, rekening houdend met lokale omstandigheden, worden bepaald wanneer sprake is van ‘excessief’ klokkenluiden of van ‘excessieve’ gebedsoproepen. De gemeentebesturen kunnen op basis daarvan regels stellen over de duur, de frequentie, het geluidsniveau en de tijdstippen van klokgelui en gebedsoproepen. (zie noot 24) Dit maakt het mogelijk om op gemeentelijk niveau, rekening houdend met de lokale behoeften, keuzes te maken en een goede afweging te maken tussen de verschillende betrokken grondrechten en belangen.
Tot slot kan worden bezien welke passende bevoegdheden tot handhaving wenselijk zijn in het geval grenzen worden gesteld aan gebedsoproepen, ongeacht of dit gebeurt door de wetgever of door een gemeentebestuur.
Ja hoor, wat jij wilquote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.quote:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Hoe durven ze naar de (grond)wet te kijken voor het uitbrengen van advies.quote:
Moet het probleem eerst zo wijdverspreid zijn dan dat het al helemaal uit de hand is gelopen, de bron wordt van nog meer maatschappelijke onvrede, tweedeling, radicalisatie, etc? Paal en perk stellen voordat het zover is lijkt me nou juist eens een goed voorbeeld van een visie.quote:Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Wat ik dan weer scheef vind is, zelfs anno nu, de tolerantie die verlangd wordt voor geloofsovertuigingen tov niet-geloofsovertuigingen. Wordt tolerantie ook verlangd als ik op gezette tijden elke dag zo hard Vader Abraham wil draaien dat je het straten verderop nog duidelijk kunt horen?quote:is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen.
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.quote:
Dan moeten ze hun best maar doen voor een grondwetswijziging. Is Geert al aan het werk?quote:
[..]
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.
Poeh wat gevat man.quote:
[..]
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?quote:
Nou dan, laat maar komen dat verbod.
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?quote:
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken. Weg ermee.
Omdat ik wél een liefhebber ben van een werkende rechtstaat waarin wetten worden nageleefd.quote:
[..]
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?
Is het wel eens in je opgekomen dat de moskeebezoekers ook Nederlands staatsburgers zijn?quote:Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Weg ermee.
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.quote:
[..]
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?
Religie hoort achter de voordeur, dit soort oproepen zijn niet meer van deze tijd, stuur gewoon een appje. Geldt ook voor kerkklokken.
Maar stel je voor dat we het D66 oordeel van de RvS niet meer hebben. Dan kan Rob Jetten er zomaar D66 wetten doorheen drukken!quote:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
Dan moet je maar een meerderheid bij elkaar zoeken die het herrie maken wil verbieden en streng wil aanpakken.quote:
[..]
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken. Weg ermee.
Dit dus. Dan zeggen ze "je mag niet discrimineren! onderscheid maken op basis van!", maar islam zelf zit helemaal vol met discriminatie en onderscheid. Oftewel, nu het nog kan en voordat we ontvolkt zijn: aanpakken artikel 1 en zo herschrijven dat islam daarbuiten valt. Hoeven we ons niet voor te schamen overigens, heel veel staten in de wereld hebben discriminatoire regels. Die Westerlingen die in Dubai wonen eisen ook niet dat zij daar terplekke op zondagen kerkklokken gaan luiden zoals dat in het (christelijke) Westen het geval is.quote:
Ja dit land blijft bukken voor de islam totdat er niets meer van ons Nederland meer over is.
De islam heeft tot doel te domineren en dat doen ze heel sneaky, bit by bit tot er niks meer van onze cultuur over is.
En de enabelers onder ons maken dit allemaal mede mogelijk.
Wat een gelul. Zij onderbouwen tenminste nog hun raadgeving, welke gebaseerd is op bestaande wetgeving (en de eventuele gevolgen daarvoor). Juist daarmee tonen zij aan dat ze wel degelijk het belang van Nederland goed in de gaten houden.quote:
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken. Weg ermee.
Dat jij het vaak niet eens bent met hun advies, betekent nog niet dat zij met 'alle uitspraken het belang van Nederland ondermijnen'. De gedachte dat dat anders is, is iets wat JIJ er van maakt en precies dat is wél een feit.
Die werkende rechtstaat zorgt er juist voor dat de radicale islam zijn invloed verder kan verbreden en Nederland een steeds minder vrij land aan het worden is. Eigenlijk zou er een uitzondering moeten komen op de grondwet voor de islam aangezien die religie en het gedachtegoed Nederland; en door de decennia heen verworven vrijheden ondermijnt en afbreekt.quote:
[..]
Omdat ik wél een liefhebber ben van een werkende rechtstaat waarin wetten worden nageleefd.
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat de moskeebezoekers ook Nederlands staatsburgers zijn?
Dat zijn geen Nederlands staatsburgers. Dat zij ooit Nederlands staatsburger hebben kunnen worden is de oorzaak van politiek falen en slap en dom beleid. Je kunt een kat toch ook geen krekel noemen?
Gelul van de RvS. In een democratische rechtsstaat is het aan de verkozenen om een midden te vinden tussen belangen, of bepaalde belangen onbelangrijk en niet legitiem te verklaren. Belangenafwegingen komen hoogst zelden aan juristen toe, politici worden verkozen om die te maken, dat resulteert dan in wetten, en rechters passen die toe.quote:Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Dus voordat er elektronische versterking was, was de vrijheid van de islam vergaand beperkt? De vrijheid godsdienst is niet de vrijheid om zoveel mogelijk kabaal te maken en om heerszucht te etaleren. Versterkte gebedsoproepen zijn geen eens onderdeel van het geloof.quote:Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt. Ook is het feitelijke effect ervan (zoals de initiatiefnemers onderkennen) dat overwegend één geloofsovertuiging - namelijk de islam - wordt geraakt, zodat de maatregel discriminerend uitpakt.
Donder toch op met je afspraken, dit gaat over wetgeving, juist om niet al die omwonenden en gemeente medewerkers uit te leveren aan onderhandelingen met godsdienstfanatici die nog wel eens intimiderend willen worden wanneer ze in hun heerszucht beknot dreigen te worden.quote:Er zijn ook nu al verschillende maatregelen denkbaar om overlast of andere ongewenste effecten te beperken. Te denken valt aan onderlinge afspraken tussen betrokken organisaties en inwoners.
De kerkklokken kunnen ook nogal lawaaierig zijn, dat hoeft voor mij ook niet echt.quote:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Zijn toch gvd ook de enige godsdienst die een tering herrie uit de speakers laten klinken wat je door de hele wijk hoort?
Hoezo discriminiserend??
Wat een kutkand is dit toch ook
De functie van premier heeft geen invloed op het wel of niet naleven van wetten. En een kabinet kan niet simpel bestaande wetten negeren zoals jij insinueert. Naast nog een hoop andere struikelblokken.quote:
[..]
Maar stel je voor dat we het D66 oordeel van de RvS niet meer hebben. Dan kan Rob Jetten er zomaar D66 wetten doorheen drukken!
'Zomaar wetten er doorheen drukken' kan helemaal niet. Laat staan dat de minister-president dat in zijn eentje kan doen.
Ik zal er voortaan /s bij zetten.quote:
[..]
De functie van premier heeft geen invloed op het wel of niet naleven van wetten. En een kabinet kan niet simpel bestaande wetten negeren zoals jij insinueert. Naast nog een hoop andere struikelblokken.
'Zomaar wetten er doorheen drukken' kan helemaal niet. Laat staan dat de minister-president dat in zijn eentje kan doen.
Veel te algemeen. Noem het beestje bij de naam: islam.quote:
Wat kun je bijvoorbeeld tegenwoordig niet meer wat je vroeger wel kon?quote:
[..]
Die werkende rechtstaat zorgt er juist voor dat de radicale islam zijn invloed verder kan verbreden en Nederland een steeds minder vrij land aan het worden is. Eigenlijk zou er een uitzondering moeten komen op de grondwet voor de islam aangezien die religie en het gedachtegoed Nederland; en door de decennia heen verworven vrijheden ondermijnt en afbreekt.
Dus zijn het wel Nederlands staatsburgers.quote:Dat zijn geen Nederlands staatsburgers. Dat zij ooit Nederlands staatsburger hebben kunnen worden is de oorzaak van politiek falen en slap en dom beleid. Je kunt een kat toch ook geen krekel noemen?
Veel te algemeen. En dan doel ik niet op het ontbreken van het woord 'islam', maar meer op wat nou precies 'onze oorspronkelijke samenleving' is. Zolang dat niet gedefinieerd is, heeft zo'n aanpassing van de grondwet geen enkele zin.quote:
FTFY.quote:
De RvS oordeelt vrijwel altijd in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep de grondwet. Zag je ook met het gesteggel rond het verbod op ritueel slachten.
Kerk op zondagochtend
Rara van wie heb ik meer last?
Daarin staat niets over gebedsoproepen dus de RvS doet weer eens aan verregaande eigen interpretatie. De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.quote:
Wat doe de kerk precies met versterkte oproepen op zondagochtend?quote:
Moskee doet het op vrijdagmiddag
Kerk op zondagochtend
Rara van wie heb ik meer last?
Van wie?quote:
Moskee doet het op vrijdagmiddag
Kerk op zondagochtend
Rara van wie heb ik meer last?
Je vrouw? De buurvrouw? Je kinderen? Die kassamedewerkster in de supermarkt?
BIM BAM BIM BAM BIM BAMquote:Op maandag 3 november 2025 14:05 schreef Zorro het volgende:
[..]
Wat doe de kerk precies met versterkte oproepen op zondagochtend?
Nee ik vroeg om versterkte oproepenquote:
Precies hetgeen wat de RvS dus in hun motivatie schrijft.quote:
[..]
Daarin staat niets over gebedsoproepen dus de RvS doet weer eens aan verregaande eigen interpretatie. De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.
BIM BAM BIM BAM BIM BAMquote:
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?quote:
Is dat met het advies van de RvS wel zo dan?quote:
De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.
OP is nog steeds kut, maar het topic loopt als een trein.quote:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Zijn toch gvd ook de enige godsdienst die een tering herrie uit de speakers laten klinken wat je door de hele wijk hoort?
Hoezo discriminiserend??
Wat een kutkand is dit toch ook
Zodat je ze niet hoeft te versterken.quote:
[..]
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?
Geen versterkte oproepen dus.
Dus als moskees gewoon grotere brulboeien in dienst nemen is er niks aan de hand.quote:
[..]
Zodat je ze niet hoeft te versterken.
Geen versterkte oproepen dus.
Zoals het voorstel er nu ligt klopt dat.quote:
[..]
Dus als moskees gewoon grotere brulboeien in dienst nemen is er niks aan de hand.
De laatste jaren is het continu politiek gekleurd ja, en hevig.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
Deze ook weer. Want:
quote:
[..]
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken.
Nee, want ondanks dat versterkte gebedsoproepen wettelijk geen onderdeel is van de godsdienstvrijheid:quote:
[..]
Precies hetgeen wat de RvS dus in hun motivatie schrijft.
Vinden ze dat na wat rare kronkels en shoppen in breed geformuleerde verdragen toch eigenlijk van wel:quote:Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht.
Wat natuurlijk kolder is want er zijn zat alternatieven te bedenken.quote:Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt.
Mooier dan dat atonale gejengel.quote:
Ik denk dat dit ook weer laat zien dat ons rechtssysteem helemaal niet bedacht is op een multiculturele samenleving. Maar op een veel meer homogene samenleving van mensen die veel meer overeenkomsten hebben dan verschillen. Bedenk je eens dat vroeger het grootste splijtvlak in Nederland het katholicisme versus protestantisme was. Zien we dat tegenwoordig nog überhaupt als iets van een issue vergeleken met de daadwerkelijke fundamentele normen en waarden verschillen die we geïmporteerd hebben?quote:
Nou, linkje is toch niet moeilijk?
https://www.nu.nl/politie(...)-gebedsoproepen.html
[..]
Ik vind het een wat aparte redenering. Los van wat je vindt van dit wetsvoorstel, dat nieuwe wetten sommige groepen anders/meer beinvloeden dan anderen lijkt me eerder regel dan uitzondering.
En dan nog: Dit is Nederland. Wij mogen zelf weten wat we hier wel en niet toestaan.quote:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Precies, zelfs al zouden we die klokken ieder uur willen laten horen bij wijze van sprekenquote:
En dan nog: Dit is Nederland. Wij mogen zelf weten wat we hier wel en niet toestaan.
Wat mij betreft tijd om vrijheid van godsdienst af te schaffen als apart begrip en alles onder vrijheid van meningsuiting te schuiven. Een godsdienstige mening is niet meer waard dan een andersoortige mening. Naar mijn mening zelfs veel minder waard, het zijn waanideeën.quote:
[..]
Moet het probleem eerst zo wijdverspreid zijn dan dat het al helemaal uit de hand is gelopen, de bron wordt van nog meer maatschappelijke onvrede, tweedeling, radicalisatie, etc? Paal en perk stellen voordat het zover is lijkt me nou juist eens een goed voorbeeld van een visie.
[..]
Wat ik dan weer scheef vind is, zelfs anno nu, de tolerantie die verlangd wordt voor geloofsovertuigingen tov niet-geloofsovertuigingen. Wordt tolerantie ook verlangd als ik op gezette tijden elke dag zo hard Vader Abraham wil draaien dat je het straten verderop nog duidelijk kunt horen?
ACH!quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt. Daardoor pakt een verbod "discriminerend" uit.
Nee toch...
Dit is natuurlijk waar het werkelijk om draait. Moslims zielugh!quote:
Vervolgens wordt er een formulering bij elkaar geshopt om te doen lijken alsof het een ontzettende inperking van de godsdienstvrijheid is (terwijl er tal van allah snackbar apps zijn).
Dus ik stel voor om het 1x in de tien jaar, voor 1 minuut toe te staan.
Iedereen blij, problem solved, kunnen we weer door.
Eens. Maar het is allebei herrie en er is geen reden om het ene slechte gedrag te excuseren en het andere nietquote:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Het gaat om VERSTERKTE oproepen. Kerkklokken worden niet versterkt.quote:
Beter worden die SGP klokken dan ook verboden. Teringherrie!
Zodat de koster aan 't touw kan gaan hangen. Met kleine klokjes flikkert ie tegen de grond.quote:
[..]
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?
Jawel. De kerktoren zelf is de versterker. Die is ontworpen om de klokken over het hele dorp te laten galmen.quote:
[..]
Het gaat om VERSTERKTE oproepen. Kerkklokken worden niet versterkt.
En dat hoort bij Nederland. Er wordt geen versterker gebruikt. Zo goed? Die lul op die minaret mag ook zo hard schreeuwen als ie wil, zonder versterker.quote:
[..]
Jawel. De kerktoren zelf is de versterker. Die is ontworpen om de klokken over het hele dorp te laten galmen.
Nogmaals. De toren is letterlijk de versterker. Die is gebouwd om het geluid van de klokken ver te laten klinken. En kerken hebben tegenwoordig elektrische luidsystemen. Misschien maar weer terug naar de touwen dan?quote:
[..]
En dat hoort bij Nederland. Er wordt geen versterker gebruikt. Zo goed? Die lul op die minaret mag ook zo hard schreeuwen als ie wil, zonder versterker.
Mensen die 'wat ik wenselijk vind' verwarren met 'wat er al dan niet in strijd zou zijn met ondertekende verdragen of grondwettelijke rechten' hebben inderdaad nogal de neiging om de hele rechtsstaat te zien als een D66-feestje.quote:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
Ja leuk, maar die klokken zeggen niet in een taal die maar een klein percentage van Nederland kan verstaan dat er maar een god is en dat de rest onzin is.quote:
[..]
Nogmaals. De toren is letterlijk de versterker. Die is gebouwd om het geluid van de klokken ver te laten klinken. En kerken hebben tegenwoordig elektrische luidsystemen. Misschien maar weer terug naar de touwen dan?
Gewoon helemaal ophouden met dat opdringen van religie. Klokken of versterkte oproepen, gewoon..wegwezen.
Het zijn gelovigen die hun onzin opdringen aan de omgeving met lawaai. Dat ze allebei een ander soort lawaai maken maakt niet dat het principe niet hetzelfde is.quote:Op maandag 3 november 2025 12:36 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het is niet eens hetzelfde.
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Nee, de toren is geen versterker, de toren is hooguit een klankkast. En dat mag.quote:
[..]
Nogmaals. De toren is letterlijk de versterker. Die is gebouwd om het geluid van de klokken ver te laten klinken. En kerken hebben tegenwoordig elektrische luidsystemen. Misschien maar weer terug naar de touwen dan?
Niet naast een kerk gaan wonen. Ik hoor zelden klokken luiden, alleen bij noorderwind en als ik dan toevallig buiten ben. Meestal ben ik dat op zondag voor 10 uur niet.quote:
[..]
Het zijn gelovigen die hun onzin opdringen aan de omgeving met lawaai. Dat ze allebei een ander soort lawaai maken maakt niet dat het principe niet hetzelfde is.
Helemaal mee eens. Kerkklokken zijn belangrijk cultureel erfgoed dat al vele eeuwen bij Nederland hoort en dat kan je zeer zeker niet zeggen van versterkte gebedsomroepen.quote:
[..]
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.
Dit is voor een groot deel gewoon pertinent onwaar. Of het nou bewust liegen is, domheid is, populisme, etc. etc. Het is gewoon een grove leugen die je hier neerzet... En het erge is, volgens mij geloof je er zelf ook nog in..quote:
[..]
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.
In de tijd van de verzuiling waren het juist de conservatieve partijen (die veelal ook rechts zijn, kijk ook naar de VS) die religie zo diep hebben verankerd in het recht dat het nu een probleem is (toen werd er nog geen onderscheid gemaakt naar godsdienst). Denk aan de partijen CU en het CDA en later via wat omwegen de SGP.
De socialisten, zoals SP en de PvdA waren hier toentertijd pertinent op tegen, die waren voor alleen openbaar onderwijs en totale ontkerkelijking... Ofwel, het is zeker niet aan links te danken dat dit nu het geval is, dit is gewoon aan conservatief rechts te danken.. Daardoor zijn we nu vleugellam... dankzij conservatief rechts... Als het aan links had gelegen toentertijd (of de socialisten) waren gebedsomroepen sowieso verboden.. Ook D66 is al sinds de oprichting voor een sterkte scheiding van kerk en staat (liberaal), waarbij de privésfeer (dus religie) niet bepalend is voor overheidsbeleid. Sterker nog, ook D66 is in de basis tegen religieus onderwijs en streeft naar puur openbaar onderwijs. Ze stonden zelfs aan de basis voor het initiatief (samen met SP(!!!)) om het verbod op godslastering uit de wet te schrappen (en dat is ook gelukt)..
Dus de vrijheid van godsdienst die positief uitpakt voor de islam is een gevolg van conservatief (en deels rechts) beleid... Niet links beleid...
Dat sowieso... En zo snel mogelijkquote:
Het wordt tijd dat godsdienst zijn uitzonderingsstatus verliest.
Ja precies, men zou de waanzinnigen niet moeten faciliteren, worden ze alleen maar brutaler van.quote:
Het wordt tijd dat godsdienst zijn uitzonderingsstatus verliest.
Daarvoor stonden er heel andere dingen of geen dingen. Culturen veranderen en hoe eerder we van die domme zandbakgeloven af zijn hoe beter. Zowel christendom als Islam zijn toch relatief recente trends, hoogste tijd dat we dat even in de kiem smoren.quote:
[..]
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.
Doe ik niet. Ik hoor hem toch. Van de andere kant van het dorp. Ze kunnen ook gewoon -geen- lawaai maken. Speel lekker een cd'tje af in de kerk ofzo.quote:
[..]
Niet naast een kerk gaan wonen. Ik hoor zelden klokken luiden, alleen bij noorderwind en als ik dan toevallig buiten ben. Meestal ben ik dat op zondag voor 10 uur niet.
Als je naast een honderden jaren oude kerk gaat wonen weet je wat je kan verwachten. Als een nieuwe moskee of kerk opeens herrie begint te maken niet. Lijkt mij heel kut om ernaast te wonen en opeens religie door de strot te krijgen.quote:
[..]
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.
Ook voor mijn eigen veiligheid, maar goed.
Waarom andersom wel?
NL moet en zal islamiseren.
Anders zijn we racistisch
De realiteit is natuurlijk dat kerklokken slechts een geluid zonder teksten maken dat ook nog is afgesteld om het niet te luid te maken voor de omgeving. Gebedsoproep van moskeeën bestaat uit Arabisch geblèr en gezang dat simpelweg niet Westers is en niet thuishoort in het Westen. Een moskee met blèrend Arabische gezang past hier cultuur gezien niet en als mensen dat graag willen moet men de spullen pakken en naar een Islamitisch land gaan.
Het blijft dan ook opvallend, dat bepaalde Westerlingen, dit Arabische geblèr (zie bijvoorbeeld de onderstaande videos) lijken te willen verdedigen door de discussie te verleggen naar kerken. Het roept de vraag op wat zulke mensen ertoe zet in de bres te springen voor de Islam.
Verstandige woorden. Ik was tegen, maar nu voor!quote:
Joh. Lekker doen.
NL moet en zal islamiseren.
Anders zijn we racistisch
Welnee, dat was je alquote:
[..]
Verstandige woorden. Ik was tegen, maar nu voor!
alles voor de deug
Misschien dat die westerlingen iets hebben met gelijke rechten voor mensen. Je gebruikt nota bene dat argument zelf altijd om Israel te bejubelen!quote:
Bijzonder dat sommigen in dit topic beginnen over kerken. Dan ben je of aan het trollen of wil het het gewoon niet begrijpen. Maar goed, de standaard reflex van 'Ja, maar het Christendom ..' zodra het over de Islam gaat zit er helaas ingebakken bij sommigen.
De realiteit is natuurlijk dat kerklokken slechts een geluid zonder teksten maken dat ook nog is afgesteld om het niet te luid te maken voor de omgeving. Gebedsoproep van moskeeën bestaat uit Arabisch geblèr en gezang dat simpelweg niet Westers is en niet thuishoort in het Westen. Een moskee met blèrend Arabische gezang past hier cultuur gezien niet en als mensen dat graag willen moet men de spullen pakken en naar een Islamitisch land gaan.
Het blijft dan ook opvallend, dat bepaalde Westerlingen, dit Arabische geblèr (zie bijvoorbeeld de onderstaande videos) lijken te willen verdedigen door de discussie te verleggen naar kerken. Het roept de vraag op wat zulke mensen ertoe zet in de bres te springen voor de Islam.
[ twitter ]
[ twitter ]
Ah nee joh die teringherrie zou ik zelf ook niet willen.quote:
[..]
Welnee, dat was je al
alles voor de deug
zit je regenboogkeffiya wel okquote:
[..]
Ah nee joh die teringherrie zou ik zelf ook niet willen.
Nee.quote:
[..]
zit je regenboogkeffiya wel ok
je bent een nuttige pion voor Golfstaat- en moslimbroederschap gefinancierd gekloot.quote:
Daarbij, die kerken geven keurig netjes de tijd aan. Ofwel: hebben nut.quote:
[..]
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.
Wat doen die minarettes? Geluidsoverlast geven.
Slaat als een lul op een drumstel die vergelijking inderdaad.
Graag.quote:
Is een algeheel moskeeverbod niet handiger, dan behoeve men zich over dit soort onbenulligheden ook niet druk te maken.
We hebben hier niet te maken met een situatie van gelijkwaardigheid, dat vraagt dus om een andere benadering. Het Westen is geen Islamitisch continent maar een deel van de wereld wiens cultuur, normen en waarden een Christelijk-Joodse inslag hebben, geen Islamitische. En kerkklokken, zoals uitgelegd, betreft slechts een geluid zonder teksten waar Islamitische gebedsoproep (die 5x per dag plaatsvindt) luid gejengel in het Arabisch is een niet-Westerse taal.quote:
[..]
Misschien dat die westerlingen iets hebben met gelijke rechten voor mensen. Je gebruikt nota bene dat argument zelf altijd om Israel te bejubelen!
Jij lijkt daarentegen te denken dat alles en iedereen hier maar moet kunnen doen wat men wil en als dat de cultuur over tijd laat veranderen dan is dat maar zo. Maar dat is natuurlijk culturele suïcide. Juist om het relatief vrije Westen en diens cultuur te beschermen moet men zorgen dat een uiterst onvrije idelogie (kijk immers naar het bestuur in Islamitische landen) geen grip krijgt op de samenleving.
Dan moet je het niet verdedigen en dat doe je wel.quote:
[..]
Ah nee joh die teringherrie zou ik zelf ook niet willen.
Volgens mij luiden ze wel klokken daar. In Arabische landen met aanzienlijke christelijke minderheden in ieder geval wel; Syrië, Libanon, Egypte, Palestina/Israel.quote:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen om in Marokko te eisen dat ik kerkklokken zou mogen luiden omdat dat zo hoort.
Ook voor mijn eigen veiligheid, maar goed.
Waarom andersom wel?
Alleen geldt dat de christenen daar autochtonen zijn en die landen of regio bakermat van christendom is of was.
In Nederland is de islam wezensvreemd natuurlijk en ook aanwezigheid van moslims een recent fenomeen.
Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!quote:nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen.
De RvS doet hier alsof het redelijk is een compromis te willen vinden tussen omwonenden die overlast ervaren, en het gewenste extra stukje geloofsuiting, maar dat vind ik eigenlijk geen eerlijk uitgangspunt. Tenzij er een absolute noodzaak is (en die is er niet) ga je geen enkele onnodige geluidsoverlast toestaan.quote:Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Een zo goed mogelijk middel kan ook een islam app zijn.quote:
Hoe langer ik erover na denk, hoe vreemder ik de redenaties van de RvS eigenlijk vind. Discriminatie, dat zou het zijn als we een synagoge wel een verstrekte gebedsoproep toestaan, maar moskeeen niet. Maar in dit voorstel mag helemaal niemand een versterke gebedsoproep doen, dus dat is juist een keurig voorbeeld van gelijkheid. Blijft over het effect op verschillende geloofsstromen, maar een ongelijke uitkomst is voor zover ik kan terugvinden eerder niet snel een motivatie geweest om wetgeving af te raden.
[..]
Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!
[..]
De RvS doet hier alsof het redelijk is een compromis te willen vinden tussen omwonenden die overlast ervaren, en het gewenste extra stukje geloofsuiting, maar dat vind ik eigenlijk geen eerlijk uitgangspunt. Tenzij er een absolute noodzaak is (en die is er niet) ga je geen enkele onnodige geluidsoverlast toestaan.
Haal die shit uit het straatbeeld. Hoort niet hier.
Wil je de azaan horen, ga je maar naar magrebië of het midden oosten
Inderdaad zeg. Hoe moeten we anders tegenwoordig weten hoe laat het isquote:
[..]
Daarbij, die kerken geven keurig netjes de tijd aan. Ofwel: hebben nut.
Vertel eens.quote:
[..]
Inderdaad zeg. Hoe moeten we anders tegenwoordig weten hoe laat het is
Wat heeft de azaan voor nut dan? Apps genoeg.
En welke toegevoegde waarde heeft de azaan in een westers land?
Of hou je smoel met je belachelijk proberen te maken.
Denk je dat een golfstaat mij geld geeft om bovenstaand plaatje te posten?quote:
[..]
je bent een nuttige pion voor Golfstaat- en moslimbroederschap gefinancierd gekloot.
nee, je doet het vrijwillig. En dat is nog veel erger.quote:
[..]
Denk je dat een golfstaat mij geld geeft om bovenstaand plaatje te posten?
Wat denk je dat het was?quote:
[..]
nee, je doet het vrijwillig. En dat is nog veel erger.
je palliepsychose.quote:
Je algemene kennis is niet heel groot he?quote:
juist welquote:
[..]
Je algemene kennis is niet heel groot he?
daarom weet ik waarom onbelezen nitwits met aangeprate witte erfschuld direct op de rug gaan liggen.
Die voegt helemaal niets toe en moet ook verdwijnen. Zoals ik al zei. Wel lezen hm?quote:
[..]
Vertel eens.
Wat heeft de azaan voor nut dan? Apps genoeg.
En welke toegevoegde waarde heeft de azaan in een westers land?
"ze geven de tijd aan dus hebben ze nut".quote:Of hou je smoel met je belachelijk proberen te maken.
quote:
[..]
Die voegt helemaal niets toe en moet ook verdwijnen. Zoals ik al zei. Wel lezen hm?
[..]
"ze geven de tijd aan dus hebben ze nut".
zoveel dhimmisNot the same.quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
aan het worden onder de jongere generatie. 
Houd als christen sowieso van het heerlijke eeuwenoude geluid van de kerkklokken.
Dat vooral op de zondagmorgen, wanneer partner 
en ik naar de RK-parochie togen. Daar waar jong 
en oud 
samenkomt en men op 'n bepaald moment tijdens de dienst naar hartelust mag genieten van het kerkorgel. 
Heerlijke ervaring, telkens weer!
Het is echter niet een of andere filosofische of politieke verhandeling over wenselijkheid en noodzaak van gebedsoproepen. Het criterium van een dringende behoefte komt specifiek voort uit artikel 9 van het EVRM. Kun je niet leuk vinden, maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.quote:
[..]
Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!
Maar goed, als de politiek van mening is dat de RvS hier verkeerd zit, dan kunnen ze nog steeds de wetsvoorstel proberen door de politieke procedures heen te krijgen en vervolgens kan uiteindelijk de Hoge Raad een oordeel vellen.
Als je iets niet weet kun je het beter vragen dan zo wanhopig te bluffen in steeds grotere bewoordingen. Mijn plaatje is verboden onder islam. Ik wilde voor eens en altijd bewijzen geen moslim te zijn maar het ging woesh over je belezen hoofd heen.quote:
[..]
juist wel
daarom weet ik waarom onbelezen nitwits met aangeprate witte erfschuld direct op de rug gaan liggen.
Dat jij en ik persoonlijk het een als minder storend ervaren betekent niet dat het niet allebei gewoon gelovigen zijn die hun domme gewoontes opdringen aan omwonenden.quote:
Dus ja. Exactly the same.
En het nog willen faciliteren ook.quote:
Sws als land een religie gebaseerd op haat faciliteren is ook wel retarded..
Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.quote:
maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.
Een kerkklok die slaat.quote:
[..]
Dat jij en ik persoonlijk het een als minder storend ervaren betekent niet dat het niet allebei gewoon gelovigen zijn die hun domme gewoontes opdringen aan omwonenden.
Dus ja. Exactly the same.
Een roeptoeterende jengelende haatbaard die al half jankend 6x op een dag oproept tot sektarisch met je reet omhoog gaat zitten knielen.
Dat is inderdaad exact hetzelfde.
Ik verwijs weer naar het advies, waarin 'wezenlijk onderdeel zijn van een religie' geen relevant criterium is omdat het hier zoals het kabinet nota bene zelf heeft aangegeven een connex recht betreft.quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.
Waar staat in de grondwet precies het criterium over het zijn van een wezenlijk onderdeel van een religie?quote:In het Nederlandse constitutionele stelsel worden niet alleen grondrechten maar ook de zogeheten daaraan ‘connexe rechten’ beschermd. (zie noot 13) Dat zijn rechten die helpen bij het verwezenlijken van een grondrecht, maar daaraan wel ondergeschikt zijn. Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht. (zie noot 14)
Ook de regering heeft bij herhaling het gebruik van geluidsversterkende apparatuur bij gebedsoproepen als zodanig aangemerkt. (zie noot 15) Bij een beperking van een connex recht moet volgens de rechtspraak gebruik van reële betekenis overblijven. (zie noot 16) De gestelde regels mogen het gebruik van het connexe recht niet onmogelijk maken en moeten proportioneel zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 04-11-2025 10:08:08 ]
Die tijd was het al jaren.quote:
Het wordt tijd dat godsdienst zijn uitzonderingsstatus verliest.
Weg met het ouderwetse gedachtegoed, de ouderwetse uitingen en gewoontes, zoek maar een andere hobby dan geloven.quote:Op maandag 3 november 2025 23:57 schreef Scjvb het volgende:
Wat 'chagrijnige' omwonenden of wie dan ook vinden moeten zij maar weten. Ervaar kerken hoogstpersoonlijk absoluut niet als 'lawaaimakers' in de ochtend vanwege klokgelui, maar wel als eeuwenoud religieus goed. Bovendien is het geloof toch ook weer 'n beetje 'hot'
Houd als christen sowieso van het heerlijke eeuwenoude geluid van de kerkklokken.
Heerlijke ervaring, telkens weer!
Want de gelovigen maken toch maar misbruik van hun kracht.
Ja, maar als ik het goed begrijp kan door een connex recht het EVRM meebewegen met maatschappelijke en technologische ontwikkelingen. Voor een versterkte gebedsoproep zijn tegenwoordig via het internet meer dan genoeg alternatieven beschikbaar waardoor de noodzaak voor een luidspreker vervalt. Jouw stelling dat we dan maar uit het EVRM moeten stappen klopt dus niet.quote:
Ik verwijs weer naar het advies, waarin 'wezenlijk onderdeel zijn van een religie' geen relevant criterium is omdat het hier zoals het kabinet nota bene zelf heeft aangegeven een connex recht betreft.
Hij heeft wel een punt. Mede door de versplintering in de samenleving zie je dat Kerken en religie in het algemeen populairder worden.quote:
[..]
Weg met het ouderwetse gedachtegoed, de ouderwetse uitingen en gewoontes, zoek maar een andere hobby dan geloven.
Want de gelovigen maken toch maar misbruik van hun kracht.
Dat is een interpretatiekwestie waar de RvS dus een andere mening over heeft. Dus zoals ik oorspronkelijk ook stelde, of je past de wet aan en zorgt dat je niet aan een internationaal verdrag hoeft te voldoen waarvan de RvS van mening is dat deze strijdig is met het wetsvoorstel of je gaat door met de poging tot invoering van deze wet door hem richting tweede kamer te sturen en zo verder en kijkt wel of de Hoge Raad er uiteindelijk net zo over denkt, mocht het zover komen.quote:
[..]
Ja, maar als ik het goed begrijp kan door een connex recht het EVRM meebewegen met maatschappelijke en technologische ontwikkelingen. Voor een versterkte gebedsoproep zijn tegenwoordig via het internet meer dan genoeg alternatieven beschikbaar waardoor de noodzaak voor een luidspreker vervalt. Jouw stelling dat we dan maar uit het EVRM moeten stappen klopt dus niet.
Mijn stelling was dus breder dan 'je moet maar uit het EVRM stappen'.
We hebben echter het CDA met een enkele uitzondering al decennia in het centrum van de macht. Die gaan echt niet mee in het schrappen van de rechten die de godsdienstvrijheid beschermen in de grondwet, noch het schrappen van bredere rechten zoals het bijzonder onderwijs zoals dat in artikel 23 geregeld is.quote:
En je krijgt veel andere partijen sowieso ook niet mee.
Waarschijnlijk is er meer steun te vergaren voor het opnemen van selectieve uitzonderingen of beperkingen in de grondwet die gericht zijn specifiek op de Islam, maar of je daar echt na verkiezingen een 2/3e meerderheid voor weet te vinden in beide kamers betwijfel ik.
Ja, alleen een uitzondering voor de islam en niet voor alle godsdiensten ligt logischerwijs een stuk gevoeliger. Dan zit je alsnog in vrijheid van godsdienst te hakken. Ergo, zolang christelijke partijen redelijk de dienst uitmaken houden zij dit gevangen.quote:
[..]
We hebben echter het CDA met een enkele uitzondering al decennia in het centrum van de macht. Die gaan echt niet mee in het schrappen van de rechten die de godsdienstvrijheid beschermen in de grondwet, noch het schrappen van bredere rechten zoals het bijzonder onderwijs zoals dat in artikel 23 geregeld is.
En je krijgt veel andere partijen sowieso ook niet mee.
Waarschijnlijk is er meer steun te vergaren voor het opnemen van selectieve uitzonderingen of beperkingen in de grondwet die gericht zijn specifiek op de Islam, maar of je daar echt na verkiezingen een 2/3e meerderheid voor weet te vinden in beide kamers betwijfel ik.
[ Bericht 4% gewijzigd door vul_maar_in op 04-11-2025 10:22:00 (grammar) ]
Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat veel gevoeliger ligt, zeker met de huidige samenstelling de kamers. Het rechtsconservatieve blok, hoogstwaarschijnlijk de VVD incluis zal er weinig moeite mee hebben en bij het CDA hangt het er een beetje vanaf wie er de dienst uit maken.quote:
[..]
Ja, alleen een uitzondering voor de islam en niet voor alle godsdiensten ligt logischerwijs een stuk gevoeliger. Dan zit je alsnog in vrijheid van godsdienst te hakken. Ergo, zolang christelijke partijen redelijk de dienst uitmaken houden zij dit gevangen.
De grootste weerstand zal bij partijen als GL/PvdA en D66 zitten en dat is niet echt een heel groot blok.
Terwijl er in de meeste moslim-oorden een bom onder een kerk wordt gelegd en de bezoekers worden uitgemoord
Nogal logisch als je vooral in de Jopenkerk komt.quote:
Ervaar kerken hoogstpersoonlijk absoluut niet als 'lawaaimakers'
Daar kan ook wel een hoop geluid uit komen, maar dat is gewenst en komt niet van de klokken.
Daar wordt wel degelijk flink geklokt hoor.quote:
[..]
Nogal logisch als je vooral in de Jopenkerk komt.
Daar kan ook wel een hoop geluid uit komen, maar dat is gewenst en komt niet van de klokken.
Als ik kijk hoe dichtbij ik bij de dichtsbijzijnde moskee woon, en die hoor ik nooit, dan vraag ik me af hoeveel moslims in onze stad die oproep wel horen. Rondom die moskee wonen er niet zo gek veel en binnen gehoorsafstand wonen ook heel veel niet-moslims. De grootste groep woont er waarschijnlijk te ver vanaf om het te horen.quote:
Gelukkig woon ik niet in de buurt van een haathut.
Maar het kan natuurlijk zijn dat ze eerder naar de moskee komen om er van te kunnen genieten. Ahum! Wat is dan het nut?
En dan mag het gewoon!quote:
[..]
Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.quote:
[..]
Een kerkklok die slaat.
Een roeptoeterende jengelende haatbaard die al half jankend 6x op een dag oproept tot sektarisch met je reet omhoog gaat zitten knielen.
Dat is inderdaad exact hetzelfde.
Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!
Dat bedoel ik ookquote:
[..]
Daar wordt wel degelijk flink geklokt hoor.
Nee alebei dan niet.quote:
[..]
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.
Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!
Het is al geen discriminatie. Die man mag gewoon zonder versterking uit zijn minaret gaan staan schreeuwen. Kerken gebruiken geen versterking.quote:
Stop ook met de kerk bellen is het geen discriminatie. Beide schijt irritant.
Moslims die te ver van de moskee wonen, zorgen dat ze op tijd bij de moskee zijn om de oproep te kunnen horen. Dan kan dat ook onversterkt.
Als ik op zaterdag en zondag ochtend in mijn eigen huis wakker word door een of ander gejank in een taal die ik niet versta zou ik toch even actie ondernemen om het te laten stoppen.
Behalve dat de RvS als anticipeert op extreme teleologische interpretaties van vooralsnog imaginaire rechters waar geen democrratisch verkozen wetgever ooit voor getekend heeft, stelt de RvS hier zomaar ook even dat de wetgever het midden tussen tegenstrijdige belangen moet zoeken.quote:
[..]
Dat is een interpretatiekwestie waar de RvS dus een andere mening over heeft. Dus zoals ik oorspronkelijk ook stelde, of je past de wet aan en zorgt dat je niet aan een internationaal verdrag hoeft te voldoen waarvan de RvS van mening is dat deze strijdig is met het wetsvoorstel of je gaat door met de poging tot invoering van deze wet door hem richting tweede kamer te sturen en zo verder en kijkt wel of de Hoge Raad er uiteindelijk net zo over denkt, mocht het zover komen.
Mijn stelling was dus breder dan 'je moet maar uit het EVRM stappen'.
Dat is pertinente onzin, als het belang onder de vrijheid van godsdienst valt dan moet je eraf blijven en is er dus geen midden te zoeken, als het er niet onder valt dan maakt de wetgever een belangenafweging of een belangenselectie en verklaart die democratisch desgewenst belangen als niet legitiem.
Ik vind: Geen. Hij schreeuwt maar gewoon onversterkt uit zijn torentje. Moslims die het graag horen zetten de wekker maar.
Ja precies, de gelovigen krijgen te weinig weerstand, kunnen ongehinderd indringen in buurten om daar zieltjes te winnen.quote:
[..]
Hij heeft wel een punt. Mede door de versplintering in de samenleving zie je dat Kerken en religie in het algemeen populairder worden.
Ja dat is de insteek van een adviesorgaan dat adviseert over de vraag of een wetsvoorstel in strijd zou zijn met de grondwet, andere wetten of verdragen he?quote:
[..]
Behalve dat de RvS als anticipeert op extreme teleologische interpretaties van vooralsnog imaginaire rechters waar geen democrratisch verkozen wetgever ooit voor getekend heeft, stelt de RvS hier zomaar ook even dat de wetgever het midden tussen tegenstrijdige belangen moet zoeken.
En je formulering is extreem warrig, maar waar zou 'geen democrratisch (sic) verkozen wetgever ooit voor getekend hebben'? Onafhankelijke rechtsspraak of de Raad van State? Wat in beide gevallen is dat lariekoek natuurlijk. Er is nota bene in de jaren '80 nog een grondwetswijziging geweest waardoor het ook mogelijk is om initiatiefwetsvoorstellen uit de Tweede Kamer zoals deze van Flach en Eerdmans te laten toetsen door de RvS. Nog afgezien van de vele andere herzieningen van de werkwijze van de RvS. En het feit dat we in Nederland onafhankelijke, voor het leven benoemde rechters hebben is ook een voortvloeisel uit de grondwet, die prima aangepast kan worden door 'democrratisch verkozen wetgevers'.
1. Ik heb je nooit moslim genoemdquote:
[..]
Als je iets niet weet kun je het beter vragen dan zo wanhopig te bluffen in steeds grotere bewoordingen. Mijn plaatje is verboden onder islam. Ik wilde voor eens en altijd bewijzen geen moslim te zijn maar het ging woesh over je belezen hoofd heen.
2. In de sunni Islam geldt een hard beeldverbod, dus de meeste zo niet alle plaatjes, zeker van levende wezens, zijn verboden. Uit mijn hoofd stelt een hadith dat eenieder die bij leven een afbeelding maakt van iets levends, op de dag des oordeels de taak krijgt om het tot leven te brengen en als dat niet lukt de hel je eindplaats is.
3. Geen idee derhalve, wat je met je plaatje wilde bewerkstelligen
4. Het punt was, dat we in het Westen een verbazingwekkend grote groep mensen hebben die in alles de islam wil faciliteren, terwijl ze verder te boek wil staan als progressief en dan weer een vijandigheid vertoont jegens christendom, politiek conservatisme en andere uitingen van 'Westers' imperialisme en kolonialisme. Dat daar indoctrinatie, al dan niet gefinancierd door de oliestaten, achter zit, acht ik geen onmogelijkheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-11-2025 11:51:02 ]
Klokken op minaretten?quote:
[..]
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.
Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!
Riiiiiight.
Dan sta je inderdaad wel ver van de werkelijkheid af ja.quote:
Hoe wereldvreemd ben je ook als je die verkapte battlecry uit de moskeeën vergelijkt met wat kerkbellen.
Dat zegt het te doen maar dat doet het dus niet.quote:
[..]
Ja dat is de insteek van een adviesorgaan dat adviseert over de vraag of een wetsvoorstel in strijd zou zijn met de grondwet, andere wetten of verdragen he?
De RvS staat internationaal bekend als een rommeltje qua machtenscheiding. Het punt is dat de verkozen volksvertegenwoordiging wetten en grondwetten goedkeurt, en dat met een bedoeling doet. De rechter is onafhankelijk om die wetten goed te kunnen toepassen op het individuele geval. Maar rechters achten zich steeds vaker onafhankelijk van de wet, negeren de bedoeling van de wetgever en zetten grondrechten en mensenrechten op hun kop, in de categorie die wetgever kan dan wel de verkiezingen gewonnen hebben en democratische legitimatie hebben, maar wij hebben een pretstudie van 4 jaar afgerond en weten dat de wetgever het een andere betekenis had moeten geven dus doen wij dat even voor hun.quote:En je formulering is extreem warrig, maar waar zou 'geen democrratisch (sic) verkozen wetgever ooit voor getekend hebben'? Onafhankelijke rechtsspraak of de Raad van State? Wat in beide gevallen is dat lariekoek natuurlijk. Er is nota bene in de jaren '80 nog een grondwetswijziging geweest waardoor het ook mogelijk is om initiatiefwetsvoorstellen uit de Tweede Kamer zoals deze van Flach en Eerdmans te laten toetsen door de RvS. Nog afgezien van de vele andere herzieningen van de werkwijze van de RvS. En het feit dat we in Nederland onafhankelijke, voor het leven benoemde rechters hebben is ook een voortvloeisel uit de grondwet, die prima aangepast kan worden door 'democrratisch verkozen wetgevers'.
De Nederlandse grondwet beschermt de vrijheid van godsdienst extreem goed, dat was ook de bedoeling van de wetgever. Als het verbod op versterkte oproepen in strijd is met de grondwet dan is er geen midden te zoeken, maar mag het gewoon. Als het verbod niet in strijd is met de grondwet mag er een midden gezocht maar hoeft dat helemaal niet. Dat mag de democratisch verkozen wetgever dan zelf weten. Hier gaat de RvS echt op de stoel van de wetgever zitten om te kunnen kruipen voor de islamitische heerszuchtigen.
Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.quote:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Wat een kutkand is dit toch ook
²Dan mogen jullie ook zelf de groenten en de kruiden en het fruit en andere benodigdheden voor de dagelijkse maaltijden gaan verbouwen en bewaken.quote:Op dinsdag 4 november 2025 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.
Dat klopt, en dat doen ze ook gewoon nog steeds. Er is alleen een procedure om ook advies te vragen bij wetsvoorstellen. Dat is hier ook gebeurd. Het gaat om een initiatief van twee kamerleden, niet om een wet die al is aangenomen en nu wordt afgeschoten door de RvS of wat dan ook.quote:
[..]
Dat zegt het te doen maar dat doet het dus niet.
[..]
De RvS staat internationaal bekend als een rommeltje qua machtenscheiding. Het punt is dat de verkozen volksvertegenwoordiging wetten en grondwetten goedkeurt, en dat met een bedoeling doet.
Nou ja, dat zijn het soort aantijgingen van 'juridisch activisme' die zich doorgaans vooral laten leiden door de mate waarin men het oneens is met een gerechtelijke uitspraak.quote:De rechter is onafhankelijk om die wetten goed te kunnen toepassen op het individuele geval. Maar rechters achten zich steeds vaker onafhankelijk van de wet, negeren de bedoeling van de wetgever en zetten grondrechten en mensenrechten op hun kop, in de categorie die wetgever kan dan wel de verkiezingen gewonnen hebben en democratische legitimatie hebben, maar wij hebben een pretstudie van 4 jaar afgerond en weten dat de wetgever het een andere betekenis had moeten geven dus doen wij dat even voor hun.
Wat natuurlijk volstrekte lariekoek is. Er is altijd een afweging tussen rechten en voor zowel klokgelui als gejengel uit een minaret is een prima juridische casus te maken dat je dat niet om 3 uur in de nacht mag doen. Daar is ook voldoende jurisprudentie over en er is op lokaal niveau ook gewoon beperking op te leggen die door de RvS niet in strijd wordt geacht met de grondwettelijke rechten.quote:De Nederlandse grondwet beschermt de vrijheid van godsdienst extreem goed, dat was ook de bedoeling van de wetgever. Als het verbod op versterkte oproepen in strijd is met de grondwet dan is er geen midden te zoeken, maar mag het gewoon. Als het verbod niet in strijd is met de grondwet mag er een midden gezocht maar hoeft dat helemaal niet. Dat mag de democratisch verkozen wetgever dan zelf weten. Hier gaat de RvS echt op de stoel van de wetgever zitten om te kunnen kruipen voor de islamitische heerszuchtigen.
En hoezo gaat de RvS op de stoel van de wetgever zitten? Ze gaan op de stoel van de hypothetische rechter zitten die zich in de toekomst gaat buigen over de vraag of dit wetsvoorstel (indien het leidt tot een ingevoerde wet) al dan niet strijdig is met bestaande wetgeving. Daar brengen ze een advies over uit. Officieel ergens ook de taak van de Eerste Kamer om dat nog eens te toetsen, maar als je het dan over activisme hebt, dan heb je daar wel een orgaan te pakken dat haar taak al lang vergeten lijkt te zijn.
Dit dus. Maar he .. niet willen discrimineren tussen de verschillende achterlijke religies maakt het toch allemaal weer de schuld van die verdomde linkse/woke RvS.quote:
Nu even op basis van feiten
[..]
Dit is voor een groot deel gewoon pertinent onwaar. Of het nou bewust liegen is, domheid is, populisme, etc. etc. Het is gewoon een grove leugen die je hier neerzet... En het erge is, volgens mij geloof je er zelf ook nog in..
In de tijd van de verzuiling waren het juist de conservatieve partijen (die veelal ook rechts zijn, kijk ook naar de VS) die religie zo diep hebben verankerd in het recht dat het nu een probleem is (toen werd er nog geen onderscheid gemaakt naar godsdienst). Denk aan de partijen CU en het CDA en later via wat omwegen de SGP.
De socialisten, zoals SP en de PvdA waren hier toentertijd pertinent op tegen, die waren voor alleen openbaar onderwijs en totale ontkerkelijking... Ofwel, het is zeker niet aan links te danken dat dit nu het geval is, dit is gewoon aan conservatief rechts te danken.. Daardoor zijn we nu vleugellam... dankzij conservatief rechts... Als het aan links had gelegen toentertijd (of de socialisten) waren gebedsomroepen sowieso verboden.. Ook D66 is al sinds de oprichting voor een sterkte scheiding van kerk en staat (liberaal), waarbij de privésfeer (dus religie) niet bepalend is voor overheidsbeleid. Sterker nog, ook D66 is in de basis tegen religieus onderwijs en streeft naar puur openbaar onderwijs. Ze stonden zelfs aan de basis voor het initiatief (samen met SP(!!!)) om het verbod op godslastering uit de wet te schrappen (en dat is ook gelukt)..
Dus de vrijheid van godsdienst die positief uitpakt voor de islam is een gevolg van conservatief (en deels rechts) beleid... Niet links beleid...
Verschillende gebedsoproepen passen echt prima in een land wat stelt vrijheid van religie te hebben. Al wil de politieke rechterkant die vrijheid blijkbaar graag inperken tot 'alleen onze religie, niet die van een ander'.quote:
Bijzonder dat sommigen in dit topic beginnen over kerken. Dan ben je of aan het trollen of wil het het gewoon niet begrijpen. Maar goed, de standaard reflex van 'Ja, maar het Christendom ..' zodra het over de Islam gaat zit er helaas ingebakken bij sommigen.
De realiteit is natuurlijk dat kerklokken slechts een geluid zonder teksten maken dat ook nog is afgesteld om het niet te luid te maken voor de omgeving. Gebedsoproep van moskeeën bestaat uit Arabisch geblèr en gezang dat simpelweg niet Westers is en niet thuishoort in het Westen. Een moskee met blèrend Arabische gezang past hier cultuur gezien niet en als mensen dat graag willen moet men de spullen pakken en naar een Islamitisch land gaan.
Het blijft dan ook opvallend, dat bepaalde Westerlingen, dit Arabische geblèr (zie bijvoorbeeld de onderstaande videos) lijken te willen verdedigen door de discussie te verleggen naar kerken. Het roept de vraag op wat zulke mensen ertoe zet in de bres te springen voor de Islam.
[ twitter ]
[ twitter ]
Heeft voor mij geen fuck met 'in de bres springen voor de islam' te maken. Ik spring in de bres voor de vrijheid van religie. Ook al zie ik elke religie persoonlijk het liefst zo ver mogelijk oprotten. Allemaal. Islam incluis.
Alle gebedsoproepen afschaffen? Helemaal voor.
Er een specifieke tussen uit willen pikken? Nee. Of allemaal, of geen enkele.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 04-11-2025 14:43:41 ]
Plus dit. Niet de schuld van de RvS dat de overheid hun wetgeving niet op orde krijgt.quote:
[..]
Het is echter niet een of andere filosofische of politieke verhandeling over wenselijkheid en noodzaak van gebedsoproepen. Het criterium van een dringende behoefte komt specifiek voort uit artikel 9 van het EVRM. Kun je niet leuk vinden, maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.
Maar goed, als de politiek van mening is dat de RvS hier verkeerd zit, dan kunnen ze nog steeds de wetsvoorstel proberen door de politieke procedures heen te krijgen en vervolgens kan uiteindelijk de Hoge Raad een oordeel vellen.
Hoezo te diep in wappie hoekjes gedoken zegquote:
Ja dit land blijft bukken voor de islam totdat er niets meer van ons Nederland meer over is.
De islam heeft tot doel te domineren en dat doen ze heel sneaky, bit by bit tot er niks meer van onze cultuur over is.
En de enabelers onder ons maken dit allemaal mede mogelijk.
Die vroeg ook gewoon om advies hoor. En waar je misschien het advies van de adviserende tak naast je neer kunt leggen, is de afdeling bestuursrechtspraak de hoogste bestuursrechter in Nederland. Die kan je ingevoerde wet gewoon naar de prullenbak verwijzen en burgers in het gelijk stellen.quote:
Balkenende wist al dat je de RvS vooral niet serieus moet nemen, tijd dat we daar weer naar teruggaan.
Pardon? De bestuursrechter kan absoluut niet een wet naar de prullenbak verwijzen, artikel 120 GW.quote:
[..]
Die vroeg ook gewoon om advies hoor. En waar je misschien het advies van de adviserende tak naast je neer kunt leggen, is de afdeling bestuursrechtspraak de hoogste bestuursrechter in Nederland. Die kan je ingevoerde wet gewoon naar de prullenbak verwijzen en burgers in het gelijk stellen.
Dat was niet heel duidelijk geformuleerd inderdaad, maar wel de daaruit voortvloeiende besluiten en handelingen van de overheid jegens burgers.quote:
[..]
Pardon? De bestuursrechter kan absoluut niet een wet naar de prullenbak verwijzen, artikel 120 GW.
Een kerkklok die enkele malen luidt op een Zondag vind ik wel andere koek dan dat godsgruwelijke gammele gejank en geschreeuw door een P.A. installatie door buitenlanders door de hele stad heen. Nee, dit is de controlled demolition van de westerse samenleving. En eenieder die hier achter staat is gewoon een landverrader.quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Dat soort dingen uitdragen in een Christelijk land is pas discriminerend en alles behalve respectvol.
Hoe zou het ons vergaan als wij in een islamitisch land versterkt gaan rondbazuinen dat mohammed een valse profeet is.
En beiden zijn volgens het Jodendom weer pertinente lariekoek.quote:
In werkelijkheid zijn die islamitische gebedsoproepen dus discriminerend. De hele islam heeft het verhaal dat Jezus voor de mensheid is gestorven compleet verdraaid. Jezus is in de islam niet gekruisigd voor de mensen en dat is nou net waar het Goede Niews van Jezus en het Christendom over gaat.
Dat soort dingen uitdragen in een Christelijk land is pas discriminerend en alles behalve respectvol.
Hoe zou het ons vergaan als wij in een islamitisch land versterkt gaan rondbazuinen dat mohammed een valse profeet is.
Nee hoor, Arabisch geblér van migranten die vrij recent met de miljoenen zijn gearriveerd in het Westen uit niet-Westerse en Islamitische landen past niet in het Westen. En inderdaad de Westerse cultuur dient in stand te worden gehouden inclusief de gebruiken, tradities, normen en waarden die hier heersen, niet die migranten meenemen.quote:
[..]
Verschillende gebedsoproepen passen echt prima in een land wat stelt vrijheid van religie te hebben. Al wil de politieke rechterkant die vrijheid blijkbaar graag inperken tot 'alleen onze religie, niet die van een ander'.
Heeft voor mij geen fuck met 'in de bres springen voor de islam' te maken. Ik spring in de bres voor de vrijheid van religie. Ook al zie ik elke religie persoonlijk het liefst zo ver mogelijk oprotten. Allemaal. Islam incluis.
Alle gebedsoproepen afschaffen? Helemaal voor.
Er een specifieke tussen uit willen pikken? Nee. Of allemaal, of geen enkele.
Dat wil zeggen dat hier in publieke ruimtes de nadruk ligt op de Christelijk-Joodse elementen uit de Westerse cultuur, niet de Islamitische. Kortom, dat er bijvoorbeeld kerstdagen, Sinterklaas en nieuwjaar worden gevierd, geen Ramadan of Suikerfeest.
De 'vrijheid van religie' wil namelijk zeggen dat ieder heeft het recht zijn godsdienst te belijden en niet dat elke godsdienst of religie evenredig veel plek in de publieke ruimte moet krijgen. Zie ook:
Als moslims de publieke ruimte willen beïnvloeden met hun religie en culturen dient men naar een Islamitisch land te gaan. Niet naar een Westers land, waar het Christendom, Jodendom en tegenwoordig ook secularisme de norm zijn.quote:Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Bron
Het Westen heeft geen enkele verplichting dit te faciliteren. Helaas zitten we wel met een bepaalde groep Westerlingen die dit actief willen faciliteren. Cultureel gezien vormen zulke mensen een figuurlijke vijfde colonne, waarbij men actief insteekt op het verminderen of verkleinen van de eigen cultuur ten faveure van de cultuur van nieuwkomers.
Heel veel tekst om te zeggen dat je geen idee had dat ik daar een afbeelding van de profeet Mo had gepost. Voel je je nou niet een beetje hysterisch na al je gescheld en geschreeuw?quote:
[..]
1. Ik heb je nooit moslim genoemd
2. In de sunni Islam geldt een hard beeldverbod, dus de meeste zo niet alle plaatjes, zeker van levende wezens, zijn verboden. Uit mijn hoofd stelt een hadith dat eenieder die bij leven een afbeelding maakt van iets levends, op de dag des oordeels de taak krijgt om het tot leven te brengen en als dat niet lukt de hel je eindplaats is.
3. Geen idee derhalve, wat je met je plaatje wilde bewerkstelligen
4. Het punt was, dat we in het Westen een verbazingwekkend grote groep mensen hebben die in alles de islam wil faciliteren, terwijl ze verder te boek wil staan als progressief en dan weer een vijandigheid vertoont jegens christendom, politiek conservatisme en andere uitingen van 'Westers' imperialisme en kolonialisme. Dat daar indoctrinatie, al dan niet gefinancierd door de oliestaten, achter zit, acht ik geen onmogelijkheid.