Waar staat dat?quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Dit heeft niets te maken met versterkte gebedsoproepen.quote:Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef Starhopper het volgende:
Beter worden die SGP klokken dan ook verboden. Teringherrie!![]()
![]()
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Ja, die maken nou eenmaal de meeste herrie.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt.
quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
quote:Op maandag 3 november 2025 12:31 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.
Het is niet eens hetzelfde.quote:Op maandag 3 november 2025 12:35 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragenquote:Op maandag 3 november 2025 12:45 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja? Te lastig voor je om een en ander zelf te linken?
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te wetenquote:Op maandag 3 november 2025 12:40 schreef DeVerzamelaar het volgende:
De verworven vrijheden worden straks compleet verloochend door de grondwet, instituties en rechtspraak die dezelfde verworven vrijheden zouden moeten beschermen. De islam is een regelrecht gevaar omdat de pijlers van de islam rusten op overheersing en onderwerping.
Het is hier gebruikelijk (al dan niet verplicht) om een link naar een nieuwsartikel in de OP te plaatsen. Bij voorkeur met een kopie of wat alinea’s van het artikel.quote:Op maandag 3 november 2025 12:50 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
We hoeven hier niet eens ver voor terug in de tijd te gaan. Zie bijvoorbeeld Joegoslavië. Islamieten en christenen/atheïsten vechten elkaar ook de tent uit (gepaard met etnische zuiveringen) in Afrikaanse en Aziatische bananenrepublieken. Waarom de naïeve politici en mensen uit links progressieve hoek denken dat de Westerse wereld hiervan gevrijwaard zou zijn wanneer de islam hier nog dominanter gaat worden is stuitend naïef. Dit gaat nog heel lelijk worden.quote:Op maandag 3 november 2025 12:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten![]()
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Nee hoor, zo werkt dat helemaal niet. Echter begrijpt alleen de Raad van State dat. Snap dat dan.quote:Op maandag 3 november 2025 13:00 schreef Mano_ het volgende:
Als het voor alle religies geldt is er toch geen sprake van discriminatie? Dat de Islam de enige is die zich er schuldig aan maakt zegt mij niet zoveel.
Dat is hetzelfde als zeggen dat verkeersboetes discriminerend zijn: alleen snelheidsovertreders worden daarmee getroffen. Joh.
Open daar zelf lekker een topic over.quote:Op maandag 3 november 2025 13:03 schreef xpompompomx het volgende:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
De meerderheid doet waar ze zin in heeft, daar hebben de minderheden al tijden niets aan kunnen veranderen.quote:Op maandag 3 november 2025 12:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten![]()
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.quote:Op maandag 3 november 2025 13:04 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Open daar zelf een topic voor.
Het gaat hier om versterkte gebedsoproepen.
Je weet dat deze stront wat uit jouw vingers komt, meer moeite kost dan daadwerkelijk een link te posten?quote:Op maandag 3 november 2025 12:50 schreef MMaRsu het volgende:
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
Omdat die het hebben over kerkklokken.quote:Op maandag 3 november 2025 13:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?quote:Op maandag 3 november 2025 13:03 schreef xpompompomx het volgende:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
Ik vind het een wat aparte redenering. Los van wat je vindt van dit wetsvoorstel, dat nieuwe wetten sommige groepen anders/meer beinvloeden dan anderen lijkt me eerder regel dan uitzondering.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt. Daardoor pakt een verbod "discriminerend" uit.
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd dequote:Op maandag 3 november 2025 13:09 schreef matspontius het volgende:
[..]
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.quote:"woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@149993/w04-25-00086/quote:Het tweede lid van artikel 6 van de Grondwet ziet op de uitoefening van de godsdienstvrijheid buiten gebouwen en besloten plaatsen. Andere regelstellers, zoals gemeenteraden, kunnen bevoegd worden gemaakt tot het stellen van beperkingen aan die uitoefening van de godsdienstvrijheid. Dat kan echter alleen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In het Nederlandse constitutionele stelsel worden niet alleen grondrechten maar ook de zogeheten daaraan ‘connexe rechten’ beschermd. (zie noot 13) Dat zijn rechten die helpen bij het verwezenlijken van een grondrecht, maar daaraan wel ondergeschikt zijn. Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht. (zie noot 14)
Ook de regering heeft bij herhaling het gebruik van geluidsversterkende apparatuur bij gebedsoproepen als zodanig aangemerkt. (zie noot 15) Bij een beperking van een connex recht moet volgens de rechtspraak gebruik van reële betekenis overblijven. (zie noot 16) De gestelde regels mogen het gebruik van het connexe recht niet onmogelijk maken en moeten proportioneel zijn.
Artikel 9 van het EVRM
Gebedsoproepen vallen ook binnen het bereik van de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst zoals die is vastgelegd in artikel 9 van het EVRM. (zie noot 17) Een beperking van die vrijheid is op grond van die bepaling alleen mogelijk indien deze
1. bij wet is voorzien;
2. in een democratische samenleving noodzakelijk is; en
3. in het belang is van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Dit betekent volgens het EHRM dat beperkende maatregelen moeten voorzien in een dringende maatschappelijke behoefte en in een redelijke verhouding staan tot het nagestreefde doel. Het streven moet bovendien zijn om te kiezen voor vormen van regulering die de godsdienstvrijheid zo min mogelijk aantasten (het subsidiariteitsvereiste).
Zoals hiervoor is opgemerkt zijn deze criteria complementair aan de eisen die artikel 6 van de Grondwet stelt. Dat betekent dat ze moeten worden betrokken bij het stellen van beperkingen aan bepaalde religieuze uitingen. (zie noot 18)
Reguleren van (versterkte) gebedsoproepen
a. Beoordeling
Zoals hiervoor is opgemerkt is het in de democratische rechtsstaat zeker mogelijk om grenzen te stellen aan religieuze uitingen of ze te reguleren. Daarbij moet wel rekening worden gehouden met het belang van de godsdienstvrijheid in de democratische rechtsstaat. De hiervoor besproken criteria vormen hierbij de leidraad.
De initiatiefnemers erkennen in de toelichting dat met het uitsluiten van de mogelijkheid van geluidsversterking bij gebedsoproepen de godsdienstvrijheid wordt beperkt. Zij stellen dat het uitsluiten van versterkte gebedsoproepen noodzakelijk is met het oog op de bescherming van de openbare orde en de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Volgens de initiatiefnemers wijken versterkte gebedsoproepen af van de neutrale uitingswijze die in de Westerse traditie gangbaar is en van het algemene cultuurpatroon in onze samenleving. (zie noot 19) Bij versterkte gebedsoproepen worden geloofsbelijdenissen op indringende wijze over de omgeving verspreid. (zie noot 20) Publieke islamitische uitlatingen zoals versterkte gebedsoproepen kunnen volgens de initiatiefnemers bij buurtbewoners en voorbijgangers zorgen voor gevoelens van vervreemding, onveiligheid en onbehagen.
Zoals hiervoor is uiteengezet, is het criterium voor het kunnen stellen van grenzen aan godsdienstige uitingen dat hiervoor een legitiem doel bestaat en dat er een ‘dringende maatschappelijke behoefte’ is. Ook mag de beperking er niet toe leiden dat het grondrecht betekenisloos wordt.
Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt. Ook is het feitelijke effect ervan (zoals de initiatiefnemers onderkennen) dat overwegend één geloofsovertuiging - namelijk de islam - wordt geraakt, zodat de maatregel discriminerend uitpakt. Zoals in punt 3b nader aan de orde komt, bestaan er bovendien minder vergaande mogelijkheden om (eventuele) overlast of andere ongewenste effecten van het gebruik van geluidsversterking te beperken.
Ongeacht of een versterkte gebedsoproep valt onder de bescherming van de godsdienstvrijheid of het daaraan verbonden connexe recht mogen beperkingen dat recht niet betekenisloos maken. Het geheel uitsluiten van geluidsversterkende apparatuur ontneemt reële betekenis aan een belangrijk aspect van een door de Grondwet en verdragen beschermd grondrecht. Het wetsvoorstel maakt immers alle versterkte gebedsoproepen onmogelijk, zonder daarbij te onderscheiden naar hoe vaak, op welk volume en op welke locatie ze te horen zijn. Dit leidt in de praktijk tot een te vergaande beperking omdat gebedsoproepen, anders dan klokgelui, veelal afhankelijk zijn van geluidsversterking om mensen te bereiken.
Gelet op het voorgaande concludeert de Afdeling dat het volledig uitsluiten van versterkte gebedsoproepen verder gaat dan de grondwettelijk en verdragsrechtelijk verankerde godsdienstvrijheid toelaat.
De Afdeling adviseert het wetsvoorstel niet in behandeling te nemen omdat het discriminerend uitwerkt en verder gaat dan nodig is. Om die redenen voldoet het niet aan de vereisten van een legitieme beperking van de godsdienstvrijheid en de daaraan verbonden grondwettelijke rechten.
b. Perspectieven
De Afdeling onderkent dat de behoefte om de belangen en opvattingen van anderen te beschermen reden kan zijn om grenzen te stellen aan de wijze waarop godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuigingen in de openbare ruimte worden beleden. Zij heeft in het voorgaande benadrukt dat de godsdienstvrijheid er op zichzelf niet aan in de weg staat om gebedsoproepen te reguleren. Artikel 6 van de Grondwet en artikel 9 van het EVRM maken dit ook mogelijk. Hiervoor bestaat ruimte als de volgende aandachtspunten in gedachten worden gehouden.
Allereerst is van belang meer zicht te krijgen op de praktijk van gebedsoproepen. De staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is een traject gestart om de diverse aspecten van versterkte gebedsoproepen in beeld te brengen. (zie noot 22) Doel van dit traject is om inzichtelijk te maken hoeveel en hoe vaak moskeeën gebruikmaken van versterkte gebedsoproepen, of en in welke mate er sprake is van overlast, hoe het toezicht geregeld is en op welke wijze gecommuniceerd wordt met gemeenten en omwonenden.
Eerder is de Tweede Kamer geïnformeerd dat de uitkomsten van dit traject, vergezeld van concrete verbetervoorstellen voor aanpassing van regelgeving, aan het begin van 2026 aan de Tweede Kamer worden aangeboden. (zie noot 23) Het ligt in de rede om de resultaten van dit onderzoek te betrekken bij afwegingen omtrent eventuele nadere regulering.
Afhankelijk van de aard en omvang van de eventueel gesignaleerde problemen, is het van belang om te bepalen welk instrumentarium het meest geschikt is om deze problemen op te lossen. Er zijn ook nu al verschillende maatregelen denkbaar om overlast of andere ongewenste effecten te beperken. Te denken valt aan onderlinge afspraken tussen betrokken organisaties en inwoners. Artikel 10 van de Wet openbare manifestaties erkent bovendien ook nu al de bevoegdheid van gemeenteraden om klokgelui en gebedsoproepen te reguleren.
Op lokaal niveau kan, rekening houdend met lokale omstandigheden, worden bepaald wanneer sprake is van ‘excessief’ klokkenluiden of van ‘excessieve’ gebedsoproepen. De gemeentebesturen kunnen op basis daarvan regels stellen over de duur, de frequentie, het geluidsniveau en de tijdstippen van klokgelui en gebedsoproepen. (zie noot 24) Dit maakt het mogelijk om op gemeentelijk niveau, rekening houdend met de lokale behoeften, keuzes te maken en een goede afweging te maken tussen de verschillende betrokken grondrechten en belangen.
Tot slot kan worden bezien welke passende bevoegdheden tot handhaving wenselijk zijn in het geval grenzen worden gesteld aan gebedsoproepen, ongeacht of dit gebeurt door de wetgever of door een gemeentebestuur.
Ja hoor, wat jij wilquote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.quote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Hoe durven ze naar de (grond)wet te kijken voor het uitbrengen van advies.quote:
Moet het probleem eerst zo wijdverspreid zijn dan dat het al helemaal uit de hand is gelopen, de bron wordt van nog meer maatschappelijke onvrede, tweedeling, radicalisatie, etc? Paal en perk stellen voordat het zover is lijkt me nou juist eens een goed voorbeeld van een visie.quote:Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Wat ik dan weer scheef vind is, zelfs anno nu, de tolerantie die verlangd wordt voor geloofsovertuigingen tov niet-geloofsovertuigingen. Wordt tolerantie ook verlangd als ik op gezette tijden elke dag zo hard Vader Abraham wil draaien dat je het straten verderop nog duidelijk kunt horen?quote:is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen.
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.quote:
Dan moeten ze hun best maar doen voor een grondwetswijziging. Is Geert al aan het werk?quote:Op maandag 3 november 2025 13:23 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.
Poeh wat gevat man.quote:Op maandag 3 november 2025 13:25 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?quote:
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?quote:
Omdat ik wél een liefhebber ben van een werkende rechtstaat waarin wetten worden nageleefd.quote:Op maandag 3 november 2025 13:31 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?
Is het wel eens in je opgekomen dat de moskeebezoekers ook Nederlands staatsburgers zijn?quote:Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Weg ermee.
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.quote:Op maandag 3 november 2025 13:30 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?
Maar stel je voor dat we het D66 oordeel van de RvS niet meer hebben. Dan kan Rob Jetten er zomaar D66 wetten doorheen drukken!quote:Op maandag 3 november 2025 13:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
Dan moet je maar een meerderheid bij elkaar zoeken die het herrie maken wil verbieden en streng wil aanpakken.quote:Op maandag 3 november 2025 13:31 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken. Weg ermee.
Dit dus. Dan zeggen ze "je mag niet discrimineren! onderscheid maken op basis van!", maar islam zelf zit helemaal vol met discriminatie en onderscheid. Oftewel, nu het nog kan en voordat we ontvolkt zijn: aanpakken artikel 1 en zo herschrijven dat islam daarbuiten valt. Hoeven we ons niet voor te schamen overigens, heel veel staten in de wereld hebben discriminatoire regels. Die Westerlingen die in Dubai wonen eisen ook niet dat zij daar terplekke op zondagen kerkklokken gaan luiden zoals dat in het (christelijke) Westen het geval is.quote:Op maandag 3 november 2025 12:32 schreef Tengano het volgende:
Ja dit land blijft bukken voor de islam totdat er niets meer van ons Nederland meer over is.
De islam heeft tot doel te domineren en dat doen ze heel sneaky, bit by bit tot er niks meer van onze cultuur over is.
En de enabelers onder ons maken dit allemaal mede mogelijk.
Wat een gelul. Zij onderbouwen tenminste nog hun raadgeving, welke gebaseerd is op bestaande wetgeving (en de eventuele gevolgen daarvoor). Juist daarmee tonen zij aan dat ze wel degelijk het belang van Nederland goed in de gaten houden.quote:Op maandag 3 november 2025 13:31 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken. Weg ermee.
Die werkende rechtstaat zorgt er juist voor dat de radicale islam zijn invloed verder kan verbreden en Nederland een steeds minder vrij land aan het worden is. Eigenlijk zou er een uitzondering moeten komen op de grondwet voor de islam aangezien die religie en het gedachtegoed Nederland; en door de decennia heen verworven vrijheden ondermijnt en afbreekt.quote:Op maandag 3 november 2025 13:34 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Omdat ik wél een liefhebber ben van een werkende rechtstaat waarin wetten worden nageleefd.
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat de moskeebezoekers ook Nederlands staatsburgers zijn?
Gelul van de RvS. In een democratische rechtsstaat is het aan de verkozenen om een midden te vinden tussen belangen, of bepaalde belangen onbelangrijk en niet legitiem te verklaren. Belangenafwegingen komen hoogst zelden aan juristen toe, politici worden verkozen om die te maken, dat resulteert dan in wetten, en rechters passen die toe.quote:Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Dus voordat er elektronische versterking was, was de vrijheid van de islam vergaand beperkt? De vrijheid godsdienst is niet de vrijheid om zoveel mogelijk kabaal te maken en om heerszucht te etaleren. Versterkte gebedsoproepen zijn geen eens onderdeel van het geloof.quote:Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt. Ook is het feitelijke effect ervan (zoals de initiatiefnemers onderkennen) dat overwegend één geloofsovertuiging - namelijk de islam - wordt geraakt, zodat de maatregel discriminerend uitpakt.
Donder toch op met je afspraken, dit gaat over wetgeving, juist om niet al die omwonenden en gemeente medewerkers uit te leveren aan onderhandelingen met godsdienstfanatici die nog wel eens intimiderend willen worden wanneer ze in hun heerszucht beknot dreigen te worden.quote:Er zijn ook nu al verschillende maatregelen denkbaar om overlast of andere ongewenste effecten te beperken. Te denken valt aan onderlinge afspraken tussen betrokken organisaties en inwoners.
De kerkklokken kunnen ook nogal lawaaierig zijn, dat hoeft voor mij ook niet echt.quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Zijn toch gvd ook de enige godsdienst die een tering herrie uit de speakers laten klinken wat je door de hele wijk hoort?
Hoezo discriminiserend??
Wat een kutkand is dit toch ook
De functie van premier heeft geen invloed op het wel of niet naleven van wetten. En een kabinet kan niet simpel bestaande wetten negeren zoals jij insinueert. Naast nog een hoop andere struikelblokken.quote:Op maandag 3 november 2025 13:38 schreef mackinac het volgende:
[..]
Maar stel je voor dat we het D66 oordeel van de RvS niet meer hebben. Dan kan Rob Jetten er zomaar D66 wetten doorheen drukken!
Ik zal er voortaan /s bij zetten.quote:Op maandag 3 november 2025 13:43 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
De functie van premier heeft geen invloed op het wel of niet naleven van wetten. En een kabinet kan niet simpel bestaande wetten negeren zoals jij insinueert. Naast nog een hoop andere struikelblokken.
'Zomaar wetten er doorheen drukken' kan helemaal niet. Laat staan dat de minister-president dat in zijn eentje kan doen.
Wat kun je bijvoorbeeld tegenwoordig niet meer wat je vroeger wel kon?quote:Op maandag 3 november 2025 13:42 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Die werkende rechtstaat zorgt er juist voor dat de radicale islam zijn invloed verder kan verbreden en Nederland een steeds minder vrij land aan het worden is. Eigenlijk zou er een uitzondering moeten komen op de grondwet voor de islam aangezien die religie en het gedachtegoed Nederland; en door de decennia heen verworven vrijheden ondermijnt en afbreekt.
Dus zijn het wel Nederlands staatsburgers.quote:Dat zijn geen Nederlands staatsburgers. Dat zij ooit Nederlands staatsburger hebben kunnen worden is de oorzaak van politiek falen en slap en dom beleid. Je kunt een kat toch ook geen krekel noemen?
Veel te algemeen. En dan doel ik niet op het ontbreken van het woord 'islam', maar meer op wat nou precies 'onze oorspronkelijke samenleving' is. Zolang dat niet gedefinieerd is, heeft zo'n aanpassing van de grondwet geen enkele zin.quote:
FTFY.quote:Op maandag 3 november 2025 13:59 schreef RotatoR het volgende:
De RvS oordeelt vrijwel altijd in het voordeel van hun favoriete slachtoffergroep de grondwet. Zag je ook met het gesteggel rond het verbod op ritueel slachten.
Daarin staat niets over gebedsoproepen dus de RvS doet weer eens aan verregaande eigen interpretatie. De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.quote:
Wat doe de kerk precies met versterkte oproepen op zondagochtend?quote:Op maandag 3 november 2025 14:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Moskee doet het op vrijdagmiddag
Kerk op zondagochtend
Rara van wie heb ik meer last?
Van wie?quote:Op maandag 3 november 2025 14:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Moskee doet het op vrijdagmiddag
Kerk op zondagochtend
Rara van wie heb ik meer last?
BIM BAM BIM BAM BIM BAMquote:Op maandag 3 november 2025 14:05 schreef Zorro het volgende:
[..]
Wat doe de kerk precies met versterkte oproepen op zondagochtend?
Nee ik vroeg om versterkte oproepenquote:
Precies hetgeen wat de RvS dus in hun motivatie schrijft.quote:Op maandag 3 november 2025 14:04 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Daarin staat niets over gebedsoproepen dus de RvS doet weer eens aan verregaande eigen interpretatie. De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?quote:
Is dat met het advies van de RvS wel zo dan?quote:Op maandag 3 november 2025 14:04 schreef RotatoR het volgende:
De vrijheid van religie is geen allesomvattend recht om maar te doen en laten wat je wilt uit naam van religie.
OP is nog steeds kut, maar het topic loopt als een trein.quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Zijn toch gvd ook de enige godsdienst die een tering herrie uit de speakers laten klinken wat je door de hele wijk hoort?
Hoezo discriminiserend??
Wat een kutkand is dit toch ook
Zodat je ze niet hoeft te versterken.quote:Op maandag 3 november 2025 14:08 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?
Dus als moskees gewoon grotere brulboeien in dienst nemen is er niks aan de hand.quote:Op maandag 3 november 2025 14:09 schreef Zorro het volgende:
[..]
Zodat je ze niet hoeft te versterken.
Geen versterkte oproepen dus.
Zoals het voorstel er nu ligt klopt dat.quote:Op maandag 3 november 2025 14:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dus als moskees gewoon grotere brulboeien in dienst nemen is er niks aan de hand.
De laatste jaren is het continu politiek gekleurd ja, en hevig.quote:Op maandag 3 november 2025 13:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
quote:Op maandag 3 november 2025 13:31 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Asielzoekers en de islam wordt continu voorgetrokken.
Nee, want ondanks dat versterkte gebedsoproepen wettelijk geen onderdeel is van de godsdienstvrijheid:quote:Op maandag 3 november 2025 14:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Precies hetgeen wat de RvS dus in hun motivatie schrijft.
Vinden ze dat na wat rare kronkels en shoppen in breed geformuleerde verdragen toch eigenlijk van wel:quote:Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht.
Wat natuurlijk kolder is want er zijn zat alternatieven te bedenken.quote:Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt.
Ik denk dat dit ook weer laat zien dat ons rechtssysteem helemaal niet bedacht is op een multiculturele samenleving. Maar op een veel meer homogene samenleving van mensen die veel meer overeenkomsten hebben dan verschillen. Bedenk je eens dat vroeger het grootste splijtvlak in Nederland het katholicisme versus protestantisme was. Zien we dat tegenwoordig nog überhaupt als iets van een issue vergeleken met de daadwerkelijke fundamentele normen en waarden verschillen die we geïmporteerd hebben?quote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Nou, linkje is toch niet moeilijk?
https://www.nu.nl/politie(...)-gebedsoproepen.html
[..]
Ik vind het een wat aparte redenering. Los van wat je vindt van dit wetsvoorstel, dat nieuwe wetten sommige groepen anders/meer beinvloeden dan anderen lijkt me eerder regel dan uitzondering.
En dan nog: Dit is Nederland. Wij mogen zelf weten wat we hier wel en niet toestaan.quote:Op maandag 3 november 2025 12:35 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Precies, zelfs al zouden we die klokken ieder uur willen laten horen bij wijze van sprekenquote:Op maandag 3 november 2025 14:59 schreef LXIV het volgende:
En dan nog: Dit is Nederland. Wij mogen zelf weten wat we hier wel en niet toestaan.
Wat mij betreft tijd om vrijheid van godsdienst af te schaffen als apart begrip en alles onder vrijheid van meningsuiting te schuiven. Een godsdienstige mening is niet meer waard dan een andersoortige mening. Naar mijn mening zelfs veel minder waard, het zijn waanideeën.quote:Op maandag 3 november 2025 13:24 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Moet het probleem eerst zo wijdverspreid zijn dan dat het al helemaal uit de hand is gelopen, de bron wordt van nog meer maatschappelijke onvrede, tweedeling, radicalisatie, etc? Paal en perk stellen voordat het zover is lijkt me nou juist eens een goed voorbeeld van een visie.
[..]
Wat ik dan weer scheef vind is, zelfs anno nu, de tolerantie die verlangd wordt voor geloofsovertuigingen tov niet-geloofsovertuigingen. Wordt tolerantie ook verlangd als ik op gezette tijden elke dag zo hard Vader Abraham wil draaien dat je het straten verderop nog duidelijk kunt horen?
ACH!quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt. Daardoor pakt een verbod "discriminerend" uit.
Dit is natuurlijk waar het werkelijk om draait. Moslims zielugh!quote:
Eens. Maar het is allebei herrie en er is geen reden om het ene slechte gedrag te excuseren en het andere nietquote:Op maandag 3 november 2025 12:35 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Het gaat om VERSTERKTE oproepen. Kerkklokken worden niet versterkt.quote:Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef Starhopper het volgende:
Beter worden die SGP klokken dan ook verboden. Teringherrie!![]()
![]()
Zodat de koster aan 't touw kan gaan hangen. Met kleine klokjes flikkert ie tegen de grond.quote:Op maandag 3 november 2025 14:08 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waarom denk je dat kerkklokken zo groot zijn?
Jawel. De kerktoren zelf is de versterker. Die is ontworpen om de klokken over het hele dorp te laten galmen.quote:Op maandag 3 november 2025 16:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat om VERSTERKTE oproepen. Kerkklokken worden niet versterkt.
En dat hoort bij Nederland. Er wordt geen versterker gebruikt. Zo goed? Die lul op die minaret mag ook zo hard schreeuwen als ie wil, zonder versterker.quote:Op maandag 3 november 2025 16:25 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Jawel. De kerktoren zelf is de versterker. Die is ontworpen om de klokken over het hele dorp te laten galmen.
Nogmaals. De toren is letterlijk de versterker. Die is gebouwd om het geluid van de klokken ver te laten klinken. En kerken hebben tegenwoordig elektrische luidsystemen. Misschien maar weer terug naar de touwen dan?quote:Op maandag 3 november 2025 16:27 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat hoort bij Nederland. Er wordt geen versterker gebruikt. Zo goed? Die lul op die minaret mag ook zo hard schreeuwen als ie wil, zonder versterker.
Mensen die 'wat ik wenselijk vind' verwarren met 'wat er al dan niet in strijd zou zijn met ondertekende verdragen of grondwettelijke rechten' hebben inderdaad nogal de neiging om de hele rechtsstaat te zien als een D66-feestje.quote:Op maandag 3 november 2025 13:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.
Ja leuk, maar die klokken zeggen niet in een taal die maar een klein percentage van Nederland kan verstaan dat er maar een god is en dat de rest onzin is.quote:Op maandag 3 november 2025 16:41 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Nogmaals. De toren is letterlijk de versterker. Die is gebouwd om het geluid van de klokken ver te laten klinken. En kerken hebben tegenwoordig elektrische luidsystemen. Misschien maar weer terug naar de touwen dan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |