Waar staat dat?quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Dit heeft niets te maken met versterkte gebedsoproepen.quote:Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef Starhopper het volgende:
Beter worden die SGP klokken dan ook verboden. Teringherrie!![]()
![]()
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
Ja, die maken nou eenmaal de meeste herrie.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt.
quote:Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
quote:Op maandag 3 november 2025 12:31 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Dat is wel van een hele andere orde die twee geluiden.
Het is niet eens hetzelfde.quote:Op maandag 3 november 2025 12:35 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Een kerkklok klinkt doorgaans heel wat minder storend dan dat gejammer en gemekker uit die haathuizen.
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragenquote:Op maandag 3 november 2025 12:45 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ja? Te lastig voor je om een en ander zelf te linken?
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te wetenquote:Op maandag 3 november 2025 12:40 schreef DeVerzamelaar het volgende:
De verworven vrijheden worden straks compleet verloochend door de grondwet, instituties en rechtspraak die dezelfde verworven vrijheden zouden moeten beschermen. De islam is een regelrecht gevaar omdat de pijlers van de islam rusten op overheersing en onderwerping.
Het is hier gebruikelijk (al dan niet verplicht) om een link naar een nieuwsartikel in de OP te plaatsen. Bij voorkeur met een kopie of wat alinea’s van het artikel.quote:Op maandag 3 november 2025 12:50 schreef MMaRsu het volgende:
[..]
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
We hoeven hier niet eens ver voor terug in de tijd te gaan. Zie bijvoorbeeld Joegoslavië. Islamieten en christenen/atheïsten vechten elkaar ook de tent uit (gepaard met etnische zuiveringen) in Afrikaanse en Aziatische bananenrepublieken. Waarom de naïeve politici en mensen uit links progressieve hoek denken dat de Westerse wereld hiervan gevrijwaard zou zijn wanneer de islam hier nog dominanter gaat worden is stuitend naïef. Dit gaat nog heel lelijk worden.quote:Op maandag 3 november 2025 12:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten![]()
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Nee hoor, zo werkt dat helemaal niet. Echter begrijpt alleen de Raad van State dat. Snap dat dan.quote:Op maandag 3 november 2025 13:00 schreef Mano_ het volgende:
Als het voor alle religies geldt is er toch geen sprake van discriminatie? Dat de Islam de enige is die zich er schuldig aan maakt zegt mij niet zoveel.
Dat is hetzelfde als zeggen dat verkeersboetes discriminerend zijn: alleen snelheidsovertreders worden daarmee getroffen. Joh.
Open daar zelf lekker een topic over.quote:Op maandag 3 november 2025 13:03 schreef xpompompomx het volgende:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
De meerderheid doet waar ze zin in heeft, daar hebben de minderheden al tijden niets aan kunnen veranderen.quote:Op maandag 3 november 2025 12:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
De islam hoort dan ook niet thuis in de christelijke geciviliseerde westerse beschaving. Daar waren ze 900 jaar geleden al achter, maar mensen van tegenwoordig denken alles beter te weten![]()
Met dank aan woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
Groetjes, Pim
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.quote:Op maandag 3 november 2025 13:04 schreef 2172619626795 het volgende:
[..]
Open daar zelf een topic voor.
Het gaat hier om versterkte gebedsoproepen.
Je weet dat deze stront wat uit jouw vingers komt, meer moeite kost dan daadwerkelijk een link te posten?quote:Op maandag 3 november 2025 12:50 schreef MMaRsu het volgende:
Wat zit je nou allemaal moeilijk te doen jongen jij vraagt waar, ik zeg waar, en nu ga je weer meer vragen
Zoek het lekker zelf uit maat
Omdat die het hebben over kerkklokken.quote:Op maandag 3 november 2025 13:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Fascinerend dat je dat niet de moeite waard vind te vermelden als er in dit topic tekeer wordt gegaan over die duivelse linksen.
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?quote:Op maandag 3 november 2025 13:03 schreef xpompompomx het volgende:
Wat hebben de rechtse partijen lekker gewerkt de afgelopen jaren hè?
Ik vind het een wat aparte redenering. Los van wat je vindt van dit wetsvoorstel, dat nieuwe wetten sommige groepen anders/meer beinvloeden dan anderen lijkt me eerder regel dan uitzondering.quote:Daarnaast schrijft de RvS dat de maatregel met name één geloofsovertuiging - de islam - raakt. Daardoor pakt een verbod "discriminerend" uit.
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd dequote:Op maandag 3 november 2025 13:09 schreef matspontius het volgende:
[..]
Goede inhoudelijke input t.a.v. het topic onderwerp. Lang over na moeten denken zeker?
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.quote:"woke, links, all D66 LHBTQITWXYZ lovers en alle overige naivelingen, onnozelen en onwetenden.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@149993/w04-25-00086/quote:Het tweede lid van artikel 6 van de Grondwet ziet op de uitoefening van de godsdienstvrijheid buiten gebouwen en besloten plaatsen. Andere regelstellers, zoals gemeenteraden, kunnen bevoegd worden gemaakt tot het stellen van beperkingen aan die uitoefening van de godsdienstvrijheid. Dat kan echter alleen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
In het Nederlandse constitutionele stelsel worden niet alleen grondrechten maar ook de zogeheten daaraan ‘connexe rechten’ beschermd. (zie noot 13) Dat zijn rechten die helpen bij het verwezenlijken van een grondrecht, maar daaraan wel ondergeschikt zijn. Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht. (zie noot 14)
Ook de regering heeft bij herhaling het gebruik van geluidsversterkende apparatuur bij gebedsoproepen als zodanig aangemerkt. (zie noot 15) Bij een beperking van een connex recht moet volgens de rechtspraak gebruik van reële betekenis overblijven. (zie noot 16) De gestelde regels mogen het gebruik van het connexe recht niet onmogelijk maken en moeten proportioneel zijn.
Artikel 9 van het EVRM
Gebedsoproepen vallen ook binnen het bereik van de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst zoals die is vastgelegd in artikel 9 van het EVRM. (zie noot 17) Een beperking van die vrijheid is op grond van die bepaling alleen mogelijk indien deze
1. bij wet is voorzien;
2. in een democratische samenleving noodzakelijk is; en
3. in het belang is van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Dit betekent volgens het EHRM dat beperkende maatregelen moeten voorzien in een dringende maatschappelijke behoefte en in een redelijke verhouding staan tot het nagestreefde doel. Het streven moet bovendien zijn om te kiezen voor vormen van regulering die de godsdienstvrijheid zo min mogelijk aantasten (het subsidiariteitsvereiste).
Zoals hiervoor is opgemerkt zijn deze criteria complementair aan de eisen die artikel 6 van de Grondwet stelt. Dat betekent dat ze moeten worden betrokken bij het stellen van beperkingen aan bepaalde religieuze uitingen. (zie noot 18)
Reguleren van (versterkte) gebedsoproepen
a. Beoordeling
Zoals hiervoor is opgemerkt is het in de democratische rechtsstaat zeker mogelijk om grenzen te stellen aan religieuze uitingen of ze te reguleren. Daarbij moet wel rekening worden gehouden met het belang van de godsdienstvrijheid in de democratische rechtsstaat. De hiervoor besproken criteria vormen hierbij de leidraad.
De initiatiefnemers erkennen in de toelichting dat met het uitsluiten van de mogelijkheid van geluidsversterking bij gebedsoproepen de godsdienstvrijheid wordt beperkt. Zij stellen dat het uitsluiten van versterkte gebedsoproepen noodzakelijk is met het oog op de bescherming van de openbare orde en de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Volgens de initiatiefnemers wijken versterkte gebedsoproepen af van de neutrale uitingswijze die in de Westerse traditie gangbaar is en van het algemene cultuurpatroon in onze samenleving. (zie noot 19) Bij versterkte gebedsoproepen worden geloofsbelijdenissen op indringende wijze over de omgeving verspreid. (zie noot 20) Publieke islamitische uitlatingen zoals versterkte gebedsoproepen kunnen volgens de initiatiefnemers bij buurtbewoners en voorbijgangers zorgen voor gevoelens van vervreemding, onveiligheid en onbehagen.
Zoals hiervoor is uiteengezet, is het criterium voor het kunnen stellen van grenzen aan godsdienstige uitingen dat hiervoor een legitiem doel bestaat en dat er een ‘dringende maatschappelijke behoefte’ is. Ook mag de beperking er niet toe leiden dat het grondrecht betekenisloos wordt.
Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Door versterkte gebedsoproepen volledig uit te sluiten wordt de godsdienstvrijheid vergaand beperkt. Ook is het feitelijke effect ervan (zoals de initiatiefnemers onderkennen) dat overwegend één geloofsovertuiging - namelijk de islam - wordt geraakt, zodat de maatregel discriminerend uitpakt. Zoals in punt 3b nader aan de orde komt, bestaan er bovendien minder vergaande mogelijkheden om (eventuele) overlast of andere ongewenste effecten van het gebruik van geluidsversterking te beperken.
Ongeacht of een versterkte gebedsoproep valt onder de bescherming van de godsdienstvrijheid of het daaraan verbonden connexe recht mogen beperkingen dat recht niet betekenisloos maken. Het geheel uitsluiten van geluidsversterkende apparatuur ontneemt reële betekenis aan een belangrijk aspect van een door de Grondwet en verdragen beschermd grondrecht. Het wetsvoorstel maakt immers alle versterkte gebedsoproepen onmogelijk, zonder daarbij te onderscheiden naar hoe vaak, op welk volume en op welke locatie ze te horen zijn. Dit leidt in de praktijk tot een te vergaande beperking omdat gebedsoproepen, anders dan klokgelui, veelal afhankelijk zijn van geluidsversterking om mensen te bereiken.
Gelet op het voorgaande concludeert de Afdeling dat het volledig uitsluiten van versterkte gebedsoproepen verder gaat dan de grondwettelijk en verdragsrechtelijk verankerde godsdienstvrijheid toelaat.
De Afdeling adviseert het wetsvoorstel niet in behandeling te nemen omdat het discriminerend uitwerkt en verder gaat dan nodig is. Om die redenen voldoet het niet aan de vereisten van een legitieme beperking van de godsdienstvrijheid en de daaraan verbonden grondwettelijke rechten.
b. Perspectieven
De Afdeling onderkent dat de behoefte om de belangen en opvattingen van anderen te beschermen reden kan zijn om grenzen te stellen aan de wijze waarop godsdienstige en levensbeschouwelijke overtuigingen in de openbare ruimte worden beleden. Zij heeft in het voorgaande benadrukt dat de godsdienstvrijheid er op zichzelf niet aan in de weg staat om gebedsoproepen te reguleren. Artikel 6 van de Grondwet en artikel 9 van het EVRM maken dit ook mogelijk. Hiervoor bestaat ruimte als de volgende aandachtspunten in gedachten worden gehouden.
Allereerst is van belang meer zicht te krijgen op de praktijk van gebedsoproepen. De staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is een traject gestart om de diverse aspecten van versterkte gebedsoproepen in beeld te brengen. (zie noot 22) Doel van dit traject is om inzichtelijk te maken hoeveel en hoe vaak moskeeën gebruikmaken van versterkte gebedsoproepen, of en in welke mate er sprake is van overlast, hoe het toezicht geregeld is en op welke wijze gecommuniceerd wordt met gemeenten en omwonenden.
Eerder is de Tweede Kamer geïnformeerd dat de uitkomsten van dit traject, vergezeld van concrete verbetervoorstellen voor aanpassing van regelgeving, aan het begin van 2026 aan de Tweede Kamer worden aangeboden. (zie noot 23) Het ligt in de rede om de resultaten van dit onderzoek te betrekken bij afwegingen omtrent eventuele nadere regulering.
Afhankelijk van de aard en omvang van de eventueel gesignaleerde problemen, is het van belang om te bepalen welk instrumentarium het meest geschikt is om deze problemen op te lossen. Er zijn ook nu al verschillende maatregelen denkbaar om overlast of andere ongewenste effecten te beperken. Te denken valt aan onderlinge afspraken tussen betrokken organisaties en inwoners. Artikel 10 van de Wet openbare manifestaties erkent bovendien ook nu al de bevoegdheid van gemeenteraden om klokgelui en gebedsoproepen te reguleren.
Op lokaal niveau kan, rekening houdend met lokale omstandigheden, worden bepaald wanneer sprake is van ‘excessief’ klokkenluiden of van ‘excessieve’ gebedsoproepen. De gemeentebesturen kunnen op basis daarvan regels stellen over de duur, de frequentie, het geluidsniveau en de tijdstippen van klokgelui en gebedsoproepen. (zie noot 24) Dit maakt het mogelijk om op gemeentelijk niveau, rekening houdend met de lokale behoeften, keuzes te maken en een goede afweging te maken tussen de verschillende betrokken grondrechten en belangen.
Tot slot kan worden bezien welke passende bevoegdheden tot handhaving wenselijk zijn in het geval grenzen worden gesteld aan gebedsoproepen, ongeacht of dit gebeurt door de wetgever of door een gemeentebestuur.
Ja hoor, wat jij wilquote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.quote:Op maandag 3 november 2025 13:13 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nou, het is altijd wel schattig om te zien hoe men hier bij een dergelijk onderwerp altijd de
[..]
aan de haren bij moet slepen terwijl deze richting toch echt amper de macht heeft sinds de eeuwwisseling. Het zal wel een soort copingmechanisme zijn voor het falen van de partijen waar men zelf op gestemd heeft.
Hoe durven ze naar de (grond)wet te kijken voor het uitbrengen van advies.quote:
Moet het probleem eerst zo wijdverspreid zijn dan dat het al helemaal uit de hand is gelopen, de bron wordt van nog meer maatschappelijke onvrede, tweedeling, radicalisatie, etc? Paal en perk stellen voordat het zover is lijkt me nou juist eens een goed voorbeeld van een visie.quote:Over de praktijk van versterkte gebedsoproepen en de mate waarin die praktijk problemen veroorzaakt, is nog veel onduidelijk. (zie noot 21) Het is niet bekend hoe wijdverbreid versterkte gebedsoproepen voorkomen en hoeveel mensen hiervan daadwerkelijk hinder ondervinden. Ook los daarvan kan het feit dat buurtbewoners of voorbijgangers (versterkte) gebedsoproepen mogelijk als onbehaaglijk of onveilig ervaren, nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen. Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.
Wat ik dan weer scheef vind is, zelfs anno nu, de tolerantie die verlangd wordt voor geloofsovertuigingen tov niet-geloofsovertuigingen. Wordt tolerantie ook verlangd als ik op gezette tijden elke dag zo hard Vader Abraham wil draaien dat je het straten verderop nog duidelijk kunt horen?quote:is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen.
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.quote:
Dan moeten ze hun best maar doen voor een grondwetswijziging. Is Geert al aan het werk?quote:Op maandag 3 november 2025 13:23 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Die linkse 'richting' waar jij het over hebt heeft het recht op asiel en de vrijheid van godsdienst (die beide positief uitpakken voor de enorme recente en toekomstige uitbreiding van de islam) in de jaren dat zij aan de macht waren zo diep institutioneel verankerd waardoor rechtse partijen die iets tegen dit probleem willen doen vleugellam zijn geworden.
Poeh wat gevat man.quote:Op maandag 3 november 2025 13:25 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Ze kunnen hun naam beter aanpassen naar de Raad van de Islam.
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?quote:
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?quote:
Omdat ik wél een liefhebber ben van een werkende rechtstaat waarin wetten worden nageleefd.quote:Op maandag 3 november 2025 13:31 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Waarom voel je je zo aangevallen over dit onderwerp?
Is het wel eens in je opgekomen dat de moskeebezoekers ook Nederlands staatsburgers zijn?quote:Het is een feit dat alle uitspraken van de RvS het belang van Nederland ondermijnen en nadelig uitpakken voor de Nederlands staatsburgers. Weg ermee.
Ik geloof niet dat de Raad van State objectief advies geeft op basis van wetgeving. Hun advies is politiek gekleurd.quote:Op maandag 3 november 2025 13:30 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Op dit moment is er een hele goede kans dat Rob Jetten de volgende premier wordt, zou jij je prettig voelen bij de gedachte dat hij al bestaande wetgeving gewoon zou kunnen negeren als hem dat uitkomt?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |