Versterkte godsdienstoproepen aanpakken is discriminerend

quote:

Op maandag 3 november 2025 18:31 schreef ricky3 het volgende:
Het wordt tijd dat godsdienst zijn uitzonderingsstatus verliest.

Die tijd was het al jaren.

quote:

Op maandag 3 november 2025 23:57 schreef Scjvb het volgende:
Wat 'chagrijnige' omwonenden of wie dan ook vinden moeten zij maar weten. Ervaar kerken hoogstpersoonlijk absoluut niet als 'lawaaimakers' in de ochtend vanwege klokgelui, maar wel als eeuwenoud religieus goed. Bovendien is het geloof toch ook weer 'n beetje 'hot' aan het worden onder de jongere generatie.

Houd als christen sowieso van het heerlijke eeuwenoude geluid van de kerkklokken. Dat vooral op de zondagmorgen, wanneer partner en ik naar de RK-parochie togen. Daar waar jong en oud samenkomt en men op 'n bepaald moment tijdens de dienst naar hartelust mag genieten van het kerkorgel.

Heerlijke ervaring, telkens weer!

Weg met het ouderwetse gedachtegoed, de ouderwetse uitingen en gewoontes, zoek maar een andere hobby dan geloven.
Want de gelovigen maken toch maar misbruik van hun kracht.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 09:51 schreef Monolith het volgende:
Ik verwijs weer naar het advies, waarin 'wezenlijk onderdeel zijn van een religie' geen relevant criterium is omdat het hier zoals het kabinet nota bene zelf heeft aangegeven een connex recht betreft.

Ja, maar als ik het goed begrijp kan door een connex recht het EVRM meebewegen met maatschappelijke en technologische ontwikkelingen. Voor een versterkte gebedsoproep zijn tegenwoordig via het internet meer dan genoeg alternatieven beschikbaar waardoor de noodzaak voor een luidspreker vervalt. Jouw stelling dat we dan maar uit het EVRM moeten stappen klopt dus niet.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:02 schreef torentje het volgende:

[..]
Weg met het ouderwetse gedachtegoed, de ouderwetse uitingen en gewoontes, zoek maar een andere hobby dan geloven.
Want de gelovigen maken toch maar misbruik van hun kracht.

Hij heeft wel een punt. Mede door de versplintering in de samenleving zie je dat Kerken en religie in het algemeen populairder worden.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:10 schreef mackinac het volgende:

[..]
Ja, maar als ik het goed begrijp kan door een connex recht het EVRM meebewegen met maatschappelijke en technologische ontwikkelingen. Voor een versterkte gebedsoproep zijn tegenwoordig via het internet meer dan genoeg alternatieven beschikbaar waardoor de noodzaak voor een luidspreker vervalt. Jouw stelling dat we dan maar uit het EVRM moeten stappen klopt dus niet.

Dat is een interpretatiekwestie waar de RvS dus een andere mening over heeft. Dus zoals ik oorspronkelijk ook stelde, of je past de wet aan en zorgt dat je niet aan een internationaal verdrag hoeft te voldoen waarvan de RvS van mening is dat deze strijdig is met het wetsvoorstel of je gaat door met de poging tot invoering van deze wet door hem richting tweede kamer te sturen en zo verder en kijkt wel of de Hoge Raad er uiteindelijk net zo over denkt, mocht het zover komen.
Mijn stelling was dus breder dan 'je moet maar uit het EVRM stappen'.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 09:58 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Die tijd was het al jaren.

We hebben echter het CDA met een enkele uitzondering al decennia in het centrum van de macht. Die gaan echt niet mee in het schrappen van de rechten die de godsdienstvrijheid beschermen in de grondwet, noch het schrappen van bredere rechten zoals het bijzonder onderwijs zoals dat in artikel 23 geregeld is.
En je krijgt veel andere partijen sowieso ook niet mee.
Waarschijnlijk is er meer steun te vergaren voor het opnemen van selectieve uitzonderingen of beperkingen in de grondwet die gericht zijn specifiek op de Islam, maar of je daar echt na verkiezingen een 2/3e meerderheid voor weet te vinden in beide kamers betwijfel ik.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:17 schreef Monolith het volgende:

[..]
We hebben echter het CDA met een enkele uitzondering al decennia in het centrum van de macht. Die gaan echt niet mee in het schrappen van de rechten die de godsdienstvrijheid beschermen in de grondwet, noch het schrappen van bredere rechten zoals het bijzonder onderwijs zoals dat in artikel 23 geregeld is.
En je krijgt veel andere partijen sowieso ook niet mee.
Waarschijnlijk is er meer steun te vergaren voor het opnemen van selectieve uitzonderingen of beperkingen in de grondwet die gericht zijn specifiek op de Islam, maar of je daar echt na verkiezingen een 2/3e meerderheid voor weet te vinden in beide kamers betwijfel ik.

Ja, alleen een uitzondering voor de islam en niet voor alle godsdiensten ligt logischerwijs een stuk gevoeliger. Dan zit je alsnog in vrijheid van godsdienst te hakken. Ergo, zolang christelijke partijen redelijk de dienst uitmaken houden zij dit gevangen.

Als het watjes in alle kerkklokken proppen een voorwaarde is dan lijkt me dat een prima ruil.

[ Bericht 4% gewijzigd door vul_maar_in op 04-11-2025 10:22:00 (grammar) ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:19 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Ja, alleen een uitzondering voor de islam en niet voor alle godsdiensten ligt logischerwijs een stuk gevoeliger. Dan zit je alsnog in vrijheid van godsdienst te hakken. Ergo, zolang christelijke partijen redelijk de dienst uitmaken houden zij dit gevangen.

Ik vraag me eerlijk gezegd af of dat veel gevoeliger ligt, zeker met de huidige samenstelling de kamers. Het rechtsconservatieve blok, hoogstwaarschijnlijk de VVD incluis zal er weinig moeite mee hebben en bij het CDA hangt het er een beetje vanaf wie er de dienst uit maken.
De grootste weerstand zal bij partijen als GL/PvdA en D66 zitten en dat is niet echt een heel groot blok.

Lekker evenwichtig doen over godsdiensten.

Terwijl er in de meeste moslim-oorden een bom onder een kerk wordt gelegd en de bezoekers worden uitgemoord

quote:

Op maandag 3 november 2025 23:57 schreef Scjvb het volgende:
Ervaar kerken hoogstpersoonlijk absoluut niet als 'lawaaimakers'

Nogal logisch als je vooral in de Jopenkerk komt.
Daar kan ook wel een hoop geluid uit komen, maar dat is gewenst en komt niet van de klokken.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:38 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Nogal logisch als je vooral in de Jopenkerk komt.
Daar kan ook wel een hoop geluid uit komen, maar dat is gewenst en komt niet van de klokken.

Daar wordt wel degelijk flink geklokt hoor.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 08:22 schreef Telefoonvork het volgende:
Gelukkig woon ik niet in de buurt van een haathut.

Als ik kijk hoe dichtbij ik bij de dichtsbijzijnde moskee woon, en die hoor ik nooit, dan vraag ik me af hoeveel moslims in onze stad die oproep wel horen. Rondom die moskee wonen er niet zo gek veel en binnen gehoorsafstand wonen ook heel veel niet-moslims. De grootste groep woont er waarschijnlijk te ver vanaf om het te horen.
Maar het kan natuurlijk zijn dat ze eerder naar de moskee komen om er van te kunnen genieten. Ahum! Wat is dan het nut?

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 08:54 schreef mackinac het volgende:

[..]
Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.

En dan mag het gewoon!

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 08:56 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Een kerkklok die slaat.
Een roeptoeterende jengelende haatbaard die al half jankend 6x op een dag oproept tot sektarisch met je reet omhoog gaat zitten knielen.

Dat is inderdaad exact hetzelfde.

Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.

Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:39 schreef Monolith het volgende:

[..]
Daar wordt wel degelijk flink geklokt hoor.

Dat bedoel ik ook

Stop ook met de kerk bellen is het geen discriminatie. Beide schijt irritant.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:57 schreef ems. het volgende:

[..]
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.

Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!

Nee alebei dan niet.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:58 schreef Friday12 het volgende:
Stop ook met de kerk bellen is het geen discriminatie. Beide schijt irritant.

Het is al geen discriminatie. Die man mag gewoon zonder versterking uit zijn minaret gaan staan schreeuwen. Kerken gebruiken geen versterking.

Moslims die te ver van de moskee wonen, zorgen dat ze op tijd bij de moskee zijn om de oproep te kunnen horen. Dan kan dat ook onversterkt.

Dat hier nog niemand eigen rechter om is gaan spelen.
Als ik op zaterdag en zondag ochtend in mijn eigen huis wakker word door een of ander gejank in een taal die ik niet versta zou ik toch even actie ondernemen om het te laten stoppen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:15 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat is een interpretatiekwestie waar de RvS dus een andere mening over heeft. Dus zoals ik oorspronkelijk ook stelde, of je past de wet aan en zorgt dat je niet aan een internationaal verdrag hoeft te voldoen waarvan de RvS van mening is dat deze strijdig is met het wetsvoorstel of je gaat door met de poging tot invoering van deze wet door hem richting tweede kamer te sturen en zo verder en kijkt wel of de Hoge Raad er uiteindelijk net zo over denkt, mocht het zover komen.
Mijn stelling was dus breder dan 'je moet maar uit het EVRM stappen'.

Behalve dat de RvS als anticipeert op extreme teleologische interpretaties van vooralsnog imaginaire rechters waar geen democrratisch verkozen wetgever ooit voor getekend heeft, stelt de RvS hier zomaar ook even dat de wetgever het midden tussen tegenstrijdige belangen moet zoeken.

Dat is pertinente onzin, als het belang onder de vrijheid van godsdienst valt dan moet je eraf blijven en is er dus geen midden te zoeken, als het er niet onder valt dan maakt de wetgever een belangenafweging of een belangenselectie en verklaart die democratisch desgewenst belangen als niet legitiem.

Hoe wereldvreemd ben je ook als je die verkapte battlecry uit de moskeeën vergelijkt met wat kerkbellen.

Met de huidige technologie zouden moslims de oproep ook kunnen verspreiden door de stad voor een groter bereik. Hoeveel techniek mag je gebruiken om je gelovigen te bereiken?

Ik vind: Geen. Hij schreeuwt maar gewoon onversterkt uit zijn torentje. Moslims die het graag horen zetten de wekker maar.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:11 schreef Aether het volgende:

[..]
Hij heeft wel een punt. Mede door de versplintering in de samenleving zie je dat Kerken en religie in het algemeen populairder worden.

Ja precies, de gelovigen krijgen te weinig weerstand, kunnen ongehinderd indringen in buurten om daar zieltjes te winnen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 11:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Behalve dat de RvS als anticipeert op extreme teleologische interpretaties van vooralsnog imaginaire rechters waar geen democrratisch verkozen wetgever ooit voor getekend heeft, stelt de RvS hier zomaar ook even dat de wetgever het midden tussen tegenstrijdige belangen moet zoeken.

Ja dat is de insteek van een adviesorgaan dat adviseert over de vraag of een wetsvoorstel in strijd zou zijn met de grondwet, andere wetten of verdragen he?
En je formulering is extreem warrig, maar waar zou 'geen democrratisch (sic) verkozen wetgever ooit voor getekend hebben'? Onafhankelijke rechtsspraak of de Raad van State? Wat in beide gevallen is dat lariekoek natuurlijk. Er is nota bene in de jaren '80 nog een grondwetswijziging geweest waardoor het ook mogelijk is om initiatiefwetsvoorstellen uit de Tweede Kamer zoals deze van Flach en Eerdmans te laten toetsen door de RvS. Nog afgezien van de vele andere herzieningen van de werkwijze van de RvS. En het feit dat we in Nederland onafhankelijke, voor het leven benoemde rechters hebben is ook een voortvloeisel uit de grondwet, die prima aangepast kan worden door 'democrratisch verkozen wetgevers'.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 07:09 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Als je iets niet weet kun je het beter vragen dan zo wanhopig te bluffen in steeds grotere bewoordingen. Mijn plaatje is verboden onder islam. Ik wilde voor eens en altijd bewijzen geen moslim te zijn maar het ging woesh over je belezen hoofd heen.

1. Ik heb je nooit moslim genoemd
2. In de sunni Islam geldt een hard beeldverbod, dus de meeste zo niet alle plaatjes, zeker van levende wezens, zijn verboden. Uit mijn hoofd stelt een hadith dat eenieder die bij leven een afbeelding maakt van iets levends, op de dag des oordeels de taak krijgt om het tot leven te brengen en als dat niet lukt de hel je eindplaats is.
3. Geen idee derhalve, wat je met je plaatje wilde bewerkstelligen
4. Het punt was, dat we in het Westen een verbazingwekkend grote groep mensen hebben die in alles de islam wil faciliteren, terwijl ze verder te boek wil staan als progressief en dan weer een vijandigheid vertoont jegens christendom, politiek conservatisme en andere uitingen van 'Westers' imperialisme en kolonialisme. Dat daar indoctrinatie, al dan niet gefinancierd door de oliestaten, achter zit, acht ik geen onmogelijkheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 04-11-2025 11:51:02 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 10:57 schreef ems. het volgende:

[..]
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.

Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!

Klokken op minaretten?
Riiiiiight.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 11:09 schreef inslagenreuring het volgende:
Hoe wereldvreemd ben je ook als je die verkapte battlecry uit de moskeeën vergelijkt met wat kerkbellen.

Dan sta je inderdaad wel ver van de werkelijkheid af ja.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 11:35 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ja dat is de insteek van een adviesorgaan dat adviseert over de vraag of een wetsvoorstel in strijd zou zijn met de grondwet, andere wetten of verdragen he?

Dat zegt het te doen maar dat doet het dus niet.

quote:

En je formulering is extreem warrig, maar waar zou 'geen democrratisch (sic) verkozen wetgever ooit voor getekend hebben'? Onafhankelijke rechtsspraak of de Raad van State? Wat in beide gevallen is dat lariekoek natuurlijk. Er is nota bene in de jaren '80 nog een grondwetswijziging geweest waardoor het ook mogelijk is om initiatiefwetsvoorstellen uit de Tweede Kamer zoals deze van Flach en Eerdmans te laten toetsen door de RvS. Nog afgezien van de vele andere herzieningen van de werkwijze van de RvS. En het feit dat we in Nederland onafhankelijke, voor het leven benoemde rechters hebben is ook een voortvloeisel uit de grondwet, die prima aangepast kan worden door 'democrratisch verkozen wetgevers'.

De RvS staat internationaal bekend als een rommeltje qua machtenscheiding. Het punt is dat de verkozen volksvertegenwoordiging wetten en grondwetten goedkeurt, en dat met een bedoeling doet. De rechter is onafhankelijk om die wetten goed te kunnen toepassen op het individuele geval. Maar rechters achten zich steeds vaker onafhankelijk van de wet, negeren de bedoeling van de wetgever en zetten grondrechten en mensenrechten op hun kop, in de categorie die wetgever kan dan wel de verkiezingen gewonnen hebben en democratische legitimatie hebben, maar wij hebben een pretstudie van 4 jaar afgerond en weten dat de wetgever het een andere betekenis had moeten geven dus doen wij dat even voor hun.

De Nederlandse grondwet beschermt de vrijheid van godsdienst extreem goed, dat was ook de bedoeling van de wetgever. Als het verbod op versterkte oproepen in strijd is met de grondwet dan is er geen midden te zoeken, maar mag het gewoon. Als het verbod niet in strijd is met de grondwet mag er een midden gezocht maar hoeft dat helemaal niet. Dat mag de democratisch verkozen wetgever dan zelf weten. Hier gaat de RvS echt op de stoel van de wetgever zitten om te kunnen kruipen voor de islamitische heerszuchtigen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Wat een kutkand is dit toch ook

Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.

²

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]
Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.

²

Dan mogen jullie ook zelf de groenten en de kruiden en het fruit en andere benodigdheden voor de dagelijkse maaltijden gaan verbouwen en bewaken.