NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klokken op minaretten?quote:Op dinsdag 4 november 2025 10:57 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja. Reliegekkies die denken dat ze de wereld beter maken met lawaai. Dat het een vervelender is dan het ander weten we nu wel. Maakt niets uit voor het resultaat.
Misschien moet je vragen of ze ook klokjes plaatsen op moskeeën. Dan hebben die opeens ook maatschappelijk nut!
Riiiiiight.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dan sta je inderdaad wel ver van de werkelijkheid af ja.quote:Op dinsdag 4 november 2025 11:09 schreef inslagenreuring het volgende:
Hoe wereldvreemd ben je ook als je die verkapte battlecry uit de moskeeën vergelijkt met wat kerkbellen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat zegt het te doen maar dat doet het dus niet.quote:
[..]
Ja dat is de insteek van een adviesorgaan dat adviseert over de vraag of een wetsvoorstel in strijd zou zijn met de grondwet, andere wetten of verdragen he?
De RvS staat internationaal bekend als een rommeltje qua machtenscheiding. Het punt is dat de verkozen volksvertegenwoordiging wetten en grondwetten goedkeurt, en dat met een bedoeling doet. De rechter is onafhankelijk om die wetten goed te kunnen toepassen op het individuele geval. Maar rechters achten zich steeds vaker onafhankelijk van de wet, negeren de bedoeling van de wetgever en zetten grondrechten en mensenrechten op hun kop, in de categorie die wetgever kan dan wel de verkiezingen gewonnen hebben en democratische legitimatie hebben, maar wij hebben een pretstudie van 4 jaar afgerond en weten dat de wetgever het een andere betekenis had moeten geven dus doen wij dat even voor hun.quote:En je formulering is extreem warrig, maar waar zou 'geen democrratisch (sic) verkozen wetgever ooit voor getekend hebben'? Onafhankelijke rechtsspraak of de Raad van State? Wat in beide gevallen is dat lariekoek natuurlijk. Er is nota bene in de jaren '80 nog een grondwetswijziging geweest waardoor het ook mogelijk is om initiatiefwetsvoorstellen uit de Tweede Kamer zoals deze van Flach en Eerdmans te laten toetsen door de RvS. Nog afgezien van de vele andere herzieningen van de werkwijze van de RvS. En het feit dat we in Nederland onafhankelijke, voor het leven benoemde rechters hebben is ook een voortvloeisel uit de grondwet, die prima aangepast kan worden door 'democrratisch verkozen wetgevers'.
De Nederlandse grondwet beschermt de vrijheid van godsdienst extreem goed, dat was ook de bedoeling van de wetgever. Als het verbod op versterkte oproepen in strijd is met de grondwet dan is er geen midden te zoeken, maar mag het gewoon. Als het verbod niet in strijd is met de grondwet mag er een midden gezocht maar hoeft dat helemaal niet. Dat mag de democratisch verkozen wetgever dan zelf weten. Hier gaat de RvS echt op de stoel van de wetgever zitten om te kunnen kruipen voor de islamitische heerszuchtigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.quote:Op maandag 3 november 2025 11:42 schreef MMaRsu het volgende:
Vooral voor de Islam, al dus de raad van State
Wat een kutkand is dit toch ook
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dan mogen jullie ook zelf de groenten en de kruiden en het fruit en andere benodigdheden voor de dagelijkse maaltijden gaan verbouwen en bewaken.quote:Op dinsdag 4 november 2025 12:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, ik kan je alleen maar adviseren dan toch je biezen te pakken en ergens te gaan zijn waar je je thuis voelt. We zijn hier om te blijven man.
Dat klopt, en dat doen ze ook gewoon nog steeds. Er is alleen een procedure om ook advies te vragen bij wetsvoorstellen. Dat is hier ook gebeurd. Het gaat om een initiatief van twee kamerleden, niet om een wet die al is aangenomen en nu wordt afgeschoten door de RvS of wat dan ook.quote:
[..]
Dat zegt het te doen maar dat doet het dus niet.
[..]
De RvS staat internationaal bekend als een rommeltje qua machtenscheiding. Het punt is dat de verkozen volksvertegenwoordiging wetten en grondwetten goedkeurt, en dat met een bedoeling doet.
Nou ja, dat zijn het soort aantijgingen van 'juridisch activisme' die zich doorgaans vooral laten leiden door de mate waarin men het oneens is met een gerechtelijke uitspraak.quote:De rechter is onafhankelijk om die wetten goed te kunnen toepassen op het individuele geval. Maar rechters achten zich steeds vaker onafhankelijk van de wet, negeren de bedoeling van de wetgever en zetten grondrechten en mensenrechten op hun kop, in de categorie die wetgever kan dan wel de verkiezingen gewonnen hebben en democratische legitimatie hebben, maar wij hebben een pretstudie van 4 jaar afgerond en weten dat de wetgever het een andere betekenis had moeten geven dus doen wij dat even voor hun.
Wat natuurlijk volstrekte lariekoek is. Er is altijd een afweging tussen rechten en voor zowel klokgelui als gejengel uit een minaret is een prima juridische casus te maken dat je dat niet om 3 uur in de nacht mag doen. Daar is ook voldoende jurisprudentie over en er is op lokaal niveau ook gewoon beperking op te leggen die door de RvS niet in strijd wordt geacht met de grondwettelijke rechten.quote:De Nederlandse grondwet beschermt de vrijheid van godsdienst extreem goed, dat was ook de bedoeling van de wetgever. Als het verbod op versterkte oproepen in strijd is met de grondwet dan is er geen midden te zoeken, maar mag het gewoon. Als het verbod niet in strijd is met de grondwet mag er een midden gezocht maar hoeft dat helemaal niet. Dat mag de democratisch verkozen wetgever dan zelf weten. Hier gaat de RvS echt op de stoel van de wetgever zitten om te kunnen kruipen voor de islamitische heerszuchtigen.
En hoezo gaat de RvS op de stoel van de wetgever zitten? Ze gaan op de stoel van de hypothetische rechter zitten die zich in de toekomst gaat buigen over de vraag of dit wetsvoorstel (indien het leidt tot een ingevoerde wet) al dan niet strijdig is met bestaande wetgeving. Daar brengen ze een advies over uit. Officieel ergens ook de taak van de Eerste Kamer om dat nog eens te toetsen, maar als je het dan over activisme hebt, dan heb je daar wel een orgaan te pakken dat haar taak al lang vergeten lijkt te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit dus. Maar he .. niet willen discrimineren tussen de verschillende achterlijke religies maakt het toch allemaal weer de schuld van die verdomde linkse/woke RvS.quote:
Nu even op basis van feiten
[..]
Dit is voor een groot deel gewoon pertinent onwaar. Of het nou bewust liegen is, domheid is, populisme, etc. etc. Het is gewoon een grove leugen die je hier neerzet... En het erge is, volgens mij geloof je er zelf ook nog in..
In de tijd van de verzuiling waren het juist de conservatieve partijen (die veelal ook rechts zijn, kijk ook naar de VS) die religie zo diep hebben verankerd in het recht dat het nu een probleem is (toen werd er nog geen onderscheid gemaakt naar godsdienst). Denk aan de partijen CU en het CDA en later via wat omwegen de SGP.
De socialisten, zoals SP en de PvdA waren hier toentertijd pertinent op tegen, die waren voor alleen openbaar onderwijs en totale ontkerkelijking... Ofwel, het is zeker niet aan links te danken dat dit nu het geval is, dit is gewoon aan conservatief rechts te danken.. Daardoor zijn we nu vleugellam... dankzij conservatief rechts... Als het aan links had gelegen toentertijd (of de socialisten) waren gebedsomroepen sowieso verboden.. Ook D66 is al sinds de oprichting voor een sterkte scheiding van kerk en staat (liberaal), waarbij de privésfeer (dus religie) niet bepalend is voor overheidsbeleid. Sterker nog, ook D66 is in de basis tegen religieus onderwijs en streeft naar puur openbaar onderwijs. Ze stonden zelfs aan de basis voor het initiatief (samen met SP(!!!)) om het verbod op godslastering uit de wet te schrappen (en dat is ook gelukt)..
Dus de vrijheid van godsdienst die positief uitpakt voor de islam is een gevolg van conservatief (en deels rechts) beleid... Niet links beleid...
"Pools are perfect for holding water"
Verschillende gebedsoproepen passen echt prima in een land wat stelt vrijheid van religie te hebben. Al wil de politieke rechterkant die vrijheid blijkbaar graag inperken tot 'alleen onze religie, niet die van een ander'.quote:Op maandag 3 november 2025 21:02 schreef HowardRoark het volgende:
Bijzonder dat sommigen in dit topic beginnen over kerken. Dan ben je of aan het trollen of wil het het gewoon niet begrijpen. Maar goed, de standaard reflex van 'Ja, maar het Christendom ..' zodra het over de Islam gaat zit er helaas ingebakken bij sommigen.
De realiteit is natuurlijk dat kerklokken slechts een geluid zonder teksten maken dat ook nog is afgesteld om het niet te luid te maken voor de omgeving. Gebedsoproep van moskeeën bestaat uit Arabisch geblèr en gezang dat simpelweg niet Westers is en niet thuishoort in het Westen. Een moskee met blèrend Arabische gezang past hier cultuur gezien niet en als mensen dat graag willen moet men de spullen pakken en naar een Islamitisch land gaan.
Het blijft dan ook opvallend, dat bepaalde Westerlingen, dit Arabische geblèr (zie bijvoorbeeld de onderstaande videos) lijken te willen verdedigen door de discussie te verleggen naar kerken. Het roept de vraag op wat zulke mensen ertoe zet in de bres te springen voor de Islam.
[ twitter ]
[ twitter ]
Heeft voor mij geen fuck met 'in de bres springen voor de islam' te maken. Ik spring in de bres voor de vrijheid van religie. Ook al zie ik elke religie persoonlijk het liefst zo ver mogelijk oprotten. Allemaal. Islam incluis.
Alle gebedsoproepen afschaffen? Helemaal voor.
Er een specifieke tussen uit willen pikken? Nee. Of allemaal, of geen enkele.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 04-11-2025 14:43:41 ]
"Pools are perfect for holding water"
Plus dit. Niet de schuld van de RvS dat de overheid hun wetgeving niet op orde krijgt.quote:
[..]
Het is echter niet een of andere filosofische of politieke verhandeling over wenselijkheid en noodzaak van gebedsoproepen. Het criterium van een dringende behoefte komt specifiek voort uit artikel 9 van het EVRM. Kun je niet leuk vinden, maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.
Maar goed, als de politiek van mening is dat de RvS hier verkeerd zit, dan kunnen ze nog steeds de wetsvoorstel proberen door de politieke procedures heen te krijgen en vervolgens kan uiteindelijk de Hoge Raad een oordeel vellen.
"Pools are perfect for holding water"
Hoezo te diep in wappie hoekjes gedoken zegquote:
Ja dit land blijft bukken voor de islam totdat er niets meer van ons Nederland meer over is.
De islam heeft tot doel te domineren en dat doen ze heel sneaky, bit by bit tot er niks meer van onze cultuur over is.
En de enabelers onder ons maken dit allemaal mede mogelijk.
Balkenende wist al dat je de RvS vooral niet serieus moet nemen, tijd dat we daar weer naar teruggaan.
Er kan afgeweken worden van de vrijheid van godsdienst als daar maatschappelijke behoefte aan is. Nou, laat ze dan een enquete houden en dan bepalen waar de behoefte ligt.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Die vroeg ook gewoon om advies hoor. En waar je misschien het advies van de adviserende tak naast je neer kunt leggen, is de afdeling bestuursrechtspraak de hoogste bestuursrechter in Nederland. Die kan je ingevoerde wet gewoon naar de prullenbak verwijzen en burgers in het gelijk stellen.quote:
Balkenende wist al dat je de RvS vooral niet serieus moet nemen, tijd dat we daar weer naar teruggaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Pardon? De bestuursrechter kan absoluut niet een wet naar de prullenbak verwijzen, artikel 120 GW.quote:
[..]
Die vroeg ook gewoon om advies hoor. En waar je misschien het advies van de adviserende tak naast je neer kunt leggen, is de afdeling bestuursrechtspraak de hoogste bestuursrechter in Nederland. Die kan je ingevoerde wet gewoon naar de prullenbak verwijzen en burgers in het gelijk stellen.
Dat was niet heel duidelijk geformuleerd inderdaad, maar wel de daaruit voortvloeiende besluiten en handelingen van de overheid jegens burgers.quote:
[..]
Pardon? De bestuursrechter kan absoluut niet een wet naar de prullenbak verwijzen, artikel 120 GW.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een kerkklok die enkele malen luidt op een Zondag vind ik wel andere koek dan dat godsgruwelijke gammele gejank en geschreeuw door een P.A. installatie door buitenlanders door de hele stad heen. Nee, dit is de controlled demolition van de westerse samenleving. En eenieder die hier achter staat is gewoon een landverrader.quote:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.
In werkelijkheid zijn die islamitische gebedsoproepen dus discriminerend. De hele islam heeft het verhaal dat Jezus voor de mensheid is gestorven compleet verdraaid. Jezus is in de islam niet gekruisigd voor de mensen en dat is nou net waar het Goede Niews van Jezus en het Christendom over gaat.
Dat soort dingen uitdragen in een Christelijk land is pas discriminerend en alles behalve respectvol.
Hoe zou het ons vergaan als wij in een islamitisch land versterkt gaan rondbazuinen dat mohammed een valse profeet is.
Dat soort dingen uitdragen in een Christelijk land is pas discriminerend en alles behalve respectvol.
Hoe zou het ons vergaan als wij in een islamitisch land versterkt gaan rondbazuinen dat mohammed een valse profeet is.
En beiden zijn volgens het Jodendom weer pertinente lariekoek.quote:
In werkelijkheid zijn die islamitische gebedsoproepen dus discriminerend. De hele islam heeft het verhaal dat Jezus voor de mensheid is gestorven compleet verdraaid. Jezus is in de islam niet gekruisigd voor de mensen en dat is nou net waar het Goede Niews van Jezus en het Christendom over gaat.
Dat soort dingen uitdragen in een Christelijk land is pas discriminerend en alles behalve respectvol.
Hoe zou het ons vergaan als wij in een islamitisch land versterkt gaan rondbazuinen dat mohammed een valse profeet is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor, Arabisch geblér van migranten die vrij recent met de miljoenen zijn gearriveerd in het Westen uit niet-Westerse en Islamitische landen past niet in het Westen. En inderdaad de Westerse cultuur dient in stand te worden gehouden inclusief de gebruiken, tradities, normen en waarden die hier heersen, niet die migranten meenemen.quote:
[..]
Verschillende gebedsoproepen passen echt prima in een land wat stelt vrijheid van religie te hebben. Al wil de politieke rechterkant die vrijheid blijkbaar graag inperken tot 'alleen onze religie, niet die van een ander'.
Heeft voor mij geen fuck met 'in de bres springen voor de islam' te maken. Ik spring in de bres voor de vrijheid van religie. Ook al zie ik elke religie persoonlijk het liefst zo ver mogelijk oprotten. Allemaal. Islam incluis.
Alle gebedsoproepen afschaffen? Helemaal voor.
Er een specifieke tussen uit willen pikken? Nee. Of allemaal, of geen enkele.
Dat wil zeggen dat hier in publieke ruimtes de nadruk ligt op de Christelijk-Joodse elementen uit de Westerse cultuur, niet de Islamitische. Kortom, dat er bijvoorbeeld kerstdagen, Sinterklaas en nieuwjaar worden gevierd, geen Ramadan of Suikerfeest.
De 'vrijheid van religie' wil namelijk zeggen dat ieder heeft het recht zijn godsdienst te belijden en niet dat elke godsdienst of religie evenredig veel plek in de publieke ruimte moet krijgen. Zie ook:
Als moslims de publieke ruimte willen beïnvloeden met hun religie en culturen dient men naar een Islamitisch land te gaan. Niet naar een Westers land, waar het Christendom, Jodendom en tegenwoordig ook secularisme de norm zijn.quote:Artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Bron
Het Westen heeft geen enkele verplichting dit te faciliteren. Helaas zitten we wel met een bepaalde groep Westerlingen die dit actief willen faciliteren. Cultureel gezien vormen zulke mensen een figuurlijke vijfde colonne, waarbij men actief insteekt op het verminderen of verkleinen van de eigen cultuur ten faveure van de cultuur van nieuwkomers.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dubbel.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Heel veel tekst om te zeggen dat je geen idee had dat ik daar een afbeelding van de profeet Mo had gepost. Voel je je nou niet een beetje hysterisch na al je gescheld en geschreeuw?quote:
[..]
1. Ik heb je nooit moslim genoemd
2. In de sunni Islam geldt een hard beeldverbod, dus de meeste zo niet alle plaatjes, zeker van levende wezens, zijn verboden. Uit mijn hoofd stelt een hadith dat eenieder die bij leven een afbeelding maakt van iets levends, op de dag des oordeels de taak krijgt om het tot leven te brengen en als dat niet lukt de hel je eindplaats is.
3. Geen idee derhalve, wat je met je plaatje wilde bewerkstelligen
4. Het punt was, dat we in het Westen een verbazingwekkend grote groep mensen hebben die in alles de islam wil faciliteren, terwijl ze verder te boek wil staan als progressief en dan weer een vijandigheid vertoont jegens christendom, politiek conservatisme en andere uitingen van 'Westers' imperialisme en kolonialisme. Dat daar indoctrinatie, al dan niet gefinancierd door de oliestaten, achter zit, acht ik geen onmogelijkheid.
Ze mogen gewoon een gebedsoproep doen vanaf de minaret, alleen niet versterkt! Er staat nergens in de koran dat dit versterkt moet. Dus hun vrijheid van religie wordt niet aangetast.
|
|
