Versterkte godsdienstoproepen aanpakken is discriminerend

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:11 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Ah nee joh die teringherrie zou ik zelf ook niet willen.

zit je regenboogkeffiya wel ok

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
zit je regenboogkeffiya wel ok

Nee.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:19 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Nee.
[ afbeelding ]

je bent een nuttige pion voor Golfstaat- en moslimbroederschap gefinancierd gekloot.

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:53 schreef kurk_droog het volgende:

[..]
Deze reactie is exact waar het schuurt. Nee, die kerken staan hier al honderden jaren en zijn onderdeel van onze cultuur. Dus wegwezen met die roeptoeters van de islam.

Daarbij, die kerken geven keurig netjes de tijd aan. Ofwel: hebben nut.
Wat doen die minarettes? Geluidsoverlast geven.

Slaat als een lul op een drumstel die vergelijking inderdaad.

quote:

Op maandag 3 november 2025 18:08 schreef BlaZ het volgende:
Is een algeheel moskeeverbod niet handiger, dan behoeve men zich over dit soort onbenulligheden ook niet druk te maken.

Graag.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:10 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Misschien dat die westerlingen iets hebben met gelijke rechten voor mensen. Je gebruikt nota bene dat argument zelf altijd om Israel te bejubelen!

We hebben hier niet te maken met een situatie van gelijkwaardigheid, dat vraagt dus om een andere benadering. Het Westen is geen Islamitisch continent maar een deel van de wereld wiens cultuur, normen en waarden een Christelijk-Joodse inslag hebben, geen Islamitische. En kerkklokken, zoals uitgelegd, betreft slechts een geluid zonder teksten waar Islamitische gebedsoproep (die 5x per dag plaatsvindt) luid gejengel in het Arabisch is een niet-Westerse taal.

Jij lijkt daarentegen te denken dat alles en iedereen hier maar moet kunnen doen wat men wil en als dat de cultuur over tijd laat veranderen dan is dat maar zo. Maar dat is natuurlijk culturele suïcide. Juist om het relatief vrije Westen en diens cultuur te beschermen moet men zorgen dat een uiterst onvrije idelogie (kijk immers naar het bestuur in Islamitische landen) geen grip krijgt op de samenleving.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:11 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Ah nee joh die teringherrie zou ik zelf ook niet willen.

Dan moet je het niet verdedigen en dat doe je wel.

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:30 schreef Zorro het volgende:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen om in Marokko te eisen dat ik kerkklokken zou mogen luiden omdat dat zo hoort.
_{Ook voor mijn eigen veiligheid, maar goed.}

Waarom andersom wel?

Volgens mij luiden ze wel klokken daar. In Arabische landen met aanzienlijke christelijke minderheden in ieder geval wel; Syrië, Libanon, Egypte, Palestina/Israel.

Alleen geldt dat de christenen daar autochtonen zijn en die landen of regio bakermat van christendom is of was.
In Nederland is de islam wezensvreemd natuurlijk en ook aanwezigheid van moslims een recent fenomeen.

Hoe langer ik erover na denk, hoe vreemder ik de redenaties van de RvS eigenlijk vind. Discriminatie, dat zou het zijn als we een synagoge wel een verstrekte gebedsoproep toestaan, maar moskeeen niet. Maar in dit voorstel mag helemaal niemand een versterke gebedsoproep doen, dus dat is juist een keurig voorbeeld van gelijkheid. Blijft over het effect op verschillende geloofsstromen, maar een ongelijke uitkomst is voor zover ik kan terugvinden eerder niet snel een motivatie geweest om wetgeving af te raden.

quote:

nog niet maken dat sprake is van een dringende maatschappelijke behoefte aan het geheel uitsluiten van versterkte gebedsoproepen.

Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!

quote:

Daar waar enerzijds gebedsoproepen aan bepaalde regels kunnen worden gebonden, is het anderzijds zo dat mensen een zekere verdraagzaamheid aan de dag moeten leggen bij (bijvoorbeeld islamitische) gebedsoproepen. Het streven moet erop zijn gericht een zo goed mogelijk midden te vinden tussen alle betrokken belangen.

De RvS doet hier alsof het redelijk is een compromis te willen vinden tussen omwonenden die overlast ervaren, en het gewenste extra stukje geloofsuiting, maar dat vind ik eigenlijk geen eerlijk uitgangspunt. Tenzij er een absolute noodzaak is (en die is er niet) ga je geen enkele onnodige geluidsoverlast toestaan.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:32 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Hoe langer ik erover na denk, hoe vreemder ik de redenaties van de RvS eigenlijk vind. Discriminatie, dat zou het zijn als we een synagoge wel een verstrekte gebedsoproep toestaan, maar moskeeen niet. Maar in dit voorstel mag helemaal niemand een versterke gebedsoproep doen, dus dat is juist een keurig voorbeeld van gelijkheid. Blijft over het effect op verschillende geloofsstromen, maar een ongelijke uitkomst is voor zover ik kan terugvinden eerder niet snel een motivatie geweest om wetgeving af te raden.
[..]
Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!
[..]
De RvS doet hier alsof het redelijk is een compromis te willen vinden tussen omwonenden die overlast ervaren, en het gewenste extra stukje geloofsuiting, maar dat vind ik eigenlijk geen eerlijk uitgangspunt. Tenzij er een absolute noodzaak is (en die is er niet) ga je geen enkele onnodige geluidsoverlast toestaan.

Een zo goed mogelijk middel kan ook een islam app zijn.
Haal die shit uit het straatbeeld. Hoort niet hier.

Wil je de azaan horen, ga je maar naar magrebië of het midden oosten

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:22 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Daarbij, die kerken geven keurig netjes de tijd aan. Ofwel: hebben nut.

Inderdaad zeg. Hoe moeten we anders tegenwoordig weten hoe laat het is

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:54 schreef ems. het volgende:

[..]
Inderdaad zeg. Hoe moeten we anders tegenwoordig weten hoe laat het is

Vertel eens.

Wat heeft de azaan voor nut dan? Apps genoeg.
En welke toegevoegde waarde heeft de azaan in een westers land?

Of hou je smoel met je belachelijk proberen te maken.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
je bent een nuttige pion voor Golfstaat- en moslimbroederschap gefinancierd gekloot.

Denk je dat een golfstaat mij geld geeft om bovenstaand plaatje te posten?

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:19 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Denk je dat een golfstaat mij geld geeft om bovenstaand plaatje te posten?

nee, je doet het vrijwillig. En dat is nog veel erger.

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
nee, je doet het vrijwillig. En dat is nog veel erger.

Wat denk je dat het was?

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:34 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Wat denk je dat het was?

je palliepsychose.

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
je palliepsychose.

Je algemene kennis is niet heel groot he?

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:35 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Je algemene kennis is niet heel groot he?

juist wel

daarom weet ik waarom onbelezen nitwits met aangeprate witte erfschuld direct op de rug gaan liggen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:14 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Vertel eens.

Wat heeft de azaan voor nut dan? Apps genoeg.
En welke toegevoegde waarde heeft de azaan in een westers land?

Die voegt helemaal niets toe en moet ook verdwijnen. Zoals ik al zei. Wel lezen hm?

quote:

Of hou je smoel met je belachelijk proberen te maken.

"ze geven de tijd aan dus hebben ze nut".

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:45 schreef ems. het volgende:

[..]
Die voegt helemaal niets toe en moet ook verdwijnen. Zoals ik al zei. Wel lezen hm?
[..]
"ze geven de tijd aan dus hebben ze nut".

zoveel dhimmis

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:44 schreef ems. het volgende:
Kerken vallen omwonenden net zo goed lastig met hun lawaai. Maar inderdaad, stom dat deze persoonlijke hobby's zo worden beschermd door een overheid.

Not the same.

Wat 'chagrijnige' omwonenden of wie dan ook vinden moeten zij maar weten. Ervaar kerken hoogstpersoonlijk absoluut niet als 'lawaaimakers' in de ochtend vanwege klokgelui, maar wel als eeuwenoud religieus goed. Bovendien is het geloof toch ook weer 'n beetje 'hot' aan het worden onder de jongere generatie.

Houd als christen sowieso van het heerlijke eeuwenoude geluid van de kerkklokken. Dat vooral op de zondagmorgen, wanneer partner en ik naar de RK-parochie togen. Daar waar jong en oud samenkomt en men op 'n bepaald moment tijdens de dienst naar hartelust mag genieten van het kerkorgel.

Heerlijke ervaring, telkens weer!

Sws als land een religie gebaseerd op haat faciliteren is ook wel retarded..

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:32 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]
Imo is deze redenatie precies verkeerd om. Welke dringende behoefte zou er zijn om versterkte gebedsoproepen te moeten accepteren? Gelovigen hebben de afgelopen decennia altijd prima de weg naar het gebedshuis kunnen vinden zonder extra lawaai. Waarom moet het nu wel dan? Het geloof beleven blijkt in de praktijk dus al prima mogelijk zonder versterking!

Het is echter niet een of andere filosofische of politieke verhandeling over wenselijkheid en noodzaak van gebedsoproepen. Het criterium van een dringende behoefte komt specifiek voort uit artikel 9 van het EVRM. Kun je niet leuk vinden, maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.

Maar goed, als de politiek van mening is dat de RvS hier verkeerd zit, dan kunnen ze nog steeds de wetsvoorstel proberen door de politieke procedures heen te krijgen en vervolgens kan uiteindelijk de Hoge Raad een oordeel vellen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
juist wel

daarom weet ik waarom onbelezen nitwits met aangeprate witte erfschuld direct op de rug gaan liggen.

Als je iets niet weet kun je het beter vragen dan zo wanhopig te bluffen in steeds grotere bewoordingen. Mijn plaatje is verboden onder islam. Ik wilde voor eens en altijd bewijzen geen moslim te zijn maar het ging woesh over je belezen hoofd heen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 22:47 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
Not the same.

Dat jij en ik persoonlijk het een als minder storend ervaren betekent niet dat het niet allebei gewoon gelovigen zijn die hun domme gewoontes opdringen aan omwonenden.

Dus ja. Exactly the same.

Gelukkig woon ik niet in de buurt van een haathut.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 03:18 schreef ricky3 het volgende:
Sws als land een religie gebaseerd op haat faciliteren is ook wel retarded..

En het nog willen faciliteren ook.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 06:50 schreef Monolith het volgende:
maar dan moet Nederland maar gewoon eens uit het EVRM stappen en tevens de grondwet wijzigen, zodat het mogelijk wordt dit soort wetgeving in te voeren.

Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 07:56 schreef ems. het volgende:

[..]
Dat jij en ik persoonlijk het een als minder storend ervaren betekent niet dat het niet allebei gewoon gelovigen zijn die hun domme gewoontes opdringen aan omwonenden.

Dus ja. Exactly the same.

Een kerkklok die slaat.
Een roeptoeterende jengelende haatbaard die al half jankend 6x op een dag oproept tot sektarisch met je reet omhoog gaat zitten knielen.

Dat is inderdaad exact hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 08:54 schreef mackinac het volgende:

[..]
Nee, dat hoeft niet aangezien versterkte gebedsoproepen geen wezenlijk onderdeel vormen van de islam. Versterking via luidspreker is een moderne toevoeging uit de 20e eeuw. Het oproepen tot gebed kan ook zonder versterking plaatsvinden.

Ik verwijs weer naar het advies, waarin 'wezenlijk onderdeel zijn van een religie' geen relevant criterium is omdat het hier zoals het kabinet nota bene zelf heeft aangegeven een connex recht betreft.

quote:

In het Nederlandse constitutionele stelsel worden niet alleen grondrechten maar ook de zogeheten daaraan ‘connexe rechten’ beschermd. (zie noot 13) Dat zijn rechten die helpen bij het verwezenlijken van een grondrecht, maar daaraan wel ondergeschikt zijn. Vormen van verspreiding van uitingen zoals het versterkt ten gehore brengen van gebedsoproepen, worden in de rechtspraak niet gezien als de uitoefening van de godsdienstvrijheid maar van een connex recht. (zie noot 14)

Ook de regering heeft bij herhaling het gebruik van geluidsversterkende apparatuur bij gebedsoproepen als zodanig aangemerkt. (zie noot 15) Bij een beperking van een connex recht moet volgens de rechtspraak gebruik van reële betekenis overblijven. (zie noot 16) De gestelde regels mogen het gebruik van het connexe recht niet onmogelijk maken en moeten proportioneel zijn.

Waar staat in de grondwet precies het criterium over het zijn van een wezenlijk onderdeel van een religie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 04-11-2025 10:08:08 ]