Leuke vragen dit.quote:Op dinsdag 4 februari 2025 19:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De kernvraag is dit:
Als men geen 'goede werken' betracht, of niet actief het kwade probeert te mijden, is geloof dan alsnog genoeg?
Om genade te ontvangen? Gods genade hangt niet af van onze werken. God nam zelf het initiatief om het noodzakelijke te doen om de mens te redden, terwijl de mens zelf niets kon doen om zichzelf te redden:
6 Want toen wij nog krachteloos waren, is Christus op de bestemde tijd voor goddelozen gestorven.
7Want bij hoge uitzondering zal iemand voor een rechtvaardige sterven; hoogstens immers heeft iemand de moed om voor de goede mens te sterven.
8God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
9Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.
10Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij, nu wij verzoend zijn, behouden worden door Zijn leven.
Ik lees hierin niet dat 'goede werken betrachten' een voorwaarde is om Gods genade te ontvangen. Actief het kwade proberen te vermijden ook niet. Dan zou het ook geen genade meer zijn, want dan moet je eerst aan een voorwaarde voldoen. Waar het om gaat, is dat God compassie heeft voor zondaars. Hij heeft medelijden met ons en in de staat waarin we ons verkeren. God laat zich in zijn compassie denk ik niet leiden door wat wij proberen of doen. Want God weet dat wij zonder Hem hopeloos verloren en stervend zijn.
De ene bespotte Jezus: 9En een van de misdadigers die daar hingen, lasterde Hem en zei: Als U de Christus bent, verlos dan Uzelf en ons.quote:De goede dief, waaruit bleek zijn geloof? Speelt daar het bestraffen van zijn lotgenoot aan de andere zijde van Jezus een rol in?
"Als u de Christus bent" is geen teken van geloof.
De ander zegt: 42En hij zei tegen Jezus: Heere, denk aan mij, als U in Uw Koninkrijk gekomen bent.
Hij beleidt hier dus dat Jezus Heer is. Dat is een expressie van geloof.
Het bestraffen van zijn lotgenoot lijkt voor mij een kwestie van irritatie te zijn dat die man, zelfs op het laatste moment, zich nog niet afkeert van zijn boze daden, terwijl hij daar uitgerekend op dat moment de kans voor had.
40Maar de andere antwoordde en bestrafte hem: Vreest zelfs u God niet, nu u hetzelfde vonnis ondergaat?
41En wij toch rechtvaardig, want wij ontvangen straf overeenkomstig wat wij gedaan hebben, maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
Dus ergens zat in hem nog het besef dat wat hij deed onjuist was geweest. Ik denk dat dit een teken is dat hij zich in zijn hart had bekeerd en berouw had.
Is bekeren en berouw hebben van je zonden een voorwaarde om Gods genade te ontvangen? Ik denk dat dat voortvloeit uit het feit dat we geloven. Je krijgt ineens een heilige standaard voor je, en als je je daaraan meet, blijken je eigen daden volstrekt niet toereikend te zijn, terwijl je weet dat ze dat wel zouden moeten zijn.
Nu nog even terug naar Romeinen:
9Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.
10Want als wij, toen wij vijanden waren, met God verzoend zijn door de dood van Zijn Zoon, hoeveel te meer zullen wij, nu wij verzoend zijn, behouden worden door Zijn leven.
Er is dus rechtvaardiging door Zijn bloed (Jezus' dood), en behoud door Zijn leven.
Jezus zegt ook: niemand is goed, behalve God:
Markus 4:18 Niemand is goed behalve Eén, namelijk God.
En zonder Jezus kunnen wij niets:
4Blijf in Mij, en Ik in u. Zoals de rank geen vrucht kan dragen uit zichzelf, als zij niet in de wijnstok blijft, zo ook u niet, als u niet in Mij blijft.
5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.
Dus Jezus, God, als bron van het leven, liefde en goedheid, maakt van ons de instrumenten van Zijn eigen goedheid. En wij genieten van Gods goedheid en de zegeningen die die oplevert als we die goedheid in de praktijk brengen.
Het in de praktijk brengen van Gods goedheid is waar het koninkrijk der hemelen uiteindelijk om draait: een leven waarin geen kwaad meer is, maar de liefde regeert, omdat God alles over alles en in alles is, en het hele leven als een lofzang aan Gods goedheid, die de ultieme levensvreugde geeft.
Dus als wij gered worden en Gods geest ontvangen, doen wij de goedheid die in God is, en niet onze eigen goedheid. Want wij hebben geen goedheid in onszelf.
En als we goede werken doen, van welke aard dan ook, kan dat geen betaling aan God zijn, omdat al het goede van God komt. Een goed werk om te betalen is alsof God zichzelf betaalt met zijn eigen goedheid. Wat hebben wij daar dan aan bijgedragen? Niets. Maar in het evangelie betaalt God zichzelf niet met goede werken, maar met het bloed van Jezus.
Ik denk ook niet dat alles wat Origenes over elk onderwerp zei per se verkeerd was. Luther citeert ook Augustinus. Het lijkt meer een wirwar aan ideeën te zijn, waarvan er sommige juist waren, en andere niet. Ik lees zelfs in werken van vrijmetselaars weleens dingen die mij aanspreken, bijv. Albert Pike spreekt over Jezus als het toonbeeld van de goede mens en moraliteit. Ik kan het daar niet mee oneens zijn. Maar tegelijkertijd kun je niet negeren wat er ook is geschreven, en hoe zulke uitspraken dan weer in het geheel passen, en of je daarin mee kunt gaan. Uiteindelijk gaat het om de relatie die we met God ontwikkelen: een relatie van totaal vertrouwen op wat Hij voor ons en in ons kan doen. Maar omdat de mens de neiging heeft om dingen zelf te willen doen, zijn er allerlei stromingen en religies die subtiel of minder subtiel de nadruk leggen op wat mensen zelf kunnen voortbrengen, in plaats van te vertrouwen op wat God voor ons kan doen.quote:PS: But so long as we live in this vale of misery, we shall be plagued and vexed with flies, with beetles, and with vermin, etc., that is, with the devil, with the world, and with our own flesh; yet we must press through, and not suffer ourselves to recoil, is niet veel anders dan wat Origenes stelt.
Als iemand die ervoor geleerd heeft kan ik je verzekeren dat in de pauselijke geschiedenis 1798 echt niets voorstelt.quote:
[..]
Ik acht die ook gewichtig en heb gisteravond nog eens opgezocht wat er toen precies gebeurd is. Het is niet slechts een kwestie van 'een deel van zijn territorium verliezen', maar daadwerkelijk zijn officiële status als hoofd van een staat verliezen, bij wet. Dat gebeurde in 1798, hoewel dat maar tijdelijk was. Dat doet er niet toe, want de wond wordt ook genezen, het leek maar een dodelijke wond te zijn geen definitieve wond.
Het beginjaar voor de 1260 profetische dagen (oftewel 3,5 profetische jaren, even lang als het ministerie van Christus) zien wij als 538 (de precieze berekening daarvan laat ik even achterwege). In 538 werd het decreet van Justinianus van kracht dat de paus het 'hoofd van alle kerken' zou zijn met de macht om 'ketters te vervolgen'. Tevens werd de huidige paus afgezet door Belisarius, generaal van Justinianus, en plaatste hij zijn eigen paus op de troon:
Pope Silverius, if not an Arian, was at least suspected of sympathy with the Goths as against Justinian and his supporters. In 537 this pope was deposed by Belisarius. There being some question as to the authority of a military leader summarily to depose a pope, an appeal was taken to the Emperor Justinian, whose capital was Constantinople. The emperor sustained the action of his general, and the following year, 538, Schaff tells us, "Vigilius, a pliant creature of Theodora [wife of Justinian], ascended the papal chair under the military protection of Belisarius.""History of the Christian Church," Vol. III, p. 327.
Wat we hier dus zien, is dat kerk en staat zich verenigen.
Is het niet opvallend dat nu juist in 1798 een militaire generaal Rome binnengaat en de paus afzet? Als een spiegel van wat er in 537/538 is gebeurd. De paus wordt aangesteld, en de paus wordt afgezet. Hij krijgt zijn wereldelijke autorteit en het temporele zwaard, en verliest die weer.
In 1798 werd daadwerlijk een nieuwe wet afgekondigd in Rome, die een einde maakte aan het pausdom tot dan toe:Meer over 1798 hier https://m.egwwritings.org/en/book/1579.4900#4900SPOILERThe evidence is incontestable that the eighteenth-century overthrow of the Papacy, stemming from the French Revolution, was the clear counterpart of the sixth-century papal establishment. Justinian first recognized by law the pope’s absolute ecclesiastical supremacy, and virtually gave the saints into his hand, placing the civil sword at his ultimate disposal. And now, 1260 years later, springing from the French Revolution, the land that for centuries had been the mainstay of the Papacy, abolished the pope’s age-old supremacy, declared the clergy totally independent of the See of Rome, vested the election of bishops in departmental authorities, made a national profession of atheism, and then actually overthrew the papal government.
In 533 was given the notable decree of Justinian, the pope’s powerful sixth-century supporter, recognizing his ecclesiastical supremacy. And by a decisive stroke of the Roman sword at Rome, in the spring of 538, the way was opened for a new order of popes and the beginning of a new epoch. And now in 1793, just 1260 years after Justinian’s 533 imperial fiat, came the notable decree of the Papacy’s once powerful supporter, France—eldest son of the church—aimed at the abolition of church and religion, and their unholy union with the state, followed by the decisive stroke of the sword at Rome in overthrow of the Papacy in 1798-an act marking the end of the epoch begun 1260 years before.
The two are clearly counterparts. In the first the supreme civil power of the time was employed for the aggrandizement of the pope, framing laws with that special objective in view, and subjecting all spiritual authority to him. And now, in the reaction, the supreme civil power of the hour was bent on the pope’s overthrow, and on the recovery of all the usurped political authority which he had assumed. One was the beginning, and the other the termination, of an epoch foreknown of God, and determined—perhaps unwittingly—by men.
Amid the chaos of falling kingdoms and decaying pagan religions of the early centuries, the massive plans of the Papacy occupied the central place. They formed the point of integration, and constituted the principle around which the ancient world could wrap its wracked form. Constantine realized that in the vast, unorganized Christianity within his realm lay the essential principle of unity needed by his empire, and which later became the dominating concept in the Middle Ages. Rome is thus seen to be the meeting point of all history, the papal succession filling the space from Caesar, and Constantine, and Justinian, and binding all ages into one. And similarly the final events of prophecy cluster decisively around her.
----
About fifty official handbills and circulars, many in paralleling French and Italian columns, were printed and posted in Rome during the papal overthrow and the establishment of the republic under Berthier in 1798. These constitute about the highest source evidence obtainable, and are not commonly accessible. They are therefore summarized here, the more important being quoted from. Nos. 1 and 2 assure respect for public worship and its ministers and for ambassadors, and warn French officers of violation. No. 5, dated Year 1, Pluviose 27 (Feb. 15, 1798), announces that Berthier has appointed civil authorities in the six territories of the republic. No. 7 gives a pompous speech of Berthier in which he says that at the capitol, bearing an olive branch, free Frenchmen have re-established the altars of liberty, erected by the first Brutus.
1. PAPAL GOVERNMENT SUPPRESSED, REVERTING TO PEOPLE
The famous Bill No. 8, in parallel French and Italian, dated Pluviose 27 (February 15), is a formal declaration by “Citizen Alexander Berthier, General in Chief.” In this he makes the announcement:
“The Roman people are now again entered into the rights of sovereignty, declaring their independence, possessing the government o£ ancient Rome, constituting a Roman Republic.
“The General-in-chief of the French army in Italy declares, in the name of the French Republic, that he acknowledges the Roman Republic independent, and that the same is under the special protection of the French army.
“The General-in-chief of the army acknowledges, in the name of the French Republic, the provisional government which has been proposed by the sovereign people.
“In consequence, every other temporal authority emanating from the old government of the Pope, is suppressed, and it shall no more exercise any function....
“The Roman Republic, acknowledged by the French Republic, comprehends all the country that remained under the temporal authority of the Pope, after the treaty of Campo-Formio.
“ALEXANDRE BERTHIER.”
“Rome, the 15th of February, 1798; first year of Liberty, proclaimed in the Roman Forum, and ratified on the Capitol, with free voice, and subscribed to by innumerable Citizens.”
2. ROMAN POPULACE CASTS OFF PAPAL YOKE
Bill No. 9, likewise of the same date (February 15), titled “Acte du Pepule [peuple] Souverain” (An Act of the Sovereign People)-certified and signed by three notaries, and confirmed by General Berthier—makes this clear-cut declaration:
“The people of Rome, long tired of the monstrous despotism under which they groaned have on various occasions tried to shake off this yoke. The magic of public opinion and political interests combined into a mighty force have not allowed their efforts to succeed. And a despotism of that nature becomes the more insulting the more its weakness and arrogance corresponds to its misery. But at last, the people, fearing to be exposed to an hideous anarchy and in despair to fall under even a worse tyranny have mustered all their courage in order to evade these sinister consequences and to reclaim the primitive rights of their sovereignty.
“Assembled in the presence of the Eternal and the whole universe, they solemnly and unanimously declare to have had no part whatever in the crimes and assassinations committed by the government against the French Republic and her nation. They disapprove of these crimes and detest their originators and invoke upon them (vow them) eternal shame.
“They further have suppressed, abolished and crushed the political, economic, and civil authorities of the former Roman government and have constituted themselves a free and independent sovereignty in taking up all executive and legislative powers which its legitimate representatives shall exercise according to the immortal rights of man based on the principles of truth, justice, liberty, and equality.
“They have declared that their desire is that no attack against religion or the spiritual authority of the pope should be made and that they reserve to themselves the right by their representatives to provide for the comfort able sustenance [of the Pope] and to ensure the safety of his person by a national guard.
“These representatives shall present themselves in the name of the Roman people. The government has also asked the following citizens [names follow] to approach the citizen Alexander Berthier, general-in-chief of the French army in Italy, imploring the powerful protection and the friendship of the generous French nation, whose gallant examples serve them as a lesson in the task of their own regeneration.
“The present act has been signed by several thousand persons who, with many others, have read, approved and confirmed it by their acclamations on the Capitol. On the 27. Pluviose in the 6. year of the Re public.”
3. COLOSSUS OF IMPOSTURE DESTROYED
Bill No. 17, dated February 21 (Ventose 3)—the day following the pope’s departure from Rome—is a violent charge against the old government, and is signed by five consuls, the secretary general of the consulate, General Berthier, and the minister of war. It reads:
“The provisional consuls of the Roman Republic to the soldiers of the former government: ‘Soldiers: The despotism which was afflicting humanity and which was weighing so heavily upon the descendants of the illustrious Romans; this colossus of imposture and immorality which was governing this beautiful land has just been destroyed by a sublime movement of the Roman people. Soldiers, you will wish to have a part in this grand event.”
4. UNION OF SACRED AND PROFANE DISSOLVED
Bill No. 28 gives an extract from a speech by Citizen Gagliuffi on February 23. He says:
“Already has proud and penurious hypocrisy fallen to the ground. Al ready is this grotesque union of the sacred and the profane being dissolved. At last, are the sweet maxims of gospel morality allowing us to seek and propagate righteousness and truth. The ministers of the sanctuary may henceforth—according to the duties of their sublime institution—bring peace and consolation into homes and hearts. The representatives of the Republic will ever keep the trust which the people of Rome have committed to us with such piety and universal joy.-Thanks be therefore rendered unto thee, O supreme and immortal Being, on whom the destiny of all creatures depends. Touched, at last, by the woes which pressed upon us so heavily: Monopoly, Favoritism, Privilege, and alas! perhaps Religion itself, a Religion honored by the lips only and denied by the hearts,—do graciously sanctify our Liberty, bless our Equality, and preserve our Republic!”
5. RELIGIOUS INTERESTS SEPARATE FROM POLITICS
Bill No. 34, addressed to the Roman people and clergy, signed by the president of the republic and five consuls, and dated February26, stating that the government is “based on the gospel,” and declaring, “God has established a gospel of peace and pardon, “commends good priests and warns the evil, and admonishes:
“In the pulpit, at the altar, at the confessional, give the people of both sexes to understand that religious interests are separate from politics. O thou, benignant and generous people of Rome, be no longer led astray by infernal wolves disguised as heavenly lambs. Shun and denounce the fanatic who betrays both religion and the Republic, and who, therefore, is the implacable enemy of thy present and future felicity. Hail with open arms the righteous man, the brother or magistrate who would thee en lighten, protect and save.”
6. FRANCE FORMALLY NOTIFIED OF CHANGE
A fourteen-page tract, bound in with the bills, published in French and Italian, includes a letter from the minister of foreign affairs in Rome to Talleyrand, minister of foreign affairs in Paris, dated February 28 (Ventose 10), giving notice that the Roman people have chosen a new government comprising all the territory for merely under the temporal power of the pope after the treaty of Campo-Formio. It is signed “Corona.” Talleyrand’s answer fol lows, expressing the great satisfaction of the French Directory, and is dated Ventose 25.
There is yet another factor which was brought about by the French Revolution. The Revolution had given a totally new concept to man of his dignity, his rights, his relationship to his fellow men. There must follow, of necessity, a new concept of law.
The French had long felt the need of a new and more unified law; therefore, the revolutionists promised, among other things, a new code for the people. However, it needed the strong will and leadership of Napoleon to complete the codification of civil laws. In 1804 this task was finished and the code was accepted. This became the first great codification of law since the time of Justinian. Under the auspices of Justinian, Roman law was codified by 529, and in an imperial rescript in 533 the Roman bishop was recognized as the head of all the churches, and given full authority as such. This recognition, as well as that of the canons of the first four ecumenical councils, was incorporated into the Justinian Code. Thus the Catholic faith was recognized as the only orthodox religion of the empire, and the two mighty forces of state and religion were legally united.
Now, in the first general codification of law after so many centuries, a complete break between these two forces was achieved. The French Civil Code contains nothing which savors of an allegiance of the spiritual power of the pope and the state, and is far from giving the pope any authority whatsoever. It is purely a secular code.
Wat ik verder heel typisch vind, is dat het het pausdom precies het patroon van Jezus Christus volgt. Het blijft 3,5 profetische jaren 'aan de macht', zoals Jezus' ministerie ook 3,5 jaar duurde. Vervolgens 'lijkt het een dodelijke wond' te krijgen, zoals Jezus gekruisigd werd. Daarna 'wordt die wond genezen', zoals Jezus uit de dood opstond. En na de dood van Christus is er een 'wet van vrijheid', zoals ook met Christus' dood de 'wet van dood en slavernij' werd vervangen door de 'wet van geloof en het leven' waarmee we 'vrijgemaakt' zijn. Antichristus volgt hetzelfde patroon als de echte Christus, omdat Satan als Christus wil zijn, en zelf ook niets origineels kan bedenken (God is de bron van creativiteit, Satan kan dingen alleen perverteren).
Nou, de paus werd gedwongen om afstand te doen van zijn temporele macht. Dat is precies wat Openbaring zegt: een beest (of dier afhankelijk van de vertaling), oftewel het temporele, statelijke deel van de macht, lijkt dodelijk te zijn gewond. Want een beest is een koning of koninkrijk:quote:
[..]
Als iemand die ervoor geleerd heeft kan ik je verzekeren dat in de pauselijke geschiedenis 1798 echt niets voorstelt.
Het vierde dier zal het vierde koninkrijk op aarde zijn,
dat verschillen zal van al de andere koninkrijken.
Ik begrijp je punt hoor, dat het met het oog op andere gebeurtenissen in de geschiedenis van de kerk minder significant lijkt, maar als we strikt gezien bij de definities blijven die in de bijbel worden gegeven voor deze zaken, is 1798 wel significant. Ik ben niet bekend met een andere gebeurtenis waarbij de kerk haar temporele macht verloor.
Die was hij in 1054 al kwijt.quote:
[..]
Nou, de paus werd gedwongen om afstand te doen van zijn temporele macht. Dat is precies wat Openbaring zegt: een beest (of dier afhankelijk van de vertaling), oftewel het temporele, statelijke deel van de macht, lijkt dodelijk te zijn gewond. Want een beest is een koning of koninkrijk:
Het vierde dier zal het vierde koninkrijk op aarde zijn,
dat verschillen zal van al de andere koninkrijken.
Ik begrijp je punt hoor, dat het met het oog op andere gebeurtenissen in de geschiedenis van de kerk minder significant lijkt, maar als we strikt gezien bij de definities blijven die in de bijbel worden gegeven voor deze zaken, is 1798 wel significant. Ik ben niet bekend met een andere gebeurtenis waarbij de kerk haar temporele macht verloor.
Het schisma? Daarmee verloor hij toch niet al zijn temporele macht?quote:
[..]
Die was hij in 1054 al kwijt.
Voor miljoenen christenen in gigantische gebieden?quote:
[..]
Het schisma? Daarmee verloor hij toch niet al zijn temporele macht?
Absoluut.
Het schisma van Constantinopel? Daar gingen vele jaren/eeuwen van verwijdering tussen Oost & West aan vooraf.quote:
[..]
Het schisma? Daarmee verloor hij toch niet al zijn temporele macht?
Überhaupt is het temporale machtsverlies van de kerken geen instantane gebeurtenis; is heden een proces van jaren, nu in een stroomversnelling geraakt.
Jammer dat Nostradamus toen nog niet was geboren. Die had dat zeker spot on kunnen voorspellen.quote:
[..]
Die was hij in 1054 al kwijt.
Wanneer de maan huilt in het geheime kasteel,quote:
[..]
Jammer dat Nostradamus toen nog niet was geboren. Die had dat zeker spot on kunnen voorspellen.
en de zwaluw diens gouden ei legt,
in de tijd van de keizerlijke waardigheid,
openbaart zich de waarheid.
Voorspelling van Nostradamus over de eerste Top Veertig hit van Andre Hazes.
Zelfs al zou het zo klip en klaar zijn (wat niet zo is; zie mijn boek Goddelijke patronen), dan klopt het alsnog niet: de overtreding is b.v. niet "beëindigd". Ook wordt er niet gesproken over DE messias, maar over een gezalfde zoals de term elders in het OT ook werd gebruikt. Latere christenen en sommige joden in de 1e eeuw gingen dat later zo interpreteren; hints daarvoor zien we b.v. bij Josephus (zie weer mijn boek). Dat maakt het ook niet zo verwonderlijk dat het christendom juist toen ontstond, natuurlijk.quote:
Maar goed, hier gaan we het dus niet over eens worden; dat werden we in eerdere topics al niet over de datering en oorsprong van de tekst. Volgens jou is het allemaal heel duidelijk, voor mij leest het als Nostradamus met paddenstoelen op. Laten we het daar maar bij houden.
Mooi. Wat vind je van deze:quote:
[..]
Wanneer de maan huilt in het geheime kasteel,
en de zwaluw diens gouden ei legt,
in de tijd van de keizerlijke waardigheid,
openbaart zich de waarheid.
Voorspelling van Nostradamus over de eerste Top Veertig hit van Andre Hazes.
Wanneer de geit wordt gemolken,
om alle rechtvaardigheid te verzegelen,
zullen overtreders met hemelse vuren,
de kazen laten smelten.
1. The kingdom of the Vandals and Alans in Spain and Africa.
2. The kingdom of the Suevians in Spain.
3. The kingdom of the Visigoths.
4. The kingdom of the Alans in Gallia.
5. The kingdom of the Burgundians.
6. The kingdom of the Franks.
7. The kingdom of the Britains.
8. The kingdom of the Hunns.
9. The kingdom of the Lombards.
10. The kingdom of Ravenna.
https://www.blueletterbib(...)phecies/daniel06.cfm
Dit is ook een interessante:
Prophetic Empires Timeline
Babylon to Rome's Partial Restoration
https://www.biblestudy.or(...)cies-of-empires.html
Prophetic Empires Timeline
Charlemagne to the Beast Power
https://www.biblestudy.or(...)-power-timeline.html
Sda staart zich blind op religieus Rome en misschien klopt er niks van.
Dat zei ik dus ook al in het vorige deel. Het was een geleidelijk proces waarbij in 1798 de paus voor het eerst wettelijk geen troon en territorium meer had, en daarmee ook wettelijk gezien zijn titel als hoofd van de kerken en corrector van ketters verloor. Ook dat is een belangrijk aspect, omdat een kenmerk van antichrist is dat deze de autoriteit krijgt om Gods volk te vervolgen:quote:
[..]
Het schisma van Constantinopel? Daar gingen vele jaren/eeuwen van verwijdering tussen Oost & West aan vooraf.
Überhaupt is het temporale machtsverlies van de kerken geen instantane gebeurtenis; is heden een proces van jaren, nu in een stroomversnelling geraakt.
Daniël èM24En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Ik kan je boek niet zien. Stuur er maar een digitale versie van op.quote:
[..]
Zelfs al zou het zo klip en klaar zijn (wat niet zo is; zie mijn boek Goddelijke patronen), dan klopt het alsnog niet: de overtreding is b.v. niet "beëindigd". Ook wordt er niet gesproken over DE messias, maar over een gezalfde zoals de term elders in het OT ook werd gebruikt. Latere christenen en sommige joden in de 1e eeuw gingen dat later zo interpreteren; hints daarvoor zien we b.v. bij Josephus (zie weer mijn boek). Dat maakt het ook niet zo verwonderlijk dat het christendom juist toen ontstond, natuurlijk.
Maar goed, hier gaan we het dus niet over eens worden; dat werden we in eerdere topics al niet over de datering en oorsprong van de tekst. Volgens jou is het allemaal heel duidelijk, voor mij leest het als Nostradamus met paddenstoelen op. Laten we het daar maar bij houden.
De overtreding is beïndigd in de zin dat in Christus afgerekend is met de zonde, die heeft hij immers overwonnen door zondeloos te sterven als plaatsvervangend verzoenoffer.
Het OT spreekt inderdaad over meerdere 'gezalfden', maar er is maar één 'gezalfde' die vanaf het begin af aan beloofd is, vanaf het moment dat de eerste mensen zondigden in Genesis. Diezelfde beloofde messias wordt aan Abraham aangekondigd, een nageslacht waarin alle volkeren der aarde gezegend zullen worden. Er is maar één beloofde messias die zijn koninkrijk wereldwijd zal vestigen, alle naties onderwerpen, de heidenen regeren met een ijzeren scepter, er is er maar één die uit een maagd geboren wordt, die verkocht en doorboord wordt, die 'uitgeroeid wordt, maar niet voor zichzelf', die uit Betlehem komt, en die alle andere profeties vervult over die ene beloofde messias die van God zelf uit zou gaan, en geen gewoon mens is.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2025 07:47:52 ]
SDA staart zich niet blind op religieus Rome, wij lopen in de voetstappen van een minstens 800 jaar oude interpretatie van de geschriften (en waarschijnlijk nog veel ouder) die op basis van gedegen bijbelstudie en de feiten over het RKK-systeem tot de conclusie komt dat dit systeem in de profeties wordt aangewezen als antichristelijk.quote:Op maandag 10 februari 2025 23:35 schreef Alarmonoff het volgende:
Dit maakte Isaac Newton ervan:
1. The kingdom of the Vandals and Alans in Spain and Africa.
2. The kingdom of the Suevians in Spain.
3. The kingdom of the Visigoths.
4. The kingdom of the Alans in Gallia.
5. The kingdom of the Burgundians.
6. The kingdom of the Franks.
7. The kingdom of the Britains.
8. The kingdom of the Hunns.
9. The kingdom of the Lombards.
10. The kingdom of Ravenna.
https://www.blueletterbib(...)phecies/daniel06.cfm
Dit is ook een interessante:
Prophetic Empires Timeline
Babylon to Rome's Partial Restoration
https://www.biblestudy.or(...)cies-of-empires.html
Prophetic Empires Timeline
Charlemagne to the Beast Power
https://www.biblestudy.or(...)-power-timeline.html
Sda staart zich blind op religieus Rome en misschien klopt er niks van.
Het is niet zo'n heel moeilijke doctrine. In Daniël lezen we dat er 4 wereldrijken zullen opstaan. 3 daarvan zijn met naam genoemd: Babylon, Medo-Perzië, en de Grieken. Dan is er een vierde rijk dat niet bij naam wordt genoemd. Het vierde relevante rijk voor Israël was Rome. Dan staat er dat er uit Rome een eerst tien nieuwe machten opstaan, en dat 3 van die machten teniet moeten worden gedaan voordat een nieuwe, kleine, godslasterlijke macht de overhand kan nemen. Die macht komt dus uit Rome. Niet uit Arabië, Azië, Afrika of ergens anders, maar uit Rome. We lezen dat die macht pas definitief wordt weggenomen bij het laatste oordeel. Dus we moeten op zoek gaan naar een politiek-religieuze zogenaamd Christelijke macht met godslasterlijke leerstellingen die uit de val van het Romeinse rijk is opgekomen en nog steeds onder ons is. Dan is er maar één kandidaat.
Er zijn nog talloze andere details die ik hier nu niet uiteen ga zetten, maar het is geen ingewikkelde doctrine als je de tekst neemt zoals hij er staat, bij de historische feiten blijft, en je gevoel aan de kant zet. Het wil ook niet zeggen dat je ineens alle katholieken als slechte mensen moet zien, want daar gaat de profetie ook niet over, die gaat over een politiek-religieus instituut.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2025 08:21:41 ]
De straf voor de zonde is volgens jouw eerdere citaten de dood. We gaan nog steeds dood dus met de zonde is zeker niet afgerekend.quote:
De overtreding is beïndigd in de zin dat in Christus afgerekend is met de zonde, die heeft hij immers overwonnen door zondeloos te sterven als plaatsvervangend verzoenoffer.
In Christus heb je het eeuwige leven. De lichamelijke dood is geen definitieve dood als je in Christus bent.quote:
[..]
De straf voor de zonde is volgens jouw eerdere citaten de dood. We gaan nog steeds dood dus met de zonde is zeker niet afgerekend.
Wat we weten is dat we sterven. Wat je gelooft is wat anders.quote:
[..]
In Christus heb je het eeuwige leven. De lichamelijke dood is geen definitieve dood als je in Christus bent.
Paulus geloofde aanvankelijk ook dat hij niet zou sterven. Toen om hem heen de een na de andere volgeling van zijn leer stierf begon hij daar anders over te denken. Het hele idee "de lichamelijke dood is niet defintief" begon toen, als uitvlucht, vorm te krijgen.
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2025 08:35:59 ]
Je kan het eerste deel online lezenquote:
[..]
Ik kan je boek niet zien. Stuur er maar een digitale versie van op.
Oftewel: een zeer concrete verwachting wordt gespiritualiseerd, wat ook bij de Grote Teleurstelling gebeurde, en bij de ufo-cult waar Festinger zijn boek "When prophecies fail" over schreef en cognitieve dissonantie op toepaste.quote:De overtreding is beïndigd in de zin dat in Christus afgerekend is met de zonde, die heeft hij immers overwonnen door zondeloos te sterven als plaatsvervangend verzoenoffer.
Zo klopt het altijd
Dan zou je dus verwachten dat "DE" messias ook bepaald wordt beschreven in Daniël. En dat is niet zo.quote:Het OT spreekt inderdaad over meerdere 'gezalfden', maar er is maar één 'gezalfde' die vanaf het begin af aan beloofd is, vanaf het moment dat de eerste mensen zondigden in Genesis. Diezelfde beloofde messias wordt aan Abraham aangekondigd, een nageslacht waarin alle volkeren der aarde gezegend zullen worden. Er is maar één beloofde messias die zijn koninkrijk wereldwijd zal vestigen, alle naties onderwerpen, de heidenen regeren met een ijzeren scepter, er is er maar één die uit een maagd geboren wordt, die verkocht en doorboord wordt, die 'uitgeroeid wordt, maar niet voor zichzelf', die uit Betlehem komt, en die alle andere profeties vervult over die ene beloofde messias die van God zelf uit zou gaan, en geen gewoon mens is.
Da's waar.quote:
[..]
Wat we weten is dat we sterven. Wat je gelooft is wat anders.
Waar zie je dat staan, dat hij dat begon te denken omdat hij de een na de andere volgeling zag sterven?quote:Paulus geloofde aanvankelijk ook dat hij niet zou sterven. Toen om hem heen de een na de andere volgeling van zijn leer stierf begon hij daar anders over te denken. Het hele idee "de lichamelijke dood is niet defintief" begon toen, als uitvlucht, vorm te krijgen.
Ze stierven. In zijn brieven, zoals in 2 Timoteüs 4:6-8, spreekt hij over zijn leven en de strijd die hij heeft gestreden, en hij lijkt te geloven dat zijn tijd om te sterven nabij is.quote:
[..]
Da's waar.
[..]
Waar zie je dat staan, dat hij dat begon te denken omdat hij de een na de andere volgeling zag sterven?
Is dat ook relevant voor deze discussie? Stuur maar een linkje hoor.quote:
[..]
Je kan het eerste deel online lezen
Nou nee, want in datzelfde boek van Daniël en in hetzelfde visioen lezen we dat de goddelozen zullen blijven bestaan tot het laatste oordeel, dat pas veel later zou plaatsvinden. De 70 zevens zijn immers onderdeel van de 2300 avonden en morgens en het laatste oordeel en de vernietiging van de goddelozen vindt pas plaats na die 2300 avonden en morgens (jaar dus).quote:[..]
Oftewel: een zeer concrete verwachting wordt gespiritualiseerd, wat ook bij de Grote Teleurstelling gebeurde, en bij de ufo-cult waar Festinger zijn boek "When prophecies fail" over schreef en cognitieve dissonantie op toepaste.
Zo klopt het altijd
Er wordt dus niets gespiritualiseerd, maar je hanteert je eigen interpretatie van die specifieke tekst als maatstaf om hem te beoordelen, zonder die in zijn context te zien en hem op basis daarvan te interpreteren. Er staat nergens dat alle goddelozen ineens heiligen worden, of dat de zonde ineens universeel verdwijnt. Er wordt een einde aan gemaakt, omdat de zonde overwonnen is. En daardoor is er een nieuwe weg van genade om heilig te leven. Die is sinds Jezus geopend.
Waarom zou je dat moeten verwachten? Staat er ergens in de bijbel dat als het 'DE' messias is, het die beloofde messias is, en als dat er niet staat, dat hij dat niet is? Opnieuw is dit een persoonlijke interpretatie die je als maatstaf hanteert, niet een die gebaseerd is op de teksten zelf.quote:Dan zou je dus verwachten dat "DE" messias ook bepaald wordt beschreven in Daniël. En dat is niet zo.
Ik kijk dan opnieuw liever naar de context, want die geeft veel meer informatie. Deze messias is 'messias de prins' en de 'vorst van uw volk'. Hij doet buitengewone dingen die een normaal mens niet kan doen, zo maakt hij het mogelijk dan de doden tot leven worden gewekt. Ik heb dus geen lidwoord nodig om te begrijpen welke messias dit is.
Oké, maar waar lees je dat dit de reden is dat hij van gedachten is veranderd?quote:
[..]
Ze stierven. In zijn brieven, zoals in 2 Timoteüs 4:6-8, spreekt hij over zijn leven en de strijd die hij heeft gestreden, en hij lijkt te geloven dat zijn tijd om te sterven nabij is.
Aanvankelijk leek hij daarvan niet overtuigd. Dan rijpt het begrip tussen de regels door vanzelf.quote:
[..]
Oké, maar waar lees je dat dit de reden is dat hij van gedachten is veranderd?
Nee, maar we lezen ook dat hij tijdens zijn leven onderwees dat die dag niet zou komen tot de afval zou plaatsvinden:quote:
[..]
Aanvankelijk leek hij daarvan niet overtuigd. Dan rijpt het begrip tussen de regels door vanzelf.
2 Thessalonicenzen 2:En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem, dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn. Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is, de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet. Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was? En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt. Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
Dus hij wist sowieso dat er nog van alles moest gebeuren.
Veel theologen verstaan onder 'wat hem nu weerhoudt' dat hij daarmee het Romeinse Rijk bedoelde.
Dus ik denk dat hij al tijdens zijn leven, niet slechts vlak voor het einde, zich ervan bewust werd dat die dag nog niet op komst was. Hij zegt instructies te hebben ontvangen van God, dus dat zou dat verklaren.
Duidelijke taal, hoe helder wil je het hebben....quote:
Ook dat is een belangrijk aspect, omdat een kenmerk van antichrist is dat deze de autoriteit krijgt om Gods volk te vervolgen:
Daniël èM24En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Ik lees hierin de verwachting (algemene veronderstellingen aangenomen in de eerste gemeentes) dat christus snel weer terug zou komen, nog tijdens hun leven. Tja, de realiteit is anders, en daar moest een verhaal voor verzonnen worden.quote:
2 Thessalonicenzen 2:En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem, dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn. Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is, de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet. Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was? En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt. Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
Vertalers hebben er zorg voor gedragen dat ze die woorden getrouw hebben overgezet.quote:
[..]
Duidelijke taal, hoe helder wil je het hebben....
Wij gebruiken die uitdrukking niet meer, maar in het Hebreeuws betekent dit een jaar, twee jaar, en een half jaar. Oftewel 3,5 jaar.
Dit wordt verder bevestigd door andere teksten die over dezelfde perioden spreken, maar dan als '1260 dagen' of '42 maanden', zoals deze (een Joods jaar is 360 dagen en een maand 30 dagen):
Openbaring 12:6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
...
14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.
Openbarnig 13:5En het werd een mond gegeven om grote woorden en godslasteringen te spreken, en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen.
Daniël 12:7Toen hoorde ik de Man gekleed in linnen, Die Zich boven het water van de rivier bevond, en Hij hief Zijn rechter- en Zijn linkerhand op naar de hemel en zwoer bij Hem Die eeuwig leeft: Na een vastgestelde tijd, vastgestelde tijden en een helft, wanneer Hij er een einde aan gemaakt zal hebben om de macht van het heilige volk stuk te slaan, zal er aan al deze dingen een einde komen.
Openbaring 11:3En Ik zal Mijn twee getuigen macht geven, en zij zullen, in rouwkleding gekleed, twaalfhonderdzestig dagen lang profeteren.
Deze profetische periode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar heeft dus betrekking op de tijd waarin de kleine hoorn / antichrist macht krijgt om de heiligen te vervolgen, ruwweg wat wij de middeleeuwen noemen + nog een paar honderd jaar. Tijdens deze periode moet Gods volk 'in de woestijn vluchten' en profeteren de 'twee getuigen' in 'zak en as'. Dit is een periode van onderdrukking en vervolging van Gods volk en Gods woord, steeds wanneer die periode genoemd wordt, gaat dat samen met die twee elementen. De geschiedenis laat zien dat in deze periode er inderdaad zware onderdrukking was van alle mensen, dat de geschriften onderdrukt werden, en dat degenen die zich niet aan de Roomse macht onderworpen daar hard voor vervolgd werden, bijv. via kruistochten en de inquisitie. Martelen, de doodstraf en genocide werden daarbij als geschikte straffen voor ketters beschouwd, die wereldse machten uitvoerden onder kerkelijke autoriteit.
Wij geloven dat deze periode begon in 538 toen de Roomse kerk officieel bekrachtigd werd met bescherming van de Romeinse staat om als hoofd van de kerken en corrector van ketters op te treden. Zo staat dat in de code van Justinianus, die van kracht werd toen de Romeinse generaal Belisarius Rome overnam en de paus Vigilius aan het hoofd van de kerk werd geplaatst.
Tel daar 1260 jaar bij op, en je komt op 1798 uit, het jaar dus waarin de paus offcieel diezelfde positie als hoofd van kerken, hoofd van een staat, en vervolger van ketters verloor, opvallend genoeg opnieuw doordat de generaal van een staat Rome binnentrad, een nieuwe wet van kracht liet gaan die de wereldlijke macht van de paus effectief eindigde, en de paus uit Rome werd weggehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2025 09:27:11 ]
Dat kan je zo lezen. Ik geloof ook niet dat Christenen op elk moment alles kunnen weten, zelfs de apostelen niet. God doet de dingen op Zijn manier, in Zijn tijd. Elke tijd heeft zijn eigen specifieke boodschappen die voorop komen, hoewel het evangelie zelf altijd centraal staat.quote:
[..]
Ik lees hierin de verwachting (algemene veronderstellingen aangenomen in de eerste gemeentes) dat christus snel weer terug zou komen, nog tijdens hun leven. Tja, de realiteit is anders, en daar moest een verhaal voor verzonnen worden.
Echt, hoe vaag, onduidelijk, nietszeggend en volslagen zinloos wil je het hebben.....quote:
Dat kan je zo lezen. Ik geloof ook niet dat Christenen op elk moment alles kunnen weten, zelfs de apostelen niet. God doet de dingen op Zijn manier, in Zijn tijd. Elke tijd heeft zijn eigen specifieke boodschappen die voorop komen, hoewel het evangelie zelf altijd centraal staat.
Als jij je kinderen opvoedt, vertel je ze ook niet hetzelfde als ze 4 jaar oud zijn en als ze 18 jaar oud zijn, denk ik. Elke periode heeft weer andere prioriteiten.quote:
[..]
Echt, hoe vaag, onduidelijk, nietszeggend en volslagen zinloos wil je het hebben.....
Kijk wanneer dat begrip precies begon te rijpen is uiteraard met geen mogelijkheid te bepalen. Wel dat zijn gedachten daarover in de loop van zijn leven aan veranderingen onderhevig waren. Voortschrijden inzicht?quote:
[..]
Nee, maar we lezen ook dat hij tijdens zijn leven onderwees dat die dag niet zou komen tot de afval zou plaatsvinden:
2 Thessalonicenzen 2:En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem, dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn. Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is, de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet. Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was? En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt. Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
Dus hij wist sowieso dat er nog van alles moest gebeuren.
Veel theologen verstaan onder 'wat hem nu weerhoudt' dat hij daarmee het Romeinse Rijk bedoelde.
Dus ik denk dat hij al tijdens zijn leven, niet slechts vlak voor het einde, zich ervan bewust werd dat die dag nog niet op komst was. Hij zegt instructies te hebben ontvangen van God, dus dat zou dat verklaren.
Hoe kom je dan in vredesnaam bij die "berekeningen" zoals in post#28? Dit neigt m.i. naar de volstrekt zinloze en betekenisloze voorspellingen van Jehova's Getuigen. Die altijd "naar zich toe rekenen" en als het niet blijkt uit te komen (zoals altijd) ofwel de berekening aanpassen ofwel de betekenis van de voorspelling.quote:
[..]
Dat kan je zo lezen. Ik geloof ook niet dat Christenen op elk moment alles kunnen weten, zelfs de apostelen niet. God doet de dingen op Zijn manier, in Zijn tijd. Elke tijd heeft zijn eigen specifieke boodschappen die voorop komen, hoewel het evangelie zelf altijd centraal staat.
Zijn gedachten hieroven ontwikkelden zich inderdaad. Eerst dacht hij dat hij zelf levend over zou blijven, en later niet meer. Hij geeft zelf aan instructies van God voor de kerken te ontvangen. Blijkbaar heeft God niet in één keer alles in zijn hoofd doorgegeven, omdat dat niet van belang was. En later kreeg hij daar meer openbaring over. Ik zie hier geen problemen mee. Het geeft ook niet automatisch aan dat er uiteindelijk niets terecht van zal komen, dat Jezus nooit meer terugkomt. Hij zei zelf immers dat niemand die dag of dat uur weet. Wat voor ons van belang is, is dat we God trouw blijven zolang we leven, of we nu de terugkomst van Christus zullen zien, of niet. Als je het alleen maar doet omdat je gelooft dat Jezus binnenkort terugkomt, is de kans groot dat dat minder oprecht is dan wanneer je het doet als je ook nog kunt sterven voordat dat gebeurt.quote:
[..]
Kijk wanneer dat begrip precies begon te rijpen is uiteraard met geen mogelijkheid te bepalen. Wel dat zijn gedachten daarover in de loop van zijn leven aan veranderingen onderhevig waren. Voortschrijden inzicht?
Leg dat laatste eens uit?quote:
[..]
Zijn gedachten hieroven ontwikkelden zich inderdaad. Eerst dacht hij dat hij zelf levend over zou blijven, en later niet meer. Hij geeft zelf aan instructies van God voor de kerken te ontvangen. Blijkbaar heeft God niet in één keer alles in zijn hoofd doorgegeven, omdat dat niet van belang was. En later kreeg hij daar meer openbaring over. Ik zie hier geen problemen mee. Het geeft ook niet automatisch aan dat er uiteindelijk niets terecht van zal komen, dat Jezus nooit meer terugkomt. Hij zei zelf immers dat niemand die dag of dat uur weet. Wat voor ons van belang is, is dat we God trouw blijven zolang we leven, of we nu de terugkomst van Christus zullen zien, of niet. Als je het alleen maar doet omdat je gelooft dat Jezus binnenkort terugkomt, is de kans groot dat dat minder oprecht is dan wanneer je het doet als je ook nog kunt sterven voordat dat gebeurt.
Kijk Jezus is niet "binnenkort" teruggekomen. Dit noopte de kerk(en) om met veel omhaal van woorden en vage verwijzingen uit te leggen dat binnenkort ook gerust duizenden jaren kan betekenen.
Die wereldlijke macht en titels was de paus al kwijtgeraakt voor miljoenen mensen verspreid over de hele wereld, met iets meer gevolgen, in 1054, 1517 en 1527. En natuurlijk 1870, toen de pauselijke staat daadwerkelijk verdween.quote:
[..]
Vertalers hebben er zorg voor gedragen dat ze die woorden getrouw hebben overgezet.
Wij gebruiken die uitdrukking niet meer, maar in het Hebreeuws betekent dit een jaar, twee jaar, en een half jaar. Oftewel 3,5 jaar.
Dit wordt verder bevestigd door andere teksten die over dezelfde perioden spreken, maar dan als '1260 dagen' of '42 maanden', zoals deze (een Joods jaar is 360 dagen en een maand 30 dagen):
Openbaring 12:6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
...
14 En aan de vrouw werden twee vleugels van een grote arend gegeven, opdat zij naar de woestijn zou vliegen, naar haar plaats, waar zij gevoed wordt, een tijd en tijden en een halve tijd, buiten het gezicht van de slang.
Openbarnig 13:5En het werd een mond gegeven om grote woorden en godslasteringen te spreken, en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen.
Daniël 12:7Toen hoorde ik de Man gekleed in linnen, Die Zich boven het water van de rivier bevond, en Hij hief Zijn rechter- en Zijn linkerhand op naar de hemel en zwoer bij Hem Die eeuwig leeft: Na een vastgestelde tijd, vastgestelde tijden en een helft, wanneer Hij er een einde aan gemaakt zal hebben om de macht van het heilige volk stuk te slaan, zal er aan al deze dingen een einde komen.
Openbaring 11:3En Ik zal Mijn twee getuigen macht geven, en zij zullen, in rouwkleding gekleed, twaalfhonderdzestig dagen lang profeteren.
Deze profetische periode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar heeft dus betrekking op de tijd waarin de kleine hoorn / antichrist macht krijgt om de heiligen te vervolgen, ruwweg wat wij de middeleeuwen noemen + nog een paar honderd jaar. Tijdens deze periode moet Gods volk 'in de woestijn vluchten' en profeteren de 'twee getuigen' in 'zak en as'. Dit is een periode van onderdrukking en vervolging van Gods volk en Gods woord, steeds wanneer die periode genoemd wordt, gaat dat samen met die twee elementen. De geschiedenis laat zien dat in deze periode er inderdaad zware onderdrukking was van alle mensen, dat de geschriften onderdrukt werden, en dat degenen die zich niet aan de Roomse macht onderworpen daar hard voor vervolgd werden, bijv. via kruistochten en de inquisitie. Martelen, de doodstraf en genocide werden daarbij als geschikte straffen voor ketters beschouwd, die wereldse machten uitvoerden onder kerkelijke autoriteit.
Wij geloven dat deze periode begon in 538 toen de Roomse kerk officieel bekrachtigd werd met bescherming van de Romeinse staat om als hoofd van de kerken en corrector van ketters op te treden. Zo staat dat in de code van Justinianus, die van kracht werd toen de Romeinse generaal Belisarius Rome overnam en de paus Vigilius aan het hoofd van de kerk werd geplaatst.
Tel daar 1260 jaar bij op, en je komt op 1798 uit, het jaar dus waarin de paus offcieel diezelfde positie als hoofd van kerken, hoofd van een staat, en vervolger van ketters verloor, opvallend genoeg opnieuw doordat de generaal van een staat Rome binnentrad, een nieuwe wet van kracht liet gaan die de wereldlijke macht van de paus effectief eindigde, en de paus uit Rome werd weggehaald.
(In dat opzicht zou 1870 de dodelijke wond moeten zijn, die in 1929 hersteld werd, maar dat terzijde).
Ik snap dat het ergens noodzakelijk schijnt te zijn overal de RKK in menen waar te nemen, maar 1798 stelt in het geheel der pauselijke geschiedenis bar weinig voor. Al was het maar omdat de daadwerkelijk wereldlijke macht sinds 1527 al veel meer bij de Habsburgers en keizers van het H.R. Rijk lag. In 1798 was zijn wereldlijke macht al een tijdje 'effectief' beëindigd; gezag had hij over zijn pauselijke staat. Daarbuiten? In niet-Katholieke gebieden sowieso al eeuwen niet meer, maar zelfs in katholieke gebieden als Frankrijk (waar gallicisme en jansenisme zijn macht al eeuwen aantastten) en Oostenrijk (waar keizer Jozef een rationaliseringspolitiek doorvoerde) was hij gereduceerd tot een statistiek, een pop die voor de vorm nog wat kronen op hoofden mocht zetten.
Daarbij: zou 1759, of 1773, niet een grotere, dodelijkere wond zijn, aangezien in dat jaar de Paus zelf begon met het verbieden van de Jezuïeten? En werd deze dodelijke wond weer niet in 1814 en de ophef van het verbod weer geheeld?
Of 380, toe Theodosius I het Niceaans Christendom als staatsreligie implementeerde?
Punt is: dit smijten met jaartallen en gebeurtenissen om tot een kloppend narratief te komen is allemaal zeer geforceerd.
Je lezing van Openbaring is verder volstrekt niet gebaseerd op een '800-jarige overlevering' en ook onnavolgbaar, wederom gebaseerd op gegoochel met getallen en cijfers en woorden op een manier die voor de auteur en zijn toehoorders volstrekt onbegrijpelijk zouden zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-02-2025 10:56:44 ]
Ik denk wel dat het in profetie past, maar ik hou het niet voor finale waarheid. Een andere theorie is dat de vrouw de woestijn in vluchtte, voor een tijd veilig was, op het beest klom en ermee ging hoereren, dit komt overeen met het OT beeld van Israël dat was gevallen.quote:
[..]
SDA staart zich niet blind op religieus Rome, wij lopen in de voetstappen van een minstens 800 jaar oude interpretatie van de geschriften (en waarschijnlijk nog veel ouder) die op basis van gedegen bijbelstudie en de feiten over het RKK-systeem tot de conclusie komt dat dit systeem in de profeties wordt aangewezen als antichristelijk.
Het is niet zo'n heel moeilijke doctrine. In Daniël lezen we dat er 4 wereldrijken zullen opstaan. 3 daarvan zijn met naam genoemd: Babylon, Medo-Perzië, en de Grieken. Dan is er een vierde rijk dat niet bij naam wordt genoemd. Het vierde relevante rijk voor Israël was Rome. Dan staat er dat er uit Rome een eerst tien nieuwe machten opstaan, en dat 3 van die machten teniet moeten worden gedaan voordat een nieuwe, kleine, godslasterlijke macht de overhand kan nemen. Die macht komt dus uit Rome. Niet uit Arabië, Azië, Afrika of ergens anders, maar uit Rome. We lezen dat die macht pas definitief wordt weggenomen bij het laatste oordeel. Dus we moeten op zoek gaan naar een politiek-religieuze zogenaamd Christelijke macht met godslasterlijke leerstellingen die uit de val van het Romeinse rijk is opgekomen en nog steeds onder ons is. Dan is er maar één kandidaat.
Er zijn nog talloze andere details die ik hier nu niet uiteen ga zetten, maar het is geen ingewikkelde doctrine als je de tekst neemt zoals hij er staat, bij de historische feiten blijft, en je gevoel aan de kant zet. Het wil ook niet zeggen dat je ineens alle katholieken als slechte mensen moet zien, want daar gaat de profetie ook niet over, die gaat over een politiek-religieus instituut.
Jeruzalem's bloed was door Rome gedronken, het beest zal de hoer haten, maar in de sda theologie zijn de hoer en beest maatjes.
Dit staat in de eerste link en komt overeen met wat jij leert:
The Great False Religious System
Represented in Bible prophecy as:
Little horn among ten causing removal of first three (Daniel 7:8, 20, 24 - 27)
Mystery, Babylon the Great, a whore riding a beast (Rev. 17:1 - 6, 18)
Prophecies represent the Roman Catholic Church and the Papacy. Rome is the "great city" that rules over the kings (kingdoms) of the earth.
The great whore of Revelation 17 did not ride any of the seven prophetic heads (empires) mentioned in Daniel 2 (Babylon, Persia, Greece (four heads) and Rome before its split) nor the first three horns of the fourth beast of Daniel 7. It did, however, mount and ride the fourth beast's last seven horns. These last seven horns of Daniel 7 are the same as the seven heads ridden by the great whore in Revelation 17.
The title "Supreme Pontiff" (Pontifex Maximus or "highest office") was first used around 220 A.D. by Tertullian to refer to the head of the Roman church. It wasn't until the 590's A.D. that this title was used in a formal sense to refer to the Pope.
Heb ik, goddank, niet. Mijn refo-ouders waren al erg genoeg.quote:
[..]
Als jij je kinderen opvoedt, vertel je ze ook niet hetzelfde als ze 4 jaar oud zijn en als ze 18 jaar oud zijn, denk ik. Elke periode heeft weer andere prioriteiten.
Eeeehh....Paulus leed aan epileptische aanvallen, dus zijn visioenen zijn tamelijk "uit de lucht gegrepen".quote:
Hij geeft zelf aan instructies van God voor de kerken te ontvangen. Blijkbaar heeft God niet in één keer alles in zijn hoofd doorgegeven, omdat dat niet van belang was. En later kreeg hij daar meer openbaring over. Ik zie hier geen problemen mee. Het geeft ook niet automatisch aan dat er uiteindelijk niets terecht van zal komen, dat Jezus nooit meer terugkomt.
Derde mogelijkheid: hij komt helemaal nooit meer terug, want is is nooit opgestegen. Hij is gekruisigd, gestorven en begraven. De rest is een uitvloeisel van verwachting, teleurstelling en struisvogelpolitiek.quote:
Hij zei zelf immers dat niemand die dag of dat uur weet. Wat voor ons van belang is, is dat we God trouw blijven zolang we leven, of we nu de terugkomst van Christus zullen zien, of niet. Als je
1) het alleen maar doet omdat je gelooft dat Jezus binnenkort terugkomt, is de kans groot dat dat minder oprecht is dan wanneer je
2) het doet als je ook nog kunt sterven voordat dat gebeurt.
quote:
Openbaring 12:6En de vrouw vluchtte naar de woestijn, waar zij een plaats had, die door God voor haar gereedgemaakt was, opdat men haar daar zou voeden twaalfhonderdzestig dagen.
Tja, zo maak je van een dag een jaar om je theorie mooi sluitend te krijgen. Ik weet al wat er komen gaat: 2Petrus3:8: "duizend jaar is als een dag". Nou nog die factor 103 verdoezelen.quote:
Tel daar 1260 jaar bij op, en je komt op 1798 uit, het jaar dus waarin de paus offcieel diezelfde positie als hoofd van kerken, hoofd van een staat, en vervolger van ketters verloor, opvallend genoeg opnieuw doordat de generaal van een staat Rome binnentrad, een nieuwe wet van kracht liet gaan die de wereldlijke macht van de paus effectief eindigde, en de paus uit Rome werd weggehaald.
Tertullianus gebruikte Pontifex Maximus als belediging richting paus Callixtus I, omdat volgens Tertullianus deze paus te laks omging met 'lapsi', lieden die tijdens verdrukking het geloof verlieten en daarna weer terug wilden keren. Het was zeker geen titel van eerbied.quote:
[..]
Ik denk wel dat het in profetie past, maar ik hou het niet voor finale waarheid. Een andere theorie is dat de vrouw de woestijn in vluchtte, voor een tijd veilig was, op het beest klom en ermee ging hoereren, dit komt overeen met het OT beeld van Israël dat was gevallen.
Jeruzalem's bloed was door Rome gedronken, het beest zal de hoer haten, maar in de sda theologie zijn de hoer en beest maatjes.
Dit staat in de eerste link en komt overeen met wat jij leert:
The Great False Religious System
Represented in Bible prophecy as:
Little horn among ten causing removal of first three (Daniel 7:8, 20, 24 - 27)
Mystery, Babylon the Great, a whore riding a beast (Rev. 17:1 - 6, 18)
Prophecies represent the Roman Catholic Church and the Papacy. Rome is the "great city" that rules over the kings (kingdoms) of the earth.
The great whore of Revelation 17 did not ride any of the seven prophetic heads (empires) mentioned in Daniel 2 (Babylon, Persia, Greece (four heads) and Rome before its split) nor the first three horns of the fourth beast of Daniel 7. It did, however, mount and ride the fourth beast's last seven horns. These last seven horns of Daniel 7 are the same as the seven heads ridden by the great whore in Revelation 17.
The title "Supreme Pontiff" (Pontifex Maximus or "highest office") was first used around 220 A.D. by Tertullian to refer to the head of the Roman church. It wasn't until the 590's A.D. that this title was used in a formal sense to refer to the Pope.
De titel Pontifex Maximus is verder nooit officieel als titel aangenomen door welke paus dan ook. Wel Summus Pontifex Ecclesiae Universalis - als vierde titel;
Eerste titel: Episcopus Romanus
Tweede titel: Vicarius Iesu Christi
Derde titel: Successor principis apostolorum
Vierde titel: Summus Pontifex Ecclesiae Universalis
Gevolgd door nog vijf titels.
Op basis van de historische gebeurtenissen die worden aangegeven als start- en eindpunten van de specifieke perioden die in de profeties worden omschreven.quote:
[..]
Hoe kom je dan in vredesnaam bij die "berekeningen" zoals in post#28? Dit neigt m.i. naar de volstrekt zinloze en betekenisloze voorspellingen van Jehova's Getuigen. Die altijd "naar zich toe rekenen" en als het niet blijkt uit te komen (zoals altijd) ofwel de berekening aanpassen ofwel de betekenis van de voorspelling.
In wezen is het 1 lange periode van 2300 jaar waarbinnen meerdere kortere perioden worden beschreven.
Die lange periode van 2300 jaar begon vanaf 'het decreet om terug te keren en Jeruzalem te herbouwen'. We weten dat dit in 457 v.Chr. was.
Dan tel je daar 2300 jaar bij op, en kom je op 1844 terecht. Die datum is ook hard.
Daarbinnen spelen zich andere gebeurtenissen af, zoals de komst en dood van de messias, de opkomst van de antichrist en zijn vervolging, en nog een aantal andere gebeurtenissen.
Als je start en einde weet, en enkele andere specifieke perioden (zoals de 70 weken), kun je op basis daarvan + alle andere details die in de bijbel worden gegeven onderzoeken wat de andere gebeurtenissen zijn.
Ik snap je punt natuurlijk dat het kan lijken alsof je willekeurig dingen zoekt die goed uitkomen. Dat kun je natuurlijk ook doen. Maar daarom moet je je hypothesen altijd blijven testen aan de geschreven tekst. Als je iets tegenkomt dat indruist tegen je hypothese, moet je die verwerpen.
Verder is je verlossing natuurlijk niet afhankelijk van het correct begrijpen van een specifieke tijdsprofetie. Maar ze bieden natuurlijk wel enorm veel nuttige informatie om te begrijpen in welke tijden we leven en hoe we het verloop van de geschiedenis vanuit bijbels perspectief moeten interpreteren.
https://atoday.org/why-we-cant-build-eschatology-on-history/
En nog één, die het hele eindtijdprofeteren van welverdiende skepsis voorziet:
https://atoday.org/73835-2/
Deze Clarence Pamphile spreekt wijze woorden
Dan 12:7-13 SV 7 En ik hoorde dien Man, bekleed met linnen, Die boven op het water van de rivier was, en Hij hief Zijn rechter- en Zijn linkerhand op naar den hemel, en zwoer bij Dien, Die eeuwiglijk leeft, dat na een bestemden tijd, bestemde tijden, en een helft, en als Hij zal voleind hebben te verstrooien de hand des heiligen volks, al deze dingen voleind zullen worden.
8 Dit hoorde ik, doch ik verstond het niet; en ik zeide: Mijn Heere! wat zal het einde zijn van deze dingen? 9 En Hij zeide: Ga henen, Daniël! want deze woorden zijn toegesloten en verzegeld tot den tijd van het einde.
10 Velen zullen er gereinigd en wit gemaakt, en gelouterd worden; doch de goddelozen zullen goddelooslijk handelen, en geen van de goddelozen zullen het verstaan, maar de verstandigen zullen het verstaan.
11 En van dien tijd af, dat het gedurig offer zal weggenomen, en de verwoestende gruwel zal gesteld zijn, zullen zijn duizend tweehonderd en negentig dagen.
12 Welgelukzalig is hij, die verwacht en raakt tot duizend driehonderd vijf en dertig dagen.
13 Maar gij, ga henen tot het einde, want gij zult rusten, en zult opstaan in uw lot, in het einde der dagen.
Hier wordt 1335 dagen vermeld.
Opstaan in uw lot rijmt hiermee:
1Co 15:23 SV Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.
Luk 11:32 SV De mannen van Nínevé, zullen opstaan in het oordeel met dit geslacht, en zullen hetzelve veroordelen; want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jonas; en ziet, meer dan Jonas is hier!
(dit vers bewijst dat de rechtvaardigen en onrechtvaardigen tegelijkertijd opstaan)
Joh 11:24-26 SV 24 Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten dage. 25 Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven; 26 En een iegelijk, die leeft, en in Mij gelooft, zal niet sterven in der eeuwigheid. Gelooft gij dat?
(aanwijzing dat de gestorvenen ook de kans krijgen om te geloven)
Met het verschil dat in 1798 dus letterlijk een wet van kracht werd die de paus daadwerkelijk afzette als wereldlijk leider. Dat is in alle gevallen die je hebt genoemd niet het geval geweest. Het gaat dus niet zozeer om onze subjectieve appreciatie van de hoeveelheid macht van de paus, maar van zijn juridische status als politieke entiteit. In 1798 kreeg hij daar een eerste juridische doodsteek in. En ja, die wond werd ook weer genezen, hij was niet definitief. Maar zijn wettelijke status is hierin van belang.quote:
[..]
Die wereldlijke macht en titels was de paus al kwijtgeraakt voor miljoenen mensen verspreid over de hele wereld, met iets meer gevolgen, in 1054, 1517 en 1527. En natuurlijk 1870, toen de pauselijke staat daadwerkelijk verdween.
(In dat opzicht zou 1870 de dodelijke wond moeten zijn, die in 1929 hersteld werd, maar dat terzijde).
Ik snap dat het ergens noodzakelijk schijnt te zijn overal de RKK in menen waar te nemen, maar 1798 stelt in het geheel der pauselijke geschiedenis bar weinig voor. Al was het maar omdat de daadwerkelijk wereldlijke macht sinds 1527 al veel meer bij de Habsburgers en keizers van het H.R. Rijk lag. In 1798 was zijn wereldlijke macht al een tijdje 'effectief' beëindigd; gezag had hij over zijn pauselijke staat. Daarbuiten? In niet-Katholieke gebieden sowieso al eeuwen niet meer, maar zelfs in katholieke gebieden als Frankrijk (waar gallicisme en jansenisme zijn macht al eeuwen aantastten) en Oostenrijk (waar keizer Jozef een rationaliseringspolitiek doorvoerde) was hij gereduceerd tot een statistiek, een pop die voor de vorm nog wat kronen op hoofden mocht zetten.
Wat interessant is aan wat je hier zegt, is dat de Franse revolutie een complot lijkt te zijn geweest georkestreerd door meerdere groepen, waaronder de Vrijmetselarij onder invloed van de Beierse illuminati. Hoewel de illumati in theorie werd opgedoekt, werden de ideeën ervan in de praktijk gebracht tijdens de Franse revolutie.quote:Daarbij: zou 1759, of 1773, niet een grotere, dodelijkere wond zijn, aangezien in dat jaar de Paus zelf begon met het verbieden van de Jezuïeten? En werd deze dodelijke wond weer niet in 1814 en de ophef van het verbod weer geheeld?
Of 380, toe Theodosius I het Niceaans Christendom als staatsreligie implementeerde?
Punt is: dit smijten met jaartallen en gebeurtenissen om tot een kloppend narratief te komen is allemaal zeer geforceerd.
De illuminati is opgericht door Adam Weishaupt, een professor in canonwet aan de Jezuïtische universiteit van Ingolstadt.
Het lijkt er dus op dat de Jezuïeten zelf als wraakactie onder het mom van een seculiere revolutie zelf de doodsteek aan het Vaticaan hebben gegeven. Het is dan ook opvallend dat dit igebeurde nadat de Jezuïeten in 1773 ontbonden waren, maar dat zij na 1798, in 1814 door de toenmalige paus, weer hersteld werden.
Dus de vraag is: in hoeverre was dit werkelijk een dodelijke wond die door een externe macht werd opgelegd? Of zijn het de jezuïeten geweest die zelf die wond hebben toebedeeld, wellicht als wraak om hun ontbinding, of misschien om het te doen laten lijken dat het Vaticaan zijn macht nu werkelijk verloor? En vervolgens achter de schermen actief te blijven?
Ik kan dit niet hardmaken natuurlijk, maar het is wel interessant. Het sluit ook aan op het feit dat in Daniël deze twee machten, de seculiere en de kerkelijke, oftewel de koning van het noorden en die van het zuiden, aan dezelfde tafel zitten en zich gezamenlijk tegen Gods volk keren:
27Het hart van deze twee koningen zal erop gericht zijn om kwaad te doen, en aan één tafel zullen zij leugens spreken. Maar het zal niet gelukken, want het einde wacht nog tot de vastgestelde tijd.
28En de koning van het noorden zal terugkeren naar zijn land, met grote bezittingen, en zijn hart zal tegen het heilige verbond zijn. Hij zal zijn wil ten uitvoer brengen en terugkeren naar zijn land.
Als deze interpretatie klopt, is het zo dat we na een tijd van seculariteit kunnen verwachten dat we weer terug gaan naar een tijd van religiositeit. En daarbij kan ik toevoegen op basis van Openbaring: daarbij zullen de VS een belangrijke rol spelen.
Wat we dus kunnen verwachten, is dat conservatieve religie en waarden, en dan vooral vanuit katholiek oogpunt, weer een grotere invloed zullen krijgen in de maatschappij, en het zullen 'winnen' van de seculiere waarden die we de afgelopen jaren hebben gehad. Deze beweging zie je zich nu in wezen al voltrekken, met de 'ruk naar rechts' en andere kwesties waardoor we de andere kant op lijken te slaan.
Nee hoor, de Waldensen, die we dateren tot de 12e eeuw, verzetten zich al tegen Rome op basis van de geschriften. En waarschijnlijk waren zij daar niet de eersten in. Verder waren er natuurlijk al die groepen die door Rome vervolgd zijn en waar we geen geschriften meer hebben (want die zijn vernietigd), dus het is maar de vraag in hoeverre in het verleden ook zo tegen Rome werd aangekeken.quote:Je lezing van Openbaring is verder volstrekt niet gebaseerd op een '800-jarige overlevering' en ook onnavolgbaar, wederom gebaseerd op gegoochel met getallen en cijfers en woorden op een manier die voor de auteur en zijn toehoorders volstrekt onbegrijpelijk zouden zijn.
De auteur gaat uit van een foute aanname:quote:
Prima artikel van een Adventist zelf die aangeeft waarom het hele 538-1798 verhaal geen stand houdt.
https://atoday.org/why-we-cant-build-eschatology-on-history/
En nog één, die het hele eindtijdprofeteren van welverdiende skepsis voorziet:
https://atoday.org/73835-2/
Deze Clarence Pamphile spreekt wijze woorden
"The papacy did not begin in 538 CE. The institution was in place with Sylvester by the year 330 CE. The supremacy of the Bishop of Rome was accepted by other bishops in the west from the fourth century. "
De stelling is niet dat het pausdom begon in 538 v.Chr. De stelling is dat de periode waarin het pausdom juridisch de macht kreeg om de heiligen te vervolgen begon vanaf dat jaar. Omdat de tekst dit zegt:
24En de tien hoorns duiden aan dat
uit dat koninkrijk tien koningen zullen opstaan,
en na hen zal een ander opstaan.
Die zal verschillen van die er eerder geweest waren.
Drie koningen zal hij vernederen.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
Dus we lezen dat de kleine hoorn niet 'ontstaat' vanaf die periode; nee, die bestond al.
Wat er staat, is dat voor een tijd, tijden en een halve tijd 'de heiligen in zijn handen worden overgegeven'.
Dat wijst op een specifieke autoriteit om Gods volk te vervolgen. Die autoriteit werd officieel in 538 omdat de code van Justinianus van kracht ging waardoor de paus officieel, wettelijk, het hoofd van alle kerken én corrector van ketters werd.
De tekst zegt ook dat voor die gebeurtenis er 3 andere koningen teniet worden gedaan. Dus de macht bestond al, maar zijn macht en autoriteit werden onderdrukt door die 3 volkeren die eerst uit de weg moesten worden geruimd.
De auteur gaat dus uit van een foute aanname over de significantie van het jaartal, en probeert vervolgens te bewijzen dat de uitleg ervan niet klopt. Dat is dus een stropopargument.
Ook lezen we in Daniël dat na die periode 'het gerechtshof zitting zal houden'.
Wat wij zeggen, is dat in 1844 de tijd van het oordeel begon, op basis van het einde van de 2300 jaar. Dit is dus in lijn met het idee dat in 1798 deze periode van pauselijke autoriteit ten einde kwam.
Die wettelijke status verloor hij ook in 1054, anders hadden de orthodoxe kerken zijn gezag nog wel erkend. Dat deden ze niet, ze braken zelfs geheel met de kerk.quote:
[..]
Met het verschil dat in 1798 dus letterlijk een wet van kracht werd die de paus daadwerkelijk afzette als wereldlijk leider. Dat is in alle gevallen die je hebt genoemd niet het geval geweest. Het gaat dus niet zozeer om onze subjectieve appreciatie van de hoeveelheid macht van de paus, maar van zijn juridische status als politieke entiteit. In 1798 kreeg hij daar een eerste juridische doodsteek in. En ja, die wond werd ook weer genezen, hij was niet definitief. Maar zijn wettelijke status is hierin van belang.
[..]
Wat interessant is aan wat je hier zegt, is dat de Franse revolutie een complot lijkt te zijn geweest georkestreerd door meerdere groepen, waaronder de Vrijmetselarij onder invloed van de Beierse illuminati. Hoewel de illumati in theorie werd opgedoekt, werden de ideeën ervan in de praktijk gebracht tijdens de Franse revolutie.
De illuminati is opgericht door Adam Weishaupt, een professor in canonwet aan de Jezuïtische universiteit van Ingolstadt.
Het lijkt er dus op dat de Jezuïeten zelf als wraakactie onder het mom van een seculiere revolutie zelf de doodsteek aan het Vaticaan hebben gegeven. Het is dan ook opvallend dat dit igebeurde nadat de Jezuïeten in 1773 ontbonden waren, maar dat zij na 1798, in 1814 door de toenmalige paus, weer hersteld werden.
Dus de vraag is: in hoeverre was dit werkelijk een dodelijke wond die door een externe macht werd opgelegd? Of zijn het de jezuïeten geweest die zelf die wond hebben toebedeeld, wellicht als wraak om hun ontbinding, of misschien om het te doen laten lijken dat het Vaticaan zijn macht nu werkelijk verloor? En vervolgens achter de schermen actief te blijven?
Ik kan dit niet hardmaken natuurlijk, maar het is wel interessant. Het sluit ook aan op het feit dat in Daniël deze twee machten, de seculiere en de kerkelijke, oftewel de koning van het noorden en die van het zuiden, aan dezelfde tafel zitten en zich gezamenlijk tegen Gods volk keren:
27Het hart van deze twee koningen zal erop gericht zijn om kwaad te doen, en aan één tafel zullen zij leugens spreken. Maar het zal niet gelukken, want het einde wacht nog tot de vastgestelde tijd.
28En de koning van het noorden zal terugkeren naar zijn land, met grote bezittingen, en zijn hart zal tegen het heilige verbond zijn. Hij zal zijn wil ten uitvoer brengen en terugkeren naar zijn land.
Als deze interpretatie klopt, is het zo dat we na een tijd van seculariteit kunnen verwachten dat we weer terug gaan naar een tijd van religiositeit. En daarbij kan ik toevoegen op basis van Openbaring: daarbij zullen de VS een belangrijke rol spelen.
Wat we dus kunnen verwachten, is dat conservatieve religie en waarden, en dan vooral vanuit katholiek oogpunt, weer een grotere invloed zullen krijgen in de maatschappij, en het zullen 'winnen' van de seculiere waarden die we de afgelopen jaren hebben gehad. Deze beweging zie je zich nu in wezen al voltrekken, met de 'ruk naar rechts' en andere kwesties waardoor we de andere kant op lijken te slaan.
[..]
Nee hoor, de Waldensen, die we dateren tot de 12e eeuw, verzetten zich al tegen Rome op basis van de geschriften. En waarschijnlijk waren zij daar niet de eersten in. Verder waren er natuurlijk al die groepen die door Rome vervolgd zijn en waar we geen geschriften meer hebben (want die zijn vernietigd), dus het is maar de vraag in hoeverre in het verleden ook zo tegen Rome werd aangekeken.
1798 is echt een peulenschil, plus, zoals mijn eerder aangehaald artikel van een adventist zelf aangeeft, totaal vergezocht. Al was het maar omdat hij die 'titel' niet verloor onder katholieken.
De Franse Revolutie als complot van Jezuïeten en Illuminati... sorry, nee... gewoon nee. Dit is wel zo ver van alle werkelijkheid vandaan, dat het mij enkel sterkt in het besef dat het ahistorisch interpreteren van boeken als Daniël en Openbaring tot de meest absurde leerstellingen leidt.
Verder zet de secularisering alleen maar verder door (gelukkig) en is zéker de katholieke kerk al decennia geen machtsspeler meer in West-Europa.
Sorry maar het is een feit dat de vrijmetselarij enorm betrokken is geweest bij de Franse revolutie. "Liberté, égalité, fraternité' is letterlijk een maçonnieke slogan, als je de loge in Parijs bezoekt zie je overal verwijzingen naar de revolutie. De illuminati is ook gewoon een historisch feit, opgezet om de koningen van Europa af te zetten en verlichte republieken te stichten. Ook dit is gewoon gedocumenteerd.quote:
[..]
Die wettelijke status verloor hij ook in 1054, anders hadden de orthodoxe kerken zijn gezag nog wel erkend. Dat deden ze niet, ze braken zelfs geheel met de kerk.
1798 is echt een peulenschil, plus, zoals mijn eerder aangehaald artikel van een adventist zelf aangeeft, totaal vergezocht.
De Franse Revolutie als complot van Jezuïeten en Illuminati... sorry, nee... gewoon nee. Dit is wel zo ver van alle werkelijkheid vandaan, dat het mij enkel sterkt in het besef dat het ahistorisch interpreteren van boeken als Daniël en Openbaring tot de meest absurde leerstellingen leidt.
Verder zet de secularisering alleen maar verder door (gelukkig) en is zéker de katholieke kerk al decennia geen machtsspeler meer in West-Europa.
Jij vindt 1798 een peulenschil, maar juridisch is het dat niet. Alle voorbeelden die je hebt genoemd hebben niet dezelfde strekking als wat er toen juridisch in Rome en met de paus is gebeurd.
Een feit? Vooral heel veel complottheorieën die met historische feiten juist weinig van doen hebben.quote:
[..]
Sorry maar het is een feit dat de vrijmetselarij enorm betrokken is geweest bij de Franse revolutie. "Liberté, égalité, fraternité' is letterlijk een maçonnieke slogan, als je de loge in Parijs bezoekt zie je overal verwijzingen naar de revolutie. De illuminati is ook gewoon een historisch feit, opgezet om de koningen van Europa af te zetten en verlichte republieken te stichten. Ook dit is gewoon gedocumenteerd.
Jij vindt 1798 een peulenschil, maar juridisch is het dat niet. Alle voorbeelden die je hebt genoemd hebben niet dezelfde strekking als wat er toen juridisch in Rome en met de paus is gebeurd.
Weishaupt bekeerde zich in 1772 overigens tot het protestantisme en juist daarom was het bijzonder dat hij die positie kreeg.
Het is wel inventief om een soort religieus-seculier monsterverbond te willen zien, dat moet ik nageven. Maar met de realiteit heeft het echt niets te maken.
1798 blijft verder inderdaad een peulenschil, want ook dat juridische aspect stelde bar weinig voor.
Dan 7:10-12 SV 10 Een vurige rivier vloeide, en ging van voor Hem uit, duizendmaal duizenden dienden Hem, en tien duizendmaal tien duizenden stonden voor Hem; het gericht zette zich, en de boeken werden geopend. 11 Toen zag ik toe vanwege de stem der grote woorden, welke die hoorn sprak; ik zag toe, totdat het dier gedood, en zijn lichaam verdaan werd, en overgegeven om van het vuur verbrand te worden. 12 Aangaande ook de overige dieren, men nam hun heerschappij weg, want verlenging van het leven was hun gegeven tot tijd en stonde toe.quote:
[..]
De auteur gaat uit van een foute aanname:
[..]
Het dier wordt door vuur verdaan maar de overige dieren blijven leven? Hoe interpreteer jij dit gedeelte?
Dit is overigens een ander beeld van de poel des vuurs.
Jezuïeten kunnen zich tot alles 'bekeren'. Dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Er zijn wel meer Jezuïeten en leerlingen van Jezuïeten die ogenschijnlijk iets anders vertegenwoordigen. Voltaire bijvoobeeld. Er is natuurlijk geen betere dekmantel dan in het openbaar je tegen de kerk uitspreken en te doen alsof dat je vijand is, terwijl je in werkelijkheid (en soms zelfs onbewust) voor haar eigen doeleinden werkt. Net zoals wij binnen onze kerk mensen hebben die zich voordoen als adventisten, maar in werkelijkheid alles doen om de fundamenten van de kerk omver te werpen.quote:
[..]
Een feit? Vooral heel veel complottheorieën die met historische feiten juist weinig van doen hebben.
Weishaupt bekeerde zich in 1772 overigens tot het protestantisme en juist daarom was het bijzonder dat hij die positie kreeg.
Het is wel inventief om een soort religieus-seculier monsterverbond te willen zien, dat moet ik nageven. Maar met de realiteit heeft het echt niets te maken.
1798 blijft verder inderdaad een peulenschil, want ook dat juridische aspect stelde bar weinig voor.
Weishaupt is nooit een Jezuiët geweest.quote:
[..]
Jezuïeten kunnen zich tot alles 'bekeren'. Dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Er zijn wel meer Jezuïeten en leerlingen van Jezuïeten die ogenschijnlijk iets anders vertegenwoordigen. Voltaire bijvoobeeld. Er is natuurlijk geen betere dekmantel dan in het openbaar je tegen de kerk uitspreken en te doen alsof dat je vijand is, terwijl je in werkelijkheid (en soms zelfs onbewust) voor haar eigen doeleinden werkt.
Hoogleraar canonwet aan de Jezuïtische universiteit van Ingolstadt.quote:
[..]
Weihaupt is nooit een Jezuiët geweest.
Je hoeft geen priester te zijn om als Jezuïet te werken.
Nee, je wordt Jezuiët door de geloften at te leggen.quote:
[..]
Hoogleraar canonwet aan de Jezuïtische universiteit van Ingolstadt.
Je hoeft geen priester te zijn om als Jezuïet te werken.
Weishaupt is nooit toegetreden tot de orde.
De link moet met Bavaria en de alumbrados gemaakt worden en zou een voortzetting zijn van de jezuïeten die verboden waren geworden. Meer weet ik niet.quote:
[..]
Weishaupt is nooit een Jezuiët geweest.
Dat is dus maar de vraag. Ik denk niet dat jij noch ik informatie daarover kunnen inzien. Wat hij deed, een plan opzetten voor de omverwerping van de Europese machten die de Jezuïeten hadden verbannen, sluit wel op hun doelen aan, evenals dus de latere omverwerping van het Vaticaan en het herstel van de orde kort daarna.quote:
[..]
Nee, je wordt Jezuiët door de geloften at te leggen.
Weishaupt is nooit toegetreden tot de orde.
Niet echt.quote:
[..]
De link moet met Bavaria en de alumbrados gemaakt worden.
Weishaupt is nooit Jezuiet geweest, bekeerde zich in 1772 tot het protestantisme en ligt ook op een protestants kerkhof begraven.
Ja, zo kun je natuurlijk alles rechtpraten...quote:
[..]
Dat is dus maar de vraag. Ik denk niet dat jij noch ik informatie daarover kunnen inzien. Wat hij deed, een plan opzetten voor de omverwerping van de Europese machten die de Jezuïeten hadden verbannen, sluit wel op hun doelen aan, evenals dus de latere omverwerping van het Vaticaan en het herstel van de orde kort daarna.
De Jezuïeten waren daarentegen de felste tegenstanders van Vrijmetselaars.
Waarom noemde hij zijn club Bavarian illuminati?quote:
[..]
Niet echt.
Weishaupt is nooit Jezuiet geweest, bekeerde zich in 1772 tot het protestantisme en ligt ook op een protestants kerkhof begraven.
Alumbrados en illuminati betekenen hetzelfde, vandaar.
... En infiltreerden ze voor hun eigen doeleinden. Zoals in Clermont.quote:
[..]
Ja, zo kun je natuurlijk alles rechtpraten...
De Jezuïeten waren daarentegen de felste tegenstanders van Vrijmetselaars.
https://www.heritage-hist(...)cret2&story=congress
Dat is de manier waarop de Franse revolutie teweeg werd gebracht. Weishaupt creëerde de Illuminati. De Illuminati infiltreerde de loges om de revolutie teweeg te brengen en het secularisme overal te verspreiden (naast andere groepen natuurlijk, maar we hebben het hier specifiek over de vrijmetselarij) ook in bijv. Amerika. Ogenschijnlijk gaat het dus om twee tegengestelde krachten, maar in werkelijkheid lijken het twee zijden van dezelfde medaille. Yin en yang, zo je wil. Beide niet door God geleid, maar door een andere spirituele kracht.
Ook vandaag de dag nog zijn enkele van de grootste 'protestantse' predikanten openlijk of qua doctrine vrijmetselaars. De vrijmetselarij wordt als tool gebruikt voor andere doeleinden.
Zo heeft hij zijn club niet genoemd.quote:
[..]
Waarom noemde hij zijn club Bavarian illuminati?
Alumbrados en illuminati betekenen hetzelfde, vandaar.
Zoals ik al zei: als je dingen wil zien, zie je ze ook.quote:
[..]
... En infiltreerden ze voor hun eigen doeleinden. Zoals in Clermont.
https://www.heritage-hist(...)cret2&story=congress
Dat is de manier waarop de Franse revolutie teweeg werd gebracht. Weishaupt creëerde de Illuminati. De Illuminati infiltreerde de loges om de revolutie teweeg te brengen en het secularisme overal te verspreiden (naast andere groepen natuurlijk, maar we hebben het hier specifiek over de vrijmetselarij) ook in bijv. Amerika. Ogenschijnlijk gaat het dus om twee tegengestelde krachten, maar in werkelijkheid lijken het twee zijden van dezelfde medaille. Yin en yang, zo je wil. Beide niet door God geleid, maar door een andere spirituele kracht.
Vandaag de dag zijn enkele van de grootste 'protestantse' predikanten openlijk of qua doctrine vrijmetselaars. De vrijmetselarij wordt als tool gebruikt voor andere doeleinden.
En dus zijn zelfs de felste vervolgers van Vrijmetselaars eigenlijk geallieerden met eenzelfde doel.
Met dit soort paranoïde complottheorieën kan ik niets. Al was het maar omdat elk empirisch bewijs ervoor ontbreekt en er vooral lustig op los gespeculeerd wordt wat partij X en partij Y werkelijk allemaal zouden doen 'achter de schermen', die we dus niet kunnen zien, maar waar we van moeten aannemen dat het zo is vanwege een bepaalde lezing uit de Bijbel.
Dat is niet hoe geschiedenis werkt.
Ken je voorbeelden van zulke predikanten? Het doel van de vm is de herbouw van de tempel van Solomon meen ik .quote:
[..]
... En infiltreerden ze voor hun eigen doeleinden. Zoals in Clermont.
https://www.heritage-hist(...)cret2&story=congress
Dat is de manier waarop de Franse revolutie teweeg werd gebracht. Weishaupt creëerde de Illuminati. De Illuminati infiltreerde de loges om de revolutie teweeg te brengen en het secularisme overal te verspreiden (naast andere groepen natuurlijk, maar we hebben het hier specifiek over de vrijmetselarij) ook in bijv. Amerika. Ogenschijnlijk gaat het dus om twee tegengestelde krachten, maar in werkelijkheid lijken het twee zijden van dezelfde medaille. Yin en yang, zo je wil. Beide niet door God geleid, maar door een andere spirituele kracht.
Ook vandaag de dag nog zijn enkele van de grootste 'protestantse' predikanten openlijk of qua doctrine vrijmetselaars. De vrijmetselarij wordt als tool gebruikt voor andere doeleinden.
Ik zou net zeggen, zijn we onderweg naar BNW?quote:
[..]
Zoals ik al zei: als je dingen wil zien, zie je ze ook.
En dus zijn zelfs de felste vervolgers van Vrijmetselaars eigenlijk geallieerden met eenzelfde doel.
Met dit soort paranoïde complottheorieën kan ik niets. Al was het maar omdat elk empirisch bewijs ervoor ontbreekt en er vooral lustig op los gespeculeerd wordt wat partij X en partij Y werkelijk allemaal zouden doen 'achter de schermen', die we dus niet kunnen zien, maar waar we van moeten aannemen dat het zo is vanwege een bepaalde lezing uit de Bijbel.
Dat is niet hoe geschiedenis werkt.
Persoonlijk vind ik dit gedachtegoed buitengewoon gevaarlijk. Dat menen te weten wat mensen 'echt' denken en vinden, op basis van niets dan je eigen vermoedens en speculaties.quote:
[..]
Jezuïeten kunnen zich tot alles 'bekeren'. Dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Er zijn wel meer Jezuïeten en leerlingen van Jezuïeten die ogenschijnlijk iets anders vertegenwoordigen. Voltaire bijvoobeeld. Er is natuurlijk geen betere dekmantel dan in het openbaar je tegen de kerk uitspreken en te doen alsof dat je vijand is, terwijl je in werkelijkheid (en soms zelfs onbewust) voor haar eigen doeleinden werkt. Net zoals wij binnen onze kerk mensen hebben die zich voordoen als adventisten, maar in werkelijkheid alles doen om de fundamenten van de kerk omver te werpen.
Ik weet het niet maar zo wordt het weliswaar genoemd.quote:
[..]
Zo heeft hij zijn club niet genoemd.
Nomnomnom.
Het is natuurlijk onmogelijk om hier even in een paar forumposts honderden jaren aan geschiedenis gedetailleerd uiteen te zetten om mijn punt te bewijzen. Dan ben je wel weer een paar jaar verder. Maar ik denk dat ook jij kunt erkennen dat de gebeurtenissen rondom de Franse Revolutie en 1798 erg gunstig uitpakten voor de Jezuïeten, en het opvallend is dat de filosofie achter de revolutie verspreid werd vanuit een Jezuïtische universiteit door een hoogleraar canonwet. Dat moet toch te denken geven.quote:
[..]
Zoals ik al zei: als je dingen wil zien, zie je ze ook.
En dus zijn zelfs de felste vervolgers van Vrijmetselaars eigenlijk geallieerden met eenzelfde doel.
Met dit soort paranoïde complottheorieën kan ik niets. Al was het maar omdat elk empirisch bewijs ervoor ontbreekt en er vooral lustig op los gespeculeerd wordt wat partij X en partij Y werkelijk allemaal zouden doen 'achter de schermen', die we dus niet kunnen zien, maar waar we van moeten aannemen dat het zo is vanwege een bepaalde lezing uit de Bijbel.
Dat is niet hoe geschiedenis werkt.
Verder zeg ik niet dat alle mensen betrokken in dit soort bewegingen precies weten waar zij mee bezig zijn.
Wat ik wel zeg is dat er een spirituele oorlog speelt en dat de duivel niet gebonden is aan één organisatie die hij voor zijn doeleinden kan gebruiken.
Die kan dus prima mensen inspireren tot allerei verschillende organisaties die ogenschijnlijk tegen elkaar zijn, maar in werkelijkheid naar hetzelfde doel toewerken. De mensen kunnen er heilig van overtuigd zijn dat ze voor een nobel doel streven, zonder te beseffen dat ze gebruikt worden.
Alleen mensen in de allerhoogste rangen zullen dan weten wat er gebeurt.
Dit is wel degelijk een realistisch scenario, aangezien elke Jezuïet een eed heeft gezworen om zijn overste te gehoorzamen als een lijk en te doen wat hem opgedragen wordt. Als die de opdracht krijgt om zich als een protestant te gaan gedragen, dan zal hij dat dus ook doen.
Hetzelfde geldt voor genootschappen als de vrijmetselarij die een eed van geheimhouding en trouw aan de loge en elkaar zweren.
Dit is de manier waarop mensen worden ingezet als pionnen voor doeleinden waar ze zelf niet eens van weten dat ze die uitvoeren.
Maar inderdaad hebben wij dankzij de bijbel een licht dat schijnt op historische gebeurtenissen en laat zien wat er nu daadwerkelijk gebeurt. Zo worden de profeties dan ook beschreven:
19En wij hebben het profetische woord, dat vast en zeker is, en u doet er goed aan daarop acht te slaan als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart.
20Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Dat is vrij eenvoudig aan te tonen als je kijkt naar hun schrijfsels en hun gedrag. Zo ook hierboven, men gaat uit van een drogreden en wil daarmee de fundamenten onder de kerk uitzagen. Dat is niet oké. Ook hebben sommige lieden om niet inhoudelijk met zaken om te gaan, maar om de eigen leden te bespotten, belachelijk te maken, juridisch te vervolgen, enzovoorts. Allemaal zaken die niet Christelijk zijn, niet overeenkomen met de waarden en fundamenten van de kerk.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik dit gedachtegoed buitengewoon gevaarlijk. Dat menen te weten wat mensen 'echt' denken en vinden, op basis van niets dan je eigen vermoedens en speculaties.
Niet echt. De Franse Revolutie heeft de poten onder de religieuze stoel vandaan gezaagd; als er een club is die daar de lasten van ondervindt zijn het wel christelijke kerken en religieuze gemeenschappen. Dat zij ergens alsnog bezig waren en zijn met het verspreiden van seculier gedachtegoed is echt te bizar voor woorden.quote:
[..]
Het is natuurlijk onmogelijk om hier even in een paar forumposts honderden jaren aan geschiedenis gedetailleerd uiteen te zetten om mijn punt te bewijzen. Dan ben je wel weer een paar jaar verder. Maar ik denk dat ook jij kunt erkennen dat de gebeurtenissen rondom de Franse Revolutie en 1798 erg gunstig uitpakten voor de Jezuïeten, en het opvallend is dat de filosofie achter de revolutie verspreid werd vanuit een Jezuïtische universiteit door een hoogleraar canonwet. Dat moet toch te denken geven.
Verder zeg ik niet dat alle mensen betrokken in dit soort bewegingen precies weten waar zij mee bezig zijn.
Wat ik wel zeg is dat er een spirituele oorlog speelt en dat de duivel niet gebonden is aan één organisatie die hij voor zijn doeleinden kan gebruiken.
Die kan dus prima mensen inspireren tot allerei verschillende organisaties die ogenschijnlijk tegen elkaar zijn, maar in werkelijkheid naar hetzelfde doel toewerken. De mensen kunnen er heilig van overtuigd zijn dat ze voor een nobel doel streven, zonder te beseffen dat ze gebruikt worden.
Alleen mensen in de allerhoogste rangen zullen dan weten wat er gebeurt.
Dit is wel degelijk een realistisch scenario, aangezien elke Jezuïet een eed heeft gezworen om zijn overste te gehoorzamen als een lijk en te doen wat hem opgedragen wordt. Als die de opdracht krijgt om zich als een protestant te gaan gedragen, dan zal hij dat dus ook doen.
Hetzelfde geldt voor genootschappen als de vrijmetselarij die een eed van geheimhouding en trouw aan de loge en elkaar zweren.
Dit is de manier waarop mensen worden ingezet als pionnen voor doeleinden waar ze zelf niet eens van weten dat ze die uitvoeren.
Maar inderdaad hebben wij dankzij de bijbel een licht dat schijnt op historische gebeurtenissen en laat zien wat er nu daadwerkelijk gebeurt. Zo worden de profeties dan ook beschreven:
19En wij hebben het profetische woord, dat vast en zeker is, en u doet er goed aan daarop acht te slaan als op een lamp die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw hart.
20Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat;
21want de profetie is destijds niet voortgebracht door de wil van een mens, maar heilige mensen van God, door de Heilige Geest gedreven, hebben gesproken.
Weishaupt was verder geen Jezuïet.
Hoezo?quote:
[..]
Niet echt. De Franse Revolutie heeft de poten onder de religieuze stoel vandaan gezaagd; als er een club is die daar de lasten van ondervindt zijn het wel christelijke kerken en religieuze gemeenschappen.
De revolutie heeft ook positieve effecten gehad, zoals de scheiding van kerk en staat, en religieuze vrijheid. In ieder geval veel meer dan onder katholieke heerschappij.
Sorry, wat bedoel je hier?quote:Dat zij ergens alsnog bezig waren en zijn met het verspreiden van seculier gedachtegoed is echt te bizar voor woorden.
Tja, er werd ook honderden jaren gelogen over een document dat zou bewijzen dat Constantijn een deel van Italië aan de paus had gegeven.quote:
Ze beweren dat de jezuïeten eed een vervalsing is net zoals de brief van Albert Pike aangaande 3 WOs. Hoe is het bewezen vraag ik me af ?
Deze mensen schuwen geen leugens.
Je zou dus naar de acties en waarden van deze orde kunnen kijken om te zien over die overeenkomt met wat er in die eed staat.
Overigens is het principe van kadaverdiscipline iets wat in de standaard werken van Loyola staat, niet in een aparte eed.
Omdat het doel rationalisme is en secularisme.quote:
[..]
Hoezo?
De revolutie heeft ook positieve effecten gehad, zoals de scheiding van kerk en staat, en religieuze vrijheid. In ieder geval veel meer dan onder katholieke heerschappij.
[..]
Sorry, wat bedoel je hier?
En dat is aardig geslaagd.
In die zin wel ja.quote:
[..]
Omdat het doel rationalisme is en secularisme.
En dat is aardig geslaagd.
Het uiteindelijke doel van de katholieke kerk en de Jezuïeten is dan ook de vernietiging van het protestantisme geweest.
Eerst werp je via revoluties de heersende machten omver en introduceer je secularisme. Je introduceert vrijheid in die mate dat immoraliteit, atheïsme en een afkeer van fundamentalisme de norm wordt. Als vervolgens de maatschappij op die manier moreel en anderszins zo verrot raakt dat hij in lijkt te storten, introduceer je conservatieve, religieuze waarden die al deze ellende weer moeten rechtzetten. En welke religieuze waarden zullen dat zijn? De katholieke uiteraard. Daarom geloven wij ook dat de zondagsrust een prominente rol zal spelen, dat wordt de manier waarop de hele wereld zich om dit nieuwe systeem schaart, met 'respect voor de familie', en 'respect voor de natuur', en dergelijke. Met het hele socio-economische neofeodale systeem dat de machtsverhoudingen van het verleden herstelt. Dat is het plan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ratio_Studiorum
The Ratio atque Institutio Studiorum Societatis Iesu (Method and System of the Studies of the Society of Jesus), often abbreviated as Ratio Studiorum (Latin: Plan of Studies), was a document that standardized the globally influential system of Jesuit education in 1599.
https://www.educatemagis.(...)o-studiorum-1599.pdf
De vruchten en het getuigenis van Ignatius in zijn autobiografie zeggen mij genoeg, het waren wonderen van de leugen en hij is dan het fundament van de orde dat een rijke en invloedrijke geschiedenis heeft.quote:
[..]
Tja, er werd ook honderden jaren gelogen over een document dat zou bewijzen dat Constantijn een deel van Italië aan de paus had gegeven.
Deze mensen schuwen geen leugens.
Je zou dus naar de acties en waarden van deze orde kunnen kijken om te zien over die overeenkomt met wat er in die eed staat.
Overigens is het principe van kadaverdiscipline iets wat in de standaard werken van Loyola staat, niet in een aparte eed.
Zelfde geldt voor de vrijmetselarij.
Ik baseer mijn uitspraak vooral op het soort doctrines dat zij verspreiden, die vaak zeer sterk overeenkomen met vrijmetselaarsleer. De filosofie van de vrijmetselarij is een vorm van humanisme waarin de mens centraal staat. Dat is ook de doctrine van predikanten als Bill Hybels, Robert Schuler, Kenneth Copeland, Billy Graham, Rick Warren, alles wat van Willow Creek komt, Oral Roberts... Praktisch al die grote predikanten hebben heel aparte dingen geschreven en gepreekt, meestal rondom het idee dat de mens zelf goddelijk is.quote:
[..]
Ken je voorbeelden van zulke predikanten? Het doel van de vm is de herbouw van de tempel van Solomon meen ik .
Het zou te veel zijn om hier nu heel veel over uit te wijden, maar dit is bijv. een boek van Kenneth Copeland:
Met passer en winkelhaak, de voornaamste symbolen van de vrijmetselarij.
edit plaatje doet het niet dus link: https://www.nairaland.com(...)751775aab1b770c3323c
Wat zegt hij zoal? Dingen als dit:
And I say this with all respect, so that it don't upset you too bad. But I say it anyway: When I read in the bible where He says, "I AM," I just smile and say, "Yes, I AM, too." Believers Voice of Victory broadcast, 9 juli 1987
That Adam was God manifest in the flesh. "God's reason for creating Adam was His desire to reproduce Himself. I mean a reproduction of Himself, and in the garden of Eden He did just that. He was not a little like God. He was not almost like God. He was not subordinate to God even... Adam is as much like God as you could get, just the same as Jesus... Adam, in the Garden of Eden, was God manifested in the flesh."
"You don't have a god in you, you are one."
"Now Peter said by exceeding great and precious promises you become partakers of the divine class. All right, are we gods? We are a class of Gods!"
Om een idee te krijgen van wie Kenneth Copeland is (hij wordt geïnterviewd over een privéjet die hij onlangs heeft gekocht omdat hij niet 'in een buis met een stel demonen wil zitten'):
Bekijk deze YouTube-video
Van alle bovenstaande predikanten kun je vergelijkbare statements vinden, waarbij de mens centraal komt te staan, in plaats van God. De mens en zijn behoeften, de mens en zijn goddelijkheid, de mens en zijn eigendunk, de mens en zijn waardigheid, enzovoorts.
Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Johannes de Doper zegt: ik moet kleiner worden, en Hij moet groter worden. Deze predikanten zeggen: wij moeten groter worden. Dat is dus humanisme en dat is de filosofie van zowel de vrijmetselarij als de Franse Revolutie. Het humanisme heeft beetje bij beetje het protestantisme vervangen.
En om de link sluitend te maken: het Rooms Katholicisme heeft eenzelfde uitgangspunt. Het Christelijke geloof wordt beschouwd als een middel om hier op aarde een soort Christelijk paradijs te maken, waarbij de wereldlijke regering onder de autoriteit van de kerk voor een menselijke gemeenschap zorgt waarin de waardigheid van elk persoon wordt gerespecteerd, en waarin iedereen zijn taken vervult als onderdeel van die gemeenschap. Dit wordt bijvoorbeeld uitgebreid uiteengezet in Gaudium et spes.
De kerk verandert hiermee van een organisatie gericht op het preken van het geloof in Jezus Christus om vergeving voor zonden te ontvangen, Hem te volgen en het eeuwige leven te krijgen, naar een religio-politiek systeem gericht op het onderwerpen van de hele wereld aan een utopie zoals ingevuld door degenen die het opzetten, in naam van God. De focus schuift op van God en wat Hij van ons vraagt te doen (het evangelie verspreiden) naar de mens en zijn behoeften. Die utopie is in de praktijk een collectivistisch systeem waarin iedereen zich moet schikken naar het gemeengoed. In naam van de menselijke waardigheid moet het individu opgaan in het collectief om in de behoeften van dat collectief te voorzien. Wat die behoeften precies zijn, wordt van bovenaf bepaald.
De manier waarop zich dit in de politiek verwezenlijkt, is via mensenrechten. De verklaring van de rechten van de mens werd tijdens de Franse Revolutie aangenomen en vormt de basis voor het moderne internationale recht, zoals we dat bijvoorbeeld in de Verenigde Naties hanteren. Maar paus Benedictus zei bijvoorbeeld dat deze rechten op God zijn gebaseerd. Andere pauzen hebben vaak hetzelfde gezegd. Meerdere pauzen hebben de VN aangewezen als hét middel om een nieuwe, rechtvaardige, internationale orde op te zetten. Een voorbeeld hier. Het Vaticaan erkent in de VN dus een politiek instrument om haar eigen doeleinden te verwezenlijken.
Dit is de manier waarop de Rooms Katholieke Kerk, modern protestantisme, secularisme en de internationale politiek allemaal samenkomen om een 'koninkrijk van God op aarde' te vestigen, waarin zogenaamd de mens, de waardigheid van de mens, de rechten van de mens en de behoeften van de mens centraal staan. Dat klinkt natuurlijk aantrekkelijk, maar in de praktijk kan dit niets anders zijn dan een collectivistische heilstaat zoals in het communisme of simpelweg onder het middeleeuwse Rooms Katholicisme, waar individuele vrijheden onderworpen zijn aan wat de kerk en de staat hebben belist dat het beste voor iedereen is.
Goed, dit is misschien allemaal wat te BNW voor velen, dat snap ik wel. Maar ook dit is gegrond in bijbelprofeties, omdat de profeties zeggen dat dit systeem, waarin de waardigheid van de mens centraal staat (in plaats van dat de mens de boodschap ontvangt dat hij zondig is en vergeving nodig heeft) zich uiteindelijk over de hele aarde zal verspreidt. Het tradtionele geloof zal worden weggezet als een boodschap van haat, 'hate speech', intolerantie, enzovoorts. Die ontwikkeling zien we nu ook al. Als je iemand wijst op zijn zonden, ben je hatelijk. Terwijl God de opdracht heeft gegeven om vergeving van zonden te prediken. Maar als niemand meer kan weten wat zonden zijn omdat dat hate speech is, dan wordt dat natuurlijk een beetje lastig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2025 19:10:49 ]
Hierin komt het ook aan bod. Vrijmetselarij is een gnositicisme in een nieuwe verpakking.
Maker van de video hangt het dispensationalisme aan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 11-02-2025 19:11:18 ]
Mensen verdienen geen waardigheid, want het zijn van nature zondaars.quote:
[..]
Ik baseer mijn uitspraak vooral op het soort doctrines dat zij verspreiden, die vaak zeer sterk overeenkomen met vrijmetselaarsleer. De filosofie van de vrijmetselarij is een vorm van humanisme waarin de mens centraal staat. Dat is ook de doctrine van predikanten als Bill Hybels, Robert Schuler, Kenneth Copeland, Billy Graham, Rick Warren, alles wat van Willow Creek komt, Oral Roberts... Praktisch al die grote predikanten hebben heel aparte dingen geschreven en gepreekt, meestal rondom het idee dat de mens zelf goddelijk is.
Het zou te veel zijn om hier nu heel veel over uit te wijden, maar dit is bijv. een boek van Kenneth Copeland:
[ afbeelding ]
Met passer en winkelhaak, de voornaamste symbolen van de vrijmetselarij.
edit plaatje doet het niet dus link: https://www.nairaland.com(...)751775aab1b770c3323c
Wat zegt hij zoal? Dingen als dit:
And I say this with all respect, so that it don't upset you too bad. But I say it anyway: When I read in the bible where He says, "I AM," I just smile and say, "Yes, I AM, too." Believers Voice of Victory broadcast, 9 juli 1987
That Adam was God manifest in the flesh. "God's reason for creating Adam was His desire to reproduce Himself. I mean a reproduction of Himself, and in the garden of Eden He did just that. He was not a little like God. He was not almost like God. He was not subordinate to God even... Adam is as much like God as you could get, just the same as Jesus... Adam, in the Garden of Eden, was God manifested in the flesh."
"You don't have a god in you, you are one."
"Now Peter said by exceeding great and precious promises you become partakers of the divine class. All right, are we gods? We are a class of Gods!"
Om een idee te krijgen van wie Kenneth Copeland is (hij wordt geïnterviewd over een privéjet die hij onlangs heeft gekocht omdat hij niet 'in een buis met een stel demonen wil zitten'):
Bekijk deze YouTube-video
Van alle bovenstaande predikanten kun je vergelijkbare statements vinden, waarbij de mens centraal komt te staan, in plaats van God. De mens en zijn behoeften, de mens en zijn goddelijkheid, de mens en zijn eigendunk, de mens en zijn waardigheid, enzovoorts.
Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Johannes de Doper zegt: ik moet kleiner worden, en Hij moet groter worden. Deze predikanten zeggen: wij moeten groter worden. Dat is dus humanisme en dat is de filosofie van zowel de vrijmetselarij als de Franse Revolutie. Het humanisme heeft beetje bij beetje het protestantisme vervangen.
En om de link sluitend te maken: het Rooms Katholicisme heeft eenzelfde uitgangspunt. Het Christelijke geloof wordt beschouwd als een middel om hier op aarde een soort Christelijk paradijs te maken, waarbij de wereldlijke regering onder de autoriteit van de kerk voor een menselijke gemeenschap zorgt waarin de waardigheid van elk persoon wordt gerespecteerd, en waarin iedereen zijn taken vervult als onderdeel van die gemeenschap. Dit wordt bijvoorbeeld uitgebreid uiteengezet in Gaudium et spes.
De kerk verandert hiermee van een organisatie gericht op het preken van het geloof in Jezus Christus om vergeving voor zonden te ontvangen, Hem te volgen en het eeuwige leven te krijgen, naar een religio-politiek systeem gericht op het onderwerpen van de hele wereld aan een utopie zoals ingevuld door degenen die het opzetten, in naam van God. De focus schuift op van God en wat Hij van ons vraagt te doen (het evangelie verspreiden) naar de mens en zijn behoeften. Die utopie is in de praktijk een collectivistisch systeem waarin iedereen zich moet schikken naar het gemeengoed. In naam van de menselijke waardigheid moet het individu opgaan in het collectief om in de behoeften van dat collectief te voorzien. Wat die behoeften precies zijn, wordt van bovenaf bepaald.
De manier waarop zich dit in de politiek verwezenlijkt, is via mensenrechten. De verklaring van de rechten van de mens werd tijdens de Franse Revolutie aangenomen en vormt de basis voor het moderne internationale recht, zoals we dat bijvoorbeeld in de Verenigde Naties hanteren. Maar paus Benedictus zei bijvoorbeeld dat deze rechten op God zijn gebaseerd. Andere pauzen hebben vaak hetzelfde gezegd. Meerdere pauzen hebben de VN aangewezen als hét middel om een nieuwe, rechtvaardige, internationale orde op te zetten. Een voorbeeld hier. Het Vaticaan erkent in de VN dus een politiek instrument om haar eigen doeleinden te verwezenlijken.
Dit is de manier waarop de Rooms Katholieke Kerk, modern protestantisme, secularisme en de internationale politiek allemaal samenkomen om een 'koninkrijk van God op aarde' te vestigen, waarin zogenaamd de mens, de waardigheid van de mens, de rechten van de mens en de behoeften van de mens centraal staan. Dat klinkt natuurlijk aantrekkelijk, maar in de praktijk kan dit niets anders zijn dan een collectivistische heilstaat zoals in het communisme of simpelweg onder het middeleeuwse Rooms Katholicisme, waar individuele vrijheden onderworpen zijn aan wat de kerk en de staat hebben belist dat het beste voor iedereen is.
Goed, dit is misschien allemaal wat te BNW voor velen, dat snap ik wel. Maar ook dit is gegrond in bijbelprofeties, omdat de profeties zeggen dat dit systeem, waarin de waardigheid van de mens centraal staat (in plaats van dat de mens de boodschap ontvangt dat hij zondig is en vergeving nodig heeft) zich uiteindelijk over de hele aarde zal verspreidt. Het tradtionele geloof zal worden weggezet als een boodschap van haat, 'hate speech', intolerantie, enzovoorts. Die ontwikkeling zien we nu ook al. Als je iemand wijst op zijn zonden, ben je hatelijk. Terwijl God de opdracht heeft gegeven om vergeving van zonden te prediken. Maar als niemand meer kan weten wat zonden zijn omdat dat hate speech is, dan wordt dat natuurlijk een beetje lastig.
Dan is werkelijk alles dat in dienst wordt gesteld om die waardigheid na te leven satanisch, natuurlijk.
Jesaja 5,20.
Ik zei letterlijk: Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Daarmee bedoel ik dat we van de mens geen soort idool moeten maken.quote:
Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens.
Als je in naam van de 'waardigheid van de mens' diezelfde mens niet meer mag zeggen wat Gods verwachtingen voor de mensheid zijn, dan is er iets mis. Want hoe kan iemand vergeving voor zonden ontvangen, als die mens er niet bewust van wordt gemaakt dat hij die vergeving nodig heeft?
Als we een systeem opzetten dat erop gericht is om de mens op aarde een 'waardig' bestaan te geven (wat nog maar de vraag is als je in een collectivistische heilstaat zonder gewetensvrijheid en andere individuele vrijheden en rechten leeft), en we daarbij volledig voorbijgaan aan de vereisten van God, is dat een probleem.
Satanisch.
Nee, nu maak je een karikatuur van wat ik zeg.quote:
Mensen, in dit geval katholieken of 'moderne' protestanten, die oproepen om een hart te hebben voor de armen, zieken, weduwen en wezen?
Satanisch.
Mensen voeden, kleden, en bezoeken tijdens ziekte is inderdaad een teken van de antichrist.quote:
[..]
Ik zei letterlijk: Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Daarmee bedoel ik dat we van de mens geen soort idool moeten maken.
Als je in naam van de 'waardigheid van de mens' diezelfde mens niet meer mag zeggen wat Gods verwachtingen voor de mensheid zijn, dan is er iets mis. Want hoe kan iemand vergeving voor zonden ontvangen, als die mens er niet bewust van wordt gemaakt dat hij die vergeving nodig heeft?
Als we een systeem opzetten dat erop gericht is om de mens op aarde een 'waardig' bestaan te geven (wat nog maar de vraag is als je in een collectivistische heilstaat zonder gewetensvrijheid en andere individuele vrijheden en rechten leeft), en we daarbij volledig voorbijgaan aan de vereisten van God, is dat een probleem.
Satanisch.
Satanisch.
Satanisch.
Hoe zien al die Adventisten dat precies? Dat al die enorm geseculariseerde Nederlanders die nu al elke zondag de Mediamarkt leegkopen zullen denken: verhip, de paus van Rome wil dat we vandaag rust houden? Laten we dat dan maar doen...
De mens heeft in jouw systeem geen enkele waardigheid... nul.quote:
[..]
Nee, nu maak je een karikatuur van wat ik zeg.
Eerder andersom.quote:
Nou, ik merk dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.
Kennelijk voel je wel aan dat je scholastische zienswijze weinig van doen heeft met God of diens schepping.
Laat staan barmhartigheid.
Voor mij is het al een tijd duidelijk wat dat betekent.
Dat eenieder, ongeacht religie, afkomst, geloof of kerkgemeente, die barmhartig is jegens zijn naaste een uitverkorene is.
Heb je geen 78.908 boeken theologie voor nodig.
Waarom zou jij compassie moeten hebben met je naaste?quote:
Nou, ik merk dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.
Welvaartpredikers van de new apostolic reformation zijn bewust fout bezig maar hun aanhang is oprecht. Ze huren mensen om te liegen:quote:
Mensen, in dit geval katholieken of 'moderne' protestanten, die oproepen om een hart te hebben voor de armen, zieken, weduwen en wezen?
Satanisch.
Bekijk deze YouTube-video
David dacht er zo overquote:
[..]
Eerder andersom.
Kennelijk voel je wel aan dat je scholastische zienswijze weinig van doen heeft met God of diens schepping.
Laat staan barmhartigheid.
Psa 139:19-22 KJV 19 Surely thou wilt slay the wicked, O God: depart from me therefore, ye bloody men. 20 For they speak against thee wickedly, and thine enemies take thy name in vain. 21 Do not I hate them, O LORD, that hate thee? and am not I grieved with those that rise up against thee? 22 I hate them with perfect hatred: I count them mine enemies.
Tirannie in de naam van religie, liefdadigheid, het gemeengoed of de waardigheid van de mens, is nog steeds tirannie. De communisten wisten daar ook alles van. En we hebben gezien hoe goed dat is gegaan.quote:
[..]
Eerder andersom.
Kennelijk voel je wel aan dat je scholastische zienswijze weinig van doen heeft met God of diens schepping.
Laat staan barmhartigheid.
Maar je wilt duidelijk niet begrijpen wat ik zeg, dus ik ga hier verder ook niet met je over door.
Robert Harold Schuller (Alton, Iowa, 16 september 1926 - Artesia, Californië, 2 april 2015) was een Amerikaanse televisiedominee, stichter en hoofdpredikant van de Crystal Cathedral-gemeente, bekend van de internationale televisiekerkdienst Hour of Power. Hij was predikant en auteur.
In het voorjaar van 2009 kondigde Robert H. Schuller aan dat hij opnieuw voor een korte termijn samen met zijn dochter Sheila leiding zou geven aan de Crystal Cathedral Ministry. Op 13 maart 2012 deed Robert H. Schuller samen met zijn familie afstand van de aanspraken op de Crystal Cathedral Ministry. Het kerkgebouw kwam in 2013 in handen van het rooms-katholieke bisdom Orange, waarvan het nu als Christ Cathedral de kathedrale kerk is.
'Eigenwaarde' als basis voor een 'nieuwe reformatie':
Self-Esteem: A New Reformation
The prime focus of Dr. Schuller’s ministry today concerns the self-esteem of the individual. This was
reflected in most of his earlier books, but was never specifically formulated until 1982, when he wrote
Self-Esteem: The New Reformation. Dr. Schuller believes that virtually every problem a person has, every ill
that plagues society, all sin and evil in the world, is a result of people having low self-esteem. Therefore,
our greatest need is to have our self-esteem increased.
Self-esteem then, or “pride in being a human being,” is the single greatest need facing the human
race today.14
I strongly suggest that self-love is the ultimate will of man that what you really want more than
anything else in the world is the awareness that you are a worthy person.15
Do not fear pride: the easiest job God has is to humble us. God’s almost impossible task is to keep
us believing every hour of every day how great we are as his sons and daughters on planet
earth.16
According to Schuller, in order to reach the multitudes of nonbelievers today, a new reformation is
needed, a reformation based on building up their self-esteem. This reformation must be anthropocentric,
that is, man-centered, not theocentric, or God-centered. Indeed, Dr. Schuller believes that classical
theology seriously errs in insisting that all theology be centered around God instead of around man.17
Niet 'het boek' als basis zoals Luther en Calvijn zeiden, maar 'de Heer' (aanval op sola scriptura):
One might legitimately ask why Dr. Schuller believes classical theology errs so gravely. His answer:
Luther and Calvin were listening to the wrong person! He asks the following rhetorical question:
Luther and Calvin, we know, looked to the Book of Romans in the Bible for their primary
inspiration. Were they, unknowingly, possessed more by the spirit of St. Paul than by the Spirit of
Jesus Christ? Are we not on safer grounds if we look to our Lord’s words to launch our
reformation?18
The implication is that what Jesus said in the gospels overrides everything else in the Bible. For Schuller,
then, some parts of the Bible (i.e., what Jesus said as recorded in the gospels) have more authority than
other areas of the Bible. In other parts of Self-Esteem: The New Reformation, Dr. Schuller is more explicit.
But can anything be above the Scriptures? Yes, the Eternal Word transcends the written Word.
Christ is the Word made flesh. Christ is the Lord over the Scriptures; the Scriptures are not Lord
over Christ . . . The Bible must not compete with the Lord for the seat of glory. We are “saved by
the blood,” not “by the Book.” We believe in the holy Trinity, not a holy Quadrangle.19
Christ must be, at all times, Lord over the Scriptures.20
Zonde is niet zozeer ovetreding van Gods wet, maar het gebrek aan eigenwaarde in de mens:
I am convinced that the deepest of all human needs is salvation from sin and hell .... We come now
to the problem of semantics. What do I mean by sin? Answer: Any human condition or act that
robs God of glory by stripping one of his children of their right to divine dignity. I could offer
another complementing answer, “Sin is that deep lack of trust that separates me from God and
leaves me with a sense of shame and unworthiness.” I can offer still another answer: “Sin is any act
or thought that robs myself or another human being of his or her self-esteem.”
21
Any analysis of “sin” or “evil”... that fails to see the lack of self-dignity as the core of the problem
will prove to be too shallow.22 Classical Reformed Theology declares that we are conceived and
born rebellious sinners. But that answer is too shallow.
It ignores the tough question: Why should love-needing persons resist, rebel against, and reject
beautiful love? The answer? We are born nontrusting. Deep down we feel we are not good enough
to approach a holy God.23
He (Jezus) never did call them “sinners.” He saw great possibilities in each of these men. How He tried to
give them the sense of self-worth and dignity that they deserved! After all, they were human
beings, descendants of God.27
Christ always tried to give man’s self-image a boost. When he met immoral people He never called
them sinners. Never!28
He believed in the dignity of the individual. So He never called a person a sinner. He always saw
the individual as a saint.29
Redding is dat je eigendunk hersteld wordt:
What does it mean to be saved? It means to be permanently lifted from sin (psychological selfabuse with all of its consequences as seen above) and shame to self-esteem and its God glorifying
human need-meeting, constructive, and creative consequences.42
Salvation is defined as rescue from shame to glory.43
To be born again means that we must be changed from a negative to a positive self-image from
inferiority to self-esteem, from fear to love, from doubt to trust.44
Dus van de klassieke hervormde theologie gaan we nu naar een theologie waarin de mens en zijn eigenwaarde/eigendunk/trots/waardigheid/zelfliefde het ultieme te bereiken doel is.
Daarnaast leren deze lieden dingen als visualisatie, de realiteit veranderen door bepaalde woorden te spreken, e kracht van positief denken, enzovoorts. Typische new age / selfhelp / mystieke technieken die niets met het traditionele bijbelse protestantste Christelijke geloof te maken hebben, en alles met het occulte, het zelf gerichte.
Dit zijn dus de zogenaamde 'protestanten' die richting hebben gegeven in vooral Amerika, maar ook wereldwijd.
Dit kunnen natuurlijk simpelweg individuen zijn die het om geld te doen is. Maar allemaal hebben ze met elkaar gemeen dat ze dezelfde soort dingen onderwijzen, van de zelfde scholen afkomen, en ook dezelfde sympathieën voor Rome hebben. Dus dit is allemaal zeer verdachte activiteit.
Misschien snap ik het begrip "nederigheid" anders. Precies wat Alan Watts trouwens in zijn "Mind over mind"-lezing benadrukt overigens, niet zelf bedacht.
De claim is niet dat ze te veel mensgericht zijn, maar dat de mens zelf wordt verheven tot een god, met 'goddelijke waardigheid', tot een idool waar alles van in het teken moet staan.quote:
Dus de claim is dat die andere kerken teveel mens-gericht zijn, terwijl jij meent als een van de weinigen het nauwe pad van de waarheid der nederigheid te behandelen.
Misschien snap ik het begrip "nederigheid" anders. Precies wat Alan Watts trouwens in zijn "Mind over mind"-lezing benadrukt overigens, niet zelf bedacht.
Mijn punt is dat als we God centraal zetten, Zijn liefde ook zorgt voor onze eigenwaarde en al onze andere behoeften. Maar we moeten het geloof niet retrofitten naar onze behoefte aan eigenwaarde en andere behoeften. Dan maken we van onszelf een idool en ben je niet meer met godsdienst bezig, maar met zelf-dienst.
Dat is wat ik bedoel met de shift van religie met de focus op God, naar religie met de focus op de mens zelf.
Dit mens-gerichte principe, waarin de mens zelf de plaats van God inneemt, zien we in de profeties terug in het feit dat Babylon en de kleine hoorn gekenmerkt worden door menselijke elementen:
8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.
De zonde van Satan is dat hij als God wil zijn, Zijn positie innemen. Diezelfde mindset geeft hij ook aan degenen die hij daarmee kan infecteren, dat was de ook de allereerste verleiding. Dit is idee is uitgegroeid tot complete religies. Klassiek protestantisme zegt duidelijk dat de mens een schepsel is, en niet God. Deze nieuwe vorm van 'protestantisme' zegt letterlijk dat mensen zelf goddelijk en gelijk aan God zijn.
Zie bijv. hier nog een video van Kenneth Copeland:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Nu klopt het dat de bijbel leert dat Jezus Christus zijn goddelijkheid met ons deelt als wij in Christus zijn om ons leven te redden.
Maar dit is iets anders dan dat wij onszelf op de borst beginnen te kloppen of onze eigenwaarde en eigendunk gaan ontlenen aan het feit dat God dit met ons heeft gedeeld, of beginnen te denken dat wij zelf God zijn of 'gelijk aan God'. Dat is arrogantie.
Dit zijn dus twee tegengestelde mindsets: de ene van dankbaarheid en nederigheid voor wat God voor ons heeft gedaan, en de andere een van arrogantie en trots vanwege onze zogenaamde goddelijkheid. Dat is de ultieme egotrip.
Als je nu een religie opzet waarin de mens op die manier centraal staat en de hele mensheid zich bekommert om zichzelf maar niemand werkelijk acht heeft voor God en Zijn rechtmatige positie, is dat dwaalleer. Er is niets mis met voor elkaar zorgen, maar we moeten het ene doen zonder het andere na te laten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 07:42:16 ]
De rustdag, die nu juist Gods autoriteit als schepper, verlosser en herschepper symboliseert, wordt beschreven als een teken dat het God is die ons heiligt. Het is dus niet verwonderlijk dat binnen deze alternatieve religie die de mens op de eerste plaats zet (zogenaamd, want in werkelijkheid wordt de mens hier het slachtoffer van door middel van misleiding) er ook een alternatieve sabbatdag is, als teken van de autoriteit van de mens, en dan specifiek die mensen of die mens die zichzelf tot Gods plaatsvervanger hebben benoemd.
Daarom claimen Rooms Katholieken ook dat zij zelf die rustdag veranderd hebben en dat dat een teken van hun autoriteit boven de bijbel is.
Een verlichtend document werd door de Catholic Mirror gepubliceerd (de officiële stem van het Vaticaan in de Verenigde Staten), waarin wordt uitgelegd dat het protestantisme wel sola scriptura claimde, maar zichzelf tegensprak omdat het de zondag vierde, en niet de sabbat. Rome geeft hierin zelf aan dat de bijbelse sabbat de zevende dag van de week aka zaterdag is, en dat de zondag een creatie van haar zelf is. Op die grond werd de reformatie afgedaan als een ketterse rebellie zonder grond:
In hetzelfde document zegt Rome ook dat Zevendedagsadventisten de enige protestanten zijn met de bijbel als hun leraar:SPOILERThe written word explicitly enjoins the observance of the seventh day as the Sabbath. They do not observe the seventh day, but reject it. If they do truly hold the Scripture alone as their standard, they would be observing the seventh day as is enjoined in the Scripture throughout. Yet they not only reject the observance of the Sabbath enjoined in the written word, but they have adopted and do practice the observance of Sunday, for which they have only the tradition of the Church. Consequently the claim of "Scripture alone as the standard," fails ; and the doctrine of " Scripture and tradition" as essential, is fully established, the Protestants themselves being judges.
Thus, it was the inconsistency of the Protestant practice with the Protestant profession, which gave to the Catholic Church her long-sought and anxiously-desired ground upon which to condemn Protestantism and the whole Reformation movement as only a selfishly ambitious rebellion against church authority. And in this vital controversy the key, the chiefest and culminative expression, of the Protestant inconsistency, was in the rejection of the Sabbath of the Lord, the seventh day, enjoined in the Scriptures, and the adoption and observance of the Sunday as enjoined by the Catholic Church.
And this is to-day the position of the respective parties to this controversy. To-day, as this document shows, this is the vital issue upon which the Catholic Church arraigns Protestantism, and upon which she condemns the course of popular Protestantism as being " indefensible, self-contradictory, and suicidal." What will these protestants, what will this Protestantism, do? -- ED.]
En daarom ben ik dus een Zevendedagsadventist, en geen andere protestant. Omdat het Zevendedagsadventisme de enige protestantse kerk is die zich daadwerkelijk op de bijbel baseert.SPOILERThe Adventists are the only body of Christians with the Bible as their teacher, who can find no warrant in its pages for the change of day from the seventh to the first. Hence their appellation, "Seventh-day Adventists." Their cardinal principle consists in setting apart Saturday for the exclusive worship of God, in conformity with the positive command of God himself, repeatedly reiterated in the sacred books of the Old and New Testaments, literally obeyed by the children of Israel for thousands of years to this day, and indorsed by the teaching and practice of the Son of God whilst on earth.
Het hele document is een perfecte studie van waarom de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een creatie van de kerk. Ik kan iedereen met interesse in dit onderwerp dan ook van harte aanraden om het te lezen. Twee versies: een kopie van het origineel en een transcript:
https://ia801903.us.archi(...)abbath_or_sunday.pdf
https://documents.adventi(...)/RLT/RLT1893-107.pdf
Over de bron: "
Opvallend genoeg werd dit artikel gepubliceerd in een tijd waarin de protestantse kerken in Amerika om zondagswetten vroegen. Die gelegenheid werd door Rome aangegrepen om protestanten onder de neus te wrijven dat de zondag een traditie van de kerk is, en niet op de bijbel gebaseerd:SPOILERThe Catholic Mirror is the official organ of Cardinal Gibbons and the papacy in the United States. These articles, therefore, although not written by the Cardinal's own hand, appear under his official sanction, and are the expression of the papacy on this subject, are the open
challenge of the papacy to Protestantism, and the demand of the papacy that Protestants shall render to the papacy an account of why they keep Sunday, and also of how they keep it"
Hierboven werd hardop afgevraagd hoe de katholieken nu ervoor zullen zorgen dat er overal zondagswetten zullen komen.SPOILERWe have told the people repeatedly, and Protestants especially, and yet more especially have we told those who were advocating Sunday laws and the recognition and legal establishment of Sunday by the United States, that in the course that was being pursued they were -.laying directly into the hands of Rome, and that as certainly as they succeeded, they would inevitably be called upon by Rome, and Rome in possession of power too, to render to her an account as to why Sunday should be kept. This, we have told the people for years, would surely come. And now that it has come, it [31] 32 APPEgtitX t.is only our duty to make it known as widely as it lies in our power to do.
Maar dat hebben we in het verleden dus al een keer gezien: 'protestantse' kerken die in tegenspraak met hun eigen credo een traditie van de Rooms Katholieke Kerk volgen, zullen daarvoor gaan lobbyen bij de politiek. De zondag wordt een politieke kwestie die begint in Amerika, waarna de rest van de wereld zal volgen.
Daarom lezen we in Openbaring 13 niet over maar één beest, maar over twee beesten:
De beesten in Daniël 7 en het eerste in Opebaring 13 komen 'uit de zee' op, de zee staat voor volkeren, naties (openbaring 17:15).SPOILER11En ik zag een ander beest opkomen, uit de aarde, en het had twee hoorns, als die van het Lam, maar het sprak als de draak.
12En het oefent al de macht van het eerste beest voor zijn ogen uit, en het maakt dat de aarde en zij die er wonen het eerste beest aanbidden, waarvan de dodelijke wond genezen was.
13En het doet grote tekenen, zodat het zelfs vuur uit de hemel laat neerkomen op de aarde, voor de ogen van de mensen.
14En het misleidt hen die op de aarde wonen door middel van de tekenen die het gegeven zijn te doen voor de ogen van het beest. En het zegt tegen hen die op de aarde wonen, dat zij een beeld moeten maken voor het beest dat de wond van het zwaard had en weer levend werd.
15En hem werd macht gegeven om een geest te geven aan het beeld van het beest, opdat het beeld van het beest zelfs zou spreken, en zou maken dat allen die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden.
16En het maakt dat men aan allen, kleinen en groten, rijken en armen, vrijen en slaven een merkteken geeft op hun rechterhand of op hun voorhoofd,
17en het maakt dat niemand kan kopen of verkopen, behalve hij die dat merkteken heeft, of de naam van het beest of het getal van zijn naam.
Dit beest komt 'uit de aarde' op, oftewel een dunbevolkte plek.
Het heeft de verschijning van een lam, met twee hoorns, maar het spreekt als de draak. Het is dus ogenschijnlijk een Christelijke natie, maar voert in de praktijk de wil van het eerste beest uit, van Katholicime, waarvan de dodelijke wond was genezen.
Het zou nu te veel zijn om hier enorm over uit te wijden, maar dit tweede beest stelt de Verenigde Staten voor, een ogenschijnlijk Christelijke natie die is opgekomen op een dunbevolkte plek, uitgroeit tot een wereldmacht, en onder invloed van zogenaamd protestantse kerken de wil van Rome begint te doen. Vanuit die kerken en de Amerikaanse politiek zal een beweging voor zondagswetten ontstaan, dat is de manier waarop Rome dit voor elkaar zal krijgen. De inmenging van protestantse kerken (en de katholieke kerk) in de Amerikaanse politiek is een gegeven. Het is dus wat mij betreft slechts een kwestie van tijd totdat we dit ook in de praktijk zullen zien worden gebracht. En dit soort bewegingen zijn daar misschien wel de aanloop naar:
https://www.pbs.org/newsh(...)o-faith-announcement
SPOILER"Trump said Thursday that he wants to root out "anti-Christian bias" in the U.S., announcing that he was forming a task force led by Attorney General Pam Bondi to investigate the "targeting" of Christians."
"At the Capitol, Trump said he believes people "can't be happy without religion, without that belief. Let's bring religion back. Let's bring God back into our lives."rump also announced the creation of a White House faith office led by Paula White-Cain, a longtime pastor in the independent charismatic world. An early supporter of Trump's 2016 presidency bid, she led Trump's Faith and Opportunity Initiative in 2019, advising faith-based organizations on ways to partner with the federal government.
At Thursday's prayer breakfast, she praised Trump as "the greatest champion" any president has been "of religion, of faith and of God."
"Matthew Taylor, a Protestant scholar and author of "The Violent Take It By Force: The Christian Movement That Is Threatening Our Democracy," a 2024 book about the roles of White-Cain and other charismatic leaders who have been among Trump's most fervent supporters.
He said the faith-based office -- depending on its mandate -- may not raise major concerns. Past presidents have had similar ones.
"I'm actually much more concerned about this anti-Christian bias task force," he said. In a majority Christian country, "it's a bit absurd to claim that there is widespread anti-Christian bias. ... When a majority begins to claim persecution, that is often a license for attacks on minorities.""
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 09:12:17 ]
Dat claimt het Wachttorengenootschap ook hoor.quote:
En daarom ben ik dus een Zevendedagsadventist, en geen andere protestant. Omdat het Zevendedagsadventisme de enige protestantse kerk is die zich daadwerkelijk op de bijbel baseert.
Ja, van zichzelf.quote:
[..]
Dat claimt het Wachttorengenootschap ook hoor.
Rome claimt het over ons.
Getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbelversie. Dat is dus wc eend.
Iedere christen baseert zich op de (een) Bijbel.quote:
[..]
Ja, van zichzelf.
Rome claimt het over ons.
Jullie ook. Het blijven vertalingen (van een vertaling vwb OT) Met alle gevolgen, zoals de zogenaamde voorspellingen van de "maagdelijke" geboorte in het OT.quote:Getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbelversie. Dat is dus wc eend.
En nee, daar beginnen we niet opnieuw over.
Je begint er zelf over.quote:
[..]
Iedere christen baseert zich op de (een) Bijbel.
[..]
Jullie ook. Het blijven vertalingen (van een vertaling vwb OT) Met alle gevolgen, zoals de zogenaamde voorspellingen van de "maagdelijke" geboorte in het OT.
En nee, daar beginnen we niet opnieuw over.
De JG hebben hun eigen bijbel die niemand anders gebruikt. Omdat hij ontoelaatbare wijzigingen bevat.
Wij hebben geen bijbel die niemand anders gebruikt, want die hebben we ook niet nodig om onze doctrine te verdedigen.
Het doet er niet toe dat het vertalingen zijn als de vertalingen goed zijn.
Maar ga nou eens in op wat er werkelijk belangrijk is hier: dat Rome zelf zegt dat de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een pure creatie van de kerk. En dat protestanten die de zondag vieren daarmee in werkelijkheid een katholieke traditie eren, en niet de geschriften.
Mensen kunnen allerlei gebruiken, tradities en wetten verzinnen natuurlijk. Wij geloven dat de wet van God leidend is, en daarin is elke zevende dag sabbat, en dat is al millennia wat wij de zaterdag noemen. Niet voor niets wordt die in veel talen ook 'sabbat' genoemd, zoals het Italiaanse 'sabato'. Een ambtenaar in Nederland of België kan daar niets aan veranderen.quote:
Overigens is in Nederland en Belgie nu officieel maandag de eerste dag van de week, en zondag dus de laatste. Hoe wordt daar tegen aan gekeken?
Dat laatste ben ik met je eens.quote:
[..]
Je begint er zelf over.
De JG hebben hun eigen bijbel die niemand anders gebruikt. Omdat hij ontoelaatbare wijzigingen bevat.
Wij hebben geen bijbel die niemand anders gebruikt, want die hebben we ook niet nodig om onze doctrine te verdedigen.
Het doet er niet toe dat het vertalingen zijn als de vertalingen goed zijn.
Maar ga nou eens in op wat er werkelijk belangrijk is hier: dat Rome zelf zegt dat de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een pure creatie van de kerk. En dat protestanten die de zondag vieren daarmee in werkelijkheid een katholieke traditie eren, en niet de geschriften.
Wat ik bedoel: jij ziet dat soort stromingen waarschijnlijk als dwaalleren met een soort egotrips; ik zie jouw claims van "ik hoor bij het selecte groepje mensen dat Gods boodschap wèl begrijpt" net zo.quote:
[..]
De claim is niet dat ze te veel mensgericht zijn, maar dat de mens zelf wordt verheven tot een god, met 'goddelijke waardigheid', tot een idool waar alles van in het teken moet staan.
Mijn punt is dat als we God centraal zetten, Zijn liefde ook zorgt voor onze eigenwaarde en al onze andere behoeften. Maar we moeten het geloof niet retrofitten naar onze behoefte aan eigenwaarde en andere behoeften. Dan maken we van onszelf een idool en ben je niet meer met godsdienst bezig, maar met zelf-dienst.
Dat is wat ik bedoel met de shift van religie met de focus op God, naar religie met de focus op de mens zelf.
Dit mens-gerichte principe, waarin de mens zelf de plaats van God inneemt, zien we in de profeties terug in het feit dat Babylon en de kleine hoorn gekenmerkt worden door menselijke elementen:
8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.
De zonde van Satan is dat hij als God wil zijn, Zijn positie innemen. Diezelfde mindset geeft hij ook aan degenen die hij daarmee kan infecteren, dat was de ook de allereerste verleiding. Dit is idee is uitgegroeid tot complete religies. Klassiek protestantisme zegt duidelijk dat de mens een schepsel is, en niet God. Deze nieuwe vorm van 'protestantisme' zegt letterlijk dat mensen zelf goddelijk en gelijk aan God zijn.
Zie bijv. hier nog een video van Kenneth Copeland:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Nu klopt het dat de bijbel leert dat Jezus Christus zijn goddelijkheid met ons deelt als wij in Christus zijn om ons leven te redden.
Maar dit is iets anders dan dat wij onszelf op de borst beginnen te kloppen of onze eigenwaarde en eigendunk gaan ontlenen aan het feit dat God dit met ons heeft gedeeld, of beginnen te denken dat wij zelf God zijn of 'gelijk aan God'. Dat is arrogantie.
Dit zijn dus twee tegengestelde mindsets: de ene van dankbaarheid en nederigheid voor wat God voor ons heeft gedaan, en de andere een van arrogantie en trots vanwege onze zogenaamde goddelijkheid. Dat is de ultieme egotrip.
Als je nu een religie opzet waarin de mens op die manier centraal staat en de hele mensheid zich bekommert om zichzelf maar niemand werkelijk acht heeft voor God en Zijn rechtmatige positie, is dat dwaalleer. Er is niets mis met voor elkaar zorgen, maar we moeten het ene doen zonder het andere na te laten.
Uiteindelijk zitten we allemaal in zo'n soort trip, dus ik vrijwaar mezelf er ook zeker niet van; ik denk alleen dat dat proces zich bij jou en andere bijbelfundamentalisten slechts op een subtieler niveau afspeelt dan de mensen die jij hier nu aanhaalt. Zoals Alan Watts het omschrijft: ander koekje, zelfde verpakking.
Daar valt denk ik ook wat voor te zeggen als je wordt ingeprent dat je zelf God bent, vind je niet? Is zo'n claim hard te maken? Is het conform wat de geschriften zeggen over de mens en God? Ik denk van niet.quote:
[..]
Wat ik bedoel: jij ziet dat soort stromingen waarschijnlijk als dwaalleren met een soort egotrips;
Maar zo zie ik mijzelf helemaal niet. Ik zie mijzelf als iemand die de verantwoordelijkheid heeft gekregen om deze waarheden naar buiten te brengen. En zo voel ik dat ook, als iets dat ik wil, omdat ik ervan overtuigd ben dat in het belang van iedereen is, zoals het ook in mijn belang is. Ik voel mij niet als een soort speciaal iemand die uitverkoren is om tot een select groepje te horen waar anderen niet bij kunnen horen, of waardoor ik op anderen neer kan kijken. Daar heeft het niets mee te maken. Ik voel mij er ook niet speciaal door ofzo. Het is simpelweg wat het is. Mijn verlangen is dat mensen deze dingen begrijpen zodat ze zich erop kunnen voorbereiden en zelf tot geloof in Jezus Christus kunnen komen. Ik beschouw dat als het hoogste goed in het leven.quote:ik zie jouw claims van "ik hoor bij het selecte groepje mensen dat Gods boodschap wèl begrijpt" net zo.
Dat mag je natuurlijk denken. Ik denk ook dat iedereen van nature dat soort neigingen heeft, dat zijn 'de werkingen van het vlees'. Maar de geest van God doodt het vlees, en laat ons leven door de Geest: 13Want als u naar het vlees leeft, zult u sterven. Als u echter door de Geest de daden van het lichaam doodt, zult u leven. De Geest roept op tot bekering, roept op tot het verspreiden van geloof, van waarheid, en al die dingen. Je kunt niet claimen dat ik niet mijn stinkende best doe om iedereen hier van repliek te dienen, met bijbelverzen, historische bronnen, tekst en uitleg, allerlei documenten, inhoudelijke argumentaties. Voor wie doe ik dat? Voor mijzelf, om mijzelf speciaal te voelen? Daar zijn effectievere methoden voor, denk ik.quote:Uiteindelijk zitten we allemaal in zo'n soort trip, dus ik vrijwaar mezelf er ook zeker niet van; ik denk alleen dat dat proces zich bij jou en andere bijbelfundamentalisten slechts op een subtieler niveau afspeelt dan de mensen die jij hier nu aanhaalt. Zoals Alan Watts het omschrijft: ander koekje, zelfde verpakking.
Verder wil ik je niet aansporen om in mij te geloven natuurlijk. Ik ben ook maar een mens. Waar ik toe aan wil sporen, is om in Jezus te geloven. Die was vrij van dat soort neigingen, die heeft geen ego. Alleen in Jezus is die puurheid te vinden die de mens niet in zichzelf heeft, omdat Jezus God is. De stromingen die we hier bespreken, claimen zelf goddelijkheid, in zichzelf. Daarom is het dwaalleer. Het is religie die God buiten de deur houdt en op de mens zelf vertrouwt. Maar in de mens zelf is geen verlossing te vinden, alleen God kan ons die geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 10:41:44 ]
Nee, ik denk dat zo'n Copeland flink van het padje is. Maar de evolutie van het jodendom naar het christendom zie ik ook gewoon als dat: een ontwikkeling waarop mensen nieuwe openbaringen krijgen en/of nieuwe dingen in de teksten zien. Zo bekijk ik in de Abrahamitische context ook b.v. de gnostiek, de islam, de adventistische stromingen, de Christian Science kerk, de Jehova's Getuigen, de mormonen, en noem het hele rijtje maar op. En dan hebben we het alleen nog maar over het christendom.quote:
Daar valt denk ik ook wat voor te zeggen als je wordt ingeprent dat je zelf God bent, vind je niet? Is zo'n claim hard te maken? Is het conform wat de geschriften zeggen over de mens en God? Ik denk van niet.
Jij claimt ook een heleboel wat "conform de geschriften" zou zijn, bijvoorbeeld als het gaat om profetieën, en dat zie ik net zo min als "conform de geschriften". Jij bent "gewoon" één van die vele christenen in een specifieke stroming die meent "de" waarheid in pacht te hebben, en jij hebt een denksysteem/paradigma ontwikkeld waarin het allemaal als één grote kruiswoordpuzzel schitterend in elkaar schuift. En daarom vind ik je commentaar op die stromingen ook enigszins ironisch, hoewel ik me natuurlijk besef dat jouw wereldbeeld voor jouw een levende werkelijkheid is. Als buitenstaander heb ik die ervaring niet, en kijk ik vooral met verwondering naar al die mensen die menen de ware boodschap van God te hebben begrepen. Wat dat betreft doet het me toch denken aan een doorontwikkelde variant van de kamer waarin iemand claimt Napoleon te zijn, en een ander roept dat dat niet kan omdat hijzelf Napoleon is. Ok, iedereen is Napoleon, iedereen blij. Ik vind echter de argumenten van de ene Napoleon niet bepaald sterker dan de andere: ik zie het allemaal als een stevige illusie.
De tijd zal leren of mijn paradigma klopt of niet.quote:
[..]
Nee, ik denk dat zo'n Copeland flink van het padje is. Maar de evolutie van het jodendom naar het christendom zie ik ook gewoon als dat: een ontwikkeling waarop mensen nieuwe openbaringen krijgen en/of nieuwe dingen in de teksten zien. Zo bekijk ik in de Abrahamitische context ook b.v. de gnostiek, de islam, de adventistische stromingen, de Christian Science kerk, de Jehova's Getuigen, de mormonen, en noem het hele rijtje maar op. En dan hebben we het alleen nog maar over het christendom.
Jij claimt ook een heleboel wat "conform de geschriften" zou zijn, bijvoorbeeld als het gaat om profetieën, en dat zie ik net zo min als "conform de geschriften". Jij bent "gewoon" één van die vele christenen in een specifieke stroming die meent "de" waarheid in pacht te hebben, en jij hebt een denksysteem/paradigma ontwikkeld waarin het allemaal als één grote kruiswoordpuzzel schitterend in elkaar schuift. En daarom vind ik je commentaar op die stromingen ook enigszins ironisch, hoewel ik me natuurlijk besef dat jouw wereldbeeld voor jouw een levende werkelijkheid is. Als buitenstaander heb ik die ervaring niet, en kijk ik vooral met verwondering naar al die mensen die menen de ware boodschap van God te hebben begrepen. Wat dat betreft doet het me toch denken aan een doorontwikkelde variant van de kamer waarin iemand claimt Napoleon te zijn, en een ander roept dat dat niet kan omdat hijzelf Napoleon is. Ok, iedereen is Napoleon, iedereen blij. Ik vind echter de argumenten van de ene Napoleon niet bepaald sterker dan de andere: ik zie het allemaal als een stevige illusie.
Ik heb vooralsnog geen redenen om eraan te twijfelen.
Verder behandel ik deze onderwerpen omdat er vragen over worden gesteld. Dat zijn vaak goede vragen, dus daar zijn ook goede antwoorden voor nodig. Die probeer ik te geven, en inderdaad gaat dat soms heel ver, tot in de kleinste details. Maar ze zeggen niet voor niets 'the devil is in the details'. Zodra je op zoek gaat naar waarheid, komt het op de kleinste details aan. Dus dan moet je ook wel een zeer uitgebreid pakket aan doctrine en onderbouwing hebben, anders kun je het ook niet verdedigen. Ik zat zelf ook met allerlei vragen, en nieuwe vragen zullen altijd blijven komen. Dus dat kun je dan construeren als 'je hebt een heel paradigma voor jezelf opgebouwd dat als een puzzel in elkaar past', of als 'je hebt gezocht naar antwoorden op vragen en kunt die antwoorden ook onderbouwen'. Het is maar net met welke vooringenomenheid je naar iemand kijkt natuurlijk. Uiteindelijk zijn de bewijzen doorslaggevend, niet hoe je naar iemand die die bewijzen voordraagt kijkt. Feiten zijn feiten.
De kern is en blijft altijd echter geloof in Jezus Christus voor verlossing, en de relatie die men op basis daarvan zelf met God ontwikkelt voor heiligmaking. De realiteit daarvan kan iedereen zelf ervaren door geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 11:11:18 ]
Vind je het niet vreemd dat anderen daar, met behoorlijke onderbouwing, dus niet zomaar, wèl aan twijfelen? Als het zo klip en klaar was als jij voortdurend beweert dan moeten onze ogen toch makkelijk geopend kunnen worden?quote:
Ik heb vooralsnog geen redenen om eraan te twijfelen.
Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.quote:
Uiteindelijk zijn de bewijzen doorslaggevend, niet hoe je naar iemand die die bewijzen voordraagt kijkt. Feiten zijn feiten.
Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij. Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.
Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert. We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen, maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is. Mijn conclusie "water op aarde is droog" onder de premisse "water wordt pas vloeibaar bij tienduizend graden Celsius" is consistent, maar niet waar.
Ogen openen is één ding, zien is een ander, en geloven dat het echt is, is weer iets anders.quote:
[..]
Vind je het niet vreemd dat anderen daar, met behoorlijke onderbouwing, dus niet zomaar, wèl aan twijfelen? Als het zo klip en klaar was als jij voortdurend beweert dan moeten onze ogen toch makkelijk geopend kunnen worden?
O ja, het probleem is nu dat ik een ander begrip van feiten en bewijs heb. Want een geschreven document is nu geen bewijs of feit meer. Een geschiedkundige datum is geen feit of bewijs meer. Dat is het alleen als het wordt gebruikt om de onwaarheid van de schriften of het geloof aan te tonen, en niet andersom.quote:
[..]
Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.
Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij. Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.
Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert. We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen, maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is. Mijn conclusie "water op aarde is droog" onder de premisse "water wordt pas vloeibaar bij tienduizend graden Celsius" is consistent, maar niet waar.
Sorry maar ik vind dit geen serieuze, inhoudelijke bijdrage.
Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.quote:
Want een geschreven document is nu geen bewijs of feit meer. Een geschiedkundige datum is geen feit of bewijs meer.
Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.
zoalsquote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.
Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.
https://www.bijbelsfundam(...)s/sprekend-de-draak/
Leuk leesvoer maar niet geloofwaardig. Zo wordt bv de schrijver van Openbaring zonder ook maar een spoortje van twijfel gelijkgesteld aan de discipel die jarenlang met Jezus optrok.
Nee, de veilige manier is om niets werkelijk inhoudelijk te onderzoeken, maar vooral te zeiken op degene die dat wel doet.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.
Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.
Als je mij bedoelt: dat lijkt me nogal vreemd. Ik heb boekenplanken vol boeken over de historische Jezus, het jodendom en christendom liggen en gelezen, en heb zowel Hebreeuws als Grieks geleerd (of: geprobeerd te leren) om de grondteksten te kunnen lezen. Blijkbaar versta jij wat anders onder "inhoudelijk onderzoeken". Maar wat weet ik. Ik ben slechts een eenvoudige natuurkundige opgeleid tot onderzoekerquote:
[..]
Nee, de veilige manier is om niets werkelijk inhoudelijk te onderzoeken, maar vooral te zeiken op degene die dat wel doet.
Als jij mijn kritische vragen als "gezeik" ervaart, dan houdt het op, natuurlijk. Maar dan rest de vraag, die je hier overigens niet hoeft te beantwoorden (nog meer gezeik): wat verwacht je eigenlijk precies dat je epistels en internetgegrasduin hier gaan bereiken? De duivel zit em hier namelijk inderdaad in de details: op dat terrein kun jij je namelijk veilig verschuilen onder bergen "informatie" en dwarsverbanden zonder de (naar mijn idee) ècht relevante vraag omtrent methodiek te behandelen: niet het wat, maar het waarom.
Zie ook Magnabosco's Street Epistemology. Mijn 2 centjes. Succes verder
Tja, en ik ben maar een eenvoudige taalkundige met een opleiding psychologie en een brede werkervaring en interesses die ook tientallen boeken en andere informatie heeft gelezen en Grieks en Latijn heeft geleerd. Wat zegt dit verder over je inhoudelijke argumenten hier op dit forum? Bewijst dit dat je een goede analist bent, of onderzoeker van dit soort zaken? Ik weet het niet hoor. Het riekt een beetje naar een autoriteitsargument, vind je niet?quote:
[..]
Als je mij bedoelt: dat lijkt me nogal vreemd. Ik heb boekenplanken vol boeken over de historische Jezus, het jodendom en christendom liggen en gelezen, en heb zowel Hebreeuws als Grieks geleerd (of: geprobeerd te leren) om de grondteksten te kunnen lezen. Blijkbaar versta jij wat anders onder "inhoudelijk onderzoeken". Maar wat weet ik. Ik ben slechts een eenvoudige natuurkundige opgeleid tot onderzoeker
Als jij mijn kritische vragen als "gezeik" ervaart, dan houdt het op, natuurlijk. Maar dan rest de vraag, die je hier overigens niet hoeft te beantwoorden (nog meer gezeik): wat verwacht je eigenlijk precies dat je epistels en internetgegrasduin hier gaan bereiken? De duivel zit em hier namelijk inderdaad in de details: op dat terrein kun jij je namelijk veilig verschuilen onder bergen "informatie" en dwarsverbanden zonder de (naar mijn idee) ècht relevante vraag omtrent methodiek te behandelen: niet het wat, maar het waarom.
Zie ook Magnabosco's Street Epistemology. Mijn 2 centjes. Succes verder
Goed, laat ik je post analyseren dan:
Dat is nogal een stelling. Wat is je bewijs hiervoor? Welke definities hanteren 'de anderen' (wie dat ook zijn, wat mij betreft generaliseer je hier allerlei individuen zonder enig benul te hebben wat zij denken, wat dat kun je helemaal niet weten) voor deze termen en welke hanteer ik ervoor? Waaruit blijkt dat die wezenlijk anders zijn en tot andere resultaten leiden? Wat zijn daar concrete voorbeelden van?quote:Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.
Over welke methodiek om wat te bereiken hebben we het? Welke rol speelt 'geloof' daarin en waarom?quote:Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij.
Nogmaals: om wat te bereiken precies? Je hebt het over methodiek, maar legt daar niet bij uit waar het uberhaupt over gaat.quote:Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.
Wat versta je onder 'verkeerd'? En wat is dan 'goed'?quote:Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert.
Ik 'denk' met bijbelsteksten 'mijn wereldbeeld' te 'onderbouwen'.quote:We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen,
Dit vind ik een vreemde uitspraak, waaruit blijkt dat je het niet snapt. Ik 'onderbouw' met bijbelsteken namelijk niet mijn 'wereldbeeld', ik onderbouw daarmee mijn geloof. Omdat ik mijn geloof op de bijbel wil baseren. Daarnaast probeer ik uit te leggen wat diezelfde bijbel over bepaalde zaken vertelt. Dat doe ik niet in de veronderstelling dat dit bewijs is voor de waarheid ervan en dat anderen dat dan ook maar klakkeloos moeten aannemen, maar om te laten zien dat mijn overtuigingen consistent zijn met die bijbel en dat die bijbel naar mijn overtuiging consistent is met de werkelijkheid. Dat geloof ik ja. Ik ben niet in de veronderstelling dat dit 'bewijs' is in de zin van wetenschappelijk bewijs van de waarheid van mijn geloof.
Jij lijkt nog steeds te denken dat ik hier een soort wetenschappelijke methode probeer te hanteren om aan anderen te bewijzen dat mijn geloof waarheid is, alsof dat een manier zou zijn om aan anderen te bewijzen dat het feitelijk zo is. Maar dat is helemaal niet zo. Dat denk jij zelf alleen.
Dan zijn er allerlei feiten die bij mij een rol hebben gespeeld waarom ik geloof. Die feiten zijn voor iedereen feiten. Als ik die wil bewijzen, draag ik daar bronnen voor aan. Als je van mening bent dat die bronnen niet goed zijn, kun je daar inhoudelijk op reageren met andere bronnen die het tegengestelde beweren. Daar kunnen we over discussiëren, en daar heb ik ook totaal geen moeite mee. Dus ik weet niet wat nu precies je probleem is.
Nee, dat is nogal wiedes, en dat zeg ik hierboven dus ook. Jij gaat hier uit van een veronderstelling dat ik zou denken dat dat wel zo is. Waarom?quote:maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 17:07:43 ]
Nee, dat denk ik juist niet. Daarom noem ik het "geloof", maar wat jouw kennismethode precies is kan ik ook niet goed benoemen, want je hebt b.v. ook nogal afwijkende natuurwetenschappelijke overtuigingen. Voor mij persoonlijk is het een eigenaardige mengelmoes van geloof en pseudowetenschap, met een flinke scheut complotdenken en apofenie. Daarom stel ik ook dat jouw "feiten" en "bewijzen" niet overeenkomen met de noties van niet-christenen hier.quote:
[...] een soort wetenschappelijke methode probeer te hanteren om aan anderen te dat mijn geloof waarheid is, alsof dat een manier zou zijn om aan anderen te bewijzen dat het feitelijk zo is. Maar dat is helemaal niet zo. Dat denk jij zelf alleen.
Ik zeg dit niet om je op stang te jagen oid, ik zeg je alleen hoe een niet-christen als ik jouw argumentatie ervaar.
Daar laat ik het verder even bij
Die waarheden, wat hebben we daar precies aan?quote:
[..]
Daar valt denk ik ook wat voor te zeggen als je wordt ingeprent dat je zelf God bent, vind je niet? Is zo'n claim hard te maken? Is het conform wat de geschriften zeggen over de mens en God? Ik denk van niet.
[..]
Maar zo zie ik mijzelf helemaal niet. Ik zie mijzelf als iemand die de verantwoordelijkheid heeft gekregen om deze waarheden naar buiten te brengen. En zo voel ik dat ook, als iets dat ik wil, omdat ik ervan overtuigd ben dat in het belang van iedereen is, zoals het ook in mijn belang is. Ik voel mij niet als een soort speciaal iemand die uitverkoren is om tot een select groepje te horen waar anderen niet bij kunnen horen, of waardoor ik op anderen neer kan kijken. Daar heeft het niets mee te maken. Ik voel mij er ook niet speciaal door ofzo. Het is simpelweg wat het is. Mijn verlangen is dat mensen deze dingen begrijpen zodat ze zich erop kunnen voorbereiden en zelf tot geloof in Jezus Christus kunnen komen. Ik beschouw dat als het hoogste goed in het leven.
[..]
Dat mag je natuurlijk denken. Ik denk ook dat iedereen van nature dat soort neigingen heeft, dat zijn 'de werkingen van het vlees'. Maar de geest van God doodt het vlees, en laat ons leven door de Geest: 13Want als u naar het vlees leeft, zult u sterven. Als u echter door de Geest de daden van het lichaam doodt, zult u leven. De Geest roept op tot bekering, roept op tot het verspreiden van geloof, van waarheid, en al die dingen. Je kunt niet claimen dat ik niet mijn stinkende best doe om iedereen hier van repliek te dienen, met bijbelverzen, historische bronnen, tekst en uitleg, allerlei documenten, inhoudelijke argumentaties. Voor wie doe ik dat? Voor mijzelf, om mijzelf speciaal te voelen? Daar zijn effectievere methoden voor, denk ik.
Verder wil ik je niet aansporen om in mij te geloven natuurlijk. Ik ben ook maar een mens. Waar ik toe aan wil sporen, is om in Jezus te geloven. Die was vrij van dat soort neigingen, die heeft geen ego. Alleen in Jezus is die puurheid te vinden die de mens niet in zichzelf heeft, omdat Jezus God is. De stromingen die we hier bespreken, claimen zelf goddelijkheid, in zichzelf. Daarom is het dwaalleer. Het is religie die God buiten de deur houdt en op de mens zelf vertrouwt. Maar in de mens zelf is geen verlossing te vinden, alleen God kan ons die geven.
- Je deugt als mens nooit niet;
- Je bent als mens tot niets goeds in staat;
- De wereld is een satanisch mijnenveld;
- Je moet kiezen om te geloven, ook al heb je niet echt een vrije wil
- Geloof is 24 uur per dag op je knietjes liggen 'toegeven' hoe nietig, slecht en kwaadaardig je bent, en hoe blij je bent dat God je waardig heeft bevonden alsnog van je te houden omdat je de juiste kerk hebt gevonden.
Met als hoofdwaarheid: je deugt niet.
sorry, ik pas.
Door een zondagsrust op te leggen ...quote:
Ben vooral benieuwd hoe men dat voor zich ziet, dat miljoenen geseculariseerde NL'ers weer in de pas van Rome gaan lopen.
Gaat echt lekker he... Met al die volle Mediamarkten, zwembaden, bossen, Efteling, cafe's, restaria, eettenten, sportquote:
[..]
Door een zondagsrust op te leggen ...
Kom ALSJEBLIEFT een keer terug naar de realiteit.
Dat doe ik toch ook? Dus waar heb je het dan over?quote:
[..]
Nee, dat denk ik juist niet. Daarom noem ik het "geloof",
Dit forum is niet 'wetenschap', maar 'filosofie en levensbeschouwing'. Dat betekent ook dat we niet elke gedachte aan een rigoureuze empirische of anderszins wetenschappelijke methode hoeven te onderwerpen voordat we het recht hebben om die te uiten. Daar is ruimte voor, omdat de manier waarop een mens, inclusief jijzelf, de realiteit benadert en die navigeert, ook niet bestaat uit louter empirische en anderszins wetenschappelijke methoden. Kun jij bewijzen dat je morgen nog leeft? Kun jij bewijzen dat je een rationele gedachte hebt? Er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen, maar waar je allerlei aannames (oftewel geloofsovertuigingen) over hebt en op basis daarvan maak je keuzes in het leven. Wat ik bij jou de inrduk krijg, is dat je vrije gedachten wilt doodslaan met het argument 'het is niet per se waar'. Nee, dat klopt nee, daarom is er ook vrij verkeer van ideeën, zodat in die grote 'marktplaats' van ideeën wij met zijn allen een poging kunnen doen om aan een schat aan informatie de waarheid te destilleren. Als je daar geen interesse in hebt, wat doe je dan in een forum als levensbeschouwing en filosofie?
Dat zal ik je haarfijn uitleggen. Hoe ik uiteindelijk tot het geloof ben gekomen, is door met een open geest alle informatie die relevant was voor het onderwerp tot mij te nemen. Als ik iets tegenkwam waarvan ik niet meteen kon zeggen of het klopte of niet, heb ik die informatie als nulhypothese gebruikt. Vervolgens heb ik gepoogd om die hypothese te falsificeren door tegengestelde informatie te vinden. Als ik die had gevonden, ging ik weer op zoek naar andere informatie om die nieuwe informatie te falsificeren die die informatie ontkracht. Op die manier kun je dus steeds onnauwkeurige informatie wegschrappen. Als je dan weer iets tegenkomt wat een eerdere aanname in twijfel brengt, ga je weer terug om dat weer te falsificeren. En als je dat maar lang genoeg blijft doen, zou je normaal gesproken steeds dichter bij de waarheid moeten uitkomen. Dat is de standaard manier waarop journalisten ook aan waarheidsvinding doen. Dat is niet 'wetenschap' volgens de natuurkunde nee, maar we zijn dan ook met totaal andere dingen bezig dan bètaweteschappen, we hebben het hier over literatuur, geschiedenis, taalkunde, theologie, enzovoorts.quote:maar wat jouw kennismethode precies is kan ik ook niet goed benoemen, want je hebt b.v. ook nogal afwijkende natuurwetenschappelijke overtuigingen. Voor mij persoonlijk is het een eigenaardige mengelmoes van geloof en pseudowetenschap, met een flinke scheut complotdenken en apofenie. Daarom stel ik ook dat jouw "feiten" en "bewijzen" niet overeenkomen met de noties van niet-christenen hier.
Tja, en ik vind dat je slecht bent in informatie en bronnen analyseren en verbanden leggen. Je lijkt ook totaal blind te zijn voor je eigen cognitieve biassen en vooronderstellingen op basis waarvan je stropoppen aanvalt en er een handje van hebt om in ad-hominems te vervallen. Dat zeg ik ook niet om je op de stang te jagen, maar als iemand die is opgeleid om dat soort dingen te analyseren.quote:Ik zeg dit niet om je op stang te jagen oid, ik zeg je alleen hoe een niet-christen als ik jouw argumentatie ervaar.
Daar laat ik het verder even bij
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 18:24:54 ]
Hem verwijten bias te hebben... Tja...
Waarom denk je dat dat niet meer kan?quote:
De Eredivisie gaat niet door want de paus wil op zondag rust...
Kom ALSJEBLIEFT een keer terug naar de realiteit.
Hoe was dit pak 'm beet 70 jaar geleden? En de honderden jaren daarvoor?
Kun je je corona nog herinneren? Quarantaines anyone?
Mensen gaan overal in mee als je ze maar genoeg reden geeft.
Het begint direct met:quote:
Openbaring voorspelt geen toekomst.
En eindigt met:quote:1 Openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft om Zijn dienstknechten te laten zien wat spoedig moet geschieden, en Hij heeft die door Zijn engel gezonden en aan Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven.
2 Deze heeft van het Woord van God getuigd en van het getuigenis van Jezus Christus, alles wat hij gezien heeft.
3 Zalig is hij die leest en zijn zij die horen de woorden van de profetie, en die in acht nemen wat daarin geschreven staat, want de tijd is nabij.
7 Zie, Hij komt met de wolken, en elk oog zal Hem zien, [...]
[...]
19 Schrijf nu op wat u hebt gezien, en wat is, en wat hierna zal geschieden.
Vraag me af hoe je dit dan leest.quote:22:7 En zie, Ik kom spoedig. Zalig is hij die de woorden van de profetie van dit boek in acht neemt.
22:10 En hij zei tegen mij: Verzegel de woorden van de profetie van dit boek niet, want de tijd is nabij.
22:18 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
22:19 En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
En hoe gaat de paus dat precies aanpakken?quote:
[..]
Waarom denk je dat dat niet meer kan?
Hoe was dit pak 'm beet 70 jaar geleden? En de honderden jaren daarvoor?
Maak dat eens concreet. Geen Eredivise meer op zondag.
Via de politiek. Jij als RKK-kenner moet dat toch ook weten.quote:
[..]
En hoe gaat de paus dat precies aanpakken?
Maak dat eens concreet. Geen Eredivise meer op zondag.
Juist. En hoe is dat precies een bewijs dat het de toekomst voorspelt?quote:
[..]
Het begint direct met:
[..]
En eindigt met:
[..]
Vraag me af hoe je dit dan leest.
Evangelie van Judas stelt dat het de echte woorden van Jezus bevat/.
Hoe lees jij dat?
De enige partij in NL die voor zondagsrust is, is de SGP.quote:
[..]
Via de politiek. Jij als RKK-kenner moet dat toch ook weten.
Ergens wel ironisch.
Stel dat het wel gebeurt, wat dan?quote:
[..]
De enige partij in NL die voor zondagsrust is, is de SGP.
Ergens wel ironisch.
Dat gaat niet gebeuren.quote:
[..]
Stel dat het wel gebeurt, wat dan?
Geen hond in NL die dat gaat accepteren.
Mijn vraag was hoe je dit voor je ziet... via de politiek... OK... hoe zal dat gaan?
Ik heb geen glazen bol. Ik ben er alleen van overtuigd dat het gaat gebeuren, beginnend vanuit de VS, maar je ziet nu al overal ballonnetjes opgaan. Naarmate kerk en staat meer verenigd raken, worden gewetenskwesties politieke kwesties.quote:
[..]
Dat gaat niet gebeuren.
Geen hond in NL die dat gaat accepteren.
Mijn vraag was hoe je dit voor je ziet... via de politiek... OK... hoe zal dat gaan?
Wat ik al wel zie, is dat er allerlei clubs en organisaties zijn die hier al voor pleiten, en dan vooral in naam van de familie en in naam van de natuur:
https://www.greensabbathproject.net/
https://europeansundayalliance.eu/
https://familysolidarity.(...)-common-day-of-rest/
Enzovoorts.
De paus is er duidelijk over: zondagsrust is goed voor de familie en om de aarde te redden van klimaatverandering en natuurvernietiging door ongebreideld kapitalisme. Dat zijn de twee hoofdkenmerken.
Lobby's voor klimaatactie hebben we al jaren. Het verzet tegen wat velen beschouwen als een aanval op de familie via Woke begint ook steeds meer te groeien.
Zondagsrust zal een oplossing zijn waar de hele wereld zich in kan vinden als middel om de grote kwesties van vandaag op te lossen.
Dat mensen daar zich niet aan onderwerpen? Tijdens corona lieten miljarden mensen zich ook praktisch in hun huis opsluiten en werd commerciële activiteit ingeperkt, soms maanden aan een stuk. Je moet echt niet denken dat mensen zich niet aan zoiets onderwerpen als de omstandigheden niet zo zijn dat mensen daar vrijwillig voor kiezen of zich simpelweg laten dwingen. Je voorstellingsvermogen is geen maatstaf voor wat mogelijk is en wat niet.
Hee als jij zegt ik onderzoek in de bijbel wat de Bijbel vertelt over het christendom, dan helemaal prima leuk.quote:
[..]
Dat doe ik toch ook? Dus waar heb je het dan over?
Dit forum is niet 'wetenschap', maar 'filosofie en levensbeschouwing'. Dat betekent ook dat we niet elke gedachte aan een rigoureuze empirische of anderszins wetenschappelijke methode hoeven te onderwerpen voordat we het recht hebben om die te uiten. Daar is ruimte voor, omdat de manier waarop een mens, inclusief jijzelf, de realiteit benadert en die navigeert, ook niet bestaat uit louter empirische en anderszins wetenschappelijke methoden. Kun jij bewijzen dat je morgen nog leeft? Kun jij bewijzen dat je een rationele gedachte hebt? Er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen, maar waar je allerlei aannames (oftewel geloofsovertuigingen) over hebt en op basis daarvan maak je keuzes in het leven. Wat ik bij jou de inrduk krijg, is dat je vrije gedachten wilt doodslaan met het argument 'het is niet per se waar'. Nee, dat klopt nee, daarom is er ook vrij verkeer van ideeën, zodat in die grote 'marktplaats' van ideeën wij met zijn allen een poging kunnen doen om aan een schat aan informatie de waarheid te destilleren. Als je daar geen interesse in hebt, wat doe je dan in een forum als levensbeschouwing en filosofie?
[..]
Dat zal ik je haarfijn uitleggen. Hoe ik uiteindelijk tot het geloof ben gekomen, is door met een open geest alle informatie die relevant was voor het onderwerp tot mij te nemen. Als ik iets tegenkwam waarvan ik niet meteen kon zeggen of het klopte of niet, heb ik die informatie als nulhypothese gebruikt. Vervolgens heb ik gepoogd om die hypothese te falsificeren door tegengestelde informatie te vinden. Als ik die had gevonden, ging ik weer op zoek naar andere informatie om die nieuwe informatie te falsificeren die die informatie ontkracht. Op die manier kun je dus steeds onnauwkeurige informatie wegschrappen. Als je dan weer iets tegenkomt wat een eerdere aanname in twijfel brengt, ga je weer terug om dat weer te falsificeren. En als je dat maar lang genoeg blijft doen, zou je normaal gesproken steeds dichter bij de waarheid moeten uitkomen. Dat is de standaard manier waarop journalisten ook aan waarheidsvinding doen. Dat is niet 'wetenschap' volgens de natuurkunde nee, maar we zijn dan ook met totaal andere dingen bezig dan bètaweteschappen, we hebben het hier over literatuur, geschiedenis, taalkunde, theologie, enzovoorts.
[..]
Tja, en ik vind dat je slecht bent in informatie en bronnen analyseren en verbanden leggen. Je lijkt ook totaal blind te zijn voor je eigen cognitieve biassen en vooronderstellingen op basis waarvan je stropoppen aanvalt en er een handje van hebt om in ad-hominems te vervallen. Dat zeg ik ook niet om je op de stang te jagen, maar als iemand die is opgeleid om dat soort dingen te analyseren.
Maar als we gaan onderzoeken hoe oud de aarde is of hoe de mens is ontstaan, dan kun je niet telkens tot de conclusie komen dat de vraag te moeilijk is of niet te bewijzen, om vervolgens te komen vertellen. Ja maar de bijbel zegt, en gezien ik geen fouten in de bijbel vind en ik (voor mij zelf ) geen afdoende wetenschappelijke methode kan vinden om die moeilijke vraag te beantwoorden dan is wat de Bijbel zegt het juiste antwoord. Want ik kan geen fouten in de Bijbel vinden dus alle vragen waar ik het antwoord niet op weet kan ik zo uit de bijbel oplepelen.
Dat noemen we allemaal Geloof, helaas voor jouw, dit topic heet, de waarheid over.....
En niet mijn geloof in.....
Totale waanzin....quote:
[..]
Ik heb geen glazen bol. Ik ben er alleen van overtuigd dat het gaat gebeuren, beginnend vanuit de VS, maar je ziet nu al overal ballonnetjes opgaan. Naarmate kerk en staat meer verenigd raken, worden gewetenskwesties politieke kwesties.
Wat ik al wel zie, is dat er allerlei clubs en organisaties zijn die hier al voor pleiten, en dan vooral in naam van de familie en in naam van de natuur:
https://www.greensabbathproject.net/
https://europeansundayalliance.eu/
https://familysolidarity.(...)-common-day-of-rest/
Enzovoorts.
De paus is er duidelijk over: zondagsrust is goed voor de familie en om de aarde te redden van klimaatverandering en natuurvernietiging door ongebreideld kapitalisme. Dat zijn de twee hoofdkenmerken.
Lobby's voor klimaatactie hebben we al jaren. Het verzet tegen wat velen beschouwen als een aanval op de familie via Woke begint ook steeds meer te groeien.
Zondagsrust zal een oplossing zijn waar de hele wereld zich in kan vinden als middel om de grote kwesties van vandaag op te lossen.
Dat mensen daar zich niet aan onderwerpen? Tijdens corona lieten miljarden mensen zich ook praktisch in hun huis opsluiten en werd commerciële activiteit ingeperkt, soms maanden aan een stuk. Je moet echt niet denken dat mensen zich niet aan zoiets onderwerpen als de omstandigheden niet zo zijn dat mensen daar vrijwillig voor kiezen of zich simpelweg laten dwingen.
Klimaatactivisten zijn nu ineens de stoottroepen van de paus, en uitgerekend het conservatief Evangelische Amerika onder Trump gaat met de paus plannen smeden om een verplichte zondagrust op te leggen. Datzelfde Amerika dat schijt heeft aan klimaat en 'sociale rechtvaardigheid', want dat is communisme.
Dit is toch niet serieus te nemen, man.
We hebben het hier toch niet over hoe oud de aarde is?quote:
[..]
Hee als jij zegt ik onderzoek in de bijbel wat de Bijbel vertelt over het christendom, dan helemaal prima leuk.
Maar als we gaan onderzoeken hoe oud de aarde is of hoe de mens is ontstaan, dan kun je niet telkens tot de conclusie komen dat de vraag te moeilijk is of niet te bewijzen, om vervolgens te komen vertellen. Ja maar de bijbel zegt, en gezien ik geen fouten in de bijbel vind en ik (voor mij zelf ) geen afdoende wetenschappelijke methode kan vinden om die moeilijke vraag te beantwoorden dan is wat de Bijbel zegt het juiste antwoord. Want ik kan geen fouten in de Bijbel vinden dus alle vragen waar ik het antwoord niet op weet kan ik zo uit de bijbel oplepelen.
Dat noemen we allemaal Geloof, helaas voor jouw, dit topic heet, de waarheid over.....
En niet mijn geloof in.....
Ik maak daar toch ook geen stokpaardje van als iets dat we hier moeten bespreken of waarvan iedereen moet aannemen dat wat ik daarover geloof waar is?
Dat wil niet zeggen dat ik geen empirische gegeven heb om mijn standpun te onderbouwen. Maar het is hier helemaal niet aan de orde.
Ja... de wereld is miljarden jaren oud.quote:
[..]
We hebben het hier toch niet over hoe oud de aarde is?
Ik maak daar toch ook geen stokpaardje van als iets dat we hier moeten bespreken of waarvan iedereen moet aannemen dat wat ik daarover geloof waar is?
Dat wil niet zeggen dat ik geen empirische gegeven heb om mijn standpun te onderbouwen. Maar het is hier helemaal niet aan de orde.
Ik weet niet of het onder Trump gebeurt, dat heb ik ook niet gezegd.quote:
[..]
Totale waanzin....
Klimaatactivisten zijn nu ineens de stoottroepen van de paus, en uitgerekend het conservatief Evangelische Amerika onder Trump gaat met de paus plannen smeden om een verplichte zondagrust op te leggen. Datzelfde Amerika dat schijt heeft aan klimaat en 'sociale rechtvaardigheid', want dat is communisme.
Dit is toch niet serieus te nemen, man.
Weet je dat er eind 19e eeuw al voor zondagswetten in de VS gelobbied werd, en dat die bijna werden aangenomen, maar dat een zevendedagsadventist daar toen een stokje voor heeft gestoken, waardoor ze niet werden aangenomen?
De geschiedenis herhaalt zich altijd.
Verder begrijp ik niet waarom je dit zo onvoorstelbaar acht, gezien de honderden jare lange geschiedenis waarin er overal gewoon een zondagsrust was. Alsof we niet onder de juiste rampen en andere misère terug naar zo'n situatie kunnen gaan. Je heoft mensen alleen maar te traumatiseren door hen te doen geloven dat hun leven in gevaar is, en mensen doen wat je ze opdraagt. Dat zag je tijdens corona ook. Een natuurramp hier, een oorlog daar, een hongeresnood op een andere plek, en mensen zijn bereid om hun hele hebben en houwen op te geven om hun leven te redden.
Ik heb zo'n vermoeden dat dat geen katholieken waren...quote:
[..]
Ik weet niet of het onder Trump gebeurt, dat heb ik ook niet gezegd.
Weet je dat er eind 19e eeuw al voor zondagswetten in de VS gelobbied werd, en dat die bijna werden aangenomen, maar dat een zevendedagsadventist daar toen een stokje voor heeft gestoken, waardoor ze niet werden aangenomen?
De geschiedenis herhaalt zich altijd.
Maar ja, dat zijn dan weer geen 'echte protestanten', en zo kun je je favoriete zondenbok van stal blijven halen, alles om die totaal wereldvreemde 'profetie' maar overeind te houden.
Nogmaals: hoe gaat dat in NL via de politiek, die afgedwongen zondagsrust? Kun je ook aangeven welke katholieke partijen we nog hebben in Nederland? En of de SGP wel echt gereformeerd is?
Nee, dat waren 'protestanten' inderdaad.quote:
[..]
Ik heb zo'n vermoeden dat dat geen katholieken waren...
Maar ja, dat zijn dan weer geen 'echte protestanten', en zo kun je je favoriete zondenbok van stal blijven halen, alles om die totaal wereldvreemde 'profetie' maar overeind te houden.
Nogmaals: hoe gaat dat in NL via de politiek, die afgedwongen zondagsrust? Kun je ook aangeven welke katholieke partijen we nog hebben in Nederland? En of de SGP wel echt gereformeerd is?
Daarom ben ik ook geen 'protestant' waar je altijd op af zit te geven, maar een zevendedagsadventist.
Zoals jij doet, met je doemprofetieën?quote:
[..]
I Je heoft mensen alleen maar te traumatiseren door hen te doen geloven dat hun leven in gevaar is, en mensen doen wat je ze opdraagt.
Ik begrijp sinds kort dat zelfs aartsconservatieve Calvinisten eigenlijk afgezanten van de paus zijn inderdaad...quote:
[..]
Nee, dat waren 'protestanten' inderdaad.
Daarom ben ik ook geen 'protestant' waar je altijd op af zit te geven, maar een zevendedagsadventist.
Welke doemprofetieën? Dat God de wereld zal oordelen?quote:
[..]
Zoals jij doet, met je doemprofetieën?
Heb je trouwens dat artikel van de Catholic Mirror gelezen over de zondagsrust?
De Catholic Mirror...quote:
[..]
Welke doemprofetieën? Dat God de wereld zal oordelen?
Heb je trouwens dat artikel van de Catholic Mirror gelezen over de zondagsrust?
Ik gok dat dat inderdaad de lectuur bij uitstek is bij geseculariseerd West-Europa.
Vanuit de auteur is het zo bedoelt, dat je niet in zijn woorden gelooft is wat anders. Maar dat is bij deze dan duidelijk.quote:
[..]
Juist. En hoe is dat precies een bewijs dat het de toekomst voorspelt?
Volgens de auteur is dat zo. Het zou kunnen.quote:Evangelie van Judas stelt dat het de echte woorden van Jezus bevat/.
Hoe lees jij dat?
Hij heeft geregeld gezegd een bias te hebben, zoals iedereen.quote:
Haushofer is de meest intelligente user hier...
Hem verwijten bias te hebben... Tja...
De Catholic Mirror ja, de officiële stem van het pausdom in Amerika.quote:
[..]
De Catholic Mirror...
Ik gok dat dat inderdaad de lectuur bij uitstek is bij geseculariseerd West-Europa.
Lijkt me nou niet de meest irrelevante bron voor de onderwerpen waar wij het over hebben.
Maar goed, ik zie dat het allemaal iets te veel voor je is. Je voorstellingsvermogen werkt tegen je. Maar zoekt en gij zult vinden.
Nee, niet in de zin van 'ik weet de heilige waarheid en alles zal ik ook tot die waarheid herleiden'.quote:
[..]
Hij heeft geregeld gezegd een bias te hebben, zoals iedereen.
Haushofer is in dat opzicht een academicus, geen prediker.
In Nederland? Lijkt me sterk inderdaad.quote:
[..]
De Catholic Mirror ja, de officiële stem van het pausdom in Amerika.
Lijkt me nou niet de meest irrelevante bron voor de onderwerpen waar wij het over hebben.
Maar goed, ik zie dat het allemaal iets te veel voor je is. Je voorstellingsvermogen werkt tegen je. Maar zoekt en gij zult vinden.
Kun je me nog eens uitleggen hoe dat gaat werken in Nederland? Politiek gezien?
Nee.quote:
[..]
In Nederland? Lijkt me sterk inderdaad.
Kun je me nog eens uitleggen hoe dat gaat werken in Nederland? Politiek gezien?
Omdat dat ook nooit gaat gebeuren.quote:
Goeiedag zeg... Heel Nederland gedwongen de zondagsrust in...
Want de paus wil dat.
Gaat heel Nederland ook weer naar de Katholieke Kerk die dag?
Zoekt en gij zult vinden, dat zou jij eens wat minder moeten doen
Geen idee. Wat boeit jou dat?quote:
[..]
Omdat dat ook nooit gaat gebeuren.
Goeiedag zeg... Heel Nederland gedwongen de zondagsrust in...
Want de paus wil dat.
Gaat heel Nederland ook weer naar de Katholieke Kerk die dag?
Gewoon, voor de 'coherentie', dat schijnt nogal belangrijk te zijn.quote:
[..]
Geen idee. Wat boeit jou dat?
Je weet natuurlijk diep van binnen wel dat de geseculariseerde Nederlander (en de geseculariseerde Westerling in 't algemeen) zich geen moer aantrekt van paus of kerk, en derhalve is heel die fantasie van een klimaatactivisme-jezuïeten-paus-'protestanten'-Amerika doemscenario nogal absurdistisch... Dada-esk.
gezien veel gelovigen de bijbel gebruiken om hier uitspraken over te doen, is dat ook onderdeel van de discussie. (Het is een voorbeeld)quote:
[..]
We hebben het hier toch niet over hoe oud de aarde is?
dat doe je wel aangezien je je niet beperkt tot wat jij persoonlijk geloofd, maar ook vergaande uitspraken doet over andere geloven en gelovigen. En hoe jij vind dat de bijbel moet worden gelezen. Inclusief kruiswoordraadsel en puzzelsquote:Ik maak daar toch ook geen stokpaardje van als iets dat we hier moeten bespreken of waarvan iedereen moet aannemen dat wat ik daarover geloof waar is?
Over je geloof ja, helaas gaan je standpunt verder dan je persoonlijke geloof.quote:Dat wil niet zeggen dat ik geen empirische gegeven heb om mijn standpunt te onderbouwen. Maar het is hier helemaal niet aan de orde.
Aan daar wijzen anderen je dan ook telkens (terecht) op.
Je herdefinieert bias. Je had het over een bias, Haushofer erkent een bias te hebben.quote:
[..]
Nee, niet in de zin van 'ik weet de heilige waarheid en alles zal ik ook tot die waarheid herleiden'.
Haushofer is in dat opzicht een academicus, geen prediker.
Dat is evident. Alhoewel iedereen hier zijn eigen waarheid predikt, ook al is het zoiets als je eigen mening.
Haushofer's waarheid is niet gegraveerd in graniet.quote:
[..]
Je herdefinieert bias. Je had het over een bias, Haushofer erkent een bias te hebben.
Dat is evident. Alhoewel iedereen hier zijn eigen waarheid predikt, ook al is het zoiets als je eigen mening.
Dat is het verschil.
'je weet natuurlijk diep van binnen wel'quote:
[..]
Gewoon, voor de 'coherentie', dat schijnt nogal belangrijk te zijn.
Je weet natuurlijk diep van binnen wel dat de geseculariseerde Nederlander (en de geseculariseerde Westerling in 't algemeen) zich geen moer aantrekt van paus of kerk, en derhalve is heel die fantasie van een klimaatactivisme-jezuïeten-paus-'protestanten'-Amerika doemscenario nogal absurdistisch... Dada-esk.
Wat een aanname weer, denken te weten wat ik 'weet'.
Ik wil ook wel zo'n glazen bol, of paranormale gaven. Dan heb ik geen bijbelprofeties meer nodig!
Dat ís je glazen bol.quote:
[..]
'je weet natuurlijk diep van binnen wel'
Wat een aanname weer, denken te weten wat ik 'weet'.
Ik wil ook wel zo'n glazen bol. Dan heb ik geen bijbelprofeties meer nodig!
Op dezelfde wijze dat er miljoenen christenen geseculariseerd zijn. Als je het christenen van toen zou vertellen zouden ze je ook moeilijk geloven. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van volkeren die overgegaan zijn naar een ander geloof/ideologie.quote:
Ben vooral benieuwd hoe men dat voor zich ziet, dat miljoenen geseculariseerde NL'ers weer in de pas van Rome gaan lopen.
Dat is Gods voorkennis ja.quote:
Precies...quote:
[..]
Op dezelfde wijze dat er miljoenen christenen geseculariseerd zijn. Als je het christenen van toen zou vertellen zouden ze je ook moeilijk geloven. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van volkeren die overgegaan zijn naar een ander geloof/ideologie.
Mediamarkt of kerk...
Wat denk je zelf?
Nee, jouw interpretatie van.quote:
[..]
Dat is Gods voorkennis ja.
heb je Genesis overgeslagen toen je de bijbel las, of komt je dit enigszins bekend voor?quote:
[..]
De geschiedenis herhaalt zich altijd.
Verder begrijp ik niet waarom je dit zo onvoorstelbaar acht, gezien de honderden jare lange geschiedenis waarin er overal gewoon een zondagsrust was. Alsof we niet onder de juiste rampen en andere misère terug naar zo'n situatie kunnen gaan. Je heoft mensen alleen maar te traumatiseren door hen te doen geloven dat hun leven in gevaar is, en mensen doen wat je ze opdraagt. Dat zag je tijdens corona ook. Een natuurramp hier, een oorlog daar, een hongeresnood op een andere plek, en mensen zijn bereid om hun hele hebben en houwen op te geven om hun leven te redden.
Daarmee kan je alsnog een bias hebben, wat je ontkende, maar wat hij zelf erkent.quote:
[..]
Haushofer's waarheid is niet gegraveerd in graniet.
Dat is het verschil.
quote:
[..]
Daarmee kan je alsnog een bias hebben, wat je ontkende, maar wat hij zelf erkent.
Bedoel je dan dat een aanzienlijk % van de Nederlanders (zeg 20-30%) over een tiental jaren weer wekelijks naar de kerk gaan en de Bijbel als leidraad voor hun levenswandel gaan gebruiken??quote:
[..]
Op dezelfde wijze dat er miljoenen christenen geseculariseerd zijn. Als je het christenen van toen zou vertellen zouden ze je ook moeilijk geloven. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van volkeren die overgegaan zijn naar een ander geloof/ideologie.
Klopt, van jodendom naar christendom is daar ook een prachtig voorbeeld van.quote:
[..]
Op dezelfde wijze dat er miljoenen christenen geseculariseerd zijn. Als je het christenen van toen zou vertellen zouden ze je ook moeilijk geloven. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van volkeren die overgegaan zijn naar een ander geloof/ideologie.
Waar mee ik niet wil zeggen dat verandering van ideologie verkeert is. Dat kan van geval tot geval enorm verschillen. Binnen elk geloof heb je fundamentalisme.
Bij het Boeddhisme ook?quote:
Binnen elk geloof heb je fundamentalisme.
Wij binnen ZDA geloven dat niet. Dat is namelijk helemaal niet nodig om de autoriteit van Rome op te leggen. Een van de krachtigste symbolen van de autoriteit van de Roomse kerk is de zondagsrust. Omdat de zondagsrust niet in de geschriften staat, en de wijziging van de sabbat naar de zondag daarom als bewijs zou gelden voor het feit dat de kerk boven de bijbel staat.quote:
[..]
Bedoel je dan dat een aanzienlijk % van de Nederlanders (zeg 20-30%) over een tiental jaren weer naar de kerk gaan en de Bijbel als leidraad gaan gebruiken??
Het enige wat Rome dus hoeft te doen om de hele wereld aan zich te onderwerpen, is ervoor zorgen dat er een universele zondagsrust wordt ingevoerd door de internationale politiek. Niemand hoeft naar de kerk of zelfs maar te bidden, onderwerping en gehoorzaamheid is genoeg.
quote:
[..]
Wij binnen ZDA geloven dat niet. Dat is namelijk helemaal niet nodig om de autoriteit van Rome op te leggen. Een van de krachtigste symbolen van de autoriteit van de Roomse kerk is de zondagsrust. Omdat de zondagsrust niet in de geschriften staat, en de wijziging van de sabbat naar de zondag daarom als bewijs zou gelden voor het feit dat de kerk boven de bijbel staat.
Het enige wat Rome dus hoeft te doen om de hele wereld aan zich te onderwerpen, is ervoor zorgen dat er een universele zondagsrust wordt ingevoerd door de internationale politiek. Niemand hoeft naar de kerk of zelfs maar te bidden, onderwerping en gehoorzaamheid is genoeg.
Ik stel voor dat je wat aan zelf reflectie gaat doen, en eens gaat nadenken over een boodschap van liefde en gelijkwaardigheid. En wat minder van uit schuld en complot.quote:
Goed, ik stel voor dat we een ander onderwerp aansnijden.
Toen ik mijn "katholieke" schoonfamilie vertelde over de zondagsrust in het refodorp waar ik ben opgegroeid, vielen hun monden open. Katholieken en zondagsrust staan haaks op elkaar.quote:
Een van de krachtigste symbolen van de autoriteit van de Roomse kerk is de zondagsrust. Omdat de zondagsrust niet in de geschriften staat, en de wijziging van de sabbat naar de zondag daarom als bewijs zou gelden voor het feit dat de kerk boven de bijbel staat.
Voor katholieken is de zondagse mis, het belangrijkste, o.b.v. de transsubstantiatieleer.quote:
Het enige wat Rome dus hoeft te doen om de hele wereld aan zich te onderwerpen, is ervoor zorgen dat er een universele zondagsrust wordt ingevoerd door de internationale politiek. Niemand hoeft naar de kerk of zelfs maar te bidden, onderwerping en gehoorzaamheid is genoeg.
Zeker wel, al hebben die vaak minder de neiging om dit op een ander te projecteren.quote:
Wellicht kan je het mij uitleggen: wat of hoe zie je "onderwerping en gehoorzaamheid" aan de RK-kerk en hoe zie je dat los van "kerkbezoek en bidden"???quote:
Niemand hoeft naar de kerk of zelfs maar te bidden, onderwerping en gehoorzaamheid is genoeg.
Ik denk dat wij hier gewoon wat minder van mee krijgen: https://en.wikipedia.org/(...)religious_minoritiesquote:
[..]
Zeker wel, al hebben die vaak minder de neiging om dit op een ander te projecteren.
Ik heb in het verleden ook wel boeken van boeddhisten gelezen waarin ze andere stromingen binnen het boeddhisme keihard verketteren en als dwaling zagen.
Het is wat het is.quote:
Uit de Catholic Mirror van London, Ontario:
The Bible still teaches that the Sabbath or Saturday should be kept holy. There is no authority in the New Testament for the substitution of Sunday for Saturday. Surely it is an important matter. It stands there in the Bible as one of the Ten Commandments of God. There is no authority in the Bible for abrogating this commandment, or for transferring its observance to another day of the week.
For Catholics it is not the slightest difficulty. "All power is given Me in heaven and on earth; as the Father sent Me so I also send you," said our divine Lord in giving His tremendous commission to His Apostles. "He that heareth you heareth Me." We have in the authoritative voice of the Church the voice of Christ Himself. The Church is above the Bible; and this transference of Sabbath observance from Saturday to Sunday is proof positive of that fact. Deny the authority of the Church and you have no adequate or reasonable explanation or justification for the substitution of Sunday or Saturday in the Third - Protestant Fourth - Commandment of God.
Bladzijde 4, 2e kolom van links: https://archive.org/details/catholic-record-full/page/n3/mode/2up
Ow ik zeg ook niet dat dit niet of nooit voorkomt. Maar extremisme kan ook betekenen dat je jezelf helemaal de moeder mediteert of bid, en op die manier totaal geen oog hebt voor je naaste.quote:
[..]
Ik denk dat wij hier gewoon wat minder van mee krijgen: https://en.wikipedia.org/(...)religious_minorities
Ik heb in het verleden ook wel boeken van boeddhisten gelezen waarin ze andere stromingen binnen het boeddhisme keihard verketteren en als dwaling zagen.
Extremisme kan ook juist heel passief zijn.
Ja, en nu nog even hoe de politiek dit in NL gaat implementeren.quote:
[..]
Het is wat het is.
Uit de Catholic Mirror van London, Ontario:
The Bible still teaches that the Sabbath or Saturday should be kept holy. There is no authority in the New Testament for the substitution of Sunday for Saturday. Surely it is an important matter. It stands there in the Bible as one of the Ten Commandments of God. There is no authority in the Bible for abrogating this commandment, or for transferring its observance to another day of the week.
For Catholics it is not the slightest difficulty. "All power is given Me in heaven and on earth; as the Father sent Me so I also send you," said our divine Lord in giving His tremendous commission to His Apostles. "He that heareth you heareth Me." We have in the authoritative voice of the Church the voice of Christ Himself. The Church is above the Bible; and this transference of Sabbath observance from Saturday to Sunday is proof positive of that fact. Deny the authority of the Church and you have no adequate or reasonable explanation or justification for the substitution of Sunday or Saturday in the Third - Protestant Fourth - Commandment of God.
Bladzijde 4, 2e kolom van links: https://archive.org/details/catholic-record-full/page/n3/mode/2up
Toch triest dat je je niet interesseert voor dingen die er wel toe doen, en met dit soort kinderachtig gedoe bezig blijft.quote:
[..]
Ja, en nu nog even hoe de politiek dit in NL gaat implementeren.
En maar zeuren en klagen dat ik geen bronnen heb, of geen bewijs.
Je gespot zal je niet ver brengen.
Ja, dan zou ik het extreem noemen. Extremisme heeft voor mij een negatieve connotatie, in die zin dat je anderen je wil/denken/handelen/gedrag/waarden&normen oplegt.quote:
Ow ik zeg ook niet dat dit niet of nooit voorkomt. Maar extremisme kan ook betekenen dat je jezelf helemaal de moeder mediteert of bid, en op die manier totaal geen oog hebt voor je naaste.
Dat is vaak de uitkomst als 2 extremen met elkaar botsen.quote:
[..]
Ja, dan zou ik het extreem noemen. Extremisme heeft voor mij een negatieve connotatie, in die zin dat je anderen je wil/denken/handelen/gedrag/waarden&normen oplegt.
Het extremisme ontstaat altijd ruim voor de confrontatie.
Het is geen bewijs. Het is een krant voor en door katholieken, die ook in de VS en Canada in aantal al decennia afnemen. En een krant uit 1923, dat ook.quote:
[..]
Toch triest dat je je niet interesseert voor dingen die er wel toe doen, en met dit soort kinderachtig gedoe bezig blijft.
En maar zeuren en klagen dat ik geen bronnen heb, of geen bewijs.
Je gespot zal je niet ver brengen.
Het is geen gespot. Het is je wijzen op de volstrekt krankzinnige idee dat men omdat de paus dat wil ineens verplicht zondagsrust gaat houden; en nog krankzinniger, dat het niet eens niet erg is dat in legio protestantse kerken op zondag driemaal daags tegen de paus gefulmineerd wordt, maar dat puur hun zondagsstandpunt al een 'zege' is voor de paus en diens groeiende heerschappij over de aarde.
Wat heeft de paus en de kerk daar precies aan, heel concreet?
Lees gewoon nuchter wat je hier allemaal schrijft... het is wel zó van alle realiteit los, dat ik me afvraag hoe je denkt dat mensen dit uberhaupt serieus kunnen nemen.
Je hebt nul steekhoudende bewijzen voor een monsterverbond van seculieren, 'protestanten', Jezuieten, academici, politici en vrijmetselaars die er geheel op uit zijn om een bepaalde dag tot rustdag te verklaren om die kleine schare 'ware christenen' dwars te zitten. Het is pure kolder. BNW-waanzin. Complotdenken.
Tragisch ook dat je zelf heel snel weer verwijten maakt dat anderen dingen voor je invullen; ondertussen is heel je boodschap hier vergeven van innuendo en gerotzooi 'achter de schermen' en geheimzinnigheid, waarbij als men A zegt, men echt B bedoelt.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-02-2025 20:00:08 ]
Dat is inderdaad een officiële krant uigegeven onder de autoriteit van de bisschop daar, en dus gewoon een officieel katholiek orgaan. Maar jij doet dit altijd. Als een bron je niet aanstaat, is hij 'te oud', 'obscuur', 'vaag', 'van een of andere occultist', of wat dan ook. Pas als het in jouw straatje past, is het een goede bron. Hoe oud zijn de kerkvaders trouwens?quote:
[..]
Het is geen bewijs. Het is een krant voor en door katholieken, die ook in de VS en Canada in aantal al decennia afnemen. En een krant uit 1923, dat ook.
Er is niks krankzinnigs aan. Honderden en honderden jaren lang waren Rooms Katholieke feestdagen voor mssa's mensen aan de orde van de dag en verplicht om te vieren. Secularisatie is een recente verschijning die net zo snel weer omgekeerd kan worden met een revolutie hier, een oorlog daar, een bijzondere gebeurtenis, noem het maar op. Dat jij blijlkbaar geen voorstellingsvermogen hebt of denkt dat jouw kleingeestige beeld van de wereld enige maatstaf is voor wat wel en niet kan, zegt niets.quote:Het is geen gespot. Het is je wijzen op de volstrekt krankzinnige idee dat men omdat de paus dat wil ineens verplicht zondagsrust gaat houden; en nog krankzinniger, dat het niet eens niet erg is dat in legio protestantse kerken op zondag driemaal daags tegen de paus gefulmineerd wordt, maar dat puur hun zondagsstandpunt al een 'zege' is voor de paus en diens groeiende heerschappij over de aarde.
Wat heeft de paus en de kerk daar precies aan, heel concreet?
Lees gewoon nuchter wat je hier allemaal schrijft... het is wel zó van alle realiteit los, dat ik me afvraag hoe je denkt dat mensen dit uberhaupt serieus kunnen nemen.
Je hebt nul steekhoudende bewijzen voor een monsterverbond van seculieren, 'protestanten', Jezuieten, academici, politici en vrijmetselaars die er geheel op uit zijn om een bepaalde dag tot rustdag te verklaren om die kleine schare 'ware christenen' dwars te zitten. Het is pure kolder. BNW-waanzin. Complotdenken.
Tragisch ook dat je zelf heel snel weer verwijten maakt dat anderen dingen voor je invullen; ondertussen is heel je boodschap hier vergeven van innuendo en gerotzooi 'achter de schermen' en geheimzinnigheid, waarbij als men A zegt, men echt B bedoelt.
Ik heb jarenlang allerlei bronnen gegeven die bevestigen dat wel degelijk mensen die op een of andere manier gelieerd zijn aan het Vaticaan in de hoogste regionen van de internationale politiek actief zijn, tot aan de presidenten en bankiers van de Europese Unie.
Dat jij daar niet aan wil, is jouw probleem. Maar zeg dan niet dat ik 'geen bewijs heb'. Jij bent gewoon geen serieuze historicus, je bent niet in staat om neutraal en zonder vooroordelen informatie tot je te nemen en die te beoordelen voor wat hij is. Dat is een intellectuele beperking die jij hebt, die verder niets zegt over wat waar is en wat niet, en wat waar kan zijn en wat niet. Je bespottingen zijn ook van een extreem kinderachtig niveau, het geeft de intellectuele armoede wel aan waar jij intern mee te kampen hebt. Wat dat betreft heb ik medelijden met je.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 22:20:21 ]
Dat drugsgebruik heeft bij Ali voor onherstelbare hersenschade gezorgd.quote:
Daarin wordt letterlijk gezegd dat het Vaticaan in de Verenigde Naties het lichaam ziet waarmee door God gegeven mensenrechten wereldwijd verdedigd en bekrachtigd kunnen worden.
Dat lezen we bijvoorbeeld hier:
1. (Dignitas infinita) Every human person possesses an infinite dignity, inalienably grounded in his or her very being, which prevails in and beyond every circumstance, state, or situation the person may ever encounter. This principle, which is fully recognizable even by reason alone, underlies the primacy of the human person and the protection of human rights. In the light of Revelation, the Church resolutely reiterates and confirms the ontological dignity of the human person, created in the image and likeness of God and redeemed in Jesus Christ. From this truth, the Church draws the reasons for her commitment to the weak and those less endowed with power, always insisting on “the primacy of the human person and the defense of his or her dignity beyond every circumstance.”[2]
2. This ontological dignity and the unique and eminent value of every man and woman in the world was reaffirmed authoritatively in the Universal Declaration of Human Rights, issued by the United Nations General Assembly on 10 December 1948.[3] As we commemorate the 75th anniversary of that document, the Church sees an opportunity to proclaim anew its conviction that all human beings—created by God and redeemed by Christ—must be recognized and treated with respect and love due to their inalienable dignity. The anniversary also provides an occasion for the Church to clarify some frequent misconceptions concerning human dignity and to address some serious and urgent related issues.
Dus in het charter van de mensenrechten van de Verenigde Naties ziet het Vaticaan een belichaming van de principes over de menselijke waardigheid en mensenrechten die zij zelf uitdraagt.
Wat zegt dezelfde brief er nog meer over?
14. Today, the term “dignity” is mainly used to emphasize the uniqueness of the human person, incomparable to all other entities in the universe. From this perspective, we can understand how the word “dignity” was used in the 1948 United Nations Declaration, which speaks about “the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family.” Only this inalienable character of human dignity makes it possible to speak about human rights.[26]
Dus het woord 'waardigheid' in het VN-charter is hetzelfde als hoe de kerk dit zelf interpreteert.
En hier wordt het nogmaals herhaald:
3. Dignity, the Foundation of Human Rights and Duties
23. As Pope Francis has recalled, “In modern culture, the closest reference to the principle of the inalienable dignity of the person is the Universal Declaration of Human Rights, which Saint John Paul II defined as a ‘milestone on the long and difficult path of the human race,’ and as ‘one of the highest expressions of the human conscience.’”[38] To resist attempts to alter or annul the profound meaning of that Declaration, it is worth recalling some essential principles that must always be honored.
Deze link is dus duidelijk bevestigd door successieve pauzen en opnieuw bevestigd door het officiële Rooms Katholieke orgaan voor de geloofsleer. Daarom is het niet verwonderlijk dat we die pauzen herhaaldelijk zien roepen om een 'sterkere VN', 'met tanden', omdat de RKK in de VN het internationale politieke orgaan ziet dat haar sociaal-economische leer kan implementeren via agenda's, verdragen en andere politieke middelen:
Pope calls for UN with teeth.
Pope Francis and the need for a more effective United Nations
Pope calls on member states to fulfill the promise of the 2030 agenda
Pope calls for a new world order
Pope to UN: Rethink the future of our common home
Address of his holiness pope Francis to the Security Council of the United Nations
Enzovoorts.
Is dit nu een onschuldige beweging om een betere wereld te maken? Of zitten hier toch meer sinistere doelen achter?
God heeft een universele wet, de tien geboden. Die zijn altijd geldig en bindend geweest en vormen de standaard voor het oordeel. Zonde is overtreding van die wet. Jezus is gestorven voor overtredingen van die wet. Gods tien geboden zijn de basis voor de rechtvaardigheidsprincipes die God hanteert.
Maar in de bijbel lezen we dat antichrist 'de tijden en wet' denkt te kunnen veranderen:
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Dat beteken dat we een aanval op de tien geboden kunnen verwachten, die zowel normale wetten bevat, als tijden. Het sabbatsgebod is immers een wet en een tijd.
Heeft de RKK gepoogd om Gods wet te veranderen? Ja, want de tien geboden volgens katholieke traditie (die dus meer autoriteit zou hebben dan de geschriften) wijkt af van de tien geboden in de bijbel. Vergelijking hier.
Daarin zien we dat de geboden in de catechese sterk verschillen ten opzichte van de geboden in de geschriften. Allerlei tekst is weg, het derde gebod is weg, het vierde gebod over de sabbat is het derde gebod geworden over 'de dag van de Heer', het tiende gebod is in tweeën gesplitst, enzovoorts.
Hier hebben we dus letterlijk een instituut dat veronderstelt dat het de wet en tijden die God heeft afgekondigd over de hele wereld kan wijzigen, zogenaamd met Gods autoriteit. Maar Gods wet is onveranderlijk, God is niet tegenstrijdig met zichzelf. De wijzigingen zijn ook niet op de schriften gebaseerd, maar op traditie.
En nu zien we dus dat het Vaticaan via principes over de 'waardigheid van de mens' de principe van de Verenigde Naties tot universele wet wil maken, die politiek leiders wereldwijd moeten verdedigen en implementeren.
'Mensenrechten' klinkt natuurlijk goed, maar wat als die principes worden gebruikt om soevereiniteit van burgers en naties te ondermijnen ten gunste van een sociaal-economische orde gericht op het gemeengoed, waarin in wezen niemand meer echt vertegenwoordigd wordt?
Wat als al deze agenda's steeds meer vrijheden inperken en middelen van de burger weghalen en in de zakken van enkele grote zakelijke en andere partijen steken die in samenwerking met de politiek dit soort agenda's uitvoeren? Is dat eerlijk ten opzichte van de burger?
Wat als de burger een verantwoordelijkheid wordt gegeven die hij helemaal niet heeft om allerlei problemen in de wereld op te lossen die op die manier sowieso niet worden opgelost?
Wat als de burger uiteindelijk dus niet meer vertegenwoordigd wordt door zijn eigen overheid, omdat die overheid bezig is met het implementeren van een utopische heilstaat waarin de burger niet alleen rechten heeft, maar vooral ook taken? Want dat is wat het hierboven genoemde document ook duidelijk maakt, de waardigheid van de mens betekent ook dat de mens taken heeft om uit te voeren voor het gemeengoed, en dus niet vrij is om zelf individueel te bepalen hoe die zijn leven leidt. Iedereen heeft een verplichting naar de staat en het algemene goed van de gemeenschap om te doen wat van hem/haar wordt verwacht.
16. For this reason, the Second Vatican Council speaks of the "sublime dignity of the human person, who stands above all things and whose rights and duties are universal and inviolable."
Indeed, there is an ever-growing risk of reducing human dignity to the ability to determine one's identity and future independently of others, without regard for one's membership in the human community. In this flawed understanding of freedom, the mutual recognition of duties and rights that enable us to care for each other becomes impossible. In fact, as Pope St. John Paul II recalled, freedom is placed "at the service of the person and of his fulfillment through the gift of self and openness to others; but when freedom is made absolute in an individualistic way, it is emptied of its original content, and its very meaning and dignity are contradicted."[42]
Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen, immers is de menselijke familie bedoeld als dat, een familie die voor elkaar zorgt. Maar het probleem hier is dat de kerk zelf voor iedereen invult dat 'goed' is voor iedereen. Dat noemt het het 'algemene good' (common good). Alles wat mensen en overheden doen, moet in het teken staan van dat algemene goed. Het moet het hart vormen van elk juridisch systeem, omdat alleen op die manier de waardigheid van elk persoon beschermd zou kunnen worden:
In this spirit, the Church, with the present Declaration, ardently urges that respect for the dignity of the human person beyond all circumstances be placed at the center of the commitment to the common good and at the center of every legal system. Indeed, respect for the dignity of each person is the indispensable basis for the existence of any society that claims to be founded on just law and not on the force of power. Acknowledging human dignity forms the basis for upholding fundamental human rights, which precede and ground all civic coexistence.[114]
Maar wat is dat 'algemene goed'? Wie bepaalt wat 'algemeen goed' is voor iedereen? De kerk, dus. Die bepaalt wat goed is voor iedereen, en wat niet goed is, waardoor je dus ook niet vrij bent om je leven in te vullen zoals jij dat wilt. Bijvoorbeeld door het niet eens te zijn met een idee of overtuiging, en daar geen acht op te slaan in de manier waarop je leeft. Dus hoewel de kerk het over 'vrijheid' heeft in het kader van die menselijke waardigheid, ben je alleen 'vrij' om te doen wat de kerk van je verwacht dat je doet in naam van het gemeengoed waarvan zij zelf heeft bepaald hoe dat er dan precies uit hoort te zien. In de praktijk komt dit neer op gigantische bemoeizucht in elk aspect van het leven, en zelfs in wat je denkt en gelooft. Daar zijn de voorbeelden uit het verleden legio van.
Dit is een vorm van tirannie waar tijdens de reformatie nu juist tegen gevochten is, om dat juk af te werpen. Maar helaas is het tij nu weer gekeerd, zogenaamd om de planeet en de mensheid te redden.
Wat als je nu iets als zondagsrust tot een mensenrecht maakt omdat het in naam van de menselijke waardigheid en het algemene goed beschermd moet worden? Is het dat misschien al? De paus zegt in ieder geval alvast dat 'het recht op rust' een mensenrecht is:
If you have the right to work, you have the right to rest, pope says
Sunday must be a day of rest dedicated to God, family, pope says
En de VN heeft 'rust en plezier' dan ook al als mensenrecht geformuleerd:
Article 24: Right to Rest and Leisure
De basis is er dus al.
Dan zijn er alleen nog de juiste crisissen nodig, de juiste gebeurtenissen, om specifiek de zondagsrust tot iets universeels te maken, zolang iedereen er maar van overtuigd is dat dit beter is voor iedereen.
Als je goed oplet, zul je steeds zien dat wat de VN zegt en doet, praktisch hetzelfde is als wat het Vaticaan zegt en doet. Vaak publiceert de paus een encycliek met richtlijnen om een betere wereld te creëren, en zie je kort daarna dat de VN en de lidstaten daarvan die richtlijnen beginnen te implementeren via verdragen en wetten. Dit is bijvoorbeeld met het klimaat heel duidelijk het geval geweest, via agenda 21 en agenda 2030. En hoewel daar ook weerstand tegen is, loopt de agenda meestal gewoon door, of je nu een linkse of rechtse overheid hebt, dat maakt niet zoveel uit. Er wordt gecommitteerd aan verdragen en die worden uitgevoerd.
Wat is dus een mogelijk scenario? Dat in naam van een betere wereld zondagsrust tot universeel recht wordt uitgeroep in naam van de waardigheid van de mens, de familie, en het klimaat. Het wordt een kwestie van sociale rechtvaardigheid die het leven voor iedereen moet verbeteren.
Dat klinkt natuurlijk mooi, maar wat als de God van het universum nu specifiek heeft opgedragen om de zevende dag te rusten, en niet de eerste? Is dit dan geen poging om die God aan te vallen?
Als je niet gelovig bent, doet het er niet zoveel toe. Maar wat als die God nu wel degelijk bestaat? En dat die God ook ingrijpt wanneer de mens op zo'n schaal rebelleert tegen zijn eigen Schepper? Wat als 'mensenrechten' ook worden gebruikt als middel om diezelfde mensen te dwingen tegen hun geweten in te gaan, omdat dit beter is voor het 'algemene goed'?
Dat is het scenario wat de bijbel voorstelt. Gods wet wordt ondermijnd, en daar zal een reactie op komen. Alle partijen wereldwijd die zich niet conformeren aan Gods wet en geen acht slaan op Gods woord, zullen meegaan in deze beweging, omdat het oppervlakkig gezien ook prima lijkt. Maar we kunnen God niet zomaar uitsluiten in een systeem dat puur en alleen door de mens en voor de mens is, en onze Schepper negeren. Dat is wat Babylon vertegenwoordigt, een systeem waarin de mens zelf als god wil regeren, zijn eigen 'koninkrijk op aarde' wil vestigen, maar dit kan alleen maar tot ruïnering leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2025 08:02:33 ]
Je hebt geen bronnen gegeven die bewijzen wat jij stelt, namelijk: dat een kongsi van seculieren, Jezuieten, vrijmetselaars, klimaatactivisten, politici EN protestanten allemaal samenwerken om 1) de katholieke religie op te leggen en 2) dat specifiek te realiseren door zondag een verplichte rustdag te maken.quote:
[..]
Dat is inderdaad een officiële krant uigegeven onder de autoriteit van de bisschop daar, en dus gewoon een officieel katholiek orgaan. Maar jij doet dit altijd. Als een bron je niet aanstaat, is hij 'te oud', 'obscuur', 'vaag', 'van een of andere occultist', of wat dan ook. Pas als het in jouw straatje past, is het een goede bron. Hoe oud zijn de kerkvaders trouwens?
[..]
Er is niks krankzinnigs aan. Honderden en honderden jaren lang waren Rooms Katholieke feestdagen voor mssa's mensen aan de orde van de dag en verplicht om te vieren. Secularisatie is een recente verschijning die net zo snel weer omgekeerd kan worden met een revolutie hier, een oorlog daar, een bijzondere gebeurtenis, noem het maar op. Dat jij blijlkbaar geen voorstellingsvermogen hebt of denkt dat jouw kleingeestige beeld van de wereld enige maatstaf is voor wat wel en niet kan, zegt niets.
Ik heb jarenlang allerlei bronnen gegeven die bevestigen dat wel degelijk mensen die op een of andere manier gelieerd zijn aan het Vaticaan in de hoogste regionen van de internationale politiek actief zijn, tot aan de presidenten en bankiers van de Europese Unie.
Dat jij daar niet aan wil, is jouw probleem. Maar zeg dan niet dat ik 'geen bewijs heb'. Jij bent gewoon geen serieuze historicus, je bent niet in staat om neutraal en zonder vooroordelen informatie tot je te nemen en die te beoordelen voor wat hij is. Dat is een intellectuele beperking die jij hebt, die verder niets zegt over wat waar is en wat niet, en wat waar kan zijn en wat niet. Je bespottingen zijn ook van een extreem kinderachtig niveau, het geeft de intellectuele armoede wel aan waar jij intern mee te kampen hebt. Wat dat betreft heb ik medelijden met je.
Je hebt een krantenartikel uit 1923 geplaatst, dat niets anders stelt dan wat ik je al jaren zeg: dat 1) volgens de RKK leer de RKK door Jezus zelf gesticht is, niet door de paus of de RKK zelf en 2) dat de RKK nooit sola scriptura heeft geleerd, waardoor ik me afvraag wat dit artikel precies moet bewijzen.
Je lijmt allerlei zaken aan elkaar waar jij van wil dat ze met elkaar te maken hebben, om uit te komen op het 'feit' dat er een globaal complot gaande is om zondag een verplichte rustdag te maken. En dat zou ook vooral zijn zodat de RKK weer de macht kan grijpen, o.i.d. Terwijl je zelf stelt dat naar de kerk gaan of bidden niet eens nodig is, wat heet, de RKK leer niet volgen is zelfs irrelevant, zolang die zondag maar ergens terugkomt.
Dat is geen intellectuele armoede, zulks bekritiseren, het is je wijzen op de complete waanzin van een dergelijke notie, die in zichzelf tegenstrijdig is (aangezien het de RKK niets oplevert als mensen de RKK niet actief belijden) en gezien het secularisme dat wereldwijd doorzet geheel onrealistisch.
De oudheid van dat artikel heeft namelijk DAAR mee te maken: in 1923 was de RKK een nog iets gewichtiger instituut. Ook in Nederland. In 2025? Een karkas. En toch moet en zal het 'achter de schermen' en middels misleiding en medewerking van voornoemde groepen - die zelf al eeuwen met elkaar overhoop liggen - de daadwerkelijk drijvende macht op aarde zijn.
De reden dat men doorgaans de kerkvaders niet aanhaalt is overigens omdat ze oud en kerkelijk zijn... De kerk, Ali, is in West-Europa uitgespeeld.
Ik herhaal maar weer: qua bewijs heb je niets geleverd.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-02-2025 08:08:51 ]
Ja, mensenrechten zoals elkaar niet de hersens inslaan, fatsoenlijke woon- en werkregelingen, humane gevangenisstraffen (en dus geen doodstraf), voorzichtig zijn met de planeet... walgelijk allemaal.quote:
Om mijn punt verder te illustreren: op 2 april 2024 publiceerde het Vaticaan vanuit het "Dicasterie voor de Geloofsleer" (de voormalige inquisitie) een document over de 'menselijke waardigheid' en hoe die beschermd moet worden. Dat is dus het officiële orgaan voor de vaststelling van katholieke doctrine. Niet een of andere obscure bron.
Daarin wordt letterlijk gezegd dat het Vaticaan in de Verenigde Naties het lichaam ziet waarmee door God gegeven mensenrechten wereldwijd verdedigd en bekrachtigd kunnen worden.
Dat lezen we bijvoorbeeld hier:
1. (Dignitas infinita) Every human person possesses an infinite dignity, inalienably grounded in his or her very being, which prevails in and beyond every circumstance, state, or situation the person may ever encounter. This principle, which is fully recognizable even by reason alone, underlies the primacy of the human person and the protection of human rights. In the light of Revelation, the Church resolutely reiterates and confirms the ontological dignity of the human person, created in the image and likeness of God and redeemed in Jesus Christ. From this truth, the Church draws the reasons for her commitment to the weak and those less endowed with power, always insisting on “the primacy of the human person and the defense of his or her dignity beyond every circumstance.”[2]
2. This ontological dignity and the unique and eminent value of every man and woman in the world was reaffirmed authoritatively in the Universal Declaration of Human Rights, issued by the United Nations General Assembly on 10 December 1948.[3] As we commemorate the 75th anniversary of that document, the Church sees an opportunity to proclaim anew its conviction that all human beings—created by God and redeemed by Christ—must be recognized and treated with respect and love due to their inalienable dignity. The anniversary also provides an occasion for the Church to clarify some frequent misconceptions concerning human dignity and to address some serious and urgent related issues.
Dus in het charter van de mensenrechten van de Verenigde Naties ziet het Vaticaan een belichaming van de principes over de menselijke waardigheid en mensenrechten die zij zelf uitdraagt.
Wat zegt dezelfde brief er nog meer over?
14. Today, the term “dignity” is mainly used to emphasize the uniqueness of the human person, incomparable to all other entities in the universe. From this perspective, we can understand how the word “dignity” was used in the 1948 United Nations Declaration, which speaks about “the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family.” Only this inalienable character of human dignity makes it possible to speak about human rights.[26]
Dus het woord 'waardigheid' in het VN-charter is hetzelfde als hoe de kerk dit zelf interpreteert.
En hier wordt het nogmaals herhaald:
3. Dignity, the Foundation of Human Rights and Duties
23. As Pope Francis has recalled, “In modern culture, the closest reference to the principle of the inalienable dignity of the person is the Universal Declaration of Human Rights, which Saint John Paul II defined as a ‘milestone on the long and difficult path of the human race,’ and as ‘one of the highest expressions of the human conscience.’”[38] To resist attempts to alter or annul the profound meaning of that Declaration, it is worth recalling some essential principles that must always be honored.
Deze link is dus duidelijk bevestigd door successieve pauzen en opnieuw bevestigd door het officiële Rooms Katholieke orgaan voor de geloofsleer. Daarom is het niet verwonderlijk dat we die pauzen herhaaldelijk zien roepen om een 'sterkere VN', 'met tanden', omdat de RKK in de VN het internationale politieke orgaan ziet dat haar sociaal-economische leer kan implementeren via agenda's, verdragen en andere politieke middelen:
Pope calls for UN with teeth.
Pope Francis and the need for a more effective United Nations
Pope calls on member states to fulfill the promise of the 2030 agenda
Pope calls for a new world order
Pope to UN: Rethink the future of our common home
Address of his holiness pope Francis to the Security Council of the United Nations
Enzovoorts.
Is dit nu een onschuldige beweging om een betere wereld te maken? Of zitten hier toch meer sinistere doelen achter?
God heeft een universele wet, de tien geboden. Die zijn altijd geldig en bindend geweest en vormen de standaard voor het oordeel. Zonde is overtreding van die wet. Jezus is gestorven voor overtredingen van die wet. Gods tien geboden zijn de basis voor de rechtvaardigheidsprincipes die God hanteert.
Maar in de bijbel lezen we dat antichrist 'de tijden en wet' denkt te kunnen veranderen:
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
Dat beteken dat we een aanval op de tien geboden kunnen verwachten, die zowel normale wetten bevat, als tijden. Het sabbatsgebod is immers een wet en een tijd.
Heeft de RKK gepoogd om Gods wet te veranderen? Ja, want de tien geboden volgens katholieke traditie (die dus meer autoriteit zou hebben dan de geschriften) wijkt af van de tien geboden in de bijbel. Vergelijking hier.
Daarin zien we dat de geboden in de catechese sterk verschillen ten opzichte van de geboden in de geschriften. Allerlei tekst is weg, het derde gebod is weg, het vierde gebod over de sabbat is het derde gebod geworden over 'de dag van de Heer', het tiende gebod is in tweeën gesplitst, enzovoorts.
Hier hebben we dus letterlijk een instituut dat veronderstelt dat het de wet en tijden die God heeft afgekondigd over de hele wereld kan wijzigen, zogenaamd met Gods autoriteit. Maar Gods wet is onveranderlijk, God is niet tegenstrijdig met zichzelf. De wijzigingen zijn ook niet op de schriften gebaseerd, maar op traditie.
En nu zien we dus dat het Vaticaan via principes over de 'waardigheid van de mens' de principe van de Verenigde Naties tot universele wet wil maken, die politiek leiders wereldwijd moeten verdedigen en implementeren.
'Mensenrechten' klinkt natuurlijk goed, maar wat als die principes worden gebruikt om soevereiniteit van burgers en naties te ondermijnen ten gunste van een sociaal-economische orde gericht op het gemeengoed, waarin in wezen niemand meer echt vertegenwoordigd wordt?
Wat als al deze agenda's steeds meer vrijheden inperken en middelen van de burger weghalen en in de zakken van enkele grote zakelijke en andere partijen steken die in samenwerking met de politiek dit soort agenda's uitvoeren? Is dat eerlijk ten opzichte van de burger?
Wat als de burger een verantwoordelijkheid wordt gegeven die hij helemaal niet heeft om allerlei problemen in de wereld op te lossen die op die manier sowieso niet worden opgelost?
Wat als de burger uiteindelijk dus niet meer vertegenwoordigd wordt door zijn eigen overheid, omdat die overheid bezig is met het implementeren van een utopische heilstaat waarin de burger niet alleen rechten heeft, maar vooral ook taken? Want dat is wat het hierboven genoemde document ook duidelijk maakt, de waardigheid van de mens betekent ook dat de mens taken heeft om uit te voeren voor het gemeengoed, en dus niet vrij is om zelf individueel te bepalen hoe die zijn leven leidt. Iedereen heeft een verplichting naar de staat en het algemene goed van de gemeenschap om te doen wat van hem/haar wordt verwacht.
16. For this reason, the Second Vatican Council speaks of the "sublime dignity of the human person, who stands above all things and whose rights and duties are universal and inviolable."
Indeed, there is an ever-growing risk of reducing human dignity to the ability to determine one's identity and future independently of others, without regard for one's membership in the human community. In this flawed understanding of freedom, the mutual recognition of duties and rights that enable us to care for each other becomes impossible. In fact, as Pope St. John Paul II recalled, freedom is placed "at the service of the person and of his fulfillment through the gift of self and openness to others; but when freedom is made absolute in an individualistic way, it is emptied of its original content, and its very meaning and dignity are contradicted."[42]
Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen, immers is de menselijke familie bedoeld als dat, een familie die voor elkaar zorgt. Maar het probleem hier is dat de kerk zelf voor iedereen invult dat 'goed' is voor iedereen. Dat noemt het het 'algemene good' (common good). Alles wat mensen en overheden doen, moet in het teken staan van dat algemene goed. Het moet het hart vormen van elk juridisch systeem, omdat alleen op die manier de waardigheid van elk persoon beschermd zou kunnen worden:
In this spirit, the Church, with the present Declaration, ardently urges that respect for the dignity of the human person beyond all circumstances be placed at the center of the commitment to the common good and at the center of every legal system. Indeed, respect for the dignity of each person is the indispensable basis for the existence of any society that claims to be founded on just law and not on the force of power. Acknowledging human dignity forms the basis for upholding fundamental human rights, which precede and ground all civic coexistence.[114]
Maar wat is dat 'algemene goed'? Wie bepaalt wat 'algemeen goed' is voor iedereen? De kerk, dus. Die bepaalt wat goed is voor iedereen, en wat niet goed is, waardoor je dus ook niet vrij bent om je leven in te vullen zoals jij dat wilt. Bijvoorbeeld door het niet eens te zijn met een idee of overtuiging, en daar geen acht op te slaan in de manier waarop je leeft. Dus hoewel de kerk het over 'vrijheid' heeft in het kader van die menselijke waardigheid, ben je alleen 'vrij' om te doen wat de kerk van je verwacht dat je doet in naam van het gemeengoed waarvan zij zelf heeft bepaald hoe dat er dan precies uit hoort te zien. In de praktijk komt dit neer op gigantische bemoeizucht in elk aspect van het leven, en zelfs in wat je denkt en gelooft. Daar zijn de voorbeelden uit het verleden legio van.
Dit is een vorm van tirannie waar tijdens de reformatie nu juist tegen gevochten is, om dat juk af te werpen. Maar helaas is het tij nu weer gekeerd, zogenaamd om de planeet en de mensheid te redden.
Wat als je nu iets als zondagsrust tot een mensenrecht maakt omdat het in naam van de menselijke waardigheid en het algemene goed beschermd moet worden? Is het dat misschien al? De paus zegt in ieder geval alvast dat 'het recht op rust' een mensenrecht is:
If you have the right to work, you have the right to rest, pope says
Sunday must be a day of rest dedicated to God, family, pope says
En de VN heeft 'rust en plezier' dan ook al als mensenrecht geformuleerd:
Article 24: Right to Rest and Leisure
De basis is er dus al.
Dan zijn er alleen nog de juiste crisissen nodig, de juiste gebeurtenissen, om specifiek de zondagsrust tot iets universeels te maken, zolang iedereen er maar van overtuigd is dat dit beter is voor iedereen.
Als je goed oplet, zul je steeds zien dat wat de VN zegt en doet, praktisch hetzelfde is als wat het Vaticaan zegt en doet. Vaak publiceert de paus een encycliek met richtlijnen om een betere wereld te creëren, en zie je kort daarna dat de VN en de lidstaten daarvan die richtlijnen beginnen te implementeren via verdragen en wetten. Dit is bijvoorbeeld met het klimaat heel duidelijk het geval geweest, via agenda 21 en agenda 2030. En hoewel daar ook weerstand tegen is, loopt de agenda meestal gewoon door, of je nu een linkse of rechtse overheid hebt, dat maakt niet zoveel uit. Er wordt gecommitteerd aan verdragen en die worden uitgevoerd.
Wat is dus een mogelijk scenario? Dat in naam van een betere wereld zondagsrust tot universeel recht wordt uitgeroep in naam van de waardigheid van de mens, de familie, en het klimaat. Het wordt een kwestie van sociale rechtvaardigheid die het leven voor iedereen moet verbeteren.
Dat klinkt natuurlijk mooi, maar wat als de God van het universum nu specifiek heeft opgedragen om de zevende dag te rusten, en niet de eerste? Is dit dan geen poging om die God aan te vallen?
Als je niet gelovig bent, doet het er niet zoveel toe. Maar wat als die God nu wel degelijk bestaat? En dat die God ook ingrijpt wanneer de mens op zo'n schaal rebelleert tegen zijn eigen Schepper? Wat als 'mensenrechten' ook worden gebruikt als middel om diezelfde mensen te dwingen tegen hun geweten in te gaan, omdat dit beter is voor het 'algemene goed'?
Dat is het scenario wat de bijbel voorstelt. Gods wet wordt ondermijnd, en daar zal een reactie op komen. Alle partijen wereldwijd die zich niet conformeren aan Gods wet en geen acht slaan op Gods woord, zullen meegaan in deze beweging, omdat het oppervlakkig gezien ook prima lijkt. Maar we kunnen God niet zomaar uitsluiten in een systeem dat puur en alleen door de mens en voor de mens is, en onze Schepper negeren. Dat is wat Babylon vertegenwoordigt, een systeem waarin de mens zelf als god wil regeren, zijn eigen 'koninkrijk op aarde' wil vestigen, maar dit kan alleen maar tot ruïnering leiden.
Het enige wat jij in deze bronnen wil lezen, is dat de RKK en Jezuieten en protestanten en politici en rationalisten en vrijmetselaars en academici actief samenwerken om zondag een verplichte rustdag te maken.
Mijn vraag bleef ook staan: hoe gaat dat er precies in seculier Nederland waar de Mediamarkt voller is op zodag dan de kerk (op misschien de zwaar anti-katholieke oud gereformeerde kerken na) geregeld worden?
Maak eens concreet hoe die zondag afgedwongen gaat worden in een land waar de rol van de kerk is uitgespeeld, we geen katholieke partijen hebben die zulks roepen, daarentegen wel een aantoonbaar antikatholieke partij als de SGP (werken die mee, zijn het useful idioten?) die net 3 zetels bij elkaar weet te schrapen.
Dus vertel: hoe gaat dat eruit zien.
PS: Je hebt opnieuw weer heel wat linkjes geplaatst, maar nog altijd nul bewijs voor wat je stelt.
Dat heb ik uitgebreid gedaan in het verleden. Zo heb ik meerdere keren een toespraak van de voormalige president van de EU Herman van Rompuy aangehaald waarin die letterlijk zegt dat hij en mensen als Mario Draghi allemaal alumni van de Jezuïeten zijn, en dat ze 'back to basics' gaan, oftewel dat zij bezig zijn met het implementeren van de sociaal-economische orde die gewenst is volgens de Jezuïeten aka het Vaticaan. Heb je dat ooit gelezen? Of is de president van de EU die dat over zichzelf zegt ook geen goede bron?quote:
[..]
Je hebt geen bronnen gegeven die bewijzen wat jij stelt, namelijk: dat een kongsi van seculieren, Jezuieten, vrijmetselaars, klimaatactivisten, politici EN protestanten allemaal samenwerken om 1) de katholieke religie op te leggen en 2) dat specifiek te realiseren door zondag een verplichte rustdag te maken.
Je hebt een krantenartikel uit 1923 geplaatst, dat niets anders stelt dan wat ik je al jaren zeg: dat 1) volgens de RKK leer de RKK door Jezus zelf gesticht is, niet door de paus of de RKK zelf en 2) dat de RKK nooit sola scriptura heeft geleerd, waardoor ik me afvraag wat dit artikel precies moet bewijzen.
Je lijmt allerlei zaken aan elkaar waar jij van wil dat ze met elkaar te maken hebben, om uit te komen op het 'feit' dat er een globaal complot gaande is om zondag een verplichte rustdag te maken. En dat zou ook vooral zijn zodat de RKK weer de macht kan grijpen, o.i.d. Terwijl je zelf stelt dat naar de kerk gaan of bidden niet eens nodig is, wat heet, de RKK leer niet volgen is zelfs irrelevant, zolang die zondag maar ergens terugkomt.
Dat is geen intellectuele armoede, zulks bekritiseren, het is je wijzen op de complete waanzin van een dergelijke notie, die in zichzelf tegenstrijdig is (aangezien het de RKK niets oplevert als mensen de RKK niet actief belijden) en gezien het secularisme dat wereldwijd doorzet geheel onrealistisch.
De oudheid van dat artikel heeft namelijk DAAR mee te maken: in 1923 was de RKK een nog iets gewichtiger instituut. Ook in Nederland. In 2025? Een karkas. En toch moet en zal het 'achter de schermen' en middels misleiding en medewerking van voornoemde groepen - die zelf al eeuwen met elkaar overhoop liggen - de daadwerkelijk drijvende macht op aarde zijn.
Ik herhaal maar weer: qua bewijs heb je niets geleverd.
Voor de goede orde hier dan nog maar eens: Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits. Back to basics.
De rest van het document laat zien dat zij in de EU inderdaad een orgaan zien om die specifieke orde te verwezenlijken. Daarom zijn mensen de EU steeds meer zat, die zien ook wel dat zij bij de neus worden genomen door een kliekje autoritaire lui die aan niemand verantwoording afleggen, wat de Jezuïeten natuurlijk ook gewoon zijn.
Jij leest alleen nooit iets serieus, je klaagt alleen maar over waar de bron vandaan komt, of hoe oud die is, of hoe hij eruit ziet. De inhoud daar begrijp je niets van of doe je niets mee, om vervolgens na een tijdje weer te roepen dat ik geen bronnen heb.
Nee, dat heb je niet.quote:
[..]
Dat heb ik uitgebreid gedaan in het verleden. Zo heb ik meerdere keren een toespraak van de voormalige president van de EU Herman van Rompuy aangehaald waarin die letterlijk zegt dat hij en mensen als Mario Draghi allemaal alumni van de Jezuïeten zijn, en dat ze 'back to basics' gaan, oftewel dat zij bezig zijn met het implementeren van de sociaal-economische orde die gewenst is volgens de Jezuïeten aka het Vaticaan. Heb je dat ooit gelezen? Of is de president van de EU die dat over zichzelf zegt ook geen goede bron?
Voor de goede orde hier dan nog maar eens: Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits. Back to basics.
De rest van het document laat zien dat zij in de EU inderdaad een orgaan zien om die specifieke orde te verwezenlijken. Daarom zijn mensen de EU steeds meer zat, die zien ook wel dat zij bij de neus worden genomen door een kliekje autoritaire lui die aan niemand verantwoording afleggen, wat de Jezuïeten natuurlijk ook gewoon zijn.
Jij leest alleen nooit iets serieus, je klaagt alleen maar over waar de bron vandaan komt, of hoe oud die is, of hoe hij eruit ziet. De inhoud daar begrijp je niets van of doe je niets mee, om vervolgens na een tijdje weer te roepen dat ik geen bronnen heb.
Je hebt geen enkele bron gegeven die bewijst wat jij stelt. De bronnen die je nu weer geeft gaan niet eens over zondagsrust.
Nu is de EU zie ik ook onderdeel van dit complot?
Trouwens, als de Jezuieten werken zoals jij voorstelt, zijn het de grootste vijanden van de RKK, aangezien ze kennelijk niet zo bezig zijn met de leer van de RKK maar eerder een kosmopolitisch humanisme uitdragen. Dat heeft nooit lekker gelegen in het Vaticaan.
Wanneer lees ik het wel serieus, Ali? Wanneer ik precies de dingen erin lees die jij erin wil lezen en dat ik het idee serieus neem dat we in seculier Nederland te maken hebben met een club die bezig is zondagsrust te implementeren en dat vanwege de wensen van de paus, die er geheel geen moeite mee zal hebben als mensen niet naar zijn kerk gaan of bidden, de leer verder totaal verwerpen, maar 's zondags niet meer naar 'de voetbal' kunnen als victorie genoeg neemt?
Dan neem ik het serieus? Ben ik een serieuze historicus als ik elke bron die ik tot mij neem door die lens ga bekijken?
Treffend dat je zelf wel kritiek hebt om mensen die een 'glazen bol' bezitten en menen te weten wat anderen echt denken; jij doet dat echter alleen maar. Zoals ik al zei: zegt men A, dan meent men dat niet echt (mensenrechten) maar bedoelt men B (de implementatie van de paus als wereldheerser).
Daarom is deze discussie volledig nutteloos.
Nog beter: in het Westen is de zaterdag ook al decennia een vrije dag... is dat een winst voor Joden en adventisten? Zat daar een complot achter, om die dag vrij te krijgen? En als 9 van de 10 mensen die zaterdag verder niet besteden aan Jodendom of adventisme, maar Mediamarkt en voetbal, is dat dan winst voor de Joodse en adventistische religies? Of hoe werkt dit?
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-02-2025 08:27:09 ]
De hamvraag: hoe falsificeren we dit? Als 2000 jaar uitstel van Jezus' terugkeer al rechtgebreid kan worden, dan kun je elke ontwikkeling wel in het grote plaatje passen.
Joh, meen je dat nou? Vroeg je daar om dan?quote:
[..]
Nee, dat heb je niet.
Je hebt geen enkele bron gegeven die bewijst wat jij stelt. De bronnen die je nu weer geeft gaan niet eens over zondagsrust.
Het lijkt er wel op, als de presidenten en bankiers ervan openlijk Jezuitisch gedachtengoed in de praktijk brengen, denk je ook niet? Wat zou dat nou toch kunnen beteknen, als de hoogste autoriteiten van internationale politieke organen overal ter wereld er openlijk voor uitkomen dat zij sympathieën hebben voor het Vaticaan? Misschien dat ze dan actief bezig zijn om die ideeën van Vaticaan juridisch te implementeren? Ik weet het niet hoor.quote:Nu is de EU zie ik ook onderdeel van dit complot?
Tja, wat zagen we hierboven? Wie zater er waarschijnlijk achter de Franse Revolutie en de doodsteek van het Vaticaan? Wie waren filosofen als Voltaire? Jezuïeten, jezuïeten.quote:Trouwens, als de Jezuieten werken zoals jij voorstelt, zijn het de grootste vijanden van de RKK, aangezien ze kennelijk niet zo bezig zijn met de leer van de RKK maar eerder een kosmopolitisch humanisme uitdragen. Dat heeft nooit lekker gelegen in het Vaticaan.
Als je nou eens minder zou klagen, spotten en kinderachtige vragen zou stellen, maar je eens werkelijk zou verdiepen in deze zaken, zou ik dit niet hoeven uit te leggen. Maar misschien ben je daar wel gewoon niet toe in staat. Die indruk krijg ik eigenlijk steeds meer, eerlijk gezegd.
Als je het belang van de bron zou erkennen voor de onderwerpen waar hij het over hebben. Dat doe jij nooit. Dat belang zie jij blijkbaar niet, niets is ooit waar of bewezen, ook al staat het zwart op wit.quote:Wanneer lees ik het wel serieus, Ali? Wanneer ik precies de dingen erin lees die jij erin wil lezen en dat ik het idee serieus neem dat we in seculier Nederland te maken hebben met een club die bezig is zondagsrust te implementeren en dat vanwege de wensen van de paus, die er geheel geen moeite mee zal hebben als mensen niet naar zijn kerk gaan of bidden, de leer verder totaal verwerpen, maar 's zondags niet meer naar 'de voetbal' kunnen als victorie genoeg neemt?
Dan neem ik het serieus?
Ik meen niet te weten wat mensen echt denken, ik lees simpelweg wat ze zeggen en zie wat ze doen.quote:Treffend dat je zelf wel kritiek hebt om mensen die een 'glazen bol' bezitten en menen te weten wat anderen echt denken; jij doet dat echter alleen maar. Zoals ik al zei: zegt men A, dan meent men dat niet echt (mensenrechten) maar bedoelt men B (de implementatie van de paus als wereldheerser).
Daarom is deze discussie volledig nutteloos.
Verder ben ik inderdaad ook klaar met jouw kinderachtige manier van doen.
Zo kunnen we het inderdaad samenvatten: "Het lijkt er wel op".quote:
[..]
Joh, meen je dat nou? Vroeg je daar om dan?
[..]
Het lijkt er wel op, als de presidenten en bankiers ervan openlijk Jezuitisch gedachtengoed in de praktijk brengen, denk je ook niet? Wat zou dat nou toch kunnen beteknen, als de hoogste autoriteiten van internationale politieke organen overal ter wereld er openlijk voor uitkomen dat zij sympathieën hebben voor het Vaticaan? Misschien dat ze dan actief bezig zijn om die ideeën van Vaticaan juridisch te implementeren? Ik weet het niet hoor.
[..]
Tja, wat zagen we hierboven? Wie zater er waarschijnlijk achter de Franse Revolutie en de doodsteek van het Vaticaan? Wie waren filosofen als Voltaire? Jezuïeten, jezuïeten.
Als je nou eens minder zou klagen, spotten en kinderachtige vragen zou stellen, maar je eens werkelijk zou verdiepen in deze zaken, zou ik dit niet hoeven uit te leggen. Maar misschien ben je daar wel gewoon niet toe in staat. Die indruk krijg ik eigenlijk steeds meer, eerlijk gezegd.
[..]
Als je het belang van de bron zou erkennen voor de onderwerpen waar hij het over hebben. Dat doe jij nooit. Dat belang zie jij blijkbaar niet, niets is ooit waar of bewezen, ook al staat het zwart op wit.
[..]
Ik meen niet te weten wat mensen echt denken, ik lees simpelweg wat ze zeggen en zie wat ze doen.
Verder ben ik inderdaad ook klaar met jouw kinderachtige manier van doen.
Welke kinderachtige vraag, verder?
Hoe men dit in seculier Nederland voor elkaar gaat krijgen, lijkt me een normale en legitieme vraag.
En het staat er niet zwart op wit. Je annotaties staan zwart op wit.
B.v.quote:
https://boeddhistischdagb(...)rohingya-te-stoppen/
https://en.wikipedia.org/wiki/Zen_at_War
De duivel zit em immers blijkbaar in de detailsquote:
Hoe men dit in seculier Nederland voor elkaar gaat krijgen, lijkt me een normale en legitieme vraag.
Wat heeft dit nog met F&L te maken, je kunt met dit soort onzin beter naar BNW verhuizen.quote:
[..]
Joh, meen je dat nou? Vroeg je daar om dan?
[..]
Het lijkt er wel op, als de presidenten en bankiers ervan openlijk Jezuitisch gedachtengoed in de praktijk brengen, denk je ook niet? Wat zou dat nou toch kunnen beteknen, als de hoogste autoriteiten van internationale politieke organen overal ter wereld er openlijk voor uitkomen dat zij sympathieën hebben voor het Vaticaan? Misschien dat ze dan actief bezig zijn om die ideeën van Vaticaan juridisch te implementeren? Ik weet het niet hoor.
[..]
Tja, wat zagen we hierboven? Wie zater er waarschijnlijk achter de Franse Revolutie en de doodsteek van het Vaticaan? Wie waren filosofen als Voltaire? Jezuïeten, jezuïeten.
Als je nou eens minder zou klagen, spotten en kinderachtige vragen zou stellen, maar je eens werkelijk zou verdiepen in deze zaken, zou ik dit niet hoeven uit te leggen. Maar misschien ben je daar wel gewoon niet toe in staat. Die indruk krijg ik eigenlijk steeds meer, eerlijk gezegd.
[..]
Als je het belang van de bron zou erkennen voor de onderwerpen waar hij het over hebben. Dat doe jij nooit. Dat belang zie jij blijkbaar niet, niets is ooit waar of bewezen, ook al staat het zwart op wit.
[..]
Ik meen niet te weten wat mensen echt denken, ik lees simpelweg wat ze zeggen en zie wat ze doen.
Verder ben ik inderdaad ook klaar met jouw kinderachtige manier van doen.
Dat je het woord kinderachtig nog in je mond durft te nemen, met je complottheorieën.
De enige waarheid tot nu toe is dat islam zowel als christendom de Waarheid in pacht menen te hebben en beide falen om dat waar (of op zijn minst aannemelijk) te maken.quote:
Goed, ik stel voor dat we een ander onderwerp aansnijden.
Op dezelfde manier zoals men alles voor elkaar krijgt, via wetgeving.quote:
[..]
Zo kunnen we het inderdaad samenvatten: "Het lijkt er wel op".
Welke kinderachtige vraag, verder?
Hoe men dit in seculier Nederland voor elkaar gaat krijgen, lijkt me een normale en legitieme vraag.
En het staat er niet zwart op wit. Je annotaties staan zwart op wit.
Dat heb ik nu hierboven uitvoerig beschreven. Volg jij de politiek niet? Weet je niet hoe landen verdragen tekenen om zich te committeren aan bepaalde agenda's, en die vervolgens uitvoeren? Agenda 21 bijvoorbeeld, of agenda 2030? Er is een hele reeks verdragen en agenda's waar landen zich aan committeren.
Dus wat wil je nou precies weten. Wie wanneer wat precies gaat doen? Pretendeer ik dat te weten? Of waarom de Mediamarkt dicht gaat op zondag? Wat is dat nou voor achterlijke vraag? Zijn winkels nooit eerder dichtgebleven op zondag, omdat de wet dat oplegt?
Het enige wat ik zeg, is dat de wil bestaat om het te implementeren, en dat eraan gewerkt wordt om dat ook te doen. Het moet alleen nog populair genoeg worden gemaakt onder het publiek, zoals andere maatregelen waar brede steun voor het publiek nodig is, ook populair gemaakt moeten worden.
Dat gebeurt via de internationale en nationale politiek, en de media helpt daarbij. Daarom zegt het Vaticaan ook:
62. In this perspective, if technology is to serve human dignity and not harm it, and if it is to promote peace rather than violence, then the human community must be proactive in addressing these trends with respect to human dignity and the promotion of the good: "In today's globalized world, 'the media can help us to feel closer to one another, creating a sense of the unity of the human family which in turn can inspire solidarity and serious efforts to ensure a more dignified life for all. [...] The media can help us greatly in this, especially nowadays, when the networks of human communication have made unprecedented advances. The internet, in particular, offers immense possibilities for encounter and solidarity. This is something truly good, a gift from God.' We need constantly to ensure that present-day forms of communication are in fact guiding us to generous encounter with others, to honest pursuit of the whole truth, to service, to closeness to the underprivileged and to the promotion of the common good."[112]
Wetgeving is de helft van de tijd reactie op gebeurtenissen. Dus met de juiste gebeurtenissen, kun je ook de gewenste wetgeving implementeren.
In Nederland hebben we zogenaamd allerlei crisissen. Op die crisissen wordt gereageerd met nieuwe wetten. Tijdens corona hadden we een internationale crisis. Toen werden er overal allerlei wetten afgekondigd. En mensen gingen mee in dingen waarin ze normaal gesproken niet mee zouden gaan.
Dus het enige wat je nodig hebt, is de juiste omstandigheden, de juiste crisis, en de wet kan worden aangenomen en de mensen gaan erin mee.
Grappig: voor Nederland bestaat al zo'n wet, de Winkeltijdenwet:
Artikel 2 360Toon relaties in LiDO Maak een permanente link Toon wetstechnische informatie ... Druk het regelingonderdeel af Sla het regelingonderdeel op
1Het is verboden een winkel voor het publiek geopend te hebben:
a.op zondag;
b.op Nieuwjaarsdag, op Goede Vrijdag na 19 uur, op tweede Paasdag, op Hemelvaartsdag, op tweede Pinksterdag, op 24 december na 19 uur, op eerste en tweede Kerstdag en op 4 mei na 19 uur;
c.op werkdagen voor 6 uur en na 22 uur.
2Het is voorts verboden op de in het eerste lid bedoelde dagen en tijden in de uitoefening van een bedrijf, anders dan in een winkel, goederen te koop aan te bieden of te verkopen aan en in rechtstreekse aanraking met particulieren.
Daar zijn vervolgens uitzondering op, je kunt een vrijstelling aanvragen bij de gemeente, maar de wet is er al. Kwestie van aanpassing en implementatie, dus.
Ook de autoloze zondag wordt soms weer aangemerkt als een mogelijke oplossing voor klimaatproblemen. Minder Co2, immers.
En verder natuurlijk het klimaat en de aarde in het algemeen:
Why reviving a 2,600-year-old spiritual practice made my life better
Remember the sabbath... To stop global warming?
The pope says earth needs a sabbath
Why keep a weekly Earth Sabbath Day
For Our Sin of Emissions: 10+1 Climate Commandments
Slow Sunday: the simple solution to global warming
Keeping the sabbath to keep the earth
Green sabbath project
Save the earth by taking a day off
GREEN SUNDAY A response to the climate change crisis.
United Nations Environmental Sabbath/Earth Rest Day, June 1-3, 1990.
Earth day and the sabbath commandment
Climate healing by doing less one day a week
Will climate danger demand a sabbath
EU Bishops call for nations to protect work-free Sunday
Enz. enz.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2025 17:03:49 ]
Bij de Aldi zijn dit weekend de Alu-hoedjes in de aanbieding.quote:
[..]
Op dezelfde manier zoals men alles voor elkaar krijgt, via wetgeving.
Dat heb ik nu hierboven uitvoerig beschreven. Volg jij de politiek niet? Weet je niet hoe landen verdragen tekenen om zich te committeren aan bepaalde agenda's, en die vervolgens uitvoeren? Agenda 21 bijvoorbeeld, of agenda 2030? Er is een hele reeks verdragen en agenda's waar landen zich aan committeren.
Dus wat wil je nou precies weten. Wie wanneer wat precies gaat doen? Pretendeer ik dat te weten? Of waarom de Mediamarkt dicht gaat op zondag? Wat is dat nou voor achterlijke vraag? Zijn winkels nooit eerder dichtgebleven op zondag, omdat de wet dat oplegt?
Het enige wat ik zeg, is dat de wil bestaat om het te implementeren, en dat eraan gewerkt wordt om dat ook te doen. Het moet alleen nog populair genoeg worden gemaakt onder het publiek, zoals andere maatregelen waar brede steun voor het publiek nodig is, ook populair gemaakt moeten worden.
Dat gebeurt via de internationale en nationale politiek, en de media helpt daarbij. Daarom zegt het Vaticaan ook:
62. In this perspective, if technology is to serve human dignity and not harm it, and if it is to promote peace rather than violence, then the human community must be proactive in addressing these trends with respect to human dignity and the promotion of the good: "In today's globalized world, 'the media can help us to feel closer to one another, creating a sense of the unity of the human family which in turn can inspire solidarity and serious efforts to ensure a more dignified life for all. [...] The media can help us greatly in this, especially nowadays, when the networks of human communication have made unprecedented advances. The internet, in particular, offers immense possibilities for encounter and solidarity. This is something truly good, a gift from God.' We need constantly to ensure that present-day forms of communication are in fact guiding us to generous encounter with others, to honest pursuit of the whole truth, to service, to closeness to the underprivileged and to the promotion of the common good."[112]
Wetgeving is de helft van de tijd reactie op gebeurtenissen. Dus met de juiste gebeurtenissen, kun je ook de gewenste wetgeving implementeren.
In Nederland hebben we zogenaamd allerlei crisissen. Op die crisissen wordt gereageerd met nieuwe wetten. Tijdens corona hadden we een internationale crisis. Toen werden er overal allerlei wetten afgekondigd. En mensen gingen mee in dingen waarin ze normaal gesproken niet mee zouden gaan.
Dus het enige wat je nodig hebt, is de juiste omstandigheden, de juiste crisis, en de wet kan worden aangenomen en de mensen gaan erin mee.
Grappig: voor Nederland bestaat al zo'n wet, de Winkeltijdenwet:
Artikel 2 360Toon relaties in LiDO Maak een permanente link Toon wetstechnische informatie ... Druk het regelingonderdeel af Sla het regelingonderdeel op
1Het is verboden een winkel voor het publiek geopend te hebben:
a.op zondag;
b.op Nieuwjaarsdag, op Goede Vrijdag na 19 uur, op tweede Paasdag, op Hemelvaartsdag, op tweede Pinksterdag, op 24 december na 19 uur, op eerste en tweede Kerstdag en op 4 mei na 19 uur;
c.op werkdagen voor 6 uur en na 22 uur.
2Het is voorts verboden op de in het eerste lid bedoelde dagen en tijden in de uitoefening van een bedrijf, anders dan in een winkel, goederen te koop aan te bieden of te verkopen aan en in rechtstreekse aanraking met particulieren.
Daar zijn vervolgens uitzondering op, je kunt een vrijstelling aanvragen bij de gemeente, maar de wet is er al. Kwestie van aanpassing en implementatie, dus.
Ook de autoloze zondag wordt soms weer aangemerkt als een mogelijke oplossing voor klimaatproblemen. Minder Co2, immers.
En verder natuurlijk het klimaat en de aarde in het algemeen:
Why reviving a 2,600-year-old spiritual practice made my life better
Remember the sabbath... To stop global warming?
The pope says earth needs a sabbath
Why keep a weekly Earth Sabbath Day
For Our Sin of Emissions: 10+1 Climate Commandments
Slow Sunday: the simple solution to global warming
Keeping the sabbath to keep the earth
Green sabbath project
Save the earth by taking a day off
GREEN SUNDAY A response to the climate change crisis.
United Nations Environmental Sabbath/Earth Rest Day, June 1-3, 1990.
Earth day and the sabbath commandment
Climate healing by doing less one day a week
Will climate danger demand a sabbath
EU Bishops call for nations to protect work-free Sunday
Enz. enz.
Maar dit kan toch nooit het merkteken van het beest worden als je gelooft dat mevrouw babylon de rooms-katholieke religie voorstelt?quote:
[..]
Op dezelfde manier zoals men alles voor elkaar krijgt, via wetgeving.
Het merkteken van het beest wordt ingevoerd door het beest van het land (Israël) en is het merkteken van het beest uit de zee (Rome). Maar de hoer zal verslonden worden door het beest uit de zee, dus het beest is niet de rkk of paus als de hoer dat al is, dat is tegenstrijdig. Toch?
Of gaat het om Constantijn?
Geloof je dit?quote:
Kennelijk ligt het verkondigen van het evangelie tegenwoordig niet meer in het tonen van Gods liefde maar in het verspreiden van een haatvolle boodschap naar andersgelovigen toe.
Mar 9:31 HSV Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.
Rom 5:8 HSV God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
2Co 5:19-21 HSV 19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd. 20 Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen. 21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Joh 3:16 HSV Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
1Ti 2:6 HSV Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
1Ti 2:6 KJV Who gave himself a ransom for all, to be testified in due time.
Jazeker. Ik geloof ook dat Sjakie door z'n wondersloffen een hele goede voetballer was.quote:
[..]
Geloof je dit?
Mar 9:31 HSV Want Hij gaf onderwijs aan Zijn discipelen en zei tegen hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen van mensen en zij zullen Hem doden, en nadat Hij gedood is, zal Hij op de derde dag opstaan.
Rom 5:8 HSV God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
2Co 5:19-21 HSV 19 God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd. 20 Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen. 21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Joh 3:16 HSV Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
1Ti 2:6 HSV Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd.
1Ti 2:6 KJV Who gave himself a ransom for all, to be testified in due time.
Daarom wordt er zoveel gediscussieerd om te overtuigen, soms met 'liefdeloze' posts omdat het om de informatie gaat, niet om de boodschap te verkondigen want die wordt niet geloofd hier. Tegenantwoorden zijn vaak net zo liefdeloos.quote:
[..]
Jazeker. Ik geloof ook dat Sjakie door z'n wondersloffen een hele goede voetballer was.
Het 'beest uit de aarde' kan Israël niet zijn, want Israël is geen dunbevolkte plek, maar een plek die al sinds mensenheugenis bewoond wordt. Plekken met naties en volkeren, worden in de profeties omschreven als de 'zee' of 'wateren':quote:
[..]
Maar dit kan toch nooit het merkteken van het beest worden als je gelooft dat mevrouw babylon de rooms-katholieke religie voorstelt?
Het merkteken van het beest wordt ingevoerd door het beest van het land (Israël) en is het merkteken van het beest uit de zee (Rome). Maar de hoer zal verslonden worden door het beest uit de zee, dus het beest is niet de rkk of paus als de hoer dat al is, dat is tegenstrijdig. Toch?
Of gaat het om Constantijn?
Openbaring 17:15En hij zei tegen mij: De wateren die u gezien hebt, waaraan de hoer zit, zijn volken, menigten, naties en talen.
Dus dit is zeker niet Israël.
Het gaat om een ogenschijnlijk Christelijke macht die vanuit een dunbevolkte plek opkomt, want dit beest uit de aarde heeft hoorns als een lam. Wij verstaan daaronder dat daarmee de VS wordt bedoeld.
Ook is het niet 'het beest uit de zee' dat de hoer verbrandt, maar de tien hoorns van het scharlakenrood beest van Openbaring 17:
En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest, dat vol van godslasterlijke namen was, met zeven koppen en tien hoorns.
12En de tien hoorns die u gezien hebt, zijn tien koningen, die het koningschap nog niet hebben ontvangen, maar die samen met het beest één uur koninklijke macht zullen ontvangen.
13Dezen zijn eensgezind en zij zullen hun kracht en macht aan het beest overdragen.
14Zij zullen oorlog voeren tegen het Lam, maar het Lam – want Heere der heren is Hij en Koning der koningen – zal hen overwinnen, en zij die samen met Hem zijn, geroepenen, uitverkorenen en gelovigen.
15En hij zei tegen mij: De wateren die u gezien hebt, waaraan de hoer zit, zijn volken, menigten, naties en talen.
16En de tien hoorns die u op het beest zag, die zullen de hoer haten, en haar berooid en naakt maken, en zij zullen haar vlees eten, en haar met vuur verbranden.
Maar het beest uit Openbaring 13 is niet ditzelfde 'scharlakenrood beest' waarop de hoer zit. Dit beest heeft de kenmerken van de 4 beesten uit Daniël 7 (Leeuw = Babylon, Beer = Medo-Perzië, Panter = Grieken, Verschrikkelijk beest = Rome). Het heeft ook hetzelfde aantal koppen en hoorns als de beesten uit Daniël 7 bij elkaar opgeteld. Dit beest is dus een combinatie van allerlei aspecten van die rijken: religieus, politiek, kunstzinnig, filosofisch, enzovoorts.
Openbaring 13:1En ik zag uit de zee een beest opkomen, dat zeven koppen en tien hoorns had, en op zijn hoorns waren tien diademen, en op zijn koppen een godslasterlijke naam.
2En het beest dat ik zag, leek op een panter, en zijn poten waren als die van een beer, en zijn muil was als de muil van een leeuw. En de draak gaf hem zijn kracht, zijn troon en grote macht.
Dit beest ontvangt een dodelijke wond die weer wordt genezen:
Openbaring 13:3En ik zag een van zijn koppen als dodelijk gewond, maar zijn dodelijke wond werd genezen. En de hele aarde ging het beest met verwondering achterna.
Dit beest is niet het scharlakenrode beest uit Openbaring 17, maar 1 van de koppen van dat beest:
Openbaring 17:
8Het beest dat u gezien hebt, was en is niet (dus dit is het beest van Openbaring 13); en het zal opkomen uit de afgrond en naar het verderf gaan. En zij die op de aarde wonen, van wie niet vanaf de grondlegging van de wereld de naam geschreven staat in het boek des levens, zullen zich verwonderen als zij het beest zien, dat was en niet is, hoewel het er toch is.
9 Hier is het verstand dat wijsheid heeft: de zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit.
10Ook zijn het zeven koningen: vijf zijn er gevallen, een is er, de andere is nog niet gekomen, en wanneer hij komt, moet hij een korte tijd blijven.
11En het beest dat was en niet is (van Openbaring 13), is ook zelf de achtste. En hij is uit de zeven (uit de zeven koppen van het beest van Openbaring 17), en gaat naar het verderf.
'Het beest dat was en niet is, maar toch is' (vers 8), is het beest uit de zee van Openbaring 13, want dat lijkt een dodelijke wond te hebben ontvangen. Dit komt dus overeen met de 5e kop en de 8e kop.
Het is ook het beest uit de afgrond van Openbaring 11:
Openbaring 11:7 En wanneer zij hun getuigenis volbracht hebben, zal het beest dat uit de afgrond opkomt, oorlog met hen voeren en het zal hen overwinnen en hen doden.
Dus het is niet het pausdom dat de hoer verbrandt, maar het zijn de tien koningen die met haar gehoereerd hebben die dat doen. Oftewel de naties van de wereld die zich aan haar onderworpen hebben. Tien is ook wel een symbool voor volledigheid, dus je kunt dit letterlijk zien als 10 specifieke politieke machten, maar ook als de volledige wereld.
Hoererij in de bijbel is een symbool voor ontrouw aan God. De naties zijn 'dronken geworden' met de 'wijn van de hoererij' van deze hoer. Wijn in de bijbel is een symbool voor doctrine en de geest. Deze hoer heeft met haar valse doctrines en een satanische geest de naties 'dronken' gemaakt, oftewel in de war gebracht, waardoor zij op een dwaalspoor zijn gezet en in werkelijkheid strijd tegen God hebben gevoerd. Wanneer de oordelen van God beginnen neer te dalen, beseffen zijn dat zij misleid zijn, en zullen haar 'verbranden'. Als een dochter van een Levitische priester hoererij bedreef, moest zij verbrand worden. Dus ook hier zien we datzelfde thema: dit gaat om een afvallig systeem van religie dat ontrouw is aan God en de naties misleidt met haar valse doctrines, en hen voor haar karretje spant om Gods wet teniet te doen en Gods volk te vervolgen. Wanneer de naties beseffen dat zij misleid zijn, vernietigen zijn haar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2025 20:10:57 ]
"Het beest dat was en niet is, maar toch is", is het pausdom, antichrist.
Antichrist volgt het patroon van Jezus Christus. Daarom 'lijkt het een dodelijke wond te krijgen' nadat het 3,5 profetische jaren haar antichristelijke missie heeft vervuld, maar 'wordt de wond weer genezen'. Want Jezus Christus stierf aan het kruis, en stond ook weer uit de dood op.
Jezus lag tussen zijn sterven en wederopstaan in het graf. Dit beest, nadat het 'een dodelijke wond' heeft gekregen. 'komt op uit de afgrond', wat dus parallel is aan opstaan uit het graf.
Daarom is het beest 'dat was en niet is, maar toch is', zowel het beest van Openbaring 13 uit de zee, als het beest van Openbaring 11 uit de afgrond. Allebei deze beesten zijn erop uit om Gods woord en Gods volk te vervolgen.
Dit lezen we in Openbaring 11:
1En mij werd een meetlat gegeven, die op een staf leek. En de engel was erbij komen staan en zei: Sta op en meet de tempel van God, het altaar en hen die daarin aanbidden.
2Maar laat de buitenste voorhof van de tempel erbuiten en meet die niet, want die is aan de heidenen gegeven. En zij zullen de heilige stad vertrappen, tweeënveertig maanden lang.
Hier hebben we de profetische periode van pauselijke vervolging, 3,5 jaar / 42 maanden / 1260 dagen (1260 letterlijke jaren).
3En Ik zal Mijn twee getuigen macht geven, en zij zullen, in rouwkleding gekleed, twaalfhonderdzestig dagen lang profeteren.
4 Zij zijn de twee olijfbomen en de twee kandelaars, die voor de God van de aarde staan.
5En als iemand hun schade wil toebrengen, komt er vuur uit hun mond en dat verslindt hun vijanden. En als iemand hun schade wil toebrengen, moet hij op dezelfde manier gedood worden.
6 Zij hebben macht de hemel te sluiten, zodat er geen regen zal vallen in de dagen dat zij profeteren. En zij hebben macht over de wateren om die in bloed te veranderen, en de aarde te treffen met allerlei plagen, zo vaak zij dat willen.
Dus gedurende al die tijd zijn er 'twee getuigen' van God met 'vuur uit hun mond', het zijn de 'twee olijfbomen' en de 'twee kandelaars'. Iemand 'die hen schade wil toebrengen' moet 'op dezelfde manier gedood worden'. Oog voor oog, tand voor tand. Zij 'profeteren' en hebben de 'macht om de hemel te sluiten'. Dit kan alleen het woord van God zijn, dat gedurende deze lange periode van vervolging ook onderdrukt werd.
Na die periode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar, lijkt het pausdom een 'dodelijke wond' te krijgen. We zagen hierboven dat dat in 1798 was, toen de paus werd afgezet en zijn koninkrijk wettelijk ontbonden. Maar dit was maar een schijndood.
Daarom zien we dat vlak daarna een 'beest uit de afgrond' opkomt. Dit is het wederopgestane beest dat in 'verderf' gaat en vervolgens de strijd met het woord van God aangaat:
7 En wanneer zij hun getuigenis volbracht hebben, zal het beest dat uit de afgrond opkomt, oorlog met hen voeren en het zal hen overwinnen en hen doden.
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Welke macht kwam er na 1798 op en ging de strijd met het woord van God aan, en was tegelijkertijd gelieerd aan het pausdom zelf?
Dat was de hele seculiere beweging die vanuit de Franse Revolutie vervolgens een groot deel van de wereld wist te veroveren.
Dus nu hebben we alle koppen van het beest van Openbaring 17, die de opeenvolgende rijken voorstellen die Satan heeft gebruikt om zijn koninkrijk op aarde te vestigen:
9Hier is het verstand dat wijsheid heeft: de zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit.
10Ook zijn het zeven koningen: vijf zijn er gevallen, een is er, de andere is nog niet gekomen, en wanneer hij komt, moet hij een korte tijd blijven.
Johannes ziet het visioen dus op het moment dat 'het beest was en niet is, maar toch is', oftewel vlak na 1798 wanneer het een dodelijke wond lijkt te hebben ontvangen. Want 5 zijn er gevallen:
1. Babylon
2. Medo-Perzië
3. Griekse rijk
4. Heidens Rome
5. Pauselijk Rome
11En het beest dat was en niet is, is ook zelf de achtste. En hij is uit de zeven, en gaat naar het verderf.
Dus het ogenschijnlijk gestorven pausdom is de 5e, en de 8e die na de 7 komt. Maar omdat het zowel de 5e als de 8e is, ziet Johannes maar 7 koppen. Maar deze kop, dit beest, 'gaat naar het verderf'. Dit is een verwijzing naar het beest van Openbaring 11, de hele seculiere, atheïstische beweging die een aanval op Gods woord lanceert, waarvan we hebben gezien dat deze achter de schermen georkestreerd werd door Jezuïeten zelf, die na de dodelijke wond ervoor zorgden dat hun orde weer hersteld werd.
Dit moet dus ook de 6e kop zijn, aangezien deze seculiere beweging die vanuit revolutionair Frankrijk begon, een groot deel van de wereld zou veroveren. Eerst onder Napoleon, maar vooral ook via allerlei revoluties en het atheïsme.
Dit is kop 6.
Dan is er nog kop 7. Openbaring 13 spreekt van een 'beest uit de aarde', de VS, dat als 'beeld van het beest' voorop loopt in het implementeren van het 'merkteken van het beest'. Dit is de 7e kop.
En het beest van openbaring 13, waarvan de dodelijke wond genezen wordt, is dan de 8e.
De tien hoorns ontvangen 'ontvangen samen met het beest één uur koninklijke macht'.
Dit moet dus zijn wanneer het pausdom volledig genezen is van zijn wond, en dus als 8e heerst. Zij stellen de uiteindelijke, totale, rebellie tegen God voor: kerk en staat als één tegen God en Zijn volk.
En wanneer dit volbracht is, komt het einde, omdat Gods oordelen zullen vallen, en de naties beseffen dat ze misleid zijn.
Dus op een rij:
1. Babylon
2. Medo-Perzië
3. Griekse rijk
4. Heidens Rome
5. Pauselijk Rome
6. Seculier Rome, vanuit Frankrijk
7. Het beeld van Rome, de VS
8. Pauselijk Rome
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-02-2025 20:53:55 ]
En dit wordt nog geliket ook...quote:
[..]
Op dezelfde manier zoals men alles voor elkaar krijgt, via wetgeving.
Dat heb ik nu hierboven uitvoerig beschreven. Volg jij de politiek niet? Weet je niet hoe landen verdragen tekenen om zich te committeren aan bepaalde agenda's, en die vervolgens uitvoeren? Agenda 21 bijvoorbeeld, of agenda 2030? Er is een hele reeks verdragen en agenda's waar landen zich aan committeren.
Dus wat wil je nou precies weten. Wie wanneer wat precies gaat doen? Pretendeer ik dat te weten? Of waarom de Mediamarkt dicht gaat op zondag? Wat is dat nou voor achterlijke vraag? Zijn winkels nooit eerder dichtgebleven op zondag, omdat de wet dat oplegt?
Het enige wat ik zeg, is dat de wil bestaat om het te implementeren, en dat eraan gewerkt wordt om dat ook te doen. Het moet alleen nog populair genoeg worden gemaakt onder het publiek, zoals andere maatregelen waar brede steun voor het publiek nodig is, ook populair gemaakt moeten worden.
Dat gebeurt via de internationale en nationale politiek, en de media helpt daarbij. Daarom zegt het Vaticaan ook:
62. In this perspective, if technology is to serve human dignity and not harm it, and if it is to promote peace rather than violence, then the human community must be proactive in addressing these trends with respect to human dignity and the promotion of the good: "In today's globalized world, 'the media can help us to feel closer to one another, creating a sense of the unity of the human family which in turn can inspire solidarity and serious efforts to ensure a more dignified life for all. [...] The media can help us greatly in this, especially nowadays, when the networks of human communication have made unprecedented advances. The internet, in particular, offers immense possibilities for encounter and solidarity. This is something truly good, a gift from God.' We need constantly to ensure that present-day forms of communication are in fact guiding us to generous encounter with others, to honest pursuit of the whole truth, to service, to closeness to the underprivileged and to the promotion of the common good."[112]
Wetgeving is de helft van de tijd reactie op gebeurtenissen. Dus met de juiste gebeurtenissen, kun je ook de gewenste wetgeving implementeren.
In Nederland hebben we zogenaamd allerlei crisissen. Op die crisissen wordt gereageerd met nieuwe wetten. Tijdens corona hadden we een internationale crisis. Toen werden er overal allerlei wetten afgekondigd. En mensen gingen mee in dingen waarin ze normaal gesproken niet mee zouden gaan.
Dus het enige wat je nodig hebt, is de juiste omstandigheden, de juiste crisis, en de wet kan worden aangenomen en de mensen gaan erin mee.
Grappig: voor Nederland bestaat al zo'n wet, de Winkeltijdenwet:
Artikel 2 360Toon relaties in LiDO Maak een permanente link Toon wetstechnische informatie ... Druk het regelingonderdeel af Sla het regelingonderdeel op
1Het is verboden een winkel voor het publiek geopend te hebben:
a.op zondag;
b.op Nieuwjaarsdag, op Goede Vrijdag na 19 uur, op tweede Paasdag, op Hemelvaartsdag, op tweede Pinksterdag, op 24 december na 19 uur, op eerste en tweede Kerstdag en op 4 mei na 19 uur;
c.op werkdagen voor 6 uur en na 22 uur.
2Het is voorts verboden op de in het eerste lid bedoelde dagen en tijden in de uitoefening van een bedrijf, anders dan in een winkel, goederen te koop aan te bieden of te verkopen aan en in rechtstreekse aanraking met particulieren.
Daar zijn vervolgens uitzondering op, je kunt een vrijstelling aanvragen bij de gemeente, maar de wet is er al. Kwestie van aanpassing en implementatie, dus.
Ook de autoloze zondag wordt soms weer aangemerkt als een mogelijke oplossing voor klimaatproblemen. Minder Co2, immers.
En verder natuurlijk het klimaat en de aarde in het algemeen:
Why reviving a 2,600-year-old spiritual practice made my life better
Remember the sabbath... To stop global warming?
The pope says earth needs a sabbath
Why keep a weekly Earth Sabbath Day
For Our Sin of Emissions: 10+1 Climate Commandments
Slow Sunday: the simple solution to global warming
Keeping the sabbath to keep the earth
Green sabbath project
Save the earth by taking a day off
GREEN SUNDAY A response to the climate change crisis.
United Nations Environmental Sabbath/Earth Rest Day, June 1-3, 1990.
Earth day and the sabbath commandment
Climate healing by doing less one day a week
Will climate danger demand a sabbath
EU Bishops call for nations to protect work-free Sunday
Enz. enz.
De paus is er op gebrand de wereld onder zijn heerschappij te brengen.
Daarvoor hoef je hem niet te erkennen, je hoeft niet naar de kerk te gaan, je hoeft niet te bidden, je hoeft verder helemaal niets van de RKK-leer te volgen, je hoeft niet te voldoen aan alle eisen die de RKK stelt om daadwerkelijk katholiek te zijn, je kunt op die o zo sacrosancte zondag alsnog jezelf uitleven op allerlei manieren...
... dat het de zondag is, betekent dat de paus zijn winst heeft behaald.
De SGP - de enige politieke partij die voor is - is daarbij vooral een useful idioot.
Alle protestantse kerken die daadwerkelijk zondagrust eisen, zijn verder niet echt protestant, maar door vrijmetseldende Jezuïeten geïnfilitreerde kerken die eveneens in dienst staan van satan.
Dat er geen enkele katholieke partij in Nederland is die een zondagsrust bepleit, mag de pret niet drukken. Want ook al die zogenaamd 'seculiere' politici staan EIGENLIJK in dienst van Rome en proberen op misleidende wijze 'de mensen' alsnog te bekeren tot het pausdom.
Een pausdom dat, nogmaals, geheel losstaat van het daadwerkelijk volgen van de RKK-leer.
Nee, goed verhaal, Ali en Kerelx.
[ Bericht 17% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-02-2025 01:06:26 ]
Terwijl je dit post had je armen kunnen voeden.quote:
Om het bovenstaande compleet te maken:
"Het beest dat was en niet is, maar toch is", is het pausdom, antichrist.
Antichrist volgt het patroon van Jezus Christus. Daarom 'lijkt het een dodelijke wond te krijgen' nadat het 3,5 profetische jaren haar antichristelijke missie heeft vervuld, maar 'wordt de wond weer genezen'. Want Jezus Christus stierf aan het kruis, en stond ook weer uit de dood op.
Jezus lag tussen zijn sterven en wederopstaan in het graf. Dit beest, nadat het 'een dodelijke wond' heeft gekregen. 'komt op uit de afgrond', wat dus parallel is aan opstaan uit het graf.
Daarom is het beest 'dat was en niet is, maar toch is', zowel het beest van Openbaring 13 uit de zee, als het beest van Openbaring 11 uit de afgrond. Allebei deze beesten zijn erop uit om Gods woord en Gods volk te vervolgen.
Dit lezen we in Openbaring 11:
1En mij werd een meetlat gegeven, die op een staf leek. En de engel was erbij komen staan en zei: Sta op en meet de tempel van God, het altaar en hen die daarin aanbidden.
2Maar laat de buitenste voorhof van de tempel erbuiten en meet die niet, want die is aan de heidenen gegeven. En zij zullen de heilige stad vertrappen, tweeënveertig maanden lang.
Hier hebben we de profetische periode van pauselijke vervolging, 3,5 jaar / 42 maanden / 1260 dagen (1260 letterlijke jaren).
3En Ik zal Mijn twee getuigen macht geven, en zij zullen, in rouwkleding gekleed, twaalfhonderdzestig dagen lang profeteren.
4 Zij zijn de twee olijfbomen en de twee kandelaars, die voor de God van de aarde staan.
5En als iemand hun schade wil toebrengen, komt er vuur uit hun mond en dat verslindt hun vijanden. En als iemand hun schade wil toebrengen, moet hij op dezelfde manier gedood worden.
6 Zij hebben macht de hemel te sluiten, zodat er geen regen zal vallen in de dagen dat zij profeteren. En zij hebben macht over de wateren om die in bloed te veranderen, en de aarde te treffen met allerlei plagen, zo vaak zij dat willen.
Dus gedurende al die tijd zijn er 'twee getuigen' van God met 'vuur uit hun mond', het zijn de 'twee olijfbomen' en de 'twee kandelaars'. Iemand 'die hen schade wil toebrengen' moet 'op dezelfde manier gedood worden'. Oog voor oog, tand voor tand. Zij 'profeteren' en hebben de 'macht om de hemel te sluiten'. Dit kan alleen het woord van God zijn, dat gedurende deze lange periode van vervolging ook onderdrukt werd.
Na die periode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar, lijkt het pausdom een 'dodelijke wond' te krijgen. We zagen hierboven dat dat in 1798 was, toen de paus werd afgezet en zijn koninkrijk wettelijk ontbonden. Maar dit was maar een schijndood.
Daarom zien we dat vlak daarna een 'beest uit de afgrond' opkomt. Dit is het wederopgestane beest dat in 'verderf' gaat en vervolgens de strijd met het woord van God aangaat:
7 En wanneer zij hun getuigenis volbracht hebben, zal het beest dat uit de afgrond opkomt, oorlog met hen voeren en het zal hen overwinnen en hen doden.
8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Welke macht kwam er na 1798 op en ging de strijd met het woord van God aan, en was tegelijkertijd gelieerd aan het pausdom zelf?
Dat was de hele seculiere beweging die vanuit de Franse Revolutie vervolgens een groot deel van de wereld wist te veroveren.
Dus nu hebben we alle koppen van het beest van Openbaring 17, die de opeenvolgende rijken voorstellen die Satan heeft gebruikt om zijn koninkrijk op aarde te vestigen:
9Hier is het verstand dat wijsheid heeft: de zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit.
10Ook zijn het zeven koningen: vijf zijn er gevallen, een is er, de andere is nog niet gekomen, en wanneer hij komt, moet hij een korte tijd blijven.
Johannes ziet het visioen dus op het moment dat 'het beest was en niet is, maar toch is', oftewel vlak na 1798 wanneer het een dodelijke wond lijkt te hebben ontvangen. Want 5 zijn er gevallen:
1. Babylon
2. Medo-Perzië
3. Griekse rijk
4. Heidens Rome
5. Pauselijk Rome
11En het beest dat was en niet is, is ook zelf de achtste. En hij is uit de zeven, en gaat naar het verderf.
Dus het ogenschijnlijk gestorven pausdom is de 5e, en de 8e die na de 7 komt. Maar omdat het zowel de 5e als de 8e is, ziet Johannes maar 7 koppen. Maar deze kop, dit beest, 'gaat naar het verderf'. Dit is een verwijzing naar het beest van Openbaring 11, de hele seculiere, atheïstische beweging die een aanval op Gods woord lanceert, waarvan we hebben gezien dat deze achter de schermen georkestreerd werd door Jezuïeten zelf, die na de dodelijke wond ervoor zorgden dat hun orde weer hersteld werd.
Dit moet dus ook de 6e kop zijn, aangezien deze seculiere beweging die vanuit revolutionair Frankrijk begon, een groot deel van de wereld zou veroveren Eerst onder Napoleon, maar vooral ook via allerlei revoluties en het atheïsme.
Dit is kop 6.
Dan is er nog kop 7. Openbaring 13 spreekt van een 'beest uit de aarde', de VS, dat als 'beeld van het beest' voorop loopt in het implementeren van het 'merkteken van het beest'. Dit is dan de 7e kop.
En het beest van openbaring 13, waarvan de dodelijke wond genezen wordt, is dan ook de 8e.
De tien hoorns ontvangen 'ontvangen saen met het beest één uur koninklijke macht'.
Dit moet dus zijn wanneer het pausdom volledig genezen is van zijn wond, en dus als 8e heerst. Zij stellen de uiteindelijke, totale, rebellie tegen God voor: kerk en natie als één tegen God en Zijn volk.
En wanneer dit volbracht is, komt het einde, omdat Gods oordelen zullen vallen, en de naties beseffen dat ze misleid zijn.
Dus op een rij:
1. Babylon
2. Medo-Perzië
3. Griekse rijk
4. Heidens Rome
5. Pauselijk Rome
6. Seculier Rome, vanuit Frankrijk
7. Het beeld van Rome, de VS
8. Pauselijk Rome
Hoewel: laat maar... waarschijnlijk moeten die arme lieden eerst je 'je bent zondig en van nature tot het kwade geneigd en dat je leven thans zo kut is, is vanwege Adam en Eva, en enkel wanneer je je bekeert tot mijn kerk is er kans op redding, daarom geef ik je dit brood, niet omdat ik je daadwerkelijk wil helpen, maar omdat ik je graag wil inlijven in mijn kerk... oh trouwens, wist je dat de paus je wil slopen?'-prediking ondergaan.
Ik heb werkelijk nog niets in je bijdrage gezien dat een plus is voor christendom. Paranoia, complottheorieën, gezever over hoe zondig de mensheid wel niet is, en hoe de mens eigenlijk niets waard is, maar ook weer wel, tenzij deze de 'juiste' beslissing maakt, door die vrije wil die niet bestaat omdat al was besloten dat in 1798 een 'dodelijke wond' zou toegebracht worden, waaruit blijkt dat alles al vanaf het begin vaststaat etc., maar ook weer niet want we zijn echt geen 'trekpoppen', of ook weer wel, want we kunnen niet anders dan zondigen, maar we kunnen alsnog kiezen voor bekering en... etc.
Waanzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-02-2025 21:06:27 ]
Naturally, when one thinks of Napoleon's historical references, the first that comes to mind is Rome. It is true that the Emperor of the French relied a great deal on the prevailing Roman fashion. “[He] would not have been a man of his time had he not shared that time's curiosity regarding Ancient Rome.”, as Roger Dufraisse has rightly pointed out (37). Prefects, cohorts, consuls, codes, official neo-classicism, etc. all bear witness to this appeal to Roman antiquity (38). In a conversation in circa 1810, Napoleon himself declared, “I am a Roman Emperor. I come from the best line of Caesars, the Caesars who build. You who know history so well, are you not struck by the likenesses of my government to that of Diocletian, by this close-knit network that I have spread so far, by these Emperor's eyes which can see everywhere, and by this civil authority which I have known how to maintain in an Empire of war.”(39)
One could object, quite reasonably, that Carolingian reference was an intellectual construct aimed at giving some coherence to foreign policy or at justifying it after the event. There was however one situation where Napoleon went a step further, namely: during his conflict with the Holy See. One thousand years later, Charlemagne was almost to become an actor in the crisis.
“Tell them that I have my eyes open; that I'm only as deceived as I want to be; that I am Charlemagne, the sword of the Church, their Emperor; and that I should be treated as such.”, wrote Napoleon to Cardinal Fesch in February 1806 (92), on the subject of the Curia. The Emperor of the French considered himself the suzerain of Rome who therefore had the right to have the papal fiefs at his disposal. He was soon to warn Pius VII, “Your Holiness is sovereign in Rome but I am its Emperor.” (93)
https://www.napoleon.org/(...)eon-and-charlemagne/
De beesten die opstijgen uit de zee zijn rijken die Israël overdonderden.quote:
Zou God het Ottomaanse rijk vergeten zijn toen die de bijbel schreef? Of het Germaanse rijk? Of het derde rijk? De mongolen? De vikingen?
Zee staat voor heidenvolken, daarom is het beest uit de aarde afkomstig uit Israël.
Al hoewel de Medo-Perzen hebben Israël nooit veroverd ...
Alle rijken na het jaar 70:
Luk 21:24 HSV En zij zullen vallen door de scherpte van het zwaard en in gevangenschap weggevoerd worden onder alle heidenen. En Jeruzalem zal door de heidenen vertrapt worden, totdat de tijden van de heidenen vervuld zullen zijn.
De Edda, de mythologie van de vikingen begint Adam en Eva en de rest van het begin van Genesis en splitst zich af tot de bloedlijn van Odin, een turk uit troje.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 14-02-2025 10:32:33 ]
Waar lees je dat het specifiek gaat om 'heidenvolken'?quote:
[..]
De beesten die opstijgen uit de zee zijn rijken die Israël overdonderden.
Zee staat voor heidenvolken, daarom is het beest uit de aarde afkomstig uit Israël.
En waar lees je dat ze 'Israël' overdonderen? Wat versta je daaronder, letterlijk Israël? dat is in 70 n.Chr. ontbonden toen de Romeinen het hebben omsingeld en vernietigd.
'De tijden vervuld' wil zeggen dat de maat van hun onrecht vol is. En dat zij dus worden geoordeeld.quote:Alle rijken na het jaar 70:
Luk 21:24 HSV En zij zullen vallen door de scherpte van het zwaard en in gevangenschap weggevoerd worden onder alle heidenen. En Jeruzalem zal door de heidenen vertrapt worden, totdat de tijden van de heidenen vervuld zullen zijn.
'Jeruzalem' is hier geen verwijzing naar letterlijk Jeruzalem, maar naar spiritueel Jeruzalem. Oftewel Gods volk, de kerk.
Galaten 6:21Zeg mij, u die onder de wet wilt zijn, luistert u niet naar de wet?
22Want er staat geschreven dat Abraham twee zonen had, een van de slavin, en een van de vrije.
23 Maar hij die van de slavin was, is naar het vlees geboren, hij echter die van de vrije was, door de belofte.
24Deze dingen hebben een zinnebeeldige betekenis; want deze vrouwen zijn de twee verbonden: het ene, dat van de berg Sinaï, dat kinderen voortbrengt voor de slavernij, dat is Hagar.
25Want deze Hagar is de berg Sinaï in Arabië, en komt overeen met het huidige Jeruzalem, dat met haar kinderen in slavernij is.
26 Maar het Jeruzalem dat boven is, is vrij, en dat is de moeder van ons allen.
Dus onder het nieuwe verbond van Christus hebben we het over het Hemelse Jeruzalem, Gods volk dat met God verzoend is, en niet over het aardse, letterlijke Jeruzalem. Dat is in 70 n.Chr. ten einde gekomen. Het is herbouwd ja, maar niet in spirituele zin.
De tekst in Lukas heeft 2 applicaties: een letterlijke en een spirituele.
De letterlijke over letterlijk Jeruzalem is vervuld in 70 n.Chr.
Maar de spirituele gaat over de volledige kerk. Israël, Jeruzalem, de tempel, zijn allemaal symbolisch voor de kerk (Joden en heidenen die in Christus zijn dus):
1 Korinhe 3:16 Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?
17Als iemand de tempel van God te gronde richt, zal God hem te gronde richten, want de tempel van God is heilig, en deze tempel bent u.
Dit is een beetje het probleem met futurisme en dispensationalisme, die lezen allerlei teksten alleen letterlijk, terwijl die ook profetisch en spiritueel bedoeld zijn. Dus wat de tekst zegt, is dat de heidenen Gods volk zullen vervolgen totdat zij veroordeeld worden. De specifieke rijken die dat doen, worden in Daniël en Openbaring genoemd. Die 'overdonderen' dus inderdaad Israël, zowel letterlijk als figuurlijk, omdat ze na Rome en de val van het letterlijke Jeruzalem zich op het vervolgen van Gods volk richten.
En Friesland?quote:
Zou God het Ottomaanse rijk vergeten zijn toen die de bijbel schreef? Of het Germaanse rijk? Of het derde rijk? De mongolen? De vikingen?
Het Ottomaanse rijk, of eigenlijk de Islam in het geheel, wordt volgens sommigen wel genoemd trouwens.
De Germanen worden genoemd als de tien hoorns die het West-Romeinse rijk binnenvallen en zich daar vestigen.
De Mongolen zijn het Ottomaanse rijk.
De Vikingen zijn Germanen.
De profeties in de bijbel hebben altijd betrekking op Gods volk. Daarom zul je er niets over middeleeuws China of Zuid-Amerika in tegenkomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 12:13:55 ]
Hoe weet jij dat? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Waar lees je dat het specifiek gaat om 'heidenvolken'?
En waar lees je dat ze 'Israël' overdonderen? Wat versta je daaronder, letterlijk Israël? dat is in 70 n.Chr. ontbonden toen de Romeinen het hebben omsingeld en vernietigd.
[..]
'De tijden vervuld' wil zeggen dat de maat van hun onrecht vol is. En dat zij dus worden geoordeeld.
'Jeruzalem' is hier geen verwijzing naar letterlijk Jeruzalem, maar naar spiritueel Jeruzalem. Oftewel Gods volk, de kerk.
Galaten 6:21Zeg mij, u die onder de wet wilt zijn, luistert u niet naar de wet?
22Want er staat geschreven dat Abraham twee zonen had, een van de slavin, en een van de vrije.
23 Maar hij die van de slavin was, is naar het vlees geboren, hij echter die van de vrije was, door de belofte.
24Deze dingen hebben een zinnebeeldige betekenis; want deze vrouwen zijn de twee verbonden: het ene, dat van de berg Sinaï, dat kinderen voortbrengt voor de slavernij, dat is Hagar.
25Want deze Hagar is de berg Sinaï in Arabië, en komt overeen met het huidige Jeruzalem, dat met haar kinderen in slavernij is.
26 Maar het Jeruzalem dat boven is, is vrij, en dat is de moeder van ons allen.
Dus onder het nieuwe verbond van Christus hebben we het over het Hemelse Jeruzalem, Gods volk dat met God verzoend is, en niet over het aardse, letterlijke Jeruzalem. Dat is in 70 n.Chr. ten einde gekomen. Het is herbouwd ja, maar niet in spirituele zin.
De tekst in Lukas heeft 2 applicaties: een letterlijke en een spirituele.
De letterlijke over letterlijk Jeruzalem is vervuld in 70 n.Chr.
Maar de spirituele gaat over de volledige kerk. Israël, Jeruzalem, de tempel, zijn allemaal symbolisch voor de kerk (Joden en heidenen die in Christus zijn dus):
1 Korinhe 3:16 Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?
17Als iemand de tempel van God te gronde richt, zal God hem te gronde richten, want de tempel van God is heilig, en deze tempel bent u.
Dit is een beetje het probleem met futurisme en dispensationalisme, die lezen allerlei teksten alleen letterlijk, terwijl die ook profetisch en spiritueel bedoeld zijn. Dus wat de tekst zegt, is dat de heidenen Gods volk zullen vervolgen totdat zij veroordeeld worden. De specifieke rijken die dat doen, worden in Daniël en Openbaring genoemd. Die 'overdonderen' dus inderdaad Israël, zowel letterlijk als figuurlijk, omdat ze na Rome en de val van het letterlijke Jeruzalem zich op het vervolgen van Gods volk richten.
Zee staat in de bijbel symbool voor de heidenvolken, en aarde, haaretz, voor het land van Israël.
Lucas 21:20 toont aan dat het om het letterlijke Jeruzalem gaat. Het koninkrijk van Israël dat niet het koninkrijk van God is zal worden hersteld en zal een aardse zegen worden zoals aan Abraham beloofd.
Zie handelingen 1:6
Wat moet dit precies aantonen?quote:
Ter verdere onderbouwing dat seculier Frankrijk in werkelijkheid seculier Rome was, onder een nieuwe, door zichzelf gekroonde 'Romeinse Keizer' Napoleon, die zichzelf met Karel de Grote, eerste keizer van het Heilige Roomse Rijk, vergeleek:
Naturally, when one thinks of Napoleon's historical references, the first that comes to mind is Rome. It is true that the Emperor of the French relied a great deal on the prevailing Roman fashion. “[He] would not have been a man of his time had he not shared that time's curiosity regarding Ancient Rome.”, as Roger Dufraisse has rightly pointed out (37). Prefects, cohorts, consuls, codes, official neo-classicism, etc. all bear witness to this appeal to Roman antiquity (38). In a conversation in circa 1810, Napoleon himself declared, “I am a Roman Emperor. I come from the best line of Caesars, the Caesars who build. You who know history so well, are you not struck by the likenesses of my government to that of Diocletian, by this close-knit network that I have spread so far, by these Emperor's eyes which can see everywhere, and by this civil authority which I have known how to maintain in an Empire of war.”(39)
One could object, quite reasonably, that Carolingian reference was an intellectual construct aimed at giving some coherence to foreign policy or at justifying it after the event. There was however one situation where Napoleon went a step further, namely: during his conflict with the Holy See. One thousand years later, Charlemagne was almost to become an actor in the crisis.
“Tell them that I have my eyes open; that I'm only as deceived as I want to be; that I am Charlemagne, the sword of the Church, their Emperor; and that I should be treated as such.”, wrote Napoleon to Cardinal Fesch in February 1806 (92), on the subject of the Curia. The Emperor of the French considered himself the suzerain of Rome who therefore had the right to have the papal fiefs at his disposal. He was soon to warn Pius VII, “Your Holiness is sovereign in Rome but I am its Emperor.” (93)
https://www.napoleon.org/(...)eon-and-charlemagne/
Wat is een 'seculier Rome'? Rome werd pas seculier in 1870.
Jezus zegt: mijn koninkrijk is niet van deze wereld.quote:
Uit de zee en aarde is symbolisch, heel het boek van Openbaring is symbolisch, zelfs de poel des vuurs.
Zee staat in de bijbel symbool voor de heidenvolken, en aarde, haaretz, voor het land van Israël.
Lucas 21:20 toont aan dat het om het letterlijke Jeruzalem gaat. Het koninkrijk van Israël dat niet het koninkrijk van God is zal worden hersteld en zal een aardse zegen worden zoals aan Abraham beloofd.
Zie handelingen 1:6
Joh 18:36Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Hij zegt ook: de hemelen en de aarde zullen voorbijgaan.
Mat 24:35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen zeker niet voorbijgaan.
Hij zegt ook: ik maak een nieuwe hemel en aarde, en de oude zullen niet meer zijn en niet meer herinnerd worden.
Jesaja 65:17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
18Maar wees vrolijk en verheug u tot in eeuwigheid
in wat Ik schep,
want zie, Ik schep Jeruzalem een vreugde
en zijn volk blijdschap.
19En Ik zal Mij verheugen over Jeruzalem
en vrolijk zijn over Mijn volk.
Dit is niet het aardse, letterlijke Jeruzalem van nu, maar het komende, hemelse Jeruzalem, waar gelovigen al bewoners van zijn:
Filipenzen 3:20 Ons burgerschap is echter in de hemelen, waaruit wij ook de Zaligmaker verwachten, namelijk de Heere Jezus Christus,
Dus nee, dit kan niet over een aards koninkrijk van Jeruzalem in het huidige Israël gaan, want God zal deze aarde vernietigen en een nieuwe scheppen. Handelingen zegt dat ook niet. Daar staat alleen dat de discipelen erom vroegen, maar Jezus bevestigt niet dat hij dat ook zal doen.
Daarom zegt Paulus dat het verbond met Abraham van de belofte ook gaat over het Hemelse Jeruzalem, en niet over het aardse:
24Deze dingen hebben een zinnebeeldige betekenis; want deze vrouwen zijn de twee verbonden: het ene, dat van de berg Sinaï, dat kinderen voortbrengt voor de slavernij, dat is Hagar.
25Want deze Hagar is de berg Sinaï in Arabië, en komt overeen met het huidige Jeruzalem, dat met haar kinderen in slavernij is.
26 Maar het Jeruzalem dat boven is, is vrij, en dat is de moeder van ons allen.
Seculier Rome, het letterlijke Romeinse rijk dat verwond was door het zwaard, en daar de voortzetting van.quote:
[..]
Wat moet dit precies aantonen?
Wat is een 'seculier Rome'? Rome werd pas seculier in 1870.
De aarde verwordt tot de bodemloze put? Wie heeft dat ooit gezegd? Ik niet en Ellen White ook niet hoor, voor zover ik weet. Heb je daar een referentie voor?quote:
De aarde gaat niet op in vlammen en verwordt niet tot de bodemloze put, dat is de interpretatie van EGW van de symbooltaal, maar het valt er wel van te maken alleen klopt het niet. Openbaring gaat over Israël en het gelovige overblijfsel in verdrukking, zie opb 12, ze zijn nog onder de wet, en het tweede beest, de valse profeet probeert ze te verleiden om voor het eerste beest te laten buigen, zo voert de slang oorlog tegen het trouwe overblijfsel.
Wat er letterlijk staat en wat ik hierboven geciteerd heb, is dat God een 'nieuwe hemel en nieuwe aarde' schept. En dat de vorige 'niet meer in het hart opkomt'. Wat versta jij onder 'herscheppen' en 'voorbijgaan' en 'niet meer zijn' dan? Dat ze er eigenlijk nog wel zijn en blijven en herinnerd worden omdat mensen erop blijven leven?
Waaruit maak je op dat het vervolgde volk in Openbaringen 12 'onder de wet' is? Ik zie dat nergens staan:
Dit is hetzelfde volk dat gedurende 1260 jaar wordt vervolgd.
Dit is de Christelijke kerk.
De aarde wordt de poel des vuurs en de afgrond tijdens het millennium.quote:
[..]
De aarde verwordt tot de bodemloze put? Wie heeft dat ooit gezegd? Ik niet en Ellen White ook niet hoor, voor zover ik weet. Heb je daar een referentie voor?
Wat er letterlijk staat en wat ik hierboven geciteerd heb, is dat God een 'nieuwe hemel en nieuwe aarde' schept. En dat de vorige 'niet meer in het hart opkomt'. Wat versta jij onder 'herscheppen' en 'voorbijgaan' en 'niet meer zijn' dan? Dat ze er eigenlijk nog wel zijn en blijven en herinnerd worden omdat mensen erop blijven leven?
Waaruit maak je op dat het vervolgde volk in Openbaringen 12 'onder de wet' is? Ik zie dat nergens staan:
Dit is hetzelfde volk dat gedurende 1260 jaar wordt vervolgd.
Dit is de Christelijke kerk.
Rev 12:17 HSV En de draak werd boos op de vrouw, en ging heen om oorlog te voeren tegen de overigen van haar nageslacht, die de geboden van God in acht nemen en het getuigenis van Jezus Christus hebben.
Het Romeinse Rijk was niet seculier, integendeel.quote:
[..]
Seculier Rome, het letterlijke Romeinse rijk dat verwond was door het zwaard, en daar de voortzetting van.
Ook dat zeggen ik noch Ellen White.quote:
[..]
De aarde wordt de poel des vuurs en de afgrond tijdens het millennium.
Noch de bijbel.
De poel des vuurs vindt plaats nà de wederopstanding van de onrechtvaardigen, en dat is pas na het millennium:
5Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.
De satan geheel overwonnen
7En wanneer die duizend jaar tot een einde gekomen zijn, zal de satan uit zijn gevangenis worden losgelaten.
8En hij zal uitgaan om de volken te misleiden die zich in de vier hoeken van de aarde bevinden, Gog en Magog, om hen te verzamelen voor de oorlog. En hun aantal is als het zand van de zee.
9En zij kwamen op over de breedte van de aarde, en omsingelden de legerplaats van de heiligen en de geliefde stad. Maar er daalde vuur van God neer uit de hemel en dat verslond hen.
10En de duivel, die hen misleidde, werd in de poel van vuur en zwavel geworpen, waar ook het beest en de valse profeet reeds zijn. En zij zullen dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheid.
Het beest uit de afgrond vindt veel eerder plaats, vlak na de periode van 1260 jaren van vervolging van de Christelijke kerk.
De poel des vuurs vindt plaats na het millennium, vlak na de wederopstanding van de onrechtvaardigen.
Daarna worden een nieuwe hemel en nieuwe aarde gemaakt:
Openbaring 21:1En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.
2En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, neerdalen van God uit de hemel, gereedgemaakt als een bruid die voor haar man sierlijk gemaakt is.
3En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
4 En God zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal er niet meer zijn; ook geen rouw, jammerklacht of moeite zal er meer zijn. Want de eerste dingen zijn voorbijgegaan.
Het idee dat God hier op aarde een nieuw letterlijk Israël in Palestina en een nieuw letterlijk Jeruzalem hier op aarde gaat stichten, is dwaalleer.
Deze dwaalleer is er verantwoordelijk voor dat Christenen overal naar het letterlijke Israël kijken als een land dat zij politiek moeten steunen, inclusief met bommen en granaten. Immers zou volgens die theologie ook de letterlijke tempel herbouwd moeten worden en zouden daar weer dieren moeten worden geofferd. En dit zou dan het herstel van het koninkrijk van Israël en het begin van het koninkrijk van God zijn, of iets dergelijks.
Dit komt niet overeen met de geschriften, maar zoals je al eerder noemde met wat bijvoorbeeld de vrijmetselarij nastreeft. Die zien in de tempel van Salomo een soort 'hub' voor een wereldwijd broederschap waarin alle volkeren en religies verenigd zijn.
Ook Rome zou het liefst haar hoofdkwartier in Jeruzalem hebben staan.
Dit druist allemaal compleet in tegen wat de geschriften over de laatste dagen onthullen: dat kerk en staat zich tegen Gods volk keert, dat God hen zal oordelen, en dat Hij zijn koninkrijk zal vestigen op een nieuwe aarde met een nieuw, hemels Jeruzalem.
2 Petrus 3:7 Maar de hemelen die er nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde Woord als een schat weggelegd en worden voor het vuur bewaard tot de dag van het oordeel en van het verderf van de goddeloze mensen.
Seculier als in werelds Rome ipv de kerk van Rome denk ik.quote:
[..]
Het Romeinse Rijk was niet seculier, integendeel.
Het oude Romeinse rijk was heidens met keizer aanbidding, nadat die was gevallen werd het voortgezet en noemde het zich christelijk maar het was niet de kerk, daarom noemden Napoleon, Tsaren etc zich keizer van Rome of Romeinse rijk.
Dat had ik juist van jou vernomenquote:
[..]
Ook dat zeggen ik noch Ellen White.
Noch de bijbel.
Fire comes down from God out of heaven. The earth is broken up. The weapons concealed in its depths are drawn forth. Devouring flames burst from every yawning chasm. The very rocks are on fire. The day has come that shall burn as an oven. The elements melt with fervent heat, the earth also, and the works that are therein are burned up. (Malachi 4:1; 2 Peter 3:10.) The earth’s surface seems one molten mass—a vast, seething lake of fire. It is the time of the judgment and perdition of ungodly men. . . .
The wicked receive their recompense in the earth. (Proverbs 11:31.) They “shall be stubble: and the day that cometh shall burn them up, saith the Lord of hosts
While the earth was wrapped in the fire of destruction, the righteous abode safely in the Holy City. Upon those that had part in the first resurrection, the second death has no power. While God is to the wicked a consuming fire, He is to His people both a sun and a shield. (Revelation 20:6; Psalm 84:11.)—The Great Controversy, 672, 673.
Maar israel heeft nog een toekomst, wanneer het wedergeboren wordt
Rom 11:13-32 HSV 13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk, 14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden. 15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden? 16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook. 17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom, 18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u. 19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt. 20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees. 21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart. 22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden. 23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten. 24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom. 25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan. 26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob. 27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen. 28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen. 29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk. 30 Zoals ook u immers voorheen God ongehoorzaam was, maar nu ontferming verkregen hebt door hun ongehoorzaamheid, 31 zo zijn ook zij nu ongehoorzaam geworden, opdat ook zij door de ontferming die u bewezen is, ontferming zouden verkrijgen. 32 Want God heeft hen allen in ongehoorzaamheid opgesloten om Zich over allen te ontfermen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Alarmonoff op 14-02-2025 13:09:40 ]
Ja, maar er zijn dus twee momenten waarop de God de wereld met vuur straft:quote:
[..]
Dat had ik juist van jou vernomen
Fire comes down from God out of heaven. The earth is broken up. The weapons concealed in its depths are drawn forth. Devouring flames burst from every yawning chasm. The very rocks are on fire. The day has come that shall burn as an oven. The elements melt with fervent heat, the earth also, and the works that are therein are burned up. (Malachi 4:1; 2 Peter 3:10.) The earth’s surface seems one molten mass—a vast, seething lake of fire. It is the time of the judgment and perdition of ungodly men. . . .
The wicked receive their recompense in the earth. (Proverbs 11:31.) They “shall be stubble: and the day that cometh shall burn them up, saith the Lord of hosts
While the earth was wrapped in the fire of destruction, the righteous abode safely in the Holy City. Upon those that had part in the first resurrection, the second death has no power. While God is to the wicked a consuming fire, He is to His people both a sun and a shield. (Revelation 20:6; Psalm 84:11.)—The Great Controversy, 672, 673.
Bij zijn wederkomst, waarbij de eerste wederopstanding plaatsvindt (van de rechtvaardigen)
En na het millenniium bij de wederopstanding van de onrechtvaardigen die dan worden gestraft. De poel des vuurs is na het millennium.
Dus de chronologie is zo:
1. Wederkomst van Christus, waarbij
- wederopstanding van de rechtvaardigen
- doden met vuur van de onrechtvaardigen die dan in leven zijn
2. Millennium: de rechtvaardigen leven met God in de hemel, de onrechtvaardigen zijn dood, de aarde is leeg, en Satan is daarom gebonden in kettingen (er is niets te doen, niemand om te misleiden)
3. Na het millennium: Wederopstanding van de onrechtvaardigen. Heilige stad daalt neer. De onrechtvaardigen worden misleid door Satan (hij vertelt ze waarschijnlijk dat hij ze uit de dood heeft opgewekt). De onrechtvaardgen vallen de heilige stad aan. Vuur komt uit de hemel en verslindt ze definitief. Dit is de 'poel des vuurs', de eeuwige dood, waarbij de onrechtvaardigen, Satan en de dood zelf worden vernietigd. Daarna schept God een nieuwe hemel en aarde.
Er zijn dus twee momenten waarop God met vuur de onrechtvaardigen straft, maar niet allebei zijn de 'poel des vuurs', dat is alleen na het millennium en dit wordt de 'tweede dood' genoemd. De straf bij de wederopstanding van de onrechtvaardigen die dan in leven zijn, is nog steeds de 'eerste dood'.
Ja, Gods genade voor Israël als natie was tijdelijk gesloten, zoals blijkt uit de vernietigin van Jeruzalem in 70 n.Chr. Als zij zich bekeren van hun zonden, worden zij ook gered. Dat betekent dat God zich over hen zal ontfermen met zijn genade, en niet voor altijd verhard blijft.quote:Maar israel heeft nog een toekomst, wanneer het wedergeboren wordt
Rom 11:13-32 HSV 13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk, 14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden. 15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden? 16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook. 17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom, 18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u. 19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt. 20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees. 21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart. 22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden. 23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten. 24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom. 25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan. 26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob. 27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen. 28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen. 29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk. 30 Zoals ook u immers voorheen God ongehoorzaam was, maar nu ontferming verkregen hebt door hun ongehoorzaamheid, 31 zo zijn ook zij nu ongehoorzaam geworden, opdat ook zij door de ontferming die u bewezen is, ontferming zouden verkrijgen. 32 Want God heeft hen allen in ongehoorzaamheid opgesloten om Zich over allen te ontfermen.
Dat gaat echter over de mensen, en niet over een stuk land in Palestina of een letterlijke stad van stenen.
Wat gebeurt er met de rechtvaardigen of gezegenden die levend zijn bij de wederkomst?
Ik lees dit over de wederkomst http://www.preteristcentr(...)_russel_parousia.pdf
Alles wordt nieuw.quote:
Hoezo?quote:
Een lege aarde gaat in tegen het verbond dat God met Noah en de dierenwereld sloot.
Dat verbond bevat alleen een belofte dat God de aarde niet meer met een vloed zou vernietigen:
8En God zei tegen Noach en zijn zonen met hem:
9 En Ik, zie, Ik maak Mijn verbond met u, met uw nageslacht na u,
10en met alle levende wezens die bij u zijn: de vogels, het vee en alle dieren van de aarde met u; van alles wat uit de ark is gegaan, tot alle dieren van de aarde toe.
11Ik maak Mijn verbond met u, dat niet meer alle vlees door het water van een vloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen vloed meer zal zijn om de aarde te gronde te richten.
12En God zei: Dit is het teken van het verbond dat Ik geef tussen Mij en u, en alle levende wezens die bij u zijn, alle generaties door tot in eeuwigheid:
13Mijn boog heb Ik in de wolken gegeven; die zal dienen als teken van het verbond tussen Mij en de aarde.
14Het zal gebeuren, als Ik wolken boven de aarde breng en de boog in de wolken gezien wordt,
15dat Ik aan Mijn verbond zal denken, dat er is tussen Mij en u en alle levende wezens van alle vlees. Het water zal niet meer tot een vloed worden om alle vlees te gronde te richten.
16Als deze boog in de wolken is, zal Ik hem zien, en denken aan het eeuwig verbond tussen God en alle levende wezens van alle vlees dat op de aarde is.
17God zei dus tegen Noach: Dit is het teken van het verbond dat Ik gemaakt heb tussen Mij en alle vlees dat op de aarde is.
Er staat niets over een 'lege aarde'.
Dus nee, dat idee gaat niet in tegen het verbond met Noach.
Die worden in de hemel opgenomen gedurende duizend jaar:quote:Wat gebeurt er met de rechtvaardigen of gezegenden die levend zijn bij de wederkomst?
Ik lees dit over de wederkomst http://www.preteristcentr(...)_russel_parousia.pdf
15Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
17Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
Dus bij de wederkomst van Christus staan de rechtvaardige doden uit de dood op. Samen met de rechtvaardige levenden leven die 1000 jaar met Christus in de hemel.
De onrechtvaardige doden blijven dood, en de onrechtvaardige levenden worden gedood met vuur.
1000 jaar lang hebben de heiligen vervolgens het tijd om 'de boeken in te zien'. Dus om Gods oordeel te verifiëren. Zij kunnen dan zelf ook inzien dat God rechtvaardig geoordeel heeft, zelfs over die personen waarvan je dacht dat ze gered zouden moeten zijn.
Na die periode van 1000 jaar worden de onrechtvaardige doden tot leven gewerkt, vallen zij het Hemese Jeruzalem en de mensen daarin die neerdalen aan, en worden de onrechtvaardigen en Satan en de gevallen engelen definitief vernietigd.
Het wachten duurt alleen wat lang. Maar het kan nu niet lang meer duren. Echt niet.quote:
Die boog blijkt een kring te zijn vanuit de lucht gezien en is wetenschappelijk volstrekt verklaarbaar. Die was dus ook vóór de vloed gewoon zichtbaar bij vocht in de lucht en zonlicht. Soms zijn er twee te zien, heel soms wel drie.quote:
13Mijn boog heb Ik in de wolken gegeven; die zal dienen als teken van het verbond tussen Mij en de aarde.
Dat is misleiding als het toch weer gebeurd maar dan met vuurquote:
[..]
Hoezo?
Dat verbond bevat alleen een belofte dat God de aarde niet meer met een vloed zou vernietigen:
Voorbijgaan van hemel en aarde door vuur en de komst van een nieuwe versie moet dus anders dan totale verbranding van wat overblijft geïnterpreteerd worden.
Daar is ewg misleid. Begreep ze niet wat het betekent dat Jezus de redder van de wereld is die de zonde van de wereld heeft weggenomen en het niet toerekent. Het Griekse woord voor het oordeel impliceert correctie (knarsetanden en geween wellicht?)ipv eeuwige marteling of annihilatie.
Hoezo?quote:
[..]
Dat is misleiding als het toch weer gebeurd maar dan met vuur
De eerste keer is de eerste dood, de tweede keer de tweede dood.
De aarde wordt vervangen na de tweede keer.
Wat is er misleidend aan?
Wat denk je dat er met 'hemel' bedoeld wordt in die context?quote:Voorbijgaan van hemel en aarde door vuur en de komst van een nieuwe versie moet dus anders dan totale verbranding van wat overblijft geïnterpreteerd worden.
Daar is ewg misleid. Begreep ze niet wat het betekent dat Jezus de redder van de wereld is die de zonde van de wereld heeft weggenomen en het niet toerekent. Het Griekse woord voor het oordeel impliceert correctie (knarsetanden en geween wellicht?)ipv eeuwige marteling of annihilatie.
De aarde en de lucht misschien?
Niet de hemel waar God en de heiligen verblijven.
Ik denk dat je de woorden gewoon verkeerd begrijpt.
Tenzij het nooit regende.quote:
[..]
Die boog blijkt een kring te zijn vanuit de lucht gezien en is wetenschappelijk volstrekt verklaarbaar. Die was dus ook vóór de vloed gewoon zichtbaar bij vocht in de lucht en zonlicht. Soms zijn er twee te zien, heel soms wel drie.
5er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken,
6maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.
Sjonge jonge wat een krom gelul weer. De bijbel is een mix van geloof, geschiedenis, mythologie en volksverhalen. Als je dit boek als volledig letterlijk waar gaat nemen, dan krijg je dus dit soort krom gelul, iets waaraan ik me in mijn jeugd ook al aan ergerde in de Gereformeerde kerk. Ik zie nu een herhaling van wat ik allemaal heb meegemaakt.quote:
[..]
Tenzij het nooit regende.
5er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken,
6maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.
Zeg dan gewoon, ik weet het niet. Maar ga niet ergens een uitleg van geven als je het niet weet. Ik weet het ook niet, hoe het toen was. Ali, jij ook niet. Daar had ik nou altijd zo'n hekel aan, predikers en dominees die zogenaamd de wijsheid in pacht hadden en die een beetje onverklaarbare zaken in de bijbel gaan zitten uitleggen terwijl ze net zoveel weten als ik. Ik kan daar heel moeilijk tegen. Zo krijg je allemaal kromme nepwaarheden dus.
Als je zegt ik weet het niet, is het veel acceptabeler dan krom gezwets als "Het regende toen niet en de atmosfeer was anders", ja daaaaaag, zo lust ik er nog wel een paar.
[ Bericht 27% gewijzigd door Vincent_student op 14-02-2025 15:58:10 ]
quote:
https://www.bing.com/vide(...)50E675A0&FORM=VCGVRPquote:
Je vergeet even dat de vloed enkele duizenden jaren na het scheppingsverhaal plaatsvond. Toen heerste de zonde al he? En regende het natuurlijk ook.quote:
[..]
Tenzij het nooit regende.
5er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken,
6maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel ander
Een damp veroorzaakt overigens ook een boog. Gewoon natuurwetten die er altijd al waren. Niks goddelijks aan.
Maar ja, dat snapten de schrijvers van Genesis natuurlijk niets van, die zagen zomaar mooie kleuren, in een boog nog wel. Dus God. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet wilt inzien.
De atmosfeer was precies hetzelfde, alleen de Bijbelse schrijvers bedachten iets om het waargenomen effect (refractie van zonlicht), te verklaren. Denk zelfs dat het veel later erbij is gezet.quote:
[..]
Tenzij het nooit regende.
5er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken,
6maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.
De Germanen bedachten voor het effect van donder en bliksem, analoog de god donar, daar is donderdag naar vernoemd. Evangelischen bedenken zaken als "spreken in tongen", "gebedsgenezing" en "handoplegging". En als het dan niet werkt, is het de schuld van het slachtoffer: "zwak in geloof"
Hoe is de vloed dan ontstaan?quote:
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.
Je vergeet even de voorgeschiedenis: "5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.quote:
Dat verbond bevat alleen een belofte dat God de aarde niet meer met een vloed zou vernietigen:
8En God zei tegen Noach en zijn zonen met hem:
9 En Ik, zie, Ik maak Mijn verbond met u, met uw nageslacht na u,
10en met alle levende wezens die bij u zijn: de vogels, het vee en alle dieren van de aarde met u; van alles wat uit de ark is gegaan, tot alle dieren van de aarde toe.
11Ik maak Mijn verbond met u, dat niet meer alle vlees door het water van een vloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen vloed meer zal zijn om de aarde te gronde te richten.
12En God zei: Dit is het teken van het verbond dat Ik geef tussen Mij en u, en alle levende wezens die bij u zijn, alle generaties door tot in eeuwigheid:
13Mijn boog heb Ik in de wolken gegeven; die zal dienen als teken van het verbond tussen Mij en de aarde.
14Het zal gebeuren, als Ik wolken boven de aarde breng en de boog in de wolken gezien wordt,
15dat Ik aan Mijn verbond zal denken, dat er is tussen Mij en u en alle levende wezens van alle vlees. Het water zal niet meer tot een vloed worden om alle vlees te gronde te richten.
16Als deze boog in de wolken is, zal Ik hem zien, en denken aan het eeuwig verbond tussen God en alle levende wezens van alle vlees dat op de aarde is.
17God zei dus tegen Noach: Dit is het teken van het verbond dat Ik gemaakt heb tussen Mij en alle vlees dat op de aarde is.
Er staat niets over een 'lege aarde'.
Dus nee, dat idee gaat niet in tegen het verbond met Noach.
[..]
Die worden in de hemel opgenomen gedurende duizend jaar:
15Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
17Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18Zo dan, troost elkaar met deze woorden.
Dus bij de wederkomst van Christus staan de rechtvaardige doden uit de dood op. Samen met de rechtvaardige levenden leven die 1000 jaar met Christus in de hemel.
De onrechtvaardige doden blijven dood, en de onrechtvaardige levenden worden gedood met vuur.
1000 jaar lang hebben de heiligen vervolgens het tijd om 'de boeken in te zien'. Dus om Gods oordeel te verifiëren. Zij kunnen dan zelf ook inzien dat God rechtvaardig geoordeel heeft, zelfs over die personen waarvan je dacht dat ze gered zouden moeten zijn.
Na die periode van 1000 jaar worden de onrechtvaardige doden tot leven gewerkt, vallen zij het Hemese Jeruzalem en de mensen daarin die neerdalen aan, en worden de onrechtvaardigen en Satan en de gevallen engelen definitief vernietigd.
6Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart."
Hoe kan een almachtige en oneindige goede god nou berouw hebben van iets wat hij gemaakt heeft? Blijkbaar was ie in staat zoiets slechts als de mens te maken, naar zijn evenbeeld.
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.
Ik maak het mezelf niet moeilijk. Het zijn de leugens en onwaarheden die over alles worden verspreid en voor waar aangenomen die het moeilijk maken.quote:
@:Ali
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.
Voor mij voelt het niet alsof ik me in allerlei kromme bochten werk hoor. Ik heb het voor mezelf allemaal helder op een rijtje. Maar dat is dan ook wel resultaat van bijna 20 jaar hier intensief mee bezig zijn.
Het meeste wat ik hier doe, is vragen beantwoorden, of op opmerkingen inspringen. Dus de meeste thema's worden door mensen zelf aangesneden. Ik speel daar simpelweg op in, omdat daar blijkbaar behoefte aan is.
Ik ben zelf ook iemand die niet zomaar alles gelooft, al zal ik die indruk best wekken. Als iets niet helemaal klopt, blijft dat bij mij knagen. Dat kan jaren in mijn hoofd zitten, tot ik het antwoord een keer heb gevonden en tevreden erover ben. Daarom ben ik ook gedreven om overal een antwoord op te zoeken, tot ik de conclusie kan trekken dat er simpelweg geen antwoord is of dat het niet nodig is om het te hebben. Mensen die rationeel nadenken hebben ook rationele verklaringen voor zaken nodig, zomaar stellen 'God is liefde' en 'Jezus heeft je gered' beantwoord niet aan de behoeften van iedereen, daar is soms toch echt wat meer voor nodig.
Dat is ook heel goed dat je dat doet. Ik denk alleen een beetje mee. Hoe evangeliseer je, want we hebben allebei dezelfde overtuiging: klop aan bij Jezus/God als je in de problemen zit en als je verder wilt komen. Ik zie ook in veel bijna-dood-ervaringen dat mensen vertellen over diezelfde God, dus dat is voor mij wel helder, wat anderen er ook over zeggen. En: Zelfs satan gelooft in God. Dus wat wil je nog meer.quote:
[..]
Ik maak het mezelf niet moeilijk. Het zijn de leugens en onwaarheden die over alles worden verspreid en voor waar aangenomen die het moeilijk maken.
Voor mij voelt het niet alsof ik me in allerlei kromme bochten werk hoor. Ik heb het voor mezelf allemaal helder op een rijtje. Maar dat is dan ook wel resultaat van bijna 20 jaar hier intensief mee bezig zijn.
Het meeste wat ik hier doe, is vragen beantwoorden, of op opmerkingen inspringen. Dus de meeste thema's worden door mensen zelf aangesneden. Ik speel daar simpelweg op in, omdat daar blijkbaar behoefte aan is.
We hebben alleen allebei een andere insteek, en dat is goed, want dat maakt mensen verschillend en uniek.
Ik vind de bijbel trouwens een prachtig boek, daar kunnen andere godsdiensten een puntje aan zuigen. Hoe dat allemaal is opgebouwd. Waar ik me sterk over verwonder zijn al die verhalen in Koningen en Kronieken en Samuel, terwijl dat bestreden wordt door historici. Heel apart, want verdorie, als je daar doorheen leest, je moet wel een verschrikkelijk extreem goede fantast zijn om dat allemaal bij elkaar te schrijven als dat allemaal niet waar is.
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.
'natuurlijk'quote:
[..]
Je vergeet even dat de vloed enkele duizenden jaren na het scheppingsverhaal plaatsvond. Toen heerste de zonde al he? En regende het natuurlijk ook.
Hoezo natuurlijk?
Ik lees het volgende:
6 En God zei: Laat er een gewelf zijn in het midden van het water, en laat dat scheiding maken tussen water en water!
7En God maakte dat gewelf en maakte scheiding tussen het water dat onder het gewelf is, en het water dat boven het gewelf is. En het was zo.
8En God noemde het gewelf hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.
Dit lijkt een beetje op een soort broeikas-effect, met een andere atmosfeer.
Is er bewijs van dat de atmosfeer in het verleden anders was, als een soort broeikaseffect?
Ja, dat is er wel degelijk. Alles wat wij opgraven aan fossielen is groter, zowel planten als dieren. Alles wijst op een overdaad aan vocht, CO2 en voedingsstoffen. Het moet het ideale klimaat zijn geweest voor het leven om te bloeien.
Tijdes de vloed kwam het water van de hemelen naar beneden:
4Want over nog zeven dagen zal Ik het op de aarde veertig dagen en veertig nachten laten regenen; en Ik zal al wat bestaat, wat Ik gemaakt heb, van de aardbodem verdelgen.
11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.
Dus dat was voor het eerst dat het regende. Dat water in de atmosfeer kwam op de aarde terecht.
Mensen vragen soms: waar kwam al het water van de vloed vandaan? Uit de hemel dus, en uit de aarde.
Het klimaat moet daarna enorm zijn veranderd en vooral veel kouder zijn geworden. Ook dat zien we terug in de ijstijd.
Ik weet niet of de mensen toen exact hetzelfde zagen als de atmosfeer anders was.quote:Een damp veroorzaakt overigens ook een boog. Gewoon natuurwetten die er altijd al waren. Niks goddelijks aan.
Maar ja, dat snapten de schrijvers van Genesis natuurlijk niets van, die zagen zomaar mooie kleuren, in een boog nog wel. Dus God. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet wilt inzien.
Bedankt, maar je moet niet denken dat wat ik hier op het forum doe, het enige is wat ik doe. Als ik met iemand spreek over andere dingen, zijn er weer andere behoeften waar je op kunt inspelen. Zo kun je naar iemand luisteren, simpelweg een luisterend oor bieden. Een goed advies geven. Bidden voor iemand, dat deze een ander kan vergeven. Er zijn allerlei manieren waarop je het evangelie kunt brengen, ook impliciet. Dat is het punt niet. Het punt is dat hier op dit forum heel specifieke kwesties en vragen aan bod komen. En die moet je kunnen beantwoorden. Dus dat probeer ik dan ook. Verder vind ik de onderwerpen zelf ook gewoon fascinerend en interessant. ik houd me er graag mee bezig.quote:
[..]
Dat is ook heel goed dat je dat doet. Ik denk alleen een beetje mee. Hoe evangeliseer je, want we hebben allebei dezelfde overtuiging: klop aan bij Jezus/God als je in de problemen zit en als je verder wilt komen. Ik zie ook in veel bijna-dood-ervaringen dat mensen vertellen over diezelfde God, dus dat is voor mij wel helder, wat anderen er ook over zeggen. En: Zelfs satan gelooft in God. Dus wat wil je nog meer.
We hebben alleen allebei een andere insteek, en dat is goed, want dat maakt mensen verschillend en uniek.
Ik vind de bijbel trouwens een prachtig boek, daar kunnen andere godsdiensten een puntje aan zuigen. Hoe dat allemaal is opgebouwd. Waar ik me sterk over verwonder zijn al die verhalen in Koningen en Kronieken en Samuel, terwijl dat bestreden wordt door historici. Heel apart, want verdorie, als je daar doorheen leest, je moet wel een verschrikkelijk extreem goede fantast zijn om dat allemaal bij elkaar te schrijven als dat allemaal niet waar is.
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.
Soort "eind goed al goed"? Eerst maakt god de mensen en alles wat daarbij hoort, vervolgens heeft ie er spijt van als haren op z'n hoofd dat ie die mensheid geschapen heeft. Vervolgens worden de bewoners verzopen maar een paar laat ie ronddobberen in een houten boot.quote:
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.
Dan gebruikt ie de regenboog om uit te leggen dat dat "eens maar nooit weer was". Tja, daar hebben de slachtoffers van de zondvloed weinig aan; die hadden liever gewoon in leven gebleven.
Btw hoe zit het dan met de stormvloed van 1953 die juist de orthodoxe gelovigen in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden trof?
De zondvloed betreft een ander, meer fundamentele plothole in mijn ogen: waarom was na de zondvloed Jezus nog nodig? Het woord zondvloed suggereert dat "de zonde" al is weggespoeld.quote:
[..]
Soort "eind goed al goed"? Eerst maakt god de mensen en alles wat daarbij hoort, vervolgens heeft ie er spijt van als haren op z'n hoofd dat ie die mensheid geschapen heeft. Vervolgens worden de bewoners verzopen maar een paar laat ie ronddobberen in een houten boot.
Dan gebruikt ie de regenboog om uit te leggen dat dat "eens maar nooit weer was". Tja, daar hebben de slachtoffers van de zondvloed weinig aan; die hadden liever gewoon in leven gebleven.
Btw hoe zit het dan met de stormvloed van 1953 die juist de orthodoxe gelovigen in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden trof?
Ik vind de Bijbel een prachtig boek hoor. Het blijft wat mij betreft echter gewoon een boek, een combinatie van een verhaal van een éénwording van een volk en een open source project met Joodse, Egyptische, Babylonische, Babylonische, Zorastrismische en Griekse (met name van de leest van Plato) invloeden.
Het woordje 'zondvloed' is puur Nederlands en staat nergens in de bijbel. Daar is het gewoon 'vloed'.quote:
[..]
De zondvloed betreft een ander, meer fundamentele plothole in mijn ogen: waarom was na de zondvloed Jezus nog nodig? Het woord zondvloed suggereert dat "de zonde" al is weggespoeld.
Ik vind de Bijbel een prachtig boek hoor. Het blijft wat mij betreft echter gewoon een boek, een combinatie van een verhaal van een éénwording van een volk en een open source project met Joodse, Egyptische, Babylonische, Babylonische, Zorastrismische en Griekse (met name van de leest van Plato) invloeden.
Als je het verhaal leest kan je er toch wat elementen uit halen: de mens die zondig leefde, met één brave borst. Je zou zeggen dat Noah dan al de zonden van de mensheid had weggenomen doordat de afstammelingen voortaan van hem kwamen en de zondaars waren weggespoeld.quote:
[..]
Het woordje 'zondvloed' is puur Nederlands en staat nergens in de bijbel. Daar is het gewoon 'vloed'.
Maar nee, we bleven zondig. Later moesten er nog meer correcties plaatsvinden: Sodom en Gomorrah in de hens, de zeven plagen etc.
De vloed illustreert dat Gods geduld met de zonde niet eeuwig is, maar dat hij de zonde en zondaars ook zal veroordelen. Het feit dat hij dat al een keer heeft gedaan, geeft aan dat hij dat ook een tweede, definitieve, keer zal doen.quote:
[..]
Als je het verhaal leest kan je er toch wat elementen uit halen: de mens die zondig leefde, met één brave borst. Je zou zeggen dat Noah dan al de zonden van de mensheid had weggenomen doordat de afstammelingen voortaan van hem kwamen en de zondaars waren weggespoeld.
Maar nee, we bleven zondig. Later moesten er nog meer correcties plaatsvinden: Sodom en Gomorrah in de hens, de zeven plagen etc.
Waarom was Jezus nog nodig? Omdat de zondvloed een oordeel was, en Jezus genade brengt.
In de zondvloed is de ark een beetje als Jezus: als je in de ark zat, werd je gered. Zat je erbuiten, werd je veroordeeld.
Noach predikte dat de vloed zou komen door simpelweg die boot te bouwen. Mensen hadden zo'n 100 jaar de tijd om erachter te komen dat God de wereld zou straffen, de waarschuwingen daarvoor in acht te nemen.
Zo is het ook met Jezus. De boodschap van Jezus' dood en de oproep tot bekering van zonde gaat nu al bijna 2 millennia de wereld rond. Op een gegeven moment is het geduld op en de maat vol. Dan zal God opnieuw de aarde oordelen, dit keer definitief. Dan is er geen genade meer.
Noah had de zonden niet weggenomen, maar wel genade gevonden in Gods ogen.
De zonde wordt weggenomen door te sterven. Het loon van de zonde is de dood. Maar ja, dood is dood.
Dus je kunt zelf voor je eigen zonden sterven, of iemand sterft in jouw plaats. Dat was Jezus.
Water kwam uit de hemel en uit de aarde:quote:
11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.
Dus blijkbaar zaten er gigantische hoeveelheden water onder de grond, en ook in de atmosfeer.
We zien allerlei sporen van breuken in de aarde, platentectoniek.
Daar kwam het water vandaan.
Sommige wetenschappers denken dat er nog steeds gigantische hoeveelheden water in de aarde zitten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 17:56:08 ]
Dat weet ik, dat doe ik ook. We gaan uit vanuit hetzelfde "hart". Dat is ook mijn taak die ik heb gekregen. Ik vind ook, als je geen oplossing ziet, bid! Ik weet dat het gewoon werkt. Doe het gewoon.quote:
[..]
Bedankt, maar je moet niet denken dat wat ik hier op het forum doe, het enige is wat ik doe. Als ik met iemand spreek over andere dingen, zijn er weer andere behoeften waar je op kunt inspelen. Zo kun je naar iemand luisteren, simpelweg een luisterend oor bieden. Een goed advies geven. Bidden voor iemand, dat deze een ander kan vergeven. Er zijn allerlei manieren waarop je het evangelie kunt brengen, ook impliciet. Dat is het punt niet. Het punt is dat hier op dit forum heel specifieke kwesties en vragen aan bod komen. En die moet je kunnen beantwoorden. Dus dat probeer ik dan ook. Verder vind ik de onderwerpen zelf ook gewoon fascinerend en interessant. ik houd me er graag mee bezig.
We verschillen alleen in mening wat de geschiedenis wat de bijbel betreft, maar dat is totaal niet erg, want de kern van de zaak is het geloof.
Zolang we vriendelijk en respectvol naar elkaar blijven maakt het helemaal niet uit als je van mening verschilt over dit of dat.quote:
[..]
Dat weet ik, dat doe ik ook. We gaan uit vanuit hetzelfde "hart". Dat is ook mijn taak die ik heb gekregen. Ik vind ook, als je geen oplossing ziet, bid! Ik weet dat het gewoon werkt. Doe het gewoon.
We verschillen alleen in mening wat de geschiedenis wat de bijbel betreft, maar dat is totaal niet erg, want de kern van de zaak is het geloof.
De kern is inderdaad het geloof, dat ben ik met je eens.
Omdat God geen slechte mensen gemaakt had, maar de mens slecht geworden was door de zonde.quote:
[..]
Je vergeet even de voorgeschiedenis: "5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
6Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart."
Hoe kan een almachtige en oneindige goede god nou berouw hebben van iets wat hij gemaakt heeft? Blijkbaar was ie in staat zoiets slechts als de mens te maken, naar zijn evenbeeld.
Deze tekst geeft ook aan dat God in werkelijkheid bedroefd is over de mensheid die zich maar niet wil bekeren. Het is niet alsof God blij is dat mensen zondigen zodat hij ze kan vernietigen. Het is de allerlaatste stap in een lang proces van geduld en genade. Maar als de mens zelf volhardt in rebellie, blijft er niets anders meer over.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
@:Ali
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.
We noemen het om dezelfde reden nog steeds een regenboog en geen regencirkel/regenkring. Dat een auto wetenschappelijk verklaarbaar is wil niet zeggen dat het niet gemaakt is. Taalkundig kan je met de tekst twee kanten opgaan en op twee manieren interpreteren:quote:
[..]
Die boog blijkt een kring te zijn vanuit de lucht gezien en is wetenschappelijk volstrekt verklaarbaar. Die was dus ook vóór de vloed gewoon zichtbaar bij vocht in de lucht en zonlicht. Soms zijn er twee te zien, heel soms wel drie.
1) “Ik heb nu, en voor het eerst, de regenboog aan de hemel geplaatst, zodat de mensheid in de toekomst een teken van het verbond tussen ons zal hebben.”
2) "Ik heb mijn boog, die u en de mensen vaak in de hemelen hebben gezien, gemaakt tot een teken van het verbond tussen ons.”
De regenboog dient als ‘teken’ (zoals de tekst zegt) voor het verbond. Een teken hoeft niet iets nieuws te zijn, maar kan ook iets zijn wat al bestond en wat dan als symbool gebruikt wordt voor herinnering.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 14-02-2025 21:20:44 ]
Je hebt weer een slimme man gevonden.quote:
Heb die paniek bij 'literalisten' nooit begrepen; oudheid van de aarde, jaren, dagen, het is allemaal volstrekt irrelevant voor de kernboodschap van het christendom.
Persoonlijk vind ik dergelijk literalisme afbreuk eraan doen, eigenlijk.
Orthodox christendom charmeert me ook steeds meer. Hier ook een mooie uitleg:
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 16% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-02-2025 19:07:34 ]
Leuk verhaal en hij heeft een paar punten, vooral inderdaad over hoe oud de aarde is, daar zegt de bijbel niets over.quote:
Waar hij de mist in gaat, is dat hij zich op een onjuiste interpretatie van de geologische kolom baseert, namelijk dat die tijd zou voorstellen. En dat hij dus wel toevlucht moet zoeken tot een interpretatie van lange perioden, en dat de geologische kolom die lange perioden zou voorstellen waarin we de ontwikkeling van organismen tegen zouden komen.
De geologisch kolom stelt geen tijd voor. De geologische kolom stelt lagen sedimenten voor die door grote hoeveelheden water op elkaar zijn gedumpt, en daarbij ontelbare organismen hebben begraven, die wij terugvinden als fossielen, kool, olie, gas, enzovoorts.
De belangrijkste voorwaarden voor fossilisatie zun natte omstandigheden en snelle en totale begraving. De organismen moeten immers van zuurstof afgesneden zijn om niet te gaan rotten of opgegeten te worden door andere organismen. De omgeving moet nat zijn om de mineralen in het organisme te brengen. Fossilisatie kan ontzettend snel plaatvinden onder de juiste omstandigheden, dat duurt echt geen miljoenen jaren.
Dat wil zeggen dat alle fossielen die wij in de geologische kolom aantreffen, van boven naar beneden, volledig en in één klap begraven moeten zijn geweest. Veel fossielen worden dan ook samen aangetroffen in condities die erop wijzen dat ze door water zijn verplaatst. Die zijn dus eerst verdronken, en vervolgens met een dikke laag modder bedekt. Vervolgens hebben wij ze in die positie aangetroffen.
Wat voor gebeurtenis kan er nu voorzorgen dat je honderden meters aan modder verplaatst, waardoor je organismen die groter zijn dan bussen zoals dinosaurussen, en nog veel groter dan die, walvissen, in één klap begraaft?
Dat moet wel een catastrofe van enorme proporties zijn geweest, enorme tsunami's en vloedgolven die enorme hoeveelheden moddern verplaatsten.
Dan hebben we ook nog wereldwijd een dikke laag kalk bovenop die geologische kolom liggen. Waar komt kalk vandaan? Van marine organismen zoals algen. Daarom treffen we er ook schelpen in aan en allerlei andere dingen die je normaal in de zee tegenkomt.
De geologische kolom vertegenwoordigt geen lange periode van tijd, maar catastrofale rampen waarbij water betrokken is geweest. Dat kan niet anders, het is de enige mogelijke verklaring.
Oftewel: je hoeft helemaal niet in lange tijdsperioden te geloven. Net zoals we niet weten hoe oud de aarde is, weten we ook niet exact hoe oud de lagen sediment zijn. Maar wat we wel weten, is dat voor fossilisatie natte omstandigheden en snelle, totale begraving nodig is. Dat is wat de geologische kolom vertegenwoordigt: dikke lagen van modder die tijdens de vloed overal gedumpt zijn, en tot steen zijn geworden toen de wateren zich terugtrokken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 19:41:04 ]
Het was het einde van de ijstijd en het ijs was aan het smelten. De Zwarte Zee was toen veel kleiner. Door de grote hoeveelheden smeltwater overstroomden grote delen van het zuidwesten van Azië, waardoor een veel grotere Zwarte Zee ontstond.quote:
Joh, waar maak je je druk om. Of die kolom nou miljoenen jaren teruggaan en het scheppingsverhaal ook. Dat doet het er allemaal niet toe. Waar maak je je in godsnaam druk om. Dat er botten worden opgegraven van miljoenen jaren oud, maakt totaal geen inbreuk op het bericht wat de bijbel wil brengen. Of het nou 6.000 jaar geleden is, 600 miljoen jaar geleden of 6 miljard jaar geleden, wat maakt dat nou uit?quote:
[..]
Leuk verhaal en hij heeft een paar punten, vooral inderdaad over hoe oud de aarde is, daar zegt de bijbel niets over.
Waar hij de mist in gaat, is dat hij zich op een onjuiste interpretatie van de geologische kolom baseert, namelijk dat die tijd zou voorstellen. En dat hij dus wel toevlucht moet zoeken tot een interpretatie van lange perioden, en dat de geologische kolom die lange perioden zou voorstellen waarin we de ontwikkeling van organismen tegen zouden komen.
De geologisch kolom stelt geen tijd voor. De geologische kolom stelt lagen sedimenten voor die door grote hoeveelheden water op elkaar zijn gedumpt, en daarbij ontelbare organismen hebben begraven, die wij terugvinden als fossielen, kool, olie, gas, enzovoorts.
De belangrijkste voorwaarden voor fossilisatie zun natte omstandigheden en snelle en totale begraving. De organismen moeten immers van zuurstof afgesneden zijn om niet te gaan rotten of opgegeten te worden door andere organismen. De omgeving moet nat zijn om de mineralen in het organisme te brengen. Fossilisatie kan ontzettend snel plaatvinden onder de juiste omstandigheden, dat duurt echt geen miljoenen jaren.
Dat wil zeggen dat alle fossielen die wij in de geologische kolom aantreffen, van boven naar beneden, volledig en in één klap begraven moeten zijn geweest. Veel fossielen worden dan ook samen aangetroffen in condities die erop wijzen dat ze door water zijn verplaatst. Die zijn dus eerst verdronken, en vervolgens met een dikke laag modder bedekt. Vervolgens hebben wij ze in die positie aangetroffen.
Wat voor gebeurtenis kan er nu voorzorgen dat je honderden meters aan modder verplaatst, waardoor je organismen die groter zijn dan bussen zoals dinosaurussen, en nog veel groter dan die, walvissen, in één klap begraaft?
Dat moet wel een catastrofe van enorme proporties zijn geweest, enorme tsunami's en vloedgolven die enorme hoeveelheden moddern verplaatsten.
Dan hebben we ook nog wereldwijd een dikke laag kalk bovenop die geologische kolom liggen. Waar komt kalk vandaan? Van marine organismen zoals algen. Daarom treffen we er ook schelpen in aan en allerlei andere dingen die je normaal in de zee tegenkomt.
De geologische kolom vertegenwoordigt geen lange periode van tijd, maar catastrofale rampen waarbij water betrokken is geweest. Dat kan niet anders, het is de enige mogelijke verklaring.
Oftewel: je hoeft helemaal niet in lange tijdsperioden te geloven. Net zoals we niet weten hoe oud de aarde is, weten we ook niet exact hoe oud de lagen sediment zijn. Maar wat we wel weten, is dat voor fossilisatie natte omstandigheden en snelle, totale begraving nodig is. Dat is wat de geologische kolom vertegenwoordigt: dikke lagen van modder die tijdens de vloed overal gedumpt zijn, en tot steen zijn geworden toen de wateren zich terugtrokken.
Net zoals dat hele Daniël-verhaal over die jarenberekening, waar haal je dat in godsnaam vandaan en het is totaal niet belangrijk. Het draait maar om één ding in het geloof, niet om wie er gelijk heeft.
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:quote:
[..]
Joh, waar maak je je druk om. Of die kolom nou miljoenen jaren teruggaan en het scheppingsverhaal ook. Dat doet het er allemaal niet toe. Waar maak je je in godsnaam druk om. Dat er botten worden opgegraven van miljoenen jaren oud, maakt totaal geen inbreuk op het bericht wat de bijbel wil brengen. Of het nou 6.000 jaar geleden is, 600 miljoen jaar geleden of 6 miljard jaar geleden, wat maakt dat nou uit?
Net zoals dat hele Daniël-verhaal over die jarenberekening, waar haal je dat in godsnaam vandaan en het is totaal niet belangrijk. Het draait maar om één ding in het geloof, niet om wie er gelijk heeft.
1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen
Enzovoorts.
Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 20:08:32 ]
Wordt dat het wel, krijg je Kent Hovind, Answers in Genesis en Intelligent Design.
En natuurlijk de apex van literalistische waanzin: de Ark Encounter in Kentucky.
Het gaat voor mij maar om één ding: het grote plan, dat iedereen gered wordt. Dat van dat gediscussieer over wanneer de schepping was en op welke dag je je rustdag houdt, vind ik puur gezever.quote:
[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:
1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen
Enzovoorts.
Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?
Ik snap het wel, want ik zaag met mijn stellingen de stoel omlaag van je kerk, want die draait om die zevende dag. Maar denk zelf eens goed na: waar draait het nu echt om? Om de dag wanneer je je rust houdt, of de zending van Jezus en de bedoeling van God. Denk je nou echt dat God boos op me zal zijn als ik op zondag mijn rustdag houdt? Denk nou eens goed na.
Tja, Jezus misschien? God, die je elke dag het leven geeft? Ervoor zorgt dat je elke dag je ogen weer open doet 's ochtends? Ik weet niet hoor.quote:
En of ik nou die f*kking Sabbath vier op vrijdag, zaterdag of zondag, who the hell maakt zich daar druk om. Ik ben trouwens nu ook op vrijdag vrij.
18Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
Je zaagt niets om, wat mij betreft heb jij alleen een nogal oppervlakkige kijk op zaken. Die mag je hebben, maar ik vind het niet terecht dat je zeurt en klaagt en gefrustreerd raakt als andere mensen die onderwerpen wel graag bespreken. Ze staan niet voor niets geschreven, ook Jezus verwijst naar de schepping, naar de vloed, en naar de sabbat. Dus misschien vind je Jezus eigenlijk minder interessant dan je denkt.quote:
[..]
Het gaat voor mij maar om één ding: het grote plan, dat iedereen gered wordt. Dat van dat gediscussieer over wanneer de schepping was en op welke dag je je rustdag houdt, vind ik puur gezever.
Ik snap het wel, want ik zaag met mijn stellingen de stoel omlaag van je kerk, want die draait om die zevende dag. Maar denk zelf eens goed na: waar draait het nu echt om? Om de dag wanneer je je rust houdt, of de zending van Jezus en de bedoeling van God. Denk je nou echt dat God boos op me zal zijn als ik op zondag mijn rustdag houdt? Denk nou eens goed na.
Therefore let no one pass judgement on you in questions of food or drink or with regard to a festival or a new moon or a Sabbath. These are only a shadow of what is to come; but the substance belongs to Christ.
Kol. 2,16-17.
Nu zijn er een heleboel verschillende geboden, en er zijn ook verschillende wetten. Het voornaamste onderscheid daartussen is:
1. De 10 geboden, gegraveerd door God in steen, bewaard in de ark van het verbond
2. De wet van Mozes, geschreven door Mozes in boeken, opgedragen door God, bewaard naast de ark van het verbond
Het 4e gebod van de 10 geboden verwijst naar 'de sabbat', de wekelijkse sabbat, ingesteld in Eden, een eeuwig verbond tussen mens en God.
De wet van Mozes verwijst naar ceremoniële sabbatten, speciale feestdagen, ingesteld vanaf de Exodus in Sinaï, een tijdelijk verbond dat vervangen zou worden door een beter verbond. Deze waren:
15e dag, 1e maand—1e dag van Ongezuurd Brood (Lev 23:6-7);
21e dag, 1e maand—7e dag van Ongezuurd Brood (Lev 23:8);
50e dag na "de Zondag" (van Ongezuurd Brood)—Pinksteren (Lev 23:16-21);
1e dag, 7e maand—dag van Trompetten (Lev 23:24-25);
10e dag, 7e maand—dag van Verzoening (Lev 23:28-32);
15e dag, 7e maand—1e dag van de Loofhutten (Lev 23:34-35);
22e dag, 7e maand—8e dag, rechtstreeks na de Loofhutten (Lev 23:36).
De ceremoniële wet heeft ook geboden over eten en drinken (mbt offers), de nieuwe maan, en festivals.
Dus als Kolossenzen het over 'de nieuwe maan, een festival, of sabbatten' heeft (niet 'de sabbat' of 'een sabbat', dat is een onjuiste vertaling van het Grieks, dat 'sabbatoon' zegt, meervoud van sabbat.), welke zijn dat?
Naar wat voor soort sabbatten verwijst Paulus als hij ze in één adem noemt met eten en drinken, de nieuwe maan, en festivals? Welke wet is dat?
De meest vanzelfsprekende conclusie is dat hij het dan over de ceremoniële wet van Mozes heeft.
Waarom zouden Christenen zich daarvoor niet moeten laten veroordelen?
Omdat zij niet meer gebonden waren aan het observeren van deze ceremoniële wet. Deze wet was een getuigenis 'tegen ons', en werd aan het kruis genageld toen Jezus stierf:
Deuteronomium 31:26Neem dit wetboek en leg het naast de ark van het verbond van de HEERE, uw God, zodat het daar is als getuige tegen u.
Kolossenzen 2:14en het handschrift dat tegen ons getuigde, uit te wissen. Dit handschrift was met zijn bepalingen tegen ons gericht, en Hij heeft dat uit het midden weggenomen door het aan het kruis te nagelen.
Dus Christenen zijn niet gebonden aan het observeren van de wet van Mozes, inclusief zijn feestdagen en sabbatten. Waarom niet? Omdat Christus die wet perfect vervult, en wij nu uitkijken naar de toekomstige vervulling van de feestdagen die nog over zijn.
Joden en Joodse Christenen hadden dus het recht niet om de heidense bekeerlingen te veroordelen voor het feit dat zij de wet van Mozes niet observeerden. Daar hoefden zij zich niet schuldig over te voelen.
Deze verzen hebben dus niets met de tien geboden te maken, want ze gaan niet over de tien geboden en de sabbat van het vierde gebod.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2025 07:15:00 ]
Die website was wel een cringegenot zeg.quote:
Geloof zou niet afhankelijk moeten zijn van wetenschap.
Wordt dat het wel, krijg je Kent Hovind, Answers in Genesis en Intelligent Design.
En natuurlijk de apex van literalistische waanzin: de Ark Encounter in Kentucky.
Na de Ark te hebben bezocht kan je nog slapen in de Hampton Inn Ark suites.
Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.quote:
[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:
1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen
Enzovoorts.
Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?
Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?
Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.
[ Bericht 6% gewijzigd door Richestorags op 14-02-2025 23:42:10 ]
Ja, en er zijn er nog meer:quote:
[..]
Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.
"The flood-myth motif occurs in many cultures, including the manvantara-sandhya in Hinduism, Deucalion and Pyrrha in Greek mythology, the Genesis flood narrative, the Mesopotamian flood stories, Cheyenne and Puebloan traditions." Hier een hele lijst:
Dus wat we zien is dat cultureren van overal ter wereld die onafhankelijk van elkaar leefden verhalen over een wereldwijde vloed in hun mythologie hadden.SPOILERMesopotamian/Middle Eastern Traditions:
Sumerian Flood Myth (Epic of Ziusudra): One of the earliest known flood myths, the god Enki warns Ziusudra, a pious king, of a coming flood and instructs him to build a giant boat.
Akkadian Flood Myth (Epic of Atrahasis): Similar to the Sumerian version, Atrahasis is warned by a god to build an ark to survive the flood sent by the other gods.
Babylonian Flood Myth (Epic of Gilgamesh): Utnapishtim, the survivor of the Great Flood, tells Gilgamesh the story of how the god Ea (related to Enki) warned him of the flood and instructed him to build a boat. This is one of the most famous and well-documented flood myths.
Biblical Flood (Genesis): God sends a flood to cleanse the Earth of wickedness, instructing Noah to build an ark to save himself, his family, and pairs of all animal species.
Quran (Surah Nuh): The story of Noah and the flood is recounted in the Quran, with similar themes to the Biblical account.
Iranian/Zoroastrian Flood Myth: Yima (or Jamshid), a righteous king, is warned of a destructive winter and a great flood. He is instructed to build a Vara (an enclosure) to preserve the best of all creatures and species.
Ancient Mediterranean:
Greek Flood Myth (Deucalion and Pyrrha): Zeus sends a flood to punish the wicked human race. Deucalion (son of Prometheus) and his wife Pyrrha are saved in a chest. After the flood recedes, they repopulate the earth by throwing stones (representing the bones of their "mother," the earth) behind them.
Indian/South Asian Traditions:
Hindu Flood Myth (Matsya Purana): The god Vishnu, in the form of a fish (Matsya), warns Manu (the progenitor of humanity) of a great flood. Manu builds a ship, guided by Matsya, and saves the seeds of all life forms.
Satapatha Brahmana (Vedic Text): Similar to the Matsya Purana, Manu is saved from the flood, this time by a fish (Matsya) that is the avatar of Brahma.
East Asian Traditions:
Chinese Flood Myth (Yu the Great): The Great Flood is a major theme in Chinese mythology. Yu the Great is a legendary hero who is credited with controlling the flood and establishing the Xia Dynasty. He is often depicted as a culture hero who saves the people from the devastating flood.
Korean Flood Myth (Various versions): Many Korean creation myths feature a flood, often with the earth being created from the primordial waters after a flood or the gods causing it.
Southeast Asian Traditions:
Philippine Flood Myths (e.g., Tagalog): Many Philippine groups have flood myths, often involving a large serpent or a celestial being causing the flood.
Vietnamese Flood Myths: Some Vietnamese legends describe a flood sent by the gods to punish humanity.
Oceanic/Pacific Island Traditions:
Hawaiian Flood Myths: Several Hawaiian legends speak of great floods, sometimes associated with the gods or with the actions of humans.
Maori Flood Myths (New Zealand): The Maori have numerous stories about floods, often linked to the actions of the gods, particularly the god of the sea, Tangaroa.
Samoan Flood Myths: Some Samoan myths include a flood, sometimes caused by a giant octopus or other sea creatures.
Fijian Flood Myths: Fijian legends often incorporate stories of a great flood that reshaped the islands.
North American Traditions:
Lakota Sioux Flood Myth: A flood is caused by a giant serpent, and a virtuous woman and her family are saved in a special boat.
Cherokee Flood Myth: The world is flooded by a great serpent, and only a few people and animals survive on a raft.
Nez Perce Flood Myth: The flood is caused by a giant frog, and only a few animals and humans escape to the top of a mountain.
Mayan Flood Myth (Popol Vuh): The Popol Vuh describes a great flood that destroyed the world before the creation of the current human race.
Aztec Flood Myth: The Aztec civilization also has a flood myth, and often includes the story of Tezcatlipoca and Quetzalcoatl, where the flood is used to destroy the world.
South American Traditions:
Inca Flood Myth: The Inca believed that the world was destroyed by a great flood and was repopulated by the sun god.
Mapuche Flood Myth (Chile/Argentina): This Indigenous group has flood stories often involving a battle between the forces of good and evil.
Tupi-Guarani Flood Myths (Brazil): The Tupi-Guarani people have flood myths, sometimes related to the creation of the world.
African Traditions:
Yoruba Flood Myth (Nigeria): The Yoruba have myths about a primordial flood that preceded the creation of the world.
Dogon Flood Myth (Mali): The Dogon people have a creation myth with flood elements, including the creation of the first humans from a celestial body.
Zulu Flood Myth (South Africa): Some Zulu stories tell of a time of great upheaval, with a flood.
Dan zijn er een paar mogelijk verklaringen:
1. Toeval
2. Gemeenschappelijke oorsprong (hetzelfde verhaal)
3. Gemeenschappelijke ervaring
Of een combinatie daarvan. Als een kleine groep mensen dezelfde ervaring heeft gehad en die ervaring overleverde, en die groep mensen zich in verschillende groepen splitste, heeft het verhaal zowel dezelfde oorsprong als dezelfde ervaring.
[quote]
Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?
Verschillen en nuances zijn te verklaren door de tijd en nauwkeurigheid van overlevering. Aangezien alles eerst mondeling werd overgeleverd en later pas op schrift werd gezegd, is het aannemelijk dat mensen dingen hebben vergeten, erbij verzoinnen, veranderd, enzovoorts, op basis van de cultuur waar zij in leefden.
Zo komen we in andere mythen ook vergelijkbare elementen tegen, maar zijn alleen de namen anders. Maar net zoals wij geen mythen zouden formuleren over legendarische personen met een Chinese naam, zullen Babyloniërs en Indianen geen Hebreeuwse namen gebruiken. Dat zegt dus niet zoveel.
Wat we in ieder geval wel hebben, is een verhaal dat in de belanste strekking identiek is en op onafhankelijke plekken werd overgeleverd.
Dus welke elementen kunnen erop wijzen dat het verhaal van Noach de meest nauwkeurige versie van het verhaal is?
Persoonlijk geloof ik dat dat zo is vanwege de geloofwaardige details.
Zo is de ark in het Babylonische verhaal een kubus. Maar een kubus is geen zeewaardig model.
De ark in Zuid-Amerika is een kano. Ook dat is hoogst onwaarschijnlijk.
De ark van noach is een daadwerkelijk schip, waarvan de proporties extreem nauwkeurig zijn genoteerd in Genesis. Daarom hebben mensen die boot ook daadwerkelijk nagebouwd om te zien wat eruit zou komen.
En dan blijkt dat een extreem stabiel, zeewaardig model te zijn, dat vooral uitstekend zou zijn geweest om te drijven (en dus niet zozeer om ergens heen te varen, want dat hoefde ook niet).
Dat weten we omdat we die proporties hebben. Deskundigen hebben aan de hand van moderne veiligheidsindexen voor schepen berekeningen losgelaten op meerdere parameters van de ark, en daaruit bleek dat het in elk opzicht een extreem stabiel en veilig model moet zijn geweest om op het water te drijven en golven en dergelijke op te kunnen vangen.
Dan zijn er vast weer mensen die dat belachelijk vinden en erom gaan lachen, maar het is wat het is. De ark van Noach is volgens onze meest moderne technologie en kennis een stevige boot, in tegenstelling tot de schepen van de andere vloedverhalen.
Dus dan is de vraag: hoe wist een primitief woestijnvolkje dat zo'n beetje bang was voor de zee hoe zij een gigantisch stabiel schip moesten bouwen, met de juiste proporties om rond te dobberen en gigantische golven aan te kunnen, die niet eens voorkomen in de Middellandse zee waar ze naast woonden?
Puur toeval? Of toch inspiratie? Dat moet je voor jezelf bepalen.
Verder lezen we in het vloedverhaal dat de ark op de 'berg Ararat' terechtkwam. Of dit nu exact dezelfde berg is als de huidige berg in Turkije weten we niet, maar wat we wel kunnen is dat de menselijke beschaving ruwweg terug te traceren valt tot dit gebied en zich vandaar heeft verspreid. Dus ook dit komt overeen met het vloedverhaal.
En zo zijn er allerlei elementen die voor mij het vloedverhaal van de bijbel geloofwaardiger maken dan andere vloedverhalen, waarvan enkele essentiële elementen totaal niet geloofwaardig zijn.
Dat is absoluut een interessante invalshoek, en ik denk dat je in de bijbel inderdaad dit soort elementen tegenkomt, waarbij de Joden exact het tegenovergestelde moesten doen van wat de heidenen deden. Omdat de Joden zich moesten onderscheiden van de heidenen en hun afgoden.quote:Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.
Maar dat 'eerdere' versies is maar relatief, want zoals ik al zei werden de zaken eerst mondeling overgeleverd en later pas in kleitabletten gebeiteld en op papier gezet. Dus wat nou daadwerkelijk eerder is gekomen, is niet zo makkelijk te zeggen.
Verder is het dus te verwachten dat een gemeenschappelijke ervaring en/of oorsprong ook tot vergelijkbare verhalen leidt.
Ik kan dus niet bewijzen dat het verhaal in Genesis het 'juiste' is, maar ik denk zelf wel dat het aannemelijk is, als je ervanuit gaat dat die vloed ook echt heeft plaatsgevonden. En daar is ook genoeg reden voor, zoals ik in mijn vorige bericht zei.
Ik kan dit van harte aanbevelen aan iedereen die hier interesse naar heeft, een serie over de uitbarsting van Mt. St. Helens, wat in wezen een 'minivloed' is en waarin we als het ware een gigantisch empirisch experiment hadden van hoe zo'n vloed eruit zou moeten hebben gezien en wat de effecten waren. Die komen exact overeen met wat we over hele aarde tegenkomen en spreken lang geloofde ideeën en overtuigingen over allerlei natuurlijke fenomenen, namelijk dat er gigantische tijdsperioden nodig zouden zijn om allerlei geologische fenomenen te verklaren, compleet tegen, en bewijzen dat alles wat we op aarde zien razendsnel tot stand kan zijn gekomen, inclusief de hele geologische kolom waar wij 'honderden miljoenen jaren' op plakken:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2025 09:11:26 ]
Ik weet zeker van niet, want al mijn gebeden worden verhoord.quote:
Pecies wat christelijke Flat Earthers ook als argumenten aandragen.quote:
[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:
1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen
Enzovoorts.
Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?
Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, haushofer.quote:
[..]
Pecies wat christelijke Flat Earthers ook als argumenten aandragen.
Het was het ontstaan van de Zwarte Zee, door een doorbraak richting Middellandse Zee. Dat heeft niets met een wereldwijde vloed te maken, alleen lokaal in het Nabije Oosten.quote:
[..]
Water kwam uit de hemel en uit de aarde:
11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.
Dus blijkbaar zaten er gigantische hoeveelheden water onder de grond, en ook in de atmosfeer.
We zien allerlei sporen van breuken in de aarde, platentectoniek.
Daar kwam het water vandaan.
Sommige wetenschappers denken dat er nog steeds gigantische hoeveelheden water in de aarde zitten.
Het is inhoudelijk. Het laat zien dat je met dezelfde argumentaten ook tot conclusies kunt komen waar veel christenen en apologeten zich niet aan willen branden.quote:
[..]
Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, haushofer.
De Bijbelse schijfvorm van de aarde laat zich immers makkelijker direct falsifieren dan de leeftijd van de aarde. En dus worden er ook allerlei taalkundige kunstjes uitgevoerd om te betogen dat we dat aspect niet letterlijk moeten nemen ("poëtisch!") of waarom bepaalde woorden als "bolvormig" vertaald moeten worden.
Argumenten die geen enkele seculiere historicus serieus neemt. En dat lossen apologeten weer op met "naturalistische vooringenomenheid/Satan/gebrek aan geloof".
En zo klopt het altijd. Jeej!
Het grappige is, daar kom ik nu pas achter, dat het vloedverhaal over ter wereld in die oude tijden is ontstaan. Van Groenland tot aan Ivoorkust toe. Ook China en Mongolië maakten melding van een onstuitbare vloed. Het vond wel plaats aan het einde van de laatste ijstijd.quote:
[..]
Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.
Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?
Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.
Volgens mij heb je echt een probleem met goed lezen. Vincent vroeg waarom ik het uberhaupt over deze onderwerpen heb. Daar heb ik een aantal redenen voor gegeven. En dan begin jij over 'argumenten' en 'conclusies', terwijl ik simpelweg uitleg waarom dit relevante onderwerpen zijn.quote:
[..]
Het is inhoudelijk. Het laat zien dat je met dezelfde argumentaten ook tot conclusies kunt komen waar veel christenen en apologeten zich niet aan willen branden.
De Bijbelse schijfvorm van de aarde laat zich immers makkelijker direct falsifieren dan de leeftijd van de aarde. En dus worden er ook allerlei taalkundige kunstjes uitgevoerd om te betogen dat we dat aspect niet letterlijk moeten nemen ("poëtisch!") of waarom bepaalde woorden als "bolvormig" vertaald moeten worden.
Argumenten die geen enkele seculiere historicus serieus neemt. En dat lossen apologeten weer op met "naturalistische vooringenomenheid/Satan/gebrek aan geloof".
En zo klopt het altijd. Jeej!
Roger Wiens' ‘Radiometric Dating: A Christian Perspective’
Steven Balls 'A Christian Physicist Examines the Age of the Earth'
of, in het Nederlands,
René Fransens 'Gevormd uit Sterrenstof'.
Ja, en ik leg simpelweg uit hoe creationisten in het algemeen met deze vragen omgaan.quote:
[..]
Volgens mij heb je echt een probleem met goed lezen. Vincent vroeg waarom ik het uberhaupt over deze onderwerpen heb. Daar heb ik een aantal redenen voor gegeven. En dan begin jij over 'argumenten' en 'conclusies', terwijl ik simpelweg uitleg waarom dit relevante onderwerpen zijn.
Dat scheelt weer een paar pagina's Bijbelquotes en creationistische websites.
Voor de lezer is de domheid ervan tenenkrommend.
https://www.dewereldwijdevloed.nl/
Dus op basis van jouw generalisering en stereotypering van een grote groep mensen wil je ervoor zorgen dat relevante onderwerpen waar mensen vragen over hebben niet besproken worden.quote:
[..]
Ja, en ik leg simpelweg uit hoe creationisten in het algemeen met deze vragen omgaan.
Dat scheelt weer een paar pagina's Bijbelquotes en creationistische websites.
Omdat jij al bepaald hebt dat wat jij gelooft de waarheid is en dat anderen dus zelf niet meer na hoeven te denken of relevante informatie tot zich te nemen. Of uberhaupt een gesprek hoeven te voeren.
Uiteraard. Jij doet inhoudelijk onderzoek, maar critici doen aan stereotypering en "hebben al bepaald dat wat zij geloven de waarheid is en anderen niet meer na hoeven te denken".quote:
[..]
Dus op basis van jouw generalisering en stereotypering van een grote groep mensen wil je ervoor zorgen dat relevante onderwerpen waar mensen vragen over hebben niet besproken worden.
Omdat jij al bepaald hebt dat wat jij gelooft de waarheid is en dat anderen dus zelf niet meer na hoeven te denken of relevante informatie tot zich te nemen.
Ik laat anderen maar bedenken wie hier "De waarheid" in pacht denkt te hebben en aan stereotypering doet.
quote:Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, Ali_kannibali.
Nu leg je me woorden in de mond, want ik heb het niet over 'critici', maar over jou.quote:
[..]
Uiteraard. Jij doet inhoudelijk onderzoek, maar critici doen aan stereotypering en "hebben al bepaald dat wat zij geloven de waarheid is en anderen niet meer na hoeven te denken".
Ik laat anderen maar bedenken wie hier "De waarheid" in pacht denkt te hebben en aan stereotypering doet.
Wie waren en zijn de vervloekte zonen van Ham, precies?