De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tenzij het nooit regende.

5er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken,
6maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –

Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.

De atmosfeer was precies hetzelfde, alleen de Bijbelse schrijvers bedachten iets om het waargenomen effect (refractie van zonlicht), te verklaren. Denk zelfs dat het veel later erbij is gezet.

De Germanen bedachten voor het effect van donder en bliksem, analoog de god donar, daar is donderdag naar vernoemd. Evangelischen bedenken zaken als "spreken in tongen", "gebedsgenezing" en "handoplegging". En als het dan niet werkt, is het de schuld van het slachtoffer: "zwak in geloof"

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus de atmosfeer was voor de vloed heel anders.

Hoe is de vloed dan ontstaan?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat verbond bevat alleen een belofte dat God de aarde niet meer met een vloed zou vernietigen:

8En God zei tegen Noach en zijn zonen met hem:
9 En Ik, zie, Ik maak Mijn verbond met u, met uw nageslacht na u,
10en met alle levende wezens die bij u zijn: de vogels, het vee en alle dieren van de aarde met u; van alles wat uit de ark is gegaan, tot alle dieren van de aarde toe.
11Ik maak Mijn verbond met u, dat niet meer alle vlees door het water van een vloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen vloed meer zal zijn om de aarde te gronde te richten.
12En God zei: Dit is het teken van het verbond dat Ik geef tussen Mij en u, en alle levende wezens die bij u zijn, alle generaties door tot in eeuwigheid:
13Mijn boog heb Ik in de wolken gegeven; die zal dienen als teken van het verbond tussen Mij en de aarde.
14Het zal gebeuren, als Ik wolken boven de aarde breng en de boog in de wolken gezien wordt,
15dat Ik aan Mijn verbond zal denken, dat er is tussen Mij en u en alle levende wezens van alle vlees. Het water zal niet meer tot een vloed worden om alle vlees te gronde te richten.
16Als deze boog in de wolken is, zal Ik hem zien, en denken aan het eeuwig verbond tussen God en alle levende wezens van alle vlees dat op de aarde is.
17God zei dus tegen Noach: Dit is het teken van het verbond dat Ik gemaakt heb tussen Mij en alle vlees dat op de aarde is.

Er staat niets over een 'lege aarde'.

Dus nee, dat idee gaat niet in tegen het verbond met Noach.
[..]
Die worden in de hemel opgenomen gedurende duizend jaar:

15Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
17Daarna zullen wij, de levenden die overgebleven zijn, samen met hen opgenomen worden in de wolken, naar een ontmoeting met de Heere in de lucht. En zo zullen wij altijd bij de Heere zijn.
18Zo dan, troost elkaar met deze woorden.

Dus bij de wederkomst van Christus staan de rechtvaardige doden uit de dood op. Samen met de rechtvaardige levenden leven die 1000 jaar met Christus in de hemel.

De onrechtvaardige doden blijven dood, en de onrechtvaardige levenden worden gedood met vuur.

1000 jaar lang hebben de heiligen vervolgens het tijd om 'de boeken in te zien'. Dus om Gods oordeel te verifiëren. Zij kunnen dan zelf ook inzien dat God rechtvaardig geoordeel heeft, zelfs over die personen waarvan je dacht dat ze gered zouden moeten zijn.

Na die periode van 1000 jaar worden de onrechtvaardige doden tot leven gewerkt, vallen zij het Hemese Jeruzalem en de mensen daarin die neerdalen aan, en worden de onrechtvaardigen en Satan en de gevallen engelen definitief vernietigd.

Je vergeet even de voorgeschiedenis: "5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
6Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart."

Hoe kan een almachtige en oneindige goede god nou berouw hebben van iets wat hij gemaakt heeft? Blijkbaar was ie in staat zoiets slechts als de mens te maken, naar zijn evenbeeld.

@ali
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:50 schreef Vincent_student het volgende:
@:Ali
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.

Ik maak het mezelf niet moeilijk. Het zijn de leugens en onwaarheden die over alles worden verspreid en voor waar aangenomen die het moeilijk maken.

Voor mij voelt het niet alsof ik me in allerlei kromme bochten werk hoor. Ik heb het voor mezelf allemaal helder op een rijtje. Maar dat is dan ook wel resultaat van bijna 20 jaar hier intensief mee bezig zijn.

Het meeste wat ik hier doe, is vragen beantwoorden, of op opmerkingen inspringen. Dus de meeste thema's worden door mensen zelf aangesneden. Ik speel daar simpelweg op in, omdat daar blijkbaar behoefte aan is.

Ik ben zelf ook iemand die niet zomaar alles gelooft, al zal ik die indruk best wekken. Als iets niet helemaal klopt, blijft dat bij mij knagen. Dat kan jaren in mijn hoofd zitten, tot ik het antwoord een keer heb gevonden en tevreden erover ben. Daarom ben ik ook gedreven om overal een antwoord op te zoeken, tot ik de conclusie kan trekken dat er simpelweg geen antwoord is of dat het niet nodig is om het te hebben. Mensen die rationeel nadenken hebben ook rationele verklaringen voor zaken nodig, zomaar stellen 'God is liefde' en 'Jezus heeft je gered' beantwoord niet aan de behoeften van iedereen, daar is soms toch echt wat meer voor nodig.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik maak het mezelf niet moeilijk. Het zijn de leugens en onwaarheden die over alles worden verspreid en voor waar aangenomen die het moeilijk maken.

Voor mij voelt het niet alsof ik me in allerlei kromme bochten werk hoor. Ik heb het voor mezelf allemaal helder op een rijtje. Maar dat is dan ook wel resultaat van bijna 20 jaar hier intensief mee bezig zijn.

Het meeste wat ik hier doe, is vragen beantwoorden, of op opmerkingen inspringen. Dus de meeste thema's worden door mensen zelf aangesneden. Ik speel daar simpelweg op in, omdat daar blijkbaar behoefte aan is.

Dat is ook heel goed dat je dat doet. Ik denk alleen een beetje mee. Hoe evangeliseer je, want we hebben allebei dezelfde overtuiging: klop aan bij Jezus/God als je in de problemen zit en als je verder wilt komen. Ik zie ook in veel bijna-dood-ervaringen dat mensen vertellen over diezelfde God, dus dat is voor mij wel helder, wat anderen er ook over zeggen. En: Zelfs satan gelooft in God. Dus wat wil je nog meer.

We hebben alleen allebei een andere insteek, en dat is goed, want dat maakt mensen verschillend en uniek.
Ik vind de bijbel trouwens een prachtig boek, daar kunnen andere godsdiensten een puntje aan zuigen. Hoe dat allemaal is opgebouwd. Waar ik me sterk over verwonder zijn al die verhalen in Koningen en Kronieken en Samuel, terwijl dat bestreden wordt door historici. Heel apart, want verdorie, als je daar doorheen leest, je moet wel een verschrikkelijk extreem goede fantast zijn om dat allemaal bij elkaar te schrijven als dat allemaal niet waar is.
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je vergeet even dat de vloed enkele duizenden jaren na het scheppingsverhaal plaatsvond. Toen heerste de zonde al he? En regende het natuurlijk ook.

'natuurlijk'

Hoezo natuurlijk?

Ik lees het volgende:

6 En God zei: Laat er een gewelf zijn in het midden van het water, en laat dat scheiding maken tussen water en water!
7En God maakte dat gewelf en maakte scheiding tussen het water dat onder het gewelf is, en het water dat boven het gewelf is. En het was zo.
8En God noemde het gewelf hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.

Dit lijkt een beetje op een soort broeikas-effect, met een andere atmosfeer.

Is er bewijs van dat de atmosfeer in het verleden anders was, als een soort broeikaseffect?

Ja, dat is er wel degelijk. Alles wat wij opgraven aan fossielen is groter, zowel planten als dieren. Alles wijst op een overdaad aan vocht, CO2 en voedingsstoffen. Het moet het ideale klimaat zijn geweest voor het leven om te bloeien.

Tijdes de vloed kwam het water van de hemelen naar beneden:

4Want over nog zeven dagen zal Ik het op de aarde veertig dagen en veertig nachten laten regenen; en Ik zal al wat bestaat, wat Ik gemaakt heb, van de aardbodem verdelgen.
11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.

Dus dat was voor het eerst dat het regende. Dat water in de atmosfeer kwam op de aarde terecht.

Mensen vragen soms: waar kwam al het water van de vloed vandaan? Uit de hemel dus, en uit de aarde.

Het klimaat moet daarna enorm zijn veranderd en vooral veel kouder zijn geworden. Ook dat zien we terug in de ijstijd.

quote:

Een damp veroorzaakt overigens ook een boog. Gewoon natuurwetten die er altijd al waren. Niks goddelijks aan.

Maar ja, dat snapten de schrijvers van Genesis natuurlijk niets van, die zagen zomaar mooie kleuren, in een boog nog wel. Dus God. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet wilt inzien.

Ik weet niet of de mensen toen exact hetzelfde zagen als de atmosfeer anders was.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:16 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat is ook heel goed dat je dat doet. Ik denk alleen een beetje mee. Hoe evangeliseer je, want we hebben allebei dezelfde overtuiging: klop aan bij Jezus/God als je in de problemen zit en als je verder wilt komen. Ik zie ook in veel bijna-dood-ervaringen dat mensen vertellen over diezelfde God, dus dat is voor mij wel helder, wat anderen er ook over zeggen. En: Zelfs satan gelooft in God. Dus wat wil je nog meer.

We hebben alleen allebei een andere insteek, en dat is goed, want dat maakt mensen verschillend en uniek.
Ik vind de bijbel trouwens een prachtig boek, daar kunnen andere godsdiensten een puntje aan zuigen. Hoe dat allemaal is opgebouwd. Waar ik me sterk over verwonder zijn al die verhalen in Koningen en Kronieken en Samuel, terwijl dat bestreden wordt door historici. Heel apart, want verdorie, als je daar doorheen leest, je moet wel een verschrikkelijk extreem goede fantast zijn om dat allemaal bij elkaar te schrijven als dat allemaal niet waar is.
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.

Bedankt, maar je moet niet denken dat wat ik hier op het forum doe, het enige is wat ik doe. Als ik met iemand spreek over andere dingen, zijn er weer andere behoeften waar je op kunt inspelen. Zo kun je naar iemand luisteren, simpelweg een luisterend oor bieden. Een goed advies geven. Bidden voor iemand, dat deze een ander kan vergeven. Er zijn allerlei manieren waarop je het evangelie kunt brengen, ook impliciet. Dat is het punt niet. Het punt is dat hier op dit forum heel specifieke kwesties en vragen aan bod komen. En die moet je kunnen beantwoorden. Dus dat probeer ik dan ook. Verder vind ik de onderwerpen zelf ook gewoon fascinerend en interessant. ik houd me er graag mee bezig.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:16 schreef Vincent_student het volgende:
En dat verhaal van de regenboog, laten we eerlijk zijn, dat is een prachtig verhaal. Ook al is het te verklaren, maar de vertelling daarvan, prachtig.

Soort "eind goed al goed"? Eerst maakt god de mensen en alles wat daarbij hoort, vervolgens heeft ie er spijt van als haren op z'n hoofd dat ie die mensheid geschapen heeft. Vervolgens worden de bewoners verzopen maar een paar laat ie ronddobberen in een houten boot.

Dan gebruikt ie de regenboog om uit te leggen dat dat "eens maar nooit weer was". Tja, daar hebben de slachtoffers van de zondvloed weinig aan; die hadden liever gewoon in leven gebleven.

Btw hoe zit het dan met de stormvloed van 1953 die juist de orthodoxe gelovigen in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden trof?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:26 schreef blomke het volgende:

[..]
Soort "eind goed al goed"? Eerst maakt god de mensen en alles wat daarbij hoort, vervolgens heeft ie er spijt van als haren op z'n hoofd dat ie die mensheid geschapen heeft. Vervolgens worden de bewoners verzopen maar een paar laat ie ronddobberen in een houten boot.

Dan gebruikt ie de regenboog om uit te leggen dat dat "eens maar nooit weer was". Tja, daar hebben de slachtoffers van de zondvloed weinig aan; die hadden liever gewoon in leven gebleven.

Btw hoe zit het dan met de stormvloed van 1953 die juist de orthodoxe gelovigen in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden trof?

De zondvloed betreft een ander, meer fundamentele plothole in mijn ogen: waarom was na de zondvloed Jezus nog nodig? Het woord zondvloed suggereert dat "de zonde" al is weggespoeld.

Ik vind de Bijbel een prachtig boek hoor. Het blijft wat mij betreft echter gewoon een boek, een combinatie van een verhaal van een éénwording van een volk en een open source project met Joodse, Egyptische, Babylonische, Babylonische, Zorastrismische en Griekse (met name van de leest van Plato) invloeden.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:35 schreef Richestorags het volgende:

[..]
De zondvloed betreft een ander, meer fundamentele plothole in mijn ogen: waarom was na de zondvloed Jezus nog nodig? Het woord zondvloed suggereert dat "de zonde" al is weggespoeld.

Ik vind de Bijbel een prachtig boek hoor. Het blijft wat mij betreft echter gewoon een boek, een combinatie van een verhaal van een éénwording van een volk en een open source project met Joodse, Egyptische, Babylonische, Babylonische, Zorastrismische en Griekse (met name van de leest van Plato) invloeden.

Het woordje 'zondvloed' is puur Nederlands en staat nergens in de bijbel. Daar is het gewoon 'vloed'.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het woordje 'zondvloed' is puur Nederlands en staat nergens in de bijbel. Daar is het gewoon 'vloed'.

Als je het verhaal leest kan je er toch wat elementen uit halen: de mens die zondig leefde, met één brave borst. Je zou zeggen dat Noah dan al de zonden van de mensheid had weggenomen doordat de afstammelingen voortaan van hem kwamen en de zondaars waren weggespoeld.

Maar nee, we bleven zondig. Later moesten er nog meer correcties plaatsvinden: Sodom en Gomorrah in de hens, de zeven plagen etc.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:39 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Als je het verhaal leest kan je er toch wat elementen uit halen: de mens die zondig leefde, met één brave borst. Je zou zeggen dat Noah dan al de zonden van de mensheid had weggenomen doordat de afstammelingen voortaan van hem kwamen en de zondaars waren weggespoeld.

Maar nee, we bleven zondig. Later moesten er nog meer correcties plaatsvinden: Sodom en Gomorrah in de hens, de zeven plagen etc.

De vloed illustreert dat Gods geduld met de zonde niet eeuwig is, maar dat hij de zonde en zondaars ook zal veroordelen. Het feit dat hij dat al een keer heeft gedaan, geeft aan dat hij dat ook een tweede, definitieve, keer zal doen.

Waarom was Jezus nog nodig? Omdat de zondvloed een oordeel was, en Jezus genade brengt.

In de zondvloed is de ark een beetje als Jezus: als je in de ark zat, werd je gered. Zat je erbuiten, werd je veroordeeld.

Noach predikte dat de vloed zou komen door simpelweg die boot te bouwen. Mensen hadden zo'n 100 jaar de tijd om erachter te komen dat God de wereld zou straffen, de waarschuwingen daarvoor in acht te nemen.

Zo is het ook met Jezus. De boodschap van Jezus' dood en de oproep tot bekering van zonde gaat nu al bijna 2 millennia de wereld rond. Op een gegeven moment is het geduld op en de maat vol. Dan zal God opnieuw de aarde oordelen, dit keer definitief. Dan is er geen genade meer.

Noah had de zonden niet weggenomen, maar wel genade gevonden in Gods ogen.

De zonde wordt weggenomen door te sterven. Het loon van de zonde is de dood. Maar ja, dood is dood.
Dus je kunt zelf voor je eigen zonden sterven, of iemand sterft in jouw plaats. Dat was Jezus.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoe is de vloed dan ontstaan?

Water kwam uit de hemel en uit de aarde:

11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.

Dus blijkbaar zaten er gigantische hoeveelheden water onder de grond, en ook in de atmosfeer.

We zien allerlei sporen van breuken in de aarde, platentectoniek.

Daar kwam het water vandaan.

Sommige wetenschappers denken dat er nog steeds gigantische hoeveelheden water in de aarde zitten.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 17:56:08 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt, maar je moet niet denken dat wat ik hier op het forum doe, het enige is wat ik doe. Als ik met iemand spreek over andere dingen, zijn er weer andere behoeften waar je op kunt inspelen. Zo kun je naar iemand luisteren, simpelweg een luisterend oor bieden. Een goed advies geven. Bidden voor iemand, dat deze een ander kan vergeven. Er zijn allerlei manieren waarop je het evangelie kunt brengen, ook impliciet. Dat is het punt niet. Het punt is dat hier op dit forum heel specifieke kwesties en vragen aan bod komen. En die moet je kunnen beantwoorden. Dus dat probeer ik dan ook. Verder vind ik de onderwerpen zelf ook gewoon fascinerend en interessant. ik houd me er graag mee bezig.

Dat weet ik, dat doe ik ook. We gaan uit vanuit hetzelfde "hart". Dat is ook mijn taak die ik heb gekregen. Ik vind ook, als je geen oplossing ziet, bid! Ik weet dat het gewoon werkt. Doe het gewoon.
We verschillen alleen in mening wat de geschiedenis wat de bijbel betreft, maar dat is totaal niet erg, want de kern van de zaak is het geloof.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:52 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dat weet ik, dat doe ik ook. We gaan uit vanuit hetzelfde "hart". Dat is ook mijn taak die ik heb gekregen. Ik vind ook, als je geen oplossing ziet, bid! Ik weet dat het gewoon werkt. Doe het gewoon.
We verschillen alleen in mening wat de geschiedenis wat de bijbel betreft, maar dat is totaal niet erg, want de kern van de zaak is het geloof.

Zolang we vriendelijk en respectvol naar elkaar blijven maakt het helemaal niet uit als je van mening verschilt over dit of dat.

De kern is inderdaad het geloof, dat ben ik met je eens.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:47 schreef blomke het volgende:

[..]
Je vergeet even de voorgeschiedenis: "5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
6Toen kreeg de HEERE er berouw over dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart."

Hoe kan een almachtige en oneindige goede god nou berouw hebben van iets wat hij gemaakt heeft? Blijkbaar was ie in staat zoiets slechts als de mens te maken, naar zijn evenbeeld.

Omdat God geen slechte mensen gemaakt had, maar de mens slecht geworden was door de zonde.

Deze tekst geeft ook aan dat God in werkelijkheid bedroefd is over de mensheid die zich maar niet wil bekeren. Het is niet alsof God blij is dat mensen zondigen zodat hij ze kan vernietigen. Het is de allerlaatste stap in een lang proces van geduld en genade. Maar als de mens zelf volhardt in rebellie, blijft er niets anders meer over.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:50 schreef Vincent_student het volgende:
@:Ali
Ik ben zelf ook gelovig, en ik vind je evangelisatie-activiteit ook zeer goed. Maar waarom zou je het jezelf en voor anderen zo moeilijk maken om voor alles in de bijbel een uitleg panklaar te hebben. Het is heel erg lang geleden dat dat boek is geschreven, wij kennen die tijd niet. Als je al begint met "Toen was alles anders", dan heb je de helft al. Evangeliseren zonder de bijbel helemaal op de letter letterlijk te nemen is ook mogelijk. Ik zie het zelfs al beter, want als je aankomt dat het scheppingsverhaal letterlijk moet worden genomen, dat soort zaken, dan kom je totaal niet geloofwaardig over bij niet-gelovigen. Ook zul je je in allerlei kromme bochten moeten werken om al die dingen die moeilijk te rijmen zijn recht te breien. Zoiets is gewoon niet mogelijk.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 14:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Die boog blijkt een kring te zijn vanuit de lucht gezien en is wetenschappelijk volstrekt verklaarbaar. Die was dus ook vóór de vloed gewoon zichtbaar bij vocht in de lucht en zonlicht. Soms zijn er twee te zien, heel soms wel drie.

We noemen het om dezelfde reden nog steeds een regenboog en geen regencirkel/regenkring. Dat een auto wetenschappelijk verklaarbaar is wil niet zeggen dat het niet gemaakt is. Taalkundig kan je met de tekst twee kanten opgaan en op twee manieren interpreteren:

1) “Ik heb nu, en voor het eerst, de regenboog aan de hemel geplaatst, zodat de mensheid in de toekomst een teken van het verbond tussen ons zal hebben.”
2) "Ik heb mijn boog, die u en de mensen vaak in de hemelen hebben gezien, gemaakt tot een teken van het verbond tussen ons.”

De regenboog dient als ‘teken’ (zoals de tekst zegt) voor het verbond. Een teken hoeft niet iets nieuws te zijn, maar kan ook iets zijn wat al bestond en wat dan als symbool gebruikt wordt voor herinnering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 14-02-2025 21:20:44 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 18:22 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bekijk deze YouTube-video

Leuk verhaal en hij heeft een paar punten, vooral inderdaad over hoe oud de aarde is, daar zegt de bijbel niets over.

Waar hij de mist in gaat, is dat hij zich op een onjuiste interpretatie van de geologische kolom baseert, namelijk dat die tijd zou voorstellen. En dat hij dus wel toevlucht moet zoeken tot een interpretatie van lange perioden, en dat de geologische kolom die lange perioden zou voorstellen waarin we de ontwikkeling van organismen tegen zouden komen.

De geologisch kolom stelt geen tijd voor. De geologische kolom stelt lagen sedimenten voor die door grote hoeveelheden water op elkaar zijn gedumpt, en daarbij ontelbare organismen hebben begraven, die wij terugvinden als fossielen, kool, olie, gas, enzovoorts.

De belangrijkste voorwaarden voor fossilisatie zun natte omstandigheden en snelle en totale begraving. De organismen moeten immers van zuurstof afgesneden zijn om niet te gaan rotten of opgegeten te worden door andere organismen. De omgeving moet nat zijn om de mineralen in het organisme te brengen. Fossilisatie kan ontzettend snel plaatvinden onder de juiste omstandigheden, dat duurt echt geen miljoenen jaren.

Dat wil zeggen dat alle fossielen die wij in de geologische kolom aantreffen, van boven naar beneden, volledig en in één klap begraven moeten zijn geweest. Veel fossielen worden dan ook samen aangetroffen in condities die erop wijzen dat ze door water zijn verplaatst. Die zijn dus eerst verdronken, en vervolgens met een dikke laag modder bedekt. Vervolgens hebben wij ze in die positie aangetroffen.

Wat voor gebeurtenis kan er nu voorzorgen dat je honderden meters aan modder verplaatst, waardoor je organismen die groter zijn dan bussen zoals dinosaurussen, en nog veel groter dan die, walvissen, in één klap begraaft?

Dat moet wel een catastrofe van enorme proporties zijn geweest, enorme tsunami's en vloedgolven die enorme hoeveelheden moddern verplaatsten.

Dan hebben we ook nog wereldwijd een dikke laag kalk bovenop die geologische kolom liggen. Waar komt kalk vandaan? Van marine organismen zoals algen. Daarom treffen we er ook schelpen in aan en allerlei andere dingen die je normaal in de zee tegenkomt.

De geologische kolom vertegenwoordigt geen lange periode van tijd, maar catastrofale rampen waarbij water betrokken is geweest. Dat kan niet anders, het is de enige mogelijke verklaring.

Oftewel: je hoeft helemaal niet in lange tijdsperioden te geloven. Net zoals we niet weten hoe oud de aarde is, weten we ook niet exact hoe oud de lagen sediment zijn. Maar wat we wel weten, is dat voor fossilisatie natte omstandigheden en snelle, totale begraving nodig is. Dat is wat de geologische kolom vertegenwoordigt: dikke lagen van modder die tijdens de vloed overal gedumpt zijn, en tot steen zijn geworden toen de wateren zich terugtrokken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 19:41:04 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 16:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Hoe is de vloed dan ontstaan?

Het was het einde van de ijstijd en het ijs was aan het smelten. De Zwarte Zee was toen veel kleiner. Door de grote hoeveelheden smeltwater overstroomden grote delen van het zuidwesten van Azië, waardoor een veel grotere Zwarte Zee ontstond.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 19:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Leuk verhaal en hij heeft een paar punten, vooral inderdaad over hoe oud de aarde is, daar zegt de bijbel niets over.

Waar hij de mist in gaat, is dat hij zich op een onjuiste interpretatie van de geologische kolom baseert, namelijk dat die tijd zou voorstellen. En dat hij dus wel toevlucht moet zoeken tot een interpretatie van lange perioden, en dat de geologische kolom die lange perioden zou voorstellen waarin we de ontwikkeling van organismen tegen zouden komen.

De geologisch kolom stelt geen tijd voor. De geologische kolom stelt lagen sedimenten voor die door grote hoeveelheden water op elkaar zijn gedumpt, en daarbij ontelbare organismen hebben begraven, die wij terugvinden als fossielen, kool, olie, gas, enzovoorts.

De belangrijkste voorwaarden voor fossilisatie zun natte omstandigheden en snelle en totale begraving. De organismen moeten immers van zuurstof afgesneden zijn om niet te gaan rotten of opgegeten te worden door andere organismen. De omgeving moet nat zijn om de mineralen in het organisme te brengen. Fossilisatie kan ontzettend snel plaatvinden onder de juiste omstandigheden, dat duurt echt geen miljoenen jaren.

Dat wil zeggen dat alle fossielen die wij in de geologische kolom aantreffen, van boven naar beneden, volledig en in één klap begraven moeten zijn geweest. Veel fossielen worden dan ook samen aangetroffen in condities die erop wijzen dat ze door water zijn verplaatst. Die zijn dus eerst verdronken, en vervolgens met een dikke laag modder bedekt. Vervolgens hebben wij ze in die positie aangetroffen.

Wat voor gebeurtenis kan er nu voorzorgen dat je honderden meters aan modder verplaatst, waardoor je organismen die groter zijn dan bussen zoals dinosaurussen, en nog veel groter dan die, walvissen, in één klap begraaft?

Dat moet wel een catastrofe van enorme proporties zijn geweest, enorme tsunami's en vloedgolven die enorme hoeveelheden moddern verplaatsten.

Dan hebben we ook nog wereldwijd een dikke laag kalk bovenop die geologische kolom liggen. Waar komt kalk vandaan? Van marine organismen zoals algen. Daarom treffen we er ook schelpen in aan en allerlei andere dingen die je normaal in de zee tegenkomt.

De geologische kolom vertegenwoordigt geen lange periode van tijd, maar catastrofale rampen waarbij water betrokken is geweest. Dat kan niet anders, het is de enige mogelijke verklaring.

Oftewel: je hoeft helemaal niet in lange tijdsperioden te geloven. Net zoals we niet weten hoe oud de aarde is, weten we ook niet exact hoe oud de lagen sediment zijn. Maar wat we wel weten, is dat voor fossilisatie natte omstandigheden en snelle, totale begraving nodig is. Dat is wat de geologische kolom vertegenwoordigt: dikke lagen van modder die tijdens de vloed overal gedumpt zijn, en tot steen zijn geworden toen de wateren zich terugtrokken.

Joh, waar maak je je druk om. Of die kolom nou miljoenen jaren teruggaan en het scheppingsverhaal ook. Dat doet het er allemaal niet toe. Waar maak je je in godsnaam druk om. Dat er botten worden opgegraven van miljoenen jaren oud, maakt totaal geen inbreuk op het bericht wat de bijbel wil brengen. Of het nou 6.000 jaar geleden is, 600 miljoen jaar geleden of 6 miljard jaar geleden, wat maakt dat nou uit?
Net zoals dat hele Daniël-verhaal over die jarenberekening, waar haal je dat in godsnaam vandaan en het is totaal niet belangrijk. Het draait maar om één ding in het geloof, niet om wie er gelijk heeft.

Ik vraag me echt af wie Ali al die verhalen heeft verteld.

En of ik nou die f*kking Sabbath vier op vrijdag, zaterdag of zondag, who the hell maakt zich daar druk om. Ik ben trouwens nu ook op vrijdag vrij.