De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

Ratio studiorum?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ratio_Studiorum
The Ratio atque Institutio Studiorum Societatis Iesu (Method and System of the Studies of the Society of Jesus), often abbreviated as Ratio Studiorum (Latin: Plan of Studies), was a document that standardized the globally influential system of Jesuit education in 1599.

https://www.educatemagis.(...)o-studiorum-1599.pdf

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, er werd ook honderden jaren gelogen over een document dat zou bewijzen dat Constantijn een deel van Italië aan de paus had gegeven.

Deze mensen schuwen geen leugens.

Je zou dus naar de acties en waarden van deze orde kunnen kijken om te zien over die overeenkomt met wat er in die eed staat.

Overigens is het principe van kadaverdiscipline iets wat in de standaard werken van Loyola staat, niet in een aparte eed.

De vruchten en het getuigenis van Ignatius in zijn autobiografie zeggen mij genoeg, het waren wonderen van de leugen en hij is dan het fundament van de orde dat een rijke en invloedrijke geschiedenis heeft.

Zelfde geldt voor de vrijmetselarij.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 13:54 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ken je voorbeelden van zulke predikanten? Het doel van de vm is de herbouw van de tempel van Solomon meen ik .

Ik baseer mijn uitspraak vooral op het soort doctrines dat zij verspreiden, die vaak zeer sterk overeenkomen met vrijmetselaarsleer. De filosofie van de vrijmetselarij is een vorm van humanisme waarin de mens centraal staat. Dat is ook de doctrine van predikanten als Bill Hybels, Robert Schuler, Kenneth Copeland, Billy Graham, Rick Warren, alles wat van Willow Creek komt, Oral Roberts... Praktisch al die grote predikanten hebben heel aparte dingen geschreven en gepreekt, meestal rondom het idee dat de mens zelf goddelijk is.

Het zou te veel zijn om hier nu heel veel over uit te wijden, maar dit is bijv. een boek van Kenneth Copeland:



Met passer en winkelhaak, de voornaamste symbolen van de vrijmetselarij.

edit plaatje doet het niet dus link: https://www.nairaland.com(...)751775aab1b770c3323c

Wat zegt hij zoal? Dingen als dit:

And I say this with all respect, so that it don't upset you too bad. But I say it anyway: When I read in the bible where He says, "I AM," I just smile and say, "Yes, I AM, too." Believers Voice of Victory broadcast, 9 juli 1987
That Adam was God manifest in the flesh. "God's reason for creating Adam was His desire to reproduce Himself. I mean a reproduction of Himself, and in the garden of Eden He did just that. He was not a little like God. He was not almost like God. He was not subordinate to God even... Adam is as much like God as you could get, just the same as Jesus... Adam, in the Garden of Eden, was God manifested in the flesh."

"You don't have a god in you, you are one."

"Now Peter said by exceeding great and precious promises you become partakers of the divine class. All right, are we gods? We are a class of Gods!"

Om een idee te krijgen van wie Kenneth Copeland is (hij wordt geïnterviewd over een privéjet die hij onlangs heeft gekocht omdat hij niet 'in een buis met een stel demonen wil zitten'):

Bekijk deze YouTube-video

Van alle bovenstaande predikanten kun je vergelijkbare statements vinden, waarbij de mens centraal komt te staan, in plaats van God. De mens en zijn behoeften, de mens en zijn goddelijkheid, de mens en zijn eigendunk, de mens en zijn waardigheid, enzovoorts.

Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Johannes de Doper zegt: ik moet kleiner worden, en Hij moet groter worden. Deze predikanten zeggen: wij moeten groter worden. Dat is dus humanisme en dat is de filosofie van zowel de vrijmetselarij als de Franse Revolutie. Het humanisme heeft beetje bij beetje het protestantisme vervangen.

En om de link sluitend te maken: het Rooms Katholicisme heeft eenzelfde uitgangspunt. Het Christelijke geloof wordt beschouwd als een middel om hier op aarde een soort Christelijk paradijs te maken, waarbij de wereldlijke regering onder de autoriteit van de kerk voor een menselijke gemeenschap zorgt waarin de waardigheid van elk persoon wordt gerespecteerd, en waarin iedereen zijn taken vervult als onderdeel van die gemeenschap. Dit wordt bijvoorbeeld uitgebreid uiteengezet in Gaudium et spes.

De kerk verandert hiermee van een organisatie gericht op het preken van het geloof in Jezus Christus om vergeving voor zonden te ontvangen, Hem te volgen en het eeuwige leven te krijgen, naar een religio-politiek systeem gericht op het onderwerpen van de hele wereld aan een utopie zoals ingevuld door degenen die het opzetten, in naam van God. De focus schuift op van God en wat Hij van ons vraagt te doen (het evangelie verspreiden) naar de mens en zijn behoeften. Die utopie is in de praktijk een collectivistisch systeem waarin iedereen zich moet schikken naar het gemeengoed. In naam van de menselijke waardigheid moet het individu opgaan in het collectief om in de behoeften van dat collectief te voorzien. Wat die behoeften precies zijn, wordt van bovenaf bepaald.

De manier waarop zich dit in de politiek verwezenlijkt, is via mensenrechten. De verklaring van de rechten van de mens werd tijdens de Franse Revolutie aangenomen en vormt de basis voor het moderne internationale recht, zoals we dat bijvoorbeeld in de Verenigde Naties hanteren. Maar paus Benedictus zei bijvoorbeeld dat deze rechten op God zijn gebaseerd. Andere pauzen hebben vaak hetzelfde gezegd. Meerdere pauzen hebben de VN aangewezen als hét middel om een nieuwe, rechtvaardige, internationale orde op te zetten. Een voorbeeld hier. Het Vaticaan erkent in de VN dus een politiek instrument om haar eigen doeleinden te verwezenlijken.

Dit is de manier waarop de Rooms Katholieke Kerk, modern protestantisme, secularisme en de internationale politiek allemaal samenkomen om een 'koninkrijk van God op aarde' te vestigen, waarin zogenaamd de mens, de waardigheid van de mens, de rechten van de mens en de behoeften van de mens centraal staan. Dat klinkt natuurlijk aantrekkelijk, maar in de praktijk kan dit niets anders zijn dan een collectivistische heilstaat zoals in het communisme of simpelweg onder het middeleeuwse Rooms Katholicisme, waar individuele vrijheden onderworpen zijn aan wat de kerk en de staat hebben belist dat het beste voor iedereen is.

Goed, dit is misschien allemaal wat te BNW voor velen, dat snap ik wel. Maar ook dit is gegrond in bijbelprofeties, omdat de profeties zeggen dat dit systeem, waarin de waardigheid van de mens centraal staat (in plaats van dat de mens de boodschap ontvangt dat hij zondig is en vergeving nodig heeft) zich uiteindelijk over de hele aarde zal verspreidt. Het tradtionele geloof zal worden weggezet als een boodschap van haat, 'hate speech', intolerantie, enzovoorts. Die ontwikkeling zien we nu ook al. Als je iemand wijst op zijn zonden, ben je hatelijk. Terwijl God de opdracht heeft gegeven om vergeving van zonden te prediken. Maar als niemand meer kan weten wat zonden zijn omdat dat hate speech is, dan wordt dat natuurlijk een beetje lastig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2025 19:10:49 ]

Bekijk deze YouTube-video

Hierin komt het ook aan bod. Vrijmetselarij is een gnositicisme in een nieuwe verpakking.
Maker van de video hangt het dispensationalisme aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 11-02-2025 19:11:18 ]

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 19:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens.

Ik zei letterlijk: Natuurlijk heeft de mens waardigheid, maar de Christelijke religie draait om Jezus Christus, en niet om de mens. Daarmee bedoel ik dat we van de mens geen soort idool moeten maken.

Als je in naam van de 'waardigheid van de mens' diezelfde mens niet meer mag zeggen wat Gods verwachtingen voor de mensheid zijn, dan is er iets mis. Want hoe kan iemand vergeving voor zonden ontvangen, als die mens er niet bewust van wordt gemaakt dat hij die vergeving nodig heeft?

Als we een systeem opzetten dat erop gericht is om de mens op aarde een 'waardig' bestaan te geven (wat nog maar de vraag is als je in een collectivistische heilstaat zonder gewetensvrijheid en andere individuele vrijheden en rechten leeft), en we daarbij volledig voorbijgaan aan de vereisten van God, is dat een probleem.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mensen, in dit geval katholieken of 'moderne' protestanten, die oproepen om een hart te hebben voor de armen, zieken, weduwen en wezen?

Satanisch.

Nee, nu maak je een karikatuur van wat ik zeg.

Nou, ik merk dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mensen, in dit geval katholieken of 'moderne' protestanten, die oproepen om een hart te hebben voor de armen, zieken, weduwen en wezen?

Satanisch.

Welvaartpredikers van de new apostolic reformation zijn bewust fout bezig maar hun aanhang is oprecht. Ze huren mensen om te liegen:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 19:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Eerder andersom.

Kennelijk voel je wel aan dat je scholastische zienswijze weinig van doen heeft met God of diens schepping.

Laat staan barmhartigheid.

David dacht er zo over
Psa 139:19-22 KJV 19 Surely thou wilt slay the wicked, O God: depart from me therefore, ye bloody men. 20 For they speak against thee wickedly, and thine enemies take thy name in vain. 21 Do not I hate them, O LORD, that hate thee? and am not I grieved with those that rise up against thee? 22 I hate them with perfect hatred: I count them mine enemies.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 19:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Eerder andersom.

Kennelijk voel je wel aan dat je scholastische zienswijze weinig van doen heeft met God of diens schepping.

Laat staan barmhartigheid.

Tirannie in de naam van religie, liefdadigheid, het gemeengoed of de waardigheid van de mens, is nog steeds tirannie. De communisten wisten daar ook alles van. En we hebben gezien hoe goed dat is gegaan.

Maar je wilt duidelijk niet begrijpen wat ik zeg, dus ik ga hier verder ook niet met je over door.

Om te illustreren wat ik bedoelde, enkele citaten van televangelist Robert Schuller, die dikke maatjes was met allerlei andere grote televangelisten die allemaal ongeveer hetzelfde preekten:

Robert Harold Schuller (Alton, Iowa, 16 september 1926 - Artesia, Californië, 2 april 2015) was een Amerikaanse televisiedominee, stichter en hoofdpredikant van de Crystal Cathedral-gemeente, bekend van de internationale televisiekerkdienst Hour of Power. Hij was predikant en auteur.

In het voorjaar van 2009 kondigde Robert H. Schuller aan dat hij opnieuw voor een korte termijn samen met zijn dochter Sheila leiding zou geven aan de Crystal Cathedral Ministry. Op 13 maart 2012 deed Robert H. Schuller samen met zijn familie afstand van de aanspraken op de Crystal Cathedral Ministry. Het kerkgebouw kwam in 2013 in handen van het rooms-katholieke bisdom Orange, waarvan het nu als Christ Cathedral de kathedrale kerk is.

'Eigenwaarde' als basis voor een 'nieuwe reformatie':

Self-Esteem: A New Reformation
The prime focus of Dr. Schuller’s ministry today concerns the self-esteem of the individual. This was
reflected in most of his earlier books, but was never specifically formulated until 1982, when he wrote
Self-Esteem: The New Reformation. Dr. Schuller believes that virtually every problem a person has, every ill
that plagues society, all sin and evil in the world, is a result of people having low self-esteem. Therefore,
our greatest need is to have our self-esteem increased.
Self-esteem then, or “pride in being a human being,” is the single greatest need facing the human
race today.14
I strongly suggest that self-love is the ultimate will of man that what you really want more than
anything else in the world is the awareness that you are a worthy person.15
Do not fear pride: the easiest job God has is to humble us. God’s almost impossible task is to keep
us believing every hour of every day how great we are as his sons and daughters on planet
earth.16

According to Schuller, in order to reach the multitudes of nonbelievers today, a new reformation is
needed, a reformation based on building up their self-esteem. This reformation must be anthropocentric,
that is, man-centered, not theocentric, or God-centered. Indeed, Dr. Schuller believes that classical
theology seriously errs in insisting that all theology be centered around God instead of around man.17

Niet 'het boek' als basis zoals Luther en Calvijn zeiden, maar 'de Heer' (aanval op sola scriptura):

One might legitimately ask why Dr. Schuller believes classical theology errs so gravely. His answer:
Luther and Calvin were listening to the wrong person! He asks the following rhetorical question:
Luther and Calvin, we know, looked to the Book of Romans in the Bible for their primary
inspiration. Were they, unknowingly, possessed more by the spirit of St. Paul than by the Spirit of
Jesus Christ? Are we not on safer grounds if we look to our Lord’s words to launch our
reformation?18

The implication is that what Jesus said in the gospels overrides everything else in the Bible. For Schuller,
then, some parts of the Bible (i.e., what Jesus said as recorded in the gospels) have more authority than
other areas of the Bible. In other parts of Self-Esteem: The New Reformation, Dr. Schuller is more explicit.
But can anything be above the Scriptures? Yes, the Eternal Word transcends the written Word.
Christ is the Word made flesh. Christ is the Lord over the Scriptures; the Scriptures are not Lord
over Christ . . . The Bible must not compete with the Lord for the seat of glory. We are “saved by
the blood,” not “by the Book.” We believe in the holy Trinity, not a holy Quadrangle.19
Christ must be, at all times, Lord over the Scriptures.20

Zonde is niet zozeer ovetreding van Gods wet, maar het gebrek aan eigenwaarde in de mens:

I am convinced that the deepest of all human needs is salvation from sin and hell .... We come now
to the problem of semantics. What do I mean by sin? Answer: Any human condition or act that
robs God of glory by stripping one of his children of their right to divine dignity. I could offer
another complementing answer, “Sin is that deep lack of trust that separates me from God and
leaves me with a sense of shame and unworthiness.” I can offer still another answer: “Sin is any act
or thought that robs myself or another human being of his or her self-esteem.”
21
Any analysis of “sin” or “evil”... that fails to see the lack of self-dignity as the core of the problem
will prove to be too shallow.22 Classical Reformed Theology declares that we are conceived and
born rebellious sinners. But that answer is too shallow.
It ignores the tough question: Why should love-needing persons resist, rebel against, and reject
beautiful love? The answer? We are born nontrusting. Deep down we feel we are not good enough
to approach a holy God.23

He (Jezus) never did call them “sinners.” He saw great possibilities in each of these men. How He tried to
give them the sense of self-worth and dignity that they deserved! After all, they were human
beings, descendants of God.27
Christ always tried to give man’s self-image a boost. When he met immoral people He never called
them sinners. Never!28
He believed in the dignity of the individual. So He never called a person a sinner. He always saw
the individual as a saint.29

Redding is dat je eigendunk hersteld wordt:

What does it mean to be saved? It means to be permanently lifted from sin (psychological selfabuse with all of its consequences as seen above) and shame to self-esteem and its God glorifying
human need-meeting, constructive, and creative consequences.42
Salvation is defined as rescue from shame to glory.43
To be born again means that we must be changed from a negative to a positive self-image from
inferiority to self-esteem, from fear to love, from doubt to trust.44

Dus van de klassieke hervormde theologie gaan we nu naar een theologie waarin de mens en zijn eigenwaarde/eigendunk/trots/waardigheid/zelfliefde het ultieme te bereiken doel is.

Daarnaast leren deze lieden dingen als visualisatie, de realiteit veranderen door bepaalde woorden te spreken, e kracht van positief denken, enzovoorts. Typische new age / selfhelp / mystieke technieken die niets met het traditionele bijbelse protestantste Christelijke geloof te maken hebben, en alles met het occulte, het zelf gerichte.

Dit zijn dus de zogenaamde 'protestanten' die richting hebben gegeven in vooral Amerika, maar ook wereldwijd.

Dit kunnen natuurlijk simpelweg individuen zijn die het om geld te doen is. Maar allemaal hebben ze met elkaar gemeen dat ze dezelfde soort dingen onderwijzen, van de zelfde scholen afkomen, en ook dezelfde sympathieën voor Rome hebben. Dus dit is allemaal zeer verdachte activiteit.

Dus de claim is dat die andere kerken teveel mens-gericht zijn, terwijl jij meent als een van de weinigen het nauwe pad van de waarheid der nederigheid te behandelen.

Misschien snap ik het begrip "nederigheid" anders. Precies wat Alan Watts trouwens in zijn "Mind over mind"-lezing benadrukt overigens, niet zelf bedacht.

quote:

Op dinsdag 11 februari 2025 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Dus de claim is dat die andere kerken teveel mens-gericht zijn, terwijl jij meent als een van de weinigen het nauwe pad van de waarheid der nederigheid te behandelen.

Misschien snap ik het begrip "nederigheid" anders. Precies wat Alan Watts trouwens in zijn "Mind over mind"-lezing benadrukt overigens, niet zelf bedacht.

De claim is niet dat ze te veel mensgericht zijn, maar dat de mens zelf wordt verheven tot een god, met 'goddelijke waardigheid', tot een idool waar alles van in het teken moet staan.

Mijn punt is dat als we God centraal zetten, Zijn liefde ook zorgt voor onze eigenwaarde en al onze andere behoeften. Maar we moeten het geloof niet retrofitten naar onze behoefte aan eigenwaarde en andere behoeften. Dan maken we van onszelf een idool en ben je niet meer met godsdienst bezig, maar met zelf-dienst.

Dat is wat ik bedoel met de shift van religie met de focus op God, naar religie met de focus op de mens zelf.

Dit mens-gerichte principe, waarin de mens zelf de plaats van God inneemt, zien we in de profeties terug in het feit dat Babylon en de kleine hoorn gekenmerkt worden door menselijke elementen:

8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.

De zonde van Satan is dat hij als God wil zijn, Zijn positie innemen. Diezelfde mindset geeft hij ook aan degenen die hij daarmee kan infecteren, dat was de ook de allereerste verleiding. Dit is idee is uitgegroeid tot complete religies. Klassiek protestantisme zegt duidelijk dat de mens een schepsel is, en niet God. Deze nieuwe vorm van 'protestantisme' zegt letterlijk dat mensen zelf goddelijk en gelijk aan God zijn.

Zie bijv. hier nog een video van Kenneth Copeland:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video


Nu klopt het dat de bijbel leert dat Jezus Christus zijn goddelijkheid met ons deelt als wij in Christus zijn om ons leven te redden.

Maar dit is iets anders dan dat wij onszelf op de borst beginnen te kloppen of onze eigenwaarde en eigendunk gaan ontlenen aan het feit dat God dit met ons heeft gedeeld, of beginnen te denken dat wij zelf God zijn of 'gelijk aan God'. Dat is arrogantie.

Dit zijn dus twee tegengestelde mindsets: de ene van dankbaarheid en nederigheid voor wat God voor ons heeft gedaan, en de andere een van arrogantie en trots vanwege onze zogenaamde goddelijkheid. Dat is de ultieme egotrip.

Als je nu een religie opzet waarin de mens op die manier centraal staat en de hele mensheid zich bekommert om zichzelf maar niemand werkelijk acht heeft voor God en Zijn rechtmatige positie, is dat dwaalleer. Er is niets mis met voor elkaar zorgen, maar we moeten het ene doen zonder het andere na te laten.

[ Bericht 33% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 07:42:16 ]

Aanvulling op het bovenstaande:

De rustdag, die nu juist Gods autoriteit als schepper, verlosser en herschepper symboliseert, wordt beschreven als een teken dat het God is die ons heiligt. Het is dus niet verwonderlijk dat binnen deze alternatieve religie die de mens op de eerste plaats zet (zogenaamd, want in werkelijkheid wordt de mens hier het slachtoffer van door middel van misleiding) er ook een alternatieve sabbatdag is, als teken van de autoriteit van de mens, en dan specifiek die mensen of die mens die zichzelf tot Gods plaatsvervanger hebben benoemd.

Daarom claimen Rooms Katholieken ook dat zij zelf die rustdag veranderd hebben en dat dat een teken van hun autoriteit boven de bijbel is.

Een verlichtend document werd door de Catholic Mirror gepubliceerd (de officiële stem van het Vaticaan in de Verenigde Staten), waarin wordt uitgelegd dat het protestantisme wel sola scriptura claimde, maar zichzelf tegensprak omdat het de zondag vierde, en niet de sabbat. Rome geeft hierin zelf aan dat de bijbelse sabbat de zevende dag van de week aka zaterdag is, en dat de zondag een creatie van haar zelf is. Op die grond werd de reformatie afgedaan als een ketterse rebellie zonder grond:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In hetzelfde document zegt Rome ook dat Zevendedagsadventisten de enige protestanten zijn met de bijbel als hun leraar:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En daarom ben ik dus een Zevendedagsadventist, en geen andere protestant. Omdat het Zevendedagsadventisme de enige protestantse kerk is die zich daadwerkelijk op de bijbel baseert.

Het hele document is een perfecte studie van waarom de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een creatie van de kerk. Ik kan iedereen met interesse in dit onderwerp dan ook van harte aanraden om het te lezen. Twee versies: een kopie van het origineel en een transcript:

https://ia801903.us.archi(...)abbath_or_sunday.pdf

https://documents.adventi(...)/RLT/RLT1893-107.pdf

Over de bron: "

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Opvallend genoeg werd dit artikel gepubliceerd in een tijd waarin de protestantse kerken in Amerika om zondagswetten vroegen. Die gelegenheid werd door Rome aangegrepen om protestanten onder de neus te wrijven dat de zondag een traditie van de kerk is, en niet op de bijbel gebaseerd:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hierboven werd hardop afgevraagd hoe de katholieken nu ervoor zullen zorgen dat er overal zondagswetten zullen komen.

Maar dat hebben we in het verleden dus al een keer gezien: 'protestantse' kerken die in tegenspraak met hun eigen credo een traditie van de Rooms Katholieke Kerk volgen, zullen daarvoor gaan lobbyen bij de politiek. De zondag wordt een politieke kwestie die begint in Amerika, waarna de rest van de wereld zal volgen.

Daarom lezen we in Openbaring 13 niet over maar één beest, maar over twee beesten:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De beesten in Daniël 7 en het eerste in Opebaring 13 komen 'uit de zee' op, de zee staat voor volkeren, naties (openbaring 17:15).

Dit beest komt 'uit de aarde' op, oftewel een dunbevolkte plek.

Het heeft de verschijning van een lam, met twee hoorns, maar het spreekt als de draak. Het is dus ogenschijnlijk een Christelijke natie, maar voert in de praktijk de wil van het eerste beest uit, van Katholicime, waarvan de dodelijke wond was genezen.

Het zou nu te veel zijn om hier enorm over uit te wijden, maar dit tweede beest stelt de Verenigde Staten voor, een ogenschijnlijk Christelijke natie die is opgekomen op een dunbevolkte plek, uitgroeit tot een wereldmacht, en onder invloed van zogenaamd protestantse kerken de wil van Rome begint te doen. Vanuit die kerken en de Amerikaanse politiek zal een beweging voor zondagswetten ontstaan, dat is de manier waarop Rome dit voor elkaar zal krijgen. De inmenging van protestantse kerken (en de katholieke kerk) in de Amerikaanse politiek is een gegeven. Het is dus wat mij betreft slechts een kwestie van tijd totdat we dit ook in de praktijk zullen zien worden gebracht. En dit soort bewegingen zijn daar misschien wel de aanloop naar:

https://www.pbs.org/newsh(...)o-faith-announcement

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 09:12:17 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 07:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarom ben ik dus een Zevendedagsadventist, en geen andere protestant. Omdat het Zevendedagsadventisme de enige protestantse kerk is die zich daadwerkelijk op de bijbel baseert.

Dat claimt het Wachttorengenootschap ook hoor.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat claimt het Wachttorengenootschap ook hoor.

Ja, van zichzelf.

Rome claimt het over ons.

Getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbelversie. Dat is dus wc eend.

Overigens is in Nederland en Belgie nu officieel maandag de eerste dag van de week, en zondag dus de laatste. Hoe wordt daar tegen aan gekeken?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, van zichzelf.

Rome claimt het over ons.

Iedere christen baseert zich op de (een) Bijbel.

quote:

Getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbelversie. Dat is dus wc eend.

Jullie ook. Het blijven vertalingen (van een vertaling vwb OT) Met alle gevolgen, zoals de zogenaamde voorspellingen van de "maagdelijke" geboorte in het OT.

En nee, daar beginnen we niet opnieuw over.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Iedere christen baseert zich op de (een) Bijbel.
[..]
Jullie ook. Het blijven vertalingen (van een vertaling vwb OT) Met alle gevolgen, zoals de zogenaamde voorspellingen van de "maagdelijke" geboorte in het OT.

En nee, daar beginnen we niet opnieuw over.

Je begint er zelf over.

De JG hebben hun eigen bijbel die niemand anders gebruikt. Omdat hij ontoelaatbare wijzigingen bevat.

Wij hebben geen bijbel die niemand anders gebruikt, want die hebben we ook niet nodig om onze doctrine te verdedigen.

Het doet er niet toe dat het vertalingen zijn als de vertalingen goed zijn.

Maar ga nou eens in op wat er werkelijk belangrijk is hier: dat Rome zelf zegt dat de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een pure creatie van de kerk. En dat protestanten die de zondag vieren daarmee in werkelijkheid een katholieke traditie eren, en niet de geschriften.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:38 schreef Bargehassus het volgende:
Overigens is in Nederland en Belgie nu officieel maandag de eerste dag van de week, en zondag dus de laatste. Hoe wordt daar tegen aan gekeken?

Mensen kunnen allerlei gebruiken, tradities en wetten verzinnen natuurlijk. Wij geloven dat de wet van God leidend is, en daarin is elke zevende dag sabbat, en dat is al millennia wat wij de zaterdag noemen. Niet voor niets wordt die in veel talen ook 'sabbat' genoemd, zoals het Italiaanse 'sabato'. Een ambtenaar in Nederland of België kan daar niets aan veranderen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 09:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je begint er zelf over.

De JG hebben hun eigen bijbel die niemand anders gebruikt. Omdat hij ontoelaatbare wijzigingen bevat.

Wij hebben geen bijbel die niemand anders gebruikt, want die hebben we ook niet nodig om onze doctrine te verdedigen.

Het doet er niet toe dat het vertalingen zijn als de vertalingen goed zijn.

Maar ga nou eens in op wat er werkelijk belangrijk is hier: dat Rome zelf zegt dat de zevende dag de bijbelse sabbat is, en de zondag een pure creatie van de kerk. En dat protestanten die de zondag vieren daarmee in werkelijkheid een katholieke traditie eren, en niet de geschriften.

Dat laatste ben ik met je eens.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 06:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De claim is niet dat ze te veel mensgericht zijn, maar dat de mens zelf wordt verheven tot een god, met 'goddelijke waardigheid', tot een idool waar alles van in het teken moet staan.

Mijn punt is dat als we God centraal zetten, Zijn liefde ook zorgt voor onze eigenwaarde en al onze andere behoeften. Maar we moeten het geloof niet retrofitten naar onze behoefte aan eigenwaarde en andere behoeften. Dan maken we van onszelf een idool en ben je niet meer met godsdienst bezig, maar met zelf-dienst.

Dat is wat ik bedoel met de shift van religie met de focus op God, naar religie met de focus op de mens zelf.

Dit mens-gerichte principe, waarin de mens zelf de plaats van God inneemt, zien we in de profeties terug in het feit dat Babylon en de kleine hoorn gekenmerkt worden door menselijke elementen:

8Terwijl ik op de hoorns bleef letten, zie, een andere, kleine, hoorn rees daartussen op. Drie van de eerdere hoorns werden voor hem uitgerukt. En zie, in die hoorn waren ogen als mensenogen en een mond vol grootspraak.

De zonde van Satan is dat hij als God wil zijn, Zijn positie innemen. Diezelfde mindset geeft hij ook aan degenen die hij daarmee kan infecteren, dat was de ook de allereerste verleiding. Dit is idee is uitgegroeid tot complete religies. Klassiek protestantisme zegt duidelijk dat de mens een schepsel is, en niet God. Deze nieuwe vorm van 'protestantisme' zegt letterlijk dat mensen zelf goddelijk en gelijk aan God zijn.

Zie bijv. hier nog een video van Kenneth Copeland:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Nu klopt het dat de bijbel leert dat Jezus Christus zijn goddelijkheid met ons deelt als wij in Christus zijn om ons leven te redden.

Maar dit is iets anders dan dat wij onszelf op de borst beginnen te kloppen of onze eigenwaarde en eigendunk gaan ontlenen aan het feit dat God dit met ons heeft gedeeld, of beginnen te denken dat wij zelf God zijn of 'gelijk aan God'. Dat is arrogantie.

Dit zijn dus twee tegengestelde mindsets: de ene van dankbaarheid en nederigheid voor wat God voor ons heeft gedaan, en de andere een van arrogantie en trots vanwege onze zogenaamde goddelijkheid. Dat is de ultieme egotrip.

Als je nu een religie opzet waarin de mens op die manier centraal staat en de hele mensheid zich bekommert om zichzelf maar niemand werkelijk acht heeft voor God en Zijn rechtmatige positie, is dat dwaalleer. Er is niets mis met voor elkaar zorgen, maar we moeten het ene doen zonder het andere na te laten.

Wat ik bedoel: jij ziet dat soort stromingen waarschijnlijk als dwaalleren met een soort egotrips; ik zie jouw claims van "ik hoor bij het selecte groepje mensen dat Gods boodschap wèl begrijpt" net zo.

Uiteindelijk zitten we allemaal in zo'n soort trip, dus ik vrijwaar mezelf er ook zeker niet van; ik denk alleen dat dat proces zich bij jou en andere bijbelfundamentalisten slechts op een subtieler niveau afspeelt dan de mensen die jij hier nu aanhaalt. Zoals Alan Watts het omschrijft: ander koekje, zelfde verpakking.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat ik bedoel: jij ziet dat soort stromingen waarschijnlijk als dwaalleren met een soort egotrips;

Daar valt denk ik ook wat voor te zeggen als je wordt ingeprent dat je zelf God bent, vind je niet? Is zo'n claim hard te maken? Is het conform wat de geschriften zeggen over de mens en God? Ik denk van niet.

quote:

ik zie jouw claims van "ik hoor bij het selecte groepje mensen dat Gods boodschap wèl begrijpt" net zo.

Maar zo zie ik mijzelf helemaal niet. Ik zie mijzelf als iemand die de verantwoordelijkheid heeft gekregen om deze waarheden naar buiten te brengen. En zo voel ik dat ook, als iets dat ik wil, omdat ik ervan overtuigd ben dat in het belang van iedereen is, zoals het ook in mijn belang is. Ik voel mij niet als een soort speciaal iemand die uitverkoren is om tot een select groepje te horen waar anderen niet bij kunnen horen, of waardoor ik op anderen neer kan kijken. Daar heeft het niets mee te maken. Ik voel mij er ook niet speciaal door ofzo. Het is simpelweg wat het is. Mijn verlangen is dat mensen deze dingen begrijpen zodat ze zich erop kunnen voorbereiden en zelf tot geloof in Jezus Christus kunnen komen. Ik beschouw dat als het hoogste goed in het leven.

quote:

Uiteindelijk zitten we allemaal in zo'n soort trip, dus ik vrijwaar mezelf er ook zeker niet van; ik denk alleen dat dat proces zich bij jou en andere bijbelfundamentalisten slechts op een subtieler niveau afspeelt dan de mensen die jij hier nu aanhaalt. Zoals Alan Watts het omschrijft: ander koekje, zelfde verpakking.

Dat mag je natuurlijk denken. Ik denk ook dat iedereen van nature dat soort neigingen heeft, dat zijn 'de werkingen van het vlees'. Maar de geest van God doodt het vlees, en laat ons leven door de Geest: 13Want als u naar het vlees leeft, zult u sterven. Als u echter door de Geest de daden van het lichaam doodt, zult u leven. De Geest roept op tot bekering, roept op tot het verspreiden van geloof, van waarheid, en al die dingen. Je kunt niet claimen dat ik niet mijn stinkende best doe om iedereen hier van repliek te dienen, met bijbelverzen, historische bronnen, tekst en uitleg, allerlei documenten, inhoudelijke argumentaties. Voor wie doe ik dat? Voor mijzelf, om mijzelf speciaal te voelen? Daar zijn effectievere methoden voor, denk ik.

Verder wil ik je niet aansporen om in mij te geloven natuurlijk. Ik ben ook maar een mens. Waar ik toe aan wil sporen, is om in Jezus te geloven. Die was vrij van dat soort neigingen, die heeft geen ego. Alleen in Jezus is die puurheid te vinden die de mens niet in zichzelf heeft, omdat Jezus God is. De stromingen die we hier bespreken, claimen zelf goddelijkheid, in zichzelf. Daarom is het dwaalleer. Het is religie die God buiten de deur houdt en op de mens zelf vertrouwt. Maar in de mens zelf is geen verlossing te vinden, alleen God kan ons die geven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 10:41:44 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daar valt denk ik ook wat voor te zeggen als je wordt ingeprent dat je zelf God bent, vind je niet? Is zo'n claim hard te maken? Is het conform wat de geschriften zeggen over de mens en God? Ik denk van niet.

Nee, ik denk dat zo'n Copeland flink van het padje is. Maar de evolutie van het jodendom naar het christendom zie ik ook gewoon als dat: een ontwikkeling waarop mensen nieuwe openbaringen krijgen en/of nieuwe dingen in de teksten zien. Zo bekijk ik in de Abrahamitische context ook b.v. de gnostiek, de islam, de adventistische stromingen, de Christian Science kerk, de Jehova's Getuigen, de mormonen, en noem het hele rijtje maar op. En dan hebben we het alleen nog maar over het christendom.

Jij claimt ook een heleboel wat "conform de geschriften" zou zijn, bijvoorbeeld als het gaat om profetieën, en dat zie ik net zo min als "conform de geschriften". Jij bent "gewoon" één van die vele christenen in een specifieke stroming die meent "de" waarheid in pacht te hebben, en jij hebt een denksysteem/paradigma ontwikkeld waarin het allemaal als één grote kruiswoordpuzzel schitterend in elkaar schuift. En daarom vind ik je commentaar op die stromingen ook enigszins ironisch, hoewel ik me natuurlijk besef dat jouw wereldbeeld voor jouw een levende werkelijkheid is. Als buitenstaander heb ik die ervaring niet, en kijk ik vooral met verwondering naar al die mensen die menen de ware boodschap van God te hebben begrepen. Wat dat betreft doet het me toch denken aan een doorontwikkelde variant van de kamer waarin iemand claimt Napoleon te zijn, en een ander roept dat dat niet kan omdat hijzelf Napoleon is. Ok, iedereen is Napoleon, iedereen blij. Ik vind echter de argumenten van de ene Napoleon niet bepaald sterker dan de andere: ik zie het allemaal als een stevige illusie.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, ik denk dat zo'n Copeland flink van het padje is. Maar de evolutie van het jodendom naar het christendom zie ik ook gewoon als dat: een ontwikkeling waarop mensen nieuwe openbaringen krijgen en/of nieuwe dingen in de teksten zien. Zo bekijk ik in de Abrahamitische context ook b.v. de gnostiek, de islam, de adventistische stromingen, de Christian Science kerk, de Jehova's Getuigen, de mormonen, en noem het hele rijtje maar op. En dan hebben we het alleen nog maar over het christendom.

Jij claimt ook een heleboel wat "conform de geschriften" zou zijn, bijvoorbeeld als het gaat om profetieën, en dat zie ik net zo min als "conform de geschriften". Jij bent "gewoon" één van die vele christenen in een specifieke stroming die meent "de" waarheid in pacht te hebben, en jij hebt een denksysteem/paradigma ontwikkeld waarin het allemaal als één grote kruiswoordpuzzel schitterend in elkaar schuift. En daarom vind ik je commentaar op die stromingen ook enigszins ironisch, hoewel ik me natuurlijk besef dat jouw wereldbeeld voor jouw een levende werkelijkheid is. Als buitenstaander heb ik die ervaring niet, en kijk ik vooral met verwondering naar al die mensen die menen de ware boodschap van God te hebben begrepen. Wat dat betreft doet het me toch denken aan een doorontwikkelde variant van de kamer waarin iemand claimt Napoleon te zijn, en een ander roept dat dat niet kan omdat hijzelf Napoleon is. Ok, iedereen is Napoleon, iedereen blij. Ik vind echter de argumenten van de ene Napoleon niet bepaald sterker dan de andere: ik zie het allemaal als een stevige illusie.

De tijd zal leren of mijn paradigma klopt of niet.

Ik heb vooralsnog geen redenen om eraan te twijfelen.

Verder behandel ik deze onderwerpen omdat er vragen over worden gesteld. Dat zijn vaak goede vragen, dus daar zijn ook goede antwoorden voor nodig. Die probeer ik te geven, en inderdaad gaat dat soms heel ver, tot in de kleinste details. Maar ze zeggen niet voor niets 'the devil is in the details'. Zodra je op zoek gaat naar waarheid, komt het op de kleinste details aan. Dus dan moet je ook wel een zeer uitgebreid pakket aan doctrine en onderbouwing hebben, anders kun je het ook niet verdedigen. Ik zat zelf ook met allerlei vragen, en nieuwe vragen zullen altijd blijven komen. Dus dat kun je dan construeren als 'je hebt een heel paradigma voor jezelf opgebouwd dat als een puzzel in elkaar past', of als 'je hebt gezocht naar antwoorden op vragen en kunt die antwoorden ook onderbouwen'. Het is maar net met welke vooringenomenheid je naar iemand kijkt natuurlijk. Uiteindelijk zijn de bewijzen doorslaggevend, niet hoe je naar iemand die die bewijzen voordraagt kijkt. Feiten zijn feiten.

De kern is en blijft altijd echter geloof in Jezus Christus voor verlossing, en de relatie die men op basis daarvan zelf met God ontwikkelt voor heiligmaking. De realiteit daarvan kan iedereen zelf ervaren door geloof.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 11:11:18 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb vooralsnog geen redenen om eraan te twijfelen.

Vind je het niet vreemd dat anderen daar, met behoorlijke onderbouwing, dus niet zomaar, wèl aan twijfelen? Als het zo klip en klaar was als jij voortdurend beweert dan moeten onze ogen toch makkelijk geopend kunnen worden?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk zijn de bewijzen doorslaggevend, niet hoe je naar iemand die die bewijzen voordraagt kijkt. Feiten zijn feiten.

Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.

Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij. Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.

Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert. We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen, maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is. Mijn conclusie "water op aarde is droog" onder de premisse "water wordt pas vloeibaar bij tienduizend graden Celsius" is consistent, maar niet waar.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 12:39 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Vind je het niet vreemd dat anderen daar, met behoorlijke onderbouwing, dus niet zomaar, wèl aan twijfelen? Als het zo klip en klaar was als jij voortdurend beweert dan moeten onze ogen toch makkelijk geopend kunnen worden?

Ogen openen is één ding, zien is een ander, en geloven dat het echt is, is weer iets anders.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 15:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.

Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij. Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.

Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert. We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen, maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is. Mijn conclusie "water op aarde is droog" onder de premisse "water wordt pas vloeibaar bij tienduizend graden Celsius" is consistent, maar niet waar.

O ja, het probleem is nu dat ik een ander begrip van feiten en bewijs heb. Want een geschreven document is nu geen bewijs of feit meer. Een geschiedkundige datum is geen feit of bewijs meer. Dat is het alleen als het wordt gebruikt om de onwaarheid van de schriften of het geloof aan te tonen, en niet andersom.

Sorry maar ik vind dit geen serieuze, inhoudelijke bijdrage.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Want een geschreven document is nu geen bewijs of feit meer. Een geschiedkundige datum is geen feit of bewijs meer.

Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.

Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.

Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.

zoals

https://www.bijbelsfundam(...)s/sprekend-de-draak/

Leuk leesvoer maar niet geloofwaardig. Zo wordt bv de schrijver van Openbaring zonder ook maar een spoortje van twijfel gelijkgesteld aan de discipel die jarenlang met Jezus optrok.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat ligt eraan hoe je tot die bewijzen of feiten komt. Nogmaals: methodiek.

Maar goed, prediken en hele lappen tekst van websites halen zoals al -tig topics gebeurt is de veilige manier, dus ga vooral verder als je je daar goed bij voelt. Ik hoop alleen dat je niet de verwachting hebt niet-christenen daarmee te overtuigen. Je overtuigt vooral jezelf ermee. Ook mooi, natuurlijk.

Nee, de veilige manier is om niets werkelijk inhoudelijk te onderzoeken, maar vooral te zeiken op degene die dat wel doet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, de veilige manier is om niets werkelijk inhoudelijk te onderzoeken, maar vooral te zeiken op degene die dat wel doet.

Als je mij bedoelt: dat lijkt me nogal vreemd. Ik heb boekenplanken vol boeken over de historische Jezus, het jodendom en christendom liggen en gelezen, en heb zowel Hebreeuws als Grieks geleerd (of: geprobeerd te leren) om de grondteksten te kunnen lezen. Blijkbaar versta jij wat anders onder "inhoudelijk onderzoeken". Maar wat weet ik. Ik ben slechts een eenvoudige natuurkundige opgeleid tot onderzoeker

Als jij mijn kritische vragen als "gezeik" ervaart, dan houdt het op, natuurlijk. Maar dan rest de vraag, die je hier overigens niet hoeft te beantwoorden (nog meer gezeik): wat verwacht je eigenlijk precies dat je epistels en internetgegrasduin hier gaan bereiken? De duivel zit em hier namelijk inderdaad in de details: op dat terrein kun jij je namelijk veilig verschuilen onder bergen "informatie" en dwarsverbanden zonder de (naar mijn idee) ècht relevante vraag omtrent methodiek te behandelen: niet het wat, maar het waarom.

Zie ook Magnabosco's Street Epistemology. Mijn 2 centjes. Succes verder

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 16:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als je mij bedoelt: dat lijkt me nogal vreemd. Ik heb boekenplanken vol boeken over de historische Jezus, het jodendom en christendom liggen en gelezen, en heb zowel Hebreeuws als Grieks geleerd (of: geprobeerd te leren) om de grondteksten te kunnen lezen. Blijkbaar versta jij wat anders onder "inhoudelijk onderzoeken". Maar wat weet ik. Ik ben slechts een eenvoudige natuurkundige opgeleid tot onderzoeker

Als jij mijn kritische vragen als "gezeik" ervaart, dan houdt het op, natuurlijk. Maar dan rest de vraag, die je hier overigens niet hoeft te beantwoorden (nog meer gezeik): wat verwacht je eigenlijk precies dat je epistels en internetgegrasduin hier gaan bereiken? De duivel zit em hier namelijk inderdaad in de details: op dat terrein kun jij je namelijk veilig verschuilen onder bergen "informatie" en dwarsverbanden zonder de (naar mijn idee) ècht relevante vraag omtrent methodiek te behandelen: niet het wat, maar het waarom.

Zie ook Magnabosco's Street Epistemology. Mijn 2 centjes. Succes verder

Tja, en ik ben maar een eenvoudige taalkundige met een opleiding psychologie en een brede werkervaring en interesses die ook tientallen boeken en andere informatie heeft gelezen en Grieks en Latijn heeft geleerd. Wat zegt dit verder over je inhoudelijke argumenten hier op dit forum? Bewijst dit dat je een goede analist bent, of onderzoeker van dit soort zaken? Ik weet het niet hoor. Het riekt een beetje naar een autoriteitsargument, vind je niet?

Goed, laat ik je post analyseren dan:

quote:

Het punt is alleen dat jij een heel ander begrip van "bewijs" en "feit" hebt dan de niet-christenen in dit topic.

Dat is nogal een stelling. Wat is je bewijs hiervoor? Welke definities hanteren 'de anderen' (wie dat ook zijn, wat mij betreft generaliseer je hier allerlei individuen zonder enig benul te hebben wat zij denken, wat dat kun je helemaal niet weten) voor deze termen en welke hanteer ik ervoor? Waaruit blijkt dat die wezenlijk anders zijn en tot andere resultaten leiden? Wat zijn daar concrete voorbeelden van?

quote:

Uiteindelijk is de kernvraag (!) in dit alles hoe betrouwbaar je methodiek oftewel epistemologie is. "Geloof" speelt een enorm belangrijke rol in jouw methodiek (nee, niet de enige), en het is een feit dat heel veel verschillende mensen met diezelfde methodiek "geloven" tot compleet andere of zelfs tegengestelde conclusies komen als jij.

Over welke methodiek om wat te bereiken hebben we het? Welke rol speelt 'geloof' daarin en waarom?

quote:

Dat is evidentie (of, zoals je wilt, "bewijs") dat die methodiek van geloven zeer waarschijnlijk onbetrouwbaar is. Daarvoor hoef je niet in al die details te duiken, dat is een simpele rationele conclusie. Die jij alleen maar kan weerleggen met, jawel: geloof.

Nogmaals: om wat te bereiken precies? Je hebt het over methodiek, maar legt daar niet bij uit waar het uberhaupt over gaat.

quote:

Dat is ook waarom ik meestal geen zin meer heb om op fora in al die details te duiken als het om apologetiek gaat: er wordt dan de verkeerde discussie gevoerd die weinig oplevert.

Wat versta je onder 'verkeerd'? En wat is dan 'goed'?

quote:

We snappen ondertussen allemaal dat jij met Bijbelteksten denkt je wereldbeeld te kunnen onderbouwen,

Ik 'denk' met bijbelsteksten 'mijn wereldbeeld' te 'onderbouwen'.

Dit vind ik een vreemde uitspraak, waaruit blijkt dat je het niet snapt. Ik 'onderbouw' met bijbelsteken namelijk niet mijn 'wereldbeeld', ik onderbouw daarmee mijn geloof. Omdat ik mijn geloof op de bijbel wil baseren. Daarnaast probeer ik uit te leggen wat diezelfde bijbel over bepaalde zaken vertelt. Dat doe ik niet in de veronderstelling dat dit bewijs is voor de waarheid ervan en dat anderen dat dan ook maar klakkeloos moeten aannemen, maar om te laten zien dat mijn overtuigingen consistent zijn met die bijbel en dat die bijbel naar mijn overtuiging consistent is met de werkelijkheid. Dat geloof ik ja. Ik ben niet in de veronderstelling dat dit 'bewijs' is in de zin van wetenschappelijk bewijs van de waarheid van mijn geloof.

Jij lijkt nog steeds te denken dat ik hier een soort wetenschappelijke methode probeer te hanteren om aan anderen te bewijzen dat mijn geloof waarheid is, alsof dat een manier zou zijn om aan anderen te bewijzen dat het feitelijk zo is. Maar dat is helemaal niet zo. Dat denk jij zelf alleen.

Dan zijn er allerlei feiten die bij mij een rol hebben gespeeld waarom ik geloof. Die feiten zijn voor iedereen feiten. Als ik die wil bewijzen, draag ik daar bronnen voor aan. Als je van mening bent dat die bronnen niet goed zijn, kun je daar inhoudelijk op reageren met andere bronnen die het tegengestelde beweren. Daar kunnen we over discussiëren, en daar heb ik ook totaal geen moeite mee. Dus ik weet niet wat nu precies je probleem is.

quote:

maar dat zegt een buitenstaander helemaal niks. Dat jij een wereldbeeld hebt dat consistent is met een hele specifieke lezing van een enorme bak aan teksten zegt bar weinig over of het ook waar is.

Nee, dat is nogal wiedes, en dat zeg ik hierboven dus ook. Jij gaat hier uit van een veronderstelling dat ik zou denken dat dat wel zo is. Waarom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 17:07:43 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 16:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[...] een soort wetenschappelijke methode probeer te hanteren om aan anderen te dat mijn geloof waarheid is, alsof dat een manier zou zijn om aan anderen te bewijzen dat het feitelijk zo is. Maar dat is helemaal niet zo. Dat denk jij zelf alleen.

Nee, dat denk ik juist niet. Daarom noem ik het "geloof", maar wat jouw kennismethode precies is kan ik ook niet goed benoemen, want je hebt b.v. ook nogal afwijkende natuurwetenschappelijke overtuigingen. Voor mij persoonlijk is het een eigenaardige mengelmoes van geloof en pseudowetenschap, met een flinke scheut complotdenken en apofenie. Daarom stel ik ook dat jouw "feiten" en "bewijzen" niet overeenkomen met de noties van niet-christenen hier.

Ik zeg dit niet om je op stang te jagen oid, ik zeg je alleen hoe een niet-christen als ik jouw argumentatie ervaar.

Daar laat ik het verder even bij

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ben vooral benieuwd hoe men dat voor zich ziet, dat miljoenen geseculariseerde NL'ers weer in de pas van Rome gaan lopen.

Door een zondagsrust op te leggen ...

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, dat denk ik juist niet. Daarom noem ik het "geloof",

Dat doe ik toch ook? Dus waar heb je het dan over?

Dit forum is niet 'wetenschap', maar 'filosofie en levensbeschouwing'. Dat betekent ook dat we niet elke gedachte aan een rigoureuze empirische of anderszins wetenschappelijke methode hoeven te onderwerpen voordat we het recht hebben om die te uiten. Daar is ruimte voor, omdat de manier waarop een mens, inclusief jijzelf, de realiteit benadert en die navigeert, ook niet bestaat uit louter empirische en anderszins wetenschappelijke methoden. Kun jij bewijzen dat je morgen nog leeft? Kun jij bewijzen dat je een rationele gedachte hebt? Er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen, maar waar je allerlei aannames (oftewel geloofsovertuigingen) over hebt en op basis daarvan maak je keuzes in het leven. Wat ik bij jou de inrduk krijg, is dat je vrije gedachten wilt doodslaan met het argument 'het is niet per se waar'. Nee, dat klopt nee, daarom is er ook vrij verkeer van ideeën, zodat in die grote 'marktplaats' van ideeën wij met zijn allen een poging kunnen doen om aan een schat aan informatie de waarheid te destilleren. Als je daar geen interesse in hebt, wat doe je dan in een forum als levensbeschouwing en filosofie?

quote:

maar wat jouw kennismethode precies is kan ik ook niet goed benoemen, want je hebt b.v. ook nogal afwijkende natuurwetenschappelijke overtuigingen. Voor mij persoonlijk is het een eigenaardige mengelmoes van geloof en pseudowetenschap, met een flinke scheut complotdenken en apofenie. Daarom stel ik ook dat jouw "feiten" en "bewijzen" niet overeenkomen met de noties van niet-christenen hier.

Dat zal ik je haarfijn uitleggen. Hoe ik uiteindelijk tot het geloof ben gekomen, is door met een open geest alle informatie die relevant was voor het onderwerp tot mij te nemen. Als ik iets tegenkwam waarvan ik niet meteen kon zeggen of het klopte of niet, heb ik die informatie als nulhypothese gebruikt. Vervolgens heb ik gepoogd om die hypothese te falsificeren door tegengestelde informatie te vinden. Als ik die had gevonden, ging ik weer op zoek naar andere informatie om die nieuwe informatie te falsificeren die die informatie ontkracht. Op die manier kun je dus steeds onnauwkeurige informatie wegschrappen. Als je dan weer iets tegenkomt wat een eerdere aanname in twijfel brengt, ga je weer terug om dat weer te falsificeren. En als je dat maar lang genoeg blijft doen, zou je normaal gesproken steeds dichter bij de waarheid moeten uitkomen. Dat is de standaard manier waarop journalisten ook aan waarheidsvinding doen. Dat is niet 'wetenschap' volgens de natuurkunde nee, maar we zijn dan ook met totaal andere dingen bezig dan bètaweteschappen, we hebben het hier over literatuur, geschiedenis, taalkunde, theologie, enzovoorts.

quote:

Ik zeg dit niet om je op stang te jagen oid, ik zeg je alleen hoe een niet-christen als ik jouw argumentatie ervaar.

Daar laat ik het verder even bij

Tja, en ik vind dat je slecht bent in informatie en bronnen analyseren en verbanden leggen. Je lijkt ook totaal blind te zijn voor je eigen cognitieve biassen en vooronderstellingen op basis waarvan je stropoppen aanvalt en er een handje van hebt om in ad-hominems te vervallen. Dat zeg ik ook niet om je op de stang te jagen, maar als iemand die is opgeleid om dat soort dingen te analyseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-02-2025 18:24:54 ]

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
De Eredivisie gaat niet door want de paus wil op zondag rust...

Kom ALSJEBLIEFT een keer terug naar de realiteit.

Waarom denk je dat dat niet meer kan?

Hoe was dit pak 'm beet 70 jaar geleden? En de honderden jaren daarvoor?

Kun je je corona nog herinneren? Quarantaines anyone?

Mensen gaan overal in mee als je ze maar genoeg reden geeft.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 17:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Openbaring voorspelt geen toekomst.

Het begint direct met:

quote:

1 Openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft om Zijn dienstknechten te laten zien wat spoedig moet geschieden, en Hij heeft die door Zijn engel gezonden en aan Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven.
2 Deze heeft van het Woord van God getuigd en van het getuigenis van Jezus Christus, alles wat hij gezien heeft.
3 Zalig is hij die leest en zijn zij die horen de woorden van de profetie, en die in acht nemen wat daarin geschreven staat, want de tijd is nabij.
7 Zie, Hij komt met de wolken, en elk oog zal Hem zien, [...]
[...]
19 Schrijf nu op wat u hebt gezien, en wat is, en wat hierna zal geschieden.

En eindigt met:

quote:

22:7 En zie, Ik kom spoedig. Zalig is hij die de woorden van de profetie van dit boek in acht neemt.

22:10 En hij zei tegen mij: Verzegel de woorden van de profetie van dit boek niet, want de tijd is nabij.

22:18 Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
22:19 En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.

Vraag me af hoe je dit dan leest.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En hoe gaat de paus dat precies aanpakken?

Maak dat eens concreet. Geen Eredivise meer op zondag.

Via de politiek. Jij als RKK-kenner moet dat toch ook weten.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De enige partij in NL die voor zondagsrust is, is de SGP.

Ergens wel ironisch.

Stel dat het wel gebeurt, wat dan?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat gaat niet gebeuren.

Geen hond in NL die dat gaat accepteren.

Mijn vraag was hoe je dit voor je ziet... via de politiek... OK... hoe zal dat gaan?

Ik heb geen glazen bol. Ik ben er alleen van overtuigd dat het gaat gebeuren, beginnend vanuit de VS, maar je ziet nu al overal ballonnetjes opgaan. Naarmate kerk en staat meer verenigd raken, worden gewetenskwesties politieke kwesties.

Wat ik al wel zie, is dat er allerlei clubs en organisaties zijn die hier al voor pleiten, en dan vooral in naam van de familie en in naam van de natuur:

https://www.greensabbathproject.net/

https://europeansundayalliance.eu/

https://familysolidarity.(...)-common-day-of-rest/

Enzovoorts.

De paus is er duidelijk over: zondagsrust is goed voor de familie en om de aarde te redden van klimaatverandering en natuurvernietiging door ongebreideld kapitalisme. Dat zijn de twee hoofdkenmerken.

Lobby's voor klimaatactie hebben we al jaren. Het verzet tegen wat velen beschouwen als een aanval op de familie via Woke begint ook steeds meer te groeien.

Zondagsrust zal een oplossing zijn waar de hele wereld zich in kan vinden als middel om de grote kwesties van vandaag op te lossen.

Dat mensen daar zich niet aan onderwerpen? Tijdens corona lieten miljarden mensen zich ook praktisch in hun huis opsluiten en werd commerciële activiteit ingeperkt, soms maanden aan een stuk. Je moet echt niet denken dat mensen zich niet aan zoiets onderwerpen als de omstandigheden niet zo zijn dat mensen daar vrijwillig voor kiezen of zich simpelweg laten dwingen. Je voorstellingsvermogen is geen maatstaf voor wat mogelijk is en wat niet.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat doe ik toch ook? Dus waar heb je het dan over?

Dit forum is niet 'wetenschap', maar 'filosofie en levensbeschouwing'. Dat betekent ook dat we niet elke gedachte aan een rigoureuze empirische of anderszins wetenschappelijke methode hoeven te onderwerpen voordat we het recht hebben om die te uiten. Daar is ruimte voor, omdat de manier waarop een mens, inclusief jijzelf, de realiteit benadert en die navigeert, ook niet bestaat uit louter empirische en anderszins wetenschappelijke methoden. Kun jij bewijzen dat je morgen nog leeft? Kun jij bewijzen dat je een rationele gedachte hebt? Er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen, maar waar je allerlei aannames (oftewel geloofsovertuigingen) over hebt en op basis daarvan maak je keuzes in het leven. Wat ik bij jou de inrduk krijg, is dat je vrije gedachten wilt doodslaan met het argument 'het is niet per se waar'. Nee, dat klopt nee, daarom is er ook vrij verkeer van ideeën, zodat in die grote 'marktplaats' van ideeën wij met zijn allen een poging kunnen doen om aan een schat aan informatie de waarheid te destilleren. Als je daar geen interesse in hebt, wat doe je dan in een forum als levensbeschouwing en filosofie?
[..]
Dat zal ik je haarfijn uitleggen. Hoe ik uiteindelijk tot het geloof ben gekomen, is door met een open geest alle informatie die relevant was voor het onderwerp tot mij te nemen. Als ik iets tegenkwam waarvan ik niet meteen kon zeggen of het klopte of niet, heb ik die informatie als nulhypothese gebruikt. Vervolgens heb ik gepoogd om die hypothese te falsificeren door tegengestelde informatie te vinden. Als ik die had gevonden, ging ik weer op zoek naar andere informatie om die nieuwe informatie te falsificeren die die informatie ontkracht. Op die manier kun je dus steeds onnauwkeurige informatie wegschrappen. Als je dan weer iets tegenkomt wat een eerdere aanname in twijfel brengt, ga je weer terug om dat weer te falsificeren. En als je dat maar lang genoeg blijft doen, zou je normaal gesproken steeds dichter bij de waarheid moeten uitkomen. Dat is de standaard manier waarop journalisten ook aan waarheidsvinding doen. Dat is niet 'wetenschap' volgens de natuurkunde nee, maar we zijn dan ook met totaal andere dingen bezig dan bètaweteschappen, we hebben het hier over literatuur, geschiedenis, taalkunde, theologie, enzovoorts.
[..]
Tja, en ik vind dat je slecht bent in informatie en bronnen analyseren en verbanden leggen. Je lijkt ook totaal blind te zijn voor je eigen cognitieve biassen en vooronderstellingen op basis waarvan je stropoppen aanvalt en er een handje van hebt om in ad-hominems te vervallen. Dat zeg ik ook niet om je op de stang te jagen, maar als iemand die is opgeleid om dat soort dingen te analyseren.

Hee als jij zegt ik onderzoek in de bijbel wat de Bijbel vertelt over het christendom, dan helemaal prima leuk.
Maar als we gaan onderzoeken hoe oud de aarde is of hoe de mens is ontstaan, dan kun je niet telkens tot de conclusie komen dat de vraag te moeilijk is of niet te bewijzen, om vervolgens te komen vertellen. Ja maar de bijbel zegt, en gezien ik geen fouten in de bijbel vind en ik (voor mij zelf ) geen afdoende wetenschappelijke methode kan vinden om die moeilijke vraag te beantwoorden dan is wat de Bijbel zegt het juiste antwoord. Want ik kan geen fouten in de Bijbel vinden dus alle vragen waar ik het antwoord niet op weet kan ik zo uit de bijbel oplepelen.
Dat noemen we allemaal Geloof, helaas voor jouw, dit topic heet, de waarheid over.....
En niet mijn geloof in.....

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:43 schreef dop het volgende:

[..]
Hee als jij zegt ik onderzoek in de bijbel wat de Bijbel vertelt over het christendom, dan helemaal prima leuk.
Maar als we gaan onderzoeken hoe oud de aarde is of hoe de mens is ontstaan, dan kun je niet telkens tot de conclusie komen dat de vraag te moeilijk is of niet te bewijzen, om vervolgens te komen vertellen. Ja maar de bijbel zegt, en gezien ik geen fouten in de bijbel vind en ik (voor mij zelf ) geen afdoende wetenschappelijke methode kan vinden om die moeilijke vraag te beantwoorden dan is wat de Bijbel zegt het juiste antwoord. Want ik kan geen fouten in de Bijbel vinden dus alle vragen waar ik het antwoord niet op weet kan ik zo uit de bijbel oplepelen.
Dat noemen we allemaal Geloof, helaas voor jouw, dit topic heet, de waarheid over.....
En niet mijn geloof in.....

We hebben het hier toch niet over hoe oud de aarde is?

Ik maak daar toch ook geen stokpaardje van als iets dat we hier moeten bespreken of waarvan iedereen moet aannemen dat wat ik daarover geloof waar is?

Dat wil niet zeggen dat ik geen empirische gegeven heb om mijn standpun te onderbouwen. Maar het is hier helemaal niet aan de orde.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Totale waanzin....

Klimaatactivisten zijn nu ineens de stoottroepen van de paus, en uitgerekend het conservatief Evangelische Amerika onder Trump gaat met de paus plannen smeden om een verplichte zondagrust op te leggen. Datzelfde Amerika dat schijt heeft aan klimaat en 'sociale rechtvaardigheid', want dat is communisme.

Dit is toch niet serieus te nemen, man.

Ik weet niet of het onder Trump gebeurt, dat heb ik ook niet gezegd.

Weet je dat er eind 19e eeuw al voor zondagswetten in de VS gelobbied werd, en dat die bijna werden aangenomen, maar dat een zevendedagsadventist daar toen een stokje voor heeft gestoken, waardoor ze niet werden aangenomen?

De geschiedenis herhaalt zich altijd.

Verder begrijp ik niet waarom je dit zo onvoorstelbaar acht, gezien de honderden jare lange geschiedenis waarin er overal gewoon een zondagsrust was. Alsof we niet onder de juiste rampen en andere misère terug naar zo'n situatie kunnen gaan. Je heoft mensen alleen maar te traumatiseren door hen te doen geloven dat hun leven in gevaar is, en mensen doen wat je ze opdraagt. Dat zag je tijdens corona ook. Een natuurramp hier, een oorlog daar, een hongeresnood op een andere plek, en mensen zijn bereid om hun hele hebben en houwen op te geven om hun leven te redden.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik heb zo'n vermoeden dat dat geen katholieken waren...

Maar ja, dat zijn dan weer geen 'echte protestanten', en zo kun je je favoriete zondenbok van stal blijven halen, alles om die totaal wereldvreemde 'profetie' maar overeind te houden.

Nogmaals: hoe gaat dat in NL via de politiek, die afgedwongen zondagsrust? Kun je ook aangeven welke katholieke partijen we nog hebben in Nederland? En of de SGP wel echt gereformeerd is?

Nee, dat waren 'protestanten' inderdaad.

Daarom ben ik ook geen 'protestant' waar je altijd op af zit te geven, maar een zevendedagsadventist.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zoals jij doet, met je doemprofetieën?

Welke doemprofetieën? Dat God de wereld zal oordelen?

Heb je trouwens dat artikel van de Catholic Mirror gelezen over de zondagsrust?