F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP
Toon maar aan dan. Laat die manuscripten in de grondtekst eens zien waar het woord met een hoofdletter staat....quote:Op dinsdag 7 januari 2025 23:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Nee omdat jij geen onderzoek doet naar de juiste dingen, omdat je juist God wil weerleggen. En gaat over geschiedenis van alle manuscripten bij elkaar en kom jij met heeft op facebook gestaan man man.Is gewoon overtuigend bewijs welke bijbel de juiste is en nogal belangrijk met al die valse bijbels in omloop.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Naar mijn mening zijn het allemaal sprookjesboeken. Wie interesseert het welk woord met of zonder hoofdletter geschreven is?
Lacrimosa van het Requiem van Mozart is echt goddelijk. Het is wat mij betreft goddelijker dan God.quote:
Bekijk deze YouTube-video
Feit: de Bijbel is een verzameling teksten van hoofdzakelijk onbekende schrijvers met onbekende bedoelingen en achtergronden. Alle interpretaties van deze teksten zijn (in)gekleurd op basis van subjectieve, individuele overwegingen. Het heeft niets te maken met 'algemene kennis' of 'objectieve waarheid.' Het is poëzie, meer niet.
Van de Bijbel krijg ik geen kippenvel, wel van Mozart. Zijn pianoconcerten, m.n. 20 t/m 24, zijn ongelofelijk met diepe emoties.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
En met piano concerto no.20 maakte hij in de bloei van zijn korte leven furore bij het Weense publiek. Mijn lievelingsstuk van Mozart: van rustig naar heftig, het maakt veel bij mij los. Ik kan nog uren verder gaan met topstukken van unser Wolfgang maar ik houd het bij piano concerto no.20.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik sluit mij hier volledig bij aan.quote:
En met piano concerto no.20 maakte hij in de bloei van zijn korte leven furore bij het Weense publiek. Mijn lievelingsstuk van Mozart: van rustig naar heftig, het maakt veel bij mij los. Ik kan nog uren verder gaan met topstukken van unser Wolfgang maar ik houd het bij piano concerto no.20.
Bekijk deze YouTube-video
Wellicht minstens zo mooi: Piano concerto no. 24
En dan de uitvoering van Lang Lang. Het begin van het eerste deel waar zacht (piano) met die van het zware Allegro worden gecombineerd geeft bij mij gevoelens van huivering en extase. 
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik vind dat goddelijke muziek in dit topic hoort.quote:
Daar is dit topic voor bedoelt: F&L / Soul music/zielmuziek #5
Ik heb het gerapporteerd en laat het over aan de mods om dat te beslissen.quote:
[..]
Ik vind dat goddelijke muziek in dit topic hoort.
quote:
[..]
Ik heb het gerapporteerd en laat het over aan de mods om dat te beslissen.
Klopt, flinke teug 'geschiedeniselementen' erin om het 'justified and ancient' te maken ook. En het had tot er wetboeken waren, geen politie op straat, geen significante wetenschap etc ook wel degelijk een functie om het volk wat levenswijsheid mee te geven. De bedoelingen hebben geen kwaad uitgangspunt gehad. Maar dan moet je wel echt wel de teksten los van elkaar zien. Een verhaal x vertelt wat over onderwerp y, verderop een 'totaal' ander verhaal.. De manier waarop het nu feitelijk wordt toegepast en stukjes tekst hier met stukjes tekst in een ander deel worden gerijmd en geremixed is waar zo'n boek alle waarde voor mij verliest. Dan wordt het een persoonlijk machtsmiddel wat je alle kanten kunt opbuigen.quote:
Feit: de Bijbel is een verzameling teksten van hoofdzakelijk onbekende schrijvers met onbekende bedoelingen en achtergronden. Alle interpretaties van deze teksten zijn (in)gekleurd op basis van subjectieve, individuele overwegingen. Het heeft niets te maken met 'algemene kennis' of 'objectieve waarheid.' Het is poëzie, meer niet.
Waarom er zoveel delen zijn van dit topic is mij een raadsel. Het moet voor 'waarheidszoekers' toch duidelijk zijn dat waarheid niet in de bijbel of het christendom te vinden is omdat de wetenschap leert dat waarheid niet bestaat. Geloof en vermoedens bestaan wel maar dat is wat anders.
In veel oosterse landen haalt men steun uit koffiedikkijken. Horen dat alles ok is, dat jezelf ok bent. Alles kun je eraan ophangen, maar het is vooral ook veel sociale therapie dat als bijkomstigheid heeft om je even uit de sleur van alle dag te trekken en je op het nu te focussen. Het gebeuren zelf. Ik denk persoonlijk dat zoiets veel gang naar psychologen al verminderd. Mensen willen soms met persoonlijke problemen gehoord worden, niet zozeer de waarheid vinden. Dat het gaat om de weg, niet de uitkomst. De losse bijbelverhalen zijn ook een soort steun hierin.quote:
Waarom er zoveel delen zijn van dit topic is mij een raadsel. Het moet voor 'waarheidszoekers' toch duidelijk zijn dat waarheid niet in de bijbel of het christendom te vinden is omdat de wetenschap leert dat waarheid niet bestaat. Geloof en vermoedens bestaan wel maar dat is wat anders.
Ik denk dat je het verschil niet ziet tussen het verkondigen van het evangelie en het verspreiden van haat (katholieke kerk is satanisch), laster (jullie zijn hypocriet maar ik mag mensen wel uitschelden voor trol of satanisch noemen) en valse leer (1844 fantasietjes).quote:
Kan nog steeds niet quoten.
KerelX zei:
[..]
Op een gegeven moment is er nog maar een ding van toepassing vrees ik:
6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.
Altijd als het evangelie verspreid wordt, komen daar mensen op af die tot enige doel hebben om alles wat je probeert te doen te ondermijnen. Zoals is het altijd al geweest. Het is soms denk ik inderdaad beter om er gewoon mee te stoppen, anders verandert het maar in lelijk gebakkelei waar niemand wat aan heeft.
Er is maar 1 ding van toepassing op je:
Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De wolf kruipt uit haar vermomming. Een duidelijk voorbeeld van de antiseministische laster waar Ali mee geïndoctrineerd is door zijn sekte. Ordinaire leugens om de ander zwart te maken.quote:
De reden dat Joden niet evangeliseren is omdat niet-Joden 'goyim' zijn waar veelal op neergekeken wordt. Voor veel Joden is God alleen voor Israël en niet-Joden zullen onderworpen worden wanneer de messias verschijnt. In de tussentijd houden sommigen er nogal nare gebruiken op na, zoals op Christenen spugen en ze verbaal en fysiek mishandelen.
Dus of dit nou beter is dan mensen over vergeving in Jezus Christus vertellen, betwijfel ik.
Na katholieken zijn nu joden kennelijk aan de beurt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind het niet zo leuk om van leugens beticht te worden, maar ik ga ervanuit dat de betreffende user simpelweg niet op de hoogte is van deze zaken, dus bij deze de beelden:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Doen alle joden dit? Nee. Maar om nou te zeggen dat joden zoveel beter zijn omdat ze niet evangeliseren, lijkt mij een beetje een onzinnige opmerking.
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Doen alle joden dit? Nee. Maar om nou te zeggen dat joden zoveel beter zijn omdat ze niet evangeliseren, lijkt mij een beetje een onzinnige opmerking.
Het filmpje van Al Jazeera toont niets aan. Het enige dat je met enige zekerheid zou kunnen zeggen als je het filmpje hebt bekeken is dat er door joden op de grond wordt gespuugd als er van die provocerende christenen in hun land met een kruis rondlopen. Iets dat ik nog wel kan begrijpen aangezien het kruis wordt gezien als een heidens symbool (zie Deuteronomium) en hen uiteraard herinnert aan de kruisigingen van de Romeinen tijdens de onderdrukking. Het komt in de buurt van met een hakenkruis rondlopen. Dat doe je gewoon niet uit respect.quote:
Ik vind het niet zo leuk om van leugens beticht te worden, maar ik ga ervanuit dat de betreffende user simpelweg niet op de hoogte is van deze zaken, dus bij deze de beelden:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Doen alle joden dit? Nee. Maar om nou te zeggen dat joden zoveel beter zijn omdat ze niet evangeliseren, lijkt mij een beetje een onzinnige opmerking.
Wel veelzeggend over jou dat je filmpjes van een omroep uit een streng gelovig moslim land gebruikt om je valse propaganda naar joden toe te onderbouwen.
Het tweede filmpje is van een christelijke zender. Daar is op zich niets mis mee. Je ziet echter niemand bespuugd worden, niemand aangevallen worden en niemand uitgescholden worden. De joodse kant van het verhaal wordt in het filmpje niet behandeld. Dus, daar kom je ook niet ver mee om je haat-propaganda te onderbouwen.
Het derde filmpje is iets beter. Je ziet iemand met een keppeltje die waarschijnlijk spuugt. Je ziet echter niet of de roggel naast of op die meneer was. Sterker nog de gehele vlucht van de roggel wordt geblokt. Dus tja, dan moet je van die vage aannamen maken om je vieze leugens te onderbouwen. Je ziet ook niet wat er vooraf gebeurde. Wat die man deed. Van een fysieke mishandeling is al helemaal geen sprake.
Het vierde filmpje. Een paar snotneuzen die een felle discussie aan gaan met van die provocerende christenen. Ook niet echt bewijs voor fysieke aanvallen en het onderroggelen van christenen he Ali.
Leuke poging maar voortaan iets beter je best doen. Vraag het anders even aan de leiders van je sekte of ze nog materiaal hebben om hun valse leer te onderbouwen....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat is er uberhaupt met dit denken in hokken met religieuze / niet religieuze groepen en als groep 'beter zijn dan de andere'? Meerwaardigheidscomplex?quote:
Ik vind het niet zo leuk om van leugens beticht te worden, maar ik ga ervanuit dat de betreffende user simpelweg niet op de hoogte is van deze zaken, dus bij deze de beelden:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Doen alle joden dit? Nee. Maar om nou te zeggen dat joden zoveel beter zijn omdat ze niet evangeliseren, lijkt mij een beetje een onzinnige opmerking.
Aangezien betreffende user nog steeds sceptisch is, en ook niet de moeite neemt om de kwestie verder te onderzoeken maar veronderstelt dat de voorbeelden de enige beschikbare relevante beelden zijn, hier een van dezelfde personen die in haar gezicht geslagen wordt:
Bekijk deze YouTube-video
Er is ook nog een filmpje waarin men probeert haar metgezel te schoppen en er met een stoel naar gooit, maar helaas kan ik dat niet vinden.
Ik zou betreffende user dus willen aanmoedigen om zelf even in de zoekmachines te klimmen en verder beeldmateriaal te bekijken over deze kwesties.
Bekijk deze YouTube-video
Er is ook nog een filmpje waarin men probeert haar metgezel te schoppen en er met een stoel naar gooit, maar helaas kan ik dat niet vinden.
Ik zou betreffende user dus willen aanmoedigen om zelf even in de zoekmachines te klimmen en verder beeldmateriaal te bekijken over deze kwesties.
"Wat is er uberhaupt met dit denken in hokken met religieuze / niet religieuze groepen en als groep 'beter zijn dan de andere'? Meerwaardigheidscomplex?"
Dat moet je aan Etto vragen, die maakt dat soort vergelijkingen.
Dat moet je aan Etto vragen, die maakt dat soort vergelijkingen.
leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?quote:
Aangezien betreffende user nog steeds sceptisch is, en ook niet de moeite neemt om de kwestie verder te onderzoeken maar veronderstelt dat de voorbeelden de enige beschikbare relevante beelden zijn, hier een van dezelfde personen die in haar gezicht geslagen wordt:
Bekijk deze YouTube-video
Er is ook nog een filmpje waarin men probeert haar metgezel te schoppen en er met een stoel naar gooit, maar helaas kan ik dat niet vinden.
Ik zou betreffende user dus willen aanmoedigen om zelf even in de zoekmachines te klimmen en verder beeldmateriaal te bekijken over deze kwesties.
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
jouw "onderzoek" gaat niet dieper dan spijkers op laag water.quote:
Aangezien betreffende user nog steeds sceptisch is, en ook niet de moeite neemt om de kwestie verder te onderzoeken...
Je had ook het hele Gaza conflict kunnen aanbrengen, maar je wilt ook niet voor moslims opkomen dus dan maar betutteling over filmpjes met individuen. Ja, Christenen.. dat zijn de 'echte' slachtoffers daar.
Je veronderstelt dat ik niet verder gezocht zou hebben. Of beter gezegd, je veronderstelt dat ik niet op de hoogte ben van de situatie. Typisch....quote:
Aangezien betreffende user nog steeds sceptisch is, en ook niet de moeite neemt om de kwestie verder te onderzoeken maar veronderstelt dat de voorbeelden de enige beschikbare relevante beelden zijn, hier een van dezelfde personen die in haar gezicht geslagen wordt:
Bekijk deze YouTube-video
Er is ook nog een filmpje waarin men probeert haar metgezel te schoppen en er met een stoel naar gooit, maar helaas kan ik dat niet vinden.
Ik zou betreffende user dus willen aanmoedigen om zelf even in de zoekmachines te klimmen en verder beeldmateriaal te bekijken over deze kwesties.
Maar poe poe zeg. Die vrouw zal daar vast een misvormd gezicht en hersenschade aan overhouden.
Is dat echt alles Ali. Waar zijn de beelden van christenen die ondergeroggeld worden, LEUGENAAR!!!!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
"leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
Wat verassend dat diegene in de joodse buurt niet een hele preek over zich heen kreeg. Heb je niet op z'n minst een bekeringsrondje geprobeerd? Je moet wel je marketingtechnieken een beetje onderhouden buiten FOK!.quote:
"leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
Sommige christenen evangeliseren ook niet, maar gedragen zich wel raar tegenover niet-Joden. Zo zijn er bij die denken dat ze evangeliseren terwijl ze hele kerkelijke gemeenschappen als satanisch wegzetten.quote:
"leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De volgende keer wel eerlijk zijn he. En zeggen dat je een sektelid bent van de adventskerk. Even kijken hoe die dan reageert gezien het feit dat de heropleving van de Ku Klux Klan in de 20e eeuw grotendeels te danken is aan 'sommige' lieden van de adventskerk.quote:
"leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 21-01-2025 15:45:41 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet echt.quote:
"Wat is er uberhaupt met dit denken in hokken met religieuze / niet religieuze groepen en als groep 'beter zijn dan de andere'? Meerwaardigheidscomplex?"
Dat moet je aan Etto vragen, die maakt dat soort vergelijkingen.
Ik deel kerken en gemeenschappen niet in de categorieën satantisch, misleidend en demonisch in, bijvoorbeeld.
Het blijft me verbazen hoe weinig zelfreflectie je hebt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je slachtoffercomplex begint irritante vormen aan te nemen.quote:
"leuk allemaal, maar hoe vaak heb je zelf met agressieve of vervelende joden temaken gehad?
Dat er onder elke geloof vervelende klanten te vinden zijn dat zal niemand betwisten."
Ik werd in een Joodse buurt een keer gevraagd of ik een Jood was. Toen zei ik nee, ik ben een Christen. Daarna werd ik bekeken alsof ik een besmettelijke ziekte had. Dus ja, ik heb dit zelf ook weleens meegemaakt. Daartegenover heb ik ook genoeg vriendelijke Joden ontmoet. Dus nee, ik doe geen onterechte generalisaties. Waar het om gaat is dat het argument 'Joden evangeliseren niet' nogal niestzeggend is, aangezien sommigen van hen inderdaad niet evangeliseren, maar zich wel heel raar gedragen naar niet-Joden. Dus zo'n generalisatie slaat nergens op, wat mij betreft.
Het argument dat ze niet evangeliseren is van enorme betekenis. Het geeft aan dat die groep niet op missie is om andersdenkenden te bekeren, al dan niet met geweld. Dat soort taferelen zien we in de geschiedenis en actualiteit vooral bij de twee kindjes van het Jodendom.
Minder noodzaak ook om anderen weg te zetten als duivels, satanisch en demonisch, laat staan dat ze je zult horen preken over dat je op moment van geboorte al bezoedeld bent met een overgenomen zondigheid.
Je hele 'goyim'-verhaal parkeer ik bij de standaard "Joden vergiftigen de waterput"-traditie waar voornoemde twee kindjes rijkelijk mee zijn uitgerust.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is het mooie van de bijbel en mensen als jij die menen 'de ware interpretatie' te weten.quote:
Kan nog steeds niet quoten.
KerelX zei:
[..]
Op een gegeven moment is er nog maar een ding van toepassing vrees ik:
6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.
Altijd als het evangelie verspreid wordt, komen daar mensen op af die tot enige doel hebben om alles wat je probeert te doen te ondermijnen. Zoals is het altijd al geweest. Het is soms denk ik inderdaad beter om er gewoon mee te stoppen, anders verandert het maar in lelijk gebakkelei waar niemand wat aan heeft.
Je kunt werkelijk alles terug herleiden tot een versje hier, een versje daar, en dus ook wanneer je op die persoonlijke interpretatie en hoe subjectief die is wordt gewezen. Dan is het 'paarlen voor de zwijnen' gooien uiteraard. Je kunt er werkelijk alle kanten mee op.
Daarom werkt sola scriptura ook niet en lagen al die 'zuiverende' hervormers al binnen een jaar met elkaar overhoop over de 'correcte' lezing.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tussendoor nog even wat goddelijk geïnspireerde schoonheid, waarschijnlijk mijn favoriete gebouw.
De St. Rombout te Mechelen:
Vandaag is voorts de feestdag van de H. Agnes van Rome
[ Bericht 31% gewijzigd door EttovanBelgie op 21-01-2025 19:18:13 ]
De St. Rombout te Mechelen:
Vandaag is voorts de feestdag van de H. Agnes van Rome
[ Bericht 31% gewijzigd door EttovanBelgie op 21-01-2025 19:18:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Los van dat 'sola scriptura' natuurlijk een gigantische cirkelredenering is, beheerste meneer Miller noch het Grieks, Aramees of Hebreeuws. De 1843/44 voorspelling was ook al niet uitgekomen.quote:
[..]
Dat is het mooie van de bijbel en mensen als jij die menen 'de ware interpretatie' te weten.
Je kunt werkelijk alles terug herleiden tot een versje hier, een versje daar, en dus ook wanneer je op die persoonlijke interpretatie en hoe subjectief die is wordt gewezen. Dan is het 'paarlen voor de zwijnen' gooien uiteraard. Je kunt er werkelijk alle kanten mee op.
Daarom werkt sola scriptura ook niet en lagen al die 'zuiverende' hervormers al binnen een jaar met elkaar overhoop over de 'correcte' lezing.
Als ik dan op één persoon en één boek mijn geld zou moeten zetten, laat het in ieder geval iemand zijn die de originele taal waarin het boek is geschreven beheerst én die succes heeft met voorspellingen op basis van het boek.
God heeft zo zijn manieren om het kaf van het koren te scheiden.
Hoeveel volgelingen had Jezus toen Hij leefde?
Hoeveel mensen stonden nog aan zijn zeide toen Hij op het punt stond te sterven?
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip. Het is niet verrassend dat aan het einde der tijden zo'n zelfde scenario zich voordoet. Soms laat God Zijn mensen een beetje in het duister tasten, hoewel Hij de boodschap wel degelijk uiteen heeft gezet. Het is een goede test om het kaf van het koren te scheiden, want alleen spotters zouden met zo'n gebeurtenis aan de haal gaan om de hele beweging en de Persoon die hem gestart heeft weg te zetten als onbetrouwbaar. Het zijn de brood- en vischristenen die in zo'n situatie opgeven. Mensen die oprecht naar de waarheid zoeken, doen dat niet.
Hoeveel volgelingen had Jezus toen Hij leefde?
Hoeveel mensen stonden nog aan zijn zeide toen Hij op het punt stond te sterven?
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip. Het is niet verrassend dat aan het einde der tijden zo'n zelfde scenario zich voordoet. Soms laat God Zijn mensen een beetje in het duister tasten, hoewel Hij de boodschap wel degelijk uiteen heeft gezet. Het is een goede test om het kaf van het koren te scheiden, want alleen spotters zouden met zo'n gebeurtenis aan de haal gaan om de hele beweging en de Persoon die hem gestart heeft weg te zetten als onbetrouwbaar. Het zijn de brood- en vischristenen die in zo'n situatie opgeven. Mensen die oprecht naar de waarheid zoeken, doen dat niet.
Het blijft hilarisch te lezen hoe mensen menen te weten hoe God denkt en tegelijkertijd met zekerheid prediken dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn.
Nog meer: God heeft zijn manieren om de bokken van de schapen te scheiden; en daar komt bar weinig sola fide of sola scriptura bij kijken. Eerder actie. Althans, dat is mijn lezing van Matt. 25,31-46 en uiteraard de simpele oproep dat God geen offers wil maar barmhartigheid.quote:
God heeft zo zijn manieren om het kaf van het koren te scheiden.
Hoeveel volgelingen had Jezus toen Hij leefde?
Hoeveel mensen stonden nog aan zijn zeide toen Hij op het punt stond te sterven?
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip. Het is niet verrassend dat aan het einde der tijden zo'n zelfde scenario zich voordoet. Soms laat God Zijn mensen een beetje in het duister tasten, hoewel Hij de boodschap wel degelijk uiteen heeft gezet. Het is een goede test om het kaf van het koren te scheiden, want alleen spotters zouden met zo'n gebeurtenis aan de haal gaan om de hele beweging en de Persoon die hem gestart heeft weg te zetten als onbetrouwbaar. Het zijn de brood- en vischristenen die in zo'n situatie opgeven. Mensen die oprecht naar de waarheid zoeken, doen dat niet.
Jezus wantrouw ik niet; lieden die puur op basis van eigen interpretatie lezen beschouw ik simpelweg niet de facto als brengers van de Waarheid die opgevolgd moet worden en zichzelf aanmeten anderen weg te kunnen zetten als satanisch, demonisch of misleid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mja, dit is natuurlijk weinig steekhoudend allemaal. Als er hier iemand is die zich door persoonlijke interpretatie laat leiden, ben jij het wel, want jij volgt niets en niemand, behalve je eigen zogenaamde 'verstand'. Dat dat verstand ook faalbaar kan zijn, lijkt aan je voorbij te gaan. Zo'n rotsvast vertrouwen in jezelf lijkt mij dus volstrekt ongefundeerd. Verder beticht je mij ervan selectief te citeren, maar dat doe je hier zelf ook om je eigen gelijk aan te tonen. Opnieuw inconsistent en aardig hypocriet.quote:
[..]
Nog meer: God heeft zijn manieren om de bokken van de schapen te scheiden; en daar komt bar weinig sola fide of sola scriptura bij kijken. Eerder actie. Althans, dat is mijn lezing van Matt. 25,31-46 en uiteraard de simpele oproep dat God geen offers wil maar barmhartigheid.
Jezus wantrouw ik niet; lieden die puur op basis van eigen interpretatie lezen beschouw ik simpelweg niet de facto als brengers van de Waarheid die opgevolgd moet worden en zichzelf aanmeten anderen weg te kunnen zetten als satanisch, demonisch of misleid.
In ieder geval zien we in de geschriften dat Satan Jezus probeert te verleiden door alle koninkrijken van de wereld aan Hem te geven:
8Opnieuw nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg, en hij liet Hem al de koninkrijken van de wereld zien, met hun heerlijkheid,
9en zei tegen Hem: Dit alles zal ik U geven, als U knielt en mij aanbidt.
10Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
11Toen liet de duivel Hem gaan; en zie, engelen kwamen en dienden Hem.
Jezus zegt hier niet: alle koninkrijken zijn niet van jou.
Nee, Hij citeert de geschriften.
Blijkbaar zijn de koninkrijken van de wereld (de hele wereld dus) inderdaad onder de macht van Satan, en citeert Jezus de geschriften om diezelfde Satan weg te jagen.
Dat lijkt me dus een goed uitgangspunt.
Verder lezen we natuurlijk later hetzelfde over de heidense godsdiensten:
19Wat zeg ik hiermee dan? Dat een afgod iets is, of dat een afgodenoffer iets is?
20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.
21U kunt niet de drinkbeker van de Heere drinken én de drinkbeker van de demonen. U kunt niet deelhebben aan de tafel van de Heere én aan de tafel van de demonen.
Mijn 'persoonlijke interpretatie' is dus volledig in lijn met de schrift.
Het is wat het is.
Ik zie wel, als god een goede dag heeft als ik sterf mag ik vast naar binnen op zijn feestje, en anders ga ik samen met Ali helpen het vuur opstoken in de hell. Heb niet voor niets 25 jaar ervaring in een smelterij.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je illustreert hiermee mijn punt.quote:
[..]
Mja, dit is natuurlijk weinig steekhoudend allemaal. Als er hier iemand is die zich door persoonlijke interpretatie laat leiden, ben jij het wel, want jij volgt niets en niemand, behalve je eigen zogenaamde 'verstand'. Dat dat verstand ook faalbaar kan zijn, lijkt aan je voorbij te gaan. Zo'n rotsvast vertrouwen in jezelf lijkt mij dus volstrekt ongefundeerd. Verder beticht je mij ervan selectief te citeren, maar dat doe je hier zelf ook om je eigen gelijk aan te tonen. Opnieuw inconsistent en aardig hypocriet.
In ieder geval zien we in de geschriften dat Satan Jezus probeert te verleiden door alle koninkrijken van de wereld aan Hem te geven:
8Opnieuw nam de duivel Hem mee, nu naar een zeer hoge berg, en hij liet Hem al de koninkrijken van de wereld zien, met hun heerlijkheid,
9en zei tegen Hem: Dit alles zal ik U geven, als U knielt en mij aanbidt.
10Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.
11Toen liet de duivel Hem gaan; en zie, engelen kwamen en dienden Hem.
Jezus zegt hier niet: alle koninkrijken zijn niet van jou.
Nee, Hij citeert de geschriften.
Blijkbaar zijn de koninkrijken van de wereld (de hele wereld dus) inderdaad onder de macht van Satan, en citeert Jezus de geschriften om diezelfde Satan weg te jagen.
Dat lijkt me dus een goed uitgangspunt.
Verder lezen we natuurlijk later hetzelfde over de heidense godsdiensten:
19Wat zeg ik hiermee dan? Dat een afgod iets is, of dat een afgodenoffer iets is?
20Nee, ik zeg dit omdat wat de heidenen offeren, zij dat aan demonen offeren en niet aan God, en ik wil niet dat u met de demonen gemeenschap hebt.
21U kunt niet de drinkbeker van de Heere drinken én de drinkbeker van de demonen. U kunt niet deelhebben aan de tafel van de Heere én aan de tafel van de demonen.
Mijn 'persoonlijke interpretatie' is dus volledig in lijn met de schrift.
Het is wat het is.
Hoe ik dat weet? Omdat ik naast interpretatie ook een keur aan kerkvaders heb doorspit. Die natuurlijk ook uitgingen van hun interpretatie, maar daarmee bewijs ik het enkel opnieuw.
Oh en groot verschil tussen jou en mij Ali: ik pretendeer niet de Waarheid te hebben en te verkondigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je niet pretendeert de waarheid te hebben en te verkondigen, waarom heb je dan kritiek op wat ik zeg? Blijkbaar denk je wel te weten dat dat in ieder geval niet de waarheid is.quote:
[..]
Je illustreert hiermee mijn punt.
Hoe ik dat weet? Omdat ik naast interpretatie ook een keur aan kerkvaders heb doorspit. Die natuurlijk ook uitgingen van hun interpretatie, maar daarmee bewijs ik het enkel opnieuw.
Oh en groot verschil tussen jou en mij Ali: ik pretendeer niet de Waarheid te hebben en te verkondigen.
Opnieuw spreek je jezelf dus tegen.
Verder vraag ik me af waarom je zo'n rotsvast vertrouwen in 'de kerkvaders' (allemaal? of slechts enkele) hebt.
Ook vraag ik me af waarom je geen rekening houdt met het feit dat corruptie en dwaling al meteen aanwezig waren in de vroege kerk. Zo hebben we de gnostici, lieden als Simon Magus, de 'wolven in schaapskleren' waar Paulus het over heeft, degenen 'die zich Joden noemen maar dat niet zijn, maar van de synagoge van Satan zijn' (Joden als in Christenen, dat woord bestond toen nog niet), enzovoorts.
Je kunt wmb de kerkvaders dus niet kritiekloos lezen. Ze vormen een bron om te weten wat een kerkvader op dat moment dacht (aangezien ze elkaar ook vaak tegenspraken), maar het is niet per se een betrouwbare bron van waarheid voor de leer van Christus, ze zijn niet per se representatief voor iets meer dan henzelf. Daar heb je toch echt de bijbel zelf voor nodig. Verder is het idee dat kerkvaders de hele Christelijke gemeente vertegenwoordigden natuurlijk ook onjuist, net zoals we vandaag allerlei prominente lieden hebben die niet per se de gedachten en overtuigingen van een hele groep vertegenwoordigen.
Dus ik wil nu eigenlijk weleens weten waarom je zoveel waarde hecht aan die kerkvaders.
Het goed interpreteren van een boek is een kwestie van het hebben van veel tijd en voldoende intellect.
Het kunnen interpreteren van goed en kwaad vereist veel gevoel.
Het is maar net op welk talent je wil varen in het leven.
Wie beweert, dat hij in alles in deze wereld God ziet, zou het een koud kunstje moeten zijn om zijn gevoel te volgen.
Persoonlijk zou ik niet teveel tijd aan 1 enkel boek besteden, en vooral goed om me heen kijken, en genieten en dankbaar zijn waar dat kan.
Ik bedenk me vooral ook dat ik een hoop geluk heb en redelijk de wind mee heb.
Het kunnen interpreteren van goed en kwaad vereist veel gevoel.
Het is maar net op welk talent je wil varen in het leven.
Wie beweert, dat hij in alles in deze wereld God ziet, zou het een koud kunstje moeten zijn om zijn gevoel te volgen.
Persoonlijk zou ik niet teveel tijd aan 1 enkel boek besteden, en vooral goed om me heen kijken, en genieten en dankbaar zijn waar dat kan.
Ik bedenk me vooral ook dat ik een hoop geluk heb en redelijk de wind mee heb.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat doet hij niet, hij is verstandig genoeg, om geen ultieme waarheid te claimen, omdat hij weet dat deze niet bestaat.quote:
[..]
Als je niet pretendeert de waarheid te hebben en te verkondigen, waarom heb je dan kritiek op wat ik zeg? Blijkbaar denk je wel te weten dat dat in ieder geval niet de waarheid is.
Opnieuw spreek je jezelf dus tegen.
Dat zou namelijk zeer onrechtvaardig zijn, als je snapt dat ieder zijn beperkingen heeft, maar daar mee niet onvolmaakt of inperfect is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit is natuurlijk een contradictio in terminis, want als je claimt te 'weten dat er geen ultieme waarheid bestaat', claim je dus de ultieme waarheid te weten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 08:14 schreef dop het volgende:
[..]
Dat doet hij niet, hij is verstandig genoeg, om geen ultieme waarheid te claimen, omdat hij weet dat deze niet bestaat.
Dat zou namelijk zeer onrechtvaardig zijn, als je snapt dat ieder zijn beperkingen heeft, maar daar mee niet onvolmaakt of inperfect is.
Ik claim niet alles te weten, maar wel dat Jezus de ultieme waarheid is. Omdat alles bij Hem begint en eindigt. Alles daartussenin is dan in wezen een detail.
Ik denk dat je gevoel je soms aardig voor de gek kan houden eigenlijk. Gevoel, impuls, instinct, gewoonte, het zijn niet altijd betrouwbare raadgevers voor wat goed of juist is. Ze kunnen ook vrij makkelijk gemanipuleerd worden, of veranderen naargelang de omstandigheden. Zelfs wat je eet en drinkt heeft er invloed op.quote:
Het goed interpreteren van een boek is een kwestie van het hebben van veel tijd en voldoende intellect.
Het kunnen interpreteren van goed en kwaad vereist veel gevoel.
Het is maar net op welk talent je wil varen in het leven.
Wie beweert, dat hij in alles in deze wereld God ziet, zou het een koud kunstje moeten zijn om zijn gevoel te volgen.
Persoonlijk zou ik niet teveel tijd aan 1 enkel boek besteden, en vooral goed om me heen kijken, en genieten en dankbaar zijn waar dat kan.
Ik bedenk me vooral ook dat ik een hoop geluk heb en redelijk de wind mee heb.
Daarom hebben we een vaste standaard nodig die onafhankelijk van onszelf is. Die standaard is het Woord van God. God oordeelt ons, niet andersom.
God heeft er maar een zooitje van gemaakt.quote:
[..]
Ik denk dat je gevoel je soms aardig voor de gek kan houden eigenlijk. Gevoel, impuls, instinct, gewoonte, het zijn niet altijd betrouwbare raadgevers voor wat goed of juist is.
Dat je toch denkt het wel te snappen, is dan ook wat vreemd vind je niet. Wat is hier nu eigenlijk de grote contradictie.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als ik zeg dat jij niet kan vliegen, claim ik niet dat ik dat wel kan. Het feit dat we nog nooit een mens hebben zien vliegen is voldoende bewijs.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een contradictio in terminis, want als je claimt te 'weten dat er geen ultieme waarheid bestaat', claim je dus de ultieme waarheid te weten.
Ik claim niet alles te weten, maar wel dat Jezus de ultieme waarheid is. Omdat alles bij Hem begint en eindigt. Alles daartussenin is dan in wezen een detail.
Ik hoef niet alle mogelijkheden te kennen om mijn beperkingen te snappen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Helaas God praat niet terug, dan kun je leuk zelf gaan vertellen dat je wel weet wat hij zegt maar dat blijft toch echt jouw interpretatie.quote:
[..]
Daarom hebben we een vaste standaard nodig die onafhankelijk van onszelf is. Die standaard is het Woord van God. God oordeelt ons, niet andersom.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het zooitje is pas later ontstaan, doordat God buiten is gezet.quote:
[..]
God heeft er maar een zooitje van gemaakt.
Dat je toch denkt het wel te snappen, is dan ook wat vreemd vind je niet. Wat is hier nu eigenlijk de grote contradictie.
Maar ik heb dus ook toegevoegd: we hebben een objectieve standaard van waarheid nodig, buiten onszelf. Dat is het Woord van God. Daarom vertrouw ik daar meer op dan op mijzelf of een ander mens. Ik geloof niet dat de bijbel zuiver mensenwerk is immers. De bijbel is een betrouwbare wegwijzer voor ons.
God spreekt ons dus toe via Zijn Woord, de geschriften. Ook Jezus wordt het Woord van God genoemd. In Jezus zien we een expressie van God die voor ons begrijpelijk is, en het goede voorbeeld geeft.quote:
[..]
Helaas God praat niet terug, dan kun je leuk zelf gaan vertellen dat je wel weet wat hij zegt maar dat blijft toch echt jouw interpretatie.
hoe is dit geen persoonlijke interpretatie?quote:
[..]
Het zooitje is pas later ontstaan, doordat God buiten is gezet.
Maar ik heb dus ook toegevoegd: we hebben een objectieve standaard van waarheid nodig, buiten onszelf. Dat is het Woord van God. Daarom vertrouw ik daar meer op dan op mijzelf of een ander mens. Ik geloof niet dat de bijbel zuiver mensenwerk is immers. De bijbel is een betrouwbare wegwijzer voor ons.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, maar als je uitsluit dat je de ultieme waarheid kunt kennen, pretendeer je wel te weten wat die ulteme waarheid is. Anders zou je ook niet stellen dat je hem niet kunt kennen. Want wie weet kun je die ultieme waarheid wel kennen, alleen ken je hem nu nog niet.quote:
[..]
Als ik zeg dat jij niet kan vliegen, claim ik niet dat ik dat wel kan. Het feit dat we nog nooit een mens hebben zien vliegen is voldoende bewijs.
Ik hoef niet alle mogelijkheden te kennen om mijn beperkingen te snappen.
Voor de duidelijkheid: onder 'ultieme waarheid' versta ik niet 'alles wat er te weten valt'.
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.quote:
[..]
hoe is dit geen persoonlijke interpretatie?
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
Nee ali wij kunnen niet vliegen, ook als we zien dat vogels dat wel kunnen, weten we prima dat we niet kunnen vliegen.quote:
[..]
Nee, maar als je uitsluit dat je de ultieme waarheid kunt kennen, pretendeer je wel te weten wat die ulteme waarheid is. Anders zou je ook niet stellen dat je hem niet kunt kennen. Want wie weet kun je die ultieme waarheid wel kennen, alleen ken je hem nu nog niet.
We weten dus ook prima dat we niet alles kunnen weten, en daar mee niet in staat zijn de perfecte keuze te maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je snapt hopelijk dat je hier in een cirkeltje lult.quote:
[..]
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
En alleen maar bevestigd dat het slecht jouw interpretatie is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip.
Verkeerde interpretaties en onbegrip, elementen die hij nog zolang hij leeft zal blijven overdragen.quote:
it's a wrap
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Ook een van Ali's pareltjes..
De Bijbel is z'n eigen apostel.
En vergeet vooral niet: de persoonlijke, subjectieve interpretatie van Ali is heiilig, andere perspectieven zijn ketterij.quote:
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.quote:
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
Dan moet jij wel echt heel bijzonder zijn hé. De discipelen moest Jezus de schrift persoonlijk uitleggen maar jij snapt het allemaal volledig tot in het uiterste detail. Zelfs de schriften die toen nog niet geschreven zijn. Jij moet echt Gods beste vriendje zijn. Een boven alles en iedereen verheven mannetje. Misschien een idee om zelf je eigen sekte te beginnen?quote:
God heeft zo zijn manieren om het kaf van het koren te scheiden.
Hoeveel volgelingen had Jezus toen Hij leefde?
Hoeveel mensen stonden nog aan zijn zeide toen Hij op het punt stond te sterven?
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip. Het is niet verrassend dat aan het einde der tijden zo'n zelfde scenario zich voordoet. Soms laat God Zijn mensen een beetje in het duister tasten, hoewel Hij de boodschap wel degelijk uiteen heeft gezet. Het is een goede test om het kaf van het koren te scheiden, want alleen spotters zouden met zo'n gebeurtenis aan de haal gaan om de hele beweging en de Persoon die hem gestart heeft weg te zetten als onbetrouwbaar. Het zijn de brood- en vischristenen die in zo'n situatie opgeven. Mensen die oprecht naar de waarheid zoeken, doen dat niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah, logica. Quid est logica?quote:
[..]
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap die hele worstelingen van volkeren vroeger met Jezus als god en in welke constructie dit het beste weergegeven zou kunnen worden omdat je anders met dit soort paradoxen zit. En dat al die alternatieve, soms minder problematische weergaves afgeschoten zijn voor huidige simplistische constructie om zo meer kracht uit te stralen.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
Dat de bijbel als bundel van losse teksten zo goed en kwaad mogelijk aan elkaar geknipt en geplakt is met een shotload aan correcties om alles passender te maken volgens een politiek besluit en op toepasbaarheid.
Dat de teksten niet van apostelen komen maar namen simpelweg zijn toegevoegd zodat de valse suggestie van ooggetuigenverslagen meer kracht zou moeten geven aan die teksten.
Als we de tot evolutie van de Bijbel volgen is zeggen dat “de Bijbel iets over zichzelf zegt” zelfs als Christelijke volgeling een uitspraak die maar weinig zullen doen.
“De bundel van verzamelde verhalen van Annie MG Schmidt zegt over zichzelf…”
Next level mindfuck
Volgens mij dienen die verhalen, net als Lukas' Emmausgangers of Jezus' uitspraak "Eli eli, lama sabachtani", een simpel literair doel: de lezer geruststellen dat het inderdaad nogal vergezocht lijkt dat een gekruisigde de messias is, en dat zelfs Zijn naasten deze boodschap niet begrepen.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Het heeft natuurlijk ook iets komisch hoe b.v. Petrus zo faliekant de plank mis kan slaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En een romein wel.quote:
[..]
Volgens mij dienen die verhalen, net als Lukas' Emmausgangers of Jezus' uitspraak "Eli eli, lama sabachtani", een simpel literair doel: de lezer geruststellen dat het inderdaad nogal vergezocht lijkt dat een gekruisigde de messias is, en dat zelfs Zijn naasten deze boodschap niet begrepen.
Door Jezus (God zelf he) aangesteld maar later door Paulus eenvoudig terzijde geschoven en uit de boeken geschreven.quote:Het heeft natuurlijk ook iets komisch hoe b.v. Petrus zo faliekant de plank mis kan slaan.
Als we dat even doortrekken op het geloof van Ali:quote:
[..]
Ik snap die hele worstelingen van volkeren vroeger met Jezus als god en in welke constructie dit het beste weergegeven zou kunnen worden omdat je anders met dit soort paradoxen zit. En dat al die alternatieve, soms minder problematische weergaves afgeschoten zijn voor huidige simplistische constructie om zo meer kracht uit te stralen.
Dat de bijbel als bundel van losse teksten zo goed en kwaad mogelijk aan elkaar geknipt en geplakt is met een shotload aan correcties om alles passender te maken volgens een politiek besluit en op toepasbaarheid.
Dat de teksten niet van apostelen komen maar namen simpelweg zijn toegevoegd zodat de valse suggestie van ooggetuigenverslagen meer kracht zou moeten geven aan die teksten.
Als we de tot evolutie van de Bijbel volgen is zeggen dat “de Bijbel iets over zichzelf zegt” zelfs als Christelijke volgeling een uitspraak die maar weinig zullen doen.
“De bundel van verzamelde verhalen van Annie MG Schmidt zegt over zichzelf…”
Next level mindfuck
Dat is opgesteld met als basis de Protestantse Bijbel, die als ik het goed heb 7 boeken mist van de Katholieke Bijbel geschreven tussen het OT en NT in.
De Katholieke Bijbel is weer een samenraapsel van allerlei teksten waarin de Gnostische teksten en andere teksten zoals later gevonden en verzameld in de Nag Hammadi niet opgenomen zijn. Sekten met Gnostische inborst moesten danwel vluchten (Nestoriaanse Christen) of zijn uitgeroeid (Catharen, Tempeliers).
De KK is Satan maar is conveniently wel hofleverancier geweest van de meeste boeken van de Protestantse Bijbel, waarop de Adventisten hun geloof weer baseren. Van het bestaan van de "alternatieve Bijbel" met wild uiteenlopende Gnostische teksten met een onwetende Demiurge Ya'aldabaoth / Saklas tot een slechte Demiurge als schepper van de materiële wereld en Jezus als de slang in het paradijs via het licht van Sophia was de founder van de 7e dagsadventisten niet eens op de hoogte. Maar hij neemt wel de vrij rigoreuze selectie van de meest uiteenlopende geschriften van de KK en de verfijning daarop van de Protestanten aan (omdat hij toentertijd nog niet van het bestaan van meer evangeliën en Gnostische teksten afwist).....terwijl de KK tegelijkertijd Satan is. Je zou zeggen dat hun selectie van Canon dan ook onder druk komt te staan. Immers zou je er zomaar een Evangelie van Tomas in kunnen stoppen.
Je zal er in hindsight maar aan moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Richestorags op 22-01-2025 13:44:13 ]
Het kwam wel vaker voor dat de discipelen Jezus niet begrepen die vaak in gelijkenissen of cryptisch sprak. "Wat bedoelt u daarmee?" De reden daarvoor legt Jezus ook ergens in de evangeliën uit.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
De redenen zijn ook nogal cryptisch, met alle gevolgen van dien. Tot op de dag van vandaag voer voor twist en ruzies. Maar dat vind jij dus allemaal niet zo bijzonder?quote:
[..]
Het kwam wel vaker voor dat de discipelen Jezus niet begrepen die vaak in gelijkenissen of cryptisch sprak. "Wat bedoelt u daarmee?" De reden daarvoor legt Jezus ook ergens in de evangeliën uit.
Jij leest duidelijk je Bijbel niet goed. Wij oordelen God wel degelijk en roepen hem ook ter verantwoording. Waar hij soms op ingaat en zich laat vermurwen.quote:
God oordeelt ons, niet andersom.
De wonderlijke geschiedenis van het Christelijke geloof.quote:
[..]
Als we dat even doortrekken op het geloof van Ali:
Dat is opgesteld met als basis de Protestantse Bijbel, die als ik het goed heb 7 boeken mist van de Katholieke Bijbel geschreven tussen het OT en NT in.
De Katholieke Bijbel is weer een samenraapsel van allerlei teksten waarin de Gnostische teksten en andere teksten zoals later gevonden en verzameld in de Nag Hammadi eruit gegooid zijn. Sekten met Gnostische inborst moesten danwel vluchten (Nestoriaanse Christen) of zijn uitgeroeid (Catharen, Tempeliers).
De KK is Satan maar is conveniently wel hofleverancier geweest van de meeste boeken van de Protestantse Bijbel, waarop de Adventisten hun geloof weer baseren. Van het bestaan van de "alternatieve Bijbel" met wild uiteenlopende Gnostische teksten met een onwetende Demiurge Ya'aldabaoth / Saklas tot een slechte Demiurge als schepper van de materiële wereld en Jezus als de slang in het paradijs via het licht van Sophia was de founder van de 7e dagsadventisten niet eens op de hoogte. Maar hij neemt wel de vrij rigoreuze selectie van de meest uiteenlopende geschriften van de KK en de verfijning daarop van de Protestanten aan.....terwijl de KK tegelijkertijd Satan is.
Je zal er maar aan moeten.
Ali heeft ook eens duidelijk aangegeven dat de King James Bijbel voor hem leidend was. Niet 'alles-in-de-aanloop-naar deze bijbel' De KJB kwam blijkbaar als startschot voor alles in zijn wereld , de rest ligt onder het tapijt.
En juist de KJB en hoe deze is ingezet creeerde een hele shift van op zichzelf staande verhalen als metafoor en advies, naar verhalen als absolute waarheid. Niet de mooiste shift die er is geweest.
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest. Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort. Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.quote:
[..]
De redenen zijn ook nogal cryptisch, met alle gevolgen van dien. Tot op de dag van vandaag voer voor twist en ruzies. Maar dat vind jij dus allemaal niet zo bijzonder?
Hij deed het wel en ook dat is voer voor twist, geen verschil dus.quote:
[..]
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest.
Het overgrote deel van het christendom ziet Jezus als God. Dan is het voor mij onbegrijpelijk dat God niet duidelijk is geweest met zijn boodschap.quote:Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort. Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.
Vandaar dat ik het ook niet geloof. Jezus was een mens, een profeet als vele anderen, werd wellicht door zijn aanhangers als messias beschouwd, die het Koninkrijk van God zou bewerkstellingen, dwz de overheersers verslaan, een nazaat van David als koning op de troon in Jeruzalem en een volkomen getrouwe tempeldienst. Hij slaagde daar, net als vele andere messiassen voor- en na hem, niet in.
Zelfs in de KJB kan je nog fragmenten terugvinden (neem ik aan) van andere goden zoals Ba'al (die later een demon werd) met wie Yahweh in competitie was (die een storm/oorlogsgod was en langzaam de monotheïstische God werd).quote:
[..]
De wonderlijke geschiedenis van het Christelijke geloof.
Ali heeft ook eens duidelijk aangegeven dat de King James Bijbel voor hem leidend was. Niet 'alles-in-de-aanloop-naar deze bijbel' De KJB kwam blijkbaar als startschot voor alles in zijn wereld , de rest ligt onder het tapijt.
En juist de KJB en hoe deze is ingezet creeerde een hele shift van op zichzelf staande verhalen als metafoor en advies, naar verhalen als absolute waarheid. Niet de mooiste shift die er is geweest.
Of wat te denken van andere goden die macht hebben in gebieden waar de Israëlieten buiten hun comfortzone zijn? Het verhaal van Moab die zijn zoon offert en daarmee de toorn van zijn god (Chemosh) over de Israëlieten bewerkstelligt. De macht van goden was ook beperkt tot de regio van aanbidding. Als je dit soort verhalen van het OT als het ontstaan van naties ziet met allemaal eigen goden die net als mensen hun hemelse strijd voerden (hallo Babylonische en Griekse mythologie) wordt het allemaal wat helderder.
Maar somehow wilde de Heilige Geest dat wij weten dat er eerst allemaal andere goden waren met eigen volkeren en krachten maar dat Yahweh ineens (en niet echt verklaard in de Bijbel, welke epische strijd werd er gewonnen) de enige God werd? Interessant is dat het bestaan van die andere goden niet expliciet wordt ontkend ook.
De Christelijke cultuur heeft delen van de "westerse" wereld stevig gedomineerd in cultureel opzicht en is in oorlog geweest met oosterse delen. Dus dat die verbondenheid met de geschiedenis er is, waar atheisten ook naar kijken, is denk ik niet zo verwonderlijk. Deze geschiedenis willen begrijpen en grote en kleine claims traceren en duiden en evt weerleggen op basis van bronnen is verder ook niet echt een spirituele zoektocht.quote:
[..]
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest. Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort.
Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.
Als jij de ontstaansgeschiedenis van de Islam aan het bestuderen bent, waar je door die bril goed aan zou doen als je wilt bewijzen dat het allemaal een menselijke ontstaansgeschiedenis kent, ben je ook niet bezig met een spirituele zoektocht.
Het leuke is dat ieder gelovige die bril van historische benadering wel wil opzetten als het om 'het andere geloof' gaat, maar die bril het liefst afzet als het om het eigen geloof gaat.
