De waarheid over de Islam, het Christendom en alles (Deel 2)

quote:

Op zondag 19 januari 2025 11:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dus omdat je religieuze sancties tegen homoseksualiteit met alle macht overeind wil houden, laat je incest als tegenhanger overeind staan en sleep je er alsnog bespringende honden bij om een soort gelijkenis te kunnen treffen die relaties tussen volwassen personen van hetzelfde geslacht alsnog logisch zou maken.

Wat denk ik je werkelijk probleem is, is dat er positief gesproken is over Jodendom.

En je capaciteit om begrijpend te lezen.

Ik oordeel niet over homoseksuelen. Het viel me gewoon op dat je aangaf dat je nul problemen hebt met het jodendom, waar homoseksualiteit als een zonde wordt gezien en bestraft wordt met de dood door steniging. Dan komt het dubbel over als je zo afgeeft op "christenen". Sommige christenen veroordelen de praktijk, maar dat zie je ook bij sommige joden en niet-gelovigen.

Ik probeerde met die voorbeelden aan te geven dat de voorwaarden die je aan een relatie stelt (“houden van” en “volwassen zijn”) niet opgaan, want daar kunnen bijv. incestueuze relaties ook aan voldoen. Je stelt dan zelf grenzen op. Anderen kunnen dan andere grenzen of voorwaarden stellen met idem dito argumentatie.

Als er negatief over christenen wordt gesproken en alleen positief over het jodendom, dan vind ik dat niet consequent of realistisch, gezien de harde straffen en allerlei andere zaken die in het OT voorkomen waar men kritiek op heeft.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 17:05 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik oordeel niet over homoseksuelen. Het viel me gewoon op dat je aangaf dat je nul problemen hebt met het jodendom, waar homoseksualiteit als een zonde wordt gezien en bestraft wordt met de dood door steniging. Dan komt het dubbel over als je zo afgeeft op "christenen". Sommige christenen veroordelen de praktijk, maar dat zie je ook bij sommige joden en niet-gelovigen.

Ik probeerde met die voorbeelden aan te geven dat de voorwaarden die je aan een relatie stelt (“houden van” en “volwassen zijn”) niet opgaan, want daar kunnen bijv. incestueuze relaties ook aan voldoen. Je stelt dan zelf grenzen op. Anderen kunnen dan andere grenzen of voorwaarden stellen met idem dito argumentatie.

Als er negatief over christenen wordt gesproken en alleen positief over het jodendom, dan vind ik dat niet consequent of realistisch, gezien de harde straffen en allerlei andere zaken die in het OT voorkomen waar men kritiek op heeft.

Ik wil het best nog wel een keer uitleggen.

Er schieten geen orthodox Joodse scholen en synagogen als paddenstoelen uit de grond hier in het Westen. We hebben eveneens geen Joodse geldstromen - miljarden - die trachten een orthodox Joodse religie te verspreiden. We hebben hier geen Salafistische variant van het Judaïsme, we hebben geen Evangelical variant zoals actief in de VS.

Omdat Joden niet bezig zijn met bekeren en het verspreiden van hun religie.

Was dat wel het geval geweest had je me gehoord.

Ondertussen hebben we juist in het Judaïsme een scala aan progressief religieuze bewegingen die je al aanhaalde; binnen het christendom en de islam zijn die op één hand te tellen.

Daarbij is er geen enkel Joods land op aarde waar homo's ter dood veroordeeld worden. Ook niet in Israël. Zoals ik elders al heb aangegeven bestaat het grootste deel van de bevolking van dat land daarbij uit seculieren, gevolgd door liberalen en, op de laatste plaats, de orthodoxen.

Dat kapotmaken van mensen vanwege seksuele voorkeur hebben we wel in een keur aan islamitische landen en sinds kort ook in het christelijke Uganda, dat met vette geldbedragen vanuit missionerend Amerika op die weg is gezet.

Joden zijn niet aan het bekeren. Moslims en Christenen wel. Joden streven niet naar een wereld waarin de Mozaïsche wetten gelden. Moslims (er is pas vrede als de wereld tot Allah behoort) en Christenen (er is pas vrede als het geloof aan iedereen is verkondigd) wel.

Tenslotte: waarom verander je steeds van naam, en waarom geef je zelf nooit aan wat JIJ gelooft? Je bent er als de kippen bij om andermans opvattingen en zaken die men belangrijk vindt af te schieten, te ridiculiseren en te bespotten, maar zegt eigenlijk niets.

Had ik Petula Clark aangehaald als inspiratie, had je noestig op google gezocht om iets te vinden om het af te schieten. Dat is je modus operandi; overal een beetje opduiken als de spirituele goeroe die weet heeft van de mysteries des levens, neerkijkt op het plebs dat bezig is met haar wandeling op de brede weg, onnavolgbare semi-Oosterse verhandelingen over de werkelijkheid spuit, en na een paar maanden onder een andere naam die hele schtick nog eens herhaalt. Liefst om bijvoorbeeld achterlijke standpunten van de Taliban te nuanceren.

Want ik heb een donkerbruin vermoeden dat je gewoon een orthodoxe religieus bent, die als de dood is als zodanig te worden gezien. Vandaar je username-roulatie en weigering zelf aan te geven waar je zelf voor staat. Dan wordt het lastig; dan moet je anderen zien te overtuigen van zaken waarvan je weet dat er geen enkele rationele basis voor is anders dan je zeer persoonlijke en conservatieve interpretatie van teksten die eeuwen geleden door een paar mannen op schrift zijn gezet. Dus innuendo, dus 80 accounts, dus al dit theater.

Te schijterig om authentiek te zijn

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-01-2025 20:01:33 ]

Even een gerichte vraag aan @Kerelx en @Ali_Kannibali
Zijn jullie dezelfde menselijke persoon, want het lijkt er wel verdacht veel op. Of zitten jullie bij dezelfde sekte?

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:56 schreef Vincent_student het volgende:
Even een gerichte vraag aan @:Kerelx en @:Ali_Kannibali
Zijn jullie dezelfde menselijke persoon, want het lijkt er wel verdacht veel op. Of zitten jullie bij dezelfde sekte?

Nee.

Ik vermoed dat Kerel anti-deeltje en RJ is.

Zo niet, hoor ik dat graag.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee.

Ik vermoed dat Kerel anti-deeltje en RJ is.

Zo niet, hoor ik dat graag.

RJ? Ik denk dat ik iets heb gemist.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:59 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
RJ? Ik denk dat ik iets heb gemist.

rj125

Nog zo'n account dat overal opduikt om het Westen te veroordelen, de islam te verheffen en vooral conservatieve standpunten uitdraagt. En een hoop uiteenzettingen over boeddha en wat 'ie echt bedoelde.

Pro-Palestina type ook, met een aversie tegen Israël, Judaïsme en jodendom. Daarom reageert deze user ook altijd zo fel op alles wat met Joden van doen heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-01-2025 20:15:24 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2025 20:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
O ja, die gast die bij hoog en laag beweerde dat mensen geen hersenen nodig hebben.

Ja, die deur naar 'het mysterie van het echte bestaan' moet wel op een kier blijven... een mysterie waar vooral homo's, vrouwen en andersdenkenden de lul zijn en enge mannetjes en hun frustraties en obsessies zichzelf tot god c.q. diens plaatsvervangers bombarderen

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik wil het best nog wel een keer uitleggen.

Er schieten geen orthodox Joodse scholen en synagogen als paddenstoelen uit de grond hier in het Westen. We hebben eveneens geen Joodse geldstromen - miljarden - die trachten een orthodox Joodse religie te verspreiden. We hebben hier geen Salafistische variant van het Judaïsme, we hebben geen Evangelical variant zoals actief in de VS.

Omdat Joden niet bezig zijn met bekeren en het verspreiden van hun religie.

Was dat wel het geval geweest had je me gehoord.

Ondertussen hebben we juist in het Judaïsme een scala aan progressief religieuze bewegingen die je al aanhaalde; binnen het christendom en de islam zijn die op één hand te tellen.

Daarbij is er geen enkel Joods land op aarde waar homo's ter dood veroordeeld worden. Ook niet in Israël. Zoals ik elders al heb aangegeven bestaat het grootste deel van de bevolking van dat land daarbij uit seculieren, gevolgd door liberalen en, op de laatste plaats, de orthodoxen.

Dat kapotmaken van mensen vanwege seksuele voorkeur hebben we wel in een keur aan islamitische landen en sinds kort ook in het christelijke Uganda, dat met vette geldbedragen vanuit missionerend Amerika op die weg is gezet.

Joden zijn niet aan het bekeren. Moslims en Christenen wel. Joden streven niet naar een wereld waarin de Mozaïsche wetten gelden. Moslims (er is pas vrede als de wereld tot Allah behoort) en Christenen (er is pas vrede als het geloof aan iedereen is verkondigd) wel.

Tenslotte: waarom verander je steeds van naam, en waarom geef je zelf nooit aan wat JIJ gelooft? Je bent er als de kippen bij om andermans opvattingen en zaken die men belangrijk vindt af te schieten, te ridiculiseren en te bespotten, maar zegt eigenlijk niets.

Had ik Petula Clark aangehaald als inspiratie, had je noestig op google gezocht om iets te vinden om het af te schieten. Dat is je modus operandi; overal een beetje opduiken als de spirituele goeroe die weet heeft van de mysteries des levens, neerkijkt op het plebs dat bezig is met haar wandeling op de brede weg, onnavolgbare semi-Oosterse verhandelingen over de werkelijkheid spuit, en na een paar maanden onder een andere naam die hele schtick nog eens herhaalt. Liefst om bijvoorbeeld achterlijke standpunten van de Taliban te nuanceren.

Want ik heb een donkerbruin vermoeden dat je gewoon een orthodoxe religieus bent, die als de dood is als zodanig te worden gezien. Vandaar je username-roulatie en weigering zelf aan te geven waar je zelf voor staat. Dan wordt het lastig; dan moet je anderen zien te overtuigen van zaken waarvan je weet dat er geen enkele rationele basis voor is anders dan je zeer persoonlijke en conservatieve interpretatie van teksten die eeuwen geleden door een paar mannen op schrift zijn gezet. Dus innuendo, dus 80 accounts, dus al dit theater.

Te schijterig om authentiek te zijn

Je legt het niet uit, maar ondersneeuwt het punt, wat ik begrijp. Wat je hier zegt heb je hiervoor al in verschillende posts gezegd waar ik reeds op ingegaan ben. Ik zal je weer op het punt wijzen:

Je gaf aan dat je “nul” problemen hebt met het jodendom, waar homoseksualiteit als een zonde wordt gezien en wat bestraft wordt met de dood door steniging, terwijl je Ali_Kannibali aan de tand voelde over homoseksualiteit.

Je probeert er een sociologische geopolitieke discussie van te maken, waarbij je ook nog eens moslims, salafisten, Allah, Uganda, bekeren, enz. erbij betrekt en dat in combinatie met op de man spelen, om af te leiden van het bovenstaande punt. We hebben het ook niet over de staat Israël (zoals eerder gezegd) die grotendeels seculier is, maar het jodendom, waarover je in een reactie op Haushofer zei dat je er ‘nul’ problemen mee hebt.

Daarnaast, volgens de Talmoed, hield de bevoegdheid om de doodstraf toe te passen op bij de verwoesting van de Tweede Tempel, maar zal bij de herbouw van de Tempel weer geoordeeld worden met de Mozaïsche wet. Veel (orthodoxe) joden blijven homoseksualiteit afkeuren en als zonde zien (zoals rabbijn Manis Friedman die je bewonderd) op basis van joodse geschriften. Toch geef je aan dat je “nul” problemen hebt met het jodendom waar de doodstraf op homoseksualiteit staat, maar bekritiseer je Ali_Kannibali voor zijn relatief milde standpunt hierin.

Ik vind dat zeer opmerkelijk en getuigen van een dubbele standaard.

Wat betreft je slot: ook dat is geheel op de man. Iedereen valt hier andermans opvattingen aan, ridiculiseert en bespot die, daar doe je zelf aan mee. Het is hetzelfde verhaal als met dat ik en Ali je “lastig vallen”. Ik sta er van te kijken dat je mij hierop wijst, terwijl ik hier inhoudelijk blijf en je steeds op de man speelt, in nota bene dezelfde post van je: verdachtmaking over accounts of namen die ik heb, mijn modus operandi, goeroe zijn, kennis van mysterie des levens, neerkijken op plebs, dat ik orthodox religieus ben, en allerlei andere aannames. Het is een stortvloed aan walgelijke insinuaties over mij als persoon en die niks met de inhoud te maken hebben, omdat ik vermoed dat de inhoud te confronterend is. En dit roddelblad-niveau gevulde post is dan je “uitleg”.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:56 schreef Vincent_student het volgende:
Even een gerichte vraag aan @:Kerelx en @:Ali_Kannibali
Zijn jullie dezelfde menselijke persoon, want het lijkt er wel verdacht veel op. Of zitten jullie bij dezelfde sekte?

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee.

Ik vermoed dat Kerel anti-deeltje en RJ is.

Zo niet, hoor ik dat graag.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:59 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
RJ? Ik denk dat ik iets heb gemist.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 20:02 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
rj125

Nog zo'n account dat overal opduikt om het Westen te veroordelen, de islam te verheffen en vooral conservatieve standpunten uitdraagt. En een hoop uiteenzettingen over boeddha en wat 'ie echt bedoelde.

Pro-Palestina type ook, met een aversie tegen Israël, Judaïsme en jodendom. Daarom reageert deze user ook altijd zo fel op alles wat met Joden van doen heeft.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 20:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]
O ja, die gast die bij hoog en laag beweerde dat mensen geen hersenen nodig hebben.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 20:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, die deur naar 'het mysterie van het echte bestaan' moet wel op een kier blijven... een mysterie waar vooral homo's, vrouwen en andersdenkenden de lul zijn en enge mannetjes en hun frustraties en obsessies zichzelf tot god c.q. diens plaatsvervangers bombarderen

quote:

Op zondag 19 januari 2025 19:56 schreef Vincent_student het volgende:
Even een gerichte vraag aan @:Kerelx en @:Ali_Kannibali
Zijn jullie dezelfde menselijke persoon, want het lijkt er wel verdacht veel op. Of zitten jullie bij dezelfde sekte?

Nee en ik zit niet bij een sekte.

Wel kan ik me goed vinden in zijn standpunten. Enkele scherpe observaties over het hypocriete gedrag van enkele users. Ik heb daar geen geduld meer voor na X aantal jaren.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-01-2025 00:13:30 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2025 23:52 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Bullshit

Niet echt.

Je bent vooral een kei in het ridiculiseren van andermans opvattingen, standpunten en zelfs hobby's. Edoch, je geeft zelf nooit helemaal aan wat jij precies gelooft. Snap ik ook wel. Glazen huizen en zo.

Voor ridiculisering en bespottingen: wat zo apart is, is dat waar je mij nooit uitspraken zult horen doen over hoe satanisch en duivels gemeenschappen, kerken en esotherische bewegingen zijn, je duimpjes te kort komt om broeder Ali in al diens verketteringen van andere geloven bij te staan. Let wel: enkel wanneer het uitkomt. Want gegarandeerd lig je binnen no time ook in de clinch met hem.

Dat soort me nog het meest aan heel je houding hier. Het barst van de onoprechtheid, innuendo en selectieve verontwaardiging. Het is net als je werkwijze om een post waarin ik een Orthodoxe eredienst - het was dus geen katholieke, zelfs dat had je niet door - aanvoer als bewijs van schoonheid (een esthetisch argument) elders neergooit om daarmee kennelijk bij ánderen aan te geven hoe weinig moeite ik zou hebben met orthodox religieuze standpunten en dogma's. DAT is jouw manier, DAT is jouw bijdrage en DAAR zit een motivatie achter die ik wel kan raden.

Ook hier ga je weer nergens in op wat er werkelijk gezegd wordt en het leggen van verbindingen, laat staan begrijpen van context, ontgaat je telkenmale. Weet je nog waarom ik die rabbijn destijds opvoerde? Omdat hij in dat fragment aangaf dat religie en religieus zijn helemaal niet zo belangrijk is. En laat datzelfde nu zijn waarom ik aangeef nul problemen met Jodendom te hebben: ZIJ BEKEREN NIET. Zij sluizen geen miljarden de wereld door om die RELIGIE te verspreiden. Zij roepen niet op tot HEILIGE OORLOGEN.

En ook al hebben we legio voorbeelden van geheel niet-Joodse culturen en naties op deze aarde waar homoseksualiteit wel degelijk, hier en nu en in concreto op de doodstraf kan rekenen, laat het aan kerelX over om alsnog met een tempelverhaal te komen waaruit blijkt dat er nog een tijd gaat komen dat die orthodoxe Joden (die nu al een minderheid in Israël zijn) los gaan op homo's.

Confronterend? Eerder dertien-in-één-dozijn. Je hebt een Waarheid te beschermen, en als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt. Denk eerder dat mijn posts iets te confronterend voor jou zijn, alsof ik een dierbaar speeltje afpak wanneer ik stel dat al dat religieuze en spirituele gemijmer nooit, maar dan ook nooit bewezen kan worden en derhalve geen enkele plek heeft in het wetenschappelijk discours, laat staan dat we eeuwenoude teksten gaan gebruiken om hele volksstammen te verketteren als onwenselijk, ondergeschikt of onrein.

Geloof verder vooral wat je wil.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-01-2025 00:14:26 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2025 23:54 schreef Kerelx het volgende:

[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

SImpele vraag: ben jij anti-deeltje en RJ125, ja of nee?

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet echt.

Je bent vooral een kei in het ridiculiseren van andermans opvattingen, standpunten en zelfs hobby's. Edoch, je geeft zelf nooit helemaal aan wat jij precies gelooft. Snap ik ook wel. Glazen huizen en zo.

Voor ridiculisering en bespottingen: wat zo apart is, is dat waar je mij nooit uitspraken zult horen doen over hoe satanisch en duivels gemeenschappen, kerken en esotherische bewegingen zijn, je duimpjes te kort komt om broeder Ali in al diens verketteringen van andere geloven bij te staan. Let wel: enkel wanneer het uitkomt. Want gegarandeerd lig je binnen no time ook in de clinch met hem.

Dat soort me nog het meest aan heel je houding hier. Het barst van de onoprechtheid, innuendo en selectieve verontwaardiging. Het is net als je werkwijze om een post waarin ik een Orthodoxe eredienst - het was dus geen katholieke, zelfs dat had je niet door - aanvoer als bewijs van schoonheid (een esthetisch argument) elders neergooit om daarmee kennelijk bij ánderen aan te geven hoe weinig moeite ik zou hebben met orthodox religieuze standpunten en dogma's. DAT is jouw manier, DAT is jouw bijdrage en DAAR zit een motivatie achter die ik wel kan raden.

Ook hier ga je weer nergens in op wat er werkelijk gezegd wordt en het leggen van verbindingen, laat staan begrijpen van context, ontgaat je telkenmale. Weet je nog waarom ik die rabbijn destijds opvoerde? Omdat hij in dat fragment aangaf dat religie en religieus zijn helemaal niet zo belangrijk is. En laat datzelfde nu zijn waarom ik aangeef nul problemen met Jodendom te hebben: ZIJ BEKEREN NIET. Zij sluizen geen miljarden de wereld door om die RELIGIE te verspreiden. Zij roepen niet op tot HEILIGE OORLOGEN.

En ook al hebben we legio voorbeelden van geheel niet-Joodse culturen en naties op deze aarde waar homoseksualiteit wel degelijk, hier en nu en in concreto op de doodstraf kan rekenen, laat het aan kerelX over om alsnog met een tempelverhaal te komen waaruit blijkt dat er nog een tijd gaat komen dat die orthodoxe Joden (die nu al een minderheid in Israël zijn) los gaan op homo's.

Confronterend? Eerder dertien-in-één-dozijn. Je hebt een Waarheid te beschermen, en als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt. Denk eerder dat mijn posts iets te confronterend voor jou zijn, alsof ik een dierbaar speeltje afpak wanneer ik stel dat al dat religieuze en spirituele gemijmer nooit, maar dan ook nooit bewezen kan worden en derhalve geen enkele plek heeft in het wetenschappelijk discours, laat staan dat we eeuwenoude teksten gaan gebruiken om hele volksstammen te verketteren als onwenselijk, ondergeschikt of onrein.

Geloof verder vooral wat je wil.

'Als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt.' Dat dat uit jouw mond komt, lol. Als er iemand is die hier als een briesende, giftige slang op mensen met een andere mening duikt, ben jij dat wel. Maar je bent zo blind en misleid dat je dat waarschijnlijk niet eens van jezelf herkent. Jij hebt echt een heel negatieve, zure invloed op dit forum vind ik. Er kan geen greintje vriendelijkheid, menselijkheid of zelfs maar basaal fatsoen van af.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt.' Dat dat uit jouw mond komt, lol. Als er iemand is die hier als een briesende, giftige slang op mensen met een andere mening duikt, ben jij dat wel. Maar je bent zo blind en misleid dat je dat waarschijnlijk niet eens van jezelf herkent. Jij hebt echt een heel negatieve, zure invloed op dit forum vind ik.

Wat niet uit mijn mond komt, en ook nooit zal komen, zijn zaken als:

- kerk x of y is demonisch en satanisch;
- miljoenen mensen worden gewoon misleid c.q. zijn te dom om te poepen;
- de wereld is een spiritueel mijnenveld vol gevaren;
- 'de' mensheid heeft God de rug toegekeerd.

Oh, en vanaf je geboorte zit dat al in je, en de enige manier om daarvan af te komen is wanneer je de regels van een eeuwenoud boek dat op miljarden manieren geïnterpreteerd wordt en kan worden tot de letter opvolgt.

Verder zijn beelden en muziek en kunst al heel snel suspect, dus pas op met wat je plezier geeft.

Negatief en zuur. Je moet maar durven.

Willen we echt iemand zien die radicaal doorslaat in drieste razernij, hoeven we enkel je posts over de rkk erbij te pakken. Of de vrijmetselaars. Of de NWO, wat dat ook moge zijn

En nog spreken over menselijkheid, fatsoen en vriendelijkheid ook. De tandjes, wat een bord...

Probeer zelfs eens wat van die nederigheid toe te passen die je zo van anderen verlangt.

[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-01-2025 00:27:29 ]

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat niet uit mijn mond komt, en ook nooit zal komen, zijn zaken als:

- kerk x of y is demonisch en satanisch;
- de wereld is een spiritueel mijnenveld vol gevaren;
- 'de' mensheid heeft God de rug toegekeerd.

Negatief en zuur. Je moet maar durven.

Willen we echt iemand zien die radicaal doorslaat in drieste razernij, hoeven we enkel je posts over de rkk erbij te pakken.

En nog spreken over menselijkheid en vriendelijkheid ook. De tandjes, wat een bord...

Nou en, moet je daarom zo'n houding aannemen? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij? De enige hier die constant negatieve intenties en bedoelingen in andermans gedrag ziet, ben je zelf. En meestal raaskal je ook meer op basis van je eigen vooroordelen dan dat je daadwerkelijk probeert te begrijpen wat andermans standpunten zijn, want jij weet het toch allemaal en jij bent beter. Het is extreem vermoeiend en verziekend vind ik. Eigenlijk zijn dit onderwerpen waar je je niet mee bezig zou moeten houden, want je bent daar duidelijk emotioneel niet volwassen genoeg voor.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou en, moet je daarom zo'n houding aannemen? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij? De enige hier die constant negatieve intenties en bedoelingen in andermans gedrag ziet, ben je zelf. En meestal raaskalt je ook meer op basis van je eigen vooroordelen dan dat je daadwerkelijk probeert te begrijpen wat andermans standpunten zijn, want jij weet het toch allemaal en jij bent beter. Het is extreem vermoeiend en verzoenend vind ik. Eigenlijk zijn dit onderwerpen waar je je niet mee bezig zou moeten houden, want je bent daar duidelijk emotioneel niet volwassen genoeg voor.

Satanisch en demonisch, het zijn gewoon 'meningen'.

Emotioneel niet volwassen? Het aantal keren dat ik begin te janken dat het allemaal 'op de man' is wanneer ik weerwoord krijg, is op nul handen te tellen. Echt, koop een spiegel.

Het laatste wat jij verder wil is verzoening; je wil assimilatie. En dan is er misschien kans op verzoening, zodra je maar carte blanche krijgt om de meest verschrikkelijke dingen te kunnen roepen, verpakt als 'gewoon meningen'. En mocht je daar reactie op krijgen, kun je het gewoon afserveren als ordinaire ad hominems van emotioneel onvolwassen sujetten die nog niet rijp zijn om op jouw 'niveau' te debatteren.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Satanisch en demonisch, het zijn gewoon 'meningen'.

Emotioneel niet volwassen? Het aantal keren dat ik begin te janken dat het allemaal 'op de man' is wanneer ik weerwoord krijg, is op nul handen te tellen. Echt, koop een spiegel.

Het laatste wat jij verder wil is verzoening; je wil assimilatie. En dan is er misschien kans op verzoening, zodra je maar carte blanche krijgt om de meest verschrikkelijke dingen te kunnen roepen, verpakt als 'gewoon meningen'.

Ik bedoelde verziekend, de automatische spelling ging met mijn tekst aan de haal.

Ik vind je gedrag onvolwassen omdat je geen normaal gesprek kunt voeren met iemand met een andere mening. Het verzandt altijd in een giftige lasterpartij, pogingen om anderen uit de tent te lokken, gisteren ook weer met je vragen over homoseksualiteit. En het erge is nog dat als het puntje bij paaltje komt, al je eigen ideeën puur zandkastelen zijn, nergens is echt over nagedacht om er een steekhoudend verhaal van te maken, je eigen wereldbeeld bestaat uit inconsistenties en willekeur. Je zeurt dat anderen niet openlijk zeggen wat ze geloven, maar de keren dat ik vroeg wat jij nou eigenlijk gelooft, kwam er ook nauwelijks iets zinnigs uit, behalve over vaagheden over James Brown bijvoorbeeld. Je lijkt hier vooral te zitten om je persoonlijke frustraties te botvieren, en dat heeft een giftig effect.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik bedoelde verziekend, de automatische spelling ging met mijn tekst aan de haal.

Ik vind je gedrag onvolwassen omdat je geen normaal gesprek kunt voeren met iemand met een andere mening. Het verzandt altijd in een giftige lasterpartij, pogingen om anderen uit de tent te lokken, gisteren ook weer met je vragen over homoseksualiteit. En het erge is nog dat als het puntje bij paaltje komt, al je eigen ideeën puur zandkastelen zijn, nergens is echt over nagedacht om er een steekhoudend verhaal van te maken, je eigen wereldbeeld bestaat uit inconsistenties en willekeur. Je zeurt dat anderen niet openlijk zeggen wat ze geloven, maar de keren dat ik vroeg wat jij nou eigenlijk gelooft, kwam er ook nauwelijks iets zinnigs uit, behalve over vaagheden over James Brown bijvoorbeeld. Je kijkt hier vooral te zitten om je persoonlijke frustraties te botvieren, en dat heeft een giftig effect.

Jij wel?

Hoe vaak hebben we nu al dat hele dodelijke vermoeiende debat over bijvoorbeeld dat 'verrekte stukje brood' gehouden?

Hoe oprecht is je interesse in een discussie als je bij voorbaat al hebt aangegeven alles uit die hoek te zien als satanisch en demonisch?

Ik kan het ook wel proberen op jouw 'niveau', met dat fatsoen, die volwassenheid, die totaal niet emotionele en oprechte interessante discussiehouding.

Hoe zou de insteek precies zijn als ik zeg: de adventistenkerk is een kerk van de duivel; de ware geest van de Bijbel is er niet te vinden, het is een machtsproject van enkele Amerikanen die aan de haal gegaan zijn met de uitspraken van een zelfbenoemde profetesse. Ja, OK, misschien bedoelen leden ervan het allemaal oprecht goed, maar ze zijn misleid en hebben niet door dat ze lid zijn van een demonische beweging die ze naar het verderf leidt. Affijn: broeder Ali, lid van die kerk, die ik verder natuurlijk geheel respecteer en waar ik op evenwichtige, faire, vriendelijke en fatsoenlijke manier mee in gesprek wil, en waarvan ik zelfs open laat dat hij me kan overtuigen dat het helemaal geen duivelse sekte vol perversiteiten en zwendel is... Wat vind jij van X?

Totaal niet toxisch, zo'n uitgangspunt.

Let wel: dat bovenstaande meen ik niet, en daarom heb ik zulks ook nooit gezegd. Dergelijke arrogantie meet ik mij niet aan. Het is even om aan te tonen hoe lachwekkend het is dat uitgerekend jij, na al je uitspraken, veroordelingen en bias, pretendeert er op uit te zijn op 'een volwassen manier' te discussiëren.

Dat ben je niet.

Je bent hier om te preken. En weerwoord duld je niet.

En echt... laster nu ook nog. Goeiedag zeg, lees je eigen posts nog eens terug. Wat jij allemaal kerken, gemeenschappen en religies hebt aangewreven, daar lusten de honden geen brood van. Maar ach, je hebt de Waarheid te verkondigen... op een volstrekt volwassen, fatsoenlijke en vriendelijke wijze

Edit: wat ik geloof, heb ik je al gezegd. Met deze disclaimer: dat is geen Ultieme Waarheid, en die is niet Statisch en niet Onveranderlijk. Maar kort samengevat: God is goedheid, de mens is van nature goed, de wereld is van nature goed, het kwade is van een evenredige kracht als het goede, de mens kan kiezen het ene of het andere te dienen, maar uiteindelijk zal de eindplaats bestaan uit datgene waar je voor kiest, hetzij het goede, hetzij het kwade. Ik zou het omschrijven als christelijk humanisme. In schoonheid geloof ik ook, trouwens.

Dat noemde je geloof ik té Yin Yang, te Oosters, en natuurlijk inconsistent en onlogisch. Dat soort argumenten mogen wel in een volwassen, fatsoenlijk en vriendelijk debat, maar liever niet wanneer je aangeeft hoe inconsistent en onlogisch het is te denken dat de wereld 6000 jaar oud is, we allemaal afstammen van twee mensen en allen boeten voor wat zij gedaan hebben. Of dat een zon 'stilgestaan' kan worden.

Hoeft ook niet, want je kunt altijd nog gewoon zeggen dat dat in de Bijbel staat, en daarmee is het waar. Daar kan dan dus ook niet over gediscussieerd worden. Hetgeen raar is, voor een discussie.

Daarom wil je ook geen discussie.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-01-2025 01:05:37 ]

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou en, moet je daarom zo'n houding aannemen? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij? De enige hier die constant negatieve intenties en bedoelingen in andermans gedrag ziet, ben je zelf.

heb je zelf door wat je eigen grondhouding is in de discussie?

quote:

En meestal raaskal je ook meer op basis van je eigen vooroordelen dan dat je daadwerkelijk probeert te begrijpen wat andermans standpunten zijn, want jij weet het toch allemaal en jij bent beter.

en hoe zit dat met jouw standpunten en argumenten?

quote:

Het is extreem vermoeiend en verziekend vind ik. Eigenlijk zijn dit onderwerpen waar je je niet mee bezig zou moeten houden, want je bent daar duidelijk emotioneel niet volwassen genoeg voor.

Waarom ga je zelf dan zo uitgebreid in discussie?
Is het heel volwassen om elk argument van de ander naast je neer te leggen, en enkel alles te verklaren aan de hand van teksten uit de bijbel?
Ook als de bijbel of jouw daar uit gedestilleerde mening soms een context heeft die heel negatief en onrechtvaardig is.

De knoppen werken niet meer

Ik weet niet wat er aan de hand is, maar 'quote' en 'wijzig' werken niet meer bij mij dus ik kan er geen fatsoenlijk citaat van maken.

Etto schreef het volgende:

quote:

Jij wel?

Hoe vaak hebben we nu al dat hele dodelijke vermoeiende debat over bijvoorbeeld dat 'verrekte stukje brood' gehouden?

Weet ik niet, maar wat maakt dat uit? Het is nog steeds even relevant.

quote:

Hoe oprecht is je interesse in een discussie als je bij voorbaat al hebt aangegeven alles uit die hoek te zien als satanisch en demonisch?

Dat heb ik niet 'bij voorbaat' gedaan, die conclusie heb ik getrokken. Als je ervan overtuigd bent dat die onjuist is, kun je natuurlijk altijd proberen om dat aan te tonen, om mij daarvan te overtuigen. Met inhoudelijke argumenten.

Let wel dat mensen op de brandstapel zijn gegooid voor het ontkennen dat dat verrekte stukje brood Christus was. Dit is dus gewoon een belangrijk en relevant onderwerp, en het feit dat dat een keer met jou besproken is, wil niet zeggen dat het nooit meer besproken hoeft te worden. Ik vind dit een van de ergste vormen van godslastering, dus ja, ik zal daar over bezig blijven. In die zin vind ik de crime van dat ritueel zwaarder zwegen dan dat ik jou of een ander daarmee tegen het hoofd stoot. Dat is een afweging.

quote:

Ik kan het ook wel proberen op jouw 'niveau', met dat fatsoen, die volwassenheid, die totaal niet emotionele en oprechte interessante discussiehouding.

Hoe zou de insteek precies zijn als ik zeg: de adventistenkerk is een kerk van de duivel; de ware geest van de Bijbel is er niet te vinden, het is een machtsproject van enkele Amerikanen die aan de haal gegaan zijn met de uitspraken van een zelfbenoemde profetesse. Ja, OK, misschien bedoelen leden ervan het allemaal oprecht goed, maar ze zijn misleid en hebben niet door dat ze lid zijn van een demonische beweging die ze naar het verderf leidt. Affijn: broeder Ali, lid van die kerk, die ik verder natuurlijk geheel respecteer en waar ik op evenwichtige, faire, vriendelijke en fatsoenlijke manier mee in gesprek wil, en waarvan ik zelfs open laat dat hij me kan overtuigen dat het helemaal geen duivelse sekte vol perversiteiten en zwendel is... Wat vind jij van X?

Totaal niet toxisch, zo'n uitgangspunt.

Let wel: dat bovenstaande meen ik niet, en daarom heb ik zulks ook nooit gezegd. Dergelijke arrogantie meet ik mij niet aan. Het is even om aan te tonen hoe lachwekkend het is dat uitgerekend jij, na al je uitspraken, veroordelingen en bias, pretendeert er op uit te zijn op 'een volwassen manier' te discussiëren.

Ik krijg dit soort dingen toch ook constant naar mijn hoofd geslingerd. Hierboven nog, dat 'mijn God Lucifer is'. Sekte dit, brainwashing dat, valse profetes zo, dat gaat de hele tijd door. Niet alleen hier trouwens hoor, ook hierbuiten wordt die kerk verketterd. Meestal moet ik erom lachen omdat de argumenten gewoon zo absurd en onzinnig zijn.

Als ik er heil in zie om daar tegenin te gaan, dan doe ik dat. Als ik denk dat het geen zin heeft, dan houd ik ermee op. En misschien dat ik het later weer een keer probeer als ik daar zin in in heb. En als iemand simpelweg onwaarheden verspreid, zoals ook hierboven, zal ik dat ook benoemen. Maar ik ga dan niet op een soort kruistocht tegen die persoon, die ook nog eens gebaseerd is op pure veronderstellingen over intenties en bedoelingen.

Het kan me nie zo heel veel schelen, ik voel mij niet persoonlijk aangesproken door die dingen, want ik weet dat het een boel onzin is.

Verder zou ik niet weten waarom ik er niet van overtuigd mag zijn dat de duivel achter allerlei dingen zit, inclusief de RKK. Alsof ik dat dan voor mij moet houden? Ik denk nu juist dat het belangrijk is om die dingen te benoemen, zodat mensen zich er bewust van kunnen worden en zich er los van kunnen maken. Ik zeg die dingen dus in het belang van anderen, niet omdat ik zelf een egoboost nodig heb ofzo. Vooral omdat ik zelf ook misleid ben geweest door die alternatieve religies, ik daarom weet dat de dingen die je daarin meekrijgt satanisch zijn, en dat het enorm bevrijdend is als je je daarvan losmaakt.

Ik weet dus heel goed wat mijn intenties zijn als ik zulke dingen zeg en daarom voel ik mij er ook niet schuldig over ofzo. In tegendeel, ik zou mijn medemens haten als ik het zou weten en er niet over zou spreken.

Wat jij maar niet wilt of kunt, is een uitspraak over een doctrine of geloofssysteem losmaken van de mensen die het praktiseren. Ik doe dat wel, ook al zovaak gezegd. Jij maakt er van 'katholieken dit katholieken dat', ik doe dat niet, ik heb het zelden tot nooit over de individuen, want het gaat me niet om de individuen, het gaat me om wat door mensen is opgetuigd onder invloed van Satanische invloeden, suggesties, ideeën, die ze meestal hebben opgedaan in mystieke, alternatieve staten van bewustzijn en ervaringen, die de basis vormen van de meeste religies, ten opzichte van een op het Woord gebaseerde religie. Die twee staan altijd in schril contrast, en dat is wat ik hier onder de aandacht breng.

Maar jij moet daar meteen een discussie van maken alsof kritiek op een religie kritiek op de mensen is. Dat is gewoon onzin, ik ga daar niet in mee. Alsof mensen altijd 100% overal het fijne van weten. Dat is niet zo, en daarom kijk ik ook niet zo naar mensen. Ik vind dat een hele rare manier van een onderwerp benaderen: je mag geen (soms harde) kritiek hebben op een geloofsysteem, want dan beledig je de mensen. Onzin.

quote:

Dat ben je niet.

Je bent hier om te preken. En weerwoord duld je niet.

En echt... laster nu ook nog. Goeiedag zeg, lees je eigen posts nog eens terug. Wat jij allemaal kerken, gemeenschappen en religies hebt aangewreven, daar lusten de honden geen brood van. Maar ach, je hebt de Waarheid te verkondigen... op een volstrekt volwassen, fatsoenlijke en vriendelijke wijze

Edit: wat ik geloof, heb ik je al gezegd. Met deze disclaimer: dat is geen Ultieme Waarheid, en die is niet Statisch en niet Onveranderlijk. Maar kort samengevat: God is goedheid, de mens is van nature goed, de wereld is van nature goed, het kwade is van een evenredige kracht als het goede, de mens kan kiezen het ene of het andere te dienen, maar uiteindelijk zal de eindplaats bestaan uit datgene waar je voor kiest, hetzij het goede, hetzij het kwade. Ik zou het omschrijven als christelijk humanisme. In schoonheid geloof ik ook, trouwens.

Dat noemde je geloof ik té Yin Yang, te Oosters, en natuurlijk inconsistent en onlogisch. Dat soort argumenten mogen wel in een volwassen, fatsoenlijk en vriendelijk debat, maar liever niet wanneer je aangeeft hoe inconsistent en onlogisch het is te denken dat de wereld 6000 jaar oud is, we allemaal afstammen van twee mensen en allen boeten voor wat zij gedaan hebben. Of dat een zon 'stilgestaan' kan worden.

Hoeft ook niet, want je kunt altijd nog gewoon zeggen dat dat in de Bijbel staat, en daarmee is het waar. Daar kan dan dus ook niet over gediscussieerd worden. Hetgeen raar is, voor een discussie.

Daarom wil je ook geen discussie.

Het gaat er niet om dat 'het staat in de bijbel dus het is waar', het gaat erom dat 'het staat in de bijbel, en wat in de bijbel staat, is dus heel anders dan wat persoon X zegt, of religie Y, of wat hij of zij denkt'.

Zo is het voor mij overduidelijk dat die hele eucharistie tegen allerlei zaken in de bijbel indruist, evenals het priesterschap van de Roomse priesters. Heb ik nu een hekel aan alle priesters?

Dat je dat denkt, zegt denk ik meer over jou, dan over mij.

Daarom is er geen discussie met jou te voeren, je verandert alles in een strijd tussen personen en mensen, en daarom verzandt je zelf ook steeds weer in hele rare pogingen om de boodschapper onderuit te halen in plaats van daadwerkelijk op de inhoud in te gaan.

Maar laat ik toch een poging tot toenaderingn zoeken. Uit jouw posts maak ik op dat je een hart voor mensen hebt, dat je er een hekel aan hebt als geloofsystemen een negatief effect hebben op het welzijn van individuen. En dan vermoed ik maar even dat dat komt omdat jij daar zelf dus enorm onder geleden hebt, tot je jezelf ervan hebt vrijgemaakt. Sindsdien strijd je tegen dat soort pogingen om mensen tot een soort slaaf te maken van religieuze systemen en denkbeelden waar ze enorm onder zullen lijden. Dus je bedoelt het wel goed, want je hebt het welzijn van andere mensen voor ogen. Prima!

Daar kan ik helemaal inkomen, want ik doe hetzelfde: ik geloof dat alle religies, behalve de waarheid en die waarheid is de persoon Jezus Christus, ons spiritueel en anderszins tot slaven maken, en dat die slavernij ontzettend slecht voor ons is.

Het verschil tussen jou en mij is dus dat jij niet de overtuiging hebt dat je de absolute waarheid hebt gevonden, en ik heb die overtuiging wel.

Stel nou dat jij ervan overtuigd was dat je de ultieme waarheid hebt gevonden, het laatste stukje van de puzzelstuk, de sleutel die alle deuren opent, het elixer van het leven, de verlosser, de messias, degene die ons niet alleen oproept om naar Hem te komen, maar ons vervolgens de wereld in stuurt om over Hem te vertellen en alle boze werken van de duivel te ontmaskeren. Zou jij dan neutraal blijven? Of zou je doen wat Hij zegt?

quote:

[b]Op maandag 20 januari 2025 07:58 schreef Ali_Kannibali het volgend:
Stel nou dat jij ervan overtuigd was dat je de ultieme waarheid hebt gevonden,

valt weinig te discussiëren als je dat telkens als ultieme argument blijft inbrengen. Niemand hier die niet door heeft dat dit jouw uitgangspunt is.

quote:

het laatste stukje van de puzzelstuk, de sleutel die alle deuren opent, het elixer van het leven, de verlosser, de messias, degene die ons niet alleen oproept om naar Hem te komen, maar ons vervolgens de wereld in stuurt om over Hem te vertellen en alle boze werken van de duivel te ontmaskeren. Zou jij dan neutraal blijven? Of zou je doen wat Hij zegt?

Je bent niet in staat om te bedenken dat jouw gedachten en ideeën geen sluitend verhaal zijn simpelweg omdat ze zijn gebaseerd op de cirkel redenatie, dat alles in de bijbel foutloos en juist is omdat God!
Je kunt niet verwachten dat iedereen die op zijn eigen verstand en gevoel durft te vertrouwen, niet automatisch op de zelfde belachelijke conclusies zal komen.
Het is een verzameling oude teksten. geschreven door verschillende personen met verschillende gedachten en ideeën op verschillende momenten in de tijd. soms gebaseerd op nog oudere verhalen en ideeën. achteraf gebundeld tot 1 geheel. geen ultieme waarheid!
Er staan ook gewoon dingen in die in de huidige tijd en context belachelijk zijn.

Het leven en de keuzes die je maakt zijn niet zwart wit, het is niet goed of kwaad, hel of hemel.
En gezien de ultieme keuze niet bestaat, is de ultieme waarheid dus ook niet mogelijk.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 07:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
knip

1. Aangezien je de Waarheid meent te weten, heb je dus ook geen enkele behoefte aan een discussie, enkel aan het bespreken van die Waarheid met gelijkgestemden. Daar is een discussieforum niet de plek voor.

2. Omdat je de Waarheid weet, zul je ook alle argumenten die tegen je ingebracht worden a priori weerleggen. Goed voorbeeld is het gegeven dat er al duizenden keren tegen je gezegd is dat de vroegste kerken, t.w. de RKK en de OOK, nooit sola scriptura hebben geleerd, en je dus hen ook niet langs die meetlat kan leggen.

3. Hoe je het ook wendt of keert, je hebt het altijd over personen. Kun je weg blijven vluchten met 'instanties' en 'instituten', dat is mensenwerk. Mensen die zaken geloven. Mensen die niet misleid zijn, maar daadwerkelijk hun Waarheid beleven en die ook praktiseren. Je gaat niemand winnen met je constante aantijgingen dat men zich met satanische geesten in laat, aangestuurd door malafide priesters die willens en wetens mensen bedriegen. Al helemaal niet als je zo overduidelijk zo weinig kennis van die stromingen hebt.

4. Ik heb niet de arrogantie dat ik ooit de Waarheid kan weten, dus voel me inderdaad niet geroepen om dat elixer te delen of op te leggen, om me vervolgens blind te maken voor tegenargumenten, en ratio en logica uit te schakelen. Laat staan door anderen die deze waarheid niet delen weg te zetten als volgelingen van Satan, al dan niet bewust.

5. Jouw waarheid brengt even goed knechting. Dat kan ook niet anders want het uitgangspunt is dat je al bij voorbaat niet deugt, een ingebakken zondige natuur hebt en moet 'strijden' daartegen. Dan hebben we het niet over het strijden tegen moord- en rooflust, we hebben het hier simpelweg over het luisteren naar muziek of bekijken van beelden. Persoonlijk vind ik een dergelijke Waarheid ook enorm pietluttig in diens kernpunten. Daarom blijf ik ook op je reageren, omdat ik niemand een dergelijk aangeprate afkeer van zichzelf en diens bestaan gun. De ultieme knechting.

6. Het ergste van alles is nog dat we niets anders hebben dan jouw persoonlijke interpretatie van eeuwenoude vertaalde teksten bij elkaar verzameld op concilies duizenden jaren geleden, en we dat als onwrikbare en onfeilbare bron voor het kunnen kennen van de Waarheid moeten aannemen.

Hierom is discussiëren met je zinloos. Dat ik je kan overtuigen van wat dan ik ook, daar ben ik niet mee bezig. Het dient vooral als weerwoord voor andere lezers, opdat zij zich niet door je dogma's van alles laten aanpraten.

[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-01-2025 12:40:43 ]

Quote-knop werkt nog steeds niet helaas. Weet iemand hier een mogelijke reden voor toevallig?

quote:

1. Aangezien je de Waarheid meent te weten, heb je dus ook geen enkele behoefte aan een discussie, enkel aan het bespreken van die Waarheid met gelijkgestemden. Daar is een discussieforum niet de plek voor.

'De waarheid weten' (oftewel Christus dus) wil niet zeggen dat je denkt dat je alles weet en nooit meer iets kunt leren of er nooit naast kunt zitten. Dus nee, dit klopt niet. Verder hebben wel meer mensen sterke overtuigingen. Dat is geen reden om geen discussie aan te gaan.

quote:

2. Omdat je de Waarheid weet, zul je ook alle argumenten die tegen je ingebracht worden a priori weerleggen. Goed voorbeeld is het gegeven dat er al duizenden keren tegen je gezegd is dat de vroegste kerken, t.w. de RKK en de OOK, nooit sola scriptura hebben geleerd, en je dus hen ook niet langs die meetlat kan leggen.

Als het goede argumenten zijn, kan ik die best meenemen.

Wb kerken: dat hangt er maar net van af wat je aan het beoordelen bent.

quote:

3. Hoe je het ook wendt of keert, je hebt het altijd over personen. Kun je weg blijven vluchten met 'instanties' en 'instituten', dat is mensenwerk. Mensen die zaken geloven. Mensen die niet misleid zijn, maar daadwerkelijk hun Waarheid beleven en die ook praktiseren. Je gaat niemand winnen met je constante aantijgingen dat men zich met satanische geesten in laat, aangestuurd door malafide priesters die willens en wetens mensen bedriegen. Al helemaal niet als je zo overduidelijk zo weinig kennis van die stromingen hebt.

Nee, gewoon niet mee eens. Misschien komt het omdat ik een Nederlander ben en wij een net iets andere cultuur hebben wat dat betreft denk ik, maar wij willen kunnen zeggen en denken wat wij willen, ongeacht of iemand zich nu beledigd voelt of niet. Dat is toch echt iets wat in onze cultuur zit, en die stamt ook af van het feit dat wij een rebelse geschiedenis hebben waarin we ons tegen koning en kerk verzet hebben. Kritiek leveren op instanties, instituten, regeringen, kerken enzovoorts wordt als volstrekt normaal en gezond beschouwd, en daarbij gaat het dus niet automatisch om elk indvidu wat zich met zo'n groep identificeert.

quote:

4. Ik heb niet de arrogantie dat ik ooit de Waarheid kan weten, dus voel me inderdaad niet geroepen om dat elixer te delen of op te leggen, om me vervolgens blind te maken voor tegenargumenten, en ratio en logica uit te schakelen. Laat staan door anderen die deze waarheid niet delen weg te zetten als volgelingen van Satan, al dan niet bewust.

Dat is geen kwestie van arrogantie, maar geloof, overtuiging, en dan de daad bij het woord voegen. Het Christelijke geloof zou zinloos zijn als je het alleen voor jezelf houdt, of als je er niet van overtuigd bent dat het de waarheid is. Dat je daar niet tegen kunt, is jouw probleem.

quote:

5. Jouw waarheid brengt even goed knechting. Dat kan ook niet anders want het uitgangspunt is dat je al bij voorbaat niet deugt, een ingebakken zondige natuur hebt en moet 'strijden' daartegen. Dan hebben we het niet over het strijden tegen moord- en rooflust, we hebben het hier simpelweg over het luisteren naar muziek of bekijken van beelden. Persoonlijk vind ik een dergelijke Waarheid ook enorm pietluttig in diens kernpunten. Daarom blijf ik ook op je reageren, omdat ik niemand een dergelijk aangeprate afkeer van zichzelf en diens bestaan gun. De ultieme knechting.

Dat soort dingen trek je altijd volledig uit hun verband. Waar het om gaat is dat er twee soorten geesten in de wereld zijn: de Heilige geest van God, en de rebelse geest van Satan en zijn gevallen engelen aka demonen. Die voeren een strijd, en wij zitten daar middenin. Die strijd draait om onze geest: wie regeert er in jouw geest, God, of de duivel? En hoe zorgen bepaalde praktijken, gebruiken, gewoonten, rituelen enzovoorts ervoor dat je jezelf openstelt voor de geest van God, of juist voor de duivel? Wat zijn de fysieke effecten van die gebruiken, hoe vormen ze jouw brein en hoe bepalen ze dus op de lange termijn met welke geest je op één lijn komt? Dat zijn alemaal relevante kwesties waarbij het niet zozeer draait om 'wat is slecht', maar om 'wat is goed voor je'. Niet alles in de wereld is goed of gezond voor je namelijk.

quote:

6. Het ergste van alles is nog dat we niets anders hebben dan jouw persoonlijke interpretatie van eeuwenoude vertaalde teksten bij elkaar verzameld op concilies duizenden jaren geleden, en we dat als onwrikbare en onfeilbare bron voor het kunnen kennen van de Waarheid moeten aannemen.

Hierom is discussiëren met je zinloos. Dat ik je kan overtuigen van wat dan ik ook, daar ben ik niet mee bezig. Het dient vooral als weerwoord voor andere lezers, opdat zij zich niet door je dogma's van alles laten aanpraten.

Het meeste van wat ik zeg is niet origineel en niet mijn 'persoonlijke interpretatie'. Heel veel zul je terugvinden in geschriften van hervormers en kerken. Ik ga dat natuurlijkl niet elke keer citeren want wie wat precies heeft gezegd zit niet in mijn hoofd. Maar ook dit is dus gewoon niet waar.

Verder maakt het ook niet uit of het mijn persoonlijke interpretatie is, dat sluit een discussie over de inhoud niet uit.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet echt.

Je bent vooral een kei in het ridiculiseren van andermans opvattingen, standpunten en zelfs hobby's. Edoch, je geeft zelf nooit helemaal aan wat jij precies gelooft. Snap ik ook wel. Glazen huizen en zo.

Voor ridiculisering en bespottingen: wat zo apart is, is dat waar je mij nooit uitspraken zult horen doen over hoe satanisch en duivels gemeenschappen, kerken en esotherische bewegingen zijn, je duimpjes te kort komt om broeder Ali in al diens verketteringen van andere geloven bij te staan. Let wel: enkel wanneer het uitkomt. Want gegarandeerd lig je binnen no time ook in de clinch met hem.

Dat soort me nog het meest aan heel je houding hier. Het barst van de onoprechtheid, innuendo en selectieve verontwaardiging. Het is net als je werkwijze om een post waarin ik een Orthodoxe eredienst - het was dus geen katholieke, zelfs dat had je niet door - aanvoer als bewijs van schoonheid (een esthetisch argument) elders neergooit om daarmee kennelijk bij ánderen aan te geven hoe weinig moeite ik zou hebben met orthodox religieuze standpunten en dogma's. DAT is jouw manier, DAT is jouw bijdrage en DAAR zit een motivatie achter die ik wel kan raden.

Ook hier ga je weer nergens in op wat er werkelijk gezegd wordt en het leggen van verbindingen, laat staan begrijpen van context, ontgaat je telkenmale. Weet je nog waarom ik die rabbijn destijds opvoerde? Omdat hij in dat fragment aangaf dat religie en religieus zijn helemaal niet zo belangrijk is. En laat datzelfde nu zijn waarom ik aangeef nul problemen met Jodendom te hebben: ZIJ BEKEREN NIET. Zij sluizen geen miljarden de wereld door om die RELIGIE te verspreiden. Zij roepen niet op tot HEILIGE OORLOGEN.

En ook al hebben we legio voorbeelden van geheel niet-Joodse culturen en naties op deze aarde waar homoseksualiteit wel degelijk, hier en nu en in concreto op de doodstraf kan rekenen, laat het aan kerelX over om alsnog met een tempelverhaal te komen waaruit blijkt dat er nog een tijd gaat komen dat die orthodoxe Joden (die nu al een minderheid in Israël zijn) los gaan op homo's.

Confronterend? Eerder dertien-in-één-dozijn. Je hebt een Waarheid te beschermen, en als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt. Denk eerder dat mijn posts iets te confronterend voor jou zijn, alsof ik een dierbaar speeltje afpak wanneer ik stel dat al dat religieuze en spirituele gemijmer nooit, maar dan ook nooit bewezen kan worden en derhalve geen enkele plek heeft in het wetenschappelijk discours, laat staan dat we eeuwenoude teksten gaan gebruiken om hele volksstammen te verketteren als onwenselijk, ondergeschikt of onrein.

Geloof verder vooral wat je wil.

Het feit dat je de inhoud van mijn post geheel hebt weggeknipt en vervangen hebt met het woord “bullshit”, bevestigd dat je niet geconfronteerd wil worden met de inhoud ervan. ...... Vervolgens kom je met deze lange post waar je alleen maar op de man speelt, want dat is makkelijker dan inhoudelijk reageren op het punt die ik voor je vetgedrukt heb en slechts uit één zin bestaat. Je post leest als een roddelblad, van dat niveau is het, en daarvoor ben ik niet in F&L. Als je niet inhoudelijk wil discussiëren en het punt stelselmatig negeert dan scheiden hier onze wegen.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'Als een pijlgifkikker spring je op alles wat je niet bevalt.' Dat dat uit jouw mond komt, lol. Als er iemand is die hier als een briesende, giftige slang op mensen met een andere mening duikt, ben jij dat wel. Maar je bent zo blind en misleid dat je dat waarschijnlijk niet eens van jezelf herkent. Jij hebt echt een heel negatieve, zure invloed op dit forum vind ik. Er kan geen greintje vriendelijkheid, menselijkheid of zelfs maar basaal fatsoen van af.

Ik had op zijn aantijgingen, met 0,0 zelfreflectie van zijn kant, kunnen reageren, maar dan wordt het punt ondersneeuwt en dat is wat hij wil. Het feit dat hij de inhoud van mijn post geheel heeft weggeknipt in zijn reactie en reageert met een lange post waar hij alleen maar op de man speelt spreekt boekdelen. Het punt dat ik vetgedrukt heb en slechts uit één zin bestaat negeert hij compleet. En dat stelselmatig in verschillende posts waarin ik dat punt herhaal. Het lijkt wel cognitieve dissonantie, vooral omdat hij dat punt negeert en ook steeds zaken herhaalt waar ik meerdere keren op in gegaan ben.

Maar goed, als het niet inhoudelijk wordt dan heeft het voor mij geen zin om verder te reageren op zo iemand.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nou en, moet je daarom zo'n houding aannemen? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij? De enige hier die constant negatieve intenties en bedoelingen in andermans gedrag ziet, ben je zelf. En meestal raaskal je ook meer op basis van je eigen vooroordelen dan dat je daadwerkelijk probeert te begrijpen wat andermans standpunten zijn, want jij weet het toch allemaal en jij bent beter. Het is extreem vermoeiend en verziekend vind ik. Eigenlijk zijn dit onderwerpen waar je je niet mee bezig zou moeten houden, want je bent daar duidelijk emotioneel niet volwassen genoeg voor.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 16:48 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Het feit dat je de inhoud van mijn post geheel hebt weggeknipt en vervangen hebt met het woord “bullshit”, bevestigd dat je niet geconfronteerd wil worden met de inhoud ervan. ...... Vervolgens kom je met deze lange post waar je alleen maar op de man speelt, want dat is makkelijker dan inhoudelijk reageren op het punt die ik voor je vetgedrukt heb en slechts uit één zin bestaat. Je post leest als een roddelblad, van dat niveau is het, en daarvoor ben ik niet in F&L. Als je niet inhoudelijk wil discussiëren en het punt stelselmatig negeert dan scheiden hier onze wegen.

Nee hoor. Over een paar weken duik je met een nieuwe naam wel weer op.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 16:48 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Ik had op zijn aantijgingen, met 0,0 zelfreflectie van zijn kant, kunnen reageren, maar dan wordt het punt ondersneeuwt en dat is wat hij wil. Het feit dat hij de inhoud van mijn post geheel heeft weggeknipt in zijn reactie en reageert met een lange post waar hij alleen maar op de man speelt spreekt boekdelen. Het punt dat ik vetgedrukt heb en slechts uit één zin bestaat negeert hij compleet. En dat stelselmatig in verschillende posts waarin ik dat punt herhaal. Het lijkt wel cognitieve dissonantie, vooral omdat hij dat punt negeert en ook steeds zaken herhaalt waar ik meerdere keren op in gegaan ben.

Maar goed, als het niet inhoudelijk wordt dan heeft het voor mij geen zin om verder te reageren op zo iemand.

Je posts zijn niet 'confronterend'. Ergens wel koddig dat je denkt dat dat wel het geval is. Ik ben benieuwd hoe dat in jouw brein werkt.

"Jeetje. Kerelx/Anti-deeltje/RJ125 stelt bestialiteit, pedoseksualiteit en incest gelijk aan homofilie en komt met uitermate coherente en rationele argumenten daarvoor. Nu ben ik net als hij ervan overtuigd dat volwassen mensen die van elkaar houden inderdaad afgewezen dient te worden wanneer het personen van hetzelfde geslacht betreft, zoals de oude meesters dat al aanleerden... want honden springen ook weleens tegen vrouwenbenen op, en uiteraard is het van precies dezelfde orde als een moeder die met haar kind naar bed gaat. Totaal logisch. Ik ben om."

Het is andersom. Jij wordt geconfronteerd met het feit dat mensen de zin van het leven kunnen vinden in iets simpels als muziek. Dat kan en mag niet wanneer je jezelf hebt aangepraat dat dat alleen kan door een jarenlange doorwrochting van eeuwenoude hermetische teksten, opgesteld door 'heiligen' die zoveel opgeofferd hebben om al die diepere wijsheden te doorgronden en vast te leggen. De SMALLE weg.

Het tast je ego aan, dat dat kennelijk allemaal helemaal niet noodzakelijk is. Dat "Papa's Got a Brand New Bag" net zo verheven en van goddelijke manifestatie vergeven is als die 78.975 mystieke teksten die je doorgeploeterd hebt en waar je oh zo trots op bent dat jij, je begevend op die smalle weg, de discipline wel voor hebt kunnen opbrengen om de grote levensvragen te kunnen beantwoorden. Hoe zei je het ook weer elders? "Het is niet voor iedereen weggelegd".

Dat is de echte confrontatie. Het gegeven dat mensen die diepere kennis die jij als essentieel acht helemaal niet nodig hebben.

Affijn, tot de volgende kloonaccount; mag ik de naam Solis Sacerdotibus pitchen?

Hopelijk valt het de overige lezers ook op dat wanneer de H.H. Ali en Kerelx/Anti-deeltje/RJ125 van weerwoord worden voorzien, het allemaal afgedaan wordt als 'op de man'.

Heb respect voor de goddelijke waarheden van deze pausen s.v.p.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hopelijk valt het de overige lezers ook op dat wanneer de H.H. Ali en Kerelx/Anti-deeltje/RJ125 van weerwoord worden voorzien, het allemaal afgedaan wordt als 'op de man'.

Heb respect voor de goddelijke waarheden van deze pausen s.v.p.

Waarom nog al die moeite doen, vraag ik je beleefd?

quote:

Op maandag 20 januari 2025 19:07 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom nog al die moeite doen, vraag ik je beleefd?

Vooral voor andere lezers.

Dat vergif dat de heren hier verspreiden dient beantwoord te worden.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 20:05 schreef Panterjong het volgende:

Misschien is die ook wel door God gestuurd. De slang uit Eden werd ook door God gestuurd. Hij is dan denk ik een Ouroborus.

Trump zei vanavond dat hij door God is gezonden gered om de VS te redden. Zijn we ook mooi klaar mee.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 20:51 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Trump zei vanavond dat hij door God is gezonden gered om de VS te redden. Zijn we ook mooi klaar mee.

Trump was volgens mij nooit zo into geloof. Maar tankte flink bij in het doen alsof om zo de zege van conservatief en doorgeslagen geloofsbeleiders te krijgen. Helaas slaan ze alle hoofdstukken over waar zorg voor de minder bedeelden in genoemd wordt. Anders kan er niet maximaal gegraaid worden.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor. Over een paar weken duik je met een nieuwe naam wel weer op.

Die glazenbol past ook wel bij het roddelblad-niveau.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 18:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je posts zijn niet 'confronterend'. Ergens wel koddig dat je denkt dat dat wel het geval is. Ik ben benieuwd hoe dat in jouw brein werkt.

"Jeetje. Kerelx/Anti-deeltje/RJ125 stelt bestialiteit, pedoseksualiteit en incest gelijk aan homofilie en komt met uitermate coherente en rationele argumenten daarvoor. Nu ben ik net als hij ervan overtuigd dat volwassen mensen die van elkaar houden inderdaad afgewezen dient te worden wanneer het personen van hetzelfde geslacht betreft, zoals de oude meesters dat al aanleerden... want honden springen ook weleens tegen vrouwenbenen op, en uiteraard is het van precies dezelfde orde als een moeder die met haar kind naar bed gaat. Totaal logisch. Ik ben om."

Het is andersom. Jij wordt geconfronteerd met het feit dat mensen de zin van het leven kunnen vinden in iets simpels als muziek. Dat kan en mag niet wanneer je jezelf hebt aangepraat dat dat alleen kan door een jarenlange doorwrochting van eeuwenoude hermetische teksten, opgesteld door 'heiligen' die zoveel opgeofferd hebben om al die diepere wijsheden te doorgronden en vast te leggen. De SMALLE weg.

Het tast je ego aan, dat dat kennelijk allemaal helemaal niet noodzakelijk is. Dat "Papa's Got a Brand New Bag" net zo verheven en van goddelijke manifestatie vergeven is als die 78.975 mystieke teksten die je doorgeploeterd hebt en waar je oh zo trots op bent dat jij, je begevend op die smalle weg, de discipline wel voor hebt kunnen opbrengen om de grote levensvragen te kunnen beantwoorden. Hoe zei je het ook weer elders? "Het is niet voor iedereen weggelegd".

Dat is de echte confrontatie. Het gegeven dat mensen die diepere kennis die jij als essentieel acht helemaal niet nodig hebben.

Affijn, tot de volgende kloonaccount; mag ik de naam Solis Sacerdotibus pitchen?

Aannames en roddels, niveau van een roddelblad, i.c.m. drogredenen, waarbij je nog steeds niet ingaat op het punt:

quote:

Op zondag 19 januari 2025 23:52 schreef Kerelx het volgende:
...
Je gaf aan dat je “nul” problemen hebt met het jodendom, waar homoseksualiteit als een zonde wordt gezien en wat bestraft wordt met de dood door steniging, terwijl je Ali_Kannibali aan de tand voelde over homoseksualiteit.
...
Veel (orthodoxe) joden blijven homoseksualiteit afkeuren en als zonde zien (zoals rabbijn Manis Friedman die je bewonderd) op basis van joodse geschriften. Toch geef je aan dat je “nul” problemen hebt met het jodendom waar de doodstraf op homoseksualiteit staat, maar bekritiseer je Ali_Kannibali voor zijn relatief milde standpunt hierin.

Ik vind dat zeer opmerkelijk en getuigen van een dubbele standaard.

Gauw, gooi er nog een lap tekst tegenaan van het niveau Party/Privé om het te ondersneeuwen, anders merken lezers het misschien op.

[ Bericht 100% gewijzigd door Kerelx op 21-01-2025 00:02:35 ]

quote:

Op maandag 20 januari 2025 22:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Trump was volgens mij nooit zo into geloof. Maar tankte flink bij in het doen alsof om zo de zege van conservatief en doorgeslagen geloofsbeleiders te krijgen. Helaas slaan ze alle hoofdstukken over waar zorg voor de minder bedeelden in genoemd wordt. Anders kan er niet maximaal gegraaid worden.

De Amerikaanse arbeiders moeten wanhopig zijn om te geloven dat een miljardair gesteund door nog rijkere miljardairs "het beste met hen voor hebben". De teleurstelling en woede zal later enorm zijn.

quote:

Op maandag 20 januari 2025 23:53 schreef Kerelx het volgende:

Houd nou eens op met dat gelul.

De reden dat Joden niet evangeliseren is omdat niet-Joden 'goyim' zijn waar veelal op neergekeken wordt. Voor veel Joden is God alleen voor Israël en niet-Joden zullen onderworpen worden wanneer de messias verschijnt. In de tussentijd houden sommigen er nogal nare gebruiken op na, zoals op Christenen spugen en ze verbaal en fysiek mishandelen.

Dus of dit nou beter is dan mensen over vergeving in Jezus Christus vertellen, betwijfel ik.

Kan nog steeds niet quoten.

KerelX zei:

quote:

Ik had op zijn aantijgingen, met 0,0 zelfreflectie van zijn kant, kunnen reageren, maar dan wordt het punt ondersneeuwt en dat is wat hij wil. Het feit dat hij de inhoud van mijn post geheel heeft weggeknipt in zijn reactie en reageert met een lange post waar hij alleen maar op de man speelt spreekt boekdelen. Het punt dat ik vetgedrukt heb en slechts uit één zin bestaat negeert hij compleet. En dat stelselmatig in verschillende posts waarin ik dat punt herhaal. Het lijkt wel cognitieve dissonantie, vooral omdat hij dat punt negeert en ook steeds zaken herhaalt waar ik meerdere keren op in gegaan ben.

Maar goed, als het niet inhoudelijk wordt dan heeft het voor mij geen zin om verder te reageren op zo iemand.

Op een gegeven moment is er nog maar een ding van toepassing vrees ik:

6 Geef het heilige niet aan de honden, en werp uw parels niet voor de zwijnen, opdat die ze niet op enig moment met hun poten vertrappen, zich omkeren en u verscheuren.

Altijd als het evangelie verspreid wordt, komen daar mensen op af die tot enige doel hebben om alles wat je probeert te doen te ondermijnen. Zoals is het altijd al geweest. Het is soms denk ik inderdaad beter om er gewoon mee te stoppen, anders verandert het maar in lelijk gebakkelei waar niemand wat aan heeft.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2025 08:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De reden dat Joden niet evangeliseren is omdat niet-Joden 'goyim' zijn waar veelal op neergekeken wordt. Voor veel Joden is God alleen voor Israël en niet-Joden zullen onderworpen worden wanneer de messias verschijnt. In de tussentijd houden sommigen er nogal nare gebruiken op na, zoals op Christenen spugen en ze verbaal en fysiek mishandelen.

Dus of dit nou beter is dan mensen over vergeving in Jezus Christus vertellen, betwijfel ik.

Heb je enige ervaring met Joden op deze manier?