F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zooitje is pas later ontstaan, doordat God buiten is gezet.quote:Op woensdag 22 januari 2025 08:36 schreef dop het volgende:
[..]
God heeft er maar een zooitje van gemaakt.
Dat je toch denkt het wel te snappen, is dan ook wat vreemd vind je niet. Wat is hier nu eigenlijk de grote contradictie.
Maar ik heb dus ook toegevoegd: we hebben een objectieve standaard van waarheid nodig, buiten onszelf. Dat is het Woord van God. Daarom vertrouw ik daar meer op dan op mijzelf of een ander mens. Ik geloof niet dat de bijbel zuiver mensenwerk is immers. De bijbel is een betrouwbare wegwijzer voor ons.
God spreekt ons dus toe via Zijn Woord, de geschriften. Ook Jezus wordt het Woord van God genoemd. In Jezus zien we een expressie van God die voor ons begrijpelijk is, en het goede voorbeeld geeft.quote:
[..]
Helaas God praat niet terug, dan kun je leuk zelf gaan vertellen dat je wel weet wat hij zegt maar dat blijft toch echt jouw interpretatie.
hoe is dit geen persoonlijke interpretatie?quote:Op woensdag 22 januari 2025 08:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het zooitje is pas later ontstaan, doordat God buiten is gezet.
Maar ik heb dus ook toegevoegd: we hebben een objectieve standaard van waarheid nodig, buiten onszelf. Dat is het Woord van God. Daarom vertrouw ik daar meer op dan op mijzelf of een ander mens. Ik geloof niet dat de bijbel zuiver mensenwerk is immers. De bijbel is een betrouwbare wegwijzer voor ons.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, maar als je uitsluit dat je de ultieme waarheid kunt kennen, pretendeer je wel te weten wat die ulteme waarheid is. Anders zou je ook niet stellen dat je hem niet kunt kennen. Want wie weet kun je die ultieme waarheid wel kennen, alleen ken je hem nu nog niet.quote:
[..]
Als ik zeg dat jij niet kan vliegen, claim ik niet dat ik dat wel kan. Het feit dat we nog nooit een mens hebben zien vliegen is voldoende bewijs.
Ik hoef niet alle mogelijkheden te kennen om mijn beperkingen te snappen.
Voor de duidelijkheid: onder 'ultieme waarheid' versta ik niet 'alles wat er te weten valt'.
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.quote:
[..]
hoe is dit geen persoonlijke interpretatie?
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
Nee ali wij kunnen niet vliegen, ook als we zien dat vogels dat wel kunnen, weten we prima dat we niet kunnen vliegen.quote:
[..]
Nee, maar als je uitsluit dat je de ultieme waarheid kunt kennen, pretendeer je wel te weten wat die ulteme waarheid is. Anders zou je ook niet stellen dat je hem niet kunt kennen. Want wie weet kun je die ultieme waarheid wel kennen, alleen ken je hem nu nog niet.
We weten dus ook prima dat we niet alles kunnen weten, en daar mee niet in staat zijn de perfecte keuze te maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je snapt hopelijk dat je hier in een cirkeltje lult.quote:
[..]
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
En alleen maar bevestigd dat het slecht jouw interpretatie is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip.
Verkeerde interpretaties en onbegrip, elementen die hij nog zolang hij leeft zal blijven overdragen.quote:
it's a wrap
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Ook een van Ali's pareltjes..
De Bijbel is z'n eigen apostel.
En vergeet vooral niet: de persoonlijke, subjectieve interpretatie van Ali is heiilig, andere perspectieven zijn ketterij.quote:
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.quote:
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
Dan moet jij wel echt heel bijzonder zijn hé. De discipelen moest Jezus de schrift persoonlijk uitleggen maar jij snapt het allemaal volledig tot in het uiterste detail. Zelfs de schriften die toen nog niet geschreven zijn. Jij moet echt Gods beste vriendje zijn. Een boven alles en iedereen verheven mannetje. Misschien een idee om zelf je eigen sekte te beginnen?quote:
God heeft zo zijn manieren om het kaf van het koren te scheiden.
Hoeveel volgelingen had Jezus toen Hij leefde?
Hoeveel mensen stonden nog aan zijn zeide toen Hij op het punt stond te sterven?
Moest Jezus na zijn dood en wederopstanding zelf niet persoonlijk aan de hand van de geschriften aan de discipelen uitleggen dat Hij de beloofde messias was, en dat ze er dus uiteindelijk niets van begrepen hadden, terwijl ze 3,5 jaar met Hem hadden opgetrokken?
Het Christelijk geloof is ontstaan vanuit een enorme teleurstelling op basis van verkeerde interpretaties en onbegrip. Het is niet verrassend dat aan het einde der tijden zo'n zelfde scenario zich voordoet. Soms laat God Zijn mensen een beetje in het duister tasten, hoewel Hij de boodschap wel degelijk uiteen heeft gezet. Het is een goede test om het kaf van het koren te scheiden, want alleen spotters zouden met zo'n gebeurtenis aan de haal gaan om de hele beweging en de Persoon die hem gestart heeft weg te zetten als onbetrouwbaar. Het zijn de brood- en vischristenen die in zo'n situatie opgeven. Mensen die oprecht naar de waarheid zoeken, doen dat niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah, logica. Quid est logica?quote:
[..]
De bijbel zegt dit over zichzelf. Ik heb dat dus niet bedacht.
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat dit wel waar moet zijn, het is de enige logische verklaring voor de inhoud ervan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap die hele worstelingen van volkeren vroeger met Jezus als god en in welke constructie dit het beste weergegeven zou kunnen worden omdat je anders met dit soort paradoxen zit. En dat al die alternatieve, soms minder problematische weergaves afgeschoten zijn voor huidige simplistische constructie om zo meer kracht uit te stralen.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
Dat de bijbel als bundel van losse teksten zo goed en kwaad mogelijk aan elkaar geknipt en geplakt is met een shotload aan correcties om alles passender te maken volgens een politiek besluit en op toepasbaarheid.
Dat de teksten niet van apostelen komen maar namen simpelweg zijn toegevoegd zodat de valse suggestie van ooggetuigenverslagen meer kracht zou moeten geven aan die teksten.
Als we de tot evolutie van de Bijbel volgen is zeggen dat “de Bijbel iets over zichzelf zegt” zelfs als Christelijke volgeling een uitspraak die maar weinig zullen doen.
“De bundel van verzamelde verhalen van Annie MG Schmidt zegt over zichzelf…”
Next level mindfuck
Volgens mij dienen die verhalen, net als Lukas' Emmausgangers of Jezus' uitspraak "Eli eli, lama sabachtani", een simpel literair doel: de lezer geruststellen dat het inderdaad nogal vergezocht lijkt dat een gekruisigde de messias is, en dat zelfs Zijn naasten deze boodschap niet begrepen.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Het heeft natuurlijk ook iets komisch hoe b.v. Petrus zo faliekant de plank mis kan slaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En een romein wel.quote:
[..]
Volgens mij dienen die verhalen, net als Lukas' Emmausgangers of Jezus' uitspraak "Eli eli, lama sabachtani", een simpel literair doel: de lezer geruststellen dat het inderdaad nogal vergezocht lijkt dat een gekruisigde de messias is, en dat zelfs Zijn naasten deze boodschap niet begrepen.
Door Jezus (God zelf he) aangesteld maar later door Paulus eenvoudig terzijde geschoven en uit de boeken geschreven.quote:Het heeft natuurlijk ook iets komisch hoe b.v. Petrus zo faliekant de plank mis kan slaan.
Als we dat even doortrekken op het geloof van Ali:quote:
[..]
Ik snap die hele worstelingen van volkeren vroeger met Jezus als god en in welke constructie dit het beste weergegeven zou kunnen worden omdat je anders met dit soort paradoxen zit. En dat al die alternatieve, soms minder problematische weergaves afgeschoten zijn voor huidige simplistische constructie om zo meer kracht uit te stralen.
Dat de bijbel als bundel van losse teksten zo goed en kwaad mogelijk aan elkaar geknipt en geplakt is met een shotload aan correcties om alles passender te maken volgens een politiek besluit en op toepasbaarheid.
Dat de teksten niet van apostelen komen maar namen simpelweg zijn toegevoegd zodat de valse suggestie van ooggetuigenverslagen meer kracht zou moeten geven aan die teksten.
Als we de tot evolutie van de Bijbel volgen is zeggen dat “de Bijbel iets over zichzelf zegt” zelfs als Christelijke volgeling een uitspraak die maar weinig zullen doen.
“De bundel van verzamelde verhalen van Annie MG Schmidt zegt over zichzelf…”
Next level mindfuck
Dat is opgesteld met als basis de Protestantse Bijbel, die als ik het goed heb 7 boeken mist van de Katholieke Bijbel geschreven tussen het OT en NT in.
De Katholieke Bijbel is weer een samenraapsel van allerlei teksten waarin de Gnostische teksten en andere teksten zoals later gevonden en verzameld in de Nag Hammadi niet opgenomen zijn. Sekten met Gnostische inborst moesten danwel vluchten (Nestoriaanse Christen) of zijn uitgeroeid (Catharen, Tempeliers).
De KK is Satan maar is conveniently wel hofleverancier geweest van de meeste boeken van de Protestantse Bijbel, waarop de Adventisten hun geloof weer baseren. Van het bestaan van de "alternatieve Bijbel" met wild uiteenlopende Gnostische teksten met een onwetende Demiurge Ya'aldabaoth / Saklas tot een slechte Demiurge als schepper van de materiële wereld en Jezus als de slang in het paradijs via het licht van Sophia was de founder van de 7e dagsadventisten niet eens op de hoogte. Maar hij neemt wel de vrij rigoreuze selectie van de meest uiteenlopende geschriften van de KK en de verfijning daarop van de Protestanten aan (omdat hij toentertijd nog niet van het bestaan van meer evangeliën en Gnostische teksten afwist).....terwijl de KK tegelijkertijd Satan is. Je zou zeggen dat hun selectie van Canon dan ook onder druk komt te staan. Immers zou je er zomaar een Evangelie van Tomas in kunnen stoppen.
Je zal er in hindsight maar aan moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Richestorags op 22-01-2025 13:44:13 ]
Het kwam wel vaker voor dat de discipelen Jezus niet begrepen die vaak in gelijkenissen of cryptisch sprak. "Wat bedoelt u daarmee?" De reden daarvoor legt Jezus ook ergens in de evangeliën uit.quote:
[..]
Nee Jezus, in jouw ogen God zelf, was blijkbaar niet in staat zijn boodschap over te brengen, zelfs niet aan zijn eigen volgelingen, die een paar jaar dagelijks met hem optrokken.
Ze kregen dan ook naderhand ruzie over de uitleg. Tot op de dag van vandaag.
hm...
De redenen zijn ook nogal cryptisch, met alle gevolgen van dien. Tot op de dag van vandaag voer voor twist en ruzies. Maar dat vind jij dus allemaal niet zo bijzonder?quote:
[..]
Het kwam wel vaker voor dat de discipelen Jezus niet begrepen die vaak in gelijkenissen of cryptisch sprak. "Wat bedoelt u daarmee?" De reden daarvoor legt Jezus ook ergens in de evangeliën uit.
Jij leest duidelijk je Bijbel niet goed. Wij oordelen God wel degelijk en roepen hem ook ter verantwoording. Waar hij soms op ingaat en zich laat vermurwen.quote:
God oordeelt ons, niet andersom.
De wonderlijke geschiedenis van het Christelijke geloof.quote:
[..]
Als we dat even doortrekken op het geloof van Ali:
Dat is opgesteld met als basis de Protestantse Bijbel, die als ik het goed heb 7 boeken mist van de Katholieke Bijbel geschreven tussen het OT en NT in.
De Katholieke Bijbel is weer een samenraapsel van allerlei teksten waarin de Gnostische teksten en andere teksten zoals later gevonden en verzameld in de Nag Hammadi eruit gegooid zijn. Sekten met Gnostische inborst moesten danwel vluchten (Nestoriaanse Christen) of zijn uitgeroeid (Catharen, Tempeliers).
De KK is Satan maar is conveniently wel hofleverancier geweest van de meeste boeken van de Protestantse Bijbel, waarop de Adventisten hun geloof weer baseren. Van het bestaan van de "alternatieve Bijbel" met wild uiteenlopende Gnostische teksten met een onwetende Demiurge Ya'aldabaoth / Saklas tot een slechte Demiurge als schepper van de materiële wereld en Jezus als de slang in het paradijs via het licht van Sophia was de founder van de 7e dagsadventisten niet eens op de hoogte. Maar hij neemt wel de vrij rigoreuze selectie van de meest uiteenlopende geschriften van de KK en de verfijning daarop van de Protestanten aan.....terwijl de KK tegelijkertijd Satan is.
Je zal er maar aan moeten.
Ali heeft ook eens duidelijk aangegeven dat de King James Bijbel voor hem leidend was. Niet 'alles-in-de-aanloop-naar deze bijbel' De KJB kwam blijkbaar als startschot voor alles in zijn wereld , de rest ligt onder het tapijt.
En juist de KJB en hoe deze is ingezet creeerde een hele shift van op zichzelf staande verhalen als metafoor en advies, naar verhalen als absolute waarheid. Niet de mooiste shift die er is geweest.
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest. Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort. Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.quote:
[..]
De redenen zijn ook nogal cryptisch, met alle gevolgen van dien. Tot op de dag van vandaag voer voor twist en ruzies. Maar dat vind jij dus allemaal niet zo bijzonder?
Hij deed het wel en ook dat is voer voor twist, geen verschil dus.quote:
[..]
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest.
Het overgrote deel van het christendom ziet Jezus als God. Dan is het voor mij onbegrijpelijk dat God niet duidelijk is geweest met zijn boodschap.quote:Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort. Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.
Vandaar dat ik het ook niet geloof. Jezus was een mens, een profeet als vele anderen, werd wellicht door zijn aanhangers als messias beschouwd, die het Koninkrijk van God zou bewerkstellingen, dwz de overheersers verslaan, een nazaat van David als koning op de troon in Jeruzalem en een volkomen getrouwe tempeldienst. Hij slaagde daar, net als vele andere messiassen voor- en na hem, niet in.
Zelfs in de KJB kan je nog fragmenten terugvinden (neem ik aan) van andere goden zoals Ba'al (die later een demon werd) met wie Yahweh in competitie was (die een storm/oorlogsgod was en langzaam de monotheïstische God werd).quote:
[..]
De wonderlijke geschiedenis van het Christelijke geloof.
Ali heeft ook eens duidelijk aangegeven dat de King James Bijbel voor hem leidend was. Niet 'alles-in-de-aanloop-naar deze bijbel' De KJB kwam blijkbaar als startschot voor alles in zijn wereld , de rest ligt onder het tapijt.
En juist de KJB en hoe deze is ingezet creeerde een hele shift van op zichzelf staande verhalen als metafoor en advies, naar verhalen als absolute waarheid. Niet de mooiste shift die er is geweest.
Of wat te denken van andere goden die macht hebben in gebieden waar de Israëlieten buiten hun comfortzone zijn? Het verhaal van Moab die zijn zoon offert en daarmee de toorn van zijn god (Chemosh) over de Israëlieten bewerkstelligt. De macht van goden was ook beperkt tot de regio van aanbidding. Als je dit soort verhalen van het OT als het ontstaan van naties ziet met allemaal eigen goden die net als mensen hun hemelse strijd voerden (hallo Babylonische en Griekse mythologie) wordt het allemaal wat helderder.
Maar somehow wilde de Heilige Geest dat wij weten dat er eerst allemaal andere goden waren met eigen volkeren en krachten maar dat Yahweh ineens (en niet echt verklaard in de Bijbel, welke epische strijd werd er gewonnen) de enige God werd? Interessant is dat het bestaan van die andere goden niet expliciet wordt ontkend ook.
De Christelijke cultuur heeft delen van de "westerse" wereld stevig gedomineerd in cultureel opzicht en is in oorlog geweest met oosterse delen. Dus dat die verbondenheid met de geschiedenis er is, waar atheisten ook naar kijken, is denk ik niet zo verwonderlijk. Deze geschiedenis willen begrijpen en grote en kleine claims traceren en duiden en evt weerleggen op basis van bronnen is verder ook niet echt een spirituele zoektocht.quote:
[..]
Als Jezus in zijn leven geen woord had uitgesproken of hier op aarde niet had gewandeld zou er voer voor twist en ruzies zijn geweest. Ik vind dat niet bijzonder, het ligt in de menselijke aard om dat te doen. Een bliksem vertakt zich, kloven tussen bergketens vertakken zich, een boom vertakt zich, een cel deelt zich op in 2, 4, 8, enzovoort.
Als ik kijk naar het boeddhisme of atheïsme of andere ideologieën of filosofieën, waar god of profeten niet voorkomen, bestaan daarin tal van stromingen/vertakkingen. Of kijk naar jezelf of andere atheïsten hier, die niet geloven in de Bijbel of Jezus, maar die toch twisten over het geloof. Ik kan er wel een doel in zien, dat die verscheidenheid bepaalde kansen biedt voor spirituele groei.
Als jij de ontstaansgeschiedenis van de Islam aan het bestuderen bent, waar je door die bril goed aan zou doen als je wilt bewijzen dat het allemaal een menselijke ontstaansgeschiedenis kent, ben je ook niet bezig met een spirituele zoektocht.
Het leuke is dat ieder gelovige die bril van historische benadering wel wil opzetten als het om 'het andere geloof' gaat, maar die bril het liefst afzet als het om het eigen geloof gaat.
