Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?quote:Op vrijdag 22 maart 2024 22:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Windpark Hollandse Kust Zuid. Shell, Eneco, Vattenfal, Van Oord en meer.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 00:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Welk windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.quote:
[..]
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…quote:
Het is een erg lastige keuze. Denk dat tegen 2035 er betere alternatieven zullen zijn maar daar kan je als regering niet op gokken. Dit geeft je enige zekerheid.
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.quote:
[..]
De groene lobby gebruikt geen logica om beslissingen te nemen, alleen wat goed voelt.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.quote:
Dit is ook wel een mooie.
[..]
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.quote:
[..]
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…
Wind heeft dezelfde problemen als andere energiebronnen: het concurreert tegen zichzelf, er zijn diminishing returns. Vandaar dat op dit moment geen subsidie meer nodig is (al vallen er wel steeds projecten stil omdat de kosten hoger uitvallen) maar bedrijven wel garantstelling eisen van overheden, die geen keuze hierin hebben en alsnog subsidie gaan geven als de prijs te laag wordt door teveel windelectriciteit (en dat gaat uiteraard weer komen, zeker als de industrie moet verkassen. Of er moeten nog meer datacentra hierheen gelokt worden om de windenergie zowat gratis op te slurpen of energie verkwist worden voor het maken van waterstof).quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-eneco-tno-siemens
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 09:04 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Draai in je bericht kernenergie om met zon en wind en je bericht klopt nog beterquote:
[..]
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.
.Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doenquote:
[..]
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.
.Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.quote:
[..]
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2024 10:01:06 ]
Omdat kernenergie moest concurreren met kolen. Waarom denk je dat ze in Azië nog massaal investeren in kolencentrales? Zodat ze goedkoop zonnepanelen en elektrische auto's en bussen op de markt kunnen zetten. Waarom denk je dat er op dit moment een vlucht is van Europese industrieën richting Azië of VS? Vergelijk de energieprijzen maar eens...quote:
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Dit gunnen we net als de onderzeeërs gewoon aan een Frans staatsbedrijf. Ben benieuwd hoe de budgetoverschrijdingen en vertraging van beide zich zullen verhouden.quote:
Gaat wel leuk worden om te zien hoe die centrales gebouwd gaan worden in het tijdperk van de Europese aanbestedingen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?quote:
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redenerenquote:
[..]
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
. Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 10:50 schreef Basp1 het volgende:
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?
Jij denkt te veel van: "Windenergie is gratis, dus die gaat voor. Zet alle andere dingen maar aan en uit, wanneer nodig." Want ja, als dat niet gebeurt, komt er meestal wel stroom uit je stopcontact, maar varieert het voltage zo tussen de 0 en de 500 volt. Dus alle apparaten die je daar inplugt, gaan meteen kapot.quote:
[..]
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redeneren
Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Je stelt dus de hele energie-economie in dienst van die windmolens en zonnepanelen. Die zijn belangrijk! Die moeten geld opbrengen! Maar ja, in zo'n markt kunnen alle andere energieproducenten geen droog brood verdienen. Dus waarom zouden die daar aan meewerken?
Als je toch backup moet hebben en dat moet CO2-neutraal zijn, heb je 1 optie: kernenergie. En als je de benodigde kerncentrales dan bouwt, is het meteen goedkoper om al die windmolens en zonnepanelen uit te zetten. Want veel goedkoper is het niet meer. En die kerncentrales leveren gewoon 24/7 aan iedereen 230 volt.
De kosten van kernenergie zijn recht evenredig met de bouwkosten.
En als het niet uitmaakt welk voltage er uit het stopcontact komt, kunnen die kerncentrales de zaak zelfs afdwingen: als je die een jaar lang 24/7 aan laat staan, dan zijn alle windmolen exploitanten failliet.
Als het waait, wil dat nog niet zeggen dat er genoeg stroom geproduceerd wordt. De nominale opbrengst op zee is 17% van het door de fabrikant opgegeven maximale vermogen. Dat komt voornamelijk omdat de maximale opbrengst 180 keer zo groot is als de minimale opbrengst, en dat bij windkracht 10 maar 10% van de energie word omgezet in elektriciteit. Dus de stroomproductie is bijna altijd veel te laag of veel te hoog.quote:
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Voor zonnepanelen is dat 12% van het piekvermogen.
Kern is geen vervanging voor wind, maar lost het probleem van veel zon en wind op zonder te hoeven kiezen voor gascentrales. Het is geen concurrent, maar zowat de enige serieuze manier als er geen geothermie of hydro mogelijk is (zoals hier in NL het geval is) om van voldoende energie verzekerd te zijn op alle tijden.quote:
[..]
Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doen
Maar zoals ik al eerder benoemde, de weerstand lijkt bijna erop dat men helemaal niet wil dat men op dezelfde manier door kan leven, maar moet inperken. Het argument dat het allemaal te laat is is een drogreden, werd 50 jaar geleden gebruikt, en kan tot in de eeuwigheid gebruikt worden. Echter lost het niet het probleem op dat nog opgelost moet worden met steeds meer wiebelstroom, wil er echt net zero bereikt worden. Maar misschien wil de groene lobby die net zero wel helemaal niet. Ik kan het in ieder geval niet meer volgen. Logisch is het al een tijdje niet meer.
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.quote:
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 23-03-2024 15:18:39 ]
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.quote:
[..]
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.quote:
[..]
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.quote:
[..]
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
Men speculeert om energie van windmolen in Noord Duitsland te gebruiken om water naar stuwmeren te pompen in de Alpen.quote:
[..]
Als je veel bergen met rivieren naast valleien hebt wel. Alle locaties waar het werkt hebben er al 1.
quote:
[..]
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/quote:Onderzoekers van Global Energy Monitor stelden vast dat vluchtige methaanemissies van nieuwe LNG-extractie en -verwerking naar verwachting een grotere mondiale impact zullen hebben dan de voorgestelde uitbreiding van kolencentrales.
"De waarheid over LNG is dat niemand weet wat er in de supply chain gebeurt", aldus Nace. "maar een lekkage van 2% tot 3% geeft een opwaartse schok aan de opwarming van het klimaat.
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/quote:On paper, LNG-powered ships emit less. There is no dark smog. But, invisible to the naked eye, they possess a dirty secret: methane. In fact, roughly 80% of Europe’s LNG used by ships today are worse for the climate than the fuels they replace, due to the release of this potent gas which is over 80 times more warming than carbon dioxide.
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/quote:De werkelijke methaanslip, gemeten in de pluimen van 18 schepen met het meest gangbare type LNG-scheepsmotor (LPDF viertakt), bedroeg gemiddeld 6,4%, terwijl de EU-regelgeving momenteel uitgaat van 3,1% methaanslip en de Internationale Maritieme Organisatie van de Verenigde Naties (IMO) van 3,5%.
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Een meter dikquote:
[..]
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
Dank voor deze linkjes.quote:
[..]
[..]
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/
[..]
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/
[..]
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
En dan moet je in je vergelijking tussen kolen en lng voor de eerlijkheid ook natuurlijk zeggen dat bij kolenwinning en het tot poeder vermalen ook redelijk wat methaan vrijkomt.
Methane (CH4) emissions from coal mining and abandoned coal mines accounted for about 8% of total U.S. methane emissions in 2019.
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Bij elk productie proces heb je verliezen bij veel productie proccessen heb je dan ook nog eens neven effecten qau productie zoals ik dan ook meld met de link dat bij kolenwinning ook als rest product methaan gassen ontsnappen.quote:
[..]
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.quote:
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
En beide willen we verbranden om energie uit te halen daarom dus de vraag over de levenscyclus van het proces tot hoeveel GJ opgewekt wordt en hoeveel co2 en ch4 daarbij vrijgekomen is.quote:
[..]
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.
Thanks voor het corrigeren, heb het niet gecheckt verder. Vond het al wat veel.quote:
[..]
Een meter dik
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.quote:
Ok. Ik geef meteen toe, dat de mensen die hier pleiten voor haalbare maatregelen niet erg overtuigend overkomen. Omdat je in de media continu bestookt wordt door berichten die je allemaal vertellen dat al die alternatieve dingen geen fantasiewereld zijn, maar de enige manier om onze planeet te redden. Dus die 5% realisten zetten geen zoden aan de dijk. Mensen luisteren veel liever naar de dingen die ze graag willen horen. En als genoeg mensen dat vertellen, wordt het de waarheid.
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Ik zet heel regelmatig alle voor- en nadelen van beide gezichtspunten op een rij. Het is gewoon, dat mensen niet nadenken en alleen horen wat ze willen horen. De meerderheid heeft altijd gelijk. We leven tenslotte in een democratie. Waar een derde van de kiezers blijkbaar extreem rechts zijn.quote:
[..]
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.
quote:
quote:Meet the WindRunner airplane, whose mission will be to deliver gigantic 300-foot-long blades directly to wind farms.
To help the world meet its decarbonization targets, it’ll use sustainable aviation fuel and needs only a simple packed-dirt or gravel runway to land on.
It’ll operate from regional hubs, says Radia, delivering where needed – and “can land on airstrips as short as 6,000 feet (1,800 meters), something no other large commercial aircraft can achieve.”
quote:Currently, turbine blades today are ordinarily 230 feet or less (70 meters), but Radia wants to deploy blades of up to 104 meters (341 feet). The company says GigaWind turbines could potentially be two to three times more powerful – and two to three times more profitable than those typically deployed today.
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.quote:Op zondag 24 maart 2024 12:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.quote:
[..]
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.quote:Op maandag 25 maart 2024 06:33 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?quote:
[..]
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Dus de onderbouwing van jouw stellingen moet door de tegenstanders verzorgd worden?quote:
[..]
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?
Die fantasievolle moderne veilige betaalbare kerncentrales bedoel je?quote:
Wat een fantasieverhaal die windmolens. En al helemaal ten opzichte van kernenergie.
Het staat gewoon overduidelijk in de links. 'Slechter dan' is voor meneer niet voldoende. De forumhelpdesk moet meneer aan exacte cijfers helpen, terwijl onderzoekers zelf niet eens de exacte cijfers kunnen achterhalen. Dan houdt het voor mij op en wens ik meneer veel sterkte toe zijn geloof vast te houden.quote:
Dus de onderbouwing van jouw stellingen moet door de tegenstanders verzorgd worden?
500 MW, er liggen namelijk twee kabelsquote:
[..]
Een meter dik
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
450kV HVDC verbinding.
Waar heb je de info vandaan wat betreft de kabels?
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 25-03-2024 19:14:55 ]
Je hebt gelijk, twee kabels inderdaad. Ik heb mijn info uit de MER, SMB, Habitattoets BritNed-verbinding van Royal Haskoning BV Ruimtelijke ontwikkeling.quote:
[..]
500 MW, er liggen namelijk twee kabels
450kV HVDC verbinding.
Waar heb je de info vandaan wat betreft de kabels?
Interessante info, bedankt.quote:
[..]
Je hebt gelijk, twee kabels inderdaad. Ik heb mijn info uit de MER, SMB, Habitattoets BritNed-verbinding van Royal Haskoning BV Ruimtelijke ontwikkeling.
https://www.commissiemer.nl/docs/mer/p12/p1260/1260mer_smb.pdf
Ga jij het ooit eens zijn met welke onderbouwing dan ook, zolang die niet overeenkomt met hoe jij er over denkt?quote:
[..]
Dus de onderbouwing van jouw stellingen moet door de tegenstanders verzorgd worden?
Als dat een echte en ware onderbouwing is, ik ben van de wetenschappelijk kant, niet van de politieke.quote:
[..]
Ga jij het ooit eens zijn met welke onderbouwing dan ook, zolang die niet overeenkomt met hoe jij er over denkt?
Maar ik zie hier vooral wensdenken van de atoom industrie en oude leugens als dat windmolens alleen maar op subsidie zouden draaien. Terwijl het juist de kerncentrales zijn waar het grote subsidiegeld naartoe gaat.
Ik zie vooral negatie van feiten om het geloof in stand te houden. Ik kan wetenschappelijke onderbouwingen posten wat ik wil; het voldoet toch niet of er wordt niet op gereageerd. Maar komt die weer:quote:
[..]
Als dat een echte en ware onderbouwing is, ik ben van de wetenschappelijk kant, niet van de politieke.
Maar ik zie hier vooral wensdenken van de atoom industrie en oude leugens als dat windmolens alleen maar op subsidie zouden draaien. Terwijl het juist de kerncentrales zijn waar het grote subsidiegeld naartoe gaat.
ACT-F in NWS / Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
Dat is geen wetenschap. Journalistieke kritiek op overheidsbeleid bewijst niet dat je met kernenergie het klimaatprobleem gaat oplossen. En hetzelfde geld voor een verhaal van ingenieurs.quote:
[..]
Ik zie vooral negatie van feiten om het geloof in stand te houden. Ik kan wetenschappelijke onderbouwingen posten wat ik wil; het voldoet toch niet of er wordt niet op gereageerd. Maar komt die weer:
ACT-F in NWS / Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
Kernsplijting is geen herbruikbare energiebron, het is duur, het kost ontzettend veel CO2 om al dat beton te storten en uranium te delven en op te werken. Het is een rem op een echte energietransitie en subsidie van bestaande belangen.
Ook dat is geen wetenschappelijke onderbouwing, maar napraten wat je in de media hebt gehoord.quote:
Kernsplijting is geen herbruikbare energiebron, het is duur, het kost ontzettend veel CO2 om al dat beton te storten en uranium te delven en op te werken. Het is een rem op een echte energietransitie en subsidie van bestaande belangen.
Laten we hier eens mee beginnen:
Ga jij de ingenieurs maar vertellen dat ze journalistiek bedrijvenquote:
Dat is geen wetenschap. Journalistieke kritiek op overheidsbeleid bewijst niet dat je met kernenergie het klimaatprobleem gaat oplossen. En hetzelfde geld voor een verhaal van ingenieurs.
Kernsplijting is geen herbruikbare energiebron, het is duur, het kost ontzettend veel CO2 om al dat beton te storten en uranium te delven en op te werken. Het is een rem op een echte energietransitie en subsidie van bestaande belangen.
Het is een half verhaal hoor. De ontwikkelingen rond batterijen en het toekomstige energiegebruik sla je volledig over met je leuke plaatje.quote:
[..]
Ook dat is geen wetenschappelijke onderbouwing, maar napraten wat je in de media hebt gehoord.
Laten we hier eens mee beginnen:
[ afbeelding ]
Laten we eens naar accu's kijken.quote:
[..]
Het is een half verhaal hoor. De ontwikkelingen rond batterijen en het toekomstige energiegebruik sla je volledig over met je leuke plaatje.
Volgens de Wikipedia kost een Tesla Megapack 1,39 miljoen dollar, dat is 1,24 miljoen Euro. Daarmee kun je 3,916 MWh opslaan.
Als je nu kijkt naar de elektriciteitscentrales in Nederland, dan is een aardgascentrale van 350 MW een gemiddelde centrale. Je hebt dus 89 Megapacks nodig om zo'n centrale 1 uur te vervangen. Dat kost je dan 110 miljoen Euro.
Nou heb je er natuurlijk heel wat meer dan dat nodig. Om bijvoorbeeld de nacht te overbruggen, of een dag met weinig zon en wind. Laten we uitgaan van een nominale opslagcapaciteit van 3 dagen.
Als we kijken naar het jaarlijkse energieverbruik van Nederland, dan verbruiken we in totaal 2279 PJ. 90% daarvan moet CO2 neutraal worden, dat is dan 2051 PJ, oftewel 569.722.222 MWh. Dat is 1.559.857 MWh per dag, of 4.679.571 MWh voor 3 dagen.
Als we daar Megapacks voor gaan kopen, hebben we er 1.194.987 nodig, met een totale prijs van 1.481.784 miljoen Euro. Zeg anderhalf biljoen.
Onze regering had vorig jaar een totaal inkomen van 366 miljard Euro, dus als ze het alleen aan accu's uit zouden geven, kunnen ze dat in 4 jaar betalen. Moeten ze wel alle ambtenaren ontslaan, de zorg en het OV sluiten en zo. Met een realistischere 10% van het totale budget duurt het 40 jaar.
Maar wacht! Daarmee zijn we er niet. Want nu zitten we in de winter nog steeds in de kou. Dus we hebben windmolens nodig. Heel veel windmolens.
Volgens het CBS produceerde Nederland in 2020 5.484.000 MWh aan windenergie. En zoals we hierboven hebben uitgerekend, is dat genoeg voor 3,5 dagen energie. Dus we hebben er nog ongeveer 100 keer zoveel nodig. Alhoewel zonnepanelen ook een bijdrage hebben, natuurlijk.
Nou hebben windturbines op land maar de halve opbrengst van wind op zee, maar ik weet niet of we er komen als we de hele Noordzee vol zetten:
Dan gaan we ook alle boeren uit moeten kopen en op die grond zonneparken aanleggen. Dan komen we er.
Maar heel groen is Nederland dan niet meer.
Grotere aantallen zijn goedkoper. CATL en BYD hebben daarnaast aangegeven dat accu-prijzen dit jaar bijna halveren.quote:
[..]
Laten we eens naar accu's kijken.
Volgens de Wikipedia kost een Tesla Megapack 1,39 miljoen dollar, dat is 1,24 miljoen Euro. Daarmee kun je 3,916 MWh opslaan.
Als je nu kijkt naar de elektriciteitscentrales in Nederland, dan is een aardgascentrale van 350 MW een gemiddelde centrale. Je hebt dus 89 Megapacks nodig om zo'n centrale 1 uur te vervangen. Dat kost je dan 110 miljoen Euro.
Tevens zijn piekcentrales (peakerplants) vaak veel kleiner. Zo is de piekcentrale in Burgum maar 38MWe per turbine. Leuk weetje: deze centrale kan ook stroom leveren aan andere centrales, na een black-out, zodat die centrales weer kunnen opstarten.
Accu's voor 3 dagen gaan er niet komen, ze moeten (het liefst) meerdere keren per dag geladen en ontladen worden om kosteffectief te zijn.quote:Nou heb je er natuurlijk heel wat meer dan dat nodig. Om bijvoorbeeld de nacht te overbruggen, of een dag met weinig zon en wind. Laten we uitgaan van een nominale opslagcapaciteit van 3 dagen.
Mooi sommetje maar niet realistisch qua aantallen en capaciteit.quote:Als we kijken naar het jaarlijkse energieverbruik van Nederland, dan verbruiken we in totaal 2279 PJ. 90% daarvan moet CO2 neutraal worden, dat is dan 2051 PJ, oftewel 569.722.222 MWh. Dat is 1.559.857 MWh per dag, of 4.679.571 MWh voor 3 dagen.
Als we daar Megapacks voor gaan kopen, hebben we er 1.194.987 nodig, met een totale prijs van 1.481.784 miljoen Euro. Zeg anderhalf biljoen.
Onze regering had vorig jaar een totaal inkomen van 366 miljard Euro, dus als ze het alleen aan accu's uit zouden geven, kunnen ze dat in 4 jaar betalen. Moeten ze wel alle ambtenaren ontslaan, de zorg en het OV sluiten en zo. Met een realistischere 10% van het totale budget duurt het 40 jaar.
Overigens zijn accu's niet alleen "kosten", ze leveren ook geld op. Anders zouden die Megapack locaties in Australië zich niet in enkele jaren terugverdienen.
Je kan niet alleen naar kosten kijken en de opbrengsten buiten beschouwing laten.
Ok, hoe wil jij dan zonder kernenergie de energievoorziening CO2 neutraal maken? Ik bedoel, in vergelijking met de hele Noordzee vol zetten met windturbines en ons halve landoppervlak met zonnepanelen en eventueel nog wat extra windturbines, plus een belachelijke bak accu's, kosten 20 kerncentrales een schijntje aan ruimte en geld. En al die windturbines en zonneparken bouw je niet even in een paar jaar tijd.quote:
[..]
Grotere aantallen zijn goedkoper. CATL en BYD hebben daarnaast aangegeven dat accu-prijzen dit jaar bijna halveren.
Tevens zijn piekcentrales (peakerplants) vaak veel kleiner. Zo is de piekcentrale in Burgum maar 38MWe per turbine. Leuk weetje: deze centrale kan ook stroom leveren aan andere centrales, na een black-out, zodat die centrales weer kunnen opstarten.
[..]
Accu's voor 3 dagen gaan er niet komen, ze moeten (het liefst) meerdere keren per dag geladen en ontladen worden om kosteffectief te zijn.
[..]
Mooi sommetje maar niet realistisch qua aantallen en capaciteit.
Overigens zijn accu's niet alleen "kosten", ze leveren ook geld op. Anders zouden die Megapack locaties in Australië zich niet in enkele jaren terugverdienen.
Je kan niet alleen naar kosten kijken en de opbrengsten buiten beschouwing laten.
Op de onbalansmarkt ja. Voor de variaties over een langere periode moet je uitwijken naar alternatieven. Reken maar eens uit wat dat kost.quote:
Overigens zijn accu's niet alleen "kosten", ze leveren ook geld op. Anders zouden die Megapack locaties in Australië zich niet in enkele jaren terugverdienen.
Desertec kost stukken minder dan 20 kerncentrales. Komt de winters en nachten door.quote:
[..]
Ok, hoe wil jij dan zonder kernenergie de energievoorziening CO2 neutraal maken? Ik bedoel, in vergelijking met de hele Noordzee vol zetten met windturbines en ons halve landoppervlak met zonnepanelen en eventueel nog wat extra windturbines, plus een belachelijke bak accu's, kosten 20 kerncentrales een schijntje aan ruimte en geld. En al die windturbines en zonneparken bouw je niet even in een paar jaar tijd.
Hoe wil jij met je kerncentrale obsessie de fluctuatie van ons stroom verbruik tussen dag en nacht gaan opvangen?
Maar er komen geen 20 kerncentrales.quote:
[..]
Ok, hoe wil jij dan zonder kernenergie de energievoorziening CO2 neutraal maken? Ik bedoel, in vergelijking met de hele Noordzee vol zetten met windturbines en ons halve landoppervlak met zonnepanelen en eventueel nog wat extra windturbines, plus een belachelijke bak accu's, kosten 20 kerncentrales een schijntje aan ruimte en geld. En al die windturbines en zonneparken bouw je niet even in een paar jaar tijd.
Er staan er 2 of 4 in de planning en tegen de tijd dat ze gereed zijn, doen ze per stuk zo'n 6,5% van de stroomvraag.
Dus alsnog zal 74 tot 87% op andere wijze opgewekt worden.
Heb je daar een berekening van?quote:
[..]
Desertec kost stukken minder dan 20 kerncentrales. Komt de winters en nachten door.
De obsessie is dat mensen niets meer mogen uitstoten waar kernenergie het gevolg van is. Van mij mogen de moderne kolencentrales morgen nog gebouwd worden zodat we van het gas af kunnen.quote:Hoe wil jij met je kerncentrale obsessie de fluctuatie van ons stroom verbruik tussen dag en nacht gaan opvangen?
Kerncentrales zijn prima te regelen. Het is alleen net zo duur om ze minimaal of maximaal te laten draaien. Gelukkig kost de brandstof heel weinig.quote:
[..]
Desertec kost stukken minder dan 20 kerncentrales. Komt de winters en nachten door.
Hoe wil jij met je kerncentrale obsessie de fluctuatie van ons stroom verbruik tussen dag en nacht gaan opvangen?
Dan gaat de opwekking niet CO2 neutraal zijn. Simpel.quote:
[..]
Maar er komen geen 20 kerncentrales.
Er staan er 2 of 4 in de planning en tegen de tijd dat ze gereed zijn, doen ze per stuk zo'n 6,5% van de stroomvraag.
Dus alsnog zal 74 tot 87% op andere wijze opgewekt worden.
Ik denk dan ook niet dat we dat binnen de gestelde tijd halen, ook niet met kerncentrales aangezien er sowieso helemaal geen bouwcapaciteit is om dat voor 2050 klaar te hebben.quote:
[..]
Dan gaat de opwekking niet CO2 neutraal zijn. Simpel.
Er zij in heel Europa maar een paar kerncentrales in aanbouw en dat loopt de spuigaten al uit qua tijd en budget.
Dus die ambitie ga je zeker niet halen met kerncentrales, 2050 is nog maar 26 jaar vanaf nu.
Ongeveer net zo een mooie utopie als "vrede op aarde".quote:
[..]
Desertec kost stukken minder dan 20 kerncentrales. Komt de winters en nachten door.
Hoe wil jij met je kerncentrale obsessie de fluctuatie van ons stroom verbruik tussen dag en nacht gaan opvangen?
En kom nu eens met een plaatje waar de impact op landgebruik en overige resources staat een een kilo van elk van die materialen te produceren. O, olie en uranium kan je niet produceren. Doe dan maar de impact van winnen en verbruiken.quote:
Het is wel eens eerder opgenoemd maar kennelijk blijft het niet hangen.quote:
Laten we eens naar accu's kijken.
Volgens de Wikipedia kost een Tesla Megapack 1,39 miljoen dollar, dat is 1,24 miljoen Euro. Daarmee kun je 3,916 MWh opslaan.
Het merendeel van de energie wordt gebruikt voor warmte van niet schrikbarend hoge temperaturen. Dat hoef je natuurlijk niet als elektra op te slaan maar kan je ontiegelijk veel voordeliger als warmte opslaan. Temperaturen voor huishoudelijk gebruik en heel veel proceswarmte kan je het zelf over de seizoenen heen opslaan. Het vergt wel ruimte en enige investering maar dat komt niet in de buurt van de kosten van een chemische accu.
Zelfs temperaturen tot over de 1500 C kan je nog steeds voor dagen op temperatuur bewaren voor gebruik. Daar is al een systeem voor ontworpen dat de warmte per container naar de fabriek komt om elders, aan de voet van een molen bijvoorbeeld weer op tempratuur gebracht te worden.
Dus niet voor van alles de duurste oplossing gebruiken. Maar wees eens creatief en zie ook eens andere mogelijkheden.
Alleen de distributie van warmte is al ontiegelijk duur.quote:
[..]
Het is wel eens eerder opgenoemd maar kennelijk blijft het niet hangen.
Het merendeel van de energie wordt gebruikt voor warmte van niet schrikbarend hoge temperaturen. Dat hoef je natuurlijk niet als elektra op te slaan maar kan je ontiegelijk veel voordeliger als warmte opslaan. Temperaturen voor huishoudelijk gebruik en heel veel proceswarmte kan je het zelf over de seizoenen heen opslaan. Het vergt wel ruimte en enige investering maar dat komt niet in de buurt van de kosten van een chemische accu.
Zelfs temperaturen tot over de 1500 C kan je nog steeds voor dagen op temperatuur bewaren voor gebruik. Daar is al een systeem voor ontworpen dat de warmte per container naar de fabriek komt om elders, aan de voet van een molen bijvoorbeeld weer op tempratuur gebracht te worden.
Dus niet voor van alles de duurste oplossing gebruiken. Maar wees eens creatief en zie ook eens andere mogelijkheden.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-betaalt-wie-bepaalt
Komen daar de kosten bij van productie en opslag van warmte en dan is het een mooie droom.
En niemand bij z'n volle verstand laat zich vrijwillig aansluiten op een warmtenet.
Mee eens dat er in het verleden een aantal bedrijven grof aan verdient hebben waardoor het nu te onzeker is om vrijwillig in een warmtenet te stappen. Echter bied een warmtenet met een opslagsilo wel de kans om in de zomer te veel opgewekte energie in de winter te gaan gebruiken. Iets wat je van een chemische batterij niet met droge ogen kunt beweren. Door verwarmen en opslaan in of vlak bij de wijk reduceer je de transportkosten enorm.quote:
[..]
Alleen de distributie van warmte is al ontiegelijk duur.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-betaalt-wie-bepaalt
Komen daar de kosten bij van productie en opslag van warmte en dan is het een mooie droom.
En niemand bij z'n volle verstand laat zich vrijwillig aansluiten op een warmtenet.
https://polarnightenergy.fi/technology
Alleen de warmtenetten al zijn economisch niet haalbaar.quote:
[..]
Mee eens dat er in het verleden een aantal bedrijven grof aan verdient hebben waardoor het nu te onzeker is om vrijwillig in een warmtenet te stappen. Echter bied een warmtenet met een opslagsilo wel de kans om in de zomer te veel opgewekte energie in de winter te gaan gebruiken. Iets wat je van een chemische batterij niet met droge ogen kunt beweren. Door verwarmen en opslaan in of vlak bij de wijk reduceer je de transportkosten enorm.
https://polarnightenergy.fi/technology
Niet voor niets geeft de overheid er tot 45% subsidie op de projectkosten.
https://www.egen.green/nl/subsidies/wis-subsidie/
Dan moet je eerst nog de warmte produceren en opslaan.
Op wijkniveau / per flatgebouw is dat technisch inderdaad de enige realistische opslag. Maar zoals Klepper272 al zegt krijg je dan weer heel andere problemen. Als we woningbouwcoöperaties weer coöperatief maken dan zou het kunnen werken. Mensen met een eigen vrijstaande woning of rijtjeshuis is het dan wat ingewikkelder, die zouden dat dan in eigen beheer met de rest van de straat moeten gaan doen. Of we moeten het overlaten aan de regering. Als die het dan niet meteen gaat privatiseren.quote:
[..]
Mee eens dat er in het verleden een aantal bedrijven grof aan verdient hebben waardoor het nu te onzeker is om vrijwillig in een warmtenet te stappen. Echter bied een warmtenet met een opslagsilo wel de kans om in de zomer te veel opgewekte energie in de winter te gaan gebruiken. Iets wat je van een chemische batterij niet met droge ogen kunt beweren. Door verwarmen en opslaan in of vlak bij de wijk reduceer je de transportkosten enorm.
https://polarnightenergy.fi/technology
Het lijkt me toch duidelijk, dat 3 miljoen ton kolen meer impact hebben dan 1 ton uranium. Zeker in een CANDU reactor (dan hoef je het niet een beetje te verrijken), of nog beter: als je het "afval" recycled. Want een heleboel van de restproducten doen het prima als kernbrandstof, je moet er alleen de stofjes uithalen die wel neuronen opnemen maar niet splijten.quote:
[..]
En kom nu eens met een plaatje waar de impact op landgebruik en overige resources staat een een kilo van elk van die materialen te produceren. O, olie en uranium kan je niet produceren. Doe dan maar de impact van winnen en verbruiken.
En zeker als je dan weet, dat zonder recycling hoogstens 10% van het uranium wordt gebruikt.
Maar met de enorm hoge bouwkosten van een kerncentrale door alle tegenstand is een kolencentrale natuurlijk al snel goedkoper. We hebben nog belachelijk grote hoeveelheden kolen en die kosten heel weinig. Zelfs als je 3 miljoen keer zoveel nodig hebt.
Dan heb je helemaal niks meer aan een duur warmtenet. Heb je nu al niet meer als je een buitenunit kan plaatsen en dat is 95+% van de gevallen.
.
Warmtenetten is geld verspillen maar er zullen wel mensen weer gruwelijk hun zakken mee vullen.
Maar dan heb je natuurlijk wel elektriciteit nodig.quote:Op dinsdag 26 maart 2024 18:05 schreef machtpen het volgende:
Tegen 2050 moeten alle gebouwen zo goed geïsoleerd zijn dat er nog maar weinig energie voor verwarming nodig is .Komt nog een keer 20 jaar technische ontwikkeling van warmtepompen ed bovenop.
Dan heb je helemaal niks meer aan een duur warmtenet. Heb je nu al niet meer als je een buitenunit kan plaatsen en dat is 95+% van de gevallen.
.
Warmtenetten is geld verspillen maar er zullen wel mensen weer gruwelijk hun zakken mee vullen.
In flats en andere compacte bouw heb je helemaal geen ruimte voor warmtepompen en zeker niet voor leidingen per wooneenheid, dat zijn dus typisch woningen die van oudsher vaak al voorzien waren van een warmtenet. Nogmaals, het concept warmtenet is niet fout zolang het maar niet in handen is van commerciële partijen maar bijvoorbeeld in eigendom en beheer van een VvE. Privatiseren van iets met gedwongen winkelnering is natuurlijk altijd de achterdeur uit.quote:
Tegen 2050 moeten alle gebouwen zo goed geïsoleerd zijn dat er nog maar weinig energie voor verwarming nodig is .Komt nog een keer 20 jaar technische ontwikkeling van warmtepompen ed bovenop.
Dan heb je helemaal niks meer aan een duur warmtenet. Heb je nu al niet meer als je een buitenunit kan plaatsen en dat is 95+% van de gevallen.
.
Warmtenetten is geld verspillen maar er zullen wel mensen weer gruwelijk hun zakken mee vullen.
Maar goed, mijn punt is dat je niet alleen moet denken in de opslag van elektra maar dat er ook andere vormen van energie opslag zijn.
De warmte in warmtenetten zou juist restwarmte moeten zijn een soort afval wat normaliter gewoon de lucht in geblazen wordt.quote:
[..]
Alleen de warmtenetten al zijn economisch niet haalbaar.
Niet voor niets geeft de overheid er tot 45% subsidie op de projectkosten.
https://www.egen.green/nl/subsidies/wis-subsidie/
Dan moet je eerst nog de warmte produceren en opslaan.
Het warmtenet van Tilburg en Breda is de rest warmte van de amercentrale. Helaas is de Amer centrale een kolencentrale die men nu stookt met biomassa en moet deze vanwege de gas obsessie gaan sluiten.
Klanten Ennatuurlijk straks duurder uit doordat RWE geen warmte meer levert
Ik denk persoonlijk dat we moeten stoppen met afval scheiden, plastic bij het afval erbij, wat afval verbranders met goede filters neerzetten hiermee electriciteit en restwarmte maken.
Ja, dat is ook niet optimaal, maar vele malen beter dan wat we nu doen: het plastic gewoon allemaal dumpen in arme landen, waar het dan in de natuur terecht komt. En dat zet meer zoden aan de dijk dan alle eenmalige plastic artikelen en verpakkingen verbieden, want dan worden het gewoon 3x zo dikke herbruikbare, die ook worden weggegooid.quote:
Ik denk persoonlijk dat we moeten stoppen met afval scheiden, plastic bij het afval erbij, wat afval verbranders met goede filters neerzetten hiermee electriciteit en restwarmte maken.
In een aantal van onze grote steden doen ze ook niet meer aan afvalscheiding, omdat bijna al het gescheiden afval verontreinigd is en dan verbrand wordt. Als de afvalverwerker het zelf scheid, kunnen ze in ieder geval alle dure dingen zoals metalen er uitvissen.
Hier kun je een hoop energie uit halenquote:
Ja, dat is ook niet optimaal, maar vele malen beter dan wat we nu doen: het gewoon allemaal dumpen in arme landen, waar het dan in de natuur terecht komt.
Ja, de meeste recyclingsvoorstellen voor banden en plastic (bijvoorbeeld van DSM), is het te verhitten tot het ontleed in waterstof en koolstof en daar weer nieuw plastic van te maken. Leuk, maar dat kost een enorme hoop energie, voor weinig meerwaarde. Dan kun je het beter gewoon verbranden.quote:
[..]
Hier kun je een hoop energie uit halen
[ afbeelding ]
Nee ook veel is papier geworden bijvoorbeeld de papieren deksel bij de fastfood restaurants.quote:
[..]
Ja, dat is ook niet optimaal, maar vele malen beter dan wat we nu doen: het plastic gewoon allemaal dumpen in arme landen, waar het dan in de natuur terecht komt. En dat zet meer zoden aan de dijk dan alle eenmalige plastic artikelen en verpakkingen verbieden, want dan worden het gewoon 3x zo dikke herbruikbare, die ook worden weggegooid.
Uit een gereedschap voor plastic deksels te maken komen per cyclus er 30 deksel uit de machine met een cyclustijd van 2 seconden. Dus 900 deksels per minuut.
Bij de papieren deksels komen er 16 deksel uit de machine met een cyclustijd van 10 seconden. Maar 96 deksels per minuut.
De productie van papieren deksels is stukken inefficiënter als plastic wat natuurlijk ook weer meer energie kost. Alles om de zielige schildpadjes te beschermen..
Dat is dan ook geen plastic maar een ongecontroleerde verbranding van rubber. Rubber is gewoon een vervelende in de recycling. Je kan het voor een aantal toepassingen wel hergebruiken maar daar kom je het niet het hele overschot mee kwijt.quote:
[..]
Hier kun je een hoop energie uit halen
[ afbeelding ]
Met verbranden is de rookgaszuivering zowel in kosten als volume vijf keer duurder dan de verbranding zelf. Het eindproduct is dan vliegas waar ook bijzonder weinig mee te doen is. Meestal wordt dat in diverse lagen verpakt en dan in een stortplaats netjes gedocumenteerd begraven. Bodem-as is vaak wel weer in te zetten als opvulling onder wegen en in dijken e.d. Echter niet bruikbaar voor landbouw of als tuingrond.
ROTTERDAM (ANP) - Eneco probeert niet langer de opdracht voor de bouw van windmolenparken IJmuiden Ver Alpha en Beta binnen te slepen. De energieleverancier heeft te veel problemen met de manier waarop Nederland een nieuwe exploitant voor deze te bouwen windparken op zee selecteert. Met die huidige opzet denkt Eneco dat de bouw van windmolenparken niet toekomstbestendig is.
https://www.msn.com/nl-nl(...)96220ecb4d551b&ei=14
Is er al een serieuze exploitant gevonden die heil ziet in een kerncentrale?quote:
Eneco ziet geen heil meer in windmolenparken.
ROTTERDAM (ANP) - Eneco probeert niet langer de opdracht voor de bouw van windmolenparken IJmuiden Ver Alpha en Beta binnen te slepen. De energieleverancier heeft te veel problemen met de manier waarop Nederland een nieuwe exploitant voor deze te bouwen windparken op zee selecteert. Met die huidige opzet denkt Eneco dat de bouw van windmolenparken niet toekomstbestendig is.
https://www.msn.com/nl-nl(...)96220ecb4d551b&ei=14
Mooie taak voor de overheid.quote:
[..]
Is er al een serieuze exploitant gevonden die heil ziet in een kerncentrale?
Essentiele voorzieningen moet je niet willen privatiseren.
Maar goed, schijnt dat EPZ een serieuze kandidaat is.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
[ Bericht 21% gewijzigd door Klepper272 op 28-03-2024 18:15:59 ]
Als we alles aan de markt overlaten, komt er straks ergens tussen de 0 en de 500 volt uit je stopcontact en dan moet je zelf een grote accu en omvormer installeren. Even frietjes bakken: 1 kWh. Wassen: 3 kWh. Drogen: 5 kWh. Koken: 5 - 10 kWh. Warmtepomp: 14 kWh. Met wat lampjes er bij, zeg 35 kWh per dag. ~20.000 Euro aan accu's en ~5000 Euro voor de omvormer.quote:
[..]
Is er al een serieuze exploitant gevonden die heil ziet in een kerncentrale?
Of eigenlijk meer, want je weet niet of dat iedere dag geleverd wordt.
Om je auto op te laden hoop je dat er 's nachts voldoende stroom wordt geleverd.
De vrije markt in al zijn glorie
Ja, het dringt langzaam door in de energiesector dat ze de politiek en de consument niet veel langer meer aan het lijntje kunnen houden en ze nu met echte oplossingen moeten komen. Ze hebben natuurlijk ook in Duitsland kunnen zien wat er gebeurt als je maar door blijft gaan met groene energie.quote:
Maar goed, schijnt dat EPZ een serieuze kandidaat is.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Als je overtuigd bent dat nieuwe kerncentrales al over zeven jaar stroom kunnen leveren, dan ben je volgens mij niet heel serieus bezigquote:
[..]
Mooie taak voor de overheid.
Essentiele voorzieningen moet je niet willen privatiseren.
Maar goed, schijnt dat EPZ een serieuze kandidaat is.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
. De staat kerncentrales of andere stroombronnen laten exploiteren lijkt mij geen heel briljant idee. Het is vermoedelijk niet voor niets dat slechts FvD en SP daar voor zijn. Maar goed, dat zal een ideologisch verschil zijn.
Goed verhaal, lekker verzonnen jongen.quote:
[..]
Als we alles aan de markt overlaten, komt er straks ergens tussen de 0 en de 500 volt uit je stopcontact en dan moet je zelf een grote accu en omvormer installeren. Even frietjes bakken: 1 kWh. Wassen: 3 kWh. Drogen: 5 kWh. Koken: 5 - 10 kWh. Warmtepomp: 14 kWh. Met wat lampjes er bij, zeg 35 kWh per dag. ~20.000 Euro aan accu's en ~5000 Euro voor de omvormer.
Of eigenlijk meer, want je weet niet of dat iedere dag geleverd wordt.
Om je auto op te laden hoop je dat er 's nachts voldoende stroom wordt geleverd.
De vrije markt in al zijn glorie
Er is geen tekort aan stroomproductie.quote:
[..]
Als we alles aan de markt overlaten, komt er straks ergens tussen de 0 en de 500 volt uit je stopcontact en dan moet je zelf een grote accu en omvormer installeren. Even frietjes bakken: 1 kWh. Wassen: 3 kWh. Drogen: 5 kWh. Koken: 5 - 10 kWh. Warmtepomp: 14 kWh. Met wat lampjes er bij, zeg 35 kWh per dag. ~20.000 Euro aan accu's en ~5000 Euro voor de omvormer.
Of eigenlijk meer, want je weet niet of dat iedere dag geleverd wordt.
Om je auto op te laden hoop je dat er 's nachts voldoende stroom wordt geleverd.
De vrije markt in al zijn glorie
Er zijn wel problemen met achterstanden bij het netbeheer maar dat gaan 100 kerncentrales ook niet oplossen.
Wel een tekort aan co2 arme stroomproductie als we de klimaatdoelen willen gaan halen.quote:
[..]
Er is geen tekort aan stroomproductie.
Er zijn wel problemen met achterstanden bij het netbeheer maar dat gaan 100 kerncentrales ook niet oplossen.
Ja, daarom zijn ze in Duitsland met bruinkool en biogas aan de slag gegaan. Veel groener dan kernenergie, nietwaar? Ze wilden over op aardgas, maar dat gaat nu ook niet meer.quote:
[..]
Er is geen tekort aan stroomproductie.
Er zijn wel problemen met achterstanden bij het netbeheer maar dat gaan 100 kerncentrales ook niet oplossen.
Nogmaals, je komt met een heel scenario en daar reageer ik op. Dat scenario is gewoonweg niet aan de hand voor de opwekking.quote:
[..]
Ja, daarom zijn ze in Duitsland met bruinkool en biogas aan de slag gegaan. Veel groener dan kernenergie, nietwaar? Ze wilden over op aardgas, maar dat gaat nu ook niet meer.
Er zijn problemen met de staat van het stroomnetwerk maar dat is aan de netbeheerders om op te lossen.
Dat los je niet op met meer stroom.
Ik zeg niets over de vorm van stroomopwekking, alleen dat je scenario niets met de opwekking te maken heeft.
Er is geen stroomtekort als gevolg van opwekking, wel als gevolg van de bekabeling.
Ja, als je de doelpalen weggooit, heeft deze hele discussie geen zin.quote:
[..]
Nogmaals, je komt met een heel scenario en daar reageer ik op. Dat scenario is gewoonweg niet aan de hand voor de opwekking.
Er zijn problemen met de staat van het stroomnetwerk maar dat is aan de netbeheerders om op te lossen.
Dat los je niet op met meer stroom.
Ik zeg niets over de vorm van stroomopwekking, alleen dat je scenario niets met de opwekking te maken heeft.
Er is geen stroomtekort als gevolg van opwekking, wel als gevolg van de bekabeling.
Je verspreidt angst met het idee dat de voltages van 0 tot 500 volt gaan schommelen als er geen kerncentrales komen.quote:
[..]
Ja, als je de doelpalen weggooit, heeft deze hele discussie geen zin.
Ik sluit niet uit dat we vage pieken en dalen in de voltages gaan zien (sterker nog, dat is al gaande) maar dan wel omdat het stroomnetwerk de pieken van vraag en aanbod niet altijd kan verwerken.
Daar heeft opwek niets mee te maken, daar is gewoonweg geen tekort aan.
Sterker nog, als je 4 kernreactoren bij Borssele neerzet ga je die stroom niet eens op het netwerk krijgen, waarschijnlijk. Daar ligt geen capaciteit om 6.600MWe extra aan energie te transporteren.
Dus als ergens de voltages oplopen, is dat wel in en rond Borssele.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 28-03-2024 20:23:37 ]
We hadden een goed functionerend stroomnet, maar alle opwek produceerde CO2. Dat was niet acceptabel en dus moest het op de schop. Alle elektriciteitscentrales moesten dicht en vervangen worden door opwek die geen CO2 produceert.quote:
[..]
Je verspreidt angst met het idee dat de voltages van 0 tot 500 volt gaan schommelen als er geen kerncentrales komen.
Ik sluit niet uit dat we vage pieken en dalen in de voltages gaan zien (sterker nog, dat is al gaande) maar dan wel omdat het stroomnetwerk de pieken van vraag en aanbod niet altijd kan verwerken.
Daar heef opwek niets mee te maken, daar is gewoonweg geen tekort aan.
Sterker nog, als je 4 kernreactoren bij Borssele neerzet ga je die stroom niet eens op het netwerk krijgen, waarschijnlijk. Daar ligt geen capaciteit om 6.600MWe extra aan energie te transporteren.
Dus als ergens de voltages oplopen, is dat wel in en rond Borssele.
Naast wat windturbines zijn de gemeentes massaal biomassacentrales gaan bouwen. Maar dat was het toch ook niet. De grote marktpartijen zijn zwaar gesubsidieerde windparken op zee aan gaan leggen. En ondertussen werden de burgers ook met grote subsidies aangemoedigd om zonnepanelen op ieder dak te leggen.
Dus als je nu zegt dat de opwek niet belangrijk is, dan vraag ik me af in welke realiteit jij leeft.
Door de privatisering van het stroomnet is er in die tijd niet in geïnvesteerd, waardoor al die veranderingen inderdaad alle zwakke plekken hebben blootgelegd. Dat komt voor de helft omdat alle huishoudens van het gas af moeten en voor de andere helft omdat burgers en het MKB nu steeds vaker energieproducent zijn geworden, die het allemaal zonder enige coördinatie op het al rammelende stroomnet dumpen. En daar krijgen ze nog voor betaald ook. Waardoor het stroomnet inderdaad verdubbeld moet worden.
Maar een grote centrale is voornamelijk een kwestie van wat hoogspanningsleidingen en transformatoren, je hoeft er niet alle stroomkabels voor op te graven en te vervangen door dikkere, en/of met meer aders. Dat eerste is onderdeel van een nieuwe elektriciteitscentrale, dat laatste is een belachelijk grote kostenpost die niemand wil betalen.
Dus terug naar af kan ook alleen als we de Groningers nou eindelijk eens gaan compenseren, de aardgaspompen terug open zetten en al die afgekoppelde bewoners weer aansluiten. Dan kunnen al die warmtepompen en inductiekookplaten bij het oud vuil.
Ik stel nergens dat de opwek niet belangrijk is of dat we niet moeten verduurzamen.quote:
Dus als je nu zegt dat de opwek niet belangrijk is, dan vraag ik me af in welke realiteit jij leeft.
Ik stel alleen dat het scenario (lees je eigen scenario terug, daar gaat het nu over) dat je voorstelde niets te maken heeft met opwekking maar alles met de staat van het netwerk.
Daar gaan 100 kerncentrales niets aan verbeteren.
100 kolen- of gascentrales overigens ook niet.
https://www.nd.nl/varia/varia/1214658/tennet-nieuwe-kerncentrales-niet-probleemloos-op-stroomnet
quote:[..]
Voor deze eerste studie keek TenneT op beide locaties of het mogelijk is om kerncentrales met een productievermogen van 1,6 gigawatt en 3,2 gigawatt aan te sluiten op het hoogspanningsnet. Kernenergie produceren op de Maasvlakte zorgt sowieso voor problemen op het stroomnet, aldus de onderzoekers. In Borssele, waar al een kerncentrale staat, levert 3,2 gigawatt extra aan elektriciteit ook problemen op.
Er is maar één scenario waarbij het volgens de onderzoekers wel mogelijk is om zonder problemen nieuwe kerncentrales aan te sluiten, namelijk met nieuwe centrales in Borssele met een productievermogen van 1,6 gigawatt. ‘Maar het kan alleen als je uitgaat van het meest gunstige scenario, waarin vanuit de industrie heel veel vraag naar elektriciteit komt’, zegt een woordvoerder van TenneT. Als te veel opgewekte elektriciteit niet wordt verbruikt, kan het stroomnet overbelast raken. Ook moeten er in dit scenario geen nieuwe aansluitingen bij komen voor windenergie op het water in Zeeland, naast de al bestaande plannen.
[..]
Tja, het mag nog steeds niets kosten. Zowel de grote producenten als afnemers mogen niet meer aangesloten worden. Want wie gaat dat betalen?quote:
Overigens, over dat verhaal van de capaciteit en nieuwe kerncentrales:
https://www.nd.nl/varia/varia/1214658/tennet-nieuwe-kerncentrales-niet-probleemloos-op-stroomnet
[..]
TenneT heeft nu wel de opdracht om 160 miljard te investeren, dus iedereen en hun schoonmoeder zijn nu aan het lobbyen voor een verzwaring in hun regio. Het is allemaal politiek gelul.
En ondertussen doen de gemeentes ... heel weinig.
Wat zouden die eigenlijk concreet kunnen of moeten doen?quote:
[..]
En ondertussen doen de gemeentes ... heel weinig.
Nou, de provincies en gemeentes hebben de aandelen van TenneT en de andere energiedistributeurs. En uiteindelijk moeten al die kabels opgegraven en vervangen worden, waar de gemeente (direct of indirect) voor verantwoordelijk is.quote:
[..]
Wat zouden die eigenlijk concreet kunnen of moeten doen?
Dus zolang die geen opdracht geven, gebeurt er niets. En hetzelfde voor de provincies met het hoogspanningsnet.
Tennet is volledig eigendom van de Nederlandse Staat. En van de netbeheerders zoals Enexis en Liander zijn vooral de provincies grootaandeelhouder. Gemeenten hebben maar een erg beperk en versnipperd eigendom daarin, onvoldoende om ze echt bij te sturen.quote:
[..]
Nou, de provincies en gemeentes hebben de aandelen van TenneT en de andere energiedistributeurs. En uiteindelijk moeten al die kabels opgegraven en vervangen worden, waar de gemeente (direct of indirect) voor verantwoordelijk is.
Dus zolang die geen opdracht geven, gebeurt er niets. En hetzelfde voor de provincies met het hoogspanningsnet.
Overigens hebben de verschillende netbeheerders nu wel degelijk de opdracht om die netverzwaring uit te voeren maar mensen en materieel zijn nogal een beperking daarin.
Lijkt er dus op dat je wederom niet echt scherp hebt waar je over praat.
Dus wie is de persoon die zegt: "Jullie gaan nu deze leiding aanleggen!", of "Jullie gaan het net in deze wijk verzwaren!"quote:
[..]
Tennet is volledig eigendom van de Nederlandse Staat. En van de netbeheerders zoals Enexis en Liander zijn vooral de provincies grootaandeelhouder. Gemeenten hebben maar een erg beperk en versnipperd eigendom daarin, onvoldoende om ze echt bij te sturen.
Overigens hebben de verschillende netbeheerders nu wel degelijk de opdracht om die netverzwaring uit te voeren maar mensen en materieel zijn nogal een beperking daarin.
Lijkt er dus op dat je wederom niet echt scherp hebt waar je over praat.
"De Nederlandse Staat" is waarschijnlijk niet de regering in Den Haag. Het kan een provincie of gemeente zijn. Die er het meeste voor wil betalen, want iedereen staat bij de netbeheerders op de stoep.
Maar, die netbeheerders zijn voor de provincies en gemeentes een inkomstenbron. Dus hoe minder geld die bedrijven uitgeven, hoe meer zij binnen krijgen. En daar bij de "privatisering" van taken uit Den Haag naar de gemeentes de budgetten worden gehalveerd, want "marktwerking is veel efficiënter", hebben ze geen geld. Laat staan de enorme bedragen die ze nodig hebben om ieder gebouw te voorzien van een nieuwe set kabels.
En vergeet ook niet de opladers bij iedere parkeerplaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 29-03-2024 00:41:12 ]
Wij hebben Urenco en die bedient al een derde van de wereldmarkt.quote:
Er is hier de de pro nucleaire mensen beweert dat uranium overal vandaan kan komen, waarom lezen we dan in de betaalde krant dat Frankrijk een uraniumfabriek wilt gaan bouwen om de afhankelijkheid van Rusland te verminderen dat Russisch uranium niet onder de handelssancties vallen omdat hun aandeel daarin te groot is.
Maar ook die gaan gaan de productie uitbreiden met 15%.
https://www.rtvoost.nl/ni(...)k-in-almelo-fors-uit.
Goed dat ze in Frankrijk ook de productie opschroeven.
Wat betreft het bouwen van windmolens zijn we bijna volledig afhankelijk van China voor neodymium. Kan ook leuk worden als China besluit Taiwan aan te vallen.
https://www.groene.nl/art(...)e-toekomst-in-handen
[ Bericht 3% gewijzigd door Klepper272 op 29-03-2024 14:10:46 ]
Daarom blijf ik het desertec idee met duurzame opwekking in een stel zuidelijke landen hier promoten.
Daarom hang je die zonnepanelen beter in de ruimte. Project Solaris is een plan met ambitie.quote:
En zo zien we dus dat we bij welke keuze er ook gemaakt worden we als klein landje altijd van anderen afhankelijk zullen blijven waardoor we nooit een autarkische energie voorziening gaan krijgen..
Daarom blijf ik het desertec idee met duurzame opwekking in een stel zuidelijke landen hier promoten.
https://scientias.nl/als-(...)mstig-uit-de-ruimte/
Nog meer utopische ideen net zoals op Mars wonen.quote:
[..]
Daarom hang je die zonnepanelen beter in de ruimte. Project Solaris is een plan met ambitie.
https://scientias.nl/als-(...)mstig-uit-de-ruimte/
Zonnepanelen in de sahara nee liever geconcentreerde zonnecentrales daar waarmee we zouten smelten en daarmee ook minstens een nacht doorkomen.
Wat je hierboven stelt klopt niet. De projecten liggen bij de netbeheerders rijendik opgestapeld, maar er is een fors te kort aan mensen die het uit moeten gaan voeren. De projecten worden vooral uitgevoerd op basis waar het het meeste knelt. De capaciteit in de uitvoering is een vele malen grotere bottleneck dan de budgetten.quote:
[..]
Dus wie is de persoon die zegt: "Jullie gaan nu deze leiding aanleggen!", of "Jullie gaan het net in deze wijk verzwaren!"
"De Nederlandse Staat" is waarschijnlijk niet de regering in Den Haag. Het kan een provincie of gemeente zijn. Die er het meeste voor wil betalen, want iedereen staat bij de netbeheerders op de stoep.
Maar, die netbeheerders zijn voor de provincies en gemeentes een inkomstenbron. Dus hoe minder geld die bedrijven uitgeven, hoe meer zij binnen krijgen. En daar bij de "privatisering" van taken uit Den Haag naar de gemeentes de budgetten worden gehalveerd, want "marktwerking is veel efficiënter", hebben ze geen geld. Laat staan de enorme bedragen die ze nodig hebben om ieder gebouw te voorzien van een nieuwe set kabels.
En vergeet ook niet de opladers bij iedere parkeerplaats.
Correct.quote:
[..]
Wat je hierboven stelt klopt niet. De projecten liggen bij de netbeheerders rijendik opgestapeld, maar er is een fors te kort aan mensen die het uit moeten gaan voeren. De projecten worden vooral uitgevoerd op basis waar het het meeste knelt. De capaciteit in de uitvoering is een vele malen grotere bottleneck dan de budgetten.
Is er ook niet een bottleneck wat betreft de leverbaarheid van transformatoren en dergelijke, als de problemen met personeel zijn opgelost?quote:
[..]
Wat je hierboven stelt klopt niet. De projecten liggen bij de netbeheerders rijendik opgestapeld, maar er is een fors te kort aan mensen die het uit moeten gaan voeren. De projecten worden vooral uitgevoerd op basis waar het het meeste knelt. De capaciteit in de uitvoering is een vele malen grotere bottleneck dan de budgetten.
En afgelopen week hebben ze hier op het werk tussen de grote kast en een ander onderstation ook nog een extra kabel erbij gezet.
En als we het dan over bottlenecks hebben hoeveel nucleaire deskundigen zijn er nog om al deze gewenste kerncentrales te laten functioneren.
Kepco uit Zuid Korea zet de APR 1400 in 8 jaar neer.quote:
[..]
Als je overtuigd bent dat nieuwe kerncentrales al over zeven jaar stroom kunnen leveren, dan ben je volgens mij niet heel serieus bezig
De staat kerncentrales of andere stroombronnen laten exploiteren lijkt mij geen heel briljant idee. Het is vermoedelijk niet voor niets dat slechts FvD en SP daar voor zijn. Maar goed, dat zal een ideologisch verschil zijn.
Westinghouse uit de VS zet de AP1000 ook in 8 jaar neer.
Start van bouw naar operationeel.
Er zijn dus meer mogelijkheden dan de hier altijd genoemde EDF EPR Hinckly Point.
Laat de overheid nu net ook deze mogelijkheden onderzoeken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klepper272 op 29-03-2024 17:00:47 ]
Als het besluit eenmaal genomen is om te bouwen is er nog voldoende tijd om mensen op te leiden.quote:
Hier het 380 KV project waar ik dagelijks langs fiets.
En afgelopen week hebben ze hier op het werk tussen de grote kast en een ander onderstation ook nog een extra kabel erbij gezet.
En als we het dan over bottlenecks hebben hoeveel nucleaire deskundigen zijn er nog om al deze gewenste kerncentrales te laten functioneren.
Waarschijnlijk makkelijker mensen voor te krijgen dan op de Noordzee windmolens te gaan onderhouden.
In het VK zijn er regelmatig reclames op de radio om mensen te werven om te werken in de nucleaire industrie. Het lijkt dus dat ze flink moeite moeten doen om genoeg mensen te vinden.quote:
[..]
Als het besluit eenmaal genomen is om te bouwen is er nog voldoende tijd om mensen op te leiden.
Waarschijnlijk makkelijker mensen voor te krijgen dan op de Noordzee windmolens te gaan onderhouden.
In de tak van sport waar ik werkzaam ben is er geen gigantisch te kort aan materialen. Sommige materialen kennen een langere levensduur, maar die problemen stellen niets voor vergeleken met de capaciteitsproblemen in de uitvoering. Als je op sommige materialen wacht kan je nog wel beetje schuiven in de projectplanning en de voorbereidingstijd is lang genoeg dat dat niet zo'n probleem is. Kan mij wel voorstellen dat er bij hoogspanning meer maatwerk is en met maatwerk heb je ongetwijfeld te maken met langere levertijden. Veel mensen hebben geen flauw idee hoe groot het probleem is qua handjes of ze steken bewust de kop in het zand.quote:
[..]
Is er ook niet een bottleneck wat betreft de leverbaarheid van transformatoren en dergelijke, als de problemen met personeel zijn opgelost?
Minder zonnepanelen en windturbines neerzetten, meer infrastructuur aanleggen?quote:
[..]
In de tak van sport waar ik werkzaam ben is er geen gigantisch te kort aan materialen. Sommige materialen kennen een langere levensduur, maar die problemen stellen niets voor vergeleken met de capaciteitsproblemen in de uitvoering. Als je op sommige materialen wacht kan je nog wel beetje schuiven in de projectplanning en de voorbereidingstijd is lang genoeg dat dat niet zo'n probleem is. Kan mij wel voorstellen dat er bij hoogspanning meer maatwerk is en met maatwerk heb je ongetwijfeld te maken met langere levertijden. Veel mensen hebben geen flauw idee hoe groot het probleem is qua handjes of ze steken bewust de kop in het zand.
Volgens mij wordt dat onderzocht maar ook dat duurt allemaal lang. En met 8 jaar bouwen red je 2031 ook echt nietquote:
[..]
Kepco uit Zuid Korea zet de APR 1400 in 8 jaar neer.
Westinghouse uit de VS zet de AP1000 ook in 8 jaar neer.
Start van bouw naar operationeel.
Er zijn dus meer mogelijkheden dan de hier altijd genoemde EDF EPR Hinckly Point.
Laat de overheid nu net ook deze mogelijkheden onderzoeken.
. Heb je trouwens ook wat linkjes naar daadwerkelijk binnen die termijn gerealiseerde projecten?
quote:
[..]
Volgens mij wordt dat onderzocht maar ook dat duurt allemaal lang. En met 8 jaar bouwen red je 2031 ook echt niet
Heb je trouwens ook wat linkjes naar daadwerkelijk binnen die termijn gerealiseerde projecten?
https://en.wikipedia.org/wiki/APR-1400quote:United Arab Emirates
In December 2009, a KEPCO-led consortium was awarded the contract to build four APR-1400 reactors at Barakah, United Arab Emirates.[28] Construction of Barakah Unit 1 started in July 2012,[29] Unit 2 started construction in May 2013,[30] Unit 3 started construction in September 2014[31] and Unit 4 started construction in September 2015.[32][33] Block 1 started to produce energy on 1 August 2020 and went into commercial operation on 6 April 2021.[34][35] several research projects were performed at Khalifa University to ensure the safe operation for the APR1400 nuclear power plant
Ik dacht dat jij het allemaal zo goed wist, maar nu blijkt dat een zoekopdracht op Google je al boven de pet gaat.
En wat loop je nu over 2031 te zeuren, iets met doelpalen verzetten?
Ruim 11 jaar dus van gunning (zo ver zijn we hier nog lang niet) tot start stroomproductie. 2031 lijkt me dus niet heel haalbaar, zeker aangezien de regels en procedures hier toch net even anders zijn dan in de Emiratenquote:
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/APR-1400
Ik dacht dat jij het allemaal zo goed wist, maar nu blijkt dat een zoekopdracht op Google je al boven de pet gaat.
En wat loop je nu over 2031 te zeuren, iets met doelpalen verzetten?
.misschien moet Borsele sluitenquote:
[..]
Ruim 11 jaar dus van gunning (zo ver zijn we hier nog lang niet) tot start stroomproductie. 2031 lijkt me dus niet heel haalbaar, zeker aangezien de regels en procedures hier toch net even anders zijn dan in de Emiraten
https://www.omroepzeeland(...)nal-allebei-kan-nietquote:Bouw kerncentrales in gevaar door plannen ammoniakterminal: 'Allebei kan niet'
Gisteren, 11:35
•
2 minuten leestijd
De bouw van een ammoniakterminal in Vlissingen-Oost gaat niet samen met de bouw van twee nieuwe kerncentrales. Dat vindt het ministerie van Economische Zaken.
Haha, ja dat lijkt me ook geen briljante combinatie.quote:Op zaterdag 30 maart 2024 18:46 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
misschien moet Borsele sluiten
[..]
https://www.omroepzeeland(...)nal-allebei-kan-niet
Het kan gewoon in 8 jaar van start bouw naar productie.quote:
[..]
Ruim 11 jaar dus van gunning (zo ver zijn we hier nog lang niet) tot start stroomproductie. 2031 lijkt me dus niet heel haalbaar, zeker aangezien de regels en procedures hier toch net even anders zijn dan in de Emiraten
Jij bent wel van de doelpalen verzetten.
Ik heb het nergens over 2031, als dat ding 2040 draait of 2045 is het mij ook best.
Ja, of de ammoniakterminal ergens anders.quote:
[..]
misschien moet Borsele sluiten
[..]
https://www.omroepzeeland(...)nal-allebei-kan-niet
Nee, over 2031 had de directeur van de kerncentrale in Borssele het. Die zit er dus fors naast.quote:
[..]
Het kan gewoon in 8 jaar van start bouw naar productie.
Jij bent wel van de doelpalen verzetten.
Ik heb het nergens over 2031, als dat ding 2040 draait of 2045 is het mij ook best.
alsnog naar Geertruidenberg danquote:
[..]
Ja, of de ammoniakterminal ergens anders.
https://nos.nl/regio/zeel(...)begeerde-stroomkabelquote:Woensdag 25 november 2020, 09:22
Minister Wiebes beslist: Zeeland krijgt felbegeerde stroomkabel
Minister Wiebes van Economische Zaken heeft de knoop doorgehakt: de felbegeerde aansluiting op windpark 'IJmuiden Ver' gaat naar de haven van Vlissingen. De kabel is van essentieel belang om de industrie in Zeeland te verduurzamen.
Ok, ze weten natuurlijk wel, dat ze hun auto moeten verkopen en niet meer vliegen, dus kopen de welgestelden een elektrische auto, hopen de minder welgestelde dat ze een paar dagen per week kunnen thuiswerken en eten ze een dag per week minder vlees. Zij hebben hun bijdrage gedaan! Daardoor is het klimaat gered.
Dus al deze realistische ellende is een enorme afknapper. Daar doen ze niet aan mee. Dus laat dan maar.
zo zo je moet al op verzonnen feiten overgaan om je betoog over de zogenaamde voordelen over kernenergie te maken. Zo blijft er op de duur weinig over van een normale discussie met het gebruik van deze doorzichtige holle populistische retorische truckjes.quote:
Hun is beloofd, dat een paar windmolens en een paar zonnepanelen op hun dak al die CO2 uitstoot voorkomt.
Ik ben blij dat de mensen die denken dat je alles kan oplossen met zon en wind dit soort trekjes nooit vertonen.quote:
[..]
zo zo je moet al op verzonnen feiten overgaan om je betoog over de zogenaamde voordelen over kernenergie te maken. Zo blijft er op de duur weinig over van een normale discussie met het gebruik van deze doorzichtige holle populistische retorische truckjes.
Tijd hebben ze toch nodig om het electriciteitnet op orde te brengen. Ik blijf het een wat raar argument vinden dat het allemaal zo lang duurt. Energietransities zijn lange marathons, geen sprints. Als het 50 jaar duurt heb je het snel gedaan. Tenzij men zichzelf onhaalbare deadlines stelt, dan krijg je irrationeel gedrag en beslissingen.quote:
[..]
Het kan gewoon in 8 jaar van start bouw naar productie.
Jij bent wel van de doelpalen verzetten.
Ik heb het nergens over 2031, als dat ding 2040 draait of 2045 is het mij ook best.
Het is allemaal in ieder geval geen reclame voor de rest van de wereld. Gelukkig gaan die hier en daar wel meteen ook voor kernenergie. Hebben ze misschien toch wat geleerd van ons.
Het triest is dat er ten eerste al een enorme investeringsachterstand was in het hoogspanningsnet toen Nederland van het gas af werd aangekondigd door de regering (Door oa TenneT, een 100% overheidsbedrijf) er vervolgens jarenlang niets gedaan werd en vooral geluld werd over dat slimme meters (...) dan allemaal zouden oplossen.quote:
[..]
Tijd hebben ze toch nodig om het electriciteitnet op orde te brengen. Ik blijf het een wat raar argument vinden dat het allemaal zo lang duurt. Energietransities zijn lange marathons, geen sprints. Als het 50 jaar duurt heb je het snel gedaan. Tenzij men zichzelf onhaalbare deadlines stelt, dan krijg je irrationeel gedrag en beslissingen.
Het is allemaal in ieder geval geen reclame voor de rest van de wereld. Gelukkig gaan die hier en daar wel meteen ook voor kernenergie. Hebben ze misschien toch wat geleerd van ons.
Paralel daarna werden met giga subsidies stroom vretende datacenters naar Nederland gehaald die nauwelijks iets bijdragen aan de economie en werkgelegenheid en al helemaal niet als je het per MW bekijkt.
Resultaat hiervan is dat hele stukken Nederland kansloos op slot zitten omdat er geen stroom is voor bedrijven en huizenbouw. Bedrijven die per MW veel en veel meer opleveren en al decennia lange nodige woningbouw. En dan nog zijn mensen er van onvertuigd dat de overheid alle op kan lossen.
Fucking Hell, deze ellende is veroorzaakt door de incompetentie van overheden.
Tja, we hebben ook al meer dan 30 jaar rechtse regeringen, die het neoliberalisme hebben omarmd. Zelfs de SP is niet meer automatisch voorstander van het nationaliseren van alle infrastructuur en essentiële diensten.quote:
Fucking Hell, deze ellende is veroorzaakt door de incompetentie van overheden.
Maar aan de andere kant: we laten het nu allemaal over aan de vrije markt. Dat werkt duidelijk ook niet. Vooral omdat het bedrijven niet interesseert of het ook werkt, alleen dat ze er goed aan verdienen. Dus in dit geval: wat er uit het stopcontact komt.
Nederland BV.
Het gaat niet om rechts of links, het gaat om de incompetentie van de Nederlandse overheidquote:
[..]
Tja, we hebben ook al meer dan 30 jaar rechtse regeringen, die het neoliberalisme hebben omarmd. Zelfs de SP is niet meer automatisch voorstander van het nationaliseren van alle infrastructuur en essentiële diensten.
Maar aan de andere kant: we laten het nu allemaal over aan de vrije markt. Dat werkt duidelijk ook niet. Vooral omdat het bedrijven niet interesseert of het ook werkt, alleen dat ze er goed aan verdienen. Dus in dit geval: wat er uit het stopcontact komt.
Nederland BV.
Daar bewijs je niet mee dat kerncentrales het klimaat gaan redden.quote:
[..]
Het gaat niet om rechts of links, het gaat om de incompetentie van de Nederlandse overheid
Ik ken halfsteens muurtjes die beter discussiëren dan jijquote:
[..]
Daar bewijs je niet mee dat kerncentrales het klimaat gaan redden.
Je bent lief.quote:
[..]
Ik ken halfsteens muurtjes die beter discussiëren dan jij
Jij gaat niets accepteren als bewijs.quote:
[..]
Daar bewijs je niet mee dat kerncentrales het klimaat gaan redden.
https://www.omroepzeeland(...)er-er-is-geen-ruimtequote:Borsele is tegen een derde stroomkabel door het Veerse Meer: 'Er is geen ruimte'
Vandaag, 20:11
•
2 minuten leestijd
De gemeente Borsele wil niet dat er een stroomkabel door het Veerse Meer komt te liggen. Voor het project Wind op Zee wil het Rijk namelijk een derde kabel via het Veerse Meer naar het Sloegebied leggen, om de kabel daar aan te sluiten op een 'converterstation'. Ook het waterschap Scheldestromen en de provincie Zeeland en de gemeenten Goes, Middelburg, Noord-Beveland en Veere zijn tegen de stroomkabel voor windparken die over Borsels grondgebied moet lopen.
Dat Zeeland het plan van het Rijk geen goed idee vindt, heeft meerdere redenen. Zo schrijft de gemeente Borsele in een brief aan het Rijk dat er in het Veerse Meer simpelweg geen plek meer is voor een derde kabel. Er komen namelijk al twee andere stroomkabels te liggen voor de aanlanding van de windparken IJmuiden ver Alpha en Nederwiek 1.
Negatief effect waterkwaliteit
Ook hebben de baggerwerkzaamheden die nodig zijn voor het aanleggen van de kabel door het Veerse Meer een negatief effect op de waterkwaliteit, volgens Borsele. En die is op dit moment al niet goed, zegt de gemeente. Ook is het draagvlak voor dit project laag dankzij de opstapeling van energieprojecten in het Sloegebied.
Geen plek
Verder schrijft Borsele in de brief dat er gekeken moet worden naar het totaalpakket van alle mogelijke ontwikkelingen in het Sloegebied. Uit de recente capaciteitsstudie van TenneT blijkt dat inpassing van een nieuwe kerncentrale alleen mogelijk is, als er geen verdere aanlandingen van wind op zee bij komen. Dit moet dus samen in overweging genomen worden, vindt de gemeente.
Bovendien stelde het ministerie van Economische Zaken en Klimaat al eerder dit jaar dat er geen plek meer is voor een andere project in het Sloegebied, wanneer de bouw van geplande kerncentrales doorgaat. Dat ministerie deed in februari namelijk aanvraag voor een omgevingsvergunning om een waterstof importterminal te plaatsen.
Ecologische problemen door hoogspanningsaanleg is voor windenergie nog groter.quote:
[..]
https://www.omroepzeeland(...)er-er-is-geen-ruimte
Maar dat is voor het aansluiten van windparken op zee, niet voor de toekomstige kerncentrales.quote:
[..]
https://www.omroepzeeland(...)er-er-is-geen-ruimte
https://www.omroepzeeland(...)-hoogspanningsmastenquote:Gebrek aan kennis in Zeeland
Een ander nadeel voor de snelle bouw van nieuwe kerncentrales is volgens Turkenburg de gebrekkige nucleaire ervaring en kennis in Nederland. "Dat wordt nu wel opgebouwd, maar ook dat heeft tijd nodig. We hebben ook geen recente ervaring met het bouwen van dit soort kerncentrales. Alles zal vanuit het buitenland moeten worden gehaald."
Volgens Turkenburg zijn er ook geen grote Nederlandse bedrijven die staan te springen om de kerncentrales te bouwen. "De grote bouwers willen wel, maar dan wel 'uurtje factuurtje'. Ze gaan deze klus niet voor een paar miljard aannemen, want straks stijgen de kosten van materialen weer enorm of de inflatie en dan draaien ze miljarden verlies. Dat kunnen die bedrijven natuurlijk niet hebben, want dan gaan ze failliet."
Het is niet zoiets als de Deltawerken dus
De Deltawerken zijn een uniek project dat er nog geen standaard nucleaire reactors zijn die tegen een van te voren voorspelbare prijs gebouwd kunnen worden is in mijn optiek bizar omdat we als mensheid er al ruim 400 gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 5 april 2024 13:30 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
https://www.omroepzeeland(...)-hoogspanningsmasten
Het is niet zoiets als de Deltawerken dus
quote:Vandaag16:43
Oekraïne start met de bouw van twee nieuwe kernreactoren
In het westen van Oekraïne is in het bijzijn van de minister van Energie, Herman Haloesjtsjenko, de eerste steen gelegd van twee nieuwe kernreactoren.
Het gaat om een uitbreiding van de kerncentrale van Chmelnitski.
De ceremonie vond donderdag plaats, maar er werd uit veiligheidsoverwegingen pas zaterdag over gecommuniceerd.
De reactoren moeten binnen vier tot vijf jaar voltooid zijn en hebben een verwachte levensduur van zestig jaar.
Ze worden gebouwd met de hulp van het Amerikaanse bedrijf Westinghouse Electric Company.
Als de nieuwe reactoren klaar zijn, zou de centrale van Chmelnitski de grootste van Europa zijn.
Volgens Petro Kotin, het hoofd van de Oekraïense operator voor nucleaire energie, zullen de nieuwe reactoren bijdragen aan een veilige en betrouwbare energieleverantie in het land.
Bestaande reactoren in Oekraïne draaien grotendeels op Russische technologie.
Hoewel Rusland sinds de invasie in Oekraïne in 2022 met regelmaat energiecentrales aanvalt, heeft het voorlopig geen schade toegebracht aan nucleaire centrales.
Wel is het onrustig in het gebied rond de centrale van Zaporizja in het oosten van Oekraïne.
Die wordt bezet door Rusland.
Uit het regeerakkoordquote:De partijen willen dat de kerncentrale in Borssele openblijft en de bouw van twee kerncentrales wordt doorgezet. Ook komen er twee extra kerncentrales, 'waarbij ook de mogelijkheden voor meerdere kleine centrales worden betrokken'.
1. "We doen veel te weinig aan het klimaat, de CO2 uitstoot moet drastisch naar beneden, dat mag zelfs tegen exorbitante kosten die ons failliet maken!"
2. "Kerncentrales die CO2 uitstoot kunnen reduceren zijn onnodig want zijn veel te duur."!
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.quote:
Bij dit soort topics wil ik altijd het volgende kwijt:
1. "We doen veel te weinig aan het klimaat, de CO2 uitstoot moet drastisch naar beneden, dat mag zelfs tegen exorbitante kosten die ons failliet maken!"
2. "Kerncentrales die CO2 uitstoot kunnen reduceren zijn onnodig want zijn veel te duur."!
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
Alleen, wanneer je graag dat stroom wilt hebben, is het er niet, en als het een overschot is en schade doet, wil je het juist niet hebben.quote:
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst.
LRAC is een propaganda tool danwel een metric voor personen die echt geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.
Dus nee, tel de kosten van alle batterijen er maar bij op, en de windmolen is NIET de concurrent van de kerncentrale, bij tekorten (batterijen gaan dat niet allemaal kunnen bolwerken) ga je toch weer aan fossiel, als je maar een hoog genoeg prijskaartje aan CO2 hangt is de energie van de kerncentrale wederom goedkoper.quote:
Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Als je bereid bent je geld kapot te smijten op CO2 mitigatie, dan doe je óók aan kerncentrales. Simpelweg omdat het CO2 uitstoot mitigeert. Simple as that.
Ja en ik denk dat jouw inschatting erg optimistisch is.quote:
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
De plannen voor wind op land bijvoorbeeld, dat gaat politiek enorm veel weerstand leveren, en op zee wordt het ook duurder.
Overigens is het verbinden met kabels van die windmolens daadwerkelijk subsidie.
De EU is overigens ook om.
https://www.euractiv.com/(...)eus-decarbonisation/
Net zero, leuk, maar ik denk dat we er nog niet zijn tenzij revolutionaire techniek om CO2 gewoon uit de lucht te filteren en er chemische kerosine van te brouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 20-05-2024 12:46:18 ]
En wat denk je van de kosten van dequote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
- backup gascentrale die je moet installeren als backup als de wind niet waait?
- de negatieve stroomprijs bij overproductie?
- de lastige plannaarheid van de productie tov de vraag?
- extra hoogspanningsleidingen
Allemaal problemen die juist ook hebt met kernenergie maar dan met een veel hogere basisprijs voor de stroom.quote:
[..]
En wat denk je van de kosten van de
- backup gascentrale die je moet installeren als backup als de wind niet waait?
- de negatieve stroomprijs bij overproductie?
- de lastige plannaarheid van de productie tov de vraag?
- extra hoogspanningsleidingen
Is allang weerlegd:quote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
ACT-F in NWS / Nederland gaat 2 nieuwe kerncentrales bouwen - #6
ACT-F in NWS / Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
Neequote:
[..]
Allemaal problemen die juist ook hebt met kernenergie maar dan met een veel hogere basisprijs voor de stroom.
als we de beschikbare ruimte maar zouden benutten , in Hongarije en Roemenie zijn onafzienbare vlaktes waar niets mee gebeurd en waar men graag een 100 windmolens zou zetten ,maar Groen links die wil ze perse in het centrum van Utrecht bouwenquote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
Toch wel.quote:
Kerncentrales en planning van stroomproductie zijn prima te combineren, Windmolens nietquote:
Kerncentrales hoef je niet mijlenver uit de kust te bouwen en dan maar zien hoe je de stroom aan land krijgt
Kerncentrales kan je prima met de industrie afstemmen hoeveel stroom je wanneer nodig hebt, en een prijs afspreken
Kerncentrales kan je prima bijschakelen als de spotmarkt prijs hoog is
Lukt je met wind allemaal niet, noch met zonneschijn.
Het bijschakelen van Gascentrales alleen dan wanneer de vraag hoger is dan aanbod omdat het stormt of windstil is, maakt dat ze maar beperkt ingezet worden, en de afschrijving over veel minder GWh is, wat deze extra duur maken. Allemaal kosten bij wind en zon erbij komen.
Kerncentrales kunnen vanwege de immense kapitaallasten eigenlijk alleen maar een beetje uit als je constant op het maximale vermogen draait. Dus heb je voor de piekmomenten gewoon een andere vorm van energie nodig of je draait het grootste deel van de tijd met een nog groter verlies.quote:
[..]
Kerncentrales en planning van stroomproductie zijn prima te combineren, Windmolens niet
Op een X aantal nieuwe kerncentrales moet je het ook aanpassen en verzwaren. Zeker omdat het aanbod nogal gecentraliseerd is en je het dus minder kan verdelen.quote:Kerncentrales hoef je niet mijlenver uit de kust te bouwen en dan maar zien hoe je de stroom aan land krijgt
Kerncentrales kan je prima met de industrie afstemmen hoeveel stroom je wanneer nodig hebt, en een prijs afspreken
En zon- en windenergie zijn ook behoorlijk voorspelbaar geworden, daar zijn ook prima afspraken over te maken met de industrie.
In theorie wel. Maar als een centrale niet op vol vermogen draait loopt het verlies nogal snel op.quote:Kerncentrales kan je prima bijschakelen als de spotmarkt prijs hoog is
Lukt je met wind allemaal niet, noch met zonneschijn.
Net als bij kernenergie, immers de concurrentie van zon en wind is 9 van de 10 keer goedkoper. Op die theoretische windstille, volledig bewolkte, dagen kan je geen kerncentrales laten draaien.quote:Het bijschakelen van Gascentrales alleen dan wanneer de vraag hoger is dan aanbod omdat het stormt of windstil is, maakt dat ze maar beperkt ingezet worden, en de afschrijving over veel minder GWh is, wat deze extra duur maken. Allemaal kosten bij wind en zon erbij komen.
Prima hoor als je voor een centralistische dure stroomproductie bent maar buiten een communistische planeconomie gaat dat niet werken…
We leven hier in een democratie. De afgelopen 40 jaar hebben kerncentrales een hele slechte naam gekregen en als je er 1 wilt bouwen heeft iedere belanghebbende een hele lijst aan eisen. Zonnepanelen en windmolens op zee waren heel populair en werden dus ook zwaar gesubsidieerd. En de problemen worden via een salderingssubsidie weggewuifd.quote:
Kerncentrales kunnen vanwege de immense kapitaallasten eigenlijk alleen maar een beetje uit als je constant op het maximale vermogen draait. Dus heb je voor de piekmomenten gewoon een andere vorm van energie nodig of je draait het grootste deel van de tijd met een nog groter verlies.
Maar je kunt de elektriciteitsvoorziening niet in orde maken via een leuk wetje dat zegt dat het nu allemaal gaat werken. Je moet daar een hele berg infrastructuur voor bouwen. En niemand wil meer aan de zonnepanelen of windturbines, omdat de subsidies verdwijnen en ze alleen geld kosten als de opbrengst hoog is.
Je moet dus de kosten van de kerncentrales afzetten tegen die van alle accu's en reservecapaciteit die je nodig hebt. En dan zijn die kerncentrales goedkoper.
En kerncentrales zijn ook de groenste energieproducent: je hoeft niet het hele land vol te zetten, je hebt 60 jaar lang geen CO2 uitstoot en er gaan, historisch gezien, de minste mensen aan dood.
Verder zou je ook denken, dat van die grote projecten die helemaal via de overheid lopen, heel links zijn. Terwijl in het wilde weg maar zonnepanelen en windmolens bouwen, zonder de vereiste infrastructuur of backup, net heel rechts zijn.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
. Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
. Decentrale goedkope opwek kan je ook als zeer democratisch en vooruitstrevend zien. En daarmee als links-progressief.
EU is ook gewoon voor, noemen het kosten-effectief.quote:
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie .
En dat is ook logisch gezien de exorbitante kosten die ze aan CO2 zullen gaan hangen in de toekomst.
Vergelijke we de 2 belangrijkste Industrienaties in Europa eens
D staat op nummer 2# per hoofd van de bevolking in de EU wat betreft zonne-energie (NL op 1), Frankrijk niet eens in de top 10 (hoewel zonniger)
D produceert 6 keer zoveel windenergie als Frankrijk als aandeel van zijn elektriciteitsvoorziening
Desondanks produceert Duitsland meer dan twee keer zoveel CO2 als Frankrijk.
Die verschrikkelijke Kernenergie....
De (Franse) kernlobby doet het inderdaad slimquote:
[..]
EU is ook gewoon voor, noemen het kosten-effectief.
En dat is ook logisch gezien de exorbitante kosten die ze aan CO2 zullen gaan hangen in de toekomst.
.Kernenergie is heel effectief in het creëren van energie, enige nadeel is dat uranium niet oneindig beschikbaar is en dus is het eigenlijk geen oplossing voor de lange termijn.quote:
Zet de totale kosten voor die drie dan eens tegen elkaar weg? Ben wel benieuwd. Dus van de infra specifiek voor windparken op zee tot de ontmanteling van zo’n nieuwe kerncentrale 200 jaar na nu.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
Decentrale goedkope opwek kan je ook als zeer democratisch en vooruitstrevend zien. En daarmee als links-progressief.
Overheden houden van centrale energie-productie. Dan kan je lekker belasting heffen. Wat denk je dat er gebeurd als iedere burger voor zichzelf zijn energie kan maken? Dan verlies je als overheid of dictator een hoop macht.quote:
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
Mja je hebt zelf niet in de gaten blijkbaar, dat je zelf ook ideologisch gemotiveerd bezig bent.quote:
[..]
De (Franse) kernlobby doet het inderdaad slim
Als je de kosten van CO2 zo duur maakt als de EU komt kernenergie altijd uit.
Hoeft ook niet, als ze maar 50-80 jaar meegaan.quote:
[..]
Kernenergie is heel effectief in het creëren van energie, enige nadeel is dat uranium niet oneindig beschikbaar is en dus is het eigenlijk geen oplossing voor de lange termijn.
Ze pakken je bankrekening wel als het nodig is.quote:
[..]
Overheden houden van centrale energie-productie. Dan kan je lekker belasting heffen. Wat denk je dat er gebeurd als iedere burger voor zichzelf zijn energie kan maken? Dan verlies je als overheid of dictator een hoop macht.
Nee de echte tegenmacht is gewoon integere politici en rechters en een sterke grondwet - die ook een beetje afgedwongen kan worden zoals Omtzigt wilt.
En dit zijn de twee punten waar de discussies over ontstaan. De een zegt dat ze goedkoop zijn, de ander zegt dat de kosten niet goed worden meegerekend, bijv de opslag van het kernafval voor 100.000 jaar. Dat is nogal lastig, kijk bijv hoeveel gebouwen van 100.000 jaar er zijn nu.quote:
Je moet dus de kosten van de kerncentrales afzetten tegen die van alle accu's en reservecapaciteit die je nodig hebt. En dan zijn die kerncentrales goedkoper.
En kerncentrales zijn ook de groenste energieproducent: je hoeft niet het hele land vol te zetten, je hebt 60 jaar lang geen CO2 uitstoot en er gaan, historisch gezien, de minste mensen aan dood.
En als het misgaat in een kerncentrale, kan dat hele grote gevolgen voor veel mensen en voor heel lang zijn. Zou niet heel relaxed zijn als een paar duizen vierkante kilometer in Nederland ineens onbewoonbaar is. Dat is toch wel wat meer impact als een omvallende windmolen.
Fossiele brandstoffen zijn wel oneindig beschikbaar?quote:
[..]
Kernenergie is heel effectief in het creëren van energie, enige nadeel is dat uranium niet oneindig beschikbaar is en dus is het eigenlijk geen oplossing voor de lange termijn.
Nee. Alleen het is even voor mensen dat ze weten dat ook kernenergie niet oneindig is. Kernenergie is wel een stuk beter wat betreft de CO2 uitstoot.quote:
[..]
Fossiele brandstoffen zijn wel oneindig beschikbaar?
Aan en uit te zetten dus geen fluctuaties, geen gezeur over zichtbaarheid, geen radioactief afval.
Niet dat dit zonder problemen is, in Staufen in Breisgau (Elzas) dachten ze ook een fijn aardwarmte project te hebben. Ging niet helemaal zoals gedachtquote:
Gewoon voor de diep geboorde aardwarmte gaan.
Aan en uit te zetten dus geen fluctuaties, geen gezeur over zichtbaarheid, geen radioactief afval.
Alleen wat verzakkingen dat hebben we ook met aardgas en olie winning.quote:
[..]
Niet dat dit zonder problemen is, in Staufen in Breisgau (Elzas) dachten ze ook een fijn aardwarmte project te hebben. Ging niet helemaal zoals gedacht
Zoals deze dame ook al in de film aangeeft zal er nog de nodige research aan het diepe aardwarmte winning verhaal gedaan moeten worden.
Tjernobyl ging ook niet helemaal zoals gedacht.quote:
[..]
Niet dat dit zonder problemen is, in Staufen in Breisgau (Elzas) dachten ze ook een fijn aardwarmte project te hebben. Ging niet helemaal zoals gedacht
Dat heb ik al meer dan tien keer gedaan, dus dat ga je gewoon weer negeren.quote:
Zet de totale kosten voor die drie dan eens tegen elkaar weg? Ben wel benieuwd. Dus van de infra specifiek voor windparken op zee tot de ontmanteling van zo’n nieuwe kerncentrale 200 jaar na nu.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
Daar heb je atoombommen voor nodig. Zelfs aan Tsjernobyl, een centrale met vrijwel geen veiligheidssystemen, zijn minder mensen doodgegaan dan aan de uitstoot van 1 kolencentrale, of een chemieconcern. Marketing en propaganda. Als wetenschapper zou je dat toch beter uit moeten zoeken.quote:
[..]
En dit zijn de twee punten waar de discussies over ontstaan. De een zegt dat ze goedkoop zijn, de ander zegt dat de kosten niet goed worden meegerekend, bijv de opslag van het kernafval voor 100.000 jaar. Dat is nogal lastig, kijk bijv hoeveel gebouwen van 100.000 jaar er zijn nu.
En als het misgaat in een kerncentrale, kan dat hele grote gevolgen voor veel mensen en voor heel lang zijn. Zou niet heel relaxed zijn als een paar duizen vierkante kilometer in Nederland ineens onbewoonbaar is. Dat is toch wel wat meer impact als een omvallende windmolen.
De meeste dingen die je hoort, zijn dingen waar andere mensen beter van denken te worden als je ze gelooft. En "de wetenschap zegt" is ook gewoon marketing, want iedere wetenschapper heeft een eigen mening. Ook dat is een kwestie van verbieden en aanmoedigen.
En zo heeft de meerderheid altijd gelijk. Het is maar welke reclamecampagnes het meeste succes hebben. Want dat is wat iedereen elkaar vertelt.
Grappige opmerking wel over de meerderheid want in Nederland hebben we ooit een Brede Maatschappelijke Discussie gevoerd over kernenergie, daar kwam uit voort dat de meerderheid in Nederland geen kernenergie centrales erbij wilde.quote:
Ter herinnering: als je al je energie zou krijgen via kerncentrales, heb je aan twee dobbelstenen natuurlijk uranium (of thorium) genoeg voor je hele leven. Je moet heel veel wetten maken om kernenergie moeilijker en duurder te maken, en andere energiebronnen (zoals zon, wind en accu's) heftig subsidiëren om dat te veranderen. Wat we dus hebben gedaan.
De meeste dingen die je hoort, zijn dingen waar andere mensen beter van denken te worden als je ze gelooft. En "de wetenschap zegt" is ook gewoon marketing, want iedere wetenschapper heeft een eigen mening. Ook dat is een kwestie van verbieden en aanmoedigen.
En zo heeft de meerderheid altijd gelijk. Het is maar welke reclamecampagnes het meeste succes hebben. Want dat is wat iedereen elkaar vertelt.
Wat deed de regering daarmee? Het veegde er zijn kont mee af en ging door met het plannen van nieuwe kerncentrales. Tot Chernobyl, toen moest het ineens wel anders.
Kortom, de meerderheid bepaalt? Dat is nog maar de vraag.
Wappie.quote:
En "de wetenschap zegt" is ook gewoon marketing, want iedere wetenschapper heeft een eigen mening.
De eerste is in 2035 klaar volgens het aanstaande kabinetquote:
[..]
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…
Het aanstaande kabinet zal veel gaan roepen wat achteraf natuurlijk niet blijkt te kloppen. Net zoals iemand hier roept dat wetenschap een mening is en blijft doorbazelen over thorium reactoren die nog nooit gerealiseerd zijn.quote:
[..]
De eerste is in 2035 klaar volgens het aanstaande kabinet
Tweedehandsje overgenomen uit Oekraïne?quote:
[..]
De eerste is in 2035 klaar volgens het aanstaande kabinet
Anders is dat inderdaad gewoon volstrekt onhaalbaar.
En dan natuurlijk ook nog een Chinese methode bedenken om maar inspraak en bezwaarprocedures te voorkomen.quote:
[..]
Tweedehandsje overgenomen uit Oekraïne?
Anders is dat inderdaad gewoon volstrekt onhaalbaar.
En Arabische methode inzake inzet personeelquote:
[..]
En dan natuurlijk ook nog een Chinese methode bedenken om maar inspraak en bezwaarprocedures te voorkomen.
Misschien kunnen ze wel Noord koreaan inhuren.quote:
[..]
En Arabische methode inzake inzet personeel
North Korea Is Sending Workers Abroad Again Amid Fresh Crackdown on Human Rights
Maar er is nog steeds wel een gebied van rond de 2500km2 rond Tsjernobyl waar niemand kan wonen. Een gebied bijna zo groot als Zuid-Holland. Waar ga je die mensen laten? Zelfde rond Fukushima, ook een exclusion zone van vergelijkbare grootte.quote:
[..]
Daar heb je atoombommen voor nodig. Zelfs aan Tsjernobyl, een centrale met vrijwel geen veiligheidssystemen, zijn minder mensen doodgegaan dan aan de uitstoot van 1 kolencentrale, of een chemieconcern. Marketing en propaganda. Als wetenschapper zou je dat toch beter uit moeten zoeken.
En het aantal doden is niet het ergste, en zeker niet het duurste. De kosten gaan ook zitten in het aantal zieken op de langere duur.
Hoeveel dobbelstenen wind of zonlicht heb je nodig voor energie je hele leven?quote:
Ter herinnering: als je al je energie zou krijgen via kerncentrales, heb je aan twee dobbelstenen natuurlijk uranium (of thorium) genoeg voor je hele leven. Je moet heel veel wetten maken om kernenergie moeilijker en duurder te maken, en andere energiebronnen (zoals zon, wind en accu's) heftig subsidiëren om dat te veranderen. Wat we dus hebben gedaan.
De meeste dingen die je hoort, zijn dingen waar andere mensen beter van denken te worden als je ze gelooft. En "de wetenschap zegt" is ook gewoon marketing, want iedere wetenschapper heeft een eigen mening. Ook dat is een kwestie van verbieden en aanmoedigen.
En zo heeft de meerderheid altijd gelijk. Het is maar welke reclamecampagnes het meeste succes hebben. Want dat is wat iedereen elkaar vertelt.
Wil jij zo'n ding bij je achtertuin?quote:
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst.
Ja hoor. Lekker 50k euro per jaar cashen van de windmolenexploitantquote:
Ik zeg bijquote:
[..]
Ja hoor. Lekker 50k euro per jaar cashen van de windmolenexploitant
Zo'n grote achtertuin heb ik niet dat ik er dan last van hebquote:
simplistische terugstel vraag.quote:
En het dobbelsteentjes kernafval dan onbeschermd opslaan in de keuken bij de mensen die hier zo voor kernenergie zijn?
De techniek om kerncentrales te bouwen van 50 jaar geleden die zijn we kwijt geraaktquote:
[..]
Tweedehandsje overgenomen uit Oekraïne?
Anders is dat inderdaad gewoon volstrekt onhaalbaar.
we kunne dat niet meer
en de angst en voorwaarden om te bouwen zijn te gecompliceerd geworden , vroeger ging men gewoon een kerncentrale bouwen zonder belemmeringen
China kan dat nog wel , die heeft geen last van lastige ambtenaren en groen links partijen
ja die zijn wel ebeprkt en oneindigquote:
[..]
Fossiele brandstoffen zijn wel oneindig beschikbaar?
die zitten wel 10 km diep en komen omhoog, sommige olieputten die zijn na 10 jaar weer voller dan voorheen , vooral met aardgas is dat aangetoond
Daarnaast zitten er in diepzee gebieden nog onnoemelijk hoeveelheden olie en gas , maar of we dat moeten willen dat is de vraag
Maar om van aardgas , electriciteit maken dat is ook niet milieuvriendelijk , en van aardgas dan waterstof maken treed er een enregieverlies op van 25% , dus dat is hem helemaal niet
wat wel kan, is in landen met veel meer ruimte als Spanje , Hongarije en roemenie veel meer windmolens en zonnepanelen plaatsen
Geheel niet.quote:
[..]
simplistische terugstel vraag.
En het dobbelsteentjes kernafval dan onbeschermd opslaan in de keuken bij de mensen die hier zo voor kernenergie zijn?
Je weet zelf ook wel dat windmolens te pas en te onpas uit de grond schieten en kern afval ergens netjes diep onder de grond of in beton wordt gegoten.
Slaat nergens op wat je zegt.
Heb je dan wat bewijzen dat windmolens onpas uit de grond schieten en bezwaar procedures niet gevolgd werden anders weten we ook zeker dat dit gelul van jou ook nergens op sloeg.quote:
[..]
Geheel niet.
Je weet zelf ook wel dat windmolens te pas en te onpas uit de grond schieten en kern afval ergens netjes diep onder de grond of in beton wordt gegoten.
Slaat nergens op wat je zegt.
Check even wat er in de Wieringermeer is gebeurd. Of wat de gemeente Amsterdam van plan is.quote:
[..]
Heb je dan wat bewijzen dat windmolens onpas uit de grond schieten en bezwaar procedures niet gevolgd werden anders weten we ook zeker dat dit gelul van jou ook nergens op sloeg.
Zo maar 2 voorbeelden. Ja, bezwaarprocedures zijn er, pas nadat er complete gemeenschappen op staan wordt er misschien geluisterd.
Dus even pas op de plaats met je gebl@@t.
Dus ik blaat zogenaamd en jij roept zonder verifieerbare onderbouwing, in de normale wereld heet dat toch echt blaten beste red.quote:
[..]
Check even wat er in de Wieringermeer is gebeurd. Of wat de gemeente Amsterdam van plan is.
Zo maar 2 voorbeelden. Ja, bezwaarprocedures zijn er, pas nadat er complete gemeenschappen op staan wordt er misschien geluisterd.
Dus even pas op de plaats met je gebl@@:t.
Ah, duidelijk. Je neemt dus niet eens de moeite die 2 even te onderzoeken. Vandaar deze persoonlijke jank reactie.quote:
[..]
Dus ik blaat zogenaamd en jij roept zonder verifieerbare onderbouwing, in de normale wereld heet dat toch echt blaten beste red.
Zak er dan maar in
GL wethoudertje wil met een 'slimme interpretatie' toch het plan doordrukken nadat de raad het heeft afgeschoten.
https://www.geenstijl.nl/(...)n-bij-PvdAGroenLinks
Hoezo bezwaren en raad tegen? GL ambtenaartje does not give a shit.
Opvallend detail: gemeente hollands kroon, jeweetwel, die gemeente die zich heeft laten inpakken door google en microsoft voor groene vinkjes op iso lijstjes ipv de belofte na te komen en de windmolens voor de bewoners te houden.
Tjah. Sta je dan met je bek vol tanden, @Basp1
Niks aan het handje hoor, gebeurd niet....
"Wat houd het in?" Als je zegt: "Ik vind, dat het zo moet!", dan is voor de politici de vraag: "hoeveel mensen vinden dat?", maar voor de ingenieurs: "wat hebben we daarvoor nodig?" Want die dingen moeten dan uiteindelijk ook gerealiseerd worden.
En op dat laatste punt, kom je heel veel "handwavium" tegen. Zoals dit:
1. Beschrijf wat je wilt bereiken.
2. (Er gebeurt een wonder.)
3. Het is gelukt!
Dat tweede punt is vaak heel ingewikkeld en duur.
En dan heb je nog de consequenties: "als we dat nu doen, wat verandert er dan allemaal?" Zoals we met al die zon- en windenergie het hele stroomnet om zeep hebben geholpen en er niemand meer in wil investeren zonder grote subsidies.
En als het dan allemaal op subsidies moet draaien, zorg er dan in ieder geval voor, dat je als regering een plan hebt hoe het allemaal moet werken!
Wetenschap is toch maar een mening.quote:
En dan heb je nog de consequenties: "als we dat nu doen, wat verandert er dan allemaal?" Zoals we met al die zon- en windenergie het hele stroomnet om zeep hebben geholpen en er niemand meer in wil investeren zonder grote subsidies.
Hoe zie jij dan voor je dat atoomstroom getransporteerd gaat worden op een te stroomnet wat niet berekend is om zoveel stroom te transporteren?
De bottleneck ontstaat door pieken en dalen, de kerncentrale kan niet snel op en afschakelen zoals wind en zon. Dus. Die laatste twee zullen afschakelen.quote:
[..]
Wetenschap is toch maar een mening.
Hoe zie jij dan voor je dat atoomstroom getransporteerd gaat worden op een te stroomnet wat niet berekend is om zoveel stroom te transporteren?
Hoe dat prijskaartje gedeeld wordt is de 2e vraag. Daar moet de netbeheerder maar in vergoeden oid.
Politiek en propaganda. Zolang jij het niet hoeft te bouwen, kun je alle tegenstanders vertellen dat ze niet moeten zeiken en gewoon doen wat de meerderheid wil! Als je het wel moet bouwen, schrijf je je bedrijf in voor de laagste prijs, omdat die toch vele malen over de kop gaat, en geen beslisser ooit toegeeft dat ze een fout hebben gemaakt. En mocht het toch tot een proces komen, dan heb je altijd je gouden parachute nog.
Dus het werkt dan uiteindelijk wel op papier, maar niet in de praktijk. Dus wordt er een paar jaar later een nieuw project opgestart.
En omdat het 25 jaar duurt voordat al die windmolens en zonnepanelen er staan, is het als die kreeft die je langzaam kookt. En de mensen die achteraf uitrekenen en visualiseren hoe ons land er uit had gezien zonder al die windmolens en zonnepanelen worden weggehoond. Want de meerderheid heeft het zo gewild. En ja, dat die kerncentrales uiteindelijk ook goedkoper en sneller klaar waren geweest, kun je niet bewijzen. Want dat is niet wat we hebben gedaan.
"Follow the money." Het is primair een groot verdienmodel. VVD.
EN de overheid met subsidie.quote:
[..]
Windpark Hollandse Kust Zuid. Shell, Eneco, Vattenfal, Van Oord en meer.
Die fluctuatie is ontstaan door onze overheid. Zij hebben, zonder over de gevolgen na te denken, zonnepanelen super aantrekkelijk gemaakt. En toen iedereen overdag voor stroomproducent ging spelen, werden, weer zonder verder na te denken, alle susidies prompt stopgezet. Dit lost natuurlijk niets op. Dit beleid is een regelrechte ramp voor de netbeheerders.quote:
[..]
Desertec kost stukken minder dan 20 kerncentrales. Komt de winters en nachten door.
Hoe wil jij met je kerncentrale obsessie de fluctuatie van ons stroom verbruik tussen dag en nacht gaan opvangen?
Kernenergie wint in de toekomst. Ruimschoots. Om 2 simpele redenen: betrouwbaarheid en toekomstbestendigheid.quote:
[..]
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.
Kernafval wordt gerecycled dus dat klopt ook niet.quote:
[..]
Heb je dan wat bewijzen dat windmolens onpas uit de grond schieten en bezwaar procedures niet gevolgd werden anders weten we ook zeker dat dit gelul van jou ook nergens op sloeg.
Ik zeg het nog maar eens: Te duur, duurt te lang, kernafval en de bedrijfsspecifieke risico's.
Gaat niet gebeuren.
Ten dele.quote:
[..]
Kernafval wordt gerecycled dus dat klopt ook niet.
Volgens mij spreekt basp over de fluctuaties in gebruik niet in productiequote:
[..]
Die fluctuatie is ontstaan door onze overheid. Zij hebben, zonder over de gevolgen na te denken, zonnepanelen super aantrekkelijk gemaakt. En toen iedereen overdag voor stroomproducent ging spelen, werden, weer zonder verder na te denken, alle susidies prompt stopgezet. Dit lost natuurlijk niets op. Dit beleid is een regelrechte ramp voor de netbeheerders.
.Beide zijn een probleem.quote:
[..]
Volgens mij spreekt basp over de fluctuaties in gebruik niet in productie
Ja. 95% is een deel. Wel een heel groot deel, dat dan weer wel.quote:
Correct en dat maakt het dromen over kernenergie als oplossing voor de problemen ook zo mal.quote:
Nope, want het is eenvoudig op te lossen: subsidieer de thuisaccu's flink, zoals duitsland doet en stop salderen.quote:
[..]
Correct en dat maakt het dromen over kernenergie als oplossing voor de problemen ook zo mal.
Win-win-win-win.
1 - het net wordt stabieler
2 - de overschotten verdwijnen
3 - de tekorten verdwijnen
4 - met stoppen van salderen zal de hoeveelheid zonnepanelen niet verder toenemen
De kerncentrales kunnen mooi de kolencentrales in de eemshaven vervangen. Nog een win, eentje voor de natuur
Niets mis mee, maar het salderen wordt gebruikt om in de zomer energie terug te leveren, die dan in de winter gebruikt wordt. Dus het net wordt wel stabieler, maar in de zomer hebben we alsnog te veel en in de winter te weinig.quote:
[..]
Nope, want het is eenvoudig op te lossen: subsidieer de thuisaccu's flink, zoals duitsland doet en stop salderen.
Win-win-win-win.
1 - het net wordt stabieler
2 - de overschotten verdwijnen
3 - de tekorten verdwijnen
4 - met stoppen van salderen zal de hoeveelheid zonnepanelen niet verder toenemen
De kerncentrales kunnen mooi de kolencentrales in de eemshaven vervangen. Nog een win, eentje voor de natuur
Ik ben tegen het subsidiëren van accu's. Idem voor warmtepompen.quote:
[..]
Nope, want het is eenvoudig op te lossen: subsidieer de thuisaccu's flink, zoals duitsland doet en stop salderen.
Win-win-win-win.
1 - het net wordt stabieler
2 - de overschotten verdwijnen
3 - de tekorten verdwijnen
4 - met stoppen van salderen zal de hoeveelheid zonnepanelen niet verder toenemen
De kerncentrales kunnen mooi de kolencentrales in de eemshaven vervangen. Nog een win, eentje voor de natuur
Het enige effect van die subsidies is dat de prijzen hoger worden en de handelaren / importeurs dat verschil in hun zak steken.
Niet voor niets halen veel Tweakers hun warmtepomp uit Spanje omdat het daar duizenden Euro's goedkoper is voor hetzelfde apparaat.
Ik ben wel vóór renteloze leningen voor dat soort verbeteringen.
Zie je met veel zaken en niet alleen in NL, toen de aanschafsubsidie op elektrische autos hier in D werd afgeschaft daalde deze daarna in korte tijd in prijs tot het niveau van oude aanschafprijs plus subsidie.quote:
[..]
Ik ben tegen het subsidiëren van accu's. Idem voor warmtepompen.
Het enige effect van die subsidies is dat de prijzen hoger worden en de handelaren / importeurs dat verschil in hun zak steken.
Niet voor niets halen veel Tweakers hun warmtepomp uit Spanje omdat het daar duizenden Euro's goedkoper is voor hetzelfde apparaat.
Ik ben wel vóór renteloze leningen voor dat soort verbeteringen.
In NL deed de HRA hetzelfde, fijn die HRA, maar intussen was het rentepercentage op hypotheken hoger dan in D, ondanks de euro.
Met een warmtepomp (en zonder panelen) bespaar je alsnog 50% op je energierekening, veel mensen zullen daar alsnog wel voor gaan.quote:
Ja, als je nu toch nog zonnepanelen en een warmtepomp wilt kopen ben je heel goedkoop uit, want niemand wil ze meer hebben.
Hangt wel van je gasverbruik af of dat interessant is.
Ex-collega (zit hier ook op Fok! overigens) ging van zo'n 2.000m3 naar ~4.000kWh stroom in de warmtepomp.
Als je dan even vergeet dat hij ook panelen heeft dan zou hij van:
2.000m3 x ¤1,24 = ¤2.480 per jaar
naar
4.000kWh x ¤0,28 = ¤1.120 per jaar
gaan.
Ja, een paar jaar geleden moest iedereen aan de stadsverwarming en onze VVE heeft dat helaas ook gedaan. Zelfs met een heel gunstig tarief voor de eerste paar jaar, alleen in de kamer stoken en op de bank een deken pakken zijn de prijzen vorig jaar geëxplodeerd. Ik kreeg net de afrekening en moet over vorig jaar vier keer zoveel betalen als de jaren daarvoor.quote:
[..]
Met een warmtepomp (en zonder panelen) bespaar je alsnog 50% op je energierekening, veel mensen zullen daar alsnog wel voor gaan.
Hangt wel van je gasverbruik af of dat interessant is.
Ex-collega (zit hier ook op Fok! overigens) ging van zo'n 2.000m3 naar ~4.000kWh stroom in de warmtepomp.
Als je dan even vergeet dat hij ook panelen heeft dan zou hij van:
2.000m3 x ¤1,24 = ¤2.480 per jaar
naar
4.000kWh x ¤0,28 = ¤1.120 per jaar
gaan.
Een warmtepomp kan dan wel geld schelen, maar het is een veel te grote investering, ik heb er de ruimte niet voor en de VVE moet dan het plaatsten van een buitenunit goedkeuren (onwaarschijnlijk).
Kortom, de mensen die dat wel zagen zitten hebben er ondertussen 1, de rest gaat voor een hybride ketel. En om in de winter zonder salderingsregel te kunnen stoken op je zonnepanelen, moet je er heel veel hebben. En een hele grote accu, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 29-05-2024 23:16:00 ]
Waarom ben je tegen subsidie op accus?quote:
[..]
Ik ben tegen het subsidiëren van accu's. Idem voor warmtepompen.
Het enige effect van die subsidies is dat de prijzen hoger worden en de handelaren / importeurs dat verschil in hun zak steken.
Niet voor niets halen veel Tweakers hun warmtepomp uit Spanje omdat het daar duizenden Euro's goedkoper is voor hetzelfde apparaat.
Ik ben wel vóór renteloze leningen voor dat soort verbeteringen.
Sodium accus zijn erg milieuvriendelijk hoor. Gewoon zout.
Dat staat letterlijk in de quote.quote:
[..]
Waarom ben je tegen subsidie op accus?
Ik ben dan ook niet tegen accu's of warmtepompen.quote:Sodium accus zijn erg milieuvriendelijk hoor. Gewoon zout.
Voor een warmtepomp, het vat en de grote zoutaccu's heb je veel ruimte nodig. En als het efficiënt moet, een berg zonnepanelen en vloerverwarming. Leuk als je een ruim huis hebt en de hypotheek flink wilt vergroten, maar voor huurders of mensen met een appartement onbereikbaar.quote:
[..]
Waarom ben je tegen subsidie op accus?
Sodium accus zijn erg milieuvriendelijk hoor. Gewoon zout.
https://decorrespondent.n(...)02-3771-a37846ed2fba
https://decorrespondent.n(...)c8-3fd0-d8f581734d96
Het huidige kabinet wil er dan ook meer dan 2 bouwen. De TT is al een tijd achterhaald.quote:
Niet dat het komende kabinet dat gaat lukken maar dat maakt niet uitquote:
[..]
Het huidige kabinet wil er dan ook meer dan 2 bouwen. De TT is al een tijd achterhaald.
Arnout Jaspers voert een achterhoedegevecht.quote:
Zonnepanelen komen allemaal uit China. Daar worden de verschillende lagen van de panelen aan elkaar gelijmd, dit houdt dus in dat ze niet gerecycled kunnen worden en dus duizenden jaren liggen op de schroothoop. Men kan er gewoon niks mee. Daarnaast komt er veel CO2 vrij bij de productie van zonnepanelen, maar dat zien we gemakshalve maar over het hoofd.
Waar draaien windmolens overwegend op? Juistem Neodynium. Wat komt er vrij bij het raffineren daarvan? Uranium natuurlijk! Waar gaat al dat uranium heen in landen als China, waar dat uit de grond komt? Natuurlijk! Rechtstreeks het milieu in. O, en nog iets. Mensen die naast windmolens wonen worden gillend gek van de brom die geproduceerd wordt door die dingen.
O wat zijn zonnepanelen en windmolens milieuvriendelijk.
Maar al dat beton van kerncentrales? Het minen en verrijken van uranium? Dat is natuurlijk gratis?quote:
Daarnaast komt er veel CO2 vrij bij de productie van zonnepanelen,
Waar precies? Dit topic gaat er nota bene over dat het kabinet vele miljarden uit wil trekken om kerncentrales mogelijk te maken. En dat is een mondiale trend, overal is gigantische staatssteun nodig om kerncentrales te bouwen, exploiteren of slopen.quote:
En dat met een vrij oude (wellicht zelfs verouderde) technologie en terwijl subsidies voor wind en zon steeds minder nodig zijn.
Leuk zo'n opinie, maar ook hier ontbreken weer de kosten van grote buffercapaciteit die nodig is bij aanbodgestuurde energiebronnen. De Duitse Energiewende laat duidelijk in de portemonnee voelen wat dit doet met de kWh prijs. Zij lopen al jaren voorop met de energietransitie en daarmee ook de prijzen. De subsidies die zij geven op de noodzakelijke thuisbatterijen om de aanbodgestuurde energie op te vangen moet ook ergens uit betaald worden.quote:
Leuk lees- en luistervoer voor in het weekend:
https://decorrespondent.n(...)02-3771-a37846ed2fba
https://decorrespondent.n(...)c8-3fd0-d8f581734d96
Kosten aanschaf Warmtepomp? +- 5 jaar terugverdientijd. Niet wetende wat elektriciteitsprijs gaat doen met die puinhoop op het net.quote:
[..]
Met een warmtepomp (en zonder panelen) bespaar je alsnog 50% op je energierekening, veel mensen zullen daar alsnog wel voor gaan.
Hangt wel van je gasverbruik af of dat interessant is.
Ex-collega (zit hier ook op Fok! overigens) ging van zo'n 2.000m3 naar ~4.000kWh stroom in de warmtepomp.
Als je dan even vergeet dat hij ook panelen heeft dan zou hij van:
2.000m3 x ¤1,24 = ¤2.480 per jaar
naar
4.000kWh x ¤0,28 = ¤1.120 per jaar
gaan.
Maar die buffers heb je bij kernenergie ook nodig, die centrales zijn veel te duur om op de piekvraag gebouwd te worden.quote:
[..]
Leuk zo'n opinie, maar ook hier ontbreken weer de kosten van grote buffercapaciteit die nodig is bij aanbodgestuurde energiebronnen. De Duitse Energiewende laat duidelijk in de portemonnee voelen wat dit doet met de kWh prijs. Zij lopen al jaren voorop met de energietransitie en daarmee ook de prijzen. De subsidies die zij geven op de noodzakelijke thuisbatterijen om de aanbodgestuurde energie op te vangen moet ook ergens uit betaald worden.
Zeker! En dat is wat er nu ontbreekt aan visie bij de beleidsmakers. Nu heb je veel minder buffercapaciteit nodig omdat gasgestookte centrales snel kunnen regelen, maar met kerncentrales gaat dat veel te langzaam. Dus je zult hoe dan ook buffercapaciteit moeten bouwen. Het is echter wel kleiner dan wanneer je uitsluitend met zuiver aanbodgestuurde energiebronnen werkt.quote:
[..]
Maar die buffers heb je bij kernenergie ook nodig, die centrales zijn veel te duur om op de piekvraag gebouwd te worden.
Het is inderdaad nogal complexe materie en veel visie hebben onze politici veelal niet…quote:
[..]
Zeker! En dat is wat er nu ontbreekt aan visie bij de beleidsmakers. Nu heb je veel minder buffercapaciteit nodig omdat gasgestookte centrales snel kunnen regelen, maar met kerncentrales gaat dat veel te langzaam. Dus je zult hoe dan ook buffercapaciteit moeten bouwen. Het is echter wel kleiner dan wanneer je uitsluitend met zuiver aanbodgestuurde energiebronnen werkt.
Over die buffercapaciteit bij aanbodgestuurde energiebronnen kan je overigens ook wel verschillende benaderingen hanteren, je zou bijvoorbeeld veel meer wind op zee kunnen realiseren en eventueel overaanbod aan energie om kunnen zetten in waterstof. Niet direct erg efficiënt uiteraard.
"Thuisaccu's" en nog gesubsidieerd ook is ook weer een transitie van arm naar rijk.quote:
[..]
Nope, want het is eenvoudig op te lossen: subsidieer de thuisaccu's flink, zoals duitsland doet en stop salderen.
Win-win-win-win.
1 - het net wordt stabieler
2 - de overschotten verdwijnen
3 - de tekorten verdwijnen
4 - met stoppen van salderen zal de hoeveelheid zonnepanelen niet verder toenemen
De kerncentrales kunnen mooi de kolencentrales in de eemshaven vervangen. Nog een win, eentje voor de natuur
Het lijkt erop dat de belanghebbenden dat prachtig vinden uiteraard.
Buiten dat het een kansloos model is, de "thuisaccu" is het gewoon een zeer slechte zaak dat men op particuliere wijze het stroomnet moet gaan "ondersteunen".
Speeltje voor de rijken wat zoals gebruikelijk weer heel duur is voor de rest die dat niet heeft.
Je ziet het ook op Tweakers waar de kapitaalkrachtige IT'ers zitten die dat bloedgeil vinden omdat ze daarmee op de "onbalansmarkt" kunnen "handelen" er daarmee met flinke subsidie geld binnen harken.
Degenen die daar niet aan kunnen meedoen betalen die leuke handeltjes voor hen die helemaal geen subsidie nodig hebben.
Het is door en door verrot. En al met al dus een weer een geldstroom van arm naar rijk. Net als zonnepanelen, de Tesla of de hybride Mitsubishi en de warmtepomp. Als die speeltjes worden betaald door zij die dat allemaal niet kunnen.
Qua "transitie" ontstaat er een steeds groter verschil tussen de "haves" die steeds meer krijgen en de "not haves" die steeds minder krijgen omdat het hen wel geld kost zonder dat ze mee kunnen profiteren. Slechte zaak.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 09-06-2024 18:49:35 ]
Amenquote:
[..]
"Thuisaccu's" en nog gesubsidieerd ook is ook weer een transitie van arm naar rijk.
Het lijkt erop dat de belanghebbenden dat prachtig vinden uiteraard.
Buiten dat het een kansloos model is, de "thuisaccu" is het gewoon een zeer slechte zaak dat men op particuliere wijze het stroomnet moet gaan "ondersteunen".
Speeltje voor de rijken wat zoals gebruikelijk weer heel duur is voor de rest die dat niet heeft.
Je ziet het ook op Tweakers waar de kapitaalkrachtige IT'ers zitten die dat bloedgeil vinden omdat ze daarmee op de "onbalansmarkt" kunnen "handelen" er daarmee met flinke subsidie geld binnen harken.
Degenen die daar niet aan kunnen meedoen betalen die leuke handeltjes voor hen die helemaal geen subsidie nodig hebben.
Het is door en door verrot. En al met al dus een weer een geldstroom van arm naar rijk. Net als zonnepanelen, de Tesla of de hybride Mitsubishi en de warmtepomp. Als die speeltjes worden betaald door zij die dat allemaal niet kunnen.
Qua "transitie" ontstaat er een steeds groter verschil tussen de "haves" die steeds meer krijgen en de "not haves" die steeds minder krijgen omdat het hen wel geld kost zonder dat ze mee kunnen profiteren. Slechte zaak.
Bovendien heeft een rendabel product geen subsidies nodig. Men zal toch echt geduld moeten uitoefenen totdat accutechniek voldoende verbeterd is. Als je met subsidies strooit, zorg ervoor dat dit bij onderzoek terecht komt voor verbeterde accutechnieken.Helemaal mee eens!quote:
[..]
"Thuisaccu's" en nog gesubsidieerd ook is ook weer een transitie van arm naar rijk.
Het lijkt erop dat de belanghebbenden dat prachtig vinden uiteraard.
Buiten dat het een kansloos model is, de "thuisaccu" is het gewoon een zeer slechte zaak dat men op particuliere wijze het stroomnet moet gaan "ondersteunen".
Speeltje voor de rijken wat zoals gebruikelijk weer heel duur is voor de rest die dat niet heeft.
Je ziet het ook op Tweakers waar de kapitaalkrachtige IT'ers zitten die dat bloedgeil vinden omdat ze daarmee op de "onbalansmarkt" kunnen "handelen" er daarmee met flinke subsidie geld binnen harken.
Degenen die daar niet aan kunnen meedoen betalen die leuke handeltjes voor hen die helemaal geen subsidie nodig hebben.
Het is door en door verrot. En al met al dus een weer een geldstroom van arm naar rijk. Net als zonnepanelen, de Tesla of de hybride Mitsubishi en de warmtepomp. Als die speeltjes worden betaald door zij die dat allemaal niet kunnen.
Qua "transitie" ontstaat er een steeds groter verschil tussen de "haves" die steeds meer krijgen en de "not haves" die steeds minder krijgen omdat het hen wel geld kost zonder dat ze mee kunnen profiteren. Slechte zaak.
Ze moeten eerst een aantal ingenieurs een plan laten maken dat wel werkt en dat uitvoeren. Als je het aan de burgers en de markt overlaat, gaan die er crypto energycurreny van proberen te maken.
Ok, eens met je betoog, het is niet te doen voor hen die in een huurflatje wonen ergens 3 hoog achter. En daar zijn er heel veel van. Ik behoor zelf ook tot die kapitaalkrachtige IT'ers, maar ben het wel met je eens dat de boel ontzettend scheefgetrokken is door die privatisering en alles daarna. De overheid had dat nooit moeten doen, net als met de zorg, het water, het onderwijs, enz. Allemaal is het gemiddeld 10 x duurder geworden. En schoten we er iets mee op? Totaal niet!quote:
[..]
"Thuisaccu's" en nog gesubsidieerd ook is ook weer een transitie van arm naar rijk.
Het lijkt erop dat de belanghebbenden dat prachtig vinden uiteraard.
Buiten dat het een kansloos model is, de "thuisaccu" is het gewoon een zeer slechte zaak dat men op particuliere wijze het stroomnet moet gaan "ondersteunen".
Speeltje voor de rijken wat zoals gebruikelijk weer heel duur is voor de rest die dat niet heeft.
Je ziet het ook op Tweakers waar de kapitaalkrachtige IT'ers zitten die dat bloedgeil vinden omdat ze daarmee op de "onbalansmarkt" kunnen "handelen" er daarmee met flinke subsidie geld binnen harken.
Degenen die daar niet aan kunnen meedoen betalen die leuke handeltjes voor hen die helemaal geen subsidie nodig hebben.
Het is door en door verrot. En al met al dus een weer een geldstroom van arm naar rijk. Net als zonnepanelen, de Tesla of de hybride Mitsubishi en de warmtepomp. Als die speeltjes worden betaald door zij die dat allemaal niet kunnen.
Qua "transitie" ontstaat er een steeds groter verschil tussen de "haves" die steeds meer krijgen en de "not haves" die steeds minder krijgen omdat het hen wel geld kost zonder dat ze mee kunnen profiteren. Slechte zaak.
Subsidie? Welk? De 21% btw terug als je nog niet gebruik maakt van de kleine ondernemersregeling?quote:
Je ziet het ook op Tweakers waar de kapitaalkrachtige IT'ers zitten die dat bloedgeil vinden omdat ze daarmee op de "onbalansmarkt" kunnen "handelen" er daarmee met flinke subsidie geld binnen harken.
Defacto zijn ALLE investeringen met een grondslag van een financiële prikkels vanuit de staat voor doel X een "geldstroom van arm naar rijk"quote:
Het is door en door verrot. En al met al dus een weer een geldstroom van arm naar rijk. Net als zonnepanelen, de Tesla of de hybride Mitsubishi en de warmtepomp. Als die speeltjes worden betaald door zij die dat allemaal niet kunnen.
Dat maakt het nog niet fout, het is inherent aan arm zijn dat je geen investeringen kunt maken.
De arme mensen profiteren net zo zeer van "minder CO2 uitstoot vanwege X" door de fancy Tesla als het persoon dat die subsidie binnen harkt.
Er zijn er een heleboel en ze hebben de huidige problemen veroorzaakt. Lees je eens in.quote:
[..]
Subsidie? Welk? De 21% btw terug als je nog niet gebruik maakt van de kleine ondernemersregeling?
Vertel maar. Voor particulieren? Subsidie? Mij onbekend.quote:
[..]
Er zijn er een heleboel en ze hebben de huidige problemen veroorzaakt. Lees je eens in.
Ik hoor graag wat ik moet lezen.
Mij laten zoeken naar niks is niet reëel toch?quote:Momenteel kunnen particulieren geen beroep doen op een subsidie voor thuisaccu's. Toch zitten diverse belangengroepen niet stil, en dat loont. Sinds 2023 kan je voor een slimme thuisbatterij, met óf zonder zonnepanelen, 21% btw op de totale aankoopkosten van je accu terugvragen.
Voor particulieren is er geen subsidie op thuisaccu's.
Nee, maar wel op zonnepanelen en (tot voor kort) op windturbines. Ook op elektrische auto's, (isolatie,) van het gas af gaan en warmtepompen. Dus dingen die lukraak elektriciteit produceren of verbruiken. Met grote pieken, afhankelijk van het seizoen en het weer.quote:
Er wordt weer onzin verkondigd in dit topic.
Voor particulieren is er geen subsidie op thuisaccu's.
Windturbines draaien al wat langer niet op subsidie, Mr. Subsidious.quote:
Externaliteiten beprijzen en het verder zijn beloop laten gaan.quote:
[..]
Nee, maar wel op zonnepanelen en (tot voor kort) op windturbines. Ook op elektrische auto's, (isolatie,) van het gas af gaan en warmtepompen. Dus dingen die lukraak elektriciteit produceren of verbruiken. Met grote pieken, afhankelijk van het seizoen en het weer.
Er worden ook geen nieuwe windparken op zee meer gebouwd, terwijl er wel inschrijvingen lopen. Het is niet meer rendabel.quote:
[..]
Windturbines draaien al wat langer niet op subsidie, Mr. Subsidious.
Dan moet de exploitant ook de (hele dure) aansluiting op het elektriciteitsnet gaan betalen. Want dat is tot nu toe altijd betaald door de overheid.quote:
[..]
Externaliteiten beprijzen en het verder zijn beloop laten gaan.
Dus we gaan ook de toekomstige langdurige opslag van kernafval meerekenen dan ga je helemaal dure atoomstroom krijgen.quote:
[..]
Externaliteiten beprijzen en het verder zijn beloop laten gaan.
Haha, inderdaad. Als het hele pakket in rekening gebracht zou worden, dan zou echt iedereen de regering uitlachen om plannen voor nieuwe kerncentralesquote:
[..]
Dus we gaan ook de toekomstige langdurige opslag van kernafval meerekenen dan ga je helemaal dure atoomstroom krijgen.
Dat geldt dan ook voor exploitanten van kerncentrales. Verder zijn kerncentrales nog nooit commercieel gefinancierd en altijd door overheden betaald.quote:
[..]
Dan moet de exploitant ook de (hele dure) aansluiting op het elektriciteitsnet gaan betalen. Want dat is tot nu toe altijd betaald door de overheid.
Er worden geen kerncentrales gebouwd, ze zijn niet rendabel.quote:
[..]
Er worden ook geen nieuwe windparken op zee meer gebouwd, terwijl er wel inschrijvingen lopen. Het is niet meer rendabel.
Niet dat ik zo oud ben of eeen korte levensverwachting heb, maar vanwege de lange duur voordat de centrale af is.
Het stroomverbruik van huishoudens t.o.v. bedrijven en industrie is maar ~20%.quote:
[..]
Nee, maar wel op zonnepanelen en (tot voor kort) op windturbines. Ook op elektrische auto's, (isolatie,) van het gas af gaan en warmtepompen. Dus dingen die lukraak elektriciteit produceren of verbruiken. Met grote pieken, afhankelijk van het seizoen en het weer.
Het enige wat er moet gebeuren is het stroomnet aanpakken en dan kan dat allemaal prima.
Overigens lossen kerncentrales die lokale gebruikspieken niet op, accu's kunnen dat wel.
Waarbij ze voor fluctuaties ook nog een gesmolten zout battery erbij maken..
Nuclear Power Is Hard. A Climate-Minded Billionaire Wants to Make It Easier
Jep.quote:
[..]
Dan moet de exploitant ook de (hele dure) aansluiting op het elektriciteitsnet gaan betalen. Want dat is tot nu toe altijd betaald door de overheid.
Dat kost 0.0, weet niet waarom jij ermee wilt gaan slepen maar de bedoeling is dat je het ergens plaatst waar je er niks meer mee hoeft te doen.quote:
[..]
Dus we gaan ook de toekomstige langdurige opslag van kernafval meerekenen dan ga je helemaal dure atoomstroom krijgen.
De eerste zou in 2030 klaar moeten zijn, wat in de praktijk 2035 - 2040 is.quote:
Een uitgebreid stuk in de nyt over de bouw van een reactor die wat meer standaardisatie zou moeten krijgen waar bill gates ook flink wat geld in pompt
Waarbij ze voor fluctuaties ook nog een gesmolten zout battery erbij maken..
Nuclear Power Is Hard. A Climate-Minded Billionaire Wants to Make It Easier
En pas als het werkt zouden wij die dan gaan bestellen.
Lijkt me net wat te ver in de toekomst.
Gaat gewoon honderden miljoenen per centrale kosten. Net als de ontmanteling van centrales na het gebruik bquote:
[..]
Dat kost 0.0, weet niet waarom jij ermee wilt gaan slepen maar de bedoeling is dat je het ergens plaatst waar je er niks meer mee hoeft te doen.
Net zoals gif storten in Lekkerkerk 0,0 koste en bij het voortschrijdend inzicht dit toch niet zo'n goed idee bleek.quote:
[..]
Dat kost 0.0, weet niet waarom jij ermee wilt gaan slepen maar de bedoeling is dat je het ergens plaatst waar je er niks meer mee hoeft te doen.
Verder is er nog steeds geen permanente opslag goed genoeg op dit moment het laatst bekende onderzoek uit 2018 repte toen al over 2 miljard bouwkosten.
Er zijn best veel redenen om ze niet te bouwen daarom begrijp ik niet dat er al ruim tien jaar topics in NWS staan dat ze er komen. Dat partijen er mee komen is alleen maar om stemmen te trekken. Daarna verdwijnt het weer in een la.quote:
[..]
Net zoals gif storten in Lekkerkerk 0,0 koste en bij het voortschrijdend inzicht dit toch niet zo'n goed idee bleek.
Verder is er nog steeds geen permanente opslag goed genoeg op dit moment het laatst bekende onderzoek uit 2018 repte toen al over 2 miljard bouwkosten.
Simpel, het is een ideologische keuze en nadrukkelijk geen rationele.quote:
[..]
Er zijn best veel redenen om ze niet te bouwen daarom begrijp ik niet dat er al ruim tien jaar topics in NWS staan dat ze er komen. Dat partijen er mee komen is alleen maar om stemmen te trekken. Daarna verdwijnt het weer in een la.
Dan blijft dit doorgaan tot je een kabinet krijgt wat zo op hun ideologie gericht is dat ze voor elkaar krijgen dat we er diep genoeg in zakken om niet meer terug te kunnen. Als dit kabinet er een paar jaar zit zullen ze dat vast proberen.
Want? Hoe precies? Je wilt het op de zon afvuren met een raket ofzo?quote:
[..]
Gaat gewoon honderden miljoenen per centrale kosten. Net als de ontmanteling van centrales na het gebruik b
Beetje angst om niks dit. Ik ken het lekkerkerk verhaal niet maar ik heb er geen twijfel over dat het geheel niet lijkt op de casus kernafval.quote:
[..]
Net zoals gif storten in Lekkerkerk 0,0 koste en bij het voortschrijdend inzicht dit toch niet zo'n goed idee bleek.
Verder is er nog steeds geen permanente opslag goed genoeg op dit moment het laatst bekende onderzoek uit 2018 repte toen al over 2 miljard bouwkosten.
Zelfs de EU wilt ze hebben.quote:
[..]
Simpel, het is een ideologische keuze en nadrukkelijk geen rationele.
Dan blijft dit doorgaan tot je een kabinet krijgt wat zo op hun ideologie gericht is dat ze voor elkaar krijgen dat we er diep genoeg in zakken om niet meer terug te kunnen. Als dit kabinet er een paar jaar zit zullen ze dat vast proberen.
Nee, we laten het recyclen in Frankrijk. En als kernenergie weer populair wordt, krijg je ook nieuwe modellen, die meer kunnen.quote:
[..]
Dus we gaan ook de toekomstige langdurige opslag van kernafval meerekenen dan ga je helemaal dure atoomstroom krijgen.
Ja, lekker eindeloos uit blijven stellen, dan gebeurt er nooit wat.quote:
[..]
De eerste zou in 2030 klaar moeten zijn, wat in de praktijk 2035 - 2040 is.
En pas als het werkt zouden wij die dan gaan bestellen.
Lijkt me net wat te ver in de toekomst.
Nee, voor 35.000 jaar veilig opbergen…quote:
[..]
Want? Hoe precies? Je wilt het op de zon afvuren met een raket ofzo?
Een kleine raming van 6 jaar terug kwam al uit op 2 miljard…
Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat er hele goede redenen zijn om ze te bouwen.quote:
[..]
Er zijn best veel redenen om ze niet te bouwen daarom begrijp ik niet dat er al ruim tien jaar topics in NWS staan dat ze er komen. Dat partijen er mee komen is alleen maar om stemmen te trekken. Daarna verdwijnt het weer in een la.
Als het specifiek in Nederland moet ja.quote:
[..]
Nee, voor 35.000 jaar veilig opbergen…
Een kleine raming van 6 jaar terug kwam al uit op 2 miljard…
Maar nogmaals, wil je het op de zon afvuren ofzo?
Correct, de casus Lekkerkerk was een stuk overzichtelijker dan wanneer het mis gaat met kernafval…quote:
[..]
Beetje angst om niks dit. Ik ken het lekkerkerk verhaal niet maar ik heb er geen twijfel over dat het geheel niet lijkt op de casus kernafval.
Nee, ergens ondergronds https://nos.nl/artikel/22(...)d-en-vereist-1-4-km2quote:
[..]
Als het specifiek in Nederland moet ja.
Maar nogmaals, wil je het op de zon afvuren ofzo?
En voor andere landen zal dat niet veel goedkoper zijn hoor.
Finland raamt 3,5 miljard https://wisenederland.nl/(...)g-kernafval-finland/
En België raamt 40 miljard voor demonteren van centrales en het daarna opslaan van het afval https://www.hln.be/nieuws(...)-opdraaien~a18aebed/
Vertel. Wanneer is het misgegaan en wat waren de grootschalige en heel akelige gevolgen? Zet het eens af tegen de mensen die dood zijn gegaan van kolencentrales. Of vliegen, want dan krijg je veel meer radioactiviteit te verduren.quote:
[..]
Correct, de casus Lekkerkerk was een stuk overzichtelijker dan wanneer het mis gaat met kernafval…
De opslag in een oude zoutmijn in het Duitse Asse is bepaald geen doorslaand succes…quote:
[..]
Vertel. Wanneer is het misgegaan en wat waren de grootschalige en heel akelige gevolgen? Zet het eens af tegen de mensen die dood zijn gegaan van kolencentrales. Of vliegen, want dan krijg je veel meer radioactiviteit te verduren.
Grote getallen allemaal, uiteraard, maar dat zegt nog niks over de rentabiliteit, je mist het stukje "opbrengst" / "baten" in de vergelijking.quote:
[..]
Nee, ergens ondergronds https://nos.nl/artikel/22(...)d-en-vereist-1-4-km2
En voor andere landen zal dat niet veel goedkoper zijn hoor.
Finland raamt 3,5 miljard https://wisenederland.nl/(...)g-kernafval-finland/
En België raamt 40 miljard voor demonteren van centrales en het daarna opslaan van het afval https://www.hln.be/nieuws(...)-opdraaien~a18aebed/
Vertel, wat zijn die hele goede redenen dan precies?quote:
[..]
Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat er hele goede redenen zijn om ze te bouwen.
Geen gammel stroomnetwerk omwille van emotionele wensen van mensen die persé zo snel mogelijk fossiele brandstoffen willen uitfaseren.quote:
[..]
Vertel, wat zijn die hele goede redenen dan precies?
Tja, kernenergie kan de strijd op de markt al niet aan als dit soort kosten niet meegerekend worden, laat staan wanneer je de externaliteiten wel in rekening brengtquote:
[..]
Grote getallen allemaal, uiteraard, maar dat zegt nog niks over de rentabiliteit, je mist het stukje "opbrengst" / "baten" in de vergelijking.
.Wat gaan een paar mogelijke kerncentrales over 20-30 jaar daar precies aan oplossen?quote:
[..]
Geen gammel stroomnetwerk omwille van emotionele wensen van mensen die persé zo snel mogelijk fossiele brandstoffen willen uitfaseren.
Allerhande instanties, zoals die van de EU, beweren het tegendeel, dat ze hun sommen fout doen zou ik best nog willen aannemen, maar die ideologische afslagen zijn toch echt meestal in het voordeel van anti-kern energie lobby.quote:
[..]
Tja, kernenergie kan de strijd op de markt al niet aan als dit soort kosten niet meegerekend worden, laat staan wanneer je de externaliteiten wel in rekening brengt
Dat.quote:
[..]
Wat gaan een paar mogelijke kerncentrales over 20-30 jaar daar precies aan oplossen?
Je moet het ook niet weggooien. Ook in het "afval" zit nog een belachelijk grote hoeveelheid energie.quote:
[..]
De opslag in een oude zoutmijn in het Duitse Asse is bepaald geen doorslaand succes…
Kort gezegd: de U235 start de reactie, waarna de U238 ook mee gaat doen, als er meerdere neutronen tegenaan knallen. Het restproduct heeft dus minder U235 en wat atomen die neutronen absorberen zonder te splijten, maar ook een heleboel nieuwe atomen die wel graag splijten. Dus je haalt er (chemisch) de atomen uit die niet splijten en voegt nieuw, onverrijkt Uranium toe.
Dat is wat recyclen doet. Haal er de ~10% troep uit en voeg nieuw Uranium toe. En dan kan je weer door.
Thorium en zo gaan nog een stap verder. En voor de maximale opbrengst heb je breeder reactoren nodig, maar die zijn gesneuveld toen de globale bevolking hard tegen kernenergie begon te demonstreren.
Ja, houd ze eindeloos tegen, want "het is toch te laat". Zelfvervullende voorspelling.quote:
[..]
Wat gaan een paar mogelijke kerncentrales over 20-30 jaar daar precies aan oplossen?
Sla het plat:quote:
[..]
Ja, houd ze eindeloos tegen, want "het is toch te laat". Zelfvervullende voorspelling.
"We moeten onze hele economie slopen zo duur mag het zijn om CO2 uitstoot te verminderen!"
Ook groen: "Kernenergie is te duur!"
Als we onze doelstellingen een beetje serieus nemen hebben we de energietransitie dan al lang en breed doorgevoerd. De kerncentralelobby voert gewoon een achterhoedegevecht.quote:
[..]
Ja, houd ze eindeloos tegen, want "het is toch te laat". Zelfvervullende voorspelling.
Hoe? Met veel meer accu's dan we nu kunnen produceren, die vele malen duurder zijn dan die kerncentrales en die je in de winter nog steeds in de kou laten zitten?quote:
[..]
Als we onze doelstellingen een beetje serieus nemen hebben we de energietransitie dan al lang en breed doorgevoerd. De kerncentralelobby voert gewoon een achterhoedegevecht.
Het grootste verschil tussen ons is dat ik alles zelf uitreken en jij gewoon gelooft wat je graag wilt horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-06-2024 23:11:33 ]
quote:Pensioenfonds ABP en Vattenfall mogen megawindparken op Noordzee bouwen
Een nieuw megawindpark op de Nederlandse Noordzee zal worden aangelegd met geld van ambtenarenpensioenfonds ABP. Ook het Zweedse Vattenfall mag een groot nieuw windpark aanleggen.
Zij zijn de winnaars van de veilingen van de twee grootste Noordzeewindparken tot nu toe, meldt het ministerie van Economische Zaken en Klimaat dinsdag.
De twee nieuwe windparken krijgen de naam IJmuiden Ver Alpha en Beta. Ze zijn allebei groot genoeg voor 2 gigawatt aan windmolens. Samen zullen de twee windparken bijna evenveel stroom leveren als alle windmolens die tot nu toe op de Noordzee draaien.
Het consortium Noordzeker, met naast ABP ook pensioenbelegger APG en de Britse windparkbouwer SSE Renewables, gaat extra aandacht besteden aan ecologie bij de aanleg en ontwerp van het windpark. De partijen werken daarvoor samen met Naturalis.
De windturbines houden rekening met voorbijvliegende vogels, en tijdens de bouw worden zeezoogdieren zo veel mogelijk ontzien. Bij drie kwart van de windmolens komen kunstmatige riffen om juist extra biodiversiteit aan te trekken naar het windpark. Autonome vaartuigen gaan tussen de windmolens zwerfvuil uit de zee vissen.
Bestuursvoorzitter Harmen van Wijnen van ABP zegt dat het windpark "een goed financieel rendement voor onze pensioendeelnemers en betaalbare en schone energie voor Nederland" moet opleveren.
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?quote:
[..]
Nee, ergens ondergronds https://nos.nl/artikel/22(...)d-en-vereist-1-4-km2
En voor andere landen zal dat niet veel goedkoper zijn hoor.
Finland raamt 3,5 miljard https://wisenederland.nl/(...)g-kernafval-finland/
En België raamt 40 miljard voor demonteren van centrales en het daarna opslaan van het afval https://www.hln.be/nieuws(...)-opdraaien~a18aebed/
In Finland is het voor 'altijd' omdat als het volligt ze het volstorten met beton. Zijn wat docu's over op Youtube, ook over België. Zal vanavond posten.quote:
[..]
40 Miljard is voor hoeveel jaar? 20? 50? Of de volle 100.000+?