NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Vandaag16:43
Oekraïne start met de bouw van twee nieuwe kernreactoren
In het westen van Oekraïne is in het bijzijn van de minister van Energie, Herman Haloesjtsjenko, de eerste steen gelegd van twee nieuwe kernreactoren.
Het gaat om een uitbreiding van de kerncentrale van Chmelnitski.
De ceremonie vond donderdag plaats, maar er werd uit veiligheidsoverwegingen pas zaterdag over gecommuniceerd.
De reactoren moeten binnen vier tot vijf jaar voltooid zijn en hebben een verwachte levensduur van zestig jaar.
Ze worden gebouwd met de hulp van het Amerikaanse bedrijf Westinghouse Electric Company.
Als de nieuwe reactoren klaar zijn, zou de centrale van Chmelnitski de grootste van Europa zijn.
Volgens Petro Kotin, het hoofd van de Oekraïense operator voor nucleaire energie, zullen de nieuwe reactoren bijdragen aan een veilige en betrouwbare energieleverantie in het land.
Bestaande reactoren in Oekraïne draaien grotendeels op Russische technologie.
Hoewel Rusland sinds de invasie in Oekraïne in 2022 met regelmaat energiecentrales aanvalt, heeft het voorlopig geen schade toegebracht aan nucleaire centrales.
Wel is het onrustig in het gebied rond de centrale van Zaporizja in het oosten van Oekraïne.
Die wordt bezet door Rusland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uit het regeerakkoordquote:De partijen willen dat de kerncentrale in Borssele openblijft en de bouw van twee kerncentrales wordt doorgezet. Ook komen er twee extra kerncentrales, 'waarbij ook de mogelijkheden voor meerdere kleine centrales worden betrokken'.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Bij dit soort topics wil ik altijd het volgende kwijt:
1. "We doen veel te weinig aan het klimaat, de CO2 uitstoot moet drastisch naar beneden, dat mag zelfs tegen exorbitante kosten die ons failliet maken!"
2. "Kerncentrales die CO2 uitstoot kunnen reduceren zijn onnodig want zijn veel te duur."!
1. "We doen veel te weinig aan het klimaat, de CO2 uitstoot moet drastisch naar beneden, dat mag zelfs tegen exorbitante kosten die ons failliet maken!"
2. "Kerncentrales die CO2 uitstoot kunnen reduceren zijn onnodig want zijn veel te duur."!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.quote:Op maandag 20 mei 2024 12:20 schreef ludovico het volgende:
Bij dit soort topics wil ik altijd het volgende kwijt:
1. "We doen veel te weinig aan het klimaat, de CO2 uitstoot moet drastisch naar beneden, dat mag zelfs tegen exorbitante kosten die ons failliet maken!"
2. "Kerncentrales die CO2 uitstoot kunnen reduceren zijn onnodig want zijn veel te duur."!
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Alleen, wanneer je graag dat stroom wilt hebben, is het er niet, en als het een overschot is en schade doet, wil je het juist niet hebben.quote:Op maandag 20 mei 2024 12:28 schreef Falco het volgende:
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst.
LRAC is een propaganda tool danwel een metric voor personen die echt geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.
Dus nee, tel de kosten van alle batterijen er maar bij op, en de windmolen is NIET de concurrent van de kerncentrale, bij tekorten (batterijen gaan dat niet allemaal kunnen bolwerken) ga je toch weer aan fossiel, als je maar een hoog genoeg prijskaartje aan CO2 hangt is de energie van de kerncentrale wederom goedkoper.quote:
Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Als je bereid bent je geld kapot te smijten op CO2 mitigatie, dan doe je óók aan kerncentrales. Simpelweg omdat het CO2 uitstoot mitigeert. Simple as that.
Ja en ik denk dat jouw inschatting erg optimistisch is.quote:
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
De plannen voor wind op land bijvoorbeeld, dat gaat politiek enorm veel weerstand leveren, en op zee wordt het ook duurder.
Overigens is het verbinden met kabels van die windmolens daadwerkelijk subsidie.
De EU is overigens ook om.
https://www.euractiv.com/(...)eus-decarbonisation/
Net zero, leuk, maar ik denk dat we er nog niet zijn tenzij revolutionaire techniek om CO2 gewoon uit de lucht te filteren en er chemische kerosine van te brouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 20-05-2024 12:46:18 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En wat denk je van de kosten van dequote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
- backup gascentrale die je moet installeren als backup als de wind niet waait?
- de negatieve stroomprijs bij overproductie?
- de lastige plannaarheid van de productie tov de vraag?
- extra hoogspanningsleidingen
Allemaal problemen die juist ook hebt met kernenergie maar dan met een veel hogere basisprijs voor de stroom.quote:
[..]
En wat denk je van de kosten van de
- backup gascentrale die je moet installeren als backup als de wind niet waait?
- de negatieve stroomprijs bij overproductie?
- de lastige plannaarheid van de productie tov de vraag?
- extra hoogspanningsleidingen
Is allang weerlegd:quote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
ACT-F in NWS / Nederland gaat 2 nieuwe kerncentrales bouwen - #6
ACT-F in NWS / Tweede Kamer wil vier grote kerncentrales in plaats van twee
Neequote:Op maandag 20 mei 2024 19:53 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Allemaal problemen die juist ook hebt met kernenergie maar dan met een veel hogere basisprijs voor de stroom.
als we de beschikbare ruimte maar zouden benutten , in Hongarije en Roemenie zijn onafzienbare vlaktes waar niets mee gebeurd en waar men graag een 100 windmolens zou zetten ,maar Groen links die wil ze perse in het centrum van Utrecht bouwenquote:
[..]
Windmolens zijn het goedkoopst. Voor 5 a 6 ct per kWh heb je zo'n wimdmolen geplaatst. Bij kerncentrales moet je denken aan 15 cent per kWh. Dus dat betekent ongekende hoeveelheden subsidies en garanties vanuit de overheid voordat zo'n ding er staat.
Maar goed, het probleem lost zoch vanzelf op. Overal in Europa worden nog steeds meer windmolens en zonnepanelen geplaatst en de stroommarkt wordt steeds Europeser met kabels tussen diverse landen. In dit tempo zijn kerncentrales helemaal niet meer nodig in 2040 (optimistische inschatting wanneer zo'n kerncentrale opgeleverd is).
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kerncentrales en planning van stroomproductie zijn prima te combineren, Windmolens nietquote:
Kerncentrales hoef je niet mijlenver uit de kust te bouwen en dan maar zien hoe je de stroom aan land krijgt
Kerncentrales kan je prima met de industrie afstemmen hoeveel stroom je wanneer nodig hebt, en een prijs afspreken
Kerncentrales kan je prima bijschakelen als de spotmarkt prijs hoog is
Lukt je met wind allemaal niet, noch met zonneschijn.
Het bijschakelen van Gascentrales alleen dan wanneer de vraag hoger is dan aanbod omdat het stormt of windstil is, maakt dat ze maar beperkt ingezet worden, en de afschrijving over veel minder GWh is, wat deze extra duur maken. Allemaal kosten bij wind en zon erbij komen.
Kerncentrales kunnen vanwege de immense kapitaallasten eigenlijk alleen maar een beetje uit als je constant op het maximale vermogen draait. Dus heb je voor de piekmomenten gewoon een andere vorm van energie nodig of je draait het grootste deel van de tijd met een nog groter verlies.quote:
[..]
Kerncentrales en planning van stroomproductie zijn prima te combineren, Windmolens niet
Op een X aantal nieuwe kerncentrales moet je het ook aanpassen en verzwaren. Zeker omdat het aanbod nogal gecentraliseerd is en je het dus minder kan verdelen.quote:Kerncentrales hoef je niet mijlenver uit de kust te bouwen en dan maar zien hoe je de stroom aan land krijgt
Kerncentrales kan je prima met de industrie afstemmen hoeveel stroom je wanneer nodig hebt, en een prijs afspreken
En zon- en windenergie zijn ook behoorlijk voorspelbaar geworden, daar zijn ook prima afspraken over te maken met de industrie.
In theorie wel. Maar als een centrale niet op vol vermogen draait loopt het verlies nogal snel op.quote:Kerncentrales kan je prima bijschakelen als de spotmarkt prijs hoog is
Lukt je met wind allemaal niet, noch met zonneschijn.
Net als bij kernenergie, immers de concurrentie van zon en wind is 9 van de 10 keer goedkoper. Op die theoretische windstille, volledig bewolkte, dagen kan je geen kerncentrales laten draaien.quote:Het bijschakelen van Gascentrales alleen dan wanneer de vraag hoger is dan aanbod omdat het stormt of windstil is, maakt dat ze maar beperkt ingezet worden, en de afschrijving over veel minder GWh is, wat deze extra duur maken. Allemaal kosten bij wind en zon erbij komen.
Prima hoor als je voor een centralistische dure stroomproductie bent maar buiten een communistische planeconomie gaat dat niet werken…
We leven hier in een democratie. De afgelopen 40 jaar hebben kerncentrales een hele slechte naam gekregen en als je er 1 wilt bouwen heeft iedere belanghebbende een hele lijst aan eisen. Zonnepanelen en windmolens op zee waren heel populair en werden dus ook zwaar gesubsidieerd. En de problemen worden via een salderingssubsidie weggewuifd.quote:
Kerncentrales kunnen vanwege de immense kapitaallasten eigenlijk alleen maar een beetje uit als je constant op het maximale vermogen draait. Dus heb je voor de piekmomenten gewoon een andere vorm van energie nodig of je draait het grootste deel van de tijd met een nog groter verlies.
Maar je kunt de elektriciteitsvoorziening niet in orde maken via een leuk wetje dat zegt dat het nu allemaal gaat werken. Je moet daar een hele berg infrastructuur voor bouwen. En niemand wil meer aan de zonnepanelen of windturbines, omdat de subsidies verdwijnen en ze alleen geld kosten als de opbrengst hoog is.
Je moet dus de kosten van de kerncentrales afzetten tegen die van alle accu's en reservecapaciteit die je nodig hebt. En dan zijn die kerncentrales goedkoper.
En kerncentrales zijn ook de groenste energieproducent: je hoeft niet het hele land vol te zetten, je hebt 60 jaar lang geen CO2 uitstoot en er gaan, historisch gezien, de minste mensen aan dood.
Verder zou je ook denken, dat van die grote projecten die helemaal via de overheid lopen, heel links zijn. Terwijl in het wilde weg maar zonnepanelen en windmolens bouwen, zonder de vereiste infrastructuur of backup, net heel rechts zijn.
Zet de totale kosten voor die drie dan eens tegen elkaar weg? Ben wel benieuwd. Dus van de infra specifiek voor windparken op zee tot de ontmanteling van zo’n nieuwe kerncentrale 200 jaar na nu.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
.
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
.
Decentrale goedkope opwek kan je ook als zeer democratisch en vooruitstrevend zien. En daarmee als links-progressief.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
. Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
. Decentrale goedkope opwek kan je ook als zeer democratisch en vooruitstrevend zien. En daarmee als links-progressief.
EU is ook gewoon voor, noemen het kosten-effectief.quote:
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie .
En dat is ook logisch gezien de exorbitante kosten die ze aan CO2 zullen gaan hangen in de toekomst.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
CO2 is toch het grootste probleem wat de wereld heeft?
Vergelijke we de 2 belangrijkste Industrienaties in Europa eens
D staat op nummer 2# per hoofd van de bevolking in de EU wat betreft zonne-energie (NL op 1), Frankrijk niet eens in de top 10 (hoewel zonniger)
D produceert 6 keer zoveel windenergie als Frankrijk als aandeel van zijn elektriciteitsvoorziening
Desondanks produceert Duitsland meer dan twee keer zoveel CO2 als Frankrijk.
Die verschrikkelijke Kernenergie....
Vergelijke we de 2 belangrijkste Industrienaties in Europa eens
D staat op nummer 2# per hoofd van de bevolking in de EU wat betreft zonne-energie (NL op 1), Frankrijk niet eens in de top 10 (hoewel zonniger)
D produceert 6 keer zoveel windenergie als Frankrijk als aandeel van zijn elektriciteitsvoorziening
Desondanks produceert Duitsland meer dan twee keer zoveel CO2 als Frankrijk.
Die verschrikkelijke Kernenergie....
De (Franse) kernlobby doet het inderdaad slimquote:
[..]
EU is ook gewoon voor, noemen het kosten-effectief.
En dat is ook logisch gezien de exorbitante kosten die ze aan CO2 zullen gaan hangen in de toekomst.
.
Kernenergie is heel effectief in het creëren van energie, enige nadeel is dat uranium niet oneindig beschikbaar is en dus is het eigenlijk geen oplossing voor de lange termijn.quote:
Zet de totale kosten voor die drie dan eens tegen elkaar weg? Ben wel benieuwd. Dus van de infra specifiek voor windparken op zee tot de ontmanteling van zo’n nieuwe kerncentrale 200 jaar na nu.
En als je dan toch bezig bent mag je je claim rond CO2 er gelijk in verwerken
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
Decentrale goedkope opwek kan je ook als zeer democratisch en vooruitstrevend zien. En daarmee als links-progressief.
Overheden houden van centrale energie-productie. Dan kan je lekker belasting heffen. Wat denk je dat er gebeurd als iedere burger voor zichzelf zijn energie kan maken? Dan verlies je als overheid of dictator een hoop macht.quote:
Verder zijn kerncentrales vooral leuk vanwege het prestige en daarmee populair in de wat meer autoritaire hoek, zowel rechts als links. Maar dat vooral mensen die zichzelf als economisch liberaal of rechts omschrijven voor kernenergie is inderdaad wel een grappige kronkel in hun ideologie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mja je hebt zelf niet in de gaten blijkbaar, dat je zelf ook ideologisch gemotiveerd bezig bent.quote:
[..]
De (Franse) kernlobby doet het inderdaad slim
Als je de kosten van CO2 zo duur maakt als de EU komt kernenergie altijd uit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoeft ook niet, als ze maar 50-80 jaar meegaan.quote:
[..]
Kernenergie is heel effectief in het creëren van energie, enige nadeel is dat uranium niet oneindig beschikbaar is en dus is het eigenlijk geen oplossing voor de lange termijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze pakken je bankrekening wel als het nodig is.quote:Op dinsdag 21 mei 2024 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overheden houden van centrale energie-productie. Dan kan je lekker belasting heffen. Wat denk je dat er gebeurd als iedere burger voor zichzelf zijn energie kan maken? Dan verlies je als overheid of dictator een hoop macht.
Nee de echte tegenmacht is gewoon integere politici en rechters en een sterke grondwet - die ook een beetje afgedwongen kan worden zoals Omtzigt wilt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dit zijn de twee punten waar de discussies over ontstaan. De een zegt dat ze goedkoop zijn, de ander zegt dat de kosten niet goed worden meegerekend, bijv de opslag van het kernafval voor 100.000 jaar. Dat is nogal lastig, kijk bijv hoeveel gebouwen van 100.000 jaar er zijn nu.quote:
Je moet dus de kosten van de kerncentrales afzetten tegen die van alle accu's en reservecapaciteit die je nodig hebt. En dan zijn die kerncentrales goedkoper.
En kerncentrales zijn ook de groenste energieproducent: je hoeft niet het hele land vol te zetten, je hebt 60 jaar lang geen CO2 uitstoot en er gaan, historisch gezien, de minste mensen aan dood.
En als het misgaat in een kerncentrale, kan dat hele grote gevolgen voor veel mensen en voor heel lang zijn. Zou niet heel relaxed zijn als een paar duizen vierkante kilometer in Nederland ineens onbewoonbaar is. Dat is toch wel wat meer impact als een omvallende windmolen.
