NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?quote:Op vrijdag 22 maart 2024 22:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Windpark Hollandse Kust Zuid. Shell, Eneco, Vattenfal, Van Oord en meer.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 00:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Welk windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Het is een erg lastige keuze. Denk dat tegen 2035 er betere alternatieven zullen zijn maar daar kan je als regering niet op gokken. Dit geeft je enige zekerheid.
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.quote:
[..]
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…quote:
Het is een erg lastige keuze. Denk dat tegen 2035 er betere alternatieven zullen zijn maar daar kan je als regering niet op gokken. Dit geeft je enige zekerheid.
Dit is ook wel een mooie.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.quote:
[..]
De groene lobby gebruikt geen logica om beslissingen te nemen, alleen wat goed voelt.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.quote:
Dit is ook wel een mooie.
[..]
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.quote:
[..]
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Wind heeft dezelfde problemen als andere energiebronnen: het concurreert tegen zichzelf, er zijn diminishing returns. Vandaar dat op dit moment geen subsidie meer nodig is (al vallen er wel steeds projecten stil omdat de kosten hoger uitvallen) maar bedrijven wel garantstelling eisen van overheden, die geen keuze hierin hebben en alsnog subsidie gaan geven als de prijs te laag wordt door teveel windelectriciteit (en dat gaat uiteraard weer komen, zeker als de industrie moet verkassen. Of er moeten nog meer datacentra hierheen gelokt worden om de windenergie zowat gratis op te slurpen of energie verkwist worden voor het maken van waterstof).quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-eneco-tno-siemens
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 09:04 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Draai in je bericht kernenergie om met zon en wind en je bericht klopt nog beterquote:
[..]
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.
.
Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doenquote:
[..]
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.
.
Gaat wel leuk worden om te zien hoe die centrales gebouwd gaan worden in het tijdperk van de Europese aanbestedingen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.quote:
[..]
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2024 10:01:06 ]
Omdat kernenergie moest concurreren met kolen. Waarom denk je dat ze in Azië nog massaal investeren in kolencentrales? Zodat ze goedkoop zonnepanelen en elektrische auto's en bussen op de markt kunnen zetten. Waarom denk je dat er op dit moment een vlucht is van Europese industrieën richting Azië of VS? Vergelijk de energieprijzen maar eens...quote:
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Dit gunnen we net als de onderzeeërs gewoon aan een Frans staatsbedrijf. Ben benieuwd hoe de budgetoverschrijdingen en vertraging van beide zich zullen verhouden.quote:
Gaat wel leuk worden om te zien hoe die centrales gebouwd gaan worden in het tijdperk van de Europese aanbestedingen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?quote:
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redenerenquote:
[..]
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
. Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 10:50 schreef Basp1 het volgende:
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?
Jij denkt te veel van: "Windenergie is gratis, dus die gaat voor. Zet alle andere dingen maar aan en uit, wanneer nodig." Want ja, als dat niet gebeurt, komt er meestal wel stroom uit je stopcontact, maar varieert het voltage zo tussen de 0 en de 500 volt. Dus alle apparaten die je daar inplugt, gaan meteen kapot.quote:
[..]
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redeneren
Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Je stelt dus de hele energie-economie in dienst van die windmolens en zonnepanelen. Die zijn belangrijk! Die moeten geld opbrengen! Maar ja, in zo'n markt kunnen alle andere energieproducenten geen droog brood verdienen. Dus waarom zouden die daar aan meewerken?
Als je toch backup moet hebben en dat moet CO2-neutraal zijn, heb je 1 optie: kernenergie. En als je de benodigde kerncentrales dan bouwt, is het meteen goedkoper om al die windmolens en zonnepanelen uit te zetten. Want veel goedkoper is het niet meer. En die kerncentrales leveren gewoon 24/7 aan iedereen 230 volt.
De kosten van kernenergie zijn recht evenredig met de bouwkosten.
En als het niet uitmaakt welk voltage er uit het stopcontact komt, kunnen die kerncentrales de zaak zelfs afdwingen: als je die een jaar lang 24/7 aan laat staan, dan zijn alle windmolen exploitanten failliet.
Als het waait, wil dat nog niet zeggen dat er genoeg stroom geproduceerd wordt. De nominale opbrengst op zee is 17% van het door de fabrikant opgegeven maximale vermogen. Dat komt voornamelijk omdat de maximale opbrengst 180 keer zo groot is als de minimale opbrengst, en dat bij windkracht 10 maar 10% van de energie word omgezet in elektriciteit. Dus de stroomproductie is bijna altijd veel te laag of veel te hoog.quote:
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Voor zonnepanelen is dat 12% van het piekvermogen.
Kern is geen vervanging voor wind, maar lost het probleem van veel zon en wind op zonder te hoeven kiezen voor gascentrales. Het is geen concurrent, maar zowat de enige serieuze manier als er geen geothermie of hydro mogelijk is (zoals hier in NL het geval is) om van voldoende energie verzekerd te zijn op alle tijden.quote:
[..]
Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doen
Maar zoals ik al eerder benoemde, de weerstand lijkt bijna erop dat men helemaal niet wil dat men op dezelfde manier door kan leven, maar moet inperken. Het argument dat het allemaal te laat is is een drogreden, werd 50 jaar geleden gebruikt, en kan tot in de eeuwigheid gebruikt worden. Echter lost het niet het probleem op dat nog opgelost moet worden met steeds meer wiebelstroom, wil er echt net zero bereikt worden. Maar misschien wil de groene lobby die net zero wel helemaal niet. Ik kan het in ieder geval niet meer volgen. Logisch is het al een tijdje niet meer.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.quote:
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 23-03-2024 15:18:39 ]
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.quote:
[..]
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.quote:
[..]
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.quote:
[..]
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Men speculeert om energie van windmolen in Noord Duitsland te gebruiken om water naar stuwmeren te pompen in de Alpen.quote:
[..]
Als je veel bergen met rivieren naast valleien hebt wel. Alle locaties waar het werkt hebben er al 1.
quote:
[..]
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/quote:Onderzoekers van Global Energy Monitor stelden vast dat vluchtige methaanemissies van nieuwe LNG-extractie en -verwerking naar verwachting een grotere mondiale impact zullen hebben dan de voorgestelde uitbreiding van kolencentrales.
"De waarheid over LNG is dat niemand weet wat er in de supply chain gebeurt", aldus Nace. "maar een lekkage van 2% tot 3% geeft een opwaartse schok aan de opwarming van het klimaat.
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/quote:On paper, LNG-powered ships emit less. There is no dark smog. But, invisible to the naked eye, they possess a dirty secret: methane. In fact, roughly 80% of Europe’s LNG used by ships today are worse for the climate than the fuels they replace, due to the release of this potent gas which is over 80 times more warming than carbon dioxide.
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/quote:De werkelijke methaanslip, gemeten in de pluimen van 18 schepen met het meest gangbare type LNG-scheepsmotor (LPDF viertakt), bedroeg gemiddeld 6,4%, terwijl de EU-regelgeving momenteel uitgaat van 3,1% methaanslip en de Internationale Maritieme Organisatie van de Verenigde Naties (IMO) van 3,5%.
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Ok. Ik geef meteen toe, dat de mensen die hier pleiten voor haalbare maatregelen niet erg overtuigend overkomen. Omdat je in de media continu bestookt wordt door berichten die je allemaal vertellen dat al die alternatieve dingen geen fantasiewereld zijn, maar de enige manier om onze planeet te redden. Dus die 5% realisten zetten geen zoden aan de dijk. Mensen luisteren veel liever naar de dingen die ze graag willen horen. En als genoeg mensen dat vertellen, wordt het de waarheid.
Voor welke inwoners energie dan? We gaan terug naar het stenen tijdperk met de geboorte implosie als ze al die buitenlanders niet hier naartoe haalden
Een meter dikquote:
[..]
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
Dank voor deze linkjes.quote:
[..]
[..]
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/
[..]
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/
[..]
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
En dan moet je in je vergelijking tussen kolen en lng voor de eerlijkheid ook natuurlijk zeggen dat bij kolenwinning en het tot poeder vermalen ook redelijk wat methaan vrijkomt.
Methane (CH4) emissions from coal mining and abandoned coal mines accounted for about 8% of total U.S. methane emissions in 2019.
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Bij elk productie proces heb je verliezen bij veel productie proccessen heb je dan ook nog eens neven effecten qau productie zoals ik dan ook meld met de link dat bij kolenwinning ook als rest product methaan gassen ontsnappen.quote:
[..]
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.quote:
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
En beide willen we verbranden om energie uit te halen daarom dus de vraag over de levenscyclus van het proces tot hoeveel GJ opgewekt wordt en hoeveel co2 en ch4 daarbij vrijgekomen is.quote:
[..]
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.
Thanks voor het corrigeren, heb het niet gecheckt verder. Vond het al wat veel.quote:
[..]
Een meter dik
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.quote:
Ok. Ik geef meteen toe, dat de mensen die hier pleiten voor haalbare maatregelen niet erg overtuigend overkomen. Omdat je in de media continu bestookt wordt door berichten die je allemaal vertellen dat al die alternatieve dingen geen fantasiewereld zijn, maar de enige manier om onze planeet te redden. Dus die 5% realisten zetten geen zoden aan de dijk. Mensen luisteren veel liever naar de dingen die ze graag willen horen. En als genoeg mensen dat vertellen, wordt het de waarheid.
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Ik zet heel regelmatig alle voor- en nadelen van beide gezichtspunten op een rij. Het is gewoon, dat mensen niet nadenken en alleen horen wat ze willen horen. De meerderheid heeft altijd gelijk. We leven tenslotte in een democratie. Waar een derde van de kiezers blijkbaar extreem rechts zijn.quote:
[..]
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.
Windmolens? We zijn pas net begonnen!
quote:
quote:Meet the WindRunner airplane, whose mission will be to deliver gigantic 300-foot-long blades directly to wind farms.
To help the world meet its decarbonization targets, it’ll use sustainable aviation fuel and needs only a simple packed-dirt or gravel runway to land on.
It’ll operate from regional hubs, says Radia, delivering where needed – and “can land on airstrips as short as 6,000 feet (1,800 meters), something no other large commercial aircraft can achieve.”
quote:Currently, turbine blades today are ordinarily 230 feet or less (70 meters), but Radia wants to deploy blades of up to 104 meters (341 feet). The company says GigaWind turbines could potentially be two to three times more powerful – and two to three times more profitable than those typically deployed today.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.quote:Op zondag 24 maart 2024 12:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.quote:
[..]
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.quote:Op maandag 25 maart 2024 06:33 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?quote:
[..]
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Wat een fantasieverhaal die windmolens. En al helemaal ten opzichte van kernenergie.
Heel veel sambal
Dus de onderbouwing van jouw stellingen moet door de tegenstanders verzorgd worden?quote:
[..]
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
