NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 14:53 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.quote:
[..]
Tennet krijgt ook subsidie voor het grid aan land vanaf andere energiebronnen dus een beetje kansloos om daar specifiek windenergie voor aan te wijzen en het is juist precies andersom. Was windenergie eerst gesubsidieerd kan het nu uit zonder die steun.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 11:03 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.quote:
[..]
Stroom op zee heb je niet zoveel aan, dus moetje het naar land brengen. Die kosten moet je er gewoon bij op tellen.
Daarom zag Vattenvall af van een windparkpark bouwen bij GB en daar een boete van ca een half miljard voor over had.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Men speculeert om energie van windmolen in Noord Duitsland te gebruiken om water naar stuwmeren te pompen in de Alpen.quote:
[..]
Als je veel bergen met rivieren naast valleien hebt wel. Alle locaties waar het werkt hebben er al 1.
quote:
[..]
Dan specificeer je de andere gassen toch ook bij de gevraagde berekening. Ik ben benieuwd.
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/quote:Onderzoekers van Global Energy Monitor stelden vast dat vluchtige methaanemissies van nieuwe LNG-extractie en -verwerking naar verwachting een grotere mondiale impact zullen hebben dan de voorgestelde uitbreiding van kolencentrales.
"De waarheid over LNG is dat niemand weet wat er in de supply chain gebeurt", aldus Nace. "maar een lekkage van 2% tot 3% geeft een opwaartse schok aan de opwarming van het klimaat.
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/quote:On paper, LNG-powered ships emit less. There is no dark smog. But, invisible to the naked eye, they possess a dirty secret: methane. In fact, roughly 80% of Europe’s LNG used by ships today are worse for the climate than the fuels they replace, due to the release of this potent gas which is over 80 times more warming than carbon dioxide.
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/quote:De werkelijke methaanslip, gemeten in de pluimen van 18 schepen met het meest gangbare type LNG-scheepsmotor (LPDF viertakt), bedroeg gemiddeld 6,4%, terwijl de EU-regelgeving momenteel uitgaat van 3,1% methaanslip en de Internationale Maritieme Organisatie van de Verenigde Naties (IMO) van 3,5%.
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Ok. Ik geef meteen toe, dat de mensen die hier pleiten voor haalbare maatregelen niet erg overtuigend overkomen. Omdat je in de media continu bestookt wordt door berichten die je allemaal vertellen dat al die alternatieve dingen geen fantasiewereld zijn, maar de enige manier om onze planeet te redden. Dus die 5% realisten zetten geen zoden aan de dijk. Mensen luisteren veel liever naar de dingen die ze graag willen horen. En als genoeg mensen dat vertellen, wordt het de waarheid.
Voor welke inwoners energie dan? We gaan terug naar het stenen tijdperk met de geboorte implosie als ze al die buitenlanders niet hier naartoe haalden
Een meter dikquote:
[..]
De stroomkabels worden steeds dikker (ik las ergens tot een meter dik ondertussen) want de molens worden steeds groter en tegelijkertijd moeten de molens steeds verder weg van land geplaatst worden.
Molens zijn sinds 2021 ook meer dan 40% duurder geworden door hogere grondstofprijzen en investeerders raken onzeker over de opbrengsten. Dus heeft de EU nog maar een fonds aangekondigd om nieuwe investeerders niet naar de vs of australie te laten gaan. Vorig jaar is de quota van nieuwe aanvragen niet gehaald om de 55% reductie in co2 in 2030 te kunnen halen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ten-en-prijsplafonds
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Dank voor deze linkjes.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 21:49 schreef ACT-F het volgende:
[..]
[..]
https://www.duurzaamnieuw(...)imaat-als-steenkool/
[..]
https://www.transportenvi(...)nding-the-invisible/
[..]
https://www.tno.nl/nl/new(...)t-schepen-lng-hoger/
Ik zal maar zwijgen over de wijze waarop ze schaliegas in de VS produceren. Daar is al meer dan genoeg over gedocumenteerd.
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
En dan moet je in je vergelijking tussen kolen en lng voor de eerlijkheid ook natuurlijk zeggen dat bij kolenwinning en het tot poeder vermalen ook redelijk wat methaan vrijkomt.
Methane (CH4) emissions from coal mining and abandoned coal mines accounted for about 8% of total U.S. methane emissions in 2019.
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Bij elk productie proces heb je verliezen bij veel productie proccessen heb je dan ook nog eens neven effecten qau productie zoals ik dan ook meld met de link dat bij kolenwinning ook als rest product methaan gassen ontsnappen.quote:
[..]
"Verlies." Het is niet de bedoeling dat het vrij komt, want het kost geld. En het is niet zo, dat er een meter aan die lekken hangt. Denk aan dingen zoals het aan- en afsluiten van slangen, overdrukventielen, het doorblazen van leidingen, lekken, enz.
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.quote:
Het is toch vreemd dat iemand keihard roept dat lng vervuilender is als gemalen koolpoeder en dan niet met een complete productie en gebruik cyclus van beide technologieën kan presenteren. Terwijl juist deze cylus de basis voor die bewering zou moeten zijn. Dat is nu niet erg overtuigend.
En beide willen we verbranden om energie uit te halen daarom dus de vraag over de levenscyclus van het proces tot hoeveel GJ opgewekt wordt en hoeveel co2 en ch4 daarbij vrijgekomen is.quote:
[..]
Het ene is koolstof en het andere is methaan. Het ene is dus geen broeikasgas, het andere is een super-broeikasgas.
Thanks voor het corrigeren, heb het niet gecheckt verder. Vond het al wat veel.quote:
[..]
Een meter dik
BritNed-kabel, 1000MW, diameter met isolatie 15cm.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.quote:
Ok. Ik geef meteen toe, dat de mensen die hier pleiten voor haalbare maatregelen niet erg overtuigend overkomen. Omdat je in de media continu bestookt wordt door berichten die je allemaal vertellen dat al die alternatieve dingen geen fantasiewereld zijn, maar de enige manier om onze planeet te redden. Dus die 5% realisten zetten geen zoden aan de dijk. Mensen luisteren veel liever naar de dingen die ze graag willen horen. En als genoeg mensen dat vertellen, wordt het de waarheid.
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.quote:
Maar niets van deze berichten presenteert nu de daadwerkelijke winsten of verliezen in het complete traject van winning tot stroomproductie, alleen dat er wat methaan in de supplychain vrijkomt. Geen berekening heeft iemand een idee waarom niet?
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Ik zet heel regelmatig alle voor- en nadelen van beide gezichtspunten op een rij. Het is gewoon, dat mensen niet nadenken en alleen horen wat ze willen horen. De meerderheid heeft altijd gelijk. We leven tenslotte in een democratie. Waar een derde van de kiezers blijkbaar extreem rechts zijn.quote:
[..]
De tactiek van de atoomlobby is dan ook maar blijven herhalen dat kernenergie de haarlemmerolie van de energie is. Vooral blijven herhalen en niet realistisch de voor en nadelen op een rij zetten. Blijven herhalen, dan wordt het wel waarheid.
Windmolens? We zijn pas net begonnen!
quote:
quote:Meet the WindRunner airplane, whose mission will be to deliver gigantic 300-foot-long blades directly to wind farms.
To help the world meet its decarbonization targets, it’ll use sustainable aviation fuel and needs only a simple packed-dirt or gravel runway to land on.
It’ll operate from regional hubs, says Radia, delivering where needed – and “can land on airstrips as short as 6,000 feet (1,800 meters), something no other large commercial aircraft can achieve.”
quote:Currently, turbine blades today are ordinarily 230 feet or less (70 meters), but Radia wants to deploy blades of up to 104 meters (341 feet). The company says GigaWind turbines could potentially be two to three times more powerful – and two to three times more profitable than those typically deployed today.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.quote:Op zondag 24 maart 2024 12:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Overal komt methaan vrij. Ieder mens laat een scheet. Wat ik hekel is de obsessieve drang om alle uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, maar ondertussen wel keuzes maken die er toe kunnen leiden dat het probleem juist verergert en dat ook nog eens veel meer kost. In het geval van schaliegas verwacht ik geen eerlijke cijfers vanuit de VS, tenzij je echt een insider van zo'n bedrijf bent. Waar de VS vooral goed in is, is het creëren van een papieren werkelijkheid, terwijl iedereen met een beetje neus kan ruiken dat ze op milieugebied nog ver achterlopen op Europa.
Ook uit oogpunt van autonomie ben ik een groot voorstander van moderne kolencentrales die uiteraard ver uit de buurt van bewoond gebied moeten staan. Alles liever dan de huidige ontbossingscentrales biomassacentrales.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.quote:
[..]
Dus je bewering dat lng veel slechter is als kolen kun je niet verder onderbouwen en je verzet de doelpaal naar schaligas winning waarbij je insinueert dat Amerika sjoemelt met cijfers.
Autonomie en kolencentrales, wil je dan ook de mijnen in Limburg weer openen anders is er weinig autonoom aan.
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.quote:Op maandag 25 maart 2024 06:33 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als jij de geplaatste links niet begrijpend doorleest kan ik links plaatsen totdat ik een ons weeg, maar zoals anderen ook al opgemerkt hebben geloof je liever in de dingen waar je je goed bij voelt en zijn waarnemingen ondergeschikt aan je gevoel.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?quote:
[..]
Die geplaatste links gaan over niets anders als wat methaan verlies bij productie, een link gaat over een methaan motor waarbij geen volledige verbranding plaats vind.
Mijn waarneming zijn juist dat ik graag goed geïnformeerd wil worden maar niet belogen met wat vage zinnen en als ik dan om verduidelijking vraag wordt het een moeras van vaagheden. Waarbij het natuurlijk helemaal hilarisch is dat je als antwoord op het vrijkomen van methaan bij kolen winning het opeens over dieren moet gaan die scheetjes laten. Dit terwijl juist de methaan verlies bij lng een van je belangrijkste argumenten was waarom lng veel vervuilender als kolen zou zijn.
Terug naar het autonomie argument, waar gaan de kolen vandaan komen?
Wat een fantasieverhaal die windmolens. En al helemaal ten opzichte van kernenergie.
Heel veel sambal
Dus de onderbouwing van jouw stellingen moet door de tegenstanders verzorgd worden?quote:
[..]
Zou het uitmaken of dit uit Polen of Duitsland komt? Maar iemand die zo goed geïnformeerd wil zijn neemt zelf even moeite. Of dacht je dat een forum een helpdesk is waar je vragen kan dumpen zodat anderen het voor je uitzoeken en je daar weer kritiek op kan leveren omdat het resultaat niet aan je wensen voldoet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
