Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk. Ik ben altijd lief geweest tegen anderen en doe mijn best om altijd een goed mens te zijn, omdat ik weet dat dit mij gelukkiger maakt op de lange termijn door karma die het oplevert. Dit ervaar ik als enigszins ook weer een beetje als “iets voor mezelf” en dus niet als volledig onbaatzuchtig.
Maar ik vraag mij af hoe atheïsten hierin dan instaan en of er hier super behulpzame atheïsten zijn..
Ik hoop dat mijn vraagstelling word begrepen, het niet als een aanval word gezien en ik ben gewoon nieuwsgierig!
Ik twijfel nog steeds in een god.. maar op het moment dat ik niet geloof in een god of in het principe karma merk ik dat ik uit mijn ritme raak en toch wel egoïstischer/ egocentrischer word.
Ja, maar ik ben benieuwd naar de motivatie die erachter ligt.quote:Op zondag 18 september 2022 22:58 schreef christmastsunami het volgende:
Je kan toch een altruist zijn en een atheist.
Altruisme is een persoonlijkheidskenmerk, zo wordt je geboren en gevormd door je opvoeders.quote:Op zondag 18 september 2022 22:58 schreef Medusa666 het volgende:
[..]
Ja, maar ik ben benieuwd naar de motivatie die erachter ligt.
Waarom zou ik het leven van de mensen om me heen niet beter willen maken? Juist als iemand een god of wat dan ook nodig heeft om een goed mens te zijn, is diegene geen goed mens. Het masker zal dan vroeg of laat vallen.
Het helpen van anderen komt vanuit mezelf.
De Altruist ziet in dat het een voordeel oplevert, als de groep goed funtioneert. Het is niet een alpha, maar meer de omega vd groep.quote:Op zondag 18 september 2022 23:01 schreef bijdehand het volgende:
Ja ik ben atheïst.
Waarom zou ik het leven van de mensen om me heen niet beter willen maken? Juist als iemand een god of wat dan ook nodig heeft om een goed mens te zijn, is diegene geen goed mens. Het masker zal dan vroeg of laat vallen.
Het helpen van anderen komt vanuit mezelf.
Ik geloof daar niet echt in, want uiteindelijk zou altruisme jezelf ook iets moeten opleveren…quote:
[..]
Altruisme is een persoonlijkheidskenmerk, zo wordt je geboren en gevormd door je opvoeders.
Dit is wel heel zwart/ wit hoor. De rest ben ik het met je eens.. maar wat is je innerlijke motivatie ervoor?quote:
Ja ik ben atheïst.
Waarom zou ik het leven van de mensen om me heen niet beter willen maken? Juist als iemand een god of wat dan ook nodig heeft om een goed mens te zijn, is diegene geen goed mens. Het masker zal dan vroeg of laat vallen.
Het helpen van anderen komt vanuit mezelf.
Empathiequote:
Omdat ik weet hoe het is aan om aan de andere kant te staan.
Zo denk ik ook inderdaad!! Ik heb er een hekel aan om mij schuldig te voelenquote:
Ik kan niet zeggen dat ik vaak actief andere mensen help (soms wel), maar probeer wel altijd vriendelijk en behulpzaam te zijn, zelfs als anderen zich als een lul gedragen. Dat doe ik omdat ik een hekel heb aan wraak en afgunst. Ik bedoel: mij valt niks te verwijten dan, ik heb mijn best gedaan en daarmee kan ik ook alles netjes afsluiten zonder daar in mijn hoofd nog last van te hebben. Ik heb het immers goed gedaan en ik ben alleen mezelf verantwoording schuldig.
Dat doet het ook, maar indirect, doordat anderen het beter krijgen krijg jij het ook beter. Het is een andere levensvisie, de meeste mensen zijn geboren om een alpha te willen worden. Altruisme is de uitzondering.quote:
[..]
Ik geloof daar niet echt in, want uiteindelijk zou altruisme jezelf ook iets moeten opleveren…
Ik denk juist dat “alpha” en altruisme heel goed samen (kunnen) gaanquote:
[..]
Dat doet het ook, maar indirect, doordat anderen het beter krijgen krijg jij het ook beter. Het is een andere levensvisie, de meeste mensen zijn geboren om een alpha te willen worden. Altruisme is de uitzondering.
Als iemand altruistisch is, maar wel sterk dan zijn mensen eerder geneigd om diegene te volgen in plaats van degene die altijd maar egocentrisch zijn.
Zo ben ik gewoon. Volgens mij geen motivatie voor nodig!quote:
[..]
Dit is wel heel zwart/ wit hoor. De rest ben ik het met je eens.. maar wat is je innerlijke motivatie ervoor?
Als jij gelovig bent en goed doet, maar op het moment dat je geloof verliest minder goed doet, ben je dan goed?
Dat denk ik niet, het is een cultuur dingetje. Hoe we met elkaar omgaan, als je alleen kan vechten, kan je niet geven.quote:
[..]
Ik denk juist dat “alpha” en altruisme heel goed samen (kunnen) gaan
Ja precies, en misschien een beetje flauw cliché; maar het leven is veel te kort om me druk te maken over mensen die denken altijd iets te kort te komen en altijd het onderste uit de kan willen hebben. Ik heb medelijden met zulke mensen.quote:
[..]
Zo denk ik ook inderdaad!! Ik heb er een hekel aan om mij schuldig te voelen
Dat kan ook gewoon een goed gevoel over jezelf hebben zijn.quote:
[..]
Ik geloof daar niet echt in, want uiteindelijk zou altruisme jezelf ook iets moeten opleveren…
Net als dat je een goed gevoel kan krijgen, door iemand onverwacht een cadeautje te geven.
Ik vind van wel. Uiteindelijk (ver)telt hetgene wat je uitvoert en doet meer over jou als persoon dan alleen je gedachten..quote:
[..]
Zo ben ik gewoon. Volgens mij geen motivatie voor nodig!
Als jij gelovig bent en goed doet, maar op het moment dat je geloof verliest minder goed doet, ben je dan goed?
En die was hier populair.
Dat begrijp ik. Alleen ben ik iemand die te lief is en juist een goed gevoel krijg wanneer ik een keer voor mezelf heb gekozen :’)quote:
[..]
Dat kan ook gewoon een goed gevoel over jezelf hebben zijn.
Net als dat je een goed gevoel kan krijgen, door iemand onverwacht een cadeautje te geven.
Grenzen zijn belangrijk!quote:
[..]
Dat begrijp ik. Alleen ben ik iemand die te lief is en juist een goed gevoel krijg wanneer ik een keer voor mezelf heb gekozen :’)
Je moet natuurlijk wel voor jezelf opkomen als je denkt dat iets of iemand te ver gaat.
Moet je je daar schuldig om voelen, dan?quote:
[..]
Dat begrijp ik. Alleen ben ik iemand die te lief is en juist een goed gevoel krijg wanneer ik een keer voor mezelf heb gekozen :’)
Als je niet af en toe een stapje terug kan doen om voor jezelf te zorgen, komt er een keer een tijd dat je niet meer kan helpen, omdat je zelf zorg nodig hebt.
Af en toe een momentje voor jezelf pakken, hoef je echt niet te zien als zorg afpakken van een ander
Ja, ik heb een narcistische vader gehad, dus ik zit met het bedriegerssyndroom opgescheeptquote:
[..]
Moet je je daar schuldig om voelen, dan?
Als je niet af en toe een stapje terug kan doen om voor jezelf te zorgen, komt er een keer een tijd dat je niet meer kan helpen, omdat je zelf zorg nodig hebt.
Af en toe een momentje voor jezelf pakken, hoef je echt niet te zien als zorg afpakken van een ander
Het gaat steeds beter om voor mezelf te kiezen
Maar ik geloof dus ook in karma 
Dus als ik lief ben geweest word ik toch altijd beloond denk ik dan. Ik heb veel geluk gehad in mn leven zeg maar
En ik voel ook alsof ik meer geluk ga krijgen, maar atheïsten vinden dit vaak heel zweverig klinken wat ik begrijp. Maar het is echt zo!Ik kom daar vaak te laat achter, maar ik ben nu met behandeling daar inderdaad mee bezigquote:
[..]
Grenzen zijn belangrijk!
Je moet natuurlijk wel voor jezelf opkomen als je denkt dat iets of iemand te ver gaat.
Grenzen zijn belangrijk!quote:
[..]
Ik kom daar vaak te laat achter, maar ik ben nu met behandeling daar inderdaad mee bezig
Het is nu richting r&p gegaan omdat het over mezelf ging, maar ik was en ben nog steeds benieuwd naar de mening van atheïsten.quote:
Nee hoor, ik ben niet altruistisch geworden door enkel mijn daddy-issues. Het is ook een karaktereigenschap van mijzelf dat ik gewoon veel nadenk en goed wil zijn voor anderen.quote:
[..]
Waarom? Jij hebt daddy-isues, dat heeft niks met geloof te maken. Of mis ik iets?
Lees anders mijn OP even beter.
Die vader van je ga je toch niet veranderen joh, dat het een... is kan jij ook niks aan doen. En dan werkt het niet, nou jammer dan. Als ie niet normaal kan doen houdt het gewoon op.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet altruistisch geworden door enkel mijn daddy-issues. Het is ook een karaktereigenschap van mijzelf dat ik gewoon veel nadenk en goed wil zijn voor anderen.
Waar heb jij het over? Ik heb geen contact meer met hemquote:
[..]
Die vader van je ga je toch niet veranderen joh, dat het een... is kan jij ook niks aan doen. En dan werkt het niet, nou jammer dan. Als ie niet normaal kan doen houdt het gewoon op.
heb helemaal geen hoop om hem te veranderen.Dat heeft vaak met de vader te maken, degene die jou onderhoudt, in leven houdt. Gewoon levensbehoud. Geen oordeel, is gewoon biologisch. En vrouwelijkquote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet altruistisch geworden door enkel mijn daddy-issues. Het is ook een karaktereigenschap van mijzelf dat ik gewoon veel nadenk en goed wil zijn voor anderen.
Lees anders mijn OP even beter.
Daarom stel je deze vraag toch?quote:
[..]
Waar heb jij het over? Ik heb geen contact meer met hem
Nee, want mijn zusje en ik hebben dezelfde vader gehad en ik ben wel onbaatzuchtiger dan zij. Dat zegt zij zelf ook.quote:Op zondag 18 september 2022 23:55 schreef Pokkehandtas het volgende:
[..]
Dat heeft vaak met de vader te maken, degene die jou onderhoudt, in leven houdt. Gewoon levensbehoud. Geen oordeel, is gewoon biologisch. En vrouwelijk
Verder met je eens hoor, maar die daddy issues verklaren zeker niet alles.
Mensje, ik snap je echt wel, maar religie erbij halen is zinloos, vandaar dat ik denk dat dit beter in R&P staat. Krijg je meer steun en reacties.quote:
[..]
Nee, want mijn zusje en ik hebben dezelfde vader gehad en ik ben wel onbaatzuchtiger dan zij. Dat zegt zij zelf ook.
Verder met je eens hoor, maar die daddy issues verklaren zeker niet alles.
Jij bent de enige die dat vindt tot nu toe. Ik heb hier verder wel de reacties gekregen die ik wildequote:Op maandag 19 september 2022 00:00 schreef Pokkehandtas het volgende:
[..]
Mensje, ik snap je echt wel, maar religie erbij halen is zinloos, vandaar dat ik denk dat dit beter in R&P staat. Krijg je meer steun en reacties.
Wat jij wil horen blijkbaar, ligt niet aan jou maar aan je papa.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben benieuwd naar nog meer serieuze reacties van anderen
Lekker zwart/ wit denken. Je bent in het verkeerde subforumquote:
[..]
Wat jij wil horen blijkbaar, ligt niet aan jou maar aan je papa.
Dat is natuurlijk helemaal niet per se het geval. Voor sommigen ongetwijfeld wel, maar het kan mensen ook een leidraad geven om hun goede bedoelingen om te zetten in daadwerkelijk goede daden.quote:
Juist als iemand een god of wat dan ook nodig heeft om een goed mens te zijn, is diegene geen goed mens.
Oneens. Wanneer je slechts een leidraad nodig hebt, heb je een god niet nodig. Mensen die vervallen in egocentrisch gedrag zonder godsbeeld hebben dat wel nodig. Derhalve zijn zij niet goed maar dragen ze een masker.quote:
[..]
Dat is natuurlijk helemaal niet per se het geval. Voor sommigen ongetwijfeld wel, maar het kan mensen ook een leidraad geven om hun goede bedoelingen om te zetten in daadwerkelijk goede daden.
Het is 2022 en mensen denken nog steeds dat termen als ‘alpha’s’ en omega’s betrekking hebben op me mensen…quote:
[..]
De Altruist ziet in dat het een voordeel oplevert, als de groep goed funtioneert. Het is niet een alpha, maar meer de omega vd groep.
Maar natuurlijk help ik mensen.
Het is heel simpel, het voelt goed wanneer ik iemand geholpen heb.
Zo simpel is het: Mensen helpen voelt goed. Ergo, mensen helpen is zelfzuchtig, en altruïsme bestaat niet.quote:
Ik geloof nergens in.
Maar natuurlijk help ik mensen.
Het is heel simpel, het voelt goed wanneer ik iemand geholpen heb.
Ik dacht vroeger ook altijd dat mijn mening meteen als feit voor iedereen gold.quote:
[..]
Zo simpel is het: Mensen helpen voelt goed. Ergo, mensen helpen is zelfzuchtig, en altruïsme bestaat niet.
Haha die bescheidenheid is niet voor iedereen weggelegd.quote:
[..]
Ik dacht vroeger ook altijd dat mijn mening meteen als feit voor iedereen gold.
Heeft wat mij betreft vooral te maken met inleving / kunnen inleven.quote:
[..]
Zo simpel is het: Mensen helpen voelt goed. Ergo, mensen helpen is zelfzuchtig, en altruïsme bestaat niet.
Altruïsme dus.
Wat mij betreft heeft het niks, maar dan ook niks met geloof te maken.
Sterker nog, als je het doet vanwege het geloof is het eerder zelfzuchtig omdat je bang bent voor bepaalde gevolgen of denkt dat je er voor beloond wordt.
Maak het heel klein: Je ziet een wesp oid verdrinken en je zet 'm op het droge.
Is dat zelfzuchtig?
Verreweg de meeste mensen zijn niet overdreven altruïstisch maar willen wel gewoon een huisje, een boompje en een partner omdat mensen gezelschapsdieren zijn.
En de reden dat de meeste mensen ook niet overdreven slecht (moordende psychopaten) zijn is dat het bar weinig oplevert in onze samenleving.
Voordat jouw christelijk geloof uit het midden oosten kwam overgewaaid bestond er hier al een samenleving die prima functioneerde.quote:
Ik heb het idee dat verreweg de meeste atheïsten (die 'toevallig' vrijwel allemaal in westerse landen leven) vooral leven vanuit vrij luie principes en gewoon meegaan in de samenleving zoals deze tegenwoordig is.
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Wat dacht je van simpelweg in een wereld willen leven waarin mensen goedaardig zijn?quote:
[..]
Ja, maar ik ben benieuwd naar de motivatie die erachter ligt.
Ik ben niet gelovig.quote:
[..]
Voordat jouw christelijk geloof uit het midden oosten kwam overgewaaid bestond er hier al een samenleving die prima functioneerde.
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Dat zou dan weer snel zelfzuchtig zijn, ik snap de insteek van de andere kant.quote:Op maandag 19 september 2022 14:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van simpelweg in een wereld willen leven waarin mensen goedaardig zijn?
Goed zou je ook moeten zijn als niemand kijkt.
(zie mijn voorbeeld van die wesp)
Je kan alles kapot redeneren bedenk ik. Ik zou die wesp hebben gered om het hier als voorbeeld te kunnen gebruiken.
Goed zijn is denk ik iets dat vooral gaat over hoe je anderen behandelt. In je eentje is er niet echt zoiets als goed en kwaad.quote:
[..]
Dat zou dan weer snel zelfzuchtig zijn, ik snap de insteek van de andere kant.
Goed zou je ook moeten zijn als niemand kijkt.
(zie mijn voorbeeld van die wesp)
Hoezo vind je dit eigenlijk?quote:
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Ik sla vooral aan op:quote:
[..]
Hoezo vind je dit eigenlijk?
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.quote:Ik heb het idee dat verreweg de meeste atheïsten (die 'toevallig' vrijwel allemaal in westerse landen leven) vooral leven vanuit vrij luie principes en gewoon meegaan in de samenleving zoals deze tegenwoordig is.
Je bent nu atheïst?quote:
[..]
Ik sla vooral aan op:
[..]
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.
Ik ben ook christelijk opgevoed, naar een christelijke school gegaan etc. Maar toen ik een jaar of 20 was dacht ik opeens bij mezelf "wacht eens even, wat een onzin is dit allemaal eigenlijk". En dat was datquote:
[..]
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.
Laten we zeggen dat ik het christelijk geloof net zo'n onzin vind als het dansen om een dikke eik.quote:
Je zelf atheïst noemen is jezelf in een hokje stoppen. Dat mag een ander doen.
'geloven' in een god of bepaalde paranormale zaken is hooguit een andere verklaring voor doodsimpele sociale effecten dat als je loyaal bent en goed geintegreerd binnen je eigen sociale gemeenschap deze gemeenschap ook jouw bescherming en nut bied, of je hierbinnen zelf ook mensen wint die loyaal naar jou toe zijn...
grappig is dat juist veel kerken en sociale gemeenschappen de beste voorbeelden van een sociale netwerkeconomie zijn, en vooral veel colectieve zorg en zekerheid bieden.
Net zo goed is de ontkerkelijking in nederland en andre europese landen na de tweede wereldoorlog ook vooral mogelijk gemaakt doordat de staat deze collectieve zekerheid overnam...
Iets dat samenging met ook een verlies aan veel sociale interactie en het ageren binnen lokale gemeenschappen (dorpen, wijken, verenigingsstructuren)
Paar jaar terug was er een leugenaar (niet dat niet de helft daar verzonnen is) die claimde altijd doof te zijn geweest en na een operatie kon horen en om muziektips vroeg omdat er een wereld voor hem openging. Na een tijdje begonnen er posts te komen dat t om verschillende redenen helemaal niet mogelijk was dat ie aan het genieten was van muziek, direct na die operatie.
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?quote:
Gewoon normaal sociaal gedrag binnen je eigen gemeenschap is volgens mij gewoon puur praktisch gedrag waaraan je zelf direkt nut haalt, in een sociale omgeving is het altijd zo dat iemand die veel voor anderen doet vaak een beter aanzien in de gemeenschap wint.
'geloven' in een god of bepaalde paranormale zaken is hooguit een andere verklaring voor doodsimpele sociale effecten dat als je loyaal bent en goed geintegreerd binnen je eigen sociale gemeenschap deze gemeenschap ook jouw bescherming en nut bied, of je hierbinnen zelf ook mensen wint die loyaal naar jou toe zijn...
grappig is dat juist veel kerken en sociale gemeenschappen de beste voorbeelden van een sociale netwerkeconomie zijn, en vooral veel colectieve zorg en zekerheid bieden.
Net zo goed is de ontkerkelijking in nederland en andre europese landen na de tweede wereldoorlog ook vooral mogelijk gemaakt doordat de staat deze collectieve zekerheid overnam...
Iets dat samenging met ook een verlies aan veel sociale interactie en het ageren binnen lokale gemeenschappen (dorpen, wijken, verenigingsstructuren)
Wat dat betreft zijn de natuurgeloven een stuk minder naargeestig.
Daar ligt de vijand buiten de mensheid, kost hooguit wat mensenoffers om de boel rustig te houden.
En goed/slecht is relatief etc.
ik denk dat de mens gewoon een economisch wezen is dat handelt naar wat hem de beste bestaansmogelijkheden bied...quote:
[..]
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?
Maar daarbij is het zeker niet zo dat 'a-moralisch' gedrag meer winstgevend is, integendeel, de gevolgen zijn meestal negatiever, mensen die tegen sociale regels ingaan worden veelal uitgesloten, stelen wordt vaak op een wijze bestraft die negatiever is dan de winst van het steelgoed, alleen al ook door de sociale uitsluiting.
Veel mensen die daartoe toch overgaan zijn ofwel dusdanig arm en behoeftigt dat ze geen andere uitweg hebben... of ze zijn al vaak zelf sociaal buitengesloten en hebben dus weinig te verliezen.
Anderszijds, juist mensen die een zeer 'zekere' plaats in de gemeenschap verworven hebben, kunnen vaak ook dingen doen die een eenvoudiger persoon nooit toegestaan zou zijn, denk bv aan de beroemde uitspraak
van iemand die kort erop tot president verkozen werd.quote:“When you’re a star, they let you do it. You can do anything.”
Probleem is dat als pure individualist de mens niet _kan_ overleven, de mens kan enkel goed bestaan binnen een sociale gemeenschap, tussen andere mensen.
maar de sociale structuren maken het ook mogelijk dat er vaak binnen die sociale gemeenschappen een verschil tussen de moraal die men 'preekt', alswel de wijze hoe men die moraal oordeelt tegenover de individueen die aan de boven- of onderkant van díe gemeenschap leven.
(los van religie, ook verlichtte westerse liberale maatschappijen die relatief los van religie zijn komen te staan hebben nog steeds ook veelal een rechts-breuklijn die vaak financiele-economische lijnen volgt; personen die aan de bovenkant van de gemeenschap leven komen weg met dingen waarop men personen aan de onderkant zwaar bestraft)
quote:
[..]
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?
Laat ik voorop stellen dat het idee "goed te doen" een vooraf bepaald doel veronderstelt; ten opzichte van wie of wat wordt het goed immers gedaan ?quote:
Goed zijn is iets wat je jezelf intern oplegt. Het idee dat je een goed mens bent door externe factoren is jezelf voor de gek houden. Net zoals je extern niet gedwongen kunt worden van iemand te houden, kun je goed mens zijn ook niet afdwingen (dit is iets anders dan je aan de wet houden). Een atheïst kan dus gewoon een goed mens zijn door innerlijke overtuiging, onafhankelijk van geloof.
Dat gezegd hebbende het volgende:
Ik heb jouw 2 reacties even bij elkaar gepakt omdat je eerste post van 08:16 haaks lijkt te staan op je latere post waarin je die vraag stelt ?
De bold gemaakte delen veronderstellen m.i. dat het goed doen voortkomt uit een innerlijke overtuiging welke middels wilskracht wordt behaald. Beantwoord je daarmee eigenlijk niet deels zelf al je latere vraag ? Immers in jouw ervaring ontbreekt de daadwerkelijke intrinsieke motivatie en lijkt het een kunstmatig door overtuiging en wilskracht opgelegd sociaal model te zijn. Daarmee lijkt de grondhouding dus eigenlijk niet goed te zijn.
Ik ga er van uit dat je je er niet bewust van bent maar het klinkt bijna alsof de jarenlange verkeerd uitgelegde/opgelegde christelijke ideeenleer waar wij aan zijn blootgesteld stiekum toch ook bij jou heeft postgevat ?
?quote:
[..]
[..]
Laat ik voorop stellen dat het idee "goed te doen" een vooraf bepaald doel veronderstelt; ten opzichte van wie of wat wordt het goed immers gedaan ?
Dat gezegd hebbende het volgende:
Ik heb jouw 2 reacties even bij elkaar gepakt omdat je eerste post van 08:16 haaks lijkt te staan op je latere post waarin je die vraag stelt ?
De bold gemaakte delen veronderstellen m.i. dat het goed doen voortkomt uit een innerlijke overtuiging welke middels wilskracht wordt behaald. Beantwoord je daarmee eigenlijk niet deels zelf al je latere vraag ? Immers in jouw ervaring ontbreekt de daadwerkelijke intrinsieke motivatie en lijkt het een kunstmatig door overtuiging en wilskracht opgelegd sociaal model te zijn. Daarmee lijkt de grondhouding dus eigenlijk niet goed te zijn.
Ik ga er van uit dat je je er niet bewust van bent maar het klinkt bijna alsof de jarenlange verkeerd uitgelegde/opgelegde christelijke ideeenleer waar wij aan zijn blootgesteld stiekum toch ook bij jou heeft postgevat ?
De eerste reactie die je post vraag ik een andere user om verduidelijking en geef een voorbeeld van Hobbes. Dat is niet mijn positie. Er is dus ook geen contradictie.
Mijn positie is de tweede post die je quote.
Punt is nu juist dat jouw "positie" een positieve beantwoording van je latere vraag welke ik als eerste quootte lijkt te zijn.quote:
[..]
?
De eerste reactie die je post vraag ik een andere user om verduidelijking en geef een voorbeeld van Hobbes. Dat is niet mijn positie. Er is dus ook geen contradictie.
Mijn positie is de tweede post die je quote.
Okay, maar ik probeerde geen antwoord te geven, ik vraag een user om zijn mening en inzicht om zijn/haar positie te begrijpen. Mijn post is dus per definitie geen antwoord daarop, want ik kan niet voor die persoon antwoord geven.quote:
[..]
Punt is nu juist dat jouw "positie" een positieve beantwoording van je latere vraag welke ik als eerste quootte lijkt te zijn.
Nu ik je vraag herlees kun je hem idd ook neutraal opvatten echter door de wijze waarop de vraag gesteld werd voelde het voor mij aan alsof je zelf een tegengestelde positie ten opzichte van het gestelde in je vraag had.quote:Op dinsdag 20 september 2022 16:35 schreef laforest het volgende:
[..]
Okay, maar ik probeerde geen antwoord te geven, ik vraag een user om zijn mening en inzicht om zijn/haar positie te begrijpen. Mijn post is dus per definitie geen antwoord daarop, want ik kan niet voor die persoon antwoord geven.
Aan de hand van jouw reacties naar mij is dat klaarblijkelijk niet het geval en bestaat jouw positie uit een set zelf samengestelde waarden en normen (waaronder "goed doen") welke je je zelf oplegt omdat jij zelf vind dat dat zo moet ? M.a.w. het is geen door de kerk of samenleving opgelegde set waarden maar never the less nog steeds een soort verplichting ?
Vind je dit in tegenspraak zijn of iets dergelijks?quote:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.
Bestaat wel degelijk! Maar dan enkel in de perceptie van de ontvanger. Voor de gever die daarmee zijn zelfbeeld pimpt en zich daar goed bij voelt, dan is dat de baat(zucht).quote:
Kwam een ondezoekster aan het woord die onderzoek gedaan had naar mensen die oekraine-vluchtelingen opvingen.
Ze had de groep hulpverleners ingedeeld in twee groepen die een andrre opvatting over de dank die ze ervoor terug zouden krijgen.
Groep 1 gaf aan vooral te verwachten dankbaarheid van de vluchtelingen terug te krijgen.
Groep 2 geloofde eerder in een soort van 'karma', en dat goede daden op een andere, brede manier ook terug zou komen.
Ze vond uit dat de meeste 'teleurstelling' en conflicten met de vluchtelingen voorkwamen in de eerste groep, die verwachtte dat de vluchtelingen hen veel 'dankbaarheid' moesten tonen.
Dat leidde vaak tot wrijvingen.
Daar kies je niet voor. Mensen denken constant maar dat ze dingen wel of niet doen vanwege rationele overwegingen of ideologie. Het is gevoel dat leidt en je stuurt richting een bepaald moraal of denkwijze, niet andersom.quote:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.
Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk. Ik ben altijd lief geweest tegen anderen en doe mijn best om altijd een goed mens te zijn, omdat ik weet dat dit mij gelukkiger maakt op de lange termijn door karma die het oplevert. Dit ervaar ik als enigszins ook weer een beetje als “iets voor mezelf” en dus niet als volledig onbaatzuchtig.
Maar ik vraag mij af hoe atheïsten hierin dan instaan en of er hier super behulpzame atheïsten zijn..
Ik hoop dat mijn vraagstelling word begrepen, het niet als een aanval word gezien en ik ben gewoon nieuwsgierig!
Ik twijfel nog steeds in een god.. maar op het moment dat ik niet geloof in een god of in het principe karma merk ik dat ik uit mijn ritme raak en toch wel egoïstischer/ egocentrischer word.
Ikzelf ben ook agnostisch ingesteld en tevens een atheíst...quote:
Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk.
Want ik heb er terdege moeite mee dingen te geloven die ik niet zou kunnen weten. Althans soms denk ik dingen te weten die achteraf toch niet correct bleken te zijn. Maar dat is net iets anders. Of toch niet? Dat ik het niet weet...Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...
Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...
Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.
Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.
Vul verder zelf maar in wat goed is.
Goed gereedschap is het halve werk...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 25-09-2022 18:04:25 ]
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je een gespierd lijf hebt ontwikkeld door decennia intensief te sporten. De sport die je doet is de actie, het gespierde lijf is het geheugen van je lichaam. De cellen onthouden de extra te verdragen weerstand en passen zich aan door groter te worden. Dit is fysieke karma.
En het is vanuit de geest bezien, want de actie wordt geïnitieerd door de geest. De hindoewereld is geestelijk in plaats van fysiek, het geestelijke is primair en het fysieke secundair.
Alles wat je doet in je leven resulteert dus in karma. Roken is karma, geld doneren is karma, een politie agent beledigen is karma, een studie volgen is karma. Er is echter ook magische en onverklaarbare karma. Dat kan voorkomen in een mentale wereld waar de regels van de matrix gebroken kunnen worden.
Je leven is het gevolg van karma, anders zou je niet zijn wie je bent. Goed of slecht kun je zelf kiezen. Je kunt een held worden of een slechterik. Een yogi staat boven goed en slecht, plezier en pijn, genot en leed. Zij leeft in de non-duale wereld van het bewustzijn.
Daar is geen geloof in God voor nodig. Gewoon dat als ik mijn portemonnee verlies ik ook zou hopen dat iemand anders dat zou doen. Als ik 10 keer mijn portemonnee verlies dan zou ik flink aan mijzelf twijfelen maar kan ik me vooral voorstellen dat ik wel verbitterd zou worden naar de maatschappij en zoiets niet meer zou doen.
Maar je probeert toch gewoon goed te doen omdat je een goed persoon bent.. ongeacht of er een God bestaat die je op de vingers gaat tikken als je dat niet bent. Ook met dieren. Alleen beter leven keurmerk of biologisch (biologisch heeft ook dergelijke standaarden). We betalen wat meer maar ja we hebben het een stuk beter dan dat arme kipje die dood is..
En over de titel, je kiest er volgens mij niet voor om een goed mens te zijn, je bent het of je bent het niet (altijd alsnog subjectief maar goed). Het is gewoon hoe je naar het leven kijkt, niet de angst of iemand je op basis daarvan gaat straffen, gewoon wat je zelf graag zou willen zien in de wereld (en anderen doen met jou wat jij ook doet met anderen) en daar ook zelf naar probeert te leven
Samengevat, je hoeft toch niet in God te geloven om een goed mens te zijn? Dan ben je meer een goed mens uit angst. Je kan ook gewoon een goed mens zijn gewoon omdat je het bent.. en gewoon het beste voor hebt met anderen (ook dieren)
"Het vergt goede mensen om goede dingen te doen, en slechte mensen om slechte dingen te doen. Voor goede mensen om slechte dingen te doen, dat vergt religie." (helaas weet ik niet uit mijn hoofd van wie die is, hij is iig niet van mij).
Wij mensen zijn gebouwd om om elkaar te geven. Dat is biologisch het meest efficiënt, aangezien de mens een kuddedier is en het in zijn eentje gewoon niet redt. De mens heeft anderen nodig om te overleven. Empathie is dus iets biologisch (niet iets dat aangeleerd is). De behoefte om anderen te helpen is dus aangeboren in menigeen mens.
Religie daarentegen is aangeleerd, en wordt vaak gebruikt als excuus voor de meest vreselijke daden tegen mensen en de menselijkheid (denk aan de doodstraf omdat je homoseksueel bent, volkerenmoord omdat een naburig volk een andere religie aanhangt) te rechtvaardigen.
Als TS meent religie nodig te hebben om empathie te emuleren, doe dat dan alsjeblieft, want wie weet bega je anders wel een moord als iets je niet zint. Ik heb geen religie nodig om empathie te emuleren, mijn geweten functioneert goed en ik hoef dus niet te doen alsof. Ik kan heel goed invoelen hoe een ander zich voelt als ik iets goeds of slechts doe. Dat kan mij tot tranen of juist intense vreugde drijven. Voor dit alles heb ik geen religie nodig. De amygdala (onderdeel van de hersenen; de zetel van het geweten) zorgt ervoor dat dat goed functioneert bij mij.
Je hoeft toch niet in een "GOD"te geloven om anderen mensen te helpen en onbaatzuchtig te zijn.quote:
Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Heeft mijn inziens niks met geloof te maken maar met je persoonlijkheid en hoe je in Het leven staat.
Bedankt voor je bijdrage (en de rest van de mensen op dit topic ook trouwens!) Dit legt het wel goed uit.. dat karma ook logisch is.quote:
[..]
Ikzelf ben ook agnostisch ingesteld en tevens een atheíst...
Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...
Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...
Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.
Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.
Vul verder zelf maar in wat goed is.
Goed gereedschap is het halve werk...
Ik weet nu waarom ik geloof in god. Ik geloof in god omdat het een houvast is voor me dat wanneer iemand iets onrechtvaardigs doet of dingen die niet kunnen, dat ik dan zoiets heb van “diegene wordt toch wel gestraft en ik kan door met mijn leven” zoiets.quote:
Er is een woord voor mensen die geen ene ruk om anderen
Als TS meent religie nodig te hebben om empathie te emuleren, doe dat dan alsjeblieft, want wie weet bega je anders wel een moord als iets je niet zint. Ik heb geen religie nodig om empathie te emuleren, mijn geweten functioneert goed en ik hoef dus niet te doen alsof. Ik kan heel goed invoelen hoe een ander zich voelt als ik iets goeds of slechts doe. Dat kan mij tot tranen of juist intense vreugde drijven. Voor dit alles heb ik geen religie nodig. De amygdala (onderdeel van de hersenen; de zetel van het geweten) zorgt ervoor dat dat goed functioneert bij mij.
Ik geloof erin dat de waarheid altijd naar boven komt door god en dat goede mensen altijd worden beloond door god als ze zelf ook standvastig blijven houden aan het goed willen blijven ondanks alle gebeurtenissen en nooit wraak of wat dan ook willen nemen.
Ah, je hebt een uitlaatklep nodig voor je wrok. Voor dergelijk haatdragend gedrag zit je inderdaad goed bij het christelijk geloof.quote:
[..]
Ik weet nu waarom ik geloof in god. Ik geloof in god omdat het een houvast is voor me dat wanneer iemand iets onrechtvaardigs doet of dingen die niet kunnen, dat ik dan zoiets heb van “diegene wordt toch wel gestraft en ik kan door met mijn leven” zoiets.
Ik heb geen wrok, maar meer verdriet. En nope ik ben niet Christelijk.quote:
[..]
Ah, je hebt een uitlaatklep nodig voor je wrok. Voor dergelijk haatdragend gedrag zit je inderdaad goed bij het christelijk geloof.
Hoezo dicht je die zomaar op mij toe? Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Ah, gelovig dan. Same difference.quote:
[..]
Ik heb geen wrok, maar meer verdriet. En nope ik ben niet Christelijk.
Vanzelfsprekend, ik ben immers ook maar een mens. Het straffen doe ik echter of niet of zelf. Daar hoef ik geen vriendjes voor te verzinnen.quote:Hoezo dicht je die zomaar op mij toe? Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.quote:
[..]
Ah, gelovig dan. Same difference.
[..]
Vanzelfsprekend, ik ben immers ook maar een mens. Het straffen doe ik echter of niet of zelf. Daar hoef ik geen vriendjes voor te verzinnen.
Ik niet, eigenlijk.quote:
[..]
Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Ik vroeg het niet aan jou…quote:
Dat is waar.quote:
Met welke reden beantwoord je die vraag dan?quote:
Ik wou ook wat zeggenquote:
[..]
Met welke reden beantwoord je die vraag dan?
quote:
Op Daar kwets ik uitsluitend mensen mee die constant op zoek zijn naar dingen om gekwets om te raken. Voor hen kan ik weinig medelijden oprakelen.quote:
[..]
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.quote:
[..]
Daar kwets ik uitsluitend mensen mee die constant op zoek zijn naar dingen om gekwets om te raken. Voor hen kan ik weinig medelijden oprakelen.
Plas nooit tegen de wind in. Insgelijks verder!quote:
[..]
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.
Dat doe ik dan ook nietquote:
[..]
Plas nooit tegen de wind in. Insgelijks verder!
Geen probleem toch, God zal hem straffen voor zijn onrechtvaardig bedrag en jou belonen!quote:
[..]
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.
Ja klopt, maar ik vind het vooral zielig voor hem dat hij zulk gedrag vertoont en dus ook die karma zal ontvangen vroeg of laat.quote:
[..]
Geen probleem toch, God zal hem straffen voor zijn onrechtvaardig bedrag en jou belonen!
Ik kan niet geloven dat je als mens gelukkig bent als je zulk onrechtvaardig gedrag vertoont.
Ik heb eigenlijk nooit in God geloofd, maar de filosofische reden dat wij als mensen... nooit iets groters kunnen begrijpen als ons zelf... ja dat heeft betrekking op bijna iedereen.
Maar goed, als niet gelover in God... (het hooguit niet 100% kunnen uitsluiten) probeer ik wel wat positiefs te doen voor anderen. Meestal maar hele kleine dingen, zoals iemand met een rolstoel die de supermarkt uit wil rijden, maar de hele rij die naar binnen wil, negeert haar/ hem... Als ik dan vooraan in de inkomende rij sta, dan laat ik met plezier en met respect en een glimlach deze rolstoelgebruiker voor gaan. Voor mij is het een kleine geste, dat mij misschien 10 seconden kost.. maar de dankbare glimlach, is het allemaal waard. Zij of hij werd gezien en als mens behandeld (in plaats van een stoffelijk overschot dat nog ergens rond reed.
Ja het zijn vaak die kleine dingen die ik graag doe.
Voor grotere dingen ben ik niet echt geschikt meer, mijn uithoudingsvermogen is miniem en ik ben graag alleen en heb maar weinig uren (en kracht) over om me op grotere projecten te storten. Maar gelukkig doen ook de kleinere dingen er toe, zolang je er maar oog voor hebt.
En ja af en toe krijg je te maken met een goede vriend of vriendin... waar ik nog even wat extra put uit mijn energie.
Maar als je het mij 20 jaar geleden vroeg, dan had ik genoeg energie en kracht om er een krachtmeting van te maken tussen mijn vrienden/ goede bekenden... en bijvoorbeeld de overheid.
en dan is het weer goed.quote:
[..]
Geen probleem toch, God zal hem straffen voor zijn onrechtvaardig bedrag en jou belonen!
Straf en beloning. Zo hoort het in het ethisch dualisme. 
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2022 14:58:36 ]
Dat denk ik nou ook over mensen die hun geloof op eenzelfde manier als jij belijden.quote:
[..]
Ja klopt, maar ik vind het vooral zielig voor hem dat hij zulk gedrag vertoont en dus ook die karma zal ontvangen vroeg of laat.
Rechtvaardigheid is relatief.quote:Ik kan niet geloven dat je als mens gelukkig bent als je zulk onrechtvaardig gedrag vertoont.
Nee, Karma is iets waar we graag in willen geloven zodat we kunnen omgaan met wat wij ervaren als onrecht. Dus we hopen en willen dat het bestaat en dat het zo werkt, want anders moet je de realiteit onder ogen zien dat sommige mensen gewoon -in onze ogen- negatieve dingen kunnen doen zonder daar gestraft voor te worden. Vrijwel vergelijkbaar met religie dus wat mij betreft.quote:
[..]
Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...
Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...
Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.
Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.
Je bent ook niet per se een goed mens als je vanwege (vrees voor) Karma je op een bepaalde manier gedraagt; dat is straf-vermijdend gedrag. Je rijdt niet te hard op de weg, omdat je anders een boete krijgt - terwijl je eigenlijk de maximumsnelheid onzin vindt.
De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen. Niet dat dat de oplossing meteen is, want mensen willen andere dingen en er is nooit volledige overlap, maar het is vrij logisch (vind ik) om je dan wel op die manier te willen gedragen.
En als je het diepgaander wil: Als ik erin geloof dat ik volledig verdwijn van deze wereld zodra ik sterf, dan blijft er alleen mijn 'effect' over: de levens die ik heb 'geraakt' tijdens mijn leven. Zou het wel leuk vinden als dat een positieve bijdrage was aan het einde van de rit, dat mensen er nog iets aan hadden, dan was mijn bestaan toch nuttig.
Nee, karma is niet iets waar 'we' graag in geloven. Karma is een feit. Als iemand jou aanvalt dan verdedig je jezelf, dat is directe karma. Als iemand de wet overtreed is er justitie. Als iemand iets heel verkeerds doet kan er schuldgevoel zijn. Dus de negatieve consequentie voor negatief gedrag is er bijna altijd.quote:
[..]
Nee, Karma is iets waar we graag in willen geloven zodat we kunnen omgaan met wat wij ervaren als onrecht. Dus we hopen en willen dat het bestaat en dat het zo werkt, want anders moet je de realiteit onder ogen zien dat sommige mensen gewoon -in onze ogen- negatieve dingen kunnen doen zonder daar gestraft voor te worden. Vrijwel vergelijkbaar met religie dus wat mij betreft.
Je bent ook niet per se een goed mens als je vanwege (vrees voor) Karma je op een bepaalde manier gedraagt; dat is straf-vermijdend gedrag. Je rijdt niet te hard op de weg, omdat je anders een boete krijgt - terwijl je eigenlijk de maximumsnelheid onzin vindt.
De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen. Niet dat dat de oplossing meteen is, want mensen willen andere dingen en er is nooit volledige overlap, maar het is vrij logisch (vind ik) om je dan wel op die manier te willen gedragen.
En als je het diepgaander wil: Als ik erin geloof dat ik volledig verdwijn van deze wereld zodra ik sterf, dan blijft er alleen mijn 'effect' over: de levens die ik heb 'geraakt' tijdens mijn leven. Zou het wel leuk vinden als dat een positieve bijdrage was aan het einde van de rit, dat mensen er nog iets aan hadden, dan was mijn bestaan toch nuttig.
Die gouden regel is ook een eeuwige waarheid die al zo oud als Methusalem is, 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet.'quote:
De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen.
En ook daar zit Karma in verwerkt of je er in gelooft of niet. Karma is een natuurlijk proces volgens de wet van Murphy. Houd men zich niet aan die regel dan zul je uiteindelijk terug krijgen wat je geeft. Dat is de essentie achter dit spreekwoord. Dat wil nog lang niet zeggen dat je dan altijd met gelijke munt wordt terug betaald, maar het betaald zich altijd terug op een of andere manier.
Verspreid je negatieve energie zal er uiteindelijk altijd ook iets negatiefs uit voortkomen.
Uiteraard speelt perceptie hier ook een bepaalde rol met het niet willen geloven en daarom niet willen zien. De karma is hier 'onwetendheid is gelukzaligheid'. Voor sommige is dit puur geluk, zoals idioten die er altijd als snelheidsduivels op los scheuren waar nooit iets mee gebeurd en daarom denken dat ze waarschijnlijk heel erg goed en onaantastbaar te zijn met wat ze doen. Ook al ziet hij of zij het niet en zal er schijt aan hebben ook, maar karma is ook dat er heel wat mensen zullen zijn die hun een gevaarlijke idioot vinden die je maar beter kunt mijden. Of dat ze een slecht voorbeeld zijn voor anderen die hun willen na-apen en denken dit ook te kunnen en minder geluk hebben. Ook een reactie die ongemerkt op zo iemand kan terug komen. Dan kom je op 'Wie het balletje kaatst kan hem terug verwachten.' En 'balletjes kunnen raar rollen.'
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 23-11-2022 09:14:49 ]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.quote:
[..]
Nee, karma is niet iets waar 'we' graag in geloven. Karma is een feit. Als iemand jou aanvalt dan verdedig je jezelf, dat is directe karma. Als iemand de wet overtreed is er justitie. Als iemand iets heel verkeerds doet kan er schuldgevoel zijn. Dus de negatieve consequentie voor negatief gedrag is er bijna altijd.
Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.
En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
Ik vind de variant leuker waarin je aangespoord wordt hoe je je wél moet gedragen, alleen maar dingen niet mogen vind ik nooit zo mooi. Maar verder zelfde als hierboven betreft Karma. Je wil jezelf aan deze regel(s) houden in de hoop/verwachting dat andere mensen dat ook doen zodat je een fijn leven kan hebben met andere mensen, maar het is niet gegarandeerd een 'eerlijk' proces.quote:
[..]
Die gouden regel is ook een eeuwige waarheid die al zo oud als Methusalem is, 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet.'
En ook daar zit Karma in verwerkt of je er in gelooft of niet. Karma is een natuurlijk proces volgens de wet van Murphy. Houd men zich niet aan die regel dan zul je uiteindelijk terug krijgen wat je geeft. Dat is de essentie achter dit spreekwoord. Dat wil nog lang niet zeggen dat je dan altijd met gelijke munt wordt terug betaald, maar het betaald zich altijd terug op een of andere manier.
De meeste atheisten zijn agnosten. De 2 sluiten elkaar niet uit.quote:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.
Omdat het je een goed gevoel geeft om voor de mensen om je heen te zorgen? Omdat wij als mensen (homo sapiens) op neurologisch vlak na miljoenen jaren evolutie zo gevormd zijn dat we ons op onbewust niveau beseffen dat samenwerken en samenleving en je aan de regels houden en pro-sociaal gedrag garant staat voor een beter leven dan eentje waar egoisme en psychopatie richting andermans gevoelens hoogtij vieren.quote:Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Het is geen bewust iets. Je doet het omdat het ingebakken zit in je genen. In je hersenen.
Het is een typisch menselijk trekje om zijn eigen moraliteit te proberen te vangen in een logische structuur. Ik doe X omdat ik Y wil. Maar zo werkt onze neurologie niet. Net zoals het geen bewust iets is dat je je nagels aan het groeien bent of dat je je hart aan het kloppen bent. Je kan doen alsof dat een bewust proces is waar je keuzes in maakt maar uiteindelijk ben je zo moreel als je bent.quote:Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk. Ik ben altijd lief geweest tegen anderen en doe mijn best om altijd een goed mens te zijn, omdat ik weet dat dit mij gelukkiger maakt op de lange termijn door karma die het oplevert. Dit ervaar ik als enigszins ook weer een beetje als “iets voor mezelf” en dus niet als volledig onbaatzuchtig.
het is dus een fout om te denken dat atheisten dus op een of andere manier een ander systeem hebben om hun moraliteit of hun gedrag vorm te geven. Het gedrag en de moraliteit is vaak exact hetzelfde tussen gelovigen en atheisten en komt uit dezelfde bron (nl je neurologie). Alleen de post-hoc uitleg van dat gedrag door een invidivu is vaak anders. Gelovige mensen denken dat ze zich goed gedragen omdat god het elke dag op hun hartje drukt of ze citeren een angst voor een hel of ander negatief hiernamaals.quote:Maar ik vraag mij af hoe atheïsten hierin dan instaan en of er hier super behulpzame atheïsten zijn..
Probleem is dat mensen vaak volledig onbetrouwbaar zijn om hun eigen gedrag en keuzes uit te leggen. De verklaringen worden na het feit vaak er bij gezocht. "ik deed dat omdat.. x, y, z... " maar de trigger is vaak iets compleet anders.
Zo ervaarde ik het ook niet.quote:Ik hoop dat mijn vraagstelling word begrepen, het niet als een aanval word gezien en ik ben gewoon nieuwsgierig!
Ik denk dat wat er aan de hand is zoiets is als iemand die op een touw aan het balanceren is. Zodra je te veel gaat nadenken over wat je doet dan val je. En dan ga je dus denken dat je viel omdat je misschien niet genoeg je best deed. Terwijl je gewoon in het moment moet zijn en de keuzes moet maken die goed voelen. Als je goed in elkaar zit dan leid je vanzelf een goed moreel leven waarin je een positieve factor bent voor de mensen om je heen.quote:Ik twijfel nog steeds in een god.. maar op het moment dat ik niet geloof in een god of in het principe karma merk ik dat ik uit mijn ritme raak en toch wel egoïstischer/ egocentrischer word.
Daar heb je geen rare kunstmatige structuren of dwingertjes zoals karma of hel voor nodig
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 11:29:21 ]
Termen als straf en betalen enz. zijn slechts beeldspraak net zo als karma dat is. Moet je dus niet al te letterlijk nemen. Door dat wel te doen maak je van karma iets bovennatuurlijks wat het niet is. Karma is alleen maar een filosofisch begrip een levenswijsheid. Voor mij persoonlijk niets met geloof of een hogere macht die het lot bepaald te doen heeft. De term karma komt uit een andere cultuur dan de onze maar zoals eerder aangehaald wij kennen dit begrip ook al eeuwen voordat het woord karma überhaupt populair was. En wij stoppen deze wijsheid dan ook al sinds heugenis in spreekwoorden en gezegden die levenswijsheid uitbeelden.quote:
[..]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.
Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.
En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
[..]
Ik vind de variant leuker waarin je aangespoord wordt hoe je je wél moet gedragen, alleen maar dingen niet mogen vind ik nooit zo mooi. Maar verder zelfde als hierboven betreft Karma. Je wil jezelf aan deze regel(s) houden in de hoop/verwachting dat andere mensen dat ook doen zodat je een fijn leven kan hebben met andere mensen, maar het is niet gegarandeerd een 'eerlijk' proces.
'Wie een kuil graaft voor een ander...' 'Je oogst wat je zaait' 'gestolen goed gedijt niet' 'Eenmaal dief altijd dief' 'wee de wolf die in een kwaad gerucht staat' en 'wie goed doet wie goed ontmoet' etc. Is ook niet altijd waar maar vaker wel dan niet. Ik heb ook ooit iemand een vinger willen geven die mijn hele hand heeft afgenomen. Als je begrijpt wat ik bedoel? Gewoon besodemieterd in mijn goedheid dus. 'De ezel stoot zich maar één keer aan dezelfde steen' Dat is dus haar karma en gebeurd niet nog een keer bij die Betty Flintstone. Zou dat wel gebeuren dan ben je dommer dan de slimme ezel en dan is dat je karma.
Elke actie kent een reactie/gevolg voor goed en kwaad en dat is karma. Ook al heb je er schijt aan wanneer het kwaad betreft en ervaar je het gevolg niet als straf. Dat is ook niet de essentie van het begrip.
De essentie is het berust op een kern van waarheid.
En in een kern van waarheid is niet volledig en heeft altijd een overtreffende (ietwat overdreven) trap.Behalve dat spreekwoord van de Ezel... Men gebruikt voornamelijk pakezels omdat ezels zich maar 1 x met hun bepakking tegen het obstakel aanlopen. Elke volgende obstakel lopen ze dan uit zichzelf omheen. Dat lukt paarden niet, die zijn minder slim.
Het begrip "Karma" behelst weldegelijk iets meer dan alleen actie=>reactie.quote:
[..]
Termen als straf en betalen enz. zijn slechts beeldspraak net zo als karma dat is. Moet je dus niet al te letterlijk nemen. Door dat wel te doen maak je van karma iets bovennatuurlijks wat het niet is. Karma is alleen maar een filosofisch begrip een levenswijsheid. Voor mij persoonlijk niets met geloof of een hogere macht die het lot bepaald te doen heeft. De term karma komt uit een andere cultuur dan de onze maar zoals eerder aangehaald wij kennen dit begrip ook al eeuwen voordat het woord karma überhaupt populair was. En wij stoppen deze wijsheid dan ook al sinds heugenis in spreekwoorden en gezegden die levenswijsheid uitbeelden.
'Wie een kuil graaft voor een ander...' 'Je oogst wat je zaait' 'gestolen goed gedijt niet' 'Eenmaal dief altijd dief' 'wee de wolf die in een kwaad gerucht staat' en 'wie goed doet wie goed ontmoet' etc. Is ook niet altijd waar maar vaker wel dan niet. Ik heb ook ooit iemand een vinger willen geven die mijn hele hand heeft afgenomen. Als je begrijpt wat ik bedoel? Gewoon besodemieterd in mijn goedheid dus. 'De ezel stoot zich maar één keer aan dezelfde steen' Dat is dus haar karma en gebeurd niet nog een keer bij die Betty Flintstone. Zou dat wel gebeuren dan ben je dommer dan de slimme ezel en dan is dat je karma.
Elke actie kent een reactie/gevolg voor goed en kwaad en dat is karma. Ook al heb je er schijt aan wanneer het kwaad betreft en ervaar je het gevolg niet als straf. Dat is ook niet de essentie van het begrip.
De essentie is het berust op een kern van waarheid.
Behalve dat spreekwoord van de Ezel... Men gebruikt voornamelijk pakezels omdat ezels zich maar 1 x met hun bepakking tegen het obstakel aanlopen. Elke volgende obstakel lopen ze dan uit zichzelf omheen. Dat lukt paarden niet, die zijn minder slim.
Er is namelijk niks bijzonders aan het concept dat als ik jou op je scheen schop dat jij boos wordt en mij op mijn scheen wil schoppen en dat vervolgens doet. Ha "karma"
Karma is meer dan alleen dat idee. Het stuurt aan op een bovennatuurlijke wil die rekeningen vereffent. Over de tijd heen. Soms zelfs over meerdere levens heen. Een kosmische excelsheet waarin voor iedereen geregistreerd staat wat hij/zij voor morele score heeft en in die zin dus ook een soort bewustzijn wat per actie een moreel gewicht kan hangen om een zinnige straf te verzinnen en toepassen in een nabije of soms verre toekomst. Een mens-achtig bewustzijn in die zin.
Dat is karma. Als je dat weghaalt en je maakt er actie/reactie van dan hebben we het over iets anders. Namelijk gewoon logische gevolgtrekkingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 14:33:23 ]
Grotendeels eens, maar karma heeft niks met bewustzijn, een wil, of een persoonlijke God ('mens-achtig bewustzijn') te maken. In de hindoereligies is het meer een soort kosmische wet die ingebakken zit in de structuur van het universum. Die wet wordt niet door iemand uitgevoerd, op dezelfde manier dat zwaartekracht niet door iemand wordt uitgevoerd.quote:
[..]
Het begrip "Karma" behelst weldegelijk iets meer dan alleen actie=>reactie.
Er is namelijk niks bijzonders aan het concept dat als ik jou op je scheen schop dat jij boos wordt en mij op mijn scheen wil schoppen en dat vervolgens doet. Ha "karma"
Karma is meer dan alleen dat idee. Het stuurt aan op een bovennatuurlijke wil die rekeningen vereffent. Over de tijd heen. Soms zelfs over meerdere levens heen. Een kosmische excelsheet waarin voor iedereen geregistreerd staat wat hij/zij voor morele score heeft en in die zin dus ook een soort bewustzijn wat per actie een moreel gewicht kan hangen om een zinnige straf te verzinnen en toepassen in een nabije of soms verre toekomst. Een mens-achtig bewustzijn in die zin.
Dat is karma. Als je dat weghaalt en je maakt er actie/reactie van dan hebben we het over iets anders. Namelijk gewoon logische gevolgtrekkingen.
Als je goed nadenkt dan kom je tot de conclusie dat die "kosmische wet" een mensenlijk-type bewustzijn moet zijn.quote:
[..]
Grotendeels eens, maar karma heeft niks met bewustzijn, een wil, of een persoonlijke God ('mens-achtig bewustzijn') te maken. In de hindoereligies is het meer een soort kosmische wet die ingebakken zit in de structuur van het universum. Die wet wordt niet door iemand uitgevoerd, op dezelfde manier dat zwaartekracht niet door iemand wordt uitgevoerd.
Immers: menselijke aangelegenheden zijn niet onderhevig aan natuurkundig wegen. Als ik nu vreemd ga en jaren later kom ik onder een bus terecht omdat een kosmische wet dat heeft bepaald dan kan dat alleen maar als die "kosmische wet" de menselijke ervaringen navolgt van die actie. Namelijk:
- Hoe erg heb je iemand pijn gedaan met dat vreemdgaan? Is onder een bus terecht komen een evenredige tegengebeurtenis? Wat is de exacte puntentelling van elke actie? Welke actie is erger dan welke andere actie?
- Wat is een toepasselijke of zelfs meest poetische straf voor die specifieke actie. Wanneer zal ik die straf toepassen? Meteen die dag? Dat jaar? Dat leven? Misschien 3 levens later? Binnen het leven van het slachtoffer? Toch niet?
- Gelden dezelfde regels voor andere diersoorten?? Of is diefstal in de apenwereld minder reden voor harde tegenstraf?
Dat zijn allemaal vragen en beslissingen waar een menselijk-type bewustzijn voor nodig is om te evalueren. Een menselijk-type bewustzijn wat altijd, overal van iedereen doorheeft waar ze mee bezig zijn en of dat iets uitvreterigs is.
En dat is natuurlijk niet verrassend dat mensen een principe verzinnen wat exact zo denkt als zijzelf over dingen denken wat vast wel namens jou nog even wraak gaat nemen in een eventueel verre toekomst.
En bij karma/reincarnatie combinatie geloven zie je dat het wensdenken rekening probeert te houden met het gevoel van frustratie dat iemand die zijn hele leven lang van alles heeft utigevreten en vervolgens een vredige dood streft op hoge leeftijd "Hij zal vast wel in een volgend leven zijn straf krijgen".
Zo werkt het concept van hemel en hel ook wat dat betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 15:38:33 ]
Ja, ik kan me wel in je argument vinden, ik probeerde alleen het geloof te beschrijven.quote:
[..]
Als je goed nadenkt dan kom je tot de conclusie dat die "kosmische wet" een mensenlijk-type bewustzijn moet zijn.
Immers: menselijke aangelegenheden zijn niet onderhevig aan natuurkundig wegen. Als ik nu vreemd ga en jaren later kom ik onder een bus terecht omdat een kosmische wet dat heeft bepaald dan kan dat alleen maar als die "kosmische wet" de menselijke ervaringen navolgt van die actie. Namelijk:
Dat gezegd hebbende, zijn niet alleen gelovigen gevoelig voor dit soort antropocentrismes. Is het veelvorkomende geloof in "oorzaak en gevolg" niet een projectie van ons geloof de oorzaak van ons eigen gedrag te zijn; de handelaar die achter de handeling schuilgaat? Is de idee van atomisme - de realiteit bestaat uit fundamenteel niveau uit van elkaar gescheiden deeltjes - niet een hersenspinsel gebaseerd op onze grof overtrokken geloof in onze eigen individualiteit, ons idee gescheiden te zijn van de wereld om ons heen? @laforest heeft een mooi citaat in zijn signature:
Strikt genomen zijn alle "wetten", hoe nuttig ze ook zijn, menselijke verzinsels die wij opdringen aan de Natuur.quote:...the understanding is itself the source of the laws of nature
Kant, A127
Probeer maar eens volledig te beschrijven wat Wabi-Sabi is en inhoud. Wabi en Sabi is niet in één enkel woord te verklaren. Het is de schoonheid van imperfectie als ook die van perfectie, het houd sereniteit in maar ook chaos en evenwichtigheid. Als niet oosterling die niet in en met die cultuur is onderwezen kun je deze begrippen niet leven noch doorgronden noch verwoorden. Je moet wel een heel zweverig type zijn wil je diep van binnen eigenlijk niet klip en klare nonsens vinden.
Ik denk het te snappen meer weet zeker dat het niet zo is... Maak ik iets waarvan ik meen dat het wabi-sabi is en laat er kritiek van de kenner op los die breekt het helemaal af en haalt binnen luttele seconden de fouten eruit.
Zoals bepaalde Japanse schikkunsten wat je kunt doen met van alles, met planten of bloemen en zelfs met stenen.
Wat veel meer dan kunst is. Maar wat?
Wabi Kusa is met planten, wabi staat zo goed als boven beschreven en Kusa vertaald simpelweg letterlijk als Gras en staat symbool voor planten. Je schikt het geheel zo samen dat het in de filosofie van de naam Wabi is. Nu de vraag voor ons, wanneer hoe en wat schikt om in zijn geheel de Wabi Kusa te maken. Ik probeer het al meer dan 10 jaar en weet het nog steeds niet. Te ver van mijn bed show. Voor mij is het wabi kusa en voor een oosterling die de filosofie snapt blijft er weinig van over.
Kokedama is ook met planten maar dan in hangende vorm...
Ikebana is met bloemen.
Iwagumi is met stenen of rots, de letterlijke vertaling is ongeveer 'Familie van stenen'. Iwagumi kun je doe in de tuin of thuis in een vivarium of op een schaal. Kan ook samen met een Bonsai worden toegepast. Waar elke steen niet alleen zijn eigen specifieke naam maar ook zijn eigen specifieke geest heeft. Oyaishi de legendarische steen van vuur uit de oude mythologieën is de fokale steen waar alles om draait. De Fukuishi, Soeishi, Oyaishi en suteishi en allemaal moeten ze schikken en elkaar complimenteren in een chaos van sereniteit en imperfectie. Zo geschikt dat wanneer je er naar kijkt het je rust en inspiratie geeft. Die laatste steen is zelfs de verborgen steen, je ziet hem bijna niet meer speelt een significante rol. Het hele proces van schikken tot het eind resultaat is al een meditatie en wanneer af dan behelsd het alles wat je maar kunt bedenken.
Die maffe Jappen die wijden hier hun leven aan zijn er dagelijks mee aan de gang en beheerst hun leven.
Ik als westerling kom er na 15 jaar nog steeds niet volledig bij met mijn verstand... Waarom omdat wij alles verstandelijk proberen te maken en verwoorden, maar het heeft helemaal niets met verstand te doen en alles met spiritualiteit en filosofie. En dan een uit een cultuur waar ik niet vandaan kom ik ben niet zo opgevoed. Dit is iets dat moet je leven en dit kan alleen wanneer je al vanuit de baarmoeder hebt meegekregen. Omdat je moeder je met dit gedachtegoed heeft gedragen. Het blijft intrigerend en ongrijpbaar en te verwoorden noch te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 24-11-2022 16:11:51 ]
Ik denk dat de enige zin waarin natuurkundige/wiskundige modellen antropocentristisch zijn is dat de onderliggende aanname is dat onze lokale ervaring van het universum overal, ook buiten ons gezichtsveld om hetzelfde zal werken.quote:
[..]
Ja, ik kan me wel in je argument vinden, ik probeerde alleen het geloof te beschrijven.
Dat gezegd hebbende, zijn niet alleen gelovigen gevoelig voor dit soort antropocentrismes. Is het veelvorkomende geloof in "oorzaak en gevolg" niet een projectie van ons geloof de oorzaak van ons eigen gedrag te zijn; de handelaar die achter de handeling schuilgaat? Is de idee van atomisme - de realiteit bestaat uit fundamenteel niveau uit van elkaar gescheiden deeltjes - niet een hersenspinsel gebaseerd op onze grof overtrokken geloof in onze eigen individualiteit, ons idee gescheiden te zijn van de wereld om ons heen? @:laforest heeft een mooi citaat in zijn signature:
[..]
Strikt genomen zijn alle "wetten", hoe nuttig ze ook zijn, menselijke verzinsels die wij opdringen aan de Natuur.
En dat is denk ik niet een onredelijke aanname totdat het tegendeel is bewezen.
Wat karma is is echt een diep subjectief antropomofische beschrijving van een universum wat zich persoonlijk bezig houdt met het vereffennen van scores tussen mensen. In die zin is de aanname al veel dichterbij het idee dat dit hele universum louter en alleen bestaat om ons bewustzijn te dragen.
Terwijl natuurkindig en astrofysisch denken je al snel van dat spoor zal afbrengen. Menselijk bewustzijn lijkt nl niet eens een belangrijke bijzaak van dit universum te zijn. Ons universum is geobsedeerd met het maken van zwarte gaten en ons bestaan en ons ervaren is hooguit een curieuze voetnoot.
Wij vinden onszelf natuurlijk super bijzonder. Bijzonder genoeg dat het hele universum zichzelf op zijn kop zet om die onverdiende tik die tante Truus jou gaf toen je 9 was nog eventjes 50 jaar later in haar mik te smijten.
Dat dan weer wel
De wereld is niet wiskundig en natuurkundige wetten bestaan er niet. Dat is slechts hoe jouw wereld belevening mogelijk is. Wij projecteren dat onontkoombaar op al onze visuele waarnemingen. Het symbool c zegt ons meer over het limiet van onze capaciteit om de wereld als representatie te ervaren, dan over de maximale snelheid van licht buiten in de wereld. And so on.quote:
[..]
Ik denk dat de enige zin waarin natuurkundige/wiskundige modellen antropocentristisch zijn is dat de onderliggende aanname is dat onze lokale ervaring van het universum overal, ook buiten ons gezichtsveld om hetzelfde zal werken.
En dat is denk ik niet een onredelijke aanname totdat het tegendeel is bewezen.
Wat karma is is echt een diep subjectief antropomofische beschrijving van een universum wat zich persoonlijk bezig houdt met het vereffennen van scores tussen mensen. In die zin is de aanname al veel dichterbij het idee dat dit hele universum louter en alleen bestaat om ons bewustzijn te dragen.
Terwijl natuurkindig en astrofysisch denken je al snel van dat spoor zal afbrengen. Menselijk bewustzijn lijkt nl niet eens een belangrijke bijzaak van dit universum te zijn. Ons universum is geobsedeerd met het maken van zwarte gaten en ons bestaan en ons ervaren is hooguit een curieuze voetnoot.
Wij vinden onszelf natuurlijk super bijzonder. Bijzonder genoeg dat het hele universum zichzelf op zijn kop zet om die onverdiende tik die tante Truus jou gaf toen je 9 was nog eventjes 50 jaar later in haar mik te smijten.
Dat dan weer wel
Behandel de ander zoals de ander behandeld wil worden.quote:
[..]
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..quote:
[..]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.
Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.
En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
[..].
Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo
Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...
Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?quote:
[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..
Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo
Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...
Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.
Ja, karma is actie-reactie. Karma betekent letterlijk actie. Een gespierd lijf omdat je hard hebt getraind is ook karma en longkanker omdat je lang hebt gerookt etcquote:
[..]
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.
Ik probeer in het dagelijks leven goed te zijn voor anderen. Soms ben ik weleens “te” goed voor anderen, omdat ik een groot verantwoordelijkheidsgevoel heb. Dat is eigenlijk geen altruisme, maar meer een soort van “plichtsbesef”?
Ik doe het niet omdat het mij wat oplevert, maar wel omdat ik vind dat dat zo hoort. Zoals je ook iemand op straat helpt als hij valt, zeg maar.
Soms help ik omdat een ander mij een dienst heeft bewezen. Wederkerigheid.
Ik heb een tijdje een baan gehad, waarbij ik voor sommige mensen echt het verschil kon betekenen. Dat hebben zij nooit geweten, maar het gaf mijn een ontzettend goed gevoel dat ik wat van rechtvaardigheid kon brengen. Nog steeds.
En ik ben zelf ook geholpen door (wildvreemde) mensen. Ik geef dat graag terug.
In principe wel maar dan in de ruime zin...quote:
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Neem bv. een drugsdealer of een wietkweker die de plantjes op zolder heeft staan. Ook al wordt je niet door justitie gepakt en verdien je handen vol geld. Maar alsnog leef je onder de huid een onrustig leven. Als dealer krijg je dagelijks de nodige malloten over de vloer, telkens wanneer de bel gaat is het spannend altijd op je hoede wie staat voor de deur en wie laat je naar binnen. Afhankelijk van welke drugs je verkoopt je dealt met mensen die naar de kloten zijn aan het gaan en zijn soms of misschien wel altijd onberekenbaar. Nieuwe klant zou een ripper kunnen zijn. Zijn ze bewapend? Moet de dealer een wapen bij zich dragen. Hetzelfde geldt voor de kweker, telkens wanneer onverwacht de deurbel gaat is er onrust. Staan er onbekende voor de deur, stil zijn en niet open doen. Rijdt er wouten door de straat wordt hij alert en volgt het met argusogen. Brengen ze de zooi weg in de auto dan stinkt het uit alle gaten en willen niet staande gehouden worden. Komen ze onderweg bekende tegen die niet mogen weten wat er speelt, ontwijkend gedrag vertonen en niet proberen op te vallen.
Het is gewoon een geniepig leven met veel onrust en risico en de prijs die hij betaald voor het geld wat hij ermee verdiend. Hoe hard, stoer en onverschillig hij ook denkt te zijn, dat geniepige paranoia kut leven, waarin niemand echt te vertrouwen is en continue op de tenen moet lopen en achterom kijken, kruipt onder de huid. Kan niet prettig zijn en dat is dan Karma. Een natuurlijk logisch gevolg van de daad.
Daarom is eenmaal dief altijd dief ook karma. Niet dat je blijft stelen wanneer je eenmaal hebt gestolen. Men bedoeld, val één keer door de mand als dief, dan zul je voor de rest van je leven de dief blijven voor die mensen die het weten. Dat is de smet die je dan zult moeten dragen. Ook dat is een natuurwet. Of je er nu schijt aan hebt of niet, je draagt het. En ook dieven leven geen prettig leven. 'Er is geen eer onder de dieven' Dat is de karma van de dievengilde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 25-11-2022 09:49:11 ]
Ik kan dan ook enorm giftig worden als nutteloze geloofsregeltjes andersmans geluk in de weg staan en meer kwaad dan goed doen.
Ik beschouw mezelf als agnost, maar meer omdat ik een hogere macht op basis van logica niet helemaal uit kan sluiten. Maar door de mens verzonnen monotheistische religies wijs ik resoluut af,
Ik sta nog wel open voor bepaalde aspecten van Boeddhisme (welke meer uitgaat van innerlijke kracht) Of het Hindoeisme, natuurlijk niet letterlijk al die bijbehorende goden, maar wel de aspecten van de natuur en kosmos waar deze goden (symbolisch gezien) voor staan.
Ik geloof niet in een hiernamaals en denk dat de dood een eeuwige slaap is en mijn bewustzijn hier iets tijdelijks.
Daarom vind ik het ook doodzonde om je hele leven op te offeren en volgens allerlei vertstikkende regeltjes te moeten leven met het risico dat het allemaal voor niets was omdat er gewoon niets is na de dood. Ook daarom kan ik echt furieus worden als gelovigen mij hun regeltjes op willen leggen.
Mensen moeten gewoon leven op de manier de ze het meest gelukkig maakt en zolang een ander daar niet door benadeeld word is wat mij betref alles geoorloofd, leven en laten leven...
Als je een ander het geluk niet gunt of hun manier van leven als kwaad bestempeld omdat het in strijd is met jouw geloofdovertuiging, dan wordt het eens tijd om in de spiegel te kijken,
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.quote:
[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..
Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo
Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.
En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.
Karma bestaat ...dat heeft niets met geloven of niet geloven te maken; de uitleg die hier door nagenoeg iedereen aan karma wordt gegeven is echter wel biased door de een of andere overtuiging. Ondanks verwoedde pogingen van deze of gene om aan het begrip karma te sleutelen om het los te koppelen van geloof komt het idee van "vergelding" telkens weer via de achterdeur binnen.quote:
[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.
Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.
En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.
Karma is domweg de opeenstapeling van gebeurtenissen die hebben geleid tot het hier en nu. Hetgeen niet daadwerkelijk bestaat zijn goed en kwaad; dit zijn nl subjectieve begrippen. Zowel goed als kwaad kunnen dienen om tot een dieper inzicht in het (persoonlijk) leven te komen en zijn in die zin dus beide waardevol. En zelfs in die zin is nog enige terughoudendheid geboden omdat ook die uitleg een doel veronderstelt (nl het komen tot inzicht) welke wellicht in werkelijkheid meer kwaad dan goed doet danwel in zijn geheel niet bestaat.
Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.quote:
[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.
Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.
En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.
De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.
Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet
en zo ook het christelijk geloof en het hindoeïsme, het een is serieus en het ander niet.Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.quote:
[..]
Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.
De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.
Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet
Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..
Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.quote:
[..]
Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.
Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..
Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.
Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.quote:
[..]
Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.
Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.
Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...quote:
[..]
Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.
Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?
Je hebt ook nog zoiets als synchroniciteit. Of je daar wel of geen waarde aan hecht, bepaald of je daarin een “teken” ziet.quote:
[..]
Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...
Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?
Maar synchroniciteiten kun je uiteraard niet “meten”. Ook een erg boeiend onderwerp.
Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)
Nee, materie is een bedenksel. Het enige dat je kent is ervaring, de rest is theorie. Niemand heeft ooit materie geobserveerd. We weten niet of het bestaat.quote:
[..]
Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.quote:
In z'n algemeenheid: het voelt gewoon aangenaam om iets belangeloos (goed) te doen voor anderen.
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.
Ja ja, maar per saldo doen dat soort gelovigen wel vaker en meer voor hun medemens. Dus als je de drijfveer even weghaalt, is het misschien voor de mensheid niet verkeerd als mensen om egoïstische redenen altruïstisch gedrag vertonen.quote:
[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.
Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).quote:
[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.
Daarnaast ken ik ook ongelovigen die dezelfde weg bewandelen. En dat er gelovige hufters bestaan moge algemeen bekend zijn.
Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.
Hoe is het een egoistisch en het ander zoals het hoort ? (nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijdequote:
[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.
) Het ene is een directe bevrediging van het ego nl een (biochemisch) goed gevoel en het ander is een uitgestelde mentale bevrediging; in beide gevallen echter is het uitgangspunt de beloning.De biochemische bevrediging heeft welliswaar voor de ervaarder een aantal directe voordelen maar voor het lijdend voorwerp van aandacht maakt dat niets uit.
Ah dat zal ik natuurlijk niet ontkennen. Ik heb ook het ongeluk dat ik bevriend ben geraakt met een paar christenen en moslims en dat soort volk en daar zaten ook wel een paar leuke bij. Het is jammer dat een gigantische groep het verpest voor de rest.quote:
[..]
Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).
Waar ik op doelde was die muts eerder in dit topic die geloofde omdat ze het een fijn gevoel vond dat mensen die zij persoonlijk niet mocht dan lekker gestraft zouden worden later.
Sowieso blijft goed natuurlijk relatief.quote:Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.
Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.quote:Op maandag 28 november 2022 06:51 schreef Jappie het volgende:
nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijde
Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.
Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.
Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)
Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.
Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.
Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.
Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.
Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.
Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2022 13:38:47 ]
Waar ik op reageerde was de uitspraak dat het idee leeft dat er een manier van goed doen is welke is zoals "het hoort". Bij mij lopen direct de rillingen over mijn rug zodra ik mensen dat soort uitspraken hoor doen. Dat is zeg maar niet zoals ik vind dat het hoortquote:
[..]
Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.
Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.
Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.
Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)
Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.
Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.
Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.
Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.
Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.
Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.
Ik vond het vrij koddig om te zien dat dit "zoals het hoort" werd ingezet als tegenhanger tegen het christelijk of kerkelijk goed doen terwijl die manier van denken m.i.. nu juist een overblijfsel is uit dat zelfde christelijk doen zoals het hoort.
De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.
Het Christelijk aandoen van de deugden, triggerde mijn reactie. Probeer verder daarmee niet af te doen waar jij op reageerde. Dat hebben ze dus weldegelijk met de eerste 4 dus letterlijk overgenomen van de oude Grieken wat de 4 algemeen maatschappelijke deugden zijn die eigenlijk dus niets met Christelijk te doen hebben. Die deugden zijn hier ooit al met de Romeinen neergestreken.quote:
De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.
5. Geloof (Fides) 6. Hoop (Spes) en 7. Caritas (Liefde) de 3 goddelijke deugden die in de Rooms Katholieke traditie er aan toegevoegt zijn. Wat naast de 7 hoofdzonden dus de 7 deugden maakt.
Valt het Christelijke geloof ooit weg, dan worden de laatste 3 weer geschrapt en proberen we het nogmaals met de eerste 4. Of dat zo hoort te zijn? Zou wel fijn zijn als het zo zou kunnen. Wij kunnen het al niet zonder Alexander eruit te schoppen.
En daarna nog een hele bups uit de graaicultuur. Voor je gefixtquote:
Uit de geschiedenis, zelfs de recente geschiedenis, is het wel gebleken. Nazi-duitsland is een uitstekend voorbeeldquote:
Zijn Duitsers in het algemeen slecht? Nee, het zijn gewoon mensen. Maar onder de juiste omstandigheden komt het slechte wel naar boven. Iedereen heeft dus de potentie voor goed en slecht.Ja, laat hier in Nederland met aantal inwoners per km² maar eens de pleuris uitbreken. Geen gas meer, geen stroom en geen water uit de kraan. Supermarkten dicht en geen brood meer op de plank. Dan wordt het ieder voor zich en god voor ons allemaal, met z'n allen het park in achter die paar konijnen aan, met meer mensen dan bos... Binnen 6 weken zijn alle konijnen op, alle boeren geplunderd en vermoord en is 40% van de bevolking al de pijp uit en ligt voor zich uit te rotten. Wat dan nog over is zal moeten vechten voor hun bestaan. Dan is het oog om oog en tand om tand wanneer de honger toeslaat en je mondjes te voeden hebt... Honger hebben wij nog nooit gehad en tot nog toe weet niemand dat honger pijn doet door merg en been... Dan slaan er heel wat mensen door en jou de kop in of snijden je strot door om dat toevallig gevonden appeltje van jou af te kunnen pakken voordat je de straat uit bent.quote:
[..]
Uit de geschiedenis, zelfs de recente geschiedenis, is het wel gebleken. Nazi-duitsland is een uitstekend voorbeeld
Kijk eens terug wat er toen met die laatste recente grote watersnoodramp met die orkaan in USA gebeurde. Nog geen 48 uur tijd volledige chaos, waren alle winkels zowat al geplunderd en al weet ik hoeveel vrouwen verkracht.
Hier is dat niet anders en zullen er net zoveel latente psychopaten lief zitten te wachten op de dag dat ze los kunnen gaan volgens de wet van de sterkste.
Dan is het goed om een flinke gun in huis te hebben.
Wat van nazi Duitsland zou iets moeten bewijzen over jouw meningen dan?quote:
[..]
Uit de geschiedenis, zelfs de recente geschiedenis, is het wel gebleken. Nazi-duitsland is een uitstekend voorbeeld
Zolang dat niet uit de hemel komt vallen of van de natuur op aarde zelf zoals het ploffen van Campi Flegrei dan geloof ik er verder niet in dat wij dat nog meemaken. In ieder geval niet door de mens geïnitieerd.quote:
Ja, ik denk dat dit scenario binnen korte tijd waarheid wordt in grote delen van de wereld. De overbevolking en overbelasting van de biosfeer gaat tot een drama van ongekende proporties leiden.
Maar als de boel zal ploffen en hier 17 milioen mondjes afhankelijk worden van wat onze natuur nog heeft te bieden. Wordt een toch bitter pilletje om te slikken.
Het grootste gedeelte zou alleen maar dom kunnen kijken en weet niet waar ze het vandaan moeten halen als niemand het komt brengen.Ik ben niet opeens beter geworden omdat ik gelovig ben geraakt. Ik was al een goed mens en ben dat door alles heen ook gebleven. Al voordat ik me ben gaan verdiepen heb ik al vaak gezegd dat er in mijn hart geen ruimte is voor haat.
Je hebt een punt, maar dan kom je niet aan je eigen behoefte. Er hoort een goede middenweg te zijn waarbij beide partijen hun gevoelens niet te erg gekwetst worden.quote:
[..]
Behandel de ander zoals de ander behandeld wil worden.
Of die trade-off ook voldoening geeft is de vraag. Maar dan ben je wel een goed mens.
Je gelooft nu in een scheppende god?quote:
Ik heb altijd al een goed hart gehad en vroeger niet in een God geloofd. Nu ik ouder ben en het nergens op slaat dat hele universa uit het niets kan ontstaan ben ik wel gelovig geraakt. Maar ik denk dat goed/ slecht zijn in beginsel niet een keuze is, maar gewoon in je nature/ nurture ligt.
Ik ben niet opeens beter geworden omdat ik gelovig ben geraakt. Ik was al een goed mens en ben dat door alles heen ook gebleven. Al voordat ik me ben gaan verdiepen heb ik al vaak gezegd dat er in mijn hart geen ruimte is voor haat.
Gister nog leuke discussie met m'n vriendin gehad.quote:
[..]
Je gelooft nu in een scheppende god?
Zij : "Het kan toch niet zo zijn dat dit alles, wat zoo bijzonder is, vanzelf ontstaan is? Daar moet toch een schepper achter zitten?"
Ik : "Het kan toch niet zo zijn dat God, die zooo bijzonder is, vanzelf ontstaan is? Daar moet toch een schepper achter zitten?"
En toen had ze geen zin meer in sex...
God is een uitzondering. God is niet fysiek, God is een geest. Geesten zijn immaterieel en dus tijdloos. God staat buiten de tijd en heeft altijd bestaan. Alleen een scheppende kracht kan verantwoordelijk zijn voor een creatie.quote:
[..]
Gister nog leuke discussie met m'n vriendin gehad.
Zij : "Het kan toch niet zo zijn dat dit alles, wat zoo bijzonder is, vanzelf ontstaan is? Daar moet toch een schepper achter zitten?"
Ik : "Het kan toch niet zo zijn dat God, die zooo bijzonder is, vanzelf ontstaan is? Daar moet toch een schepper achter zitten?"
En toen had ze geen zin meer in sex...
Of onze wereld ook een creatie is of slechts een ongelukje, dat laat ik in het midden
Zou wel beter zijn als het bestond, maar helaas.
Rutger Bregmans is het hier niet mee eens.quote:
[..]
Ja, laat hier in Nederland met aantal inwoners per km² maar eens de pleuris uitbreken. Geen gas meer, geen stroom en geen water uit de kraan. Supermarkten dicht en geen brood meer op de plank. Dan wordt het ieder voor zich en god voor ons allemaal, met z'n allen het park in achter die paar konijnen aan, met meer mensen dan bos... Binnen 6 weken zijn alle konijnen op, alle boeren geplunderd en vermoord en is 40% van de bevolking al de pijp uit en ligt voor zich uit te rotten. Wat dan nog over is zal moeten vechten voor hun bestaan. Dan is het oog om oog en tand om tand wanneer de honger toeslaat en je mondjes te voeden hebt... Honger hebben wij nog nooit gehad en tot nog toe weet niemand dat honger pijn doet door merg en been... Dan slaan er heel wat mensen door en jou de kop in of snijden je strot door om dat toevallig gevonden appeltje van jou af te kunnen pakken voordat je de straat uit bent.
Kijk eens terug wat er toen met die laatste recente grote watersnoodramp met die orkaan in USA gebeurde. Nog geen 48 uur tijd volledige chaos, waren alle winkels zowat al geplunderd en al weet ik hoeveel vrouwen verkracht.
Hier is dat niet anders en zullen er net zoveel latente psychopaten lief zitten te wachten op de dag dat ze los kunnen gaan volgens de wet van de sterkste.
Dan is het goed om een flinke gun in huis te hebben.
Ik wel trouwens.
Definitie van karma: "the sum of a person's actions in this and previous states of existence, viewed as deciding their fate in future existences."quote:
Karma is toch redelijk makkelijk te falsifiëren? Er zijn zoveel rechtschapen mensen die een leven vol ellende moeten doorstaan en zoveel vuile bloedhonden die overal mee wegkomen (Neelie Kroes, Adolf Hitler). Karma zou je moeten kunnen zien, maar ik zie het niet.
Zou wel beter zijn als het bestond, maar helaas.
Dus de dingen die je doet (en denkt) hebben consequenties en dat is je karma. Het gaat uit van een spiritueel wereldbeeld waarin al onze geesten (de zielen van mensen en dieren) aan elkaar verbonden zijn. Hierdoor kun je liefde oproepen of haat voor jezelf en voor een grotere groep. Adolf Hitler heeft zelfmoord gepleegd, lijkt me niet zo'n succes.
Hitler heeft eerst met alle geluk van de wereld tig aanslagen overleefd. Waarom werkte die karma toen nog niet? Heeft een kindje van twee dat sterft aan kanker iets in dit of vorig leven gedaan waarvan die ziekte de consequentie is? Dat zou wel een pikzwarte gedachte zijn.quote:
[..]
Definitie van karma: "the sum of a person's actions in this and previous states of existence, viewed as deciding their fate in future existences."
Dus de dingen die je doet (en denkt) hebben consequenties en dat is je karma. Het gaat uit van een spiritueel wereldbeeld waarin al onze geesten (de zielen van mensen en dieren) aan elkaar verbonden zijn. Hierdoor kun je liefde oproepen of haat voor jezelf en voor een grotere groep. Adolf Hitler heeft zelfmoord gepleegd, lijkt me niet zo'n succes.
Of zijn sommige dingen die je overkomen karma en sommige toch gewoon toeval?
Het is niet zo dat in zo'n complexe wereld met ontelbare actoren alles logisch gaat kloppen of eerlijk zijn. Karma is ook niet altijd logisch, dat positief gedrag een positieve consequentie heeft en negatief gedrag een negatieve consequentie. Negatief gedrag met een positieve consequentie kan ook voorkomen. Domme pech kan natuurlijk ook voorkomen. Maar de basis is dat we allemaal 1 bewustzijn zijn, je kunt karmische effecten testen in je leven.quote:
[..]
Hitler heeft eerst met alle geluk van de wereld tig aanslagen overleefd. Waarom werkte die karma toen nog niet? Heeft een kindje van twee dat sterft aan kanker iets in dit of vorig leven gedaan waarvan die ziekte de consequentie is? Dat zou wel een pikzwarte gedachte zijn.
Of zijn sommige dingen die je overkomen karma en sommige toch gewoon toeval?
Niet hoe het in boeken staat en hemel en hel en weet ik veel maar ik geloof niet dat een universum uit het niets er zomaar is. Dat slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Je gelooft nu in een scheppende god?
Er is ook niemand die dat beweert.quote:
[..]
Niet hoe het in boeken staat en hemel en hel en weet ik veel maar ik geloof niet dat een universum uit het niets er zomaar is. Dat slaat helemaal nergens op.
Maar in de regel wel toch? Dus onder honderd slecht handelende mensen zouden meer ziektes, ongelukken, vallen van keukentrapjes voor moeten komen dan onder honderd goed handelende mensen?quote:
[..]
Het is niet zo dat in zo'n complexe wereld met ontelbare actoren alles logisch gaat kloppen of eerlijk zijn. Karma is ook niet altijd logisch, dat positief gedrag een positieve consequentie heeft en negatief gedrag een negatieve consequentie. Negatief gedrag met een positieve consequentie kan ook voorkomen. Domme pech kan natuurlijk ook voorkomen. Maar de basis is dat we allemaal 1 bewustzijn zijn, je kunt karmische effecten testen in je leven.
In de regel gaat karma goed op, ja. Wat je zegt klopt dus. Denken telt ook als handeling, je natuurlijke staat is zonder te denken. Je kunt jezelf ziek denken. Dat doen veel mensen dan ook, tragisch genoeg.quote:
[..]
Maar in de regel wel toch? Dus onder honderd slecht handelende mensen zouden meer ziektes, ongelukken, vallen van keukentrapjes voor moeten komen dan onder honderd goed handelende mensen?
Alleen als je het zo formuleert is het niet meer falsifieerbaar. Is het karma dat Cora van Nieuwenhuizen kanker heeft? Zou kunnen, ze is niet heel zuiver op de graat. En nagellakkende Tijn een paar jaar geleden? Lijkt me niet want dat is een onschuldig jochie van zes. Dat zou dan weer toeval zijn. Zo kun je nooit karma 'aan het werk zien'. Je moet erin geloven, zonder empirische fundering.quote:
[..]
In de regel gaat karma goed op, ja. Wat je zegt klopt dus. Denken telt ook als handeling, je natuurlijke staat is zonder te denken. Je kunt jezelf ziek denken. Dat doen veel mensen dan ook, tragisch genoeg.
Is karma zo niet van hetzelfde laken een pak als iedere andere religieuze claim (geen varkens eten want die zijn vies, geen overspel plegen dan kom je in de hel, etc.)?
Het is niet wetenschappelijk want er zit subjectiviteit in, het is desondanks een feit. Roken is een handeling en longkanker is dus karma. Gewichten heffen is een handeling en grotere spieren is karma. Het gaat uit van een mentale wereld (de handelingen beginnen met de geest en hebben een fysiek effect).quote:
[..]
Alleen als je het zo formuleert is het niet meer falsifieerbaar. Is het karma dat Cora van Nieuwenhuizen kanker heeft? Zou kunnen, ze is niet heel zuiver op de graat. En nagellakkende Tijn een paar jaar geleden? Lijkt me niet want dat is een onschuldig jochie van zes. Dat zou dan weer toeval zijn. Zo kun je nooit karma 'aan het werk zien'. Je moet erin geloven, zonder empirische fundering.
Is karma zo niet van hetzelfde laken een pak als iedere andere religieuze claim (geen varkens eten want die zijn vies, geen overspel plegen dan kom je in de hel, etc.)?
Om de realiteit te begrijpen moet je zowel objectiviteit als subjectiviteit integreren. De wetenschappelijke versie is minder realistisch.
Karma bestaat niet, want handelingen bestaan niet.quote:
[..]
In de regel gaat karma goed op, ja. Wat je zegt klopt dus. Denken telt ook als handeling, je natuurlijke staat is zonder te denken. Je kunt jezelf ziek denken. Dat doen veel mensen dan ook, tragisch genoeg.
Dat klopt alleen als je verlicht bentquote:
[..]
Karma bestaat niet, want handelingen bestaan niet.
Ze eten geen varkens omdat ze vies zijn, maar omdat er oorspronkelijk iets zou bestaan als in dat dieren met gekloven hoef (kameel, varken etc) niet voor consumptie zouden zijn. Later is men daar allemaal argumenten aan vast gaan koppelen.quote:
[..]
Alleen als je het zo formuleert is het niet meer falsifieerbaar. Is het karma dat Cora van Nieuwenhuizen kanker heeft? Zou kunnen, ze is niet heel zuiver op de graat. En nagellakkende Tijn een paar jaar geleden? Lijkt me niet want dat is een onschuldig jochie van zes. Dat zou dan weer toeval zijn. Zo kun je nooit karma 'aan het werk zien'. Je moet erin geloven, zonder empirische fundering.
Is karma zo niet van hetzelfde laken een pak als iedere andere religieuze claim (geen varkens eten want die zijn vies, geen overspel plegen dan kom je in de hel, etc.)?
Als wij er zijn, is de verlichting er niet. Als de verlichting er is, zijn wij er niet.quote:
[..]
Dat klopt alleen als je verlicht bent
Karma is door mensen bedacht, want de moraal is door mensen bedacht. Sprookjes om het plebs onder de duim te houden.
Karma werkte wel; Hitler kreeg wat hem toekwam omdat hij een avatar van Vishnu was.quote:
[..]
Hitler heeft eerst met alle geluk van de wereld tig aanslagen overleefd. Waarom werkte die karma toen nog niet? Heeft een kindje van twee dat sterft aan kanker iets in dit of vorig leven gedaan waarvan die ziekte de consequentie is? Dat zou wel een pikzwarte gedachte zijn.
Of zijn sommige dingen die je overkomen karma en sommige toch gewoon toeval?
Waarom moet alles direct iets opleveren dat is een vreemde gedachte gang.quote:
[..]
Ik geloof daar niet echt in, want uiteindelijk zou altruisme jezelf ook iets moeten opleveren…
Dat kan net zo goed genetisch bepaald zijn dat de mens als dier zo geëvolueerd is dat het in groepen beter functioneert.
Karma is eerder een soort natuurwet. Natuurkunde, maar dan anders. We zouden lessen over karma moeten krijgen op school.quote:
Karma is door mensen bedacht, want de moraal is door mensen bedacht. Sprookjes om het plebs onder de duim te houden.
Er zijn geen wetten in de Natuur.quote:
[..]
Karma is eerder een soort natuurwet. Natuurkunde, maar dan anders. We zouden lessen over karma moeten krijgen op school.
Toch kookt water altijd op 100 graden.quote:
[..]
Er zijn geen wetten in de Natuur.
quote:
[..]
Toch kookt water altijd op 100 graden.
quote:
[..]
De realiteit is niet gebonden aan begrippen, ik gebruik ze alleen om te communiceren. De woorden 'bewustzijn' en 'gemanifesteerd' betekenen niks, die woorden betekenen alleen wat voor mensen. 'Bewustzijn bestaat alleen als het gemanifesteerd is' betekent niks, menselijke logica heeft geen betrekking op de realiteit.
Wat jij of ik kunnen bedenken betekent alleen iets voor de menselijke geest. Daarbuiten, in de realiteit, is het onwerkelijk. Daarom is de enige conclusie: ik ben, de rest is speculatie.
De fysieke realiteit is maya. Het is een droom, of een spel. De 'echte' realiteit is daar waar geen tijd is, geen plaats, geen onderscheid tussen jou en mij. Geen objecten en subjecten. Die realiteit is niet met woorden te beschrijven of met de menselijke geest te begrijpen. Die realiteit is alleen beschikbaar via meditatie, zodat je de realiteit direct kunt beleven.quote:
Op Ja klopt heb je wel gelijk in…quote:
[..]
Waarom moet alles direct iets opleveren dat is een vreemde gedachte gang.
Dat kan net zo goed genetisch bepaald zijn dat de mens als dier zo geëvolueerd is dat het in groepen beter functioneert.
Beetje egoïstische denkwijze.