Ervoor kiezen om een “goed” mens te zijn

quote:

Op maandag 14 november 2022 00:19 schreef Medusa666 het volgende:

[..]

Met welke reden beantwoord je die vraag dan?

Ik wou ook wat zeggen

quote:

Op zondag 13 november 2022 22:33 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.

Daar kwets ik uitsluitend mensen mee die constant op zoek zijn naar dingen om gekwets om te raken. Voor hen kan ik weinig medelijden oprakelen.

quote:

Op maandag 14 november 2022 09:46 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.

Plas nooit tegen de wind in. Insgelijks verder!

quote:

Op zondag 13 november 2022 22:33 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.

Geen probleem toch, God zal hem straffen voor zijn onrechtvaardig bedrag en jou belonen!

Ik noem me weliswaar een agnost, maar meer om filosofische redenen, dan welke andere reden dan ook.
Ik heb eigenlijk nooit in God geloofd, maar de filosofische reden dat wij als mensen... nooit iets groters kunnen begrijpen als ons zelf... ja dat heeft betrekking op bijna iedereen.

Maar goed, als niet gelover in God... (het hooguit niet 100% kunnen uitsluiten) probeer ik wel wat positiefs te doen voor anderen. Meestal maar hele kleine dingen, zoals iemand met een rolstoel die de supermarkt uit wil rijden, maar de hele rij die naar binnen wil, negeert haar/ hem... Als ik dan vooraan in de inkomende rij sta, dan laat ik met plezier en met respect en een glimlach deze rolstoelgebruiker voor gaan. Voor mij is het een kleine geste, dat mij misschien 10 seconden kost.. maar de dankbare glimlach, is het allemaal waard. Zij of hij werd gezien en als mens behandeld (in plaats van een stoffelijk overschot dat nog ergens rond reed.

Ja het zijn vaak die kleine dingen die ik graag doe.

Voor grotere dingen ben ik niet echt geschikt meer, mijn uithoudingsvermogen is miniem en ik ben graag alleen en heb maar weinig uren (en kracht) over om me op grotere projecten te storten. Maar gelukkig doen ook de kleinere dingen er toe, zolang je er maar oog voor hebt.
En ja af en toe krijg je te maken met een goede vriend of vriendin... waar ik nog even wat extra put uit mijn energie.

Maar als je het mij 20 jaar geleden vroeg, dan had ik genoeg energie en kracht om er een krachtmeting van te maken tussen mijn vrienden/ goede bekenden... en bijvoorbeeld de overheid.

quote:

Op maandag 14 november 2022 18:55 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Geen probleem toch, God zal hem straffen voor zijn onrechtvaardig bedrag en jou belonen!

en dan is het weer goed. Straf en beloning. Zo hoort het in het ethisch dualisme.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2022 14:58:36 ]

quote:

Op maandag 14 november 2022 23:14 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Ja klopt, maar ik vind het vooral zielig voor hem dat hij zulk gedrag vertoont en dus ook die karma zal ontvangen vroeg of laat.

Dat denk ik nou ook over mensen die hun geloof op eenzelfde manier als jij belijden.

quote:

Ik kan niet geloven dat je als mens gelukkig bent als je zulk onrechtvaardig gedrag vertoont.

Rechtvaardigheid is relatief.

quote:

Op zondag 25 september 2022 17:47 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...

Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...

Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.

Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.

Nee, Karma is iets waar we graag in willen geloven zodat we kunnen omgaan met wat wij ervaren als onrecht. Dus we hopen en willen dat het bestaat en dat het zo werkt, want anders moet je de realiteit onder ogen zien dat sommige mensen gewoon -in onze ogen- negatieve dingen kunnen doen zonder daar gestraft voor te worden. Vrijwel vergelijkbaar met religie dus wat mij betreft.

Je bent ook niet per se een goed mens als je vanwege (vrees voor) Karma je op een bepaalde manier gedraagt; dat is straf-vermijdend gedrag. Je rijdt niet te hard op de weg, omdat je anders een boete krijgt - terwijl je eigenlijk de maximumsnelheid onzin vindt.

De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen. Niet dat dat de oplossing meteen is, want mensen willen andere dingen en er is nooit volledige overlap, maar het is vrij logisch (vind ik) om je dan wel op die manier te willen gedragen.

En als je het diepgaander wil: Als ik erin geloof dat ik volledig verdwijn van deze wereld zodra ik sterf, dan blijft er alleen mijn 'effect' over: de levens die ik heb 'geraakt' tijdens mijn leven. Zou het wel leuk vinden als dat een positieve bijdrage was aan het einde van de rit, dat mensen er nog iets aan hadden, dan was mijn bestaan toch nuttig.

quote:

Op dinsdag 22 november 2022 15:39 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Nee, Karma is iets waar we graag in willen geloven zodat we kunnen omgaan met wat wij ervaren als onrecht. Dus we hopen en willen dat het bestaat en dat het zo werkt, want anders moet je de realiteit onder ogen zien dat sommige mensen gewoon -in onze ogen- negatieve dingen kunnen doen zonder daar gestraft voor te worden. Vrijwel vergelijkbaar met religie dus wat mij betreft.

Je bent ook niet per se een goed mens als je vanwege (vrees voor) Karma je op een bepaalde manier gedraagt; dat is straf-vermijdend gedrag. Je rijdt niet te hard op de weg, omdat je anders een boete krijgt - terwijl je eigenlijk de maximumsnelheid onzin vindt.

De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen. Niet dat dat de oplossing meteen is, want mensen willen andere dingen en er is nooit volledige overlap, maar het is vrij logisch (vind ik) om je dan wel op die manier te willen gedragen.

En als je het diepgaander wil: Als ik erin geloof dat ik volledig verdwijn van deze wereld zodra ik sterf, dan blijft er alleen mijn 'effect' over: de levens die ik heb 'geraakt' tijdens mijn leven. Zou het wel leuk vinden als dat een positieve bijdrage was aan het einde van de rit, dat mensen er nog iets aan hadden, dan was mijn bestaan toch nuttig.

Nee, karma is niet iets waar 'we' graag in geloven. Karma is een feit. Als iemand jou aanvalt dan verdedig je jezelf, dat is directe karma. Als iemand de wet overtreed is er justitie. Als iemand iets heel verkeerds doet kan er schuldgevoel zijn. Dus de negatieve consequentie voor negatief gedrag is er bijna altijd.

quote:

Op dinsdag 22 november 2022 15:39 schreef Dizorn het volgende:
De reden om een goed mens te zijn kan veel simpeler zijn, de Gouden Regel: Gedraag je zoals je wil dat anderen zich gedragen.

Die gouden regel is ook een eeuwige waarheid die al zo oud als Methusalem is, 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet.'

En ook daar zit Karma in verwerkt of je er in gelooft of niet. Karma is een natuurlijk proces volgens de wet van Murphy. Houd men zich niet aan die regel dan zul je uiteindelijk terug krijgen wat je geeft. Dat is de essentie achter dit spreekwoord. Dat wil nog lang niet zeggen dat je dan altijd met gelijke munt wordt terug betaald, maar het betaald zich altijd terug op een of andere manier.

Verspreid je negatieve energie zal er uiteindelijk altijd ook iets negatiefs uit voortkomen.

Uiteraard speelt perceptie hier ook een bepaalde rol met het niet willen geloven en daarom niet willen zien. De karma is hier 'onwetendheid is gelukzaligheid'. Voor sommige is dit puur geluk, zoals idioten die er altijd als snelheidsduivels op los scheuren waar nooit iets mee gebeurd en daarom denken dat ze waarschijnlijk heel erg goed en onaantastbaar te zijn met wat ze doen. Ook al ziet hij of zij het niet en zal er schijt aan hebben ook, maar karma is ook dat er heel wat mensen zullen zijn die hun een gevaarlijke idioot vinden die je maar beter kunt mijden. Of dat ze een slecht voorbeeld zijn voor anderen die hun willen na-apen en denken dit ook te kunnen en minder geluk hebben. Ook een reactie die ongemerkt op zo iemand kan terug komen. Dan kom je op 'Wie het balletje kaatst kan hem terug verwachten.' En 'balletjes kunnen raar rollen.'

[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 23-11-2022 09:14:49 ]

quote:

Op dinsdag 22 november 2022 21:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, karma is niet iets waar 'we' graag in geloven. Karma is een feit. Als iemand jou aanvalt dan verdedig je jezelf, dat is directe karma. Als iemand de wet overtreed is er justitie. Als iemand iets heel verkeerds doet kan er schuldgevoel zijn. Dus de negatieve consequentie voor negatief gedrag is er bijna altijd.

Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.

Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.

En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?

quote:

Op woensdag 23 november 2022 09:05 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Die gouden regel is ook een eeuwige waarheid die al zo oud als Methusalem is, 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet.'

En ook daar zit Karma in verwerkt of je er in gelooft of niet. Karma is een natuurlijk proces volgens de wet van Murphy. Houd men zich niet aan die regel dan zul je uiteindelijk terug krijgen wat je geeft. Dat is de essentie achter dit spreekwoord. Dat wil nog lang niet zeggen dat je dan altijd met gelijke munt wordt terug betaald, maar het betaald zich altijd terug op een of andere manier.

Ik vind de variant leuker waarin je aangespoord wordt hoe je je wél moet gedragen, alleen maar dingen niet mogen vind ik nooit zo mooi. Maar verder zelfde als hierboven betreft Karma. Je wil jezelf aan deze regel(s) houden in de hoop/verwachting dat andere mensen dat ook doen zodat je een fijn leven kan hebben met andere mensen, maar het is niet gegarandeerd een 'eerlijk' proces.

quote:

Op zondag 18 september 2022 22:54 schreef Medusa666 het volgende:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.

De meeste atheisten zijn agnosten. De 2 sluiten elkaar niet uit.

quote:

Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?

Omdat het je een goed gevoel geeft om voor de mensen om je heen te zorgen? Omdat wij als mensen (homo sapiens) op neurologisch vlak na miljoenen jaren evolutie zo gevormd zijn dat we ons op onbewust niveau beseffen dat samenwerken en samenleving en je aan de regels houden en pro-sociaal gedrag garant staat voor een beter leven dan eentje waar egoisme en psychopatie richting andermans gevoelens hoogtij vieren.

Het is geen bewust iets. Je doet het omdat het ingebakken zit in je genen. In je hersenen.

quote:

Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk. Ik ben altijd lief geweest tegen anderen en doe mijn best om altijd een goed mens te zijn, omdat ik weet dat dit mij gelukkiger maakt op de lange termijn door karma die het oplevert. Dit ervaar ik als enigszins ook weer een beetje als “iets voor mezelf” en dus niet als volledig onbaatzuchtig.

Het is een typisch menselijk trekje om zijn eigen moraliteit te proberen te vangen in een logische structuur. Ik doe X omdat ik Y wil. Maar zo werkt onze neurologie niet. Net zoals het geen bewust iets is dat je je nagels aan het groeien bent of dat je je hart aan het kloppen bent. Je kan doen alsof dat een bewust proces is waar je keuzes in maakt maar uiteindelijk ben je zo moreel als je bent.

quote:

Maar ik vraag mij af hoe atheïsten hierin dan instaan en of er hier super behulpzame atheïsten zijn..

het is dus een fout om te denken dat atheisten dus op een of andere manier een ander systeem hebben om hun moraliteit of hun gedrag vorm te geven. Het gedrag en de moraliteit is vaak exact hetzelfde tussen gelovigen en atheisten en komt uit dezelfde bron (nl je neurologie). Alleen de post-hoc uitleg van dat gedrag door een invidivu is vaak anders. Gelovige mensen denken dat ze zich goed gedragen omdat god het elke dag op hun hartje drukt of ze citeren een angst voor een hel of ander negatief hiernamaals.

Probleem is dat mensen vaak volledig onbetrouwbaar zijn om hun eigen gedrag en keuzes uit te leggen. De verklaringen worden na het feit vaak er bij gezocht. "ik deed dat omdat.. x, y, z... " maar de trigger is vaak iets compleet anders.

quote:

Ik hoop dat mijn vraagstelling word begrepen, het niet als een aanval word gezien en ik ben gewoon nieuwsgierig!

Zo ervaarde ik het ook niet.

quote:

Ik twijfel nog steeds in een god.. maar op het moment dat ik niet geloof in een god of in het principe karma merk ik dat ik uit mijn ritme raak en toch wel egoïstischer/ egocentrischer word.

Ik denk dat wat er aan de hand is zoiets is als iemand die op een touw aan het balanceren is. Zodra je te veel gaat nadenken over wat je doet dan val je. En dan ga je dus denken dat je viel omdat je misschien niet genoeg je best deed. Terwijl je gewoon in het moment moet zijn en de keuzes moet maken die goed voelen. Als je goed in elkaar zit dan leid je vanzelf een goed moreel leven waarin je een positieve factor bent voor de mensen om je heen.

Daar heb je geen rare kunstmatige structuren of dwingertjes zoals karma of hel voor nodig

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 11:29:21 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:05 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.

Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.

En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
[..]
Ik vind de variant leuker waarin je aangespoord wordt hoe je je wél moet gedragen, alleen maar dingen niet mogen vind ik nooit zo mooi. Maar verder zelfde als hierboven betreft Karma. Je wil jezelf aan deze regel(s) houden in de hoop/verwachting dat andere mensen dat ook doen zodat je een fijn leven kan hebben met andere mensen, maar het is niet gegarandeerd een 'eerlijk' proces.

Termen als straf en betalen enz. zijn slechts beeldspraak net zo als karma dat is. Moet je dus niet al te letterlijk nemen. Door dat wel te doen maak je van karma iets bovennatuurlijks wat het niet is. Karma is alleen maar een filosofisch begrip een levenswijsheid. Voor mij persoonlijk niets met geloof of een hogere macht die het lot bepaald te doen heeft. De term karma komt uit een andere cultuur dan de onze maar zoals eerder aangehaald wij kennen dit begrip ook al eeuwen voordat het woord karma überhaupt populair was. En wij stoppen deze wijsheid dan ook al sinds heugenis in spreekwoorden en gezegden die levenswijsheid uitbeelden.

'Wie een kuil graaft voor een ander...' 'Je oogst wat je zaait' 'gestolen goed gedijt niet' 'Eenmaal dief altijd dief' 'wee de wolf die in een kwaad gerucht staat' en 'wie goed doet wie goed ontmoet' etc. Is ook niet altijd waar maar vaker wel dan niet. Ik heb ook ooit iemand een vinger willen geven die mijn hele hand heeft afgenomen. Als je begrijpt wat ik bedoel? Gewoon besodemieterd in mijn goedheid dus. 'De ezel stoot zich maar één keer aan dezelfde steen' Dat is dus haar karma en gebeurd niet nog een keer bij die Betty Flintstone. Zou dat wel gebeuren dan ben je dommer dan de slimme ezel en dan is dat je karma.

Elke actie kent een reactie/gevolg voor goed en kwaad en dat is karma. Ook al heb je er schijt aan wanneer het kwaad betreft en ervaar je het gevolg niet als straf. Dat is ook niet de essentie van het begrip.

De essentie is het berust op een kern van waarheid. En in een kern van waarheid is niet volledig en heeft altijd een overtreffende (ietwat overdreven) trap.

Behalve dat spreekwoord van de Ezel... Men gebruikt voornamelijk pakezels omdat ezels zich maar 1 x met hun bepakking tegen het obstakel aanlopen. Elke volgende obstakel lopen ze dan uit zichzelf omheen. Dat lukt paarden niet, die zijn minder slim.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 13:49 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Termen als straf en betalen enz. zijn slechts beeldspraak net zo als karma dat is. Moet je dus niet al te letterlijk nemen. Door dat wel te doen maak je van karma iets bovennatuurlijks wat het niet is. Karma is alleen maar een filosofisch begrip een levenswijsheid. Voor mij persoonlijk niets met geloof of een hogere macht die het lot bepaald te doen heeft. De term karma komt uit een andere cultuur dan de onze maar zoals eerder aangehaald wij kennen dit begrip ook al eeuwen voordat het woord karma überhaupt populair was. En wij stoppen deze wijsheid dan ook al sinds heugenis in spreekwoorden en gezegden die levenswijsheid uitbeelden.

'Wie een kuil graaft voor een ander...' 'Je oogst wat je zaait' 'gestolen goed gedijt niet' 'Eenmaal dief altijd dief' 'wee de wolf die in een kwaad gerucht staat' en 'wie goed doet wie goed ontmoet' etc. Is ook niet altijd waar maar vaker wel dan niet. Ik heb ook ooit iemand een vinger willen geven die mijn hele hand heeft afgenomen. Als je begrijpt wat ik bedoel? Gewoon besodemieterd in mijn goedheid dus. 'De ezel stoot zich maar één keer aan dezelfde steen' Dat is dus haar karma en gebeurd niet nog een keer bij die Betty Flintstone. Zou dat wel gebeuren dan ben je dommer dan de slimme ezel en dan is dat je karma.

Elke actie kent een reactie/gevolg voor goed en kwaad en dat is karma. Ook al heb je er schijt aan wanneer het kwaad betreft en ervaar je het gevolg niet als straf. Dat is ook niet de essentie van het begrip.

De essentie is het berust op een kern van waarheid. En in een kern van waarheid is niet volledig en heeft altijd een overtreffende (ietwat overdreven) trap.

Behalve dat spreekwoord van de Ezel... Men gebruikt voornamelijk pakezels omdat ezels zich maar 1 x met hun bepakking tegen het obstakel aanlopen. Elke volgende obstakel lopen ze dan uit zichzelf omheen. Dat lukt paarden niet, die zijn minder slim.

Het begrip "Karma" behelst weldegelijk iets meer dan alleen actie=>reactie.

Er is namelijk niks bijzonders aan het concept dat als ik jou op je scheen schop dat jij boos wordt en mij op mijn scheen wil schoppen en dat vervolgens doet. Ha "karma"

Karma is meer dan alleen dat idee. Het stuurt aan op een bovennatuurlijke wil die rekeningen vereffent. Over de tijd heen. Soms zelfs over meerdere levens heen. Een kosmische excelsheet waarin voor iedereen geregistreerd staat wat hij/zij voor morele score heeft en in die zin dus ook een soort bewustzijn wat per actie een moreel gewicht kan hangen om een zinnige straf te verzinnen en toepassen in een nabije of soms verre toekomst. Een mens-achtig bewustzijn in die zin.

Dat is karma. Als je dat weghaalt en je maakt er actie/reactie van dan hebben we het over iets anders. Namelijk gewoon logische gevolgtrekkingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 14:33:23 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2022 14:20 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Het begrip "Karma" behelst weldegelijk iets meer dan alleen actie=>reactie.

Er is namelijk niks bijzonders aan het concept dat als ik jou op je scheen schop dat jij boos wordt en mij op mijn scheen wil schoppen en dat vervolgens doet. Ha "karma"

Karma is meer dan alleen dat idee. Het stuurt aan op een bovennatuurlijke wil die rekeningen vereffent. Over de tijd heen. Soms zelfs over meerdere levens heen. Een kosmische excelsheet waarin voor iedereen geregistreerd staat wat hij/zij voor morele score heeft en in die zin dus ook een soort bewustzijn wat per actie een moreel gewicht kan hangen om een zinnige straf te verzinnen en toepassen in een nabije of soms verre toekomst. Een mens-achtig bewustzijn in die zin.

Dat is karma. Als je dat weghaalt en je maakt er actie/reactie van dan hebben we het over iets anders. Namelijk gewoon logische gevolgtrekkingen.

Grotendeels eens, maar karma heeft niks met bewustzijn, een wil, of een persoonlijke God ('mens-achtig bewustzijn') te maken. In de hindoereligies is het meer een soort kosmische wet die ingebakken zit in de structuur van het universum. Die wet wordt niet door iemand uitgevoerd, op dezelfde manier dat zwaartekracht niet door iemand wordt uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 15:05 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Grotendeels eens, maar karma heeft niks met bewustzijn, een wil, of een persoonlijke God ('mens-achtig bewustzijn') te maken. In de hindoereligies is het meer een soort kosmische wet die ingebakken zit in de structuur van het universum. Die wet wordt niet door iemand uitgevoerd, op dezelfde manier dat zwaartekracht niet door iemand wordt uitgevoerd.

Als je goed nadenkt dan kom je tot de conclusie dat die "kosmische wet" een mensenlijk-type bewustzijn moet zijn.

Immers: menselijke aangelegenheden zijn niet onderhevig aan natuurkundig wegen. Als ik nu vreemd ga en jaren later kom ik onder een bus terecht omdat een kosmische wet dat heeft bepaald dan kan dat alleen maar als die "kosmische wet" de menselijke ervaringen navolgt van die actie. Namelijk:

- Hoe erg heb je iemand pijn gedaan met dat vreemdgaan? Is onder een bus terecht komen een evenredige tegengebeurtenis? Wat is de exacte puntentelling van elke actie? Welke actie is erger dan welke andere actie?

- Wat is een toepasselijke of zelfs meest poetische straf voor die specifieke actie. Wanneer zal ik die straf toepassen? Meteen die dag? Dat jaar? Dat leven? Misschien 3 levens later? Binnen het leven van het slachtoffer? Toch niet?

- Gelden dezelfde regels voor andere diersoorten?? Of is diefstal in de apenwereld minder reden voor harde tegenstraf?

Dat zijn allemaal vragen en beslissingen waar een menselijk-type bewustzijn voor nodig is om te evalueren. Een menselijk-type bewustzijn wat altijd, overal van iedereen doorheeft waar ze mee bezig zijn en of dat iets uitvreterigs is.

En dat is natuurlijk niet verrassend dat mensen een principe verzinnen wat exact zo denkt als zijzelf over dingen denken wat vast wel namens jou nog even wraak gaat nemen in een eventueel verre toekomst.

En bij karma/reincarnatie combinatie geloven zie je dat het wensdenken rekening probeert te houden met het gevoel van frustratie dat iemand die zijn hele leven lang van alles heeft utigevreten en vervolgens een vredige dood streft op hoge leeftijd "Hij zal vast wel in een volgend leven zijn straf krijgen".

Zo werkt het concept van hemel en hel ook wat dat betreft.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 24-11-2022 15:38:33 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2022 15:21 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Als je goed nadenkt dan kom je tot de conclusie dat die "kosmische wet" een mensenlijk-type bewustzijn moet zijn.

Immers: menselijke aangelegenheden zijn niet onderhevig aan natuurkundig wegen. Als ik nu vreemd ga en jaren later kom ik onder een bus terecht omdat een kosmische wet dat heeft bepaald dan kan dat alleen maar als die "kosmische wet" de menselijke ervaringen navolgt van die actie. Namelijk:

Ja, ik kan me wel in je argument vinden, ik probeerde alleen het geloof te beschrijven.

Dat gezegd hebbende, zijn niet alleen gelovigen gevoelig voor dit soort antropocentrismes. Is het veelvorkomende geloof in "oorzaak en gevolg" niet een projectie van ons geloof de oorzaak van ons eigen gedrag te zijn; de handelaar die achter de handeling schuilgaat? Is de idee van atomisme - de realiteit bestaat uit fundamenteel niveau uit van elkaar gescheiden deeltjes - niet een hersenspinsel gebaseerd op onze grof overtrokken geloof in onze eigen individualiteit, ons idee gescheiden te zijn van de wereld om ons heen? @laforest heeft een mooi citaat in zijn signature:

quote:

...the understanding is itself the source of the laws of nature
Kant, A127

Strikt genomen zijn alle "wetten", hoe nuttig ze ook zijn, menselijke verzinsels die wij opdringen aan de Natuur.

Bijna al die oosterse animistische filosofieën en begrippen zijn zo goed als niet letterlijk naar Nederlands te vertalen. Hoe je het dan ook draait en keert wij hebben er geen woorden (genoeg) voor om uit te leggen wat het exact inhoud. Soms krijg ik het vermoeden dat ze het zelf ook niet weten en dat het hele brede begrippen zijn waar ook altijd een persoonlijke opvatting in verwerkt zit.

Probeer maar eens volledig te beschrijven wat Wabi-Sabi is en inhoud. Wabi en Sabi is niet in één enkel woord te verklaren. Het is de schoonheid van imperfectie als ook die van perfectie, het houd sereniteit in maar ook chaos en evenwichtigheid. Als niet oosterling die niet in en met die cultuur is onderwezen kun je deze begrippen niet leven noch doorgronden noch verwoorden. Je moet wel een heel zweverig type zijn wil je diep van binnen eigenlijk niet klip en klare nonsens vinden.

Ik denk het te snappen meer weet zeker dat het niet zo is... Maak ik iets waarvan ik meen dat het wabi-sabi is en laat er kritiek van de kenner op los die breekt het helemaal af en haalt binnen luttele seconden de fouten eruit.

Zoals bepaalde Japanse schikkunsten wat je kunt doen met van alles, met planten of bloemen en zelfs met stenen.
Wat veel meer dan kunst is. Maar wat?

Wabi Kusa is met planten, wabi staat zo goed als boven beschreven en Kusa vertaald simpelweg letterlijk als Gras en staat symbool voor planten. Je schikt het geheel zo samen dat het in de filosofie van de naam Wabi is. Nu de vraag voor ons, wanneer hoe en wat schikt om in zijn geheel de Wabi Kusa te maken. Ik probeer het al meer dan 10 jaar en weet het nog steeds niet. Te ver van mijn bed show. Voor mij is het wabi kusa en voor een oosterling die de filosofie snapt blijft er weinig van over.

Kokedama is ook met planten maar dan in hangende vorm...

Ikebana is met bloemen.

Iwagumi is met stenen of rots, de letterlijke vertaling is ongeveer 'Familie van stenen'. Iwagumi kun je doe in de tuin of thuis in een vivarium of op een schaal. Kan ook samen met een Bonsai worden toegepast. Waar elke steen niet alleen zijn eigen specifieke naam maar ook zijn eigen specifieke geest heeft. Oyaishi de legendarische steen van vuur uit de oude mythologieën is de fokale steen waar alles om draait. De Fukuishi, Soeishi, Oyaishi en suteishi en allemaal moeten ze schikken en elkaar complimenteren in een chaos van sereniteit en imperfectie. Zo geschikt dat wanneer je er naar kijkt het je rust en inspiratie geeft. Die laatste steen is zelfs de verborgen steen, je ziet hem bijna niet meer speelt een significante rol. Het hele proces van schikken tot het eind resultaat is al een meditatie en wanneer af dan behelsd het alles wat je maar kunt bedenken.

Die maffe Jappen die wijden hier hun leven aan zijn er dagelijks mee aan de gang en beheerst hun leven.

Ik als westerling kom er na 15 jaar nog steeds niet volledig bij met mijn verstand... Waarom omdat wij alles verstandelijk proberen te maken en verwoorden, maar het heeft helemaal niets met verstand te doen en alles met spiritualiteit en filosofie. En dan een uit een cultuur waar ik niet vandaan kom ik ben niet zo opgevoed. Dit is iets dat moet je leven en dit kan alleen wanneer je al vanuit de baarmoeder hebt meegekregen. Omdat je moeder je met dit gedachtegoed heeft gedragen. Het blijft intrigerend en ongrijpbaar en te verwoorden noch te verklaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 24-11-2022 16:11:51 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2022 15:55 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, ik kan me wel in je argument vinden, ik probeerde alleen het geloof te beschrijven.

Dat gezegd hebbende, zijn niet alleen gelovigen gevoelig voor dit soort antropocentrismes. Is het veelvorkomende geloof in "oorzaak en gevolg" niet een projectie van ons geloof de oorzaak van ons eigen gedrag te zijn; de handelaar die achter de handeling schuilgaat? Is de idee van atomisme - de realiteit bestaat uit fundamenteel niveau uit van elkaar gescheiden deeltjes - niet een hersenspinsel gebaseerd op onze grof overtrokken geloof in onze eigen individualiteit, ons idee gescheiden te zijn van de wereld om ons heen? @:laforest heeft een mooi citaat in zijn signature:
[..]
Strikt genomen zijn alle "wetten", hoe nuttig ze ook zijn, menselijke verzinsels die wij opdringen aan de Natuur.

Ik denk dat de enige zin waarin natuurkundige/wiskundige modellen antropocentristisch zijn is dat de onderliggende aanname is dat onze lokale ervaring van het universum overal, ook buiten ons gezichtsveld om hetzelfde zal werken.

En dat is denk ik niet een onredelijke aanname totdat het tegendeel is bewezen.

Wat karma is is echt een diep subjectief antropomofische beschrijving van een universum wat zich persoonlijk bezig houdt met het vereffennen van scores tussen mensen. In die zin is de aanname al veel dichterbij het idee dat dit hele universum louter en alleen bestaat om ons bewustzijn te dragen.

Terwijl natuurkindig en astrofysisch denken je al snel van dat spoor zal afbrengen. Menselijk bewustzijn lijkt nl niet eens een belangrijke bijzaak van dit universum te zijn. Ons universum is geobsedeerd met het maken van zwarte gaten en ons bestaan en ons ervaren is hooguit een curieuze voetnoot.

Wij vinden onszelf natuurlijk super bijzonder. Bijzonder genoeg dat het hele universum zichzelf op zijn kop zet om die onverdiende tik die tante Truus jou gaf toen je 9 was nog eventjes 50 jaar later in haar mik te smijten.

Dat dan weer wel

quote:

Op donderdag 24 november 2022 16:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Ik denk dat de enige zin waarin natuurkundige/wiskundige modellen antropocentristisch zijn is dat de onderliggende aanname is dat onze lokale ervaring van het universum overal, ook buiten ons gezichtsveld om hetzelfde zal werken.

En dat is denk ik niet een onredelijke aanname totdat het tegendeel is bewezen.

Wat karma is is echt een diep subjectief antropomofische beschrijving van een universum wat zich persoonlijk bezig houdt met het vereffennen van scores tussen mensen. In die zin is de aanname al veel dichterbij het idee dat dit hele universum louter en alleen bestaat om ons bewustzijn te dragen.

Terwijl natuurkindig en astrofysisch denken je al snel van dat spoor zal afbrengen. Menselijk bewustzijn lijkt nl niet eens een belangrijke bijzaak van dit universum te zijn. Ons universum is geobsedeerd met het maken van zwarte gaten en ons bestaan en ons ervaren is hooguit een curieuze voetnoot.

Wij vinden onszelf natuurlijk super bijzonder. Bijzonder genoeg dat het hele universum zichzelf op zijn kop zet om die onverdiende tik die tante Truus jou gaf toen je 9 was nog eventjes 50 jaar later in haar mik te smijten.

Dat dan weer wel

De wereld is niet wiskundig en natuurkundige wetten bestaan er niet. Dat is slechts hoe jouw wereld belevening mogelijk is. Wij projecteren dat onontkoombaar op al onze visuele waarnemingen. Het symbool c zegt ons meer over het limiet van onze capaciteit om de wereld als representatie te ervaren, dan over de maximale snelheid van licht buiten in de wereld. And so on.

Karma is volgens het hindoewereldbeeld het gevolg van het feit dat de realiteit 1 bewustzijn is. Wanneer je anderen helpt help je jezelf en wanneer je anderen schaadt schaad je jezelf. Als je spiritueel gevoelig bent zul je merken dat de relatie bijna 1 op 1 is. De straf of beloning wordt inderdaad door niemand uitgevoerd maar is inherent aan de realiteit. Ongevoelige mensen zullen het natuurlijk niet doorhebben.

quote:

Op maandag 14 november 2022 09:46 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.

Behandel de ander zoals de ander behandeld wil worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:05 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.

Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.

En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
[..].

Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...

Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...

Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...

Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:

[..]
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.

Ja, karma is actie-reactie. Karma betekent letterlijk actie. Een gespierd lijf omdat je hard hebt getraind is ook karma en longkanker omdat je lang hebt gerookt etc

Ik geloof niet in een god. Kan idd niet bewijzen dat er geen god is, ook niet dat hij (zij) er wel is, maar ben overtuigd dat het niet bestaat.

Ik probeer in het dagelijks leven goed te zijn voor anderen. Soms ben ik weleens “te” goed voor anderen, omdat ik een groot verantwoordelijkheidsgevoel heb. Dat is eigenlijk geen altruisme, maar meer een soort van “plichtsbesef”?
Ik doe het niet omdat het mij wat oplevert, maar wel omdat ik vind dat dat zo hoort. Zoals je ook iemand op straat helpt als hij valt, zeg maar.
Soms help ik omdat een ander mij een dienst heeft bewezen. Wederkerigheid.
Ik heb een tijdje een baan gehad, waarbij ik voor sommige mensen echt het verschil kon betekenen. Dat hebben zij nooit geweten, maar het gaf mijn een ontzettend goed gevoel dat ik wat van rechtvaardigheid kon brengen. Nog steeds.
En ik ben zelf ook geholpen door (wildvreemde) mensen. Ik geef dat graag terug.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?

In principe wel maar dan in de ruime zin...

Neem bv. een drugsdealer of een wietkweker die de plantjes op zolder heeft staan. Ook al wordt je niet door justitie gepakt en verdien je handen vol geld. Maar alsnog leef je onder de huid een onrustig leven. Als dealer krijg je dagelijks de nodige malloten over de vloer, telkens wanneer de bel gaat is het spannend altijd op je hoede wie staat voor de deur en wie laat je naar binnen. Afhankelijk van welke drugs je verkoopt je dealt met mensen die naar de kloten zijn aan het gaan en zijn soms of misschien wel altijd onberekenbaar. Nieuwe klant zou een ripper kunnen zijn. Zijn ze bewapend? Moet de dealer een wapen bij zich dragen. Hetzelfde geldt voor de kweker, telkens wanneer onverwacht de deurbel gaat is er onrust. Staan er onbekende voor de deur, stil zijn en niet open doen. Rijdt er wouten door de straat wordt hij alert en volgt het met argusogen. Brengen ze de zooi weg in de auto dan stinkt het uit alle gaten en willen niet staande gehouden worden. Komen ze onderweg bekende tegen die niet mogen weten wat er speelt, ontwijkend gedrag vertonen en niet proberen op te vallen.

Het is gewoon een geniepig leven met veel onrust en risico en de prijs die hij betaald voor het geld wat hij ermee verdiend. Hoe hard, stoer en onverschillig hij ook denkt te zijn, dat geniepige paranoia kut leven, waarin niemand echt te vertrouwen is en continue op de tenen moet lopen en achterom kijken, kruipt onder de huid. Kan niet prettig zijn en dat is dan Karma. Een natuurlijk logisch gevolg van de daad.

Daarom is eenmaal dief altijd dief ook karma. Niet dat je blijft stelen wanneer je eenmaal hebt gestolen. Men bedoeld, val één keer door de mand als dief, dan zul je voor de rest van je leven de dief blijven voor die mensen die het weten. Dat is de smet die je dan zult moeten dragen. Ook dat is een natuurwet. Of je er nu schijt aan hebt of niet, je draagt het. En ook dieven leven geen prettig leven. 'Er is geen eer onder de dieven' Dat is de karma van de dievengilde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 25-11-2022 09:49:11 ]

Ik denk dat ik mezelf wel als een goed mens mag beschouwen, Ik wil graag gelukkig zijn maar gun dat mijn medemens ook (mits dit niet ten koste van een ander gaat uiteraard)

Ik kan dan ook enorm giftig worden als nutteloze geloofsregeltjes andersmans geluk in de weg staan en meer kwaad dan goed doen.

Ik beschouw mezelf als agnost, maar meer omdat ik een hogere macht op basis van logica niet helemaal uit kan sluiten. Maar door de mens verzonnen monotheistische religies wijs ik resoluut af,
Ik sta nog wel open voor bepaalde aspecten van Boeddhisme (welke meer uitgaat van innerlijke kracht) Of het Hindoeisme, natuurlijk niet letterlijk al die bijbehorende goden, maar wel de aspecten van de natuur en kosmos waar deze goden (symbolisch gezien) voor staan.

Ik geloof niet in een hiernamaals en denk dat de dood een eeuwige slaap is en mijn bewustzijn hier iets tijdelijks.
Daarom vind ik het ook doodzonde om je hele leven op te offeren en volgens allerlei vertstikkende regeltjes te moeten leven met het risico dat het allemaal voor niets was omdat er gewoon niets is na de dood. Ook daarom kan ik echt furieus worden als gelovigen mij hun regeltjes op willen leggen.

Mensen moeten gewoon leven op de manier de ze het meest gelukkig maakt en zolang een ander daar niet door benadeeld word is wat mij betref alles geoorloofd, leven en laten leven...

Als je een ander het geluk niet gunt of hun manier van leven als kwaad bestempeld omdat het in strijd is met jouw geloofdovertuiging, dan wordt het eens tijd om in de spiegel te kijken,

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 12:40 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

Karma bestaat ...dat heeft niets met geloven of niet geloven te maken; de uitleg die hier door nagenoeg iedereen aan karma wordt gegeven is echter wel biased door de een of andere overtuiging. Ondanks verwoedde pogingen van deze of gene om aan het begrip karma te sleutelen om het los te koppelen van geloof komt het idee van "vergelding" telkens weer via de achterdeur binnen.

Karma is domweg de opeenstapeling van gebeurtenissen die hebben geleid tot het hier en nu. Hetgeen niet daadwerkelijk bestaat zijn goed en kwaad; dit zijn nl subjectieve begrippen. Zowel goed als kwaad kunnen dienen om tot een dieper inzicht in het (persoonlijk) leven te komen en zijn in die zin dus beide waardevol. En zelfs in die zin is nog enige terughoudendheid geboden omdat ook die uitleg een doel veronderstelt (nl het komen tot inzicht) welke wellicht in werkelijkheid meer kwaad dan goed doet danwel in zijn geheel niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 12:40 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.

De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.

Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet en zo ook het christelijk geloof en het hindoeïsme, het een is serieus en het ander niet.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 14:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.

De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.

Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet en zo ook het christelijk geloof en het hindoeïsme, het een is serieus en het ander niet.

Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.

Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:35 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.

Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..

Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.

Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.

Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.

Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.

Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...

Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 16:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...

Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?

Je hebt ook nog zoiets als synchroniciteit. Of je daar wel of geen waarde aan hecht, bepaald of je daarin een “teken” ziet.
Maar synchroniciteiten kun je uiteraard niet “meten”. Ook een erg boeiend onderwerp.

Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)

quote:

Op zondag 27 november 2022 14:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:

[..]
Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)

Nee, materie is een bedenksel. Het enige dat je kent is ervaring, de rest is theorie. Niemand heeft ooit materie geobserveerd. We weten niet of het bestaat.

In z'n algemeenheid: het voelt gewoon aangenaam om iets belangeloos (goed) te doen voor anderen.
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.

quote:

Op zondag 27 november 2022 17:35 schreef sigme het volgende:
In z'n algemeenheid: het voelt gewoon aangenaam om iets belangeloos (goed) te doen voor anderen.
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.

Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Ja ja, maar per saldo doen dat soort gelovigen wel vaker en meer voor hun medemens. Dus als je de drijfveer even weghaalt, is het misschien voor de mensheid niet verkeerd als mensen om egoïstische redenen altruïstisch gedrag vertonen.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).

Daarnaast ken ik ook ongelovigen die dezelfde weg bewandelen. En dat er gelovige hufters bestaan moge algemeen bekend zijn.

Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Hoe is het een egoistisch en het ander zoals het hoort ? (nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijde ) Het ene is een directe bevrediging van het ego nl een (biochemisch) goed gevoel en het ander is een uitgestelde mentale bevrediging; in beide gevallen echter is het uitgangspunt de beloning.

De biochemische bevrediging heeft welliswaar voor de ervaarder een aantal directe voordelen maar voor het lijdend voorwerp van aandacht maakt dat niets uit.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).

Ah dat zal ik natuurlijk niet ontkennen. Ik heb ook het ongeluk dat ik bevriend ben geraakt met een paar christenen en moslims en dat soort volk en daar zaten ook wel een paar leuke bij. Het is jammer dat een gigantische groep het verpest voor de rest.

Waar ik op doelde was die muts eerder in dit topic die geloofde omdat ze het een fijn gevoel vond dat mensen die zij persoonlijk niet mocht dan lekker gestraft zouden worden later.

quote:

Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.

Sowieso blijft goed natuurlijk relatief.

quote:

Op maandag 28 november 2022 06:51 schreef Jappie het volgende:
nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijde

Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.

Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.

Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.

Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)

Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.

Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.

Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.

Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.

Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.

Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2022 13:38:47 ]

quote:

Op donderdag 8 december 2022 12:41 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.

Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.

Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.

Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)

Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.

Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.

Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.

Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.

Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.

Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.

Waar ik op reageerde was de uitspraak dat het idee leeft dat er een manier van goed doen is welke is zoals "het hoort". Bij mij lopen direct de rillingen over mijn rug zodra ik mensen dat soort uitspraken hoor doen. Dat is zeg maar niet zoals ik vind dat het hoort

Ik vond het vrij koddig om te zien dat dit "zoals het hoort" werd ingezet als tegenhanger tegen het christelijk of kerkelijk goed doen terwijl die manier van denken m.i.. nu juist een overblijfsel is uit dat zelfde christelijk doen zoals het hoort.

De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.

Ok... Het Christelijk aandoen van de deugden, triggerde mijn reactie. Probeer verder daarmee niet af te doen waar jij op reageerde.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 18:08 schreef Jappie het volgende:
De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.

Dat hebben ze dus weldegelijk met de eerste 4 dus letterlijk overgenomen van de oude Grieken wat de 4 algemeen maatschappelijke deugden zijn die eigenlijk dus niets met Christelijk te doen hebben. Die deugden zijn hier ooit al met de Romeinen neergestreken.

5. Geloof (Fides) 6. Hoop (Spes) en 7. Caritas (Liefde) de 3 goddelijke deugden die in de Rooms Katholieke traditie er aan toegevoegt zijn. Wat naast de 7 hoofdzonden dus de 7 deugden maakt.

Valt het Christelijke geloof ooit weg, dan worden de laatste 3 weer geschrapt en proberen we het nogmaals met de eerste 4. Of dat zo hoort te zijn? Zou wel fijn zijn als het zo zou kunnen. Wij kunnen het al niet zonder Alexander eruit te schoppen. En daarna nog een hele bups uit de graaicultuur.