Ervoor kiezen om een “goed” mens te zijn

quote:

Op maandag 14 november 2022 09:46 schreef Medusa666 het volgende:

[..]
Behandel de ander zoals je zelf behandeld wil worden. Fijne dag nog.

Behandel de ander zoals de ander behandeld wil worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 11:05 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Hoeveel criminelen, bijvoorbeeld moordenaars, lopen er rond waarvan niemand er ooit achter is gekomen wat er is gebeurd? Wie zegt dat de straf in verhouding staat tot de gepleegde misdaad? Probleem is juist dat er mensen rondlopen die dat schuldgevoel niet (of minder) hebben, danwel zo erg geloven dat wat zij doen het juiste is dat zij geen schuld ervaren.

Extreem voorbeeld: Een zelfmoordterrorist. Die blaast zichzelf op en neemt daarin (naar ons idee) onschuldige mensen mee. Gelooft zelf dat hij de hemel (of welke naam daarvoor dan ook) in gaat en daarom krijgt hij voor zijn gevoel een beloning voor deze daad, die wij over het algemeen als ernstig misdrijf zien. Wat is hier dan het Karma? Dat hij dood is gegaan? Dat is namelijk geen straf voor die persoon. Dat mensen hem schuldig bevinden? Boeit niet want hij is dood.

En waar is de Karma als lieve mensen ongeneeslijk kanker krijgen (op jonge leeftijd), waar is Karma als je als onschuldige (?) feestganger in Mallorca doodgetrapt wordt?
[..].

Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...

Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Ik vind de maffia wel een goed karmisch voorbeeld. De meeste maffiosi worden geliquideerd of gaan lang de bak in. Degenen die vrij rondlopen hebben vaak schuldgevoelens...

Dat lekker duister doen binnen de maffia heeft alleen een dikke negatieve backlash. Maar ja, er zijn types die kicken op negativiteit dus dan is negatieve karma geen probleem...

Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:

[..]
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?
Soms heb je pech, dat is geen karma. Maar als jij keer op keer slechte dingen doet, is de kans groot dat het nadelige consequenties gaat hebben.

Ja, karma is actie-reactie. Karma betekent letterlijk actie. Een gespierd lijf omdat je hard hebt getraind is ook karma en longkanker omdat je lang hebt gerookt etc

Ik geloof niet in een god. Kan idd niet bewijzen dat er geen god is, ook niet dat hij (zij) er wel is, maar ben overtuigd dat het niet bestaat.

Ik probeer in het dagelijks leven goed te zijn voor anderen. Soms ben ik weleens “te” goed voor anderen, omdat ik een groot verantwoordelijkheidsgevoel heb. Dat is eigenlijk geen altruisme, maar meer een soort van “plichtsbesef”?
Ik doe het niet omdat het mij wat oplevert, maar wel omdat ik vind dat dat zo hoort. Zoals je ook iemand op straat helpt als hij valt, zeg maar.
Soms help ik omdat een ander mij een dienst heeft bewezen. Wederkerigheid.
Ik heb een tijdje een baan gehad, waarbij ik voor sommige mensen echt het verschil kon betekenen. Dat hebben zij nooit geweten, maar het gaf mijn een ontzettend goed gevoel dat ik wat van rechtvaardigheid kon brengen. Nog steeds.
En ik ben zelf ook geholpen door (wildvreemde) mensen. Ik geef dat graag terug.

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:
Is karma ook niet gewoon ern beetje een natuurwet?

In principe wel maar dan in de ruime zin...

Neem bv. een drugsdealer of een wietkweker die de plantjes op zolder heeft staan. Ook al wordt je niet door justitie gepakt en verdien je handen vol geld. Maar alsnog leef je onder de huid een onrustig leven. Als dealer krijg je dagelijks de nodige malloten over de vloer, telkens wanneer de bel gaat is het spannend altijd op je hoede wie staat voor de deur en wie laat je naar binnen. Afhankelijk van welke drugs je verkoopt je dealt met mensen die naar de kloten zijn aan het gaan en zijn soms of misschien wel altijd onberekenbaar. Nieuwe klant zou een ripper kunnen zijn. Zijn ze bewapend? Moet de dealer een wapen bij zich dragen. Hetzelfde geldt voor de kweker, telkens wanneer onverwacht de deurbel gaat is er onrust. Staan er onbekende voor de deur, stil zijn en niet open doen. Rijdt er wouten door de straat wordt hij alert en volgt het met argusogen. Brengen ze de zooi weg in de auto dan stinkt het uit alle gaten en willen niet staande gehouden worden. Komen ze onderweg bekende tegen die niet mogen weten wat er speelt, ontwijkend gedrag vertonen en niet proberen op te vallen.

Het is gewoon een geniepig leven met veel onrust en risico en de prijs die hij betaald voor het geld wat hij ermee verdiend. Hoe hard, stoer en onverschillig hij ook denkt te zijn, dat geniepige paranoia kut leven, waarin niemand echt te vertrouwen is en continue op de tenen moet lopen en achterom kijken, kruipt onder de huid. Kan niet prettig zijn en dat is dan Karma. Een natuurlijk logisch gevolg van de daad.

Daarom is eenmaal dief altijd dief ook karma. Niet dat je blijft stelen wanneer je eenmaal hebt gestolen. Men bedoeld, val één keer door de mand als dief, dan zul je voor de rest van je leven de dief blijven voor die mensen die het weten. Dat is de smet die je dan zult moeten dragen. Ook dat is een natuurwet. Of je er nu schijt aan hebt of niet, je draagt het. En ook dieven leven geen prettig leven. 'Er is geen eer onder de dieven' Dat is de karma van de dievengilde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 25-11-2022 09:49:11 ]

Ik denk dat ik mezelf wel als een goed mens mag beschouwen, Ik wil graag gelukkig zijn maar gun dat mijn medemens ook (mits dit niet ten koste van een ander gaat uiteraard)

Ik kan dan ook enorm giftig worden als nutteloze geloofsregeltjes andersmans geluk in de weg staan en meer kwaad dan goed doen.

Ik beschouw mezelf als agnost, maar meer omdat ik een hogere macht op basis van logica niet helemaal uit kan sluiten. Maar door de mens verzonnen monotheistische religies wijs ik resoluut af,
Ik sta nog wel open voor bepaalde aspecten van Boeddhisme (welke meer uitgaat van innerlijke kracht) Of het Hindoeisme, natuurlijk niet letterlijk al die bijbehorende goden, maar wel de aspecten van de natuur en kosmos waar deze goden (symbolisch gezien) voor staan.

Ik geloof niet in een hiernamaals en denk dat de dood een eeuwige slaap is en mijn bewustzijn hier iets tijdelijks.
Daarom vind ik het ook doodzonde om je hele leven op te offeren en volgens allerlei vertstikkende regeltjes te moeten leven met het risico dat het allemaal voor niets was omdat er gewoon niets is na de dood. Ook daarom kan ik echt furieus worden als gelovigen mij hun regeltjes op willen leggen.

Mensen moeten gewoon leven op de manier de ze het meest gelukkig maakt en zolang een ander daar niet door benadeeld word is wat mij betref alles geoorloofd, leven en laten leven...

Als je een ander het geluk niet gunt of hun manier van leven als kwaad bestempeld omdat het in strijd is met jouw geloofdovertuiging, dan wordt het eens tijd om in de spiegel te kijken,

quote:

Op donderdag 24 november 2022 18:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel karma is verborgen en kun je niet bewijzen. Het is verbonden aan het principe dat alles 1 bewustzijn is dus help je anderen dan help je jezelf en schaadt je anderen dan schaad je jezelf. Het is het beste voor jezelf om lief te zijn naar anderen etc..

Heel ongevoelige mensen merken dit niet. Maar het zit wel zo

Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 12:40 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

Karma bestaat ...dat heeft niets met geloven of niet geloven te maken; de uitleg die hier door nagenoeg iedereen aan karma wordt gegeven is echter wel biased door de een of andere overtuiging. Ondanks verwoedde pogingen van deze of gene om aan het begrip karma te sleutelen om het los te koppelen van geloof komt het idee van "vergelding" telkens weer via de achterdeur binnen.

Karma is domweg de opeenstapeling van gebeurtenissen die hebben geleid tot het hier en nu. Hetgeen niet daadwerkelijk bestaat zijn goed en kwaad; dit zijn nl subjectieve begrippen. Zowel goed als kwaad kunnen dienen om tot een dieper inzicht in het (persoonlijk) leven te komen en zijn in die zin dus beide waardevol. En zelfs in die zin is nog enige terughoudendheid geboden omdat ook die uitleg een doel veronderstelt (nl het komen tot inzicht) welke wellicht in werkelijkheid meer kwaad dan goed doet danwel in zijn geheel niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 12:40 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Kortom, het is dus iets waar je wel of niet in gelooft. Heb je bewijs dat alles 1 bewustzijn is? of GELOOF je dat? Het feit dat je het verborgen is, je het niet kunt bewijzen en ongevoelige (ongelovige) mensen dit niet merken, maakt dus dat je gewoon over een geloof en niet een absolute waarheid spreekt.

Waarmee ik niet zeg dat karma niet KAN bestaan, maar je kan ook niet aantonen dat het bestaat blijkbaar, oftewel dezelfde discussie als over elke godsdienst of geloofsovertuiging.

En laat ik duidelijk zijn, er is niks mee dat jij zoiets gelooft en/of wil geloven. Maar het is geen absolute waarheid dus breek af van het stereotype en probeer het ook niet zo te brengen.

Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.

De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.

Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet en zo ook het christelijk geloof en het hindoeïsme, het een is serieus en het ander niet.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 14:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het gaat niet over geloof maar over de realiteit. Geloof komt voornamelijk uit Europa. Vanuit onze cultuur was het zo: geloof of je gaat naar de hel.

De hindoes hebben de absolute waarheid geprobeerd te achterhalen. Ok, je kunt het niet objectief bewijzen maar dat betekent niet dat alles dat subjectief is onwaar is of van hetzelfde niveau is.

Dansende muziekspelende elfjes en spoken zijn wat anders dan karma en reïncarnatie. Het een is serieus en het ander niet en zo ook het christelijk geloof en het hindoeïsme, het een is serieus en het ander niet.

Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.

Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:35 schreef Dizorn het volgende:

[..]
Volledig overtuigd van je eigen gelijk zonder dat je ook maar iets van inhoud daarvoor nodig hebt, maar wel andere geloven (of hoe jij dat ook wil noemen) ontkrachten en op de schop nemen.

Dit is óf religie, óf een waanidee. In ieder geval geen manier om ooit een (inhoudelijke) discussie te kunnen voeren dus..

Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.

Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, ik kan karma onderbouwen en alles is 1 bewustzijn kan ik ook onderbouwen. Er is filosofische en wetenschappelijke onderbouwing voor het hindoeïstische wereldbeeld.

Verder is alles op ervaring gebaseerd. Ervaring staat op nummer 1. Dat is geen geloof maar waarheid.

Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 15:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ervaring is subjectief. Dat is waarheid.

Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...

Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?

quote:

Op vrijdag 25 november 2022 16:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Klopt, maar je kunt niet dieper graven dan dat. Je kunt bijvoorbeeld materie eindeloos analyseren en verder opdelen en dan met natuurkundige theorieën op de proppen komen. Maar als je de realiteit zo goed mogelijk probeert te begrijpen kun je niet ontkennen dat je basis de ervaring is en dat je van daaruit je observaties doet...

Wat is nu de meest fundamentele waarheid, de ervaring of de materie?

Je hebt ook nog zoiets als synchroniciteit. Of je daar wel of geen waarde aan hecht, bepaald of je daarin een “teken” ziet.
Maar synchroniciteiten kun je uiteraard niet “meten”. Ook een erg boeiend onderwerp.

Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)

quote:

Op zondag 27 november 2022 14:30 schreef Fokkiefokstra het volgende:

[..]
Materie is een vastomlijnd iets, ervaring niet. (Of begrijp ik je vraag verkeerd?)

Nee, materie is een bedenksel. Het enige dat je kent is ervaring, de rest is theorie. Niemand heeft ooit materie geobserveerd. We weten niet of het bestaat.

In z'n algemeenheid: het voelt gewoon aangenaam om iets belangeloos (goed) te doen voor anderen.
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.

quote:

Op zondag 27 november 2022 17:35 schreef sigme het volgende:
In z'n algemeenheid: het voelt gewoon aangenaam om iets belangeloos (goed) te doen voor anderen.
Ik verwacht niet iets terug, ik denk niet dat ik in een volgend leven beloond word, maar ik vind het hier & nu beter voelen.

Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Ja ja, maar per saldo doen dat soort gelovigen wel vaker en meer voor hun medemens. Dus als je de drijfveer even weghaalt, is het misschien voor de mensheid niet verkeerd als mensen om egoïstische redenen altruïstisch gedrag vertonen.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).

Daarnaast ken ik ook ongelovigen die dezelfde weg bewandelen. En dat er gelovige hufters bestaan moge algemeen bekend zijn.

Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:02 schreef ems. het volgende:

[..]
Kijk, dat is dan ook hoe het hoort. Dit in tegenstelling tot gelovigen die alleen maar "goed" (het blijft relatief natuurlijk) doen omdat ze hopen op beloningen in het hiernamaals. Egoïsme ten top.

Hoe is het een egoistisch en het ander zoals het hoort ? (nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijde ) Het ene is een directe bevrediging van het ego nl een (biochemisch) goed gevoel en het ander is een uitgestelde mentale bevrediging; in beide gevallen echter is het uitgangspunt de beloning.

De biochemische bevrediging heeft welliswaar voor de ervaarder een aantal directe voordelen maar voor het lijdend voorwerp van aandacht maakt dat niets uit.

quote:

Op zondag 27 november 2022 18:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is wat kort door de bocht ems. Er zijn genoeg diep gelovigen (zoals mijn moeder) die het echt goed bedoelen, van nature al lief en zachtaardig zijn en altijd klaar staan voor een ander als het nodig is ( en ook als het niet nodig is).

Ah dat zal ik natuurlijk niet ontkennen. Ik heb ook het ongeluk dat ik bevriend ben geraakt met een paar christenen en moslims en dat soort volk en daar zaten ook wel een paar leuke bij. Het is jammer dat een gigantische groep het verpest voor de rest.

Waar ik op doelde was die muts eerder in dit topic die geloofde omdat ze het een fijn gevoel vond dat mensen die zij persoonlijk niet mocht dan lekker gestraft zouden worden later.

quote:

Blijkbaar is religie helemaal geen vereiste om "een goed mens" te zijn.

Sowieso blijft goed natuurlijk relatief.

quote:

Op maandag 28 november 2022 06:51 schreef Jappie het volgende:
nog even los van het christelijk aandoend "deugen" wat het alweer bijna een verplichtend karakter geeft maar dat terzijde

Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.

Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.

Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.

Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)

Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.

Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.

Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.

Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.

Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.

Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2022 13:38:47 ]

quote:

Op donderdag 8 december 2022 12:41 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Deugen is een werkwoord, iets dat in goede orde is deugt en zo niet, deugniet.

Ik neem aan dat je de gerelateerde 'Deugd(en)' bedoeld het zelfstandig naamwoord wat tegenwoordig goede zedelijke karakter eigenschappen weergeeft om e.e.a. wel of niet te laten welvaren. En die hebben inderdaad met of zonder religie een verplicht karakter en staan alles behalve terzijde.

Deugd in de ware zin staat het ten grondslag van alles waar het om draait in een goed functionerende samenleving.

Het is dan ook al veel ouder dan het christelijk geloof en de 4 kardinale deugden (Virtus) werden al beschreven door Plato in zijn werk 'De Republiek'.
Prudentia (Voorzichtigheid - verstandigheid - wijsheid)
Iustitia (Rechtvaardigheid - rechtschapenheid)
Fortitudo (Moed - sterkte)
Temperantia (Gematigdheid - matigheid - zelfbeheersing)

Wetmatigheden waar ieder die hier aan kan voldoen aan een deugdelijke samenleving bouwt.

Wat er inderdaad los van staat maar ook inherent verbonden is dat religies dit concept overnamen en misbruiken met nog wat eigen deugden erbij verzinnen om kracht bij te zetten met de volger verder aan de religie te verslaven. Zoals de christelijke 'geloof, hoop en liefde' waarvan de eerste 2 eigenlijk al geen menselijke maar goddelijke deugden zijn. Onvoorwaardelijke onderwerping aan die ene god en zolang je geloofd is er hoop en dan pas liefde zijn slechts religieus verdraaide en verkrachte deugden geïnterpreteerd volgens het middeleeuwse synoniem 'bruikbaarheid' helpt alleen de religie en de leidende macht en niet het schaap dat volgt.

Ook in een zogenaamd, kerk en staat, gescheiden monarchie waarin de monarch, geschikt of niet, door erfopvolging wordt verkregen hebben niets met de werkelijke deugden uit te staan.

Maar de 4 ten grondslag liggende menselijke deugden 'Virtus' dus, stamt dan ook van 'Vir' - 'Man' - 'Mens' en 'Virtus' staat niet letterlijk voor 'Mannelijkheid' maar overdrachtelijk voor 'Menselijkheid'. En puur op de mens tot mens gericht valt er qua interpretatie weinig aan de deugdethiek te tornen noch te twijfelen.

Zonder leven we als beesten... Wat de nodige dus ook gedaan hebben en nog steeds doen, zelfs rechtschapen en geëxcuseerd door religieuze verzonnen/geïnterpreteerde pseudo-deugden. De ander weer geëxcuseerd door foute ervaring en met beknopt denken aan 'Virtus' twijfelen en er niet in kunnen/willen geloven of gewoon psychopaat zijn en dus verstandelijk niet anders kunnen.

Dat niets perfect is en daarom een Utopie, staat misschien terzijde. Dat er dus altijd rotte appels tussen zitten die dit niet willen of kunnen en de kantjes er vanaf lopen en de te boel verstoren met welk excuus dan ook ontkom je dan niet aan. Daar zul je dan voor moeten waken en tegen moeten optreden.

Waar ik op reageerde was de uitspraak dat het idee leeft dat er een manier van goed doen is welke is zoals "het hoort". Bij mij lopen direct de rillingen over mijn rug zodra ik mensen dat soort uitspraken hoor doen. Dat is zeg maar niet zoals ik vind dat het hoort

Ik vond het vrij koddig om te zien dat dit "zoals het hoort" werd ingezet als tegenhanger tegen het christelijk of kerkelijk goed doen terwijl die manier van denken m.i.. nu juist een overblijfsel is uit dat zelfde christelijk doen zoals het hoort.

De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.

Ok... Het Christelijk aandoen van de deugden, triggerde mijn reactie. Probeer verder daarmee niet af te doen waar jij op reageerde.

quote:

Op donderdag 8 december 2022 18:08 schreef Jappie het volgende:
De 4 deugden zoals door jou genoemd waar de kerk evt wel of niet op verder heeft geborduurd staat daar verder los van.

Dat hebben ze dus weldegelijk met de eerste 4 dus letterlijk overgenomen van de oude Grieken wat de 4 algemeen maatschappelijke deugden zijn die eigenlijk dus niets met Christelijk te doen hebben. Die deugden zijn hier ooit al met de Romeinen neergestreken.

5. Geloof (Fides) 6. Hoop (Spes) en 7. Caritas (Liefde) de 3 goddelijke deugden die in de Rooms Katholieke traditie er aan toegevoegt zijn. Wat naast de 7 hoofdzonden dus de 7 deugden maakt.

Valt het Christelijke geloof ooit weg, dan worden de laatste 3 weer geschrapt en proberen we het nogmaals met de eerste 4. Of dat zo hoort te zijn? Zou wel fijn zijn als het zo zou kunnen. Wij kunnen het al niet zonder Alexander eruit te schoppen. En daarna nog een hele bups uit de graaicultuur.