F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heeft wat mij betreft vooral te maken met inleving / kunnen inleven.quote:Op maandag 19 september 2022 13:38 schreef Amerauder het volgende:
[..]
Zo simpel is het: Mensen helpen voelt goed. Ergo, mensen helpen is zelfzuchtig, en altruïsme bestaat niet.
Altruïsme dus.
Wat mij betreft heeft het niks, maar dan ook niks met geloof te maken.
Sterker nog, als je het doet vanwege het geloof is het eerder zelfzuchtig omdat je bang bent voor bepaalde gevolgen of denkt dat je er voor beloond wordt.
Maak het heel klein: Je ziet een wesp oid verdrinken en je zet 'm op het droge.
Is dat zelfzuchtig?
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Ik heb het idee dat verreweg de meeste atheïsten (die 'toevallig' vrijwel allemaal in westerse landen leven) vooral leven vanuit vrij luie principes en gewoon meegaan in de samenleving zoals deze tegenwoordig is.
Verreweg de meeste mensen zijn niet overdreven altruïstisch maar willen wel gewoon een huisje, een boompje en een partner omdat mensen gezelschapsdieren zijn.
En de reden dat de meeste mensen ook niet overdreven slecht (moordende psychopaten) zijn is dat het bar weinig oplevert in onze samenleving.
Verreweg de meeste mensen zijn niet overdreven altruïstisch maar willen wel gewoon een huisje, een boompje en een partner omdat mensen gezelschapsdieren zijn.
En de reden dat de meeste mensen ook niet overdreven slecht (moordende psychopaten) zijn is dat het bar weinig oplevert in onze samenleving.
Alles is 1. Help je anderen dan help je jezelf, schaadt je anderen dan schaadt je jezelf. Geloof het of niet, karma is a bitch (of blessing).
Voordat jouw christelijk geloof uit het midden oosten kwam overgewaaid bestond er hier al een samenleving die prima functioneerde.quote:
Ik heb het idee dat verreweg de meeste atheïsten (die 'toevallig' vrijwel allemaal in westerse landen leven) vooral leven vanuit vrij luie principes en gewoon meegaan in de samenleving zoals deze tegenwoordig is.
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Wat dacht je van simpelweg in een wereld willen leven waarin mensen goedaardig zijn?quote:Op zondag 18 september 2022 22:58 schreef Medusa666 het volgende:
[..]
Ja, maar ik ben benieuwd naar de motivatie die erachter ligt.
Ik ben niet gelovig.quote:
[..]
Voordat jouw christelijk geloof uit het midden oosten kwam overgewaaid bestond er hier al een samenleving die prima functioneerde.
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Dat zou dan weer snel zelfzuchtig zijn, ik snap de insteek van de andere kant.quote:Op maandag 19 september 2022 14:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van simpelweg in een wereld willen leven waarin mensen goedaardig zijn?
Goed zou je ook moeten zijn als niemand kijkt.
(zie mijn voorbeeld van die wesp)
Je kan alles kapot redeneren bedenk ik. Ik zou die wesp hebben gered om het hier als voorbeeld te kunnen gebruiken.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Goed zijn is denk ik iets dat vooral gaat over hoe je anderen behandelt. In je eentje is er niet echt zoiets als goed en kwaad.quote:
[..]
Dat zou dan weer snel zelfzuchtig zijn, ik snap de insteek van de andere kant.
Goed zou je ook moeten zijn als niemand kijkt.
(zie mijn voorbeeld van die wesp)
Hoezo vind je dit eigenlijk?quote:
Los hiervan is jouw mensbeeld schokkend negatief.
Ik sla vooral aan op:quote:
[..]
Hoezo vind je dit eigenlijk?
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.quote:Ik heb het idee dat verreweg de meeste atheïsten (die 'toevallig' vrijwel allemaal in westerse landen leven) vooral leven vanuit vrij luie principes en gewoon meegaan in de samenleving zoals deze tegenwoordig is.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Je bent nu atheïst?quote:
[..]
Ik sla vooral aan op:
[..]
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.
Ik ben ook christelijk opgevoed, naar een christelijke school gegaan etc. Maar toen ik een jaar of 20 was dacht ik opeens bij mezelf "wacht eens even, wat een onzin is dit allemaal eigenlijk". En dat was datquote:
[..]
Zelf kom ik uit een christelijk gezin en het was niet bepaald lui om hier tegenin te gaan, dat kan ik je wel vertellen.
Laten we zeggen dat ik het christelijk geloof net zo'n onzin vind als het dansen om een dikke eik.quote:
Je zelf atheïst noemen is jezelf in een hokje stoppen. Dat mag een ander doen.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Gewoon normaal sociaal gedrag binnen je eigen gemeenschap is volgens mij gewoon puur praktisch gedrag waaraan je zelf direkt nut haalt, in een sociale omgeving is het altijd zo dat iemand die veel voor anderen doet vaak een beter aanzien in de gemeenschap wint.
'geloven' in een god of bepaalde paranormale zaken is hooguit een andere verklaring voor doodsimpele sociale effecten dat als je loyaal bent en goed geintegreerd binnen je eigen sociale gemeenschap deze gemeenschap ook jouw bescherming en nut bied, of je hierbinnen zelf ook mensen wint die loyaal naar jou toe zijn...
grappig is dat juist veel kerken en sociale gemeenschappen de beste voorbeelden van een sociale netwerkeconomie zijn, en vooral veel colectieve zorg en zekerheid bieden.
Net zo goed is de ontkerkelijking in nederland en andre europese landen na de tweede wereldoorlog ook vooral mogelijk gemaakt doordat de staat deze collectieve zekerheid overnam...
Iets dat samenging met ook een verlies aan veel sociale interactie en het ageren binnen lokale gemeenschappen (dorpen, wijken, verenigingsstructuren)
'geloven' in een god of bepaalde paranormale zaken is hooguit een andere verklaring voor doodsimpele sociale effecten dat als je loyaal bent en goed geintegreerd binnen je eigen sociale gemeenschap deze gemeenschap ook jouw bescherming en nut bied, of je hierbinnen zelf ook mensen wint die loyaal naar jou toe zijn...
grappig is dat juist veel kerken en sociale gemeenschappen de beste voorbeelden van een sociale netwerkeconomie zijn, en vooral veel colectieve zorg en zekerheid bieden.
Net zo goed is de ontkerkelijking in nederland en andre europese landen na de tweede wereldoorlog ook vooral mogelijk gemaakt doordat de staat deze collectieve zekerheid overnam...
Iets dat samenging met ook een verlies aan veel sociale interactie en het ageren binnen lokale gemeenschappen (dorpen, wijken, verenigingsstructuren)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik geloof sowieso dat de lidmaten van het overgrote deel der mensheid inherent goede personen zijn en willen zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ga je ook voor karmapunten op Reddit? Dat werkt namelijk niet zo goed als je lief bent. Althans, de cynische posts in subs als MaliciousCompliance waar (meestal) personeel wraak neemt op klanten of werkgevers door te doen wat ze vragen maar weten dat dat juist het verkeerde is, levert je daar meer karmapunten op dan een zinnige post waarmee iemand is geholpen.
Paar jaar terug was er een leugenaar (niet dat niet de helft daar verzonnen is) die claimde altijd doof te zijn geweest en na een operatie kon horen en om muziektips vroeg omdat er een wereld voor hem openging. Na een tijdje begonnen er posts te komen dat t om verschillende redenen helemaal niet mogelijk was dat ie aan het genieten was van muziek, direct na die operatie.
Paar jaar terug was er een leugenaar (niet dat niet de helft daar verzonnen is) die claimde altijd doof te zijn geweest en na een operatie kon horen en om muziektips vroeg omdat er een wereld voor hem openging. Na een tijdje begonnen er posts te komen dat t om verschillende redenen helemaal niet mogelijk was dat ie aan het genieten was van muziek, direct na die operatie.
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?quote:
Gewoon normaal sociaal gedrag binnen je eigen gemeenschap is volgens mij gewoon puur praktisch gedrag waaraan je zelf direkt nut haalt, in een sociale omgeving is het altijd zo dat iemand die veel voor anderen doet vaak een beter aanzien in de gemeenschap wint.
'geloven' in een god of bepaalde paranormale zaken is hooguit een andere verklaring voor doodsimpele sociale effecten dat als je loyaal bent en goed geintegreerd binnen je eigen sociale gemeenschap deze gemeenschap ook jouw bescherming en nut bied, of je hierbinnen zelf ook mensen wint die loyaal naar jou toe zijn...
grappig is dat juist veel kerken en sociale gemeenschappen de beste voorbeelden van een sociale netwerkeconomie zijn, en vooral veel colectieve zorg en zekerheid bieden.
Net zo goed is de ontkerkelijking in nederland en andre europese landen na de tweede wereldoorlog ook vooral mogelijk gemaakt doordat de staat deze collectieve zekerheid overnam...
Iets dat samenging met ook een verlies aan veel sociale interactie en het ageren binnen lokale gemeenschappen (dorpen, wijken, verenigingsstructuren)
Het hele christendom draait om de zonde en dat de mens slecht geboren is.
Wat dat betreft zijn de natuurgeloven een stuk minder naargeestig.
Daar ligt de vijand buiten de mensheid, kost hooguit wat mensenoffers om de boel rustig te houden.
Wat dat betreft zijn de natuurgeloven een stuk minder naargeestig.
Daar ligt de vijand buiten de mensheid, kost hooguit wat mensenoffers om de boel rustig te houden.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
ik denk dat de mens gewoon een economisch wezen is dat handelt naar wat hem de beste bestaansmogelijkheden bied...quote:
[..]
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?
Maar daarbij is het zeker niet zo dat 'a-moralisch' gedrag meer winstgevend is, integendeel, de gevolgen zijn meestal negatiever, mensen die tegen sociale regels ingaan worden veelal uitgesloten, stelen wordt vaak op een wijze bestraft die negatiever is dan de winst van het steelgoed, alleen al ook door de sociale uitsluiting.
Veel mensen die daartoe toch overgaan zijn ofwel dusdanig arm en behoeftigt dat ze geen andere uitweg hebben... of ze zijn al vaak zelf sociaal buitengesloten en hebben dus weinig te verliezen.
Anderszijds, juist mensen die een zeer 'zekere' plaats in de gemeenschap verworven hebben, kunnen vaak ook dingen doen die een eenvoudiger persoon nooit toegestaan zou zijn, denk bv aan de beroemde uitspraak
van iemand die kort erop tot president verkozen werd.quote:“When you’re a star, they let you do it. You can do anything.”
Probleem is dat als pure individualist de mens niet _kan_ overleven, de mens kan enkel goed bestaan binnen een sociale gemeenschap, tussen andere mensen.
maar de sociale structuren maken het ook mogelijk dat er vaak binnen die sociale gemeenschappen een verschil tussen de moraal die men 'preekt', alswel de wijze hoe men die moraal oordeelt tegenover de individueen die aan de boven- of onderkant van díe gemeenschap leven.
(los van religie, ook verlichtte westerse liberale maatschappijen die relatief los van religie zijn komen te staan hebben nog steeds ook veelal een rechts-breuklijn die vaak financiele-economische lijnen volgt; personen die aan de bovenkant van de gemeenschap leven komen weg met dingen waarop men personen aan de onderkant zwaar bestraft)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Denk jij dan dat mensen eigenlijk slecht zijn en zich alleen maar gedragen omdat ze in een maatschappij met consequenties leven? Beetje zoals Hobbes's state of nature waarin er een 'Oorlog van allen tegen allen' zou heersen zonder een staat met regels en heersende macht?
Laat ik voorop stellen dat het idee "goed te doen" een vooraf bepaald doel veronderstelt; ten opzichte van wie of wat wordt het goed immers gedaan ?quote:
Goed zijn is iets wat je jezelf intern oplegt. Het idee dat je een goed mens bent door externe factoren is jezelf voor de gek houden. Net zoals je extern niet gedwongen kunt worden van iemand te houden, kun je goed mens zijn ook niet afdwingen (dit is iets anders dan je aan de wet houden). Een atheïst kan dus gewoon een goed mens zijn door innerlijke overtuiging, onafhankelijk van geloof.
Dat gezegd hebbende het volgende:
Ik heb jouw 2 reacties even bij elkaar gepakt omdat je eerste post van 08:16 haaks lijkt te staan op je latere post waarin je die vraag stelt ?
De bold gemaakte delen veronderstellen m.i. dat het goed doen voortkomt uit een innerlijke overtuiging welke middels wilskracht wordt behaald. Beantwoord je daarmee eigenlijk niet deels zelf al je latere vraag ? Immers in jouw ervaring ontbreekt de daadwerkelijke intrinsieke motivatie en lijkt het een kunstmatig door overtuiging en wilskracht opgelegd sociaal model te zijn. Daarmee lijkt de grondhouding dus eigenlijk niet goed te zijn.
Ik ga er van uit dat je je er niet bewust van bent maar het klinkt bijna alsof de jarenlange verkeerd uitgelegde/opgelegde christelijke ideeenleer waar wij aan zijn blootgesteld stiekum toch ook bij jou heeft postgevat ?
?quote:
[..]
[..]
Laat ik voorop stellen dat het idee "goed te doen" een vooraf bepaald doel veronderstelt; ten opzichte van wie of wat wordt het goed immers gedaan ?
Dat gezegd hebbende het volgende:
Ik heb jouw 2 reacties even bij elkaar gepakt omdat je eerste post van 08:16 haaks lijkt te staan op je latere post waarin je die vraag stelt ?
De bold gemaakte delen veronderstellen m.i. dat het goed doen voortkomt uit een innerlijke overtuiging welke middels wilskracht wordt behaald. Beantwoord je daarmee eigenlijk niet deels zelf al je latere vraag ? Immers in jouw ervaring ontbreekt de daadwerkelijke intrinsieke motivatie en lijkt het een kunstmatig door overtuiging en wilskracht opgelegd sociaal model te zijn. Daarmee lijkt de grondhouding dus eigenlijk niet goed te zijn.
Ik ga er van uit dat je je er niet bewust van bent maar het klinkt bijna alsof de jarenlange verkeerd uitgelegde/opgelegde christelijke ideeenleer waar wij aan zijn blootgesteld stiekum toch ook bij jou heeft postgevat ?
De eerste reactie die je post vraag ik een andere user om verduidelijking en geef een voorbeeld van Hobbes. Dat is niet mijn positie. Er is dus ook geen contradictie.
Mijn positie is de tweede post die je quote.
Punt is nu juist dat jouw "positie" een positieve beantwoording van je latere vraag welke ik als eerste quootte lijkt te zijn.quote:
[..]
?
De eerste reactie die je post vraag ik een andere user om verduidelijking en geef een voorbeeld van Hobbes. Dat is niet mijn positie. Er is dus ook geen contradictie.
Mijn positie is de tweede post die je quote.
Okay, maar ik probeerde geen antwoord te geven, ik vraag een user om zijn mening en inzicht om zijn/haar positie te begrijpen. Mijn post is dus per definitie geen antwoord daarop, want ik kan niet voor die persoon antwoord geven.quote:
[..]
Punt is nu juist dat jouw "positie" een positieve beantwoording van je latere vraag welke ik als eerste quootte lijkt te zijn.
Nu ik je vraag herlees kun je hem idd ook neutraal opvatten echter door de wijze waarop de vraag gesteld werd voelde het voor mij aan alsof je zelf een tegengestelde positie ten opzichte van het gestelde in je vraag had.quote:Op dinsdag 20 september 2022 16:35 schreef laforest het volgende:
[..]
Okay, maar ik probeerde geen antwoord te geven, ik vraag een user om zijn mening en inzicht om zijn/haar positie te begrijpen. Mijn post is dus per definitie geen antwoord daarop, want ik kan niet voor die persoon antwoord geven.
Aan de hand van jouw reacties naar mij is dat klaarblijkelijk niet het geval en bestaat jouw positie uit een set zelf samengestelde waarden en normen (waaronder "goed doen") welke je je zelf oplegt omdat jij zelf vind dat dat zo moet ? M.a.w. het is geen door de kerk of samenleving opgelegde set waarden maar never the less nog steeds een soort verplichting ?
Vind je dit in tegenspraak zijn of iets dergelijks?quote:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.
Bestaat wel degelijk! Maar dan enkel in de perceptie van de ontvanger. Voor de gever die daarmee zijn zelfbeeld pimpt en zich daar goed bij voelt, dan is dat de baat(zucht).quote:
Gister een radio-doc gehoort over dankbaarheid.
Kwam een ondezoekster aan het woord die onderzoek gedaan had naar mensen die oekraine-vluchtelingen opvingen.
Ze had de groep hulpverleners ingedeeld in twee groepen die een andrre opvatting over de dank die ze ervoor terug zouden krijgen.
Groep 1 gaf aan vooral te verwachten dankbaarheid van de vluchtelingen terug te krijgen.
Groep 2 geloofde eerder in een soort van 'karma', en dat goede daden op een andere, brede manier ook terug zou komen.
Ze vond uit dat de meeste 'teleurstelling' en conflicten met de vluchtelingen voorkwamen in de eerste groep, die verwachtte dat de vluchtelingen hen veel 'dankbaarheid' moesten tonen.
Dat leidde vaak tot wrijvingen.
Kwam een ondezoekster aan het woord die onderzoek gedaan had naar mensen die oekraine-vluchtelingen opvingen.
Ze had de groep hulpverleners ingedeeld in twee groepen die een andrre opvatting over de dank die ze ervoor terug zouden krijgen.
Groep 1 gaf aan vooral te verwachten dankbaarheid van de vluchtelingen terug te krijgen.
Groep 2 geloofde eerder in een soort van 'karma', en dat goede daden op een andere, brede manier ook terug zou komen.
Ze vond uit dat de meeste 'teleurstelling' en conflicten met de vluchtelingen voorkwamen in de eerste groep, die verwachtte dat de vluchtelingen hen veel 'dankbaarheid' moesten tonen.
Dat leidde vaak tot wrijvingen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar kies je niet voor. Mensen denken constant maar dat ze dingen wel of niet doen vanwege rationele overwegingen of ideologie. Het is gevoel dat leidt en je stuurt richting een bepaald moraal of denkwijze, niet andersom.quote:
Ik vraag mij af of hier echte atheïsten (geen agnosten!) zijn die tegelijkertijd heel behulpzaam zijn naar anderen en graag een “goed mens” willen zijn.
Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk. Ik ben altijd lief geweest tegen anderen en doe mijn best om altijd een goed mens te zijn, omdat ik weet dat dit mij gelukkiger maakt op de lange termijn door karma die het oplevert. Dit ervaar ik als enigszins ook weer een beetje als “iets voor mezelf” en dus niet als volledig onbaatzuchtig.
Maar ik vraag mij af hoe atheïsten hierin dan instaan en of er hier super behulpzame atheïsten zijn..
Ik hoop dat mijn vraagstelling word begrepen, het niet als een aanval word gezien en ik ben gewoon nieuwsgierig!
Ik twijfel nog steeds in een god.. maar op het moment dat ik niet geloof in een god of in het principe karma merk ik dat ik uit mijn ritme raak en toch wel egoïstischer/ egocentrischer word.
Verder, altruïsme wordt op een onjuiste wijze benaderd. Alsof iets zonder reden gedaan kan worden... Nee, in die zin is altruïsme onmogelijk. Maar dat is als van causaliteit vragen dat een gevolg zonder oorzaak zou moeten kunnen plaatsvinden. Altruïsme moet gezien worden als een gift dat geen enkele betaling of wederdienst vereist. De positiviteit die volgt op de gift is voldoende om de altruist tevreden te stellen. Hij/Zij die van nature blij wordt van een anders geluk.
Ikzelf ben ook agnostisch ingesteld en tevens een atheíst...quote:
Ik ben zelf een agnost en neig steeds meer in het Hindoeïsme te geloven, omdat ik daarmee als kind mee ben opgegroeid en altijd tot bepaalde elementen mij aangetrokken voelde zoals reïncarnatie en karma. In het hindoeïsme is het opbouwen van karma belangrijk.
Want ik heb er terdege moeite mee dingen te geloven die ik niet zou kunnen weten. Althans soms denk ik dingen te weten die achteraf toch niet correct bleken te zijn. Maar dat is net iets anders. Of toch niet? Dat ik het niet weet...Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...
Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...
Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.
Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.
Vul verder zelf maar in wat goed is.
Goed gereedschap is het halve werk...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 25-09-2022 18:04:25 ]
Karma betekent actie en is verbonden met geheugen. Karma is een soort wetenschappelijke bevinding. Het is niet alleen een magisch verschijnsel, maar zo kan het wel ervaren worden.
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je een gespierd lijf hebt ontwikkeld door decennia intensief te sporten. De sport die je doet is de actie, het gespierde lijf is het geheugen van je lichaam. De cellen onthouden de extra te verdragen weerstand en passen zich aan door groter te worden. Dit is fysieke karma.
En het is vanuit de geest bezien, want de actie wordt geïnitieerd door de geest. De hindoewereld is geestelijk in plaats van fysiek, het geestelijke is primair en het fysieke secundair.
Alles wat je doet in je leven resulteert dus in karma. Roken is karma, geld doneren is karma, een politie agent beledigen is karma, een studie volgen is karma. Er is echter ook magische en onverklaarbare karma. Dat kan voorkomen in een mentale wereld waar de regels van de matrix gebroken kunnen worden.
Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat je een gespierd lijf hebt ontwikkeld door decennia intensief te sporten. De sport die je doet is de actie, het gespierde lijf is het geheugen van je lichaam. De cellen onthouden de extra te verdragen weerstand en passen zich aan door groter te worden. Dit is fysieke karma.
En het is vanuit de geest bezien, want de actie wordt geïnitieerd door de geest. De hindoewereld is geestelijk in plaats van fysiek, het geestelijke is primair en het fysieke secundair.
Alles wat je doet in je leven resulteert dus in karma. Roken is karma, geld doneren is karma, een politie agent beledigen is karma, een studie volgen is karma. Er is echter ook magische en onverklaarbare karma. Dat kan voorkomen in een mentale wereld waar de regels van de matrix gebroken kunnen worden.
Alles behalve meditatie is karma. De geestelijke wereld is onveranderlijk, in de fysieke wereld is er verandering. De fysieke wereld wordt bepaald door oorzaak en gevolg, actie en reactie. In menselijke termen betekent het dat elke gedachte en elk gedrag karma produceerd.
Je leven is het gevolg van karma, anders zou je niet zijn wie je bent. Goed of slecht kun je zelf kiezen. Je kunt een held worden of een slechterik. Een yogi staat boven goed en slecht, plezier en pijn, genot en leed. Zij leeft in de non-duale wereld van het bewustzijn.
Je leven is het gevolg van karma, anders zou je niet zijn wie je bent. Goed of slecht kun je zelf kiezen. Je kunt een held worden of een slechterik. Een yogi staat boven goed en slecht, plezier en pijn, genot en leed. Zij leeft in de non-duale wereld van het bewustzijn.
Naar mijn idee hoef je niet te geloven in God of een God om iets goeds te doen voor dieren of mensen. Laatst vond mijn vriendin de portemonnee van iemand. Zat wat contact geld in en heel veel pasjes. Ik heb de moeite genomen om die persoon op facebook op te zoeken en te melden dat wij het hadden gevonden en hij het op kon halen.
Daar is geen geloof in God voor nodig. Gewoon dat als ik mijn portemonnee verlies ik ook zou hopen dat iemand anders dat zou doen. Als ik 10 keer mijn portemonnee verlies dan zou ik flink aan mijzelf twijfelen maar kan ik me vooral voorstellen dat ik wel verbitterd zou worden naar de maatschappij en zoiets niet meer zou doen.
Maar je probeert toch gewoon goed te doen omdat je een goed persoon bent.. ongeacht of er een God bestaat die je op de vingers gaat tikken als je dat niet bent. Ook met dieren. Alleen beter leven keurmerk of biologisch (biologisch heeft ook dergelijke standaarden). We betalen wat meer maar ja we hebben het een stuk beter dan dat arme kipje die dood is..
En over de titel, je kiest er volgens mij niet voor om een goed mens te zijn, je bent het of je bent het niet (altijd alsnog subjectief maar goed). Het is gewoon hoe je naar het leven kijkt, niet de angst of iemand je op basis daarvan gaat straffen, gewoon wat je zelf graag zou willen zien in de wereld (en anderen doen met jou wat jij ook doet met anderen) en daar ook zelf naar probeert te leven
Samengevat, je hoeft toch niet in God te geloven om een goed mens te zijn? Dan ben je meer een goed mens uit angst. Je kan ook gewoon een goed mens zijn gewoon omdat je het bent.. en gewoon het beste voor hebt met anderen (ook dieren)
Daar is geen geloof in God voor nodig. Gewoon dat als ik mijn portemonnee verlies ik ook zou hopen dat iemand anders dat zou doen. Als ik 10 keer mijn portemonnee verlies dan zou ik flink aan mijzelf twijfelen maar kan ik me vooral voorstellen dat ik wel verbitterd zou worden naar de maatschappij en zoiets niet meer zou doen.
Maar je probeert toch gewoon goed te doen omdat je een goed persoon bent.. ongeacht of er een God bestaat die je op de vingers gaat tikken als je dat niet bent. Ook met dieren. Alleen beter leven keurmerk of biologisch (biologisch heeft ook dergelijke standaarden). We betalen wat meer maar ja we hebben het een stuk beter dan dat arme kipje die dood is..
En over de titel, je kiest er volgens mij niet voor om een goed mens te zijn, je bent het of je bent het niet (altijd alsnog subjectief maar goed). Het is gewoon hoe je naar het leven kijkt, niet de angst of iemand je op basis daarvan gaat straffen, gewoon wat je zelf graag zou willen zien in de wereld (en anderen doen met jou wat jij ook doet met anderen) en daar ook zelf naar probeert te leven
Samengevat, je hoeft toch niet in God te geloven om een goed mens te zijn? Dan ben je meer een goed mens uit angst. Je kan ook gewoon een goed mens zijn gewoon omdat je het bent.. en gewoon het beste voor hebt met anderen (ook dieren)
Er is een woord voor mensen die geen ene ruk om anderen geven: psychopaat. Wil TS soms impliceren dat alle atheïsten psychopaten zijn? 
"Het vergt goede mensen om goede dingen te doen, en slechte mensen om slechte dingen te doen. Voor goede mensen om slechte dingen te doen, dat vergt religie." (helaas weet ik niet uit mijn hoofd van wie die is, hij is iig niet van mij).
Wij mensen zijn gebouwd om om elkaar te geven. Dat is biologisch het meest efficiënt, aangezien de mens een kuddedier is en het in zijn eentje gewoon niet redt. De mens heeft anderen nodig om te overleven. Empathie is dus iets biologisch (niet iets dat aangeleerd is). De behoefte om anderen te helpen is dus aangeboren in menigeen mens.
Religie daarentegen is aangeleerd, en wordt vaak gebruikt als excuus voor de meest vreselijke daden tegen mensen en de menselijkheid (denk aan de doodstraf omdat je homoseksueel bent, volkerenmoord omdat een naburig volk een andere religie aanhangt) te rechtvaardigen.
Als TS meent religie nodig te hebben om empathie te emuleren, doe dat dan alsjeblieft, want wie weet bega je anders wel een moord als iets je niet zint. Ik heb geen religie nodig om empathie te emuleren, mijn geweten functioneert goed en ik hoef dus niet te doen alsof. Ik kan heel goed invoelen hoe een ander zich voelt als ik iets goeds of slechts doe. Dat kan mij tot tranen of juist intense vreugde drijven. Voor dit alles heb ik geen religie nodig. De amygdala (onderdeel van de hersenen; de zetel van het geweten) zorgt ervoor dat dat goed functioneert bij mij.
"Het vergt goede mensen om goede dingen te doen, en slechte mensen om slechte dingen te doen. Voor goede mensen om slechte dingen te doen, dat vergt religie." (helaas weet ik niet uit mijn hoofd van wie die is, hij is iig niet van mij).
Wij mensen zijn gebouwd om om elkaar te geven. Dat is biologisch het meest efficiënt, aangezien de mens een kuddedier is en het in zijn eentje gewoon niet redt. De mens heeft anderen nodig om te overleven. Empathie is dus iets biologisch (niet iets dat aangeleerd is). De behoefte om anderen te helpen is dus aangeboren in menigeen mens.
Religie daarentegen is aangeleerd, en wordt vaak gebruikt als excuus voor de meest vreselijke daden tegen mensen en de menselijkheid (denk aan de doodstraf omdat je homoseksueel bent, volkerenmoord omdat een naburig volk een andere religie aanhangt) te rechtvaardigen.
Als TS meent religie nodig te hebben om empathie te emuleren, doe dat dan alsjeblieft, want wie weet bega je anders wel een moord als iets je niet zint. Ik heb geen religie nodig om empathie te emuleren, mijn geweten functioneert goed en ik hoef dus niet te doen alsof. Ik kan heel goed invoelen hoe een ander zich voelt als ik iets goeds of slechts doe. Dat kan mij tot tranen of juist intense vreugde drijven. Voor dit alles heb ik geen religie nodig. De amygdala (onderdeel van de hersenen; de zetel van het geweten) zorgt ervoor dat dat goed functioneert bij mij.
Je hoeft toch niet in een "GOD"te geloven om anderen mensen te helpen en onbaatzuchtig te zijn.quote:
Wat inspireert jullie precies om anderen onbaatzuchtig graag te helpen, aangezien jullie niet neem ik dan aan…in “karma” of een “god” geloven?
Heeft mijn inziens niks met geloof te maken maar met je persoonlijkheid en hoe je in Het leven staat.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Bedankt voor je bijdrage (en de rest van de mensen op dit topic ook trouwens!) Dit legt het wel goed uit.. dat karma ook logisch is.quote:
[..]
Ikzelf ben ook agnostisch ingesteld en tevens een atheíst...
Maar dat Karma werkt dat weten we eigenlijk al heel lang en waarschijnlijk al heel lang voordat we ooit over karma hadden gehoord. Karma is het lot tarten...
Hoge bomen vangen veel wind en hoogmoed komt voor de val. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Boontje komt immers om zijn loontje en wie goed doet wie goed ontmoet. En dat is allemaal karma...
Karma is niet het werk van een afgod het is een reflectie van de actie en reactie van je eigen zijn. Dus daar heb je geen Hindoe noch geloof noch hogere macht voor nodig.
Ben je ontstuimig en wild dan val je vroeg of laat bestist eens op je bek. Ben je depresief dan lukt het je niet om positieve zaken te zien en naar je toe te trekken. Ben je van de dievengilde, dan word je of ben je wellicht ook ooit eens bestolen door je zogenaamde maten. Er is geen eer onder dieven. Allemaal karma en zo waar als een koe en niets mythisch aan. Het is een allom bekende oude wijsheid, een mondiale universele wetenschap, waar je niet aan hoeft te twijfelen.
Vul verder zelf maar in wat goed is.
Goed gereedschap is het halve werk...
Ik weet nu waarom ik geloof in god. Ik geloof in god omdat het een houvast is voor me dat wanneer iemand iets onrechtvaardigs doet of dingen die niet kunnen, dat ik dan zoiets heb van “diegene wordt toch wel gestraft en ik kan door met mijn leven” zoiets.quote:
Er is een woord voor mensen die geen ene ruk om anderen
Als TS meent religie nodig te hebben om empathie te emuleren, doe dat dan alsjeblieft, want wie weet bega je anders wel een moord als iets je niet zint. Ik heb geen religie nodig om empathie te emuleren, mijn geweten functioneert goed en ik hoef dus niet te doen alsof. Ik kan heel goed invoelen hoe een ander zich voelt als ik iets goeds of slechts doe. Dat kan mij tot tranen of juist intense vreugde drijven. Voor dit alles heb ik geen religie nodig. De amygdala (onderdeel van de hersenen; de zetel van het geweten) zorgt ervoor dat dat goed functioneert bij mij.
Ik geloof erin dat de waarheid altijd naar boven komt door god en dat goede mensen altijd worden beloond door god als ze zelf ook standvastig blijven houden aan het goed willen blijven ondanks alle gebeurtenissen en nooit wraak of wat dan ook willen nemen.
Ah, je hebt een uitlaatklep nodig voor je wrok. Voor dergelijk haatdragend gedrag zit je inderdaad goed bij het christelijk geloof.quote:
[..]
Ik weet nu waarom ik geloof in god. Ik geloof in god omdat het een houvast is voor me dat wanneer iemand iets onrechtvaardigs doet of dingen die niet kunnen, dat ik dan zoiets heb van “diegene wordt toch wel gestraft en ik kan door met mijn leven” zoiets.
Conscience do cost.
Ik heb geen wrok, maar meer verdriet. En nope ik ben niet Christelijk.quote:
[..]
Ah, je hebt een uitlaatklep nodig voor je wrok. Voor dergelijk haatdragend gedrag zit je inderdaad goed bij het christelijk geloof.
Hoezo dicht je die zomaar op mij toe? Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Ah, gelovig dan. Same difference.quote:
[..]
Ik heb geen wrok, maar meer verdriet. En nope ik ben niet Christelijk.
Vanzelfsprekend, ik ben immers ook maar een mens. Het straffen doe ik echter of niet of zelf. Daar hoef ik geen vriendjes voor te verzinnen.quote:Hoezo dicht je die zomaar op mij toe? Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Conscience do cost.
Je kan niet zomaar aan iedereen dingen toedichten en je vooroordelen zo denigrerend uitspreken. Daar kwets je mensen echt mee. Ik hoop dat je dat beseft.quote:
[..]
Ah, gelovig dan. Same difference.
[..]
Vanzelfsprekend, ik ben immers ook maar een mens. Het straffen doe ik echter of niet of zelf. Daar hoef ik geen vriendjes voor te verzinnen.
Ik niet, eigenlijk.quote:
[..]
Heb je zelf geen last van haatdragend gedrag?
Op 
Op |
|
