Jeddah Corniche Circuit
# Hoe kan je een F1 superlicentie krijgen?
# Tyre compound choices 2021
Het grote probleem met buitenom inhalen is dat degene die ingehaald wordt, vaak rijdend op een betere lijn, voor paal staat, want die is dus te sloom onderweg.
De oplossing daarvoor is gewoon je auto wijd laten lopen zodat de inhaler van de baan moet en ookal is ie voor je door meer snelheid, moet hij de plek terug geven.
Het is dus lucratief om altijd zo ver mogelijk naar buiten te sturen, dan krijgt de ander altijd een straf. Al ga je met 25km/u door de bocht.
Als de race op dat moment niet stil was gelegd, dan had Verstappen twee opties gehad:quote:Op maandag 6 december 2021 20:56 schreef daNpy het volgende:
[..]
Wil je de kogel, of de brandstapel?
Idd, RBR heeft de keuze gemaakt.
1. Zo snel mogelijk zelf de plek terug geven aan Hamilton;
2. Wachten op een beslissing van de stewards - waarschijnlijk 5 seconden straf.
Optie 1 was nu niet mogelijk, aangezien de race al stil gelegd was. Masi heeft dus gezocht naar een mogelijkheid om te voorkomen dat het automatisch optie 2 zou worden. Dat is geen benadelen van RBR, eerder het tegenovergestelde. Met 5 sec. straf waren ze slechter af geweest.
Er zijn veel te veel regeltjes en (sub)regeltjes bijgekomen de laatste 10 jaar, imo.quote:
Er is gewoon weinig meer aan op deze manier, optochten en inhalen met DRS door 20 koorknapen in de koningsklasse van het racen, dat schijnt men te willen, jammer.
Natuurlijk wil je wel dat alles veilig en zoveel mogelijk fair verloopt, maar ik heb nu regelmatig de indruk dat het echte racen kapot gereguleerd wordt.
Yup en die worden ook nog eens volkomen inconsequent nageleefd, voorbeelden te over.quote:
[..]
Er zijn veel te veel regeltjes en (sub)regeltjes bijgekomen de laatste 10 jaar, imo.
Natuurlijk wil je wel dat alles veilig en zoveel mogelijk fair verloopt, maar ik heb nu regelmatig de indruk dat het echte racen kapot gereguleerd wordt.
Voor hetzelfde vergrijp waar Stroll mee weg kwam. Lekker consequent.quote:
[..]
Als de race op dat moment niet stil was gelegd, dan had Verstappen twee opties gehad:
1. Zo snel mogelijk zelf de plek terug geven aan Hamilton;
2. Wachten op een beslissing van de stewards - waarschijnlijk 5 seconden straf.
En het alternatief was om wéér van de baan worden gerost door een... Mercedes. How to win a championship - by Mercedes Benz.
Dat komt natuurlijk in wel meer sporten voor. Voetbal is een mooi voorbeeld. Ook al maak je nog tienduizend regels, uiteindelijk zal er toch iemand moeten zijn die de regels toepast en dat gaan gepaard met interpretatie. Wat de ene scheidsrechter rood vindt, vind de volgende misschien nog niet eens geel.quote:
[..]
Yup en die worden ook nog eens volkomen inconsequent nageleefd, voorbeelden te over.
Wat F1 nog extra lastig maakt - ook dit weekend weer - is dat er nog steed situaties optreden waarin de regels niet voorzien. Of situaties waarin de regels wel duidelijk zijn, maar in die specifieke situatie disproportioneel lijken.
Je kunt dat wel weer willen oplossen met nóg meer regels, maar de vraag is of het daar nou echt beter van wordt.
Komt allemaal omdat ze ooit een keer besloten hebben dat iemand van de baan duwen mag bij het uitkomen van de bocht, als je maar aan de binnenkant zit en er asfalt ligt. Dat was tien jaar geleden al zo en het is alleen maar erger geworden. Iedereen zeikt op Verstappen maar Hamilton heeft het zó vaak gedaan tegenover Rosberg. Ook Ricciardo's divebombs waren altijd van dat soort.quote:
[..]
Er zijn veel te veel regeltjes en (sub)regeltjes bijgekomen de laatste 10 jaar, imo.
Natuurlijk wil je wel dat alles veilig en zoveel mogelijk fair verloopt, maar ik heb nu regelmatig de indruk dat het echte racen kapot gereguleerd wordt.
Nu doet iedereen het maar Verstappen ligt onder een vergootglas. Doe je niet zoveel aan. Maar in die regel ligt de bron. Je zou bijvoorbeeld best een argument kunnen maken dat Verstappen naast Hamilton zat bij het ingaan van bocht 2 bij de eerste herstart, maar dat telt dan weer niet omdat Hamilton het 'recht' heeft om hem bij de eerste bocht van de baan te duwen.
Ik heb dat niet meteen scherp. Wat was de situatie met Stroll gisteren?quote:
Voor hetzelfde vergrijp waar Stroll mee weg kwam. Lekker consequent.
Die kilometers asfaltstroken zorgen er sowieso voor dat je dit soort gezeik krijgt. Net als met 'track limits'.quote:
[..]
Komt allemaal omdat ze ooit een keer besloten hebben dat iemand van de baan duwen mag bij het uitkomen van de bocht, als je maar aan de binnenkant zit en er asfalt ligt. Dat was tien jaar geleden al zo en het is alleen maar erger geworden. Iedereen zeikt op Verstappen maar Hamilton heeft het zó vaak gedaan tegenover Rosberg. Ook Ricciardo's divebombs waren altijd van dat soort.
Nu doet iedereen het maar Verstappen ligt onder een vergootglas. Doe je niet zoveel aan. Maar in die regel ligt de bron. Je zou bijvoorbeeld best een argument kunnen maken dat Verstappen naast Hamilton zat bij het ingaan van bocht 2 bij de eerste herstart, maar dat telt dan weer niet omdat Hamilton het 'recht' heeft om hem bij de eerste bocht van de baan te duwen.
Vroeger had je gewoon een kerbstone en als je te wijd ging hing je in de grindbak. Dan werd je fout direct afgestraft zonder dat er een wedstrijdleiding hoefde in te grijpen.
Klopt. Je zag het ook in Oostenrijk waar volgens mij Perez (of Norris?) bestraft werd alleen maar omdat er naast die bocht een grindbak lag. Lag daar asfalt dan was het gewoon toegestaan.quote:
[..]
Die kilometers asfaltstroken zorgen er sowieso voor dat je dit soort gezeik krijgt. Net als met 'track limits'.
Vroeger had je gewoon een kerbstone en als je te wijd ging hing je in de grindbak. Dan werd je fout direct afgestraft zonder dat er een wedstrijdleiding hoefde in te grijpen.
Ik begrijp op zich wel dat in veel situaties een asfaltstrook gewoon veiliger is bij een crash. Maar het heeft het racen zo enorm veranderd, verdedigen kan eigenlijk niet meer.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik snap ook niet dat RBR zich zo laat piepelen. Ga maar eens serieus een overstap naar de indycars overwegen zou ik zeggen. Daar rijden immers nog kerels. Dan kan de clown nog wel een decennium vooraan in de optocht rijden en halverwege het seizoen weer kampioen worden.
Eens; het circuit is binnen de witte lijnen.quote:
[..]
Die kilometers asfaltstroken zorgen er sowieso voor dat je dit soort gezeik krijgt. Net als met 'track limits'.
Vroeger had je gewoon een kerbstone en als je te wijd ging hing je in de grindbak. Dan werd je fout direct afgestraft zonder dat er een wedstrijdleiding hoefde in te grijpen.
Er worden nota bene nog wel eens kerbstones verwijderd omdat teams klagen: onze auto's raken beschadigd als we er overheen rijden. Ja hallo, rij er dan niet overheen.
Trouwens wel grappig dat jij kerb schrijft. Ik zou curb schrijven. Google leert me dat het beide kan. Het is Engels versus Amerikaans.
Vind ik niet per se waar. Neem Baku: is ook een 'gekochte' race natuurlijk, maar levert toe nu toe steeds spectaculaire races op. Zie ik toch liever dan het zoveelste smaak-noch-kraak Tilke-circuit.quote:
Ik kijk al ruim 45 jaar F1.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik neem aan dat je nu ook op Zandvoort doelt?quote:
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Er zijn gelukkig ook al de nodige Tilke-dromes vrij rap weer afgevoerd van de kalender, zoals Korea, India, Valencia.quote:
[..]
Vind ik niet per se waar. Neem Baku: is ook een 'gekochte' race natuurlijk, maar levert toe nu toe steeds spectaculaire races op. Zie ik toch liever dan het zoveelste smaak-noch-kraak Tilke-circuit.
Blm clown? Dat is gewoon racisme.quote:
Ik kijk al ruim 45 jaar F1.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik snap ook niet dat RBR zich zo laat piepelen. Ga maar eens serieus een overstap naar de indycars overwegen zou ik zeggen. Daar rijden immers nog kerels. Dan kan de clown nog wel een decennium vooraan in de optocht rijden en halverwege het seizoen weer kampioen worden.
Ik noem het meer jaloezie en afgunstquote:
[..]
Blm clown? Dat is gewoon racisme.
De blm beweging is idd racistischquote:
[..]
Blm clown? Dat is gewoon racisme.
Clowns zijn whitefaces en dat is een racistisch stereotype. Daar voel ik me als blanke man inderdaad door beledigd. Alsof alle blanke mannen met te grote schoenen lopen en kinderen nat spuiten door een bloem.quote:
[..]
Blm clown? Dat is gewoon racisme.
Of met 20 personen in een Fiat 500 kruipen. Bah.
Walgelijk is het.
Dat Vettel met de prikstok op maandag aan de gang gaat moet hij ook helemaal zelf weten, maar als je als 4 voudig kampioen daarmee de headlines vult gaat er ook iets niet goed.
Vroeger ging het gewoon over Irvine die op maandag alle hoeren afwerkte (die hij op do-zo nog niet had gehad).
Betere tijden.
Ferrari goden.
quote:
Max is gespot op weg naar huis:
[ afbeelding ]
Het was een zwarte Mercedes
Zachtste banden komend weekend
Hoeveel meer kan de FIA nog doen om Max kampioen te laten worden?
Monza, Brazilië en nu Jeddah?
Om over andere races maar niet te beginnen.
Max die doelbewust andere coureurs van de baan mag knallen zonder enig probleem.
Even casual een rode vlag uit het niets roepen zodat Lewis en Bottas de klos zijn na de 1e pitstop.
Max er even heel simpel weg mee laten komen met strafjes na de incidenten van Max.
Als het niet zo overduidelijk was dan had de FIA er wss alles aan gedaan om Max geen straf te geven.
Echt heel leuk hoor zo'n talent als Max, maar kan die gast niet eens een beetje fatsoenlijk rijden?
Waarom kan hij zijn agressie niet in de hand houden en wil hij elke bocht iedereen dood rijden?
Overigens maakte Lewis wel een blunder bij die herstart door alle ruimte te laten. Lewis zat daar echt te slapen.
Coronel in de studio ook echt een lachertje met zijn Oranje bril. Allemaal overduidelijk in dat het de schuld van Max was, Coronel met zijn Oranje bril nee joh Max was er allang naast blah blah.
Voorbehoud 1: ik weet dat de radio-messages in de main feed met een vertraging zijn, ik weet niet helemaal zeker of de boordradioberichten wel helemaal in sync zijn met de beelden vanaf de auto. Het lijkt in ieder geval aardig goed te kloppen.
Voorbehoud 2: in ieder geval bij Verstappen ontbreekt een deel van de radiocommunicatie. Ik weet dat vrij zeker, omdat je zijn engineer antwoord hoort geven op vragen, terwijl je die vragen niet hoort. En rondom de aanrijding is het ook volledig stil op zijn radio, wat me heel onwaarschijnlijk lijkt. Bij Verstappen weet ik dus zeker dat er dingen ontbreken - mogelijk is dat bij Hamilton dus ook zo.
Goed, wat gebeurt er, gezien in de tijd:
- Hamilton haalt Verstappen in, Verstappen probeert terug te komen, haalt de bocht niet en dwingt daarmee ook Hamilton buiten de baan. Als Verstappen de baan weer op komt is de voorsprong op Hamilton duidelijk groter dan voor de bocht: gaining an advantage.
- Verstappen vraagt waarschijnlijk (zie voorbehoud 2) aan z'n engineer of-ie de plek terug moet geven. Het antwoord: nee, hoeft niet.
- Hamilton zegt tegen z'n engineer: this guy is fucking crazy man. De engineer: we're on it Lewis. Daarna blijft het stil op de radio.
- Masi vertelt RBR kort daarna dat Verstappen de plek wel terug moet geven.
- Vervolgens vertelt Masi ook aan Ron Meadows (Mercedes) dat Verstappen de plek terug moet geven. Ongeveer op datzelfde moment vertelt RBR Verstappen dat hij de plek terug moet geven.
- Meadows vertelt aan Bono dat Hamilton de plek terug gaat krijgen.
- Bono vertelt Hamilton dat hij de plek terug gaat geven, maar het moment dat Bono dit vertelt, is precies (zie voorbehoud 1) het moment dat Hamilton achterop Verstappen rijdt. Bono vertelt dus dat hij de plaats terug gaat krijgen, Hamilton antwoordt: I just hit him man!
- Later zal blijken dat Verstappen op dat moment vrij stevig remde: 2,4 G / 65 bar.
- Verstappen gaat er als een haas vandoor. Z'n engineer vraagt 'm om nu echt te pushen. Dat duurt een tijdje, tot-ie opnieuw hoort dat-ie de plaats terug moet geven.
- Redelijk snel daarna geeft Verstappen inderdaad de plaats terug, maar doet dat net voor de DRS-lijn. Hij pakt direct de plek weer terug van Lewis.
- Ook deze keer is zo dat Bono pas aan Hamilton meldt dat-ie de plaats terug gaat krijgen, precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat dat al gebeurt. Eigenlijk te laat dus.
- Iets later laat Verstappen Hamilton opnieuw voorbij (niet duidelijk waarom, er is geen radiocommunicatie te horen - niet bij Verstappen en ook niet bij Hamilton). Precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat Verstappen Hamilton voorbij laat meldt de engineer van Verstappen dat hij een 5 sec. penalty heeft.
- Iets later meldt de engineer aan Verstappen: dat was niet nodig geweest. Oftewel: de tweede keer er voorbij laten was Verstappens eigen initiatief?
Dus... Hamilton wist inderdaad niet dat Verstappen hem er voorbij zou laten. Doordat Masi eerst met RBR sprak, was Verstappen al bezig met het voorbij laten, terwijl Bono nog niet aan Hamilton had kunnen vertellen dat dat zou gaan gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2021 23:23:40 ]
Hear, hear!quote:
MA-FIA inderdaad.
Hoeveel meer kan de FIA nog doen om Max kampioen te laten worden?
Monza, Brazilië en nu Jeddah?
Om over andere races maar niet te beginnen.
Max die doelbewust andere coureurs van de baan mag knallen zonder enig probleem.
Even casual een rode vlag uit het niets roepen zodat Lewis en Bottas de klos zijn na de 1e pitstop.
Max er even heel simpel weg mee laten komen met strafjes na de incidenten van Max.
Als het niet zo overduidelijk was dan had de FIA er wss alles aan gedaan om Max geen straf te geven.
Echt heel leuk hoor zo'n talent als Max, maar kan die gast niet eens een beetje fatsoenlijk rijden?
Waarom kan hij zijn agressie niet in de hand houden en wil hij elke bocht iedereen dood rijden?
Overigens maakte Lewis wel een blunder bij die herstart door alle ruimte te laten. Lewis zat daar echt te slapen.
Coronel in de studio ook echt een lachertje met zijn Oranje bril. Allemaal overduidelijk in dat het de schuld van Max was, Coronel met zijn Oranje bril nee joh Max was er allang naast blah blah.
En nu de praktijk: Hamilton had wel degelijk door dat Verstappen hem er lang wilde laten en afremde (hij schakelde immer ook terug achter Max), echter wilde hij er niet op dit punt voorbij, want DrS zone. Toen Max nog verder remde om een inhaal actie van Hamilton te forceren schatte Hamilton dit verkeerd in en knalde hij eropquote:
Ik heb trouwens nog eens alles teruggekeken in de aanloop naar Het Incident. De 'main feed', maar ook de kanalen van 33 en 44 - dus inclusief boordradio. Om even op een rijtje te kunnen zetten wat er nou feitelijk gebeurd is.
Voorbehoud 1: ik weet dat de radio-messages in de main feed met een vertraging zijn, ik weet niet helemaal zeker of de boordradioberichten wel helemaal in sync zijn met de beelden vanaf de auto. Het lijkt in ieder geval aardig goed te kloppen.
Voorbehoud 2: in ieder geval bij Verstappen ontbreekt een deel van de radiocommunicatie. Ik weet dat vrij zeker, omdat je zijn engineer antwoord hoort geven op vragen, terwijl je die vragen niet hoort. En rondom de aanrijding is het ook volledig stil op zijn radio, wat me heel onwaarschijnlijk lijkt. Bij Verstappen weet ik dus zeker dat er dingen ontbreken - mogelijk is dat bij Hamilton dus ook zo.
Goed, wat gebeurt er, gezien in de tijd:
- Hamilton haalt Verstappen in, Verstappen probeert terug te komen, haalt de bocht niet en dwingt daarmee ook Hamilton buiten de baan. Als Verstappen de baan weer op komt is de voorsprong op Hamilton duidelijk groter dan voor de bocht: gaining an advantage.
- Verstappen vraagt waarschijnlijk (zie voorbehoud 2) aan z'n engineer of-ie de plek terug moet geven. Het antwoord: nee, hoeft niet.
- Hamilton zegt tegen z'n engineer: this guy is fucking crazy man. De engineer: we're on it Lewis. Daarna blijft het stil op de radio.
- Masi vertelt RBR kort daarna dat Verstappen de plek wel terug moet geven.
- Vervolgens vertelt Masi ook aan Ron Meadows (Mercedes) dat Verstappen de plek terug moet geven. Ongeveer op datzelfde moment vertelt RBR Verstappen dat hij de plek terug moet geven.
- Meadows vertelt aan Bono dat Hamilton de plek terug gaat krijgen.
- Bono vertelt Hamilton dat hij de plek terug gaat geven, maar het moment dat Bono dit vertelt, is precies (zie voorbehoud 1) het moment dat Hamilton achterop Verstappen rijdt. Bono vertelt dus dat hij de plaats terug gaat krijgen, Hamilton antwoordt: I just hit him man!
- Later zal blijken dat Verstappen op dat moment vrij stevig remde: 2,4 G / 65 bar.
- Verstappen gaat er als een haas vandoor. Z'n engineer vraagt 'm om nu echt te pushen. Dat duurt een tijdje, tot-ie opnieuw hoort dat-ie de plaats terug moet geven.
- Redelijk snel daarna geeft Verstappen inderdaad de plaats terug, maar doet dat net voor de DRS-lijn. Hij pakt direct de plek weer terug van Lewis.
- Ook deze keer is zo dat Bono pas aan Hamilton meldt dat-ie de plaats terug gaat krijgen, precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat dat al gebeurt. Eigenlijk te laat dus.
- Iets later laat Verstappen Hamilton opnieuw voorbij (niet duidelijk waarom, er is geen radiocommunicatie te horen - niet bij Verstappen en ook niet bij Hamilton). Precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat Verstappen Hamilton voorbij laat meldt de engineer van Verstappen dat hij een 5 sec. penalty heeft.
- Iets later meldt de engineer aan Verstappen: dat was niet nodig geweest. Oftewel: de tweede keer er voorbij laten was Verstappens eigen initiatief?
Dus... Hamilton wist inderdaad niet dat Verstappen hem er voorbij zou laten. Doordat Masi eerst met RBR sprak, was Verstappen al bezig met het voorbij laten, terwijl Bono nog niet aan Hamilton had kunnen vertellen dat dat zou gaan gebeuren.
Blm clown, even normaal doen hoor. Verstappen moet gewoon wat minder als een agressieve debiel rijden. Kan enorm van zn inhaalacties genieten (zeker aan het begin van zn carriere), maar nu drijft ie het te vaak door en rijdt ie te agressief. Goed dat FIA een lijn trekt. Nu consequent blijven handhaven.quote:
Ik kijk al ruim 45 jaar F1.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik snap ook niet dat RBR zich zo laat piepelen. Ga maar eens serieus een overstap naar de indycars overwegen zou ik zeggen. Daar rijden immers nog kerels. Dan kan de clown nog wel een decennium vooraan in de optocht rijden en halverwege het seizoen weer kampioen worden.
Misschien had-ie het door, misschien ook niet. Het was 'm in ieder geval nog niet verteld.quote:Op maandag 6 december 2021 23:37 schreef Ferdii het volgende:
En nu de praktijk: Hamilton had wel degelijk door dat Verstappen hem er lang wilde laten en afremde (hij schakelde immer ook terug achter Max), echter wilde hij er niet op dit punt voorbij, want DrS zone. Toen Max nog verder remde om een inhaal actie van Hamilton te forceren schatte Hamilton dit verkeerd in en knalde hij erop
Uiteindelijk maakt het ook niet uit of-ie het wel of niet wist. De straf heeft daar niet mee te maken. Als je de beslissing van de FIA erop naleest zie je dat ze begrip hebben voor beide kanten: Verstappen die 'm er per se op dat punt voorbij wil hebben en Hamilton die dat per se juist niet op dat punt wil. Tot zover is er nog niks aan de hand.
Waar het mis gaat is dat Verstappen z'n rempedaal dan opeens (65 bar) stevig (2,4 G) intrapt. Iedereen die langer dan vandaag naar F1 kijkt weet dat dat een totaal onbezonnen actie is. Een F1-auto remt al enorm af als je alleen het gas loslaat, laat staan wanneer je daadwerkelijk remt.
Jij zegt dat Hamilton die remactie verkeerd inschatte, maar die remactie kún je niet inschatten: de auto van Verstappen remt op dat moment zo snel af - en Hamilton zit er zo dicht achter - dat het qua reactietijd menselijk onmogelijk is om daar nog adequaat op te reageren. En het is ook niet zo dat Hamilton had kunnen verwachten dat Verstappen ging remmen. Er is op dat punt immers geen enkele aanleiding om opeens hard te remmen, terwijl een andere auto kort achter je zit.
Dan zie ik in dit topic nog mensen beweren dat het Hamiltons eigens chuld is, had-ie er maar niet zo kort achter moeten zitten. Dat slaat natuurlijk nergens op - ik zie dat argument ook nergens gebruikt worden door mensen met verstand van zaken. Natúúrlijk zit Hamilton er kort achter. Hallo, we zijn bezig met een race!
Verstappen is terecht bestraft voor 'erratic' (grillig, onberekenbaar) rijgedrag. Zo'n plotselinge remactie is (qua gevaar) van dezelfde orde als van richting veranderen in de remzone. Je neemt daarbij bewust een heel groot risico op een aanrijding.
Hear hearquote:
[..]
Misschien had-ie het door, misschien ook niet. Het was 'm in ieder geval nog niet verteld.
Uiteindelijk maakt het ook niet uit of-ie het wel of niet wist. De straf heeft daar niet mee te maken. Als je de beslissing van de FIA erop naleest zie je dat ze begrip hebben voor beide kanten: Verstappen die 'm er per se op dat punt voorbij wil hebben en Hamilton die dat per se juist niet op dat punt wil. Tot zover is er nog niks aan de hand.
Waar het mis gaat is dat Verstappen z'n rempedaal dan opeens (65 bar) stevig (2,4 G) intrapt. Iedereen die langer dan vandaag naar F1 kijkt weet dat dat een totaal onbezonnen actie is. Een F1-auto remt al enorm af als je alleen het gas loslaat, laat staan wanneer je daadwerkelijk remt.
Jij zegt dat Hamilton die remactie verkeerd inschatte, maar die remactie kún je niet inschatten: de auto van Verstappen remt op dat moment zo snel af - en Hamilton zit er zo dicht achter - dat het qua reactietijd menselijk onmogelijk is om daar nog adequaat op te reageren. En het is ook niet zo dat Hamilton had kunnen verwachten dat Verstappen ging remmen. Er is op dat punt immers geen enkele aanleiding om opeens hard te remmen, terwijl een andere auto kort achter je zit.
Dan zie ik in dit topic nog mensen beweren dat het Hamiltons eigens chuld is, had-ie er maar niet zo kort achter moeten zitten. Dat slaat natuurlijk nergens op - ik zie dat argument ook nergens gebruikt worden door mensen met verstand van zaken. Natúúrlijk zit Hamilton er kort achter. Hallo, we zijn bezig met een race!
Verstappen is terecht bestraft voor 'erratic' (grillig, onberekenbaar) rijgedrag. Zo'n plotselinge remactie is (qua gevaar) van dezelfde orde als van richting veranderen in de remzone. Je neemt daarbij bewust een heel groot risico op een aanrijding.
Dan nu nog die 5 seconden. Als je onreglementair iemand inhaalt zijn er twee opties: óf je geeft zelf zo snel mogelijk de plaats terug, óf je laat het over aan de stewards - met het risico op een straf.
Verstappen probeerde aanvankelijk de plek terug te geven (zij het op een nogal merkwaardige manier). Toen dat niet lukte, ging-ie er zo snel mogelijk vandoor, aangemoedigd door z'n engineer ('push now!'). Toen-ie de plek uiteindelijk wel opgaf, was het al een aantal ronden later.
Hij heeft de plek dus niet zelf zo snel mogelijk teruggegeven. Dan gaan de stewards zich ermee bemoeien en die leggen een straf op - de 5 seconden.
Tot zover allemaal best logisch. De vraag is echter wel hoe je een plek terug kunt geven aan iemand die 'm kennelijk niet wil. Ik weet niet of dat ooit eerder is voor gekomen, ik weet wel vrij zeker dat de regels daar niet in voorzien. Uiteindelijk maakt dat die 5 seconden wel een rare straf.
Maar hoe kan je een straf geven, dat die ingewilligd wordt en dat daar dan ook nog eens opeens een tijdstraf gegeven en moest ie alsnog de plek teruggeven.quote:
Hierboven dus de reden waarom de 10 sec. terecht waren.
Dan nu nog die 5 seconden. Als je onreglementair iemand inhaalt zijn er twee opties: óf je geeft zelf zo snel mogelijk de plaats terug, óf je laat het over aan de stewards - met het risico op een straf.
Verstappen probeerde aanvankelijk de plek terug te geven (zij het op een nogal merkwaardige manier). Toen dat niet lukte, ging-ie er zo snel mogelijk vandoor, aangemoedigd door z'n engineer ('push now!'). Toen-ie de plek uiteindelijk wel opgaf, was het al een aantal ronden later.
Hij heeft de plek dus niet zelf zo snel mogelijk teruggegeven. Dan gaan de stewards zich ermee bemoeien en die leggen een straf op - de 5 seconden.
Tot zover allemaal best logisch. De vraag is echter wel hoe je een plek terug kunt geven aan iemand die 'm kennelijk niet wil. Ik weet niet of dat ooit eerder is voor gekomen, ik weet wel vrij zeker dat de regels daar niet in voorzien. Uiteindelijk maakt dat die 5 seconden wel een rare straf.
Dat zijn meerdere straffen voor hetzelfde vergrijp.
Communicatie was ook totaal niet duidelijk, dat gaf Mercedes ook aan (Masi zei dat dat een probleem van Mercedes zelf was)
Het is simpel, na Brazilie heeft de FIA bergen kritiek gehad omdat de stewards niet ingrepen dus grijpen ze nu dubbel zo hard in om de kritiek voor te zijn. Zo gaat het vaak in die situaties.quote:
Hierboven dus de reden waarom de 10 sec. terecht waren.
Dan nu nog die 5 seconden. Als je onreglementair iemand inhaalt zijn er twee opties: óf je geeft zelf zo snel mogelijk de plaats terug, óf je laat het over aan de stewards - met het risico op een straf.
Verstappen probeerde aanvankelijk de plek terug te geven (zij het op een nogal merkwaardige manier). Toen dat niet lukte, ging-ie er zo snel mogelijk vandoor, aangemoedigd door z'n engineer ('push now!'). Toen-ie de plek uiteindelijk wel opgaf, was het al een aantal ronden later.
Hij heeft de plek dus niet zelf zo snel mogelijk teruggegeven. Dan gaan de stewards zich ermee bemoeien en die leggen een straf op - de 5 seconden.
Tot zover allemaal best logisch. De vraag is echter wel hoe je een plek terug kunt geven aan iemand die 'm kennelijk niet wil. Ik weet niet of dat ooit eerder is voor gekomen, ik weet wel vrij zeker dat de regels daar niet in voorzien. Uiteindelijk maakt dat die 5 seconden wel een rare straf.
Nee, dan moet je nog even mijn chronologische overzicht lezen van hoe het gebeurde (toevallig post #33).quote:
[..]
Maar hoe kan je een straf geven, dat die ingewilligd wordt en dat daar dan ook nog eens opeens een tijdstraf gegeven en moest ie alsnog de plek teruggeven.
Dat zijn meerdere straffen voor hetzelfde vergrijp.
Communicatie was ook totaal niet duidelijk, dat gaf Mercedes ook aan (Masi zei dat dat een probleem van Mercedes zelf was)
Het moment waarop Verstappen Hamilton uiteindelijk wel voorbij liet, was exact hetzelfde moment als waarop Verstappen te horen kreeg dat ie 5 sec. straf kreeg. En op het moment dat Verstappen het te horen krijgt, is de beslissing natuurlijk al een paar minuten geleden genomen. Het voorbij laten was dus simpelweg te laat - de straf was op dat moment al uitgedeeld.
EDIT: sorry, ik begin nu zelf dingen door elkaar te halen. Het moment waarop Verstappen hoort van de straf, viel samen met de tweede keer Hamilton voorbij laten. Jij hebt dus gelijk. Al vermoed ik dat de motivatie voor de straf nog steeds is dat Verstappen niet zelf de plaats zo snel mogelijk terug gaf (maar pas na een aantal ronden).
Wat betreft de communicatie: dat was inderdaad onhandig. Doordat Masi eerst RBR inlichtte en pas daarna Mercedes, was Verstappen al bezig met voorbij laten, terwijl Hamilton daar nog niks over gehoord had.
Mercedes zei: wij wisten nog van niks. Masi zei toen: ik heb het je toch duidelijk verteld Ron. Waarop Ron Meadows zei: ja, op het moment dat de aanrijding al gebeurde! Masi zie daarop iets in de trant van: ja, ik kan maar met één iemand tegelijk praten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 01:01:09 ]
Maar dan is de straf dus 5 seconden en hoefde hij de plek ook niet meer terug te geven.. anders zijn er 2 straffen uitgedeeld voor hetzelfde.quote:
[..]
Nee, dan moet je nog even mijn chronologische overzicht lezen van hoe het gebeurde (toevallig post #33).
Het moment waarop Verstappen Hamilton uiteindelijk wel voorbij liet, was exact hetzelfde moment als waarop Verstappen te horen kreeg dat ie 5 sec. straf kreeg. En op het moment dat Verstappen het te horen krijgt, is de beslissing natuurlijk al een paar minuten geleden genomen. Het voorbij laten was dus simpelweg te laat - de straf was op dat moment al uitgedeeld.
Wat betreft de communicatie: dat was inderdaad onhandig. Doordat Masi eerst RBR inlichtte en pas daarna Mercedes, was Verstappen al bezig met voorbij laten, terwijl Hamilton daar nog niks over gehoord had.
Mercedes zei: wij wisten nog van niks. Masi zei toen: ik heb het je toch duidelijk verteld Ron. Waarop Ron Meadows zei: ja, op het moment dat de aanrijding al gebeurde! Masi zie daarop iets in de trant van: ja, ik kan maar met één iemand tegelijk praten.
En 5 sec straf kan ook na de race bij de tijd opgeteld worden.
En Hamilton had al te horen gekregen dat Max 'm ervoor zou laten, anders was die niet van z'n gas af gegaan.
Als je de data bekijkt (bij Crashen in de keuken hadden ze een screenshot) zie je ook dat Max en Hamilton steeds vrijwel gelijk remmen, ook even hard maar dat Hamilton vlak voor de crash 2 keer op z'n gas trapt.
Na de klap versnelde Max en Lewis iets later ook.
Ja, zie mijn edit. Je hebt een heel terecht punt.quote:
Maar dan is de straf dus 5 seconden en hoefde hij de plek ook niet meer terug te geven.. anders zijn er 2 straffen uitgedeeld voor hetzelfde.
En 5 sec straf kan ook na de race bij de tijd opgeteld worden.
De 10 seconden voor die remactie snap ik helemaal. De 5 seconden inderdaad niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 01:10:21 ]
Op het moment van de crash kreeg Max ook pas te horen dat ie die 5sec straf kreeg maar dat was dus net te laat.quote:
[..]
Ja, zie mijn edit. Je hebt een heel terecht punt.
De 10 seconden voor die remactie snap ik helemaal. De 5 seconden inderdaad niet.
Die straf hadden ze moeten laten varen.
Red Bull gaat ook in protest, die gaan ook aangeven dat Hamilton 2 keer op het gas trapte en dus zelf de crash veroorzaakt.
Deed ook amper moeite om er voorbij te komen.
Nee, de 5 sec straf kwam pas veel later. Niet op het moment van de crash, maar op het moment dat hij net Hamilton voor de tweede keer voorbij liet. Zie #33.quote:
[..]
Op het moment van de crash kreeg Max ook pas te horen dat ie die 5sec straf kreeg maar dat was dus net te laat.
Die straf hadden ze moeten laten varen.
Red Bull gaat ook in protest, die gaan ook aangeven dat Hamilton 2 keer op het gas trapte en dus zelf de crash veroorzaakt.
Deed ook amper moeite om er voorbij te komen.
Protest van RBR lijkt me kansloos. Je moet dan met nieuwe informatie komen. De stewards hebben al de beschikking over alle telemetrie, camerabeelden en radiocommunicatie. Dit is dus geen nieuwe info.
Het lijkt me ook heel sterk dat Hamilton zelf bewust een crash zou willen veroorzaken. Dat is volstrekt onlogisch. Het liep nu nog betrekkelijk goed af, maar wat als-ie een nieuwe voorvleugel had moeten halen? Of zelfs uitgevallen was? Lewis had er juist alle belang bij om geen crash te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 01:23:53 ]
Zoals VER al direct aanvoelt, voelt ook HAM direct aan dat de positie wel eens gewisseld zou moeten worden. Volgens mij inmiddels ook erkend. Dat MERC ervoor kiest die boodschap niet over te brengen is controverse nr 1.quote:
[..]
Misschien had-ie het door, misschien ook niet. Het was 'm in ieder geval nog niet verteld.
Uiteindelijk maakt het ook niet uit of-ie het wel of niet wist. De straf heeft daar niet mee te maken. Als je de beslissing van de FIA erop naleest zie je dat ze begrip hebben voor beide kanten: Verstappen die 'm er per se op dat punt voorbij wil hebben en Hamilton die dat per se juist niet op dat punt wil. Tot zover is er nog niks aan de hand.
Waar het mis gaat is dat Verstappen z'n rempedaal dan opeens (65 bar) stevig (2,4 G) intrapt. Iedereen die langer dan vandaag naar F1 kijkt weet dat dat een totaal onbezonnen actie is. Een F1-auto remt al enorm af als je alleen het gas loslaat, laat staan wanneer je daadwerkelijk remt.
Jij zegt dat Hamilton die remactie verkeerd inschatte, maar die remactie kún je niet inschatten: de auto van Verstappen remt op dat moment zo snel af - en Hamilton zit er zo dicht achter - dat het qua reactietijd menselijk onmogelijk is om daar nog adequaat op te reageren. En het is ook niet zo dat Hamilton had kunnen verwachten dat Verstappen ging remmen. Er is op dat punt immers geen enkele aanleiding om opeens hard te remmen, terwijl een andere auto kort achter je zit.
Dan zie ik in dit topic nog mensen beweren dat het Hamiltons eigens chuld is, had-ie er maar niet zo kort achter moeten zitten. Dat slaat natuurlijk nergens op - ik zie dat argument ook nergens gebruikt worden door mensen met verstand van zaken. Natúúrlijk zit Hamilton er kort achter. Hallo, we zijn bezig met een race!
Verstappen is terecht bestraft voor 'erratic' (grillig, onberekenbaar) rijgedrag. Zo'n plotselinge remactie is (qua gevaar) van dezelfde orde als van richting veranderen in de remzone. Je neemt daarbij bewust een heel groot risico op een aanrijding.
Dat HAM vervolgens een halve meter achter VER kruipt heeft niks met racen te maken. Controverse nr 2. Racen zou nl zijn dat HAM de eerste gelegenheid kiest om er voorbij te knallen en niet allerlei vage spelletjes opzet. Hij heeft niks te zoeken op de staart van een afremmende RB. Dat stewards dit ook nog goedpraten omdat het moment ongunstig zou zijn voor HAM maakt de verwarring helemaal compleet. Er mag dus voortaan zelf gekozen worden wanneer je de positie terug gaat krijgen. Controverse 3. En al die tijd daarvoor geeft dan schijnbaar een vrijbrief om zeer merkwaardige trackposities uit te kiezen tijdens afremmen, met hoge collision risico's. Controverse 4.
Verstappen remt op zijn beurt flink en op het eind kennelijk te fors. Controverse 5. Met daarna een heen en weer van teruggeven van positie omdat dit immers de fia opdracht was. Controverse 6. Terwijl VER die opdracht uitvoert voor liefst de 3e keer krijgt hij alsnog een 5 sec penalty. Controverse 7.
De enige juiste call hier was geweest 'no further action'. Op beide straffen. Zo'n bizar incident met zo veel controversiële acties van alle kanten kan alleen die conclusie krijgen, omdat elke andere conclusie waarbij een schuldige wordt aangewezen een precedent schept voor allerlei controversieel gedrag van de andere partijen in kwestie.
Met deze beslissing kan voortaan
- de fia dubbel straffen,
- met opdrachten strooien die na meermaals uitvoeren alsnog bestraft worden.
- het team orders achterhouden van de fia en geen verantwoordelijkheid hoeven nemen over de gevolgen daarvan.
- kan iemand die een trackpositie terugkrijgt zelf kiezen waar en wanneer dit geschiedt
- en mag dit worden omgeven met merkwaardige en risicovolle trackposities.
Hadden ze HAM als schuldige aangewezen zouden de toegestane controverses weer de andere kant op vallen.
Dat is waarom ze hier geen uitspraak over hadden moeten doen.
Volgens de FIA zou Max met 2.1G op z'n rem gedrukt hebben en daarom een straf gekregen hebben maar dat is in de telemetrie niet terug te zien.quote:
[..]
Nee, de 5 sec straf kwam pas veel later. Niet op het moment van de crash, maar op het moment dat hij net Hamilton voor de tweede keer voorbij liet.
Protest van RBR lijkt me kansloos. Je moet dan met nieuwe informatie komen. De stewards hebben al de beschikking over alle telemetrie, camerabeelden en radiocommunicatie. Dit is dus geen nieuwe info.
Het lijkt me ook heel sterk dat Hamilton zelf bewust een crash zou willen veroorzaken. Dat is volstrekt onlogisch. Het liep nu nog betrekkelijk goed af, maar wat als-ie een nieuwe voorvleugel had moeten halen? Of zelfs uitgevallen was? Lewis had er juist alle belang bij om geen crash te hebben.
Wel is te zien dat Hamilton tot 2 keer toe gas gaf, Max kon dus weinig/niets doen om een crash te ontwijken.
Ik wil best met je in discussie, maar dan wel graag over de feiten.quote:
Zoals VER al direct aanvoelt, voelt ook HAM direct aan dat de positie wel eens gewisseld zou moeten worden. Volgens mij inmiddels ook erkend. Dat MERC ervoor kiest die boodschap niet over te brengen is controverse nr 1.
Lees eerst post #33 maar eens door. Daar staat geen oordeel in, alleen een reconstructie van wat er op welk moment gebeurde / gezegd werd.
Hoezo is dat in de telemetrie niet te zien? Hebben wij daar inzage in?quote:
[..]
Volgens de FIA zou Max met 2.1G op z'n rem gedrukt hebben en daarom een straf gekregen hebben maar dat is in de telemetrie niet terug te zien.
Wel is te zien dat Hamilton tot 2 keer toe gas gaf, Max kon dus weinig/niets doen om een crash te ontwijken.
Ik vind dit rare suggesties. Ten eerste zou de FIA dan liegen over verifieerbare informatie, ten tweede zou Hamilton bewust een crash veroorzaken die juist in z'n nadeel is. Daar zit geen logica in.
Wat is daar niet feitelijk aan?quote:
[..]
Ik wil best met je in discussie, maar dan wel graag over de feiten.
Lees eerst post #33 maar eens door. Daar staat geen oordeel in, alleen een reconstructie van wat er op welk moment gebeurde / gezegd werd.
Hamilton heeft in interviews aangegeven dit geen goede plek te vinden voor een swap. Dat kan alleen als je een swap vermoed. Waarom ga je, als je niets vermoed, niet gewoon racen en er dus voorbij?
Dat merc de orders niet heeft doorgegeven maar er wel tijdig van wist is op de boordradio uitgezonden tijdens de wedstrijd. Dat HAM te laat geïnformeerd zou zijn ontken ik niet. Dat is juist onderdeel van de controverse.
Maar laat die 2 punten dan niet meewegen, dan nog regent het werkelijk controverses vanuit alle partijen waardoor een besluit nemen gewoon onverstandig is. Daar kom je niet meer uit namelijk.
Nee, dat is niet op die manier gebeurd. Serieus, lees post #33 door. Ik heb het vanmiddag allemaal nageluisterd en op een rijtje gezet.quote:
[..]
Wat is daar niet feitelijk aan?
Hamilton heeft in interviews aangegeven dit geen goede plek te vinden voor een swap. Dat kan alleen als je een swap vwrmoed.
En dat merc de orders niet heeft doorgegeven maar er wel van wist is op de boordradio uitgezonden tijdens de wedstrijd.
Maar laat die 2 dan niet meewegen, dan nog regent het werkelijk controverses vanuit alle partijen waardoor een besluit nemen gewoon onverstandig is. Daar kom je niet meer uit namelijk.
Ik heb bovendien al uitgelegd waarom het wel of niet op de hoogte zijn niet uitmaakt voor de 10 seconden straf (#35).
De 10 seconden straf gaan over die onbezonnen, plotselinge remactie. Los van wat zich er verder nog allemaal omheen afspeelt, dat doe je gewoon niet. Dat is ontegenzeggelijk gevaarlijk.
De 5 seconden straf gaan over de rest van je verhaal. Het wel of niet voorbij laten, het dubbel straffen, etc. Daarvan heb ik al aangegeven dat ik dat ook niet kan volgen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 01:41:27 ]
Ik kan het zelf niet zo snel vinden maar bij crashen in de keuken hadden ze een screenshot.quote:
[..]
Hoezo is dat in de telemetrie niet te zien? Hebben wij daar inzage in?
Ik vind dit rare suggesties. Ten eerste zou de FIA dan liegen over verifieerbare informatie, ten tweede zou Hamilton bewust een crash veroorzaken die juist in z'n nadeel is. Daar zit geen logica in.
Die data is ook gewoon via F1TV te krijgen
quote:
[..]
Nee, dat is niet op die manier gebeurd. Serieus, lees post #33 door. Ik heb het vanmiddag allemaal nageluisterd en op een rijtje gezet.
Ik heb bovendien al uitgelegd waarom het wel of niet op de hoogte zijn niet uitmaakt voor de 10 seconden straf (#35).
Naast dat dit niet feitelijk is, is hetquote:Natúúrlijk zit Hamilton er kort achter. Hallo, we zijn bezig met een race!
idee van een race nog altijd om voorbij je opponent te gaan. Niet om er heel kort achter te blijven hangen. Althans niet in races buiten de categorie caravanrace of andere jolijt.
Dat komt over als goedpraten. Ook al bedoel je het wellicht niet zo.
Hoe dan? Ik heb F1TV en ik heb die data niet. Waar moet ik kijken?quote:
[..]
Ik kan het zelf niet zo snel vinden maar bij crashen in de keuken hadden ze een screenshot.
Die data is ook gewoon via F1TV te krijgen
Je citeert nu uit post #35. Dat is inderdaad mijn interpretatie. Ik verwees je echter bewust naar mijn eerdere post, met het feitenrelaas (dat is #31 zie ik nu, niet #33).quote:
[..]
[..]
Naast dat dit niet feitelijk is, is het
idee van een race nog altijd om voorbij je opponent te gaan. Niet om er heel kort achter te blijven hangen. Althans niet in races buiten de categorie caravanrace of andere jolijt.
Dat komt over als goedpraten. Ook al bedoel je het wellicht niet zo.
Daarnaast kan ik me best voorstellen dat Hamilton er niet meteen voorbij ging. Hij had op dat moment nog niet gehoord dat de plek zou worden teruggegeven. Als je voorganger dan opeens afremt, kun je er inderdaad meteen voorbij proberen te stormen. Je kunt ook wat risicomijdender denken en je eerst afvragen: wat gebeurt hier, wat voor spelletje wordt hier gespeeld, waarom doet-ie dit en wat is-ie van plan als ik er nu naast kom?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 01:49:41 ]
Als ik 't wist zou ik 't zelf wel delen..quote:
[..]
Hoe dan? Ik heb F1TV en ik heb die data niet. Waar moet ik kijken?
geen idee waar Ziggo z'n data vandaan haalt, ik dacht bij F1Tv maar blijkbaar niet.
Ik dacht dat je daar ook toegang had tot alle data en de camera's enzo.
Ja, wel tot alle camera's en de boordradio. Telemetrie volgens mij niet, maar wellicht kijk ik niet goed.quote:
[..]
Als ik 't wist zou ik 't zelf wel delen..
geen idee waar Ziggo z'n data vandaan haalt, ik dacht bij F1Tv maar blijkbaar niet.
Ik dacht dat je daar ook toegang had tot alle data en de camera's enzo.
Je ziet tijdens de race wel eens telemetriegegevens in beeld, maar ik weet niet of/hoe je dat zelf ook aan kunt zetten. Zal nog eens kijken.
De remactie had VER natuurlijk niet moeten doen, maar de zwaarte wordt nogal overdreven. Het is ook niet dat hij vanaf volle snelheid afremde, hij reed al vrij langzaam en wilde een surplace met HAM. Die zat daar wel degelijk veel te kort op VER, het sloeg natuurlijk nergens op om bijna in de uitlaat van de RedBull te kruipen terwijl hij er ook langs kon. Overigens wordt HAM zeker ook wel enige verantwoordelijkheid aangerekend, aangezien in het rapport wordt gesproken over Verstappen die predominantly at fault was. uit zowel aan de straf als de gebruikte bewoordingen in het rapport valt wel te deduceren dat HAM zeker niet gezien wordt als volledig onschuldig, en hij deed ook niets om die botsing te voorkomen.quote:
Jij zegt dat Hamilton die remactie verkeerd inschatte, maar die remactie kún je niet inschatten: de auto van Verstappen remt op dat moment zo snel af - en Hamilton zit er zo dicht achter - dat het qua reactietijd menselijk onmogelijk is om daar nog adequaat op te reageren. En het is ook niet zo dat Hamilton had kunnen verwachten dat Verstappen ging remmen. Er is op dat punt immers geen enkele aanleiding om opeens hard te remmen, terwijl een andere auto kort achter je zit.
Als je vaker van die documenten leest weet je dat dat 'predominantly' er vrijwel altijd in staat, dus dat zegt niet veel. De vraag is ook wat Hamilton had kunnen doen om de botsing te voorkomen. Zie #35.quote:
[..]
De remactie had VER natuurlijk niet moeten doen, maar de zwaarte wordt nogal overdreven. Het is ook niet dat hij vanaf volle snelheid afremde, hij reed al vrij langzaam en wilde een surplace met HAM. Die zat daar wel degelijk veel te kort op VER, het sloeg natuurlijk nergens op om bijna in de uitlaat van de RedBull te kruipen terwijl hij er ook langs kon. Overigens wordt HAM zeker ook wel enige verantwoordelijkheid aangerekend, aangezien in het rapport wordt gesproken over Verstappen die predominantly at fault was. uit zowel aan de straf als de gebruikte bewoordingen in het rapport valt wel te deduceren dat HAM zeker niet gezien wordt als volledig onschuldig, en hij deed ook niets om die botsing te voorkomen.
En dat Verstappen die remactie niet had moeten doen is helemaal correct, dus daarvoor is-ie terecht bestraft.
Er bestaat ook zoiets als "wholly at fault" en als de stewards dit echt hadden geinterpreteerd als brake checking dan had VER die echt wel gekregen. Hier ook een uitleg over waarom HAM een deel van de blaam treft.quote:
[..]
Als je vaker van die documenten leest weet je dat dat 'predominantly' er vrijwel altijd in staat, dus dat zegt niet veel. De vraag is ook wat Hamilton had kunnen doen om de botsing te voorkomen. Zie #35.
En dat Verstappen die remactie niet had moeten doen is helemaal correct, dus daarvoor is-ie terecht bestraft.
Ook op deze beelden is te zien dat de remactie van VER nu ook wel weer meeviel en dat HAM hier ook vreemd en dom bezig was, en bijna zijn titelkansen vergooide. Hij gaat er niet langs maar blijft achter VER hangen en kruipt totaal onnodig bijna in VER's uitlaat, bij het minst of geringste heb je dan een botsing en is het bye bye titelkansen.
Maar het is dus geen remactie volgens Red Bull, in de telemetrie die Crashen in de keuken liet zien was ook te zien dat Max niet remde, wel dat Hamilton 2 keer gas gaf.quote:
[..]
Er bestaat ook zoiets als "wholly at fault" en als de stewards dit echt hadden geinterpreteerd als brake checking dan had VER die echt wel gekregen. Hier ook een uitleg over waarom HAM een deel van de blaam treft.
Ook op deze beelden is te zien dat de remactie van VER nu ook wel weer meeviel en dat HAM hier ook vreemd en dom bezig was, en bijna zijn titelkansen vergooide.
[ twitter ]
OP beeld ziet dat er misschien uit dat Max remde maar dat was dus niet zo.
Max remde niet, gaf ook geen gas.
Ik ga uit van het FIA rapport, dat lijkt me ook niet op lucht gebaseerd. Mocht er aangetoond worden dat VER inderdaad niet remde dan is het helemaal debiel van HAM.quote:
[..]
Maar het is dus geen remactie volgens Red Bull, in de telemetrie die Crashen in de keuken liet zien was ook te zien dat Max niet remde, wel dat Hamilton 2 keer gas gaf.
OP beeld ziet dat er misschien uit dat Max remde maar dat was dus niet zo.
Max remde niet, gaf ook geen gas.
Gelukkig bestaan ze nog.
Dit snapt niemandquote:
Bitcoin to the moonquote:
Er staat zelfs uitleg bij :’)quote:
Uitgebreid bekeken (net als de beelden onboard en vanuit de lucht) maar ik zie dus echt geen brakecheck van Verstappen hierin. Zeker het gas geven van Lewis vlak voor contact pleit Verstappen mijn inziens gewoon vrij. En mocht Verstappen wel iets te verwijten zijn, dan gaat Hamilton ook niet vrij uit, hij gaf gas waardoor hij tegen Verstappen aanreed.quote:
Verstappen stapt dus inderdaad gewoon op de rem kort voor het contact. Dat deed hij allemaal niet handig.quote:
Zet nu alsjeblieft die Oranje bril af.quote:
[..]
Uitgebreid bekeken (net als de beelden onboard en vanuit de lucht) maar ik zie dus echt geen brakecheck van Verstappen hierin. Zeker het gas geven van Lewis vlak voor contact pleit Verstappen mijn inziens gewoon vrij. En mocht Verstappen wel iets te verwijten zijn, dan gaat Hamilton ook niet vrij uit, hij gaf gas waardoor hij tegen Verstappen aanreed.
Even buiten het onzinnige edoch niet onverwachte BLM-geneuzel: in de IndyCar Series 'rijden tenminste nog echte kerels'? Kijk je dat überhaupt wel? Driekwart van de crashes daar komen voort uit pure onkunde, een handvol coureurs kan wél normaal een duel aan gaan, de rest gaat er gewoon met een blinddoek voor de ogen in. Even buiten het feit dat het voor het halve veld gewoon godsonmogelijk is om überhaupt een normale start te maken.quote:
Ik kijk al ruim 45 jaar F1.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik snap ook niet dat RBR zich zo laat piepelen. Ga maar eens serieus een overstap naar de indycars overwegen zou ik zeggen. Daar rijden immers nog kerels. Dan kan de clown nog wel een decennium vooraan in de optocht rijden en halverwege het seizoen weer kampioen worden.
Both on brakes is nog voor ze beiden terugschakelen.quote:
[..]
Verstappen stapt dus inderdaad gewoon op de rem kort voor het contact. Dat deed hij allemaal niet handig.
Dat doe ik.quote:
[..]
Zet nu alsjeblieft die Oranje bril af.
Ze remmen beide, en vervolgens geeft Hamilton vlak voor impact weer gas. Bij een brakecheck zit je kort op je voorganger die dusdanig hard remt dat jij als achteroprijdende niks kan doen. Hamilton remde vrolijk mee en pas nadat Hamilton gas gaf was er contact.
Dat is gewoon dom.
Volgens mij zien we dat Verstappen al 200 tot 400 meter "op 100% remt" (ik geloof dat remmen gekijk staat aan vertragen) tot moment van impact. Dus in dit geval hebben we er niks aan.quote:
[..]
Verstappen stapt dus inderdaad gewoon op de rem kort voor het contact. Dat deed hij allemaal niet handig.
Blijkbaar heeft Verstappen op een onverwacht moment echt geremd met iirc 69 bar, alleen wij kunnen dat volgens mij niet zien. En dat remmen is natuurlijk fout.
Ik snap alleen niet wat als Verstappens plannetje was gelukt. Hamilton haalt hem in en Verstappen krijgt DRS. Dan leert de ervaring toch dat dit bestraft gaat worden? (Zoals Hamilton op massa in X in 2010?)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 07:59:31 ]
Het was geen brakecheck, dus die vlieger gaat niet op. Dat Lewis ook niet handig speelt door er achter te blijven klopt, maar als je daarvoor rijdt en nog op de rem trapt is dat ook niet een heel doordachte actie ALS er een auto achter je zit.quote:
[..]
Dat doe ik.
Ze remmen beide, en vervolgens geeft Hamilton vlak voor impact weer gas. Bij een brakecheck zit je kort op je voorganger die dusdanig hard remt dat jij als achteroprijdende niks kan doen. Hamilton remde vrolijk mee en pas nadat Hamilton gas gaf was er contact.
Dat is gewoon dom.
Het is ook aan de leiding van RBR om dingen niet zo te formuleren. "Give the position back strategically", terwijl de gemoederen al verhit waren, dat is ook niet bijster slim.quote:
[..]
Volgens mij zien we dat Verstappen al 200 tot 400 meter "op 100% remt" (ik geloof dat remmen gekijk staat aan vertragen) tot moment van impact. Dus in dit geval hebben we er niks aan.
Blijkbaar heeft Verstappen op een onverwacht moment echt geremd met iirc 69 bar, alleen wij kunnen dat volgens mij niet zien. En dat remmen is natuurlijk fout.
Ik snap alleen niet wat als Verstappens plannetje was gelukt. Hamilton haalt hem in en Verstappen krijgt DRS. Dan leert de ervaring toch dat dit bestraft gaat worden? (Zoals Hamilton op massa in X in 2010?)
Hij wist het gewoon nog niet.quote:
Als achtergrond: had HAM er nog een motief bij om tijd te rekken voor te passeren? Zo konden Ocon en Bottas dichterbij komen, en zou het Max niet gegeven zijn om een poging te doen tot de snelste raceronde op nieuwe banden?
Sorry, maar dat is voor mij echt geen sluitende verklaring om 6(!!) seconden lang achter iemand te blijven dralen… en dat voor een racer “pur sang”.quote:
[..]
Hij wist het gewoon nog niet.
op het moment dat Hamilton ziet dat Verstappen niet versnelt weet hij al wat Verstappen aan het doen is. Heeft hij ook gewoon toegegeven. Zijn motief is gewoon duidelijk, Verstappen geen DRS geven. Niets meer of minder.quote:
[..]
Hij wist het gewoon nog niet.
Hij heeft bij de stewards gewoon gezegd dat hij het deed om pas na de drs detectie er voor bij te gaan.quote:
[..]
Hij wist het gewoon nog niet.
Klopt, zonder de weet te hebben dat hij er voorbij mocht.quote:
[..]
op het moment dat Hamilton ziet dat Verstappen niet versnelt weet hij al wat Verstappen aan het doen is. Heeft hij ook gewoon toegegeven. Zijn motief is gewoon duidelijk, Verstappen geen DRS geven. Niets meer of minder.
Beide wouden de DRS. Dat is inderdaad een feit, Max speelde dat spelletje net zo en draafde daar dua in door.
Lewis remt mee, niks aan de hand dus. Natuurlijk is het niet slim van Verdtappen om te remmen maar Hamilton weigerde er voorbij te gaan. De enige reden dat er contact was, is omdat Hamilton weer op het gas ging. Dus feitelijk gezien is hij daarin gewoon fout. Gas geven en de coureur voor je raken is gewoon een fout. Het contact kwam dus niet door het remmen.quote:
[..]
Het was geen brakecheck, dus die vlieger gaat niet op. Dat Lewis ook niet handig speelt door er achter te blijven klopt, maar als je daarvoor rijdt en nog op de rem trapt is dat ook niet een heel doordachte actie ALS er een auto achter je zit.
Dat haal je uit die rechte lijn met "both on brakes" om vervolgens geen dip in Verstappens snelheid in de grafiek te zien? Want ik zie hem niet.quote:
[..]
Verstappen stapt dus inderdaad gewoon op de rem kort voor het contact. Dat deed hij allemaal niet handig.
Ik lees hier alleen maar dat de communicatie van de FIA naar Hamilton via veel te veel micromanagers omwegen gaat. Daar kun je Verstappen niet de schuld van geven.quote:
Ik heb trouwens nog eens alles teruggekeken in de aanloop naar Het Incident. De 'main feed', maar ook de kanalen van 33 en 44 - dus inclusief boordradio. Om even op een rijtje te kunnen zetten wat er nou feitelijk gebeurd is.
Voorbehoud 1: ik weet dat de radio-messages in de main feed met een vertraging zijn, ik weet niet helemaal zeker of de boordradioberichten wel helemaal in sync zijn met de beelden vanaf de auto. Het lijkt in ieder geval aardig goed te kloppen.
Voorbehoud 2: in ieder geval bij Verstappen ontbreekt een deel van de radiocommunicatie. Ik weet dat vrij zeker, omdat je zijn engineer antwoord hoort geven op vragen, terwijl je die vragen niet hoort. En rondom de aanrijding is het ook volledig stil op zijn radio, wat me heel onwaarschijnlijk lijkt. Bij Verstappen weet ik dus zeker dat er dingen ontbreken - mogelijk is dat bij Hamilton dus ook zo.
Goed, wat gebeurt er, gezien in de tijd:
- Hamilton haalt Verstappen in, Verstappen probeert terug te komen, haalt de bocht niet en dwingt daarmee ook Hamilton buiten de baan. Als Verstappen de baan weer op komt is de voorsprong op Hamilton duidelijk groter dan voor de bocht: gaining an advantage.
- Verstappen vraagt waarschijnlijk (zie voorbehoud 2) aan z'n engineer of-ie de plek terug moet geven. Het antwoord: nee, hoeft niet.
- Hamilton zegt tegen z'n engineer: this guy is fucking crazy man. De engineer: we're on it Lewis. Daarna blijft het stil op de radio.
- Masi vertelt RBR kort daarna dat Verstappen de plek wel terug moet geven.
- Vervolgens vertelt Masi ook aan Ron Meadows (Mercedes) dat Verstappen de plek terug moet geven. Ongeveer op datzelfde moment vertelt RBR Verstappen dat hij de plek terug moet geven.
- Meadows vertelt aan Bono dat Hamilton de plek terug gaat krijgen.
- Bono vertelt Hamilton dat hij de plek terug gaat geven, maar het moment dat Bono dit vertelt, is precies (zie voorbehoud 1) het moment dat Hamilton achterop Verstappen rijdt. Bono vertelt dus dat hij de plaats terug gaat krijgen, Hamilton antwoordt: I just hit him man!
- Later zal blijken dat Verstappen op dat moment vrij stevig remde: 2,4 G / 65 bar.
- Verstappen gaat er als een haas vandoor. Z'n engineer vraagt 'm om nu echt te pushen. Dat duurt een tijdje, tot-ie opnieuw hoort dat-ie de plaats terug moet geven.
- Redelijk snel daarna geeft Verstappen inderdaad de plaats terug, maar doet dat net voor de DRS-lijn. Hij pakt direct de plek weer terug van Lewis.
- Ook deze keer is zo dat Bono pas aan Hamilton meldt dat-ie de plaats terug gaat krijgen, precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat dat al gebeurt. Eigenlijk te laat dus.
- Iets later laat Verstappen Hamilton opnieuw voorbij (niet duidelijk waarom, er is geen radiocommunicatie te horen - niet bij Verstappen en ook niet bij Hamilton). Precies op het moment (zie voorbehoud 1) dat Verstappen Hamilton voorbij laat meldt de engineer van Verstappen dat hij een 5 sec. penalty heeft.
- Iets later meldt de engineer aan Verstappen: dat was niet nodig geweest. Oftewel: de tweede keer er voorbij laten was Verstappens eigen initiatief?
Dus... Hamilton wist inderdaad niet dat Verstappen hem er voorbij zou laten. Doordat Masi eerst met RBR sprak, was Verstappen al bezig met het voorbij laten, terwijl Bono nog niet aan Hamilton had kunnen vertellen dat dat zou gaan gebeuren.
Dit dus, zoveelste rookie mistake van een "wereldkampioen".quote:
[..]
En nu de praktijk: Hamilton had wel degelijk door dat Verstappen hem er lang wilde laten en afremde (hij schakelde immer ook terug achter Max), echter wilde hij er niet op dit punt voorbij, want DrS zone. Toen Max nog verder remde om een inhaal actie van Hamilton te forceren schatte Hamilton dit verkeerd in en knalde hij erop
quote:
[..]
Blm clown, even normaal doen hoor. Verstappen moet gewoon wat minder als een agressieve debiel rijden. Kan enorm van zn inhaalacties genieten (zeker aan het begin van zn carriere), maar nu drijft ie het te vaak door en rijdt ie te agressief. Goed dat FIA een lijn trekt. Nu consequent blijven handhaven.
Consequent zegt ie. Wat was de straf hiervoor?
quote:
[..]
Zoals VER al direct aanvoelt, voelt ook HAM direct aan dat de positie wel eens gewisseld zou moeten worden. Volgens mij inmiddels ook erkend. Dat MERC ervoor kiest die boodschap niet over te brengen is controverse nr 1.
Dat HAM vervolgens een halve meter achter VER kruipt heeft niks met racen te maken. Controverse nr 2. Racen zou nl zijn dat HAM de eerste gelegenheid kiest om er voorbij te knallen en niet allerlei vage spelletjes opzet. Hij heeft niks te zoeken op de staart van een afremmende RB. Dat stewards dit ook nog goedpraten omdat het moment ongunstig zou zijn voor HAM maakt de verwarring helemaal compleet. Er mag dus voortaan zelf gekozen worden wanneer je de positie terug gaat krijgen. Controverse 3. En al die tijd daarvoor geeft dan schijnbaar een vrijbrief om zeer merkwaardige trackposities uit te kiezen tijdens afremmen, met hoge collision risico's. Controverse 4.
Verstappen remt op zijn beurt flink en op het eind kennelijk te fors. Controverse 5. Met daarna een heen en weer van teruggeven van positie omdat dit immers de fia opdracht was. Controverse 6. Terwijl VER die opdracht uitvoert voor liefst de 3e keer krijgt hij alsnog een 5 sec penalty. Controverse 7.
De enige juiste call hier was geweest 'no further action'. Op beide straffen. Zo'n bizar incident met zo veel controversiële acties van alle kanten kan alleen die conclusie krijgen, omdat elke andere conclusie waarbij een schuldige wordt aangewezen een precedent schept voor allerlei controversieel gedrag van de andere partijen in kwestie.
Met deze beslissing kan voortaan
- de fia dubbel straffen,
- met opdrachten strooien die na meermaals uitvoeren alsnog bestraft worden.
- het team orders achterhouden van de fia en geen verantwoordelijkheid hoeven nemen over de gevolgen daarvan.
- kan iemand die een trackpositie terugkrijgt zelf kiezen waar en wanneer dit geschiedt
- en mag dit worden omgeven met merkwaardige en risicovolle trackposities.
Hadden ze HAM als schuldige aangewezen zouden de toegestane controverses weer de andere kant op vallen.
Dat is waarom ze hier geen uitspraak over hadden moeten doen.
Maar je zegt zelf dat je niet weet of de tijden van de communicaties kloppen. Als ze niet kloppen, zijn ze dus altijd latern, nooit vroeger.quote:
[..]
Nee, dat is niet op die manier gebeurd. Serieus, lees post #33 door. Ik heb het vanmiddag allemaal nageluisterd en op een rijtje gezet.
Op TV hoor je dat Ham info krijgt terwijl hij erop klapt. Dat is dus minstens 1 á 2 seconden eerder in zijn oren gekomen.
Maargoed, sportiviteit staat niet in zijn boekje en liegen kun je ze al een paar seizoen op betrappen dus ik geloof helemaal niks van wat dat team met clowns zegt.
Dat denk je alleen als je zelf ook alleen maar vuile spelletjes speelt idd. Ieder ander duikt in een gat dat zijn voorganger open laat. Behalve Bottas dan.quote:
Daarnaast kan ik me best voorstellen dat Hamilton er niet meteen voorbij ging. Hij had op dat moment nog niet gehoord dat de plek zou worden teruggegeven. Als je voorganger dan opeens afremt, kun je er inderdaad meteen voorbij proberen te stormen. Je kunt ook wat risicomijdender denken en je eerst afvragen: wat gebeurt hier, wat voor spelletje wordt hier gespeeld, waarom doet-ie dit en wat is-ie van plan als ik er nu naast kom?
En toch moet er één bij komen:
Als je de opdracht krijgt van je team om de positie terug te geven, moet je binnen x bochten dat doen.
De andere moet vanaf het moment dat je afremt binnen x seconden er voor bij, anders verliest diegene het recht.
Terug geven wordt nadeliger en nadeliger naarmate het langer duurt. Nu duurde het nog wel even voor Ocon er was, maar die drie keer terug geven heeft uiteindelijk wel de gratis pit voor FL gekost.
Waarom zou hij niet mogen inhalen...quote:
[..]
Klopt, zonder de weet te hebben dat hij er voorbij mocht.
Beide wouden de DRS. Dat is inderdaad een feit, Max speelde dat spelletje net zo en draafde daar dua in door.
Ja ben je nu aan het trollen of wat? Als hij er geen weet van had, had hij er voorbij moeten razen en was hij binnen no-time buiten die 1sec. Hij wist dondersgoed wat Verstappen aan het doen was. Dat geeft hij bij de stewards in ieder geval gewoon toe. Begrijp niet welke kant je nu op wil behalve dwars doen om het maar niet van je standpunt af te hoeven wijken.quote:
[..]
Klopt, zonder de weet te hebben dat hij er voorbij mocht.
Beide wouden de DRS. Dat is inderdaad een feit, Max speelde dat spelletje net zo en draafde daar dua in door.
Werd bij Silverstone heel erg duidelijk gemaakt dat het gevolg geen invloed heeft.quote:
Stel dat Hamilton bij die actie zou zijn uitgevallen....had dat dan nog invloed gehad op de straf voor Verstappen? Het vergrijp blijft immers hetzelfde, maar kijken ze ook nog naar welk gevolg het zou hebben? Valt Hamilton uit dan zou het zo goed als einde kans op de titel zijn geweest, dan is 10 seconden straf daar voor krijgen de deal van de dag.
Het was toen wel Max die naar het ziekenhuis moest, misschien is het anders als Lewis er heen moet...
Hoezo draafde Verstappen erin door hij MOEST de plek teruggeven? Hamilton draafde erin door, door het te vertikken. Daar kan Verstappen niks aan doen. Zoals sl eerder gezegd, Hamilton wist het, en deed het bewust niet. De wereld (race) draait niet alleen om Hamilton er zijn meer coureurs op de baan die willen winnen.quote:
[..]
Klopt, zonder de weet te hebben dat hij er voorbij mocht.
Beide wouden de DRS. Dat is inderdaad een feit, Max speelde dat spelletje net zo en draafde daar dua in door.
officieel mogen ze er niet naar kijken maar het doet me vermoeden dat ze het wel degelijk meenemen. Anders kan ik de inconsequent straffen niet plaatsen.quote:
Stel dat Hamilton bij die actie zou zijn uitgevallen....had dat dan nog invloed gehad op de straf voor Verstappen? Het vergrijp blijft immers hetzelfde, maar kijken ze ook nog naar welk gevolg het zou hebben? Valt Hamilton uit dan zou het zo goed als einde kans op de titel zijn geweest, dan is 10 seconden straf daar voor krijgen de deal van de dag.
Nee. Lewis wist het nog niet en natuurlijk ging het om de DRS. Dat was overduidelijk voor iedereen.quote:
[..]
Ja ben je nu aan het trollen of wat? Als hij er geen weet van had, had hij er voorbij moeten razen en was hij binnen no-time buiten die 1sec. Hij wist dondersgoed wat Verstappen aan het doen was. Dat geeft hij bij de stewards in ieder geval gewoon toe. Begrijp niet welke kant je nu op wil behalve dwars doen om het maar niet van je standpunt af te hoeven wijken.
Alleen dat hij er voorbij mocht wist hij niet en heeft hij nergens toegegeven, toen hij het wel hoorde wou hij er inderdaad voorbij EN gaf die gas bij inderdaad. Tot dat moment wist hij niet wat voor een spelletje er gespeeld werd.
Nog geen enkele F1 race gezien waar het verboden is om in te halen...quote:
[..]
Nee. Lewis wist het nog niet en natuurlijk ging het om de DRS. Dat was overduidelijk voor iedereen.
Alleen dat hij er voorbij mocht wist hij niet en heeft hij nergens toegegeven, toen hij het wel hoorde wou hij er inderdaad voorbij EN gaf die gas bij inderdaad. Tot dat moment wist hij niet wat voor een spelletje er gespeeld werd.
edit: om Verstappen DRS te geven moet Hamilton er voorbij, je weet wel, inhalen heet dat geloof ik. En Hamilton wou Verstappen geen DRS geven. Waarmee hij dus aangeeft dat hij er voorbij zou moeten gaan maar pas na het meetpunt.
Het spelletje heet racen, en dan wil je winnen lijkt me.quote:
[..]
Nee. Lewis wist het nog niet en natuurlijk ging het om de DRS. Dat was overduidelijk voor iedereen.
Alleen dat hij er voorbij mocht wist hij niet en heeft hij nergens toegegeven, toen hij het wel hoorde wou hij er inderdaad voorbij EN gaf die gas bij inderdaad. Tot dat moment wist hij niet wat voor een spelletje er gespeeld werd.
Anderen verwijten een oranje bril op te hebben maar zelf voor het gemak vergeten dat het een race is.quote:
[..]
Nee. Lewis wist het nog niet en natuurlijk ging het om de DRS. Dat was overduidelijk voor iedereen.
Alleen dat hij er voorbij mocht wist hij niet en heeft hij nergens toegegeven, toen hij het wel hoorde wou hij er inderdaad voorbij EN gaf die gas bij inderdaad. Tot dat moment wist hij niet wat voor een spelletje er gespeeld werd.
Hou op met deze act.
Hij wíst het natuurlijk wel, hij had het alleen nog niet van zijn team gehoord.quote:
[..]
Nee. Lewis wist het nog niet en natuurlijk ging het om de DRS. Dat was overduidelijk voor iedereen.
Alleen dat hij er voorbij mocht wist hij niet en heeft hij nergens toegegeven, toen hij het wel hoorde wou hij er inderdaad voorbij EN gaf die gas bij inderdaad. Tot dat moment wist hij niet wat voor een spelletje er gespeeld werd.
quote:
[..]
Anderen verwijten een oranje bril op te hebben maar zelf voor het gemak vergeten dat het een race is.
Hou op met deze act.
Dit ja.
Wel genoeg momenten gezien waarin bewust inhield om er niet voorbij te gaan uit tactisch oogpunt. Neem Bottas en Ricciardo.quote:
[..]
Nog geen enkele F1 race gezien waar het verboden is om in te halen...
Silverstone gezien?quote:
Stel dat Hamilton bij die actie zou zijn uitgevallen....had dat dan nog invloed gehad op de straf voor Verstappen? Het vergrijp blijft immers hetzelfde, maar kijken ze ook nog naar welk gevolg het zou hebben? Valt Hamilton uit dan zou het zo goed als einde kans op de titel zijn geweest, dan is 10 seconden straf daar voor krijgen de deal van de dag.
Kulargumentquote:
[..]
Anderen verwijten een oranje bril op te hebben maar zelf voor het gemak vergeten dat het een race is.
Hou op met deze act.
Wat is het doel van een race?
quote:
Zo snel mogelijk naar de finish en dan daar als eerst zijn.quote:
[..]
Kulargument
Wat is het doel van een race?
Dus afremmen tot 100km/u waar je 250+ kan omdat je je voorganger niet in "wil" halen is geen racen.
Dat moet je aan Hamilton vragen (of kan ik dat beter aan jou vragen, want jij begrijpt waarom hij er niet voorbij gaat).quote:
[..]
Kulargument
Wat is het doel van een race?
Zou verstandig zijn.quote:
[..]
Dat moet je aan Hamilton vragen (of kan ik dat beter aan jou vragen, want jij begrijpt waarom hij er niet voorbij gaat).
Precies.quote:
[..]
Zo snel mogelijk naar de finish en dan daar als eerst zijn.
Dus afremmen tot 100km/u waar je 250+ kan omdat je je voorganger niet in "wil" halen is geen racen.
Mss dat Bottas daarom Ocon niet voor de DRS lijn inhaalde in de laatste ronde.
Max had er ook helemaal niks mee te winnen omdat ie toch wel een penalty voor had gehad met zn DRS truc.
Je mag niet inhalen, je mag mensen niet voor laten, je mag andermans illegale auto niet inspecteren. Mag je nog wel gas geven?
Alleen als je bij Mercedes rijdt, dan mag je snelle rondes verpesten door in de weg te rijden, buiten de baan komen waar anderen dat niet mogen, mensen buiten de baan duwen, van de baan rammen, achterop rijden, vlaggen negeren, gesloten pitstraten inrijden, onbeperkt motoren wisselen, naar de stewards om uit te leggen wie er fout is etc.
Lewis probeerde gewoon weer z'n oude vertrouwde pit manoeuvrequote:
[..]
Nee, de 5 sec straf kwam pas veel later. Niet op het moment van de crash, maar op het moment dat hij net Hamilton voor de tweede keer voorbij liet. Zie #33.
Protest van RBR lijkt me kansloos. Je moet dan met nieuwe informatie komen. De stewards hebben al de beschikking over alle telemetrie, camerabeelden en radiocommunicatie. Dit is dus geen nieuwe info.
Het lijkt me ook heel sterk dat Hamilton zelf bewust een crash zou willen veroorzaken. Dat is volstrekt onlogisch. Het liep nu nog betrekkelijk goed af, maar wat als-ie een nieuwe voorvleugel had moeten halen? Of zelfs uitgevallen was? Lewis had er juist alle belang bij om geen crash te hebben.
Ok, waarom zou Max een penalty krijgen vanwege het pakken van een DRS?quote:
[..]
Precies.
Mss dat Bottas daarom Ocon niet voor de DRS lijn inhaalde in de laatste ronde.
Max had er ook helemaal niks mee te winnen omdat ie toch wel een penalty voor had gehad met zn DRS truc.
Het enige wat ie moet doen is Hamilton voor laten gaan. Om hem direct in de eerste bocht weer in te halen is discutabel, maar na die bocht met de DRS Hamilton weer voorbij gaan is helemaal niets mis mee.
En natuurlijk wist Hamilton precies wat Max wilde. Dat hij daar niet in wil trappen is zijn eigen keuze. Hij wist wat er aan de hand was, want hij pastte dezelfde taktiek toe op Alonso in Canada 2013. Wat Alonso daar alleen beter deed was NAAST Hamilton gaan rijden, ipv vlak ACHTER hem.
Dat is dan ook niet de discussie. De discussie is 'trapte Max harder op de rem vlak voor het elkaar raken', en de telemetrie die we tot nu toe gezien hebben zeggen van niet. Kanttekening van die telemetrie is wel dat de remstand binair is... Aan of uit. Je ziet niet hoe hard er geremd wordt, alleen dat (in een normale auto) de remlichten aan gaan. Je kan wel wat zien aan de snelheidstrace, en daar zie je geen significante snelheidsafname.
Het probleem van de FIA is simpel... Dit is het droomscenario. 2 coureurs, gelijke stand. Als ze Hamilton ook maar iets aanrekenen, en Max vrijuit gaat, dan heeft Hamilton 10 plekken gridstraf in Abu... Dat willen ze niet, dus moeten ze Max hier wel straffen. Dat doen ze dan met een straf die verder geen gevolgen heeft. En daarmee denken ze dat de kous af is.
Het is allemaal complete bullshit, maar ondertussen smult de F1 van de controverse en de aandacht. Ze maken de sport kapot omwille van de kijkcijfers, al sinds Netflix een succes bleek, met dit seizoen als gewillig dieptepunt.
quote:
Allow me...quote:
Je ziet hier 4 grafieken...
De bovenste is snelheid, daaronder % gaspedaal, daaronder rem aan/uit, en onderop de versnelling.
Hamilton is cyaan, Verstappen is blauw.
In die witte vlakjes staan de bochtnummers. De laatste is T27, en het eind van de grafiek is start/finish.
Je ziet helaas niet hoe hard ze remmen... Maar dat kun je redelijk afleiden uit de snelheidslijn.
Het is hier dus niet helemaal duidelijk hoe hard Max remde, maar je ziet de snelheid iets steiler afnemen. Is dat remmen? Het gaat niet heel hard, dus geen idee. Max heeft al die tijd op het rempedaal gedrukt.
Is in het verleden eerder gebeurd wanneer Massa ditzelfde deed geloof ik. Is natuurlijk niet helemaal de bedoeling als je eerlijk bent.quote:
[..]
Ok, waarom zou Max een penalty krijgen vanwege het pakken van een DRS?
Het enige wat ie moet doen is Hamilton voor laten gaan. Om hem direct in de eerste bocht weer in te halen is discutabel, maar na die bocht met de DRS Hamilton weer voorbij gaan is helemaal niets mis mee.
En natuurlijk wist Hamilton precies wat Max wilde. Dat hij daar niet in wil trappen is zijn eigen keuze. Hij wist wat er aan de hand was, want hij pastte dezelfde taktiek toe op Alonso in Canada 2013. Wat Alonso daar alleen beter deed was NAAST Hamilton gaan rijden, ipv vlak ACHTER hem.
Dat is dan ook niet de discussie. De discussie is 'trapte Max harder op de rem vlak voor het elkaar raken', en de telemetrie die we tot nu toe gezien hebben zeggen van niet. Kanttekening van die telemetrie is wel dat de remstand binair is... Aan of uit. Je ziet niet hoe hard er geremd wordt, alleen dat (in een normale auto) de remlichten aan gaan. Je kan wel wat zien aan de snelheidstrace, en daar zie je geen significante snelheidsafname.
Het probleem van de FIA is simpel... Dit is het droomscenario. 2 coureurs, gelijke stand. Als ze Hamilton ook maar iets aanrekenen, en Max vrijuit gaat, dan heeft Hamilton 10 plekken gridstraf in Abu... Dat willen ze niet, dus moeten ze Max hier wel straffen. Dat doen ze dan met een straf die verder geen gevolgen heeft. En daarmee denken ze dat de kous af is.
Het is allemaal complete bullshit, maar ondertussen smult de F1 van de controverse en de aandacht. Ze maken de sport kapot omwille van de kijkcijfers, al sinds Netflix een succes bleek, met dit seizoen als gewillig dieptepunt.
Net als onbeperkt motoren wisselen.quote:
[..]
Is in het verleden eerder gebeurd wanneer Massa ditzelfde deed geloof ik. Is natuurlijk niet helemaal de bedoeling als je eerlijk bent.
Maar dan geld ineens "het staat niet in de reglementen".
Massa liet hem voorbij en ging op hetzelfde rechte stuk weer voorbij... DAT is niet de bedoeling. Maar na de bocht is het geen probleem.quote:
[..]
Is in het verleden eerder gebeurd wanneer Massa ditzelfde deed geloof ik. Is natuurlijk niet helemaal de bedoeling als je eerlijk bent.
Staat er wel, je krijgt er telkens een strafje voor.quote:
[..]
Net als onbeperkt motoren wisselen.
Maar dan geld ineens "het staat niet in de reglementen".
Dat die nu niet in verhouding staat klopt en mag wel weer naar gekeken worden.
Er staat nog meer in de reglementen...quote:
[..]
Staat er wel, je krijgt er telkens een strafje voor.
Dat die nu niet in verhouding staat klopt en mag wel weer naar gekeken worden.
De standaard motoren overeenkomst gaat niet van je budgetcap af, maar extra motoren wel. Je kunt dus niet onbeperkt motoren wisselen. Daarom moet Hamilton het nu doen met de motor die hij heeft.
Neemt niet weg dat het niet in verhouding staat.quote:
[..]
Er staat nog meer in de reglementen...
De standaard motoren overeenkomst gaat niet van je budgetcap af, maar extra motoren wel. Je kunt dus niet onbeperkt motoren wisselen. Daarom moet Hamilton het nu doen met de motor die hij heeft.
Eens. Wat mij betreft is motor 4 en verder elke keer achteraan starten. Dan kun je nog zoveel power winnen, maar dan moet je wel echt iets bijzonders kunnen.quote:
[..]
Neemt niet weg dat het niet in verhouding staat.
Of beter nog, 10 punten aftrek van je raceresultaat.
Dat was veel closer inderdaad. Die had ff een hartverzakking vrees ik.quote:
Zag net de originele start langskomen en het viel me net pas op dat Bottas in start twee weliswaar dicht bij Verstappen zat, maar dat was niks vergeleken bij hoe dicht we bij een situatie zaten waarin Perez Verstappen van de baan had geramd
En wat als bottas dan weer max eraf ramt? Max de race erna weer extra straf ivm vervangen van de motor?quote:
[..]
Eens. Wat mij betreft is motor 4 en verder elke keer achteraan starten. Dan kun je nog zoveel power winnen, maar dan moet je wel echt iets bijzonders kunnen.
Of beter nog, 10 punten aftrek van je raceresultaat.
De Hamilton-regel inderdaad. Daar refereerde hij nog aan in de interviews na de race. Die werd na Spa 2008 ingevoerd toen Hamilton zijn plek moest teruggeven aan Räikkönen, die hem in de Busstop buiten de baan duwde. Dat deed hij op het rechte stuk om vervolgens er in de eerste bocht weer voorbij te gaan. Daarvoor kreeg hij achteraf nog straf en werd het meteen in de regels opgenomen.quote:
[..]
Massa liet hem voorbij en ging op hetzelfde rechte stuk weer voorbij... DAT is niet de bedoeling. Maar na de bocht is het geen probleem.
Daarom moest Verstappen die plek ook nog een keer teruggeven, toen hij Hamilton weer voorbijging toen Hamilton zich verremde in de laatste bocht. Maar toen had hij die 5s al gekregen.
Dus hij had er gewoon volle polle langs kunnen rijden, Max had DRS kunnen pakken, en door de Hamilton regel moest Max dan wéér die plek afgeven. Dus Hamilton had altijd P1 gepakt, daarvoor hoefde hij helemaal niet tegen Max aan te rijden.quote:
[..]
De Hamilton-regel inderdaad. Daar refereerde hij nog aan in de interviews na de race. Die werd na Spa 2008 ingevoerd toen Hamilton zijn plek moest teruggeven aan Räikkönen, die hem in de Busstop buiten de baan duwde. Dat deed hij op het rechte stuk om vervolgens er in de eerste bocht weer voorbij te gaan. Daarvoor kreeg hij achteraf nog straf en werd het meteen in de regels opgenomen.
Daarom moest Verstappen die plek ook nog een keer teruggeven, toen hij Hamilton weer voorbijging toen Hamilton zich verremde in de laatste bocht. Maar toen had hij die 5s al gekregen.
De FIA heeft toch gewoon naar de data gekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat Max een brake check deed? Dat zegt veel meer dan wat jij door je oranje gekleurde ogen ziet.quote:
[..]
Dat doe ik.
Ze remmen beide, en vervolgens geeft Hamilton vlak voor impact weer gas. Bij een brakecheck zit je kort op je voorganger die dusdanig hard remt dat jij als achteroprijdende niks kan doen. Hamilton remde vrolijk mee en pas nadat Hamilton gas gaf was er contact.
Dat is gewoon dom.
Eigenlijk komt de crash dus gewoon omdat Lewis op zijn gas gaat staan, terwijl die een meter achter een vertragende Max rijdt (en hij wist heel goed dat hij aan het vertragen was). Het is echt een domme actie van de zogenaamde GOAT. Als Mazepin dit had gedaan hadden wij ons kapot gelachen.quote:
[..]
[..]
Allow me...
Je ziet hier 4 grafieken...
De bovenste is snelheid, daaronder % gaspedaal, daaronder rem aan/uit, en onderop de versnelling.
Hamilton is cyaan, Verstappen is blauw.
In die witte vlakjes staan de bochtnummers. De laatste is T27, en het eind van de grafiek is start/finish.
Je ziet helaas niet hoe hard ze remmen... Maar dat kun je redelijk afleiden uit de snelheidslijn.
Het is hier dus niet helemaal duidelijk hoe hard Max remde, maar je ziet de snelheid iets steiler afnemen. Is dat remmen? Het gaat niet heel hard, dus geen idee. Max heeft al die tijd op het rempedaal gedrukt.
En toch heeft niemand mij een goed argument kunnen geven van wat Hamilton daar eigenlijk deed.quote:
[..]
De FIA heeft toch gewoon naar de data gekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat Max een brake check deed? Dat zegt veel meer dan wat jij door je oranje gekleurde ogen ziet.
Dat is toch wel redelijk duidelijk? Die had geen idee dat Max hem voorbij wilde laten gaan, Lewis wilde hem niet inhalen omdat hij er rekening mee hield dat er VSC was. Feit blijft dat je nooit achterop iemand moet rijden, dus dat is een fout van Lewis.quote:
[..]
En toch heeft niemand mij een goed argument kunnen geven van wat Hamilton daar eigenlijk deed.
Welk VSC?quote:
[..]
Dat is toch wel redelijk duidelijk? Die had geen idee dat Max hem voorbij wilde laten gaan, Lewis wilde hem niet inhalen omdat hij er rekening mee hield dat er VSC was. Feit blijft dat je nooit achterop iemand moet rijden, dus dat is een fout van Lewis.
Die van de niet-knipperende gele lampen?
Lewis wist heel goed wat er aan de hand was. Lees zijn eigen verklaring bij de FIA maar eens.
Dit argument zie ik vaker voorbij komen en dat slaat natuurlijk nergens op, dat ziet ie direct op zn dashboard. Kan me voorstellen dat je 1 seconde twijfelt, maar een blik op je stuur en naar de borden had dat direct teniet gedaan en had hij er langs kunnen rijden.quote:
[..]
Dat is toch wel redelijk duidelijk? Die had geen idee dat Max hem voorbij wilde laten gaan, Lewis wilde hem niet inhalen omdat hij er rekening mee hield dat er VSC was. Feit blijft dat je nooit achterop iemand moet rijden, dus dat is een fout van Lewis.
Ik realiseer me nu net dat het kampioenschap zelfs door die pitregel beslist kan wordenquote:Op dinsdag 7 december 2021 10:35 schreef Ondeugend_is_woedend het volgende:
Misschien al voorbij gekomen?
[ afbeelding ]
Verstappen was in Monza uitgelopen anders. Waarschijnlijk niet veel, maar het zou weer net het verschil maken
Niet dat het waarschijnlijk is dat iemand niet Hamilton of Verstappen de race wint voor die twee verder.
FIA: breakcheck
Ik snap het nog steeds niet.
Geen brake check maar "erratic braking", en daardoor "predominantly at fault." - en niet "wholly to blame".quote:
[..]
De FIA heeft toch gewoon naar de data gekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat Max een brake check deed? Dat zegt veel meer dan wat jij door je oranje gekleurde ogen ziet.
Eigenlijk is de FIA dus mild. Verder geven ze een straf van nul impact dus vooral voor de bühne. Maar zelfs dat stoort me, gek genoeg. Gelukkig heeft Max allang zijn schouders opgehaald en weer door!
10s voor Hamilton was ook voor de buhne, maar door dit gezeik heeft hij er 0 punten aan over gehouden en Verstappen 5.quote:
[..]
Geen brake check maar "erratic braking", en daardoor "predominantly at fault." - en niet "wholly to blame".
Eigenlijk is de FIA dus mild. Verder geven ze een straf van nul impact dus vooral voor de bühne. Maar zelfs dat stoort me, gek genoeg. Gelukkig heeft Max allang zijn schouders opgehaald en weer door!
Welke data? Want de grafieken die ik zie wijzen uit dat Hamilton vlak voor de botsing met Verstappen op het gas ging. Hoe kom je dan bij een brakecheck?quote:
[..]
De FIA heeft toch gewoon naar de data gekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat Max een brake check deed? Dat zegt veel meer dan wat jij door je oranje gekleurde ogen ziet.
Je weet wat er gebeurd als er een SC of VSC uit komt, toch?quote:
[..]
Dat is toch wel redelijk duidelijk? Die had geen idee dat Max hem voorbij wilde laten gaan, Lewis wilde hem niet inhalen omdat hij er rekening mee hield dat er VSC was. Feit blijft dat je nooit achterop iemand moet rijden, dus dat is een fout van Lewis.
Zijn hele scherm op het stuur verschiet van kleur. De 3 linker rode ledjes van zijn toerenteller gaan branden, en het gele ledje links naast het scherm gaat knipperen. Dat gaat pas uit als hij op de SC knop op zijn stuur drukt.
Daarbij remt Lewis 100 meter voordat Max remt al af, dus hij wist dondersgoed wat Max deed, al voor dat Max het deed. Hij hield bewust meer afstand om niet op hem te rijden. Waarom hij vervolgens besluit in zijn versnellingsbak te gaan zitten is mij een raadsel.
Maar dat alles neemt niet weg dat Max vlak voor de impact inderdaad vrij snel van 150 naar 125 km/h afzakt (sneller dan daarvoor), maar dat hij daarna weer zijn normale vertraging aanneemt. Of hij daar op de rem heeft gedrukt is niet te zeggen, daarvoor moeten we echt de volledige remlijn kunnen zien, en niet die aan/uit versie.
Feit is wel dat ALS Max inderdaad harder heeft geremd, de straf volledig terecht is. Ook al ging Hamilton op het gas. Maar als het iets anders is waardoor hij plots harder vertraagd, dan is dit volledig Hamilton's schuld, en zou hij op zijn minst een reprimande moeten krijgen. Dat wil de FIA niet, want dan krijgt ie 10 plekken straf (3e reprimande dit jaar), dus wat RBR ook doet, ze gaan nooit toegeven dat het 'significant nieuw bewijs' is.
De DRS is NA bocht 27, dus dat is gewoon toegestaan. In bocht 27 niet.quote:
[..]
Dus hij had er gewoon volle polle langs kunnen rijden, Max had DRS kunnen pakken, en door de Hamilton regel moest Max dan wéér die plek afgeven. Dus Hamilton had altijd P1 gepakt, daarvoor hoefde hij helemaal niet tegen Max aan te rijden.
Thanks!!quote:
[..]
[..]
Allow me...
Je ziet hier 4 grafieken...
De bovenste is snelheid, daaronder % gaspedaal, daaronder rem aan/uit, en onderop de versnelling.
Hamilton is cyaan, Verstappen is blauw.
In die witte vlakjes staan de bochtnummers. De laatste is T27, en het eind van de grafiek is start/finish.
Je ziet helaas niet hoe hard ze remmen... Maar dat kun je redelijk afleiden uit de snelheidslijn.
Het is hier dus niet helemaal duidelijk hoe hard Max remde, maar je ziet de snelheid iets steiler afnemen. Is dat remmen? Het gaat niet heel hard, dus geen idee. Max heeft al die tijd op het rempedaal gedrukt.
Wachten tot na de DRS detectie lijn om in te halen.quote:
[..]
En toch heeft niemand mij een goed argument kunnen geven van wat Hamilton daar eigenlijk deed.
Maar dat heb je zelf ook al ontkracht met de Hamilton-regel.quote:
[..]
Wachten tot na de DRS detectie lijn om in te halen.
Daarnaast was het snelheidsverschil zo groot, dat die DRS Verstappen echt niet ging helpen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 11:41:21 ]
Nee, dat ging over inhalen IN bocht 27, niet na bocht 27.quote:
[..]
Maar dat heb je zelf ook al ontkracht met de Hamilton-regel.
Daarnaast was het snelheidsverschil zo groot, dat die DRS Verstappen echt niet ging helpen.
En daarmee bepaalt de FIA, weer eens, een race uitslag.quote:
[..]
Je weet wat er gebeurd als er een SC of VSC uit komt, toch?
Zijn hele scherm op het stuur verschiet van kleur. De 3 linker rode ledjes van zijn toerenteller gaan branden, en het gele ledje links naast het scherm gaat knipperen. Dat gaat pas uit als hij op de SC knop op zijn stuur drukt.
Daarbij remt Lewis 100 meter voordat Max remt al af, dus hij wist dondersgoed wat Max deed, al voor dat Max het deed. Hij hield bewust meer afstand om niet op hem te rijden. Waarom hij vervolgens besluit in zijn versnellingsbak te gaan zitten is mij een raadsel.
Maar dat alles neemt niet weg dat Max vlak voor de impact inderdaad vrij snel van 150 naar 125 km/h afzakt (sneller dan daarvoor), maar dat hij daarna weer zijn normale vertraging aanneemt. Of hij daar op de rem heeft gedrukt is niet te zeggen, daarvoor moeten we echt de volledige remlijn kunnen zien, en niet die aan/uit versie.
Feit is wel dat ALS Max inderdaad harder heeft geremd, de straf volledig terecht is. Ook al ging Hamilton op het gas. Maar als het iets anders is waardoor hij plots harder vertraagd, dan is dit volledig Hamilton's schuld, en zou hij op zijn minst een reprimande moeten krijgen. Dat wil de FIA niet, want dan krijgt ie 10 plekken straf (3e reprimande dit jaar), dus wat RBR ook doet, ze gaan nooit toegeven dat het 'significant nieuw bewijs' is.
Je mag inhalen binnen de witte lijnen.quote:
Wat mag je eigenlijk nog wel doen zonder een penalty te krijgen?
Je mag niet inhalen,
Nu de fans nogquote:
Gelukkig heeft Max allang zijn schouders opgehaald en weer door!
Volgens mij moet je daar de uitzondering maken. Als je eraf gecrasht wordt buiten je schuld dan moet er natuurlijk een andere regel gelden. Vind ook dat er vaste vergoedingen opgenomen moeten worden per onderdeel tussen de teams als je elkaar materiaal verkloot. Zo'n budgetcap werkt natuurlijk ook niet als je teams hebt die steeds botsautotje spelen.quote:
[..]
En wat als bottas dan weer max eraf ramt? Max de race erna weer extra straf ivm vervangen van de motor?
Dan nog, je gaat iemand maar niet inhalen omdat je bang bent dat hij jou weer in haalt.quote:
[..]
Nee, dat ging over inhalen IN bocht 27, niet na bocht 27.
Racing spirit, ofzoiets.quote:
[..]
Dan nog, je gaat iemand maar niet inhalen omdat je bang bent dat hij jou weer in haalt.
Ja, het gaat nergens over. Ik denk dat beide rijders snode plannetjes hadden om als de gelegenheid er zou zijn de ander uit te schakelen. Wat dat betreft vinden ze het beide wel prima.quote:
[..]
Dan nog, je gaat iemand maar niet inhalen omdat je bang bent dat hij jou weer in haalt.
Ik denk dat in VT en Q ook alles uit de kast gehaald gaat worden om pogingen te doen om elkaar te naaien met straffen. Handschoenen uit en straatgevecht, hoe jammer dat ook is.
Dat was wel de hint jaquote:
Misschien ook wel een beetje naar mezelf toe.
Want.... het is raceweek!
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.quote:
Data: lineaire lijn omlaag met een constante vertraging
FIA: breakcheck
Ik snap het nog steeds niet.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
De botsing is waar Verstappen plots afwijkt van de trend. Vlak daarvoor gaat Hamilton iets harder, terwijl ie daarvoor precies op de lijn zat.quote:
[..]
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
Alleen remt Hamilton een fractie later zelf ook, geeft daarna nog 2 keer gas.quote:
[..]
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
In de data is te zien dat Max niet harder remde dan Hamilton, alleen Max gaf er ook geen gas bij, Hamilton wel.
Het maakt toch geen verschil. Geef die 10s aan Hamilton en hij wint nog steeds.quote:
Tot wanneer heeft Red Bull om bezwaar aan te tekenen en wordt dat dan volledig openbaar gemaakt? Marko had wel gezegd dat ze het zouden doen, maar heb er verder niets meer over gehoord?
Maak je liever druk om gratis DRS na een VSC zou ik zeggen.
Mwah, een reprimande zou 10 gridplekken zijn. Geeft toch wat meer ruimte om weg te rijden.quote:
[..]
Het maakt toch geen verschil. Geef die 10s aan Hamilton en hij wint nog steeds.
Maak je liever druk om gratis DRS na een VSC zou ik zeggen.
Maar dat gaat niet gebeuren natuurlijk.
quote:
https://nl.motorsport.com(...)audi-arabie/6860356/
Die 10 s straf voor Hamilton gooit zijn reprimande telling toch op 10 wat hem 10 gridplaatsen voor de volgende race kost? Veel tienen zeg ..quote:
[..]
Het maakt toch geen verschil. Geef die 10s aan Hamilton en hij wint nog steeds.
Maak je liever druk om gratis DRS na een VSC zou ik zeggen.
Je snapt niet helemaal hoe strafpunten werken volgens mijquote:
[..]
Die 10 s straf voor Hamilton gooit zijn reprimande telling toch op 10 wat hem 10 gridplaatsen voor de volgende race kost? Veel tienen zeg ..
Ja, dat is nou eenmaal zo bij sport. Bij zo ongeveer elke sport heeft de scheidsrechter grote invloed op de uitslag.quote:
[..]
En daarmee bepaalt de FIA, weer eens, een race uitslag.
Een penalty of rode kaart bij voetbal kunnen ook sterk bepalend voor de uitslag zijn.
.Zal wel niet gebeuren helaas
.Mooi moment om volgende week een reverse grid te testen. Met de uitslag van vorige week als basis.quote:
Mooiste zou zijn als ze volgende race allebei ergens in de achterhoede starten. Krijg je een mooi gevecht om zo snel mogelijk naar voren te komen en de ander voor te blijven
Zal wel niet gebeuren helaas
dat zegt Marko wel vaker maar dan moeten ze met nieuw bewijs komen, die kans is gewoon 0quote:
Tot wanneer heeft Red Bull om bezwaar aan te tekenen en wordt dat dan volledig openbaar gemaakt? Marko had wel gezegd dat ze het zouden doen, maar heb er verder niets meer over gehoord?
Dit dus. Sommigen hier zijn zo overtuigd van een complot dat ze vermoeden dat de FIA liegt (terwijl alles natuurlijk te controleren is door RB, dus zelfs als waren ze volstrekt partijdig, dan nog is dat een onzinnige gedachte), maar onder de streep staat gewoon dat de FIA gewoon alle feiten heeft en op basis daarvan oordeelt.quote:
[..]
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
Ik ben gewoon nieuwsgierig naar de data omdat de beschikbare gegevens die we nu hebben eigenlijk alleen het tegenovergestelde laten zien. Ben benieuwd hoe die andere data er uit ziet, om te begrijpen hoe we de data die wel beschikbaar hebben beter kunnen interpreteren.quote:
[..]
Dit dus. Sommigen hier zijn zo overtuigd van een complot dat ze vermoeden dat de FIA liegt (terwijl alles natuurlijk te controleren is door RB, dus zelfs als waren ze volstrekt partijdig, dan nog is dat een onzinnige gedachte), maar onder de streep staat gewoon dat de FIA gewoon alle feiten heeft en op basis daarvan oordeelt.
Ik en @Drekkoning samen dan..quote:
[..]
Je snapt niet helemaal hoe strafpunten werken volgens mij
Lastig punt hoor. Je ziet nu dat er zoveel mogelijk gewerkt wordt met standaard straffen, maar dat die in een specifieke situatie disproportioneel kunnen voelen. Dat geldt voor de motoren, maar ook voor de tijdsstraffen. Een straf van 10 seconden voelt anders wanneer je strijdt om plaats 14, dan wanneer je strijdt om het WDC. Een straf voor een extra motorwissel voelt anders wanneer die het gevolg is van een crash die niet jouw schuld was.quote:
[..]
Volgens mij moet je daar de uitzondering maken. Als je eraf gecrasht wordt buiten je schuld dan moet er natuurlijk een andere regel gelden. Vind ook dat er vaste vergoedingen opgenomen moeten worden per onderdeel tussen de teams als je elkaar materiaal verkloot. Zo'n budgetcap werkt natuurlijk ook niet als je teams hebt die steeds botsautotje spelen.
Er valt wel iets voor te zeggen om de straf dan toch maar te baseren op de actie en niet op het gevolg. Anders krijg je nog veel meer differentiatie in straffen en bijgevolg navenant meer discussie over de vraag welke situatie van toepassing is. Het zou dan bijv. verleidelijk kunnen worden voor 'het slachtoffer' om de schade te overdrijven en zodoende bijv. 'gratis' een nieuwe motor te kunnen nemen. Dan zou de FIA wellicht eerst een contra-inspectie uit moeten voeren, maar hoeveel tijd kost dat? En red je het dan nog om die motor er bij de volgende sessie in te hebben liggen? Zo niet, dan schiet je er als slachtoffer nog steeds bij in.
Je kunt uit die grafiek niet aflezen hoe hard er geremd wordt. Het is binair.quote:
[..]
Alleen remt Hamilton een fractie later zelf ook, geeft daarna nog 2 keer gas.
In de data is te zien dat Max niet harder remde dan Hamilton, alleen Max gaf er ook geen gas bij, Hamilton wel.
De eerste taak van een scheidsrechter is om juist niet bepalend te zijn voor de uitslag. Slechts hoeder van de regels en handhaver van de orde, zo onzichtbaar mogelijk. Voetbalscheidsrechters bijvoorbeeld krijgen negatieve beoordelingen als ze de wedstrijd beinvloeden. Plus een kans dat de volgende ronde geen of slechts een marginale wedstrijd wordt.quote:
[..]
Ja, dat is nou eenmaal zo bij sport. Bij zo ongeveer elke sport heeft de scheidsrechter grote invloed op de uitslag.
Een penalty of rode kaart bij voetbal kunnen ook sterk bepalend voor de uitslag zijn.
De rol die de stewards in SA ook hadden kunnen kiezen was die op de achtergrond. Dus geen onderhandelingen over gridpositie of swaps, consequente toepassing van 'leaving the track' en al helemaal onthouden van een oordeel over dat incident in lap 37. Men koos helaas voor een heel bepalende rol en maakte daarmee duidelijk de orde niet te kunnen handhaven en niet in staat te zijn de regels te hoeden.
Gewoon 100% mee eens. Maar dat is ook niet zo gek, want een man met verstand van zaken die neutraal is.quote:
https://nl.motorsport.com(...)audi-arabie/6860356/
het maakt ook verder niet zoveel uit, ze hebben het nu zoals ze willen, ben er van overtuigd dat als Verstappen op 1 was geëindigd de tijdstraf dusdanig aangepast zou worden dat het P2 zou worden, een echte breaktest moet je natuurlijk veel zwaarder bestraffen dan dit.quote:
[..]
Dit dus. Sommigen hier zijn zo overtuigd van een complot dat ze vermoeden dat de FIA liegt (terwijl alles natuurlijk te controleren is door RB, dus zelfs als waren ze volstrekt partijdig, dan nog is dat een onzinnige gedachte), maar onder de streep staat gewoon dat de FIA gewoon alle feiten heeft en op basis daarvan oordeelt.
Het was geen braketest. Zelfs de FIA zegt dat niet.quote:
[..]
het maakt ook verder niet zoveel uit, ze hebben het nu zoals ze willen, ben er van overtuigd dat als Verstappen op 1 was geëindigd de tijdstraf dusdanig aangepast zou worden dat het P2 zou worden, een echte breaktest moet je natuurlijk veel zwaarder bestraffen dan dit.
Ik had ook niks anders verwacht van jou.quote:
[..]
Gewoon 100% mee eens. Maar dat is ook niet zo gek, want een man met verstand van zaken die neutraal is.
Ik snap dat je al die data wil, maar volgens mij is dat nog nooit geopenbaard.quote:
[..]
Ik ben gewoon nieuwsgierig naar de data omdat de beschikbare gegevens die we nu hebben eigenlijk alleen het tegenovergestelde laten zien. Ben benieuwd hoe die andere data er uit ziet, om te begrijpen hoe we de data die wel beschikbaar hebben beter kunnen interpreteren.
Je kan het aan RB vragen.
Misschien doen ze het wel, maar het lijkt me nutteloos.quote:
Tot wanneer heeft Red Bull om bezwaar aan te tekenen en wordt dat dan volledig openbaar gemaakt? Marko had wel gezegd dat ze het zouden doen, maar heb er verder niets meer over gehoord?
Ten eerste verandert het niks aan de uitslag. Ten tweede zul je met nieuw bewijs moeten komen, anders wordt je bezwaar niet in behandeling genomen. Wat zou dat nieuwe bewijs kunnen zijn? De stewards hebben immers al de beschikking over alle telemetrie, camerabeelden en radiocommunicatie.
Volgens mij is deze telemetrie beperkt. De brake trace wordt weergegeven als binair (of wel op de rem, of niet, hoe heftig op de rem wordt er niet vermeld). Daarnaast wordt er een hoop arm chair expertise toepast op de 2.4 G maar eigenlijk is dit voor leken een nummer waar ze in feiten niets mee kunnen. Max doet veel meer moeite om constant te vertragen (eerst van het gas en terugschakelen, en vervolgens ook de rem toepassen) dan Lulu doet om op een voorspelbare manier het gat te dichten (hij remt en geeft dotjes gas), waarbij het een absurde tactiek blijft om zo achter Max te gaan rijden. Maarja als de stewards het eenmaal in hun hoofd hebben dat Max schuldig moet zijn dan kom je dus hierop uit. Lulu roept brakecheck en de media en het twittervolk slikt het voor zoete koek.quote:
[..]
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
Waar eerst er nogal consensus was dat de stewards er vaak naast zaten zijn ze nu plosteling een autoriteit waar niet meer over te twisten valt wanneer het in het nadeel van Max is (die heel gevaarlijk rijdt!)
Ik denk inderdaad dat we er genoegzaam vanuit mogen gaan dat de FIA hier over de juiste (telemetrie-)gegevens beschikt. En anders is het uitblijvende protest van RBR daar een impliciete bevestiging van.quote:
[..]
Ik snap de hier geposte telemetriegegevens ook niet helemaal. Vraag me ook af waar het vandaan komt en in hoeverre het betrouwbaar is. Zelf heb ik het idee dat de ingetekende lijn (het punt waarop ze elkaar raken) verkeerd is ingetekend. Uit de discussie hier merk je dat het sowieso lastig is om zulke grafieken goed te 'lezen'.
Aan de andere kant ga ik ervan uit dat de FIA ook de beschikking heeft over alle telemetriegegevens en daar niet over liegt. Het gaat immers om harde, verifieerbare feiten. Het zou de betrokken teams direct opvallen als de FIA daarover zou liegen. Dus als de FIA uit de telemetrie concludeert dat Verstappen 'sudden and significantly' remde, dan ben ik geneigd dat te geloven. Zeker als ze daar zelfs waardes aan koppelen (65 bar, 2,4 G).
Het vragen om een positie teruggeven is doodnormaal en nu ineens heel bijzonder?quote:
[..]
De eerste taak van een scheidsrechter is om juist niet bepalend te zijn voor de uitslag. Slechts hoeder van de regels en handhaver van de orde, zo onzichtbaar mogelijk. Voetbalscheidsrechters bijvoorbeeld krijgen negatieve beoordelingen als ze de wedstrijd beinvloeden. Plus een kans dat de volgende ronde geen of slechts een marginale wedstrijd wordt.
De rol die de stewards in SA ook hadden kunnen kiezen was die op de achtergrond. Dus geen onderhandelingen over gridpositie of swaps, consequente toepassing van 'leaving the track' en al helemaal onthouden van een oordeel over dat incident in lap 37. Men koos helaas voor een heel bepalende rol en maakte daarmee duidelijk de orde niet te kunnen handhaven en niet in staat te zijn de regels te hoeden.
Onderhandelen over plaats terug geven is bijzonder ja.quote:
[..]
Het vragen om een positie teruggeven is doodnormaal en nu ineens heel bijzonder?
Geen protest dus, en Helmut geeft aan dat Verstappen geremd heeft:
quote:Update 13.55u (07/12) | Marko geeft foute inschatting toe bij remincident Verstappen en Hamilton
Helmut Marko heeft zich verontschuldigd voor de misinformatie die hij verspreidde vlak na het incident tussen Max Verstappen en Lewis Hamilton in Saoedi-Arabië. Hij suggereerde op televisie dat de Nederlander in het incident niet fout zat en dat de remdruk gedurende het hele proces gelijk bleef. Inmiddels is duidelijk dat Verstappen wel degelijk schuld droeg. Marko excuseert zich voor de foute informatie die hij bood.
'Toen ik dat interview gaf op televisie heb ik de informatie doorgespeeld die ik destijds tot mijn beschikking had en de ingenieurs voor mij hadden', zo beargumenteert de Oostenrijker waarom hij gezegd heeft dat de Red Bull-coureur vrijuit zou moeten gaan. 'Ze hadden het duidelijk bij het verkeerde eind', voegt hij daaraan toe. 'Daar bied ik mijn excuses voor aan.' Inmiddels denkt ook Marko dat Verstappen fout zat, zoals eerder al bevestigd werd door de tijdstraf die de FIA uitdeelde.
Eens. Het commerciële aspect lijkt vaak te worden meegewogen en dat is niet ok.quote:
[..]
het maakt ook verder niet zoveel uit, ze hebben het nu zoals ze willen, ben er van overtuigd dat als Verstappen op 1 was geëindigd de tijdstraf dusdanig aangepast zou worden dat het P2 zou worden, een echte breaktest moet je natuurlijk veel zwaarder bestraffen dan dit.
Nou, hopelijk kunnen we deze discussie dan nu afsluitenquote:Op dinsdag 7 december 2021 15:10 schreef BroesWillems het volgende:
https://www.f1maximaal.nl(...)rstappen-en-hamilton
Geen protest dus, en Helmut geeft aan dat Verstappen geremd heeft:
[..]
Als je beter detail had kon je de remvertraging aflezen door de helling van de snelheidsgrafiek te bepalen.quote:
[..]
Je kunt uit die grafiek niet aflezen hoe hard er geremd wordt. Het is binair.
Fijn dat jij mij zo hoog hebt zitten. Doet mij deugd.quote:
[..]
Ik had ook niks anders verwacht van jou.
Kletskoek natuurlijk. Scheidsrechters delen straffen uit. Straffen beïnvloeden de uitslag.quote:
[..]
De eerste taak van een scheidsrechter is om juist niet bepalend te zijn voor de uitslag. Slechts hoeder van de regels en handhaver van de orde, zo onzichtbaar mogelijk. Voetbalscheidsrechters bijvoorbeeld krijgen negatieve beoordelingen als ze de wedstrijd beinvloeden. Plus een kans dat de volgende ronde geen of slechts een marginale wedstrijd wordt.
De rol die de stewards in SA ook hadden kunnen kiezen was die op de achtergrond. Dus geen onderhandelingen over gridpositie of swaps, consequente toepassing van 'leaving the track' en al helemaal onthouden van een oordeel over dat incident in lap 37. Men koos helaas voor een heel bepalende rol en maakte daarmee duidelijk de orde niet te kunnen handhaven en niet in staat te zijn de regels te hoeden.
De stewards hebben overigens niet onderhandeld. Dat was Masi.
En dat is een gigantische aanname.quote:
[..]
Fijn dat jij mij zo hoog hebt zitten. Doet mij deugd.
Afgesloten inderdaad , op naar Abu Dhabi!quote:
[..]
Nou, hopelijk kunnen we deze discussie dan nu afsluiten
Context. In dit geval had de leiding beter niet over een swap kunnen beginnen. De uitkomst is namelijk dat de betrokkenen tot 3x toe een poging doen tot teruggeven, er een collision is veroorzaakt en vervolgens alsnog doodleuk een straf komt. Dat is een stempel drukken in optima forma en had simpel voorkomen kunnen worden door niet met die kletskoek van een swap te beginnen in eerste instantie.quote:
[..]
Het vragen om een positie teruggeven is doodnormaal en nu ineens heel bijzonder?
En er is nog genoeg controverse rondom de VAR in voetbal.quote:
[..]
Kletskoek natuurlijk. Scheidsrechters delen straffen uit. Straffen beïnvloeden de uitslag.
De stewards hebben overigens niet onderhandeld. Dat was Masi.
maar het blijft marchanderen wat ze in zo'n weekend doen, Hamilton op vrijdag en zaterdag in de fout, geen consequenties, zondag Verstappen in fout wel consequenties maar ook weer niet teveelquote:
[..]
Het was geen braketest. Zelfs de FIA zegt dat niet.
Ik hoor daar nooit iemand over klagen. Waarom nu wel?quote:
[..]
Onderhandelen over plaats terug geven is bijzonder ja.
Tja als je werkelijk denkt dat een scheidsrechter 'er natuurlijk is om uitslag te beinvloeden' dan heb je denk ik een misvatting over de rol van die mensen te pakken.quote:
[..]
Kletskoek natuurlijk. Scheidsrechters delen straffen uit. Straffen beïnvloeden de uitslag.
De stewards hebben overigens niet onderhandeld. Dat was Masi.
Duidelijk dus. FIA heeft goed gehandeld.quote:
https://www.f1maximaal.nl(...)rstappen-en-hamilton
Geen protest dus, en Helmut geeft aan dat Verstappen geremd heeft:
[..]
Het is bijzonder omdat de situatie bijzonder was.quote:
[..]
Onderhandelen over plaats terug geven is bijzonder ja.
In de normale situatie kun je als rijder twee dingen doen: óf zelf zo snel mogelijk de positie terug geven, óf het oordeel van de stewards afwachten - met mogelijk een straf tot gevolg.
Die eerste optie was nu niet mogelijk, omdat de race al was stil gelegd. Masi heeft dus een oplossing gezocht om RBR toch de optie te geven om de plaats vrijwillig terug te geven. RBR had dat ook kunnen weigeren en dan was het alsnog aan de stewards voorgelegd.
Omdat dat ook nooit gebeurd is. Tot afgelopen zondag.quote:
[..]
Ik hoor daar nooit iemand over klagen. Waarom nu wel?
Lijkt mij dat jij dat wel moet snappen.
Van het weekend was het voor het eerst en ik hoorde er genoeg klachten over.quote:
[..]
Ik hoor daar nooit iemand over klagen. Waarom nu wel?
Koehandel lijkt me niet wenselijk.
Helmut moet denk ik nog even wat stroop smeren voor de laatste race.quote:
[..]
Duidelijk dus. FIA heeft goed gehandeld.
Dat de race stil gelegd was, is natuurlijk een onzin reden tot handjeklap.quote:
[..]
Het is bijzonder omdat de situatie bijzonder was.
In de normale situatie kun je als rijder twee dingen doen: óf zelf zo snel mogelijk de positie terug geven, óf het oordeel van de stewards afwachten - met mogelijk een straf tot gevolg.
Die eerste optie was nu niet mogelijk, omdat de race al was stil gelegd. Masi heeft dus een oplossing gezocht om RBR toch de optie te geven om de plaats vrijwillig terug te geven. RBR had dat ook kunnen weigeren en dan was het alsnog aan de stewards voorgelegd.
De stewards/Masi geeft altijd gewoon aan wat de penalty is. En dat is standaard plaats terug geven.
Er was geen enkele reden om te gaan onderhandelen. Als Masi gewoon had gezegd dat ze die plaats terug moesten geven aan ham, was ook gewoon gebeurd zonder protest.
Nou, als zelfs Marko het toegeeft is de discussie echt wel klaar. Marko staat nou niet bepaald bekend om z'n genuanceerde uitspraken.quote:
https://www.f1maximaal.nl(...)rstappen-en-hamilton
Geen protest dus, en Helmut geeft aan dat Verstappen geremd heeft:
[..]
Mooi, kunnen we nu dan gewoon naar Abu Dhabi vooruit gaan kijken?quote:
https://www.f1maximaal.nl(...)rstappen-en-hamilton
Geen protest dus, en Helmut geeft aan dat Verstappen geremd heeft:
[..]
Helaas, daar is dit topic niet voor.quote:Op dinsdag 7 december 2021 15:22 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Mooi, kunnen we nu dan gewoon naar Abu Dhabi vooruit gaan kijken?
Op dit punt. De rest van de race vond ik het niet een heel sterk optreden van de FIA.quote:
[..]
Duidelijk dus. FIA heeft goed gehandeld.
Open het topic zou ik zeggen.quote:
[..]
Mooi, kunnen we nu dan gewoon naar Abu Dhabi vooruit gaan kijken?
Nee, nu draai je het om. Dat de beslissingen van een scheidsrechter de uitslag beïnvloeden is heel wat anders dan zeggen dat de scheidsrechter er is om de uitslag te beïnvloeden. Dat verschil zie je zelf toch ook wel?quote:
[..]
Tja als je werkelijk denkt dat een scheidsrechter 'er natuurlijk is om uitslag te beinvloeden' dan heb je denk ik een misvatting over de rol van die mensen te pakken.
Een scheidsrechter die in het voetbal een penalty toekent, beïnvloedt daarmee de uitslag. Dat wil niet zeggen dat de rol van scheidsrechter is om penalties uit te delen. De rol is om te zorgen voor een eerlijk verloop van de wedstrijd, voor het handhaven van de regels. De penalty is een middel daartoe. Zou dat middel er niet zijn, dan zou men dus ongestraft overtredingen kunnen maken en zijn de facto de spelregels afgeschaft.
Je haalt nu twee incidenten door elkaar.quote:
[..]
Context. In dit geval had de leiding beter niet over een swap kunnen beginnen. De uitkomst is namelijk dat de betrokkenen tot 3x toe een poging doen tot teruggeven, er een collision is veroorzaakt en vervolgens alsnog doodleuk een straf komt. Dat is een stempel drukken in optima forma en had simpel voorkomen kunnen worden door niet met die kletskoek van een swap te beginnen in eerste instantie.
Nee, de FIA heeft er nog steeds een pleurisbende van gemaakt. Dit hele gebeuren is veroorzaakt door de onkunde van de FIA en de besluiteloosheid van Hamilton. We hebben altijd het voorbehoud gehouden dat de straf niet aanvechtbaar was als Max inderdaad geremd heeft. Dat deel is nu prima. Blijft nog steeds staan dat Lewis een enorme sukkel is die op Max inrijdt wanneer hij er al lang naast had moeten zitten, en door zijn gedrag dit ongeval veroorzaakt.quote:
[..]
Duidelijk dus. FIA heeft goed gehandeld.
Daar kunnen we gewoon nog over door blijven discuzeuren op Twitter hoor. Want de engelsen denken nog steeds dat Hamilton geen blaam treft, ondanks dat er staat dat Max predominantly en niet wholly to blame is.
Ik zou als ik jou was wat vaker F1 kijken.quote:
[..]
Omdat dat ook nooit gebeurd is. Tot afgelopen zondag.
Lijkt mij dat jij dat wel moet snappen.
Het viel nu op vanwege het stilleggen van de race en dat de discussie werd uitgezonden en dat Masi zich ook nog vergist in wie waar zou moeten starten.
Nee, zo werkt dat dus niet. Ten eerste gooi je nu de stewards en Masi op één hoop, terwijl ze duidelijk verschillende rollen hebben.quote:
[..]
Dat de race stil gelegd was, is natuurlijk een onzin reden tot handjeklap.
De stewards/Masi geeft altijd gewoon aan wat de penalty is. En dat is standaard plaats terug geven.
Er was geen enkele reden om te gaan onderhandelen. Als Masi gewoon had gezegd dat ze die plaats terug moesten geven aan ham, was ook gewoon gebeurd zonder protest.
Ten tweede is het teruggeven van de plaats een soort 'gentleman's agreement' dat juist bedoeld is om straf te voorkomen. Pas als je je daar niet aan houdt komt het op de tafel van de stewards terecht. En die zullen dan niet besluiten tot het terug geven van de plaats, want die straf bestaat niet. Je krijgt dan een tijdstraf.
Masi kan als wedstrijdleider dus vragen om de plaats terug te geven, maar je kunt er als team voor kiezen dat niet te doen en de beslissing van de stewards afwachten. Dat was nu niet anders, alleen gebeurde het terwijl de race was stilgelegd.
Ach welnee. De FIA was heel specifiek met 2,4 G, wat fors remmen is (tenzij je hier mod bent, dan doe je dat dagelijks al voor een verkeerslicht wat op rood staat) en dat is gewoon heel raar gedrag op de baan. En het oordeel dat daarmee de schuld vooral bij Max lag volgt gewoon daaruit.quote:
[..]
Helmut moet denk ik nog even wat stroop smeren voor de laatste race.
Ik neem ook aan dat Marko tegen Max zal zeggen dat als hij wil valsspelen dat hij dat dan wel wat slimmer moet doen de volgende keer.
Plaats teruggeven is geen straf.quote:
[..]
Dat de race stil gelegd was, is natuurlijk een onzin reden tot handjeklap.
De stewards/Masi geeft altijd gewoon aan wat de penalty is. En dat is standaard plaats terug geven.
Er was geen enkele reden om te gaan onderhandelen. Als Masi gewoon had gezegd dat ze die plaats terug moesten geven aan ham, was ook gewoon gebeurd zonder protest.
Ik zal eens meten voor je de volgende keer dat ik op pad gaquote:
[..]
Ach welnee. De FIA was heel specifiek met 2,4 G, wat fors remmen is (tenzij je hier mod bent, dan doe je dat dagelijks al voor een verkeerslicht wat op rood staat) en dat is gewoon heel raar gedrag op de baan. En het oordeel dat daarmee de schuld vooral bij Max lag volgt gewoon daaruit.
Ik neem ook aan dat Marko tegen Max zal zeggen dat als hij wil valsspelen dat hij dat dan wel wat slimmer moet doen de volgende keer.
Je hebt gelijk, tis een bonus.quote:
Dat mag en helaas is het ook wel zo dat de FIA bepaald niet consequent lijkt te handelen.quote:
[..]
Op dit punt. De rest van de race vond ik het niet een heel sterk optreden van de FIA.
Maar dat geldt ook voor de kijkers thuis.
In een F1 auto is 2,4G helemaal niet zo fors... Daar komt bij dat Max al een hele tijd aan het remmen was, en dit beetje extra een gevolg zou kunnen zijn van het kijken wanneer hij naar links kon om de lijn over te steken.quote:
[..]
Ach welnee. De FIA was heel specifiek met 2,4 G, wat fors remmen is (tenzij je hier mod bent, dan doe je dat dagelijks al voor een verkeerslicht wat op rood staat) en dat is gewoon heel raar gedrag op de baan. En het oordeel dat daarmee de schuld vooral bij Max lag volgt gewoon daaruit.
Ik neem ook aan dat Marko tegen Max zal zeggen dat als hij wil valsspelen dat hij dat dan wel wat slimmer moet doen de volgende keer.
Het is niet zo dat Max dit bewust ende expres deed. Jij remt ook wat harder als je in je spiegel kijkt of je ergens links af kan.
Maar de geit had alweer iemand anders voorgelaten. Het kostte Max dus niet 1, maar 2 plekken.quote:
[..]
Dat de race stil gelegd was, is natuurlijk een onzin reden tot handjeklap.
De stewards/Masi geeft altijd gewoon aan wat de penalty is. En dat is standaard plaats terug geven.
Er was geen enkele reden om te gaan onderhandelen. Als Masi gewoon had gezegd dat ze die plaats terug moesten geven aan ham, was ook gewoon gebeurd zonder protest.
Maar dat is het oordeel waar ik mij achter schaar: vooral de fout van Max, dus Max een straf en Hamilton niet.quote:
[..]
Nee, de FIA heeft er nog steeds een pleurisbende van gemaakt. Dit hele gebeuren is veroorzaakt door de onkunde van de FIA en de besluiteloosheid van Hamilton. We hebben altijd het voorbehoud gehouden dat de straf niet aanvechtbaar was als Max inderdaad geremd heeft. Dat deel is nu prima. Blijft nog steeds staan dat Lewis een enorme sukkel is die op Max inrijdt wanneer hij er al lang naast had moeten zitten, en door zijn gedrag dit ongeval veroorzaakt.
Daar kunnen we gewoon nog over door blijven discuzeuren op Twitter hoor. Want de engelsen denken nog steeds dat Hamilton geen blaam treft, ondanks dat er staat dat Max predominantly en niet wholly to blame is.
Net als in Silverstone waar het vooral de fout van Hamilton was en dus Hamilton de straf kreeg.
Meer kan ik er niet van maken.
2.4 G is 23,5 m/s2 dat is als je 100 km/h rijdt (27,77m/s) dus in 1.18 seconden stilstaan.quote:
[..]
Ik zal eens meten voor je de volgende keer dat ik op pad ga
Dat is gemiddeld 2.4G, ik had het over de piek.quote:
[..]
2.4 G is 23,5 m/s2 dat is als je 100 km/h rijdt (27,77m/s) dus in 1.18 seconden stilstaan.
Doe wat je wil. Ik weet wat wel en niet mogelijk is. Ik durf er ook direct geld op te zetten.quote:
[..]
Ik zal eens meten voor je de volgende keer dat ik op pad ga
Dat is niet wat de FIA zegt. Er werd significantly and suddenly geremd. Plotseling dus. Met een druk van 65 bar.quote:
[..]
In een F1 auto is 2,4G helemaal niet zo fors... Daar komt bij dat Max al een hele tijd aan het remmen was, en dit beetje extra een gevolg zou kunnen zijn van het kijken wanneer hij naar links kon om de lijn over te steken.
Het is niet zo dat Max dit bewust ende expres deed. Jij remt ook wat harder als je in je spiegel kijkt of je ergens links af kan.
Hoe lang zijn jouw pieken 😀quote:
[..]
Dat is gemiddeld 2.4G, ik had het over de piek.
Laat ff weten als je boven de 0,8g uit komt.quote:
[..]
Ik zal eens meten voor je de volgende keer dat ik op pad ga
Dat is al een noodstop namelijk.
Het is wel fors, maar geen noodstop (een F1 haalt maximaal 5G met remmen). Maar goed, fors is een rekbaar begrip.quote:
[..]
In een F1 auto is 2,4G helemaal niet zo fors... Daar komt bij dat Max al een hele tijd aan het remmen was, en dit beetje extra een gevolg zou kunnen zijn van het kijken wanneer hij naar links kon om de lijn over te steken.
Het is niet zo dat Max dit bewust ende expres deed. Jij remt ook wat harder als je in je spiegel kijkt of je ergens links af kan.
Laten we het er maar op houden dat de FIA en RB inmiddels te fors vonden.
Ja, maar dat was ook het geval geweest als de race niet stil gelegd was. Om de plaats terug te kunnen geven aan Hamilton, had Verstappen dan ook eerst Ocon voorbij moeten laten.quote:
[..]
Maar de geit had alweer iemand anders voorgelaten. Het kostte Max dus niet 1, maar 2 plekken.
Of er voor kiezen om dat niet te doen, maar een tijdstraf te incasseren.
Nee, het is geen straf, het is een manier om een straf te ontlopen.quote:Op dinsdag 7 december 2021 15:41 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, tis een bonus.
De regel is dat je niet buiten de baan mag komen en daarmee een slepend voordeel behalen ("Leaving the track and gaining a lasting advantage").
Normaal gesproken krijg je dan een momentje de tijd om dat 'lasting advantage' terug te geven, meestal door de plek terug te geven. Dat gaat nogal lastig als de race stil ligt, dus vandaar deze optie... "Joh, we willen je de kans geven om het voordeel terug te geven, dus je mag achter Hamilton starten als je wil... Zo niet, gaat het naar de Stewards".
En dan kom ik op de volgende fuckup van de FIA, want die inhaalactie heeft officieel volgens de stand nooit plaatsgevonden. Bij een rode vlag worden de posities van een ronde eerder genomen, en toen was die actie nog helemaal niet geweest. De straf is dus niet juist, en de swap had dus nooit hoeven plaatsvinden. Er is namelijk geen sprake van 'lasting advantage'.
En dan te bedenken dat hij meende dat hij het dagelijks deed bij remmen voor het verkeerslicht.quote:
[..]
Laat ff weten als je boven de 0,8g uit komt.
Dat is al een noodstop namelijk.
quote:
Ik somde meerdere incidenten op.quote:
[..]
Je haalt nu twee incidenten door elkaar.
Nee, het is een mogelijk om straf te ontlopen. Als je het tijdig doet komt er geen oordeel over. Daarom: geen straf.quote:
[..]
Je hebt gelijk, tis een bonus.
Meer een maatregel, als je het dan toch een naam wil geven.
Dat niet alleen: sinds wanneer hebben banden een tijdelijke ‘overboost’ in grip? Natuurkundig slaat het nergens op.quote:
Zitten jullie nu @Nattekat belachelijk te maken? Da's niet zo netjes hè?quote:
[..]
En dan te bedenken dat hij meende dat hij het dagelijks deed bij remmen voor het verkeerslicht.
Beseffen jullie wel hoe slim hij is? Hij doet nota bene een masteropleiding (waarin statistiek een belangrijke rol speelt).
Het is mij ook niet duidelijk waarom ze niet de posities van een ronde eerder namen, maar hadden ze dat gedaan, dan zou Verstappen ook achter Hamilton staan, maar dan zonder Ocon op plek 1.quote:
[..]
Nee, het is geen straf, het is een manier om een straf te ontlopen.
De regel is dat je niet buiten de baan mag komen en daarmee een slepend voordeel behalen ("Leaving the track and gaining a lasting advantage").
Normaal gesproken krijg je dan een momentje de tijd om dat 'lasting advantage' terug te geven, meestal door de plek terug te geven. Dat gaat nogal lastig als de race stil ligt, dus vandaar deze optie... "Joh, we willen je de kans geven om het voordeel terug te geven, dus je mag achter Hamilton starten als je wil... Zo niet, gaat het naar de Stewards".
En dan kom ik op de volgende fuckup van de FIA, want die inhaalactie heeft officieel volgens de stand nooit plaatsgevonden. Bij een rode vlag worden de posities van een ronde eerder genomen, en toen was die actie nog helemaal niet geweest. De straf is dus niet juist, en de swap had dus nooit hoeven plaatsvinden. Er is namelijk geen sprake van 'lasting advantage'.
Prima, maar hier heeft hij duidelijk geen kaas van gegeten.quote:Op dinsdag 7 december 2021 15:54 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Zitten jullie nu @:Nattekat belachelijk te maken? Da's niet zo netjes hè?
Beseffen jullie wel hoe slim hij is? Hij doet nota bene een masteropleiding (waarin statistiek een belangrijke rol speelt).
Dus ja, even kietelen.
Maar dat is dan weer niet wat de telemetrie die we hebben kunnen zien zegt... Het zal interpretatie zijn...quote:
[..]
Dat is niet wat de FIA zegt. Er werd significantly and suddenly geremd. Plotseling dus. Met een druk van 65 bar.
Ik geloof ook best dat Max iets harder geremd heeft, heel even... En ik zie ook wel dat de straf gegeven kan worden... Ik geloof alleen ook dat het in de beslissing iets zwaarder geformuleerd wordt dan het in werkelijkheid was.
Oh, en de maximale druk in de remleiding is ongeveer 130 bar... Dus 65 is de helft.
Huh? Dan zou Verstappen toch gewoon op 1 staan? Waar hij ook startte bij de 1e herstart?quote:
[..]
Het is mij ook niet duidelijk waarom ze niet de posities van een ronde eerder namen, maar hadden ze dat gedaan, dan zou Verstappen ook achter Hamilton staan, maar dan zonder Ocon op plek 1.
Uh... Nee, dat was dan de laatste ronde voor de eerste code rood geweest... Toen Max op kop reed.quote:
[..]
Het is mij ook niet duidelijk waarom ze niet de posities van een ronde eerder namen, maar hadden ze dat gedaan, dan zou Verstappen ook achter Hamilton staan, maar dan zonder Ocon op plek 1.
Nouja, dan hebben we een andere definitie voor straf.quote:
[..]
Nee, het is een mogelijk om straf te ontlopen. Als je het tijdig doet komt er geen oordeel over. Daarom: geen straf.
Meer een maatregel, als je het dan toch een naam wil geven.
De overtreding was begaan(daar is iedereen het wel overeens), ze konden kiezen voor 2 plekken terug of het gaat naar de stewards. Beetje alsof je een dealtje(3 maand cel) sluit met het openbaar ministerie voordat je naar de rechter gaat(waar je kans op een langere straf hebt). Dan is die 3 maand toch geen manier om een straf te ontlopen?
Geen straf zou gewoon P1 zijn.
Maargoed, dit is meer een discussie over de definitie van straf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 16:05:08 ]
Ik niet, hoor.quote:
[..]
De overtreding was begaan(daar is iedereen het overeens)
De 2e code rood kwam in de 1e ronde na de eerste code rood, en reglementair gezien moet die 2e herstart dan gewoon opnieuw. En zelfs als ze dat niet doen, dan is het nog steeds de stand van de ronde voor de laatste ronde voor code rood (wat weer de laatste ronde voor de vorige code rood was)... Dus was die overtreding helemaal niet begaan... Die ronde heeft nooit getelt voor de stand, en er kon dus ook geen blijvend voordeel uit behaald worden.
Kan jij dan aangeven wat de remkrachten zijn bij een gewone auto op de weg?quote:
[..]
Prima, maar hier heeft hij duidelijk geen kaas van gegeten.
Dus ja, even kietelen.
Ik vind namelijk verschillende getallen. Van 0,8g tot 1,3/7g.
Ik hoor heel vaak van dat bij rode vlag de ronde er voor word gepakt, maar is daar een recent voorbeeld van? Want van wat ik me zo kan herinneren is dat de laatste rode vlag situaties nooit gebeurd.quote:
[..]
Ik niet, hoor.
De 2e code rood kwam in de 1e ronde na de eerste code rood, en reglementair gezien moet die 2e herstart dan gewoon opnieuw. En zelfs als ze dat niet doen, dan is het nog steeds de stand van de ronde voor de laatste ronde voor code rood (wat weer de laatste ronde voor de vorige code rood was)... Dus was die overtreding helemaal niet begaan... Die ronde heeft nooit getelt voor de stand, en er kon dus ook geen blijvend voordeel uit behaald worden.
Bij een rode vlag gebeurt dat toch standaard? Dan starten ze opnieuw volgens de stand van de laatste ronde dat ze normaal over de finish kwamen.quote:
[..]
Ik hoor heel vaak van dat bij rode vlag de ronde er voor word gepakt, maar is daar een recent voorbeeld van? Want van wat ik me zo kan herinneren is dat de laatste rode vlag situaties nooit gebeurd.
Alleen in dit geval was er helemaal nog geen ronde gereden toen de volgende code rood kwam. De vraag is dan of je de ronde ervoor aanhoudt (in dit geval dus de startvolgorde bij de herstart) of de stand op het moment dat de rode vlag kwam. En kan me eigenlijk niet herinneren dat dat de laatste jaren vaker is gebeurd.
I know, je moet een aardig wagentje hebben om boven de 1 g te komen.quote:
[..]
En dan te bedenken dat hij meende dat hij het dagelijks deed bij remmen voor het verkeerslicht.
Het is nu niet datje die 'fouten' allemaal naast elkaar kan leggen en vergelijken.quote:
[..]
maar het blijft marchanderen wat ze in zo'n weekend doen, Hamilton op vrijdag en zaterdag in de fout, geen consequenties, zondag Verstappen in fout wel consequenties maar ook weer niet teveel
Ik vind het oprecht allemaal wel meevallen en ben het eens met de woorden van Ross Brawn. Afgezien voor de straf voor Yuki dan overigens.
@Nattekat bij elk stoplicht:quote:
[..]
En dan te bedenken dat hij meende dat hij het dagelijks deed bij remmen voor het verkeerslicht.
het gaat eerder raceweekend zoquote:
[..]
Het is nu niet datje die 'fouten' allemaal naast elkaar kan leggen en vergelijken.
Ik vind het oprecht allemaal wel meevallen en ben het eens met de woorden van Ross Brawn. Afgezien voor de straf voor Yuki dan overigens.
quote:
[..]
@:nattekat bij elk stoplicht:
[ afbeelding ]
Yuki een belachelijke straf geven staat gewoon in de FIA handleiding.quote:
[..]
Het is nu niet datje die 'fouten' allemaal naast elkaar kan leggen en vergelijken.
Ik vind het oprecht allemaal wel meevallen en ben het eens met de woorden van Ross Brawn. Afgezien voor de straf voor Yuki dan overigens.
Ik dacht eigenlijk dat het over die andere gingquote:
[..]
Zitten jullie nu @:Nattekat belachelijk te maken? Da's niet zo netjes hè?
Beseffen jullie wel hoe slim hij is? Hij doet nota bene een masteropleiding (waarin statistiek een belangrijke rol speelt).
https://www.kiwa.com/4abb(...)ragingsmetingen.pdf/quote:
[..]
Kan jij dan aangeven wat de remkrachten zijn bij een gewone auto op de weg?
Ik vind namelijk verschillende getallen. Van 0,8g tot 1,3/7g.
Hier staat een grafiek van een noodstop in. Normaal rem je met veel lagere vertragingen.
Imola, daarom hoefde Ham met zijn gerepareerde auto niet achteraan te starten.quote:
[..]
Ik hoor heel vaak van dat bij rode vlag de ronde er voor word gepakt, maar is daar een recent voorbeeld van? Want van wat ik me zo kan herinneren is dat de laatste rode vlag situaties nooit gebeurd.
Maar daar blijkt hij fel op tegen te zijn geweest, tegen dergelijke oneerlijkheid.
Dat gaat over van x naar 0 vertragen, dus het gemiddelde.quote:
[..]
https://www.kiwa.com/4abb(...)ragingsmetingen.pdf/
Hier staat een grafiek van een noodstop in. Normaal rem je met veel lagere vertragingen.
Hij moest wel achteraan starten toch? Alleen haalde daarna bijna iedereen weer inquote:
[..]
Imola, daarom hoefde Ham met zijn gerepareerde auto niet achteraan te starten.
Maar daar blijkt hij fel op tegen te zijn geweest, tegen dergelijke oneerlijkheid.
Ik zou het eerder een opgelegde correctie noemen.quote:
[..]
Nee, het is een mogelijk om straf te ontlopen. Als je het tijdig doet komt er geen oordeel over. Daarom: geen straf.
Meer een maatregel, als je het dan toch een naam wil geven.
Kijk dan naar de grafiek, zoals ik nota bene post.quote:
[..]
Dat gaat over van x naar 0 vertragen, dus het gemiddelde.
Ik heb hier geen verstand van verder, maar ik heb het gevoel dat je deze discussie niet gaat winnenquote:
[..]
Dat gaat over van x naar 0 vertragen, dus het gemiddelde.
Ik ga niet in discussie verder hoorquote:
[..]
Ik heb hier geen verstand van verder, maar ik heb het gevoel dat je deze discussie niet gaat winnen
Met een koude band, op een 15" velg. 195/65 R15quote:
[..]
https://www.kiwa.com/4abb(...)ragingsmetingen.pdf/
Hier staat een grafiek van een noodstop in. Normaal rem je met veel lagere vertragingen.
Niet geheel representatief.
Ik rij op 17" met een 205 band. Straatlegale slicks. Toyo Proxes T1-R.
Als mijn banden op bedrijfstemperatuur zijn haal ik die 0,8g makkelijk.
Dat maakt die wijzigingen aan Abu Dhabi al helemaal godver. Die baan is echt goed verneukt in de context van dit jaar.quote:
ik weet dat ze wat bochten veranderd hebben, alleen niet hoequote:
[..]
Dat maakt die wijzigingen aan Abu Dhabi al helemaal godver. Die baan is echt goed verneukt in de context van dit jaar.
Ik kijk in principe ook liever Indycar. Veel minder regulering. Het is verbazingwekkend dat er nog steeds over Brazilië gesproken word, die actie zou bij Indycar niet eens worden besproken. Bij Indycar dat ik al sinds de jaren 90 volg met Villeneuve en Greg Moore(helaas verongelukt) en 4 maal een race live te hebben gezien valt mij die regulering erg tegen bij F1.quote:
Ik kijk al ruim 45 jaar F1.
Lang gedacht dat ik het nooit zou mee maken dat een nederlander races zou kunnen winnen, laat staan in de laatste wedstrijd van een seizoen kans zou maken om wereldkampioen te worden.
Dolle pret in huize quo_ zou je denken.
Het tegenovergestelde is waar. De sport is volledig verneukt door geld en politieke correctheid.
Er wordt met 7 verschillende maten gemeten om ten koste van alles die BLM clown te laten winnen en er wordt gereden op achterlijke banen die uitsluitend op de kalender verschijnen omdat er fors met de buidel gerammeld wordt.
Ik snap ook niet dat RBR zich zo laat piepelen. Ga maar eens serieus een overstap naar de indycars overwegen zou ik zeggen. Daar rijden immers nog kerels. Dan kan de clown nog wel een decennium vooraan in de optocht rijden en halverwege het seizoen weer kampioen worden.
Chicane vlak voor de hairpin is rechtgetrokken (dus langzame bocht weg)quote:
[..]
ik weet dat ze wat bochten veranderd hebben, alleen niet hoe
Hairpin is ruimer gemaakt (weer een langzame bocht weg)
Chicane voor S3 en de 90-graden bocht erna zijn gecombineerd tot één lange doordraaier (drie langzame bochten weg)
Oke als je het zo brengt dan zijn we het eens.quote:
[..]
Nee, nu draai je het om. Dat de beslissingen van een scheidsrechter de uitslag beïnvloeden is heel wat anders dan zeggen dat de scheidsrechter er is om de uitslag te beïnvloeden. Dat verschil zie je zelf toch ook wel?
Een scheidsrechter die in het voetbal een penalty toekent, beïnvloedt daarmee de uitslag. Dat wil niet zeggen dat de rol van scheidsrechter is om penalties uit te delen. De rol is om te zorgen voor een eerlijk verloop van de wedstrijd, voor het handhaven van de regels. De penalty is een middel daartoe. Zou dat middel er niet zijn, dan zou men dus ongestraft overtredingen kunnen maken en zijn de facto de spelregels afgeschaft.
:strip_exif()/f/image/yaW6rV1QRq9zCM5Lhx3PSOwJ.jpg?f=fotoalbum_large)
@Tarado
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2021 16:35:56 ]
Nee, hij was 9e in de ronde voor de rode vlag kwam, dus mocht als 9e starten... Wat wel mocht is dat hij zijn verloren ronde terug kreeg.quote:
[..]
Hij moest wel achteraan starten toch? Alleen haalde daarna bijna iedereen weer in
Daarbij was het in Imola geen rollende start, dus niet helemaal hetzelfde.
Oh, dat klopt ja, dacht dat hij verder weg moest starten, maar niet helemaal achteraan dus.. maar gelukkig kon Perez het hem moeilijk maken daarna!quote:
[..]
Nee, hij was 9e in de ronde voor de rode vlag kwam, dus mocht als 9e starten... Wat wel mocht is dat hij zijn verloren ronde terug kreeg.
Daarbij was het in Imola geen rollende start, dus niet helemaal hetzelfde.
Of toch niet..
Maar dat het geen rollende start was, maakte voor de volgorde niks uit toch?
Nee, dat maakt voor de volgorde niet uit. Alleen omdat het een safety car start was kreeg hij volgens mij zijn ronde terug.quote:
[..]
Oh, dat klopt ja, dacht dat hij verder weg moest starten, maar niet helemaal achteraan dus.. maar gelukkig kon Perez het hem moeilijk maken daarna!
Of toch niet..
Maar dat het geen rollende start was, maakte voor de volgorde niks uit toch?
Is dit alles wat gewijzigd is??/
pffff bijna niets dus
waarom zou deze baan nu ineens een mercedes baan moeten zijn
deze wijzigingen stellen echt geen klote voor
Straatlegale slicksquote:
[..]
Ik rij op 17" met een 205 band. Straatlegale slicks. Toyo Proxes T1-R.
Als mijn banden op bedrijfstemperatuur zijn haal ik die 0,8g makkelijk.
Zijn gewoon straatbanden. Zelfs met R888 haal je die 0,8g in straatgebruik niet zomaar, want je banden worden nauwelijks warm.
Maar even toegeven dat je er naast zat zit er dus ook niet in?quote:
[..]
Ik ga niet in discussie verder hoor
Dat plezier gun ik je helemaal nietquote:
[..]
Maar even toegeven dat je er naast zat zit er dus ook niet in?
Ik zie de meting - en daaruitvolgend mijn ongelijk - graag tegemoet.quote:
[..]
Dat plezier gun ik je helemaal niet
Misschien even met Netsplitter afspreken, die heeft zelfs ordinaire straatbanden straatlegale slicks in wel 17 inch!
Gaan we doenquote:
Ik zie de meting - en daaruitvolgend mijn ongelijk - graag tegemoet.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Huh? Dan zou Verstappen toch gewoon op 1 staan? Waar hij ook startte bij de 1e herstart?
Ja, vreemd. Maar ik weet ook niet waarom ze niet zijn teruggegaan naar de ronde daarvoor. Daar zal toch wel een reden voor zijn geweest, want anders zou RB ook gezegd hebben: ‘Hé Masi, wat heb jij gerookt?’.
Hangt erg van de auto af, maar op straatbanden kom je tot ongeveer 1,2 G en met R compound tot 1,5 G.quote:
[..]
Kan jij dan aangeven wat de remkrachten zijn bij een gewone auto op de weg?
Ik vind namelijk verschillende getallen. Van 0,8g tot 1,3/7g.
Onzin dat banden nauwelijks warm worden.quote:
[..]
Straatlegale slicks
Zelfs met R888 haal je die 0,8g in straatgebruik niet zomaar, want je banden worden nauwelijks warm.
Dit is duidelijk een raketmotorcircuitquote:
[ afbeelding ]
Is dit alles wat gewijzigd is??/
pffff bijna niets dus
waarom zou deze baan nu ineens een mercedes baan moeten zijn
deze wijzigingen stellen echt geen klote voor
Je krijgt hier wel veel betere battles door hoor, vooral van die nieuwe lange doordraaier
Mwoh, de twee langzaamste bochten zijn zo aangepast, zodat ze een stuk minder langzaam zijn. Eens even overpeinzen voor wie dat mogelijk voordelig kan zijn.....quote:
[ afbeelding ]
Is dit alles wat gewijzigd is??/
pffff bijna niets dus
waarom zou deze baan nu ineens een mercedes baan moeten zijn
deze wijzigingen stellen echt geen klote voor
Abu Dhabi heeft maar twee high speed corners en Jeddah had er iets van 56quote:
[..]
Dat maakt die wijzigingen aan Abu Dhabi al helemaal godver. Die baan is echt goed verneukt in de context van dit jaar.
Het waren er 0.quote:
[..]
Abu Dhabi heeft maar twee high speed corners en Jeddah had er iets van 56
T1-R is niet eens een R compound…quote:
[..]
Met een koude band, op een 15" velg. 195/65 R15
Niet geheel representatief.
Ik rij op 17" met een 205 band. Straatlegale slicks. Toyo Proxes T1-R.
Als mijn banden op bedrijfstemperatuur zijn haal ik die 0,8g makkelijk.
Er is niet één high speed bocht bij gekomen lol.quote:
Die bochten 2-3 waren altijd al snel. Die lange doordraaier is eerder een medium tot high-speed schat ik in, en die hairpin is sowieso low speed.
En dan heb je nog 10-11 die ik vergat.
Dus eigenlijk zijn het er 4, waar het er vorig jaar ook 4 waren
Een 'bocht' waar je met speels gemak volgas kan is geen bocht. Wat jij ziet als medium zijn de hoge snelheid bochten.quote:
[..]
Er is niet één high speed bocht bij gekomen lol.
Die bochten 2-3 waren altijd al snel. Die lange doordraaier is eerder een medium tot high-speed schat ik in, en die hairpin is sowieso low speed.
En dan heb je nog 10-11 die ik vergat.
Dus eigenlijk zijn het er 4, waar het er vorig jaar ook 4 waren
Door die bocht 9 gaan ze niet volgas. Daar schakelen ze 1 of 2 keer terug. (denk ik) Exit speed schat ik dan wel weer hoog in, vandaar medium-high.quote:
[..]
Een 'bocht' waar je met speels gemak volgas kan is geen bocht. Wat jij ziet als medium zijn de hoge snelheid bochten.
2-3 is easy flat maar dat zijn wel echt bochten waarbij je downforce nodig hebt.
Dit is niet anders dan dat de wedstrijdleiding zegt dat je de plek moet teruggeven tijdens een race. Dat gebeurt vaker. Doe je het niet, krijg je alsnog een tijdstraf.quote:
[..]
Omdat dat ook nooit gebeurd is. Tot afgelopen zondag.
Lijkt mij dat jij dat wel moet snappen.
Deze race gebeurde dat nog hij Verstappen en één van de vorige races gebeurde dat nog bij Sainz die ook twee plekken terug moest geven, meen ik.
Ik vind dat echt niet hetzelfde. Het wordt normaliter verordonneerd, niet aangeboden/als optie gegeven. Dit was echt heel raar, nooit eerder gezien.quote:
[..]
Dit is niet anders dan dat de wedstrijdleiding zegt dat je de plek moet teruggeven tijdens een race. Dat gebeurt vaker. Doe je het niet, krijg je alsnog een tijdstraf.
Deze race gebeurde dat nog hij Verstappen en één van de vorige races gebeurde dat nog bij Sainz die ook twee plekken terug moest geven, meen ik.
Logisch dat je daar alleen op focust.quote:
Dat vond ik ook al zo vreemd inderdaad. Ze hadden dezelfde opstelling van de vorige herstart moeyen gebruiken (minus de uitgevallen coureurs).quote:
[..]
Nee, het is geen straf, het is een manier om een straf te ontlopen.
De regel is dat je niet buiten de baan mag komen en daarmee een slepend voordeel behalen ("Leaving the track and gaining a lasting advantage").
Normaal gesproken krijg je dan een momentje de tijd om dat 'lasting advantage' terug te geven, meestal door de plek terug te geven. Dat gaat nogal lastig als de race stil ligt, dus vandaar deze optie... "Joh, we willen je de kans geven om het voordeel terug te geven, dus je mag achter Hamilton starten als je wil... Zo niet, gaat het naar de Stewards".
En dan kom ik op de volgende fuckup van de FIA, want die inhaalactie heeft officieel volgens de stand nooit plaatsgevonden. Bij een rode vlag worden de posities van een ronde eerder genomen, en toen was die actie nog helemaal niet geweest. De straf is dus niet juist, en de swap had dus nooit hoeven plaatsvinden. Er is namelijk geen sprake van 'lasting advantage'.
Weer een gevalletje waarin Masi zich niet aan zijn eigen regels houdt. Ik mis Whiting nu wel.
Nee het zijn straatlegale slicks. Wel goed lezen he.quote:
Dat is star vasthouden aan de richtlijn dat als je iemand met je voorband op zijn achterband raakt dat je de hoofdschuldige bent. Ongeacht of je er wat aan kan doen. De vorige keer was dat ook met Stroll, niet geheel toevallig ook een Aston Martin coureur.quote:
[..]
Yuki een belachelijke straf geven staat gewoon in de FIA handleiding.
Ik tel 11 langzame bochten verwijderd of sneller gemaakt. Noem het maar niets.quote:
[ afbeelding ]
Is dit alles wat gewijzigd is??/
pffff bijna niets dus
waarom zou deze baan nu ineens een mercedes baan moeten zijn
deze wijzigingen stellen echt geen klote voor
De actie heeft nog steeds plaatsgevonden natuurlijkquote:
[..]
Nee, het is geen straf, het is een manier om een straf te ontlopen.
De regel is dat je niet buiten de baan mag komen en daarmee een slepend voordeel behalen ("Leaving the track and gaining a lasting advantage").
Normaal gesproken krijg je dan een momentje de tijd om dat 'lasting advantage' terug te geven, meestal door de plek terug te geven. Dat gaat nogal lastig als de race stil ligt, dus vandaar deze optie... "Joh, we willen je de kans geven om het voordeel terug te geven, dus je mag achter Hamilton starten als je wil... Zo niet, gaat het naar de Stewards".
En dan kom ik op de volgende fuckup van de FIA, want die inhaalactie heeft officieel volgens de stand nooit plaatsgevonden. Bij een rode vlag worden de posities van een ronde eerder genomen, en toen was die actie nog helemaal niet geweest. De straf is dus niet juist, en de swap had dus nooit hoeven plaatsvinden. Er is namelijk geen sprake van 'lasting advantage'.
Jup er zijn 58 acties voorgekomen die niet bestraft zijn, alleen al in de eerste race.quote:
[..]
De actie heeft nog steeds plaatsgevonden natuurlijk
Oh we gaan het nog even over Bahrein hebben.quote:
[..]
Jup er zijn 58 acties voorgekomen die niet bestraft zijn, alleen al in de eerste race.
Bij IndyCar mag je veel minder. Elke reactieve blokactie wordt al bestraft, i.t.t. in de F1. Daar mag je alleen pro-actief van je lijn om te verdedigen als de coureur erachter nog geen actie ingezet heeft.quote:
[..]
Ik kijk in principe ook liever Indycar. Veel minder regulering. Het is verbazingwekkend dat er nog steeds over Brazilië gesproken word, die actie zou bij Indycar niet eens worden besproken. Bij Indycar dat ik al sinds de jaren 90 volg met Villeneuve en Greg Moore(helaas verongelukt) en 4 maal een race live te hebben gezien valt mij die regulering erg tegen bij F1.
Mooi voorbeeld is wel van Rahal in Long Beach twee jaar geleden, die zijn derde plaats moest inleveren omdat hij zogenaamd Dixon geblockt zou hebben.
Ook als het verordonneerd wordt kun je ervoor kiezen om het niet te doen en de tijdstraf pakken.quote:
[..]
Ik vind dat echt niet hetzelfde. Het wordt normaliter verordonneerd, niet aangeboden/als optie gegeven. Dit was echt heel raar, nooit eerder gezien.
Aangezien het hier om een herstart ging zeiden ze tegen RBR accepteer je het terugzetten op de grid of pak je de tijdstraf. Ik zie geen verschil.