Goed verhaal en grappig.
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 30-10-2021 05:38:35 ]
Overal ter wereld, zelfs in afgesloten gemeenschappen, is er wel een groep die gelooft in een God. Het omgedraaide is juist, we worden allemaal met een nieuwsgierigheid naar ons verleden en toekomst geboren en veel mensen geloven dat een entiteit groter dan henzelf (God) dit heelal beheert.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 05:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
we worden allemaal geboren zonder geloof in een god.
Als iedereen op z'n 21 zelf mag kiezen, hoe zie je dat voor? Dat er een gedachtepolitie komt kijken of je de kinderen indoctrineert?
Ga je dit zonder enige onderliggende kennis in groepsverband beredeneren. Dan zullen ook snel fenomenen als dromen en de eventueel de hallucinaties van de gefermenteerde drankjes en of paddenstoelen aan bod komen.
Dat wanneer je al dat indrukwekkends bij elkaar op gaat tellen en dan als intelligent denkend mens op bovennatuurlijke goddelijke krachten in een andere dimensie bestaande uit menselijke en dierlijke gedaantes uit kunt komen ligt voor de hand.
Dit zal in zijn oorsprong niet met indoctrinatie begonnen zijn maar met overlevering...
Dat zich daar uiteindelijk religie uit ontwikkeld heeft is de evolutie van de honger naar macht en controle.
Zo geef je ruimte aan argumenten zoals:
1. Oh dan zijn kinderen juist christelijk/islamitisch geboren omdat ze de regels van god op hun hart hebben gedrukt gekregen
2. Oh ok dus rotsen en stenen en bomen zijn dan ook atheisten?
Kinderen hebben niet de mentale capaciteit om over veel -ismen na te denken dus laat de labels lekker weg. Je wint er niks mee. Ik snap waar Ricky vandaan komt en het is wat dat betreft reactionair. Maar uiteindelijk is het argument niet heel sterk en het draagt niet bij aan een gezonde discussiebasis tussen mensen om er zo in te springen.
De enige relevante vraag is: waarom gelooft iemand in dingen zonder daar goed bewijs voor te hebben. Of hoe evalueren we het bewijs voor onze overtuigingen, waar kwam dat bewijs vandaan? Is het universeel reproduceerbaar? Is het emotiegebonden of observeerbaar? etc...
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt, de zonnestralen door de bomen ziet en de ochtenddauw, de vogeltjes hoort fluiten. De liefde voor je reisgezel. De wonderbaarlijke levende natuur, die uit subjectieve elementen bestaat. Oh, bewijs eens dat een roos lekker ruikt.quote:
De enige relevante vraag is: waarom gelooft iemand in dingen zonder daar goed bewijs voor te hebben. Of hoe evalueren we het bewijs voor onze overtuigingen, waar kwam dat bewijs vandaan? Is het universeel reproduceerbaar? Is het emotiegebonden of observeerbaar? etc...
Nee, mensen hebben behoefte aan het begrijpen en verklaren van alle aspecten van het bestaan, zodat ze daar controle op kunnen uitoefenen. Controle = overleven. Zo ook God/goden. Het bestaan van goden is puur gebaseerd op egoïsme. Het egoïsme van overleven/voortbestaan, en als jij de goden kunt beïnvloeden door te offeren, te bidden of door je een bepaalde levensstijl aan te meten, heb jij de macht/controle.quote:
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet. Europeanen hebben massaal God verlaten, omdat ze de behoefte aan God verloren. In Afrika, latijns-amerika en grote delen van Azië is dat niet gebeurd. In Oceanië bijvoorbeeld gelooft meer dan 90% van de oorspronkelijke bevolking in God, de blanken zitten rond 50%.
Het is ook puur narcisme om ook maar te denken dat je kunt bevatten wat God is en wat hij zou willen.
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 19:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, mensen hebben behoefte aan het begrijpen en verklaren van alle aspecten van het bestaan, zodat ze daar controle op kunnen uitoefenen. Controle = overleven. Zo ook God/goden. Het bestaan van goden is puur gebaseerd op egoïsme. Het egoïsme van overleven/voortbestaan, en als jij de goden kunt beïnvloeden door te offeren, te bidden of door je een bepaalde levensstijl aan te meten, heb jij de macht/controle.
Het is ook puur narcisme om ook maar te denken dat je kunt bevatten wat God is en wat hij zou willen.
Betreft het narcisme: wij zijn naar God's evenbeeld geschapen, dus het klopt niet. Wij kunnen God deels wel begrijpen, en zijn zelf God uiteindelijk. Volgens het hindoeïsme en boeddhisme in ieder geval.
Heb je weer zo'n narcist. Je weet niet meer dan wat andere mensen pretendeerden zeker te weten. Als je dat niet snapt, dan ben je net als het gros van de mensen een hopeloos geval. Maar whatever makes you sleep at night.quote:
[..]
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.
Betreft het narcisme: wij zijn naar God's evenbeeld geschapen, dus het klopt niet. Wij kunnen God deels wel begrijpen, en zijn zelf God uiteindelijk. Volgens het hindoeïsme en boeddhisme in ieder geval.
Dat dus, want voor een kind leeft de knuffelbeer gewoon en dat groeit er natuurlijk in en is niet aangeleerd. Zaken overnemen en voor waar aannemen komt pas veel later.quote:
Volgens mij hebben kinderen juist een natuurlijke neiging tot bovennatuurlijk denken zoals animisme. Ik zal es kijken of ik hierover wat bronnen kan vinden.
Nee, je kunt het slechts onder woorden brengen... Dat geldt voor alle zintuigelijke waarnemingen...quote:
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt
Het enige bewijs wat je hebt is als je bv onafhankelijk van elkaar kunt vaststellen dat iets bv rood van kleur is en dat je zo kunt vaststellen dat we nagenoeg hetzelfde zien. Maar dan kun je rood alsnog in zeer veel verschillende tinten waarnemen.
Bij gevoelens zijn dit dan de basis gevoelens die we allemaal wel kennen, vreugde, angst, woede of vertrouwen etc. Daarin kun je overeenstemming vinden. Maar in welke mate deze gevoelens zich in jou persoonlijk manifesteren is totaal individueel. Iedereen kent angst de stuntman ook, maar toch is hij stuntman en doet dingen die de gemiddelde mens niet zou durven.
Wat in elk geval belangrijk is, is dat het niet uitmaakt wat je gelooft. Als het hindoeïsme klopt geldt die realiteit voor iedereenquote:
[..]
Heb je weer zo'n narcist. Je weet niet meer dan wat andere mensen pretendeerden zeker te weten. Als je dat niet snapt, dan ben je net als het gros van de mensen een hopeloos geval. Maar whatever makes you sleep at night.
En ik ben er van overtuigd dat het de waarheid is.Het is gewoon wishful thinking vanuit zelfbehoud.
Nieuwsgierigheid is een middel, geen doel.quote:
[..]
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.
Ze geloven dat alleen maar, omdat het er van jongs af aan in wordt geramd.quote:
Overal ter wereld, zelfs in afgesloten gemeenschappen, is er wel een groep die gelooft in een God. Het omgedraaide is juist, we worden allemaal met een nieuwsgierigheid naar ons verleden en toekomst geboren en veel mensen geloven dat een entiteit groter dan henzelf (God) dit heelal beheert.
En dit is precies wat er structureel mis is aan religie; jullie kunnen je geen leven zonder hersenspoeling indenken.quote:Als iedereen op z'n 21 zelf mag kiezen, hoe zie je dat voor? Dat er een gedachtepolitie komt kijken of je de kinderen indoctrineert?
Maar zolang we kinderen blijven indoctrineren, creeert dat een valse behoefte.quote:
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet.
Nee, hoor. Wat er wel meespeelt, is dat ze op zoek gaan naar verklaringen voor al de nieuwe dingen die ze leren en ervaren (net zoals de Noormannen dat deden; maar omdat zij niemand hadden om het uit te leggen, hebben ze toen maar wat goden verzonnen). Als een volwassene er dan continue in blijft rammen dat dat door een hogere macht komt, dan is de hersenspoeling kompleet.quote:
Volgens mij hebben kinderen juist een natuurlijke neiging tot bovennatuurlijk denken
En daarom is het ook zo handig, dat ongeacht waar je op deze wereld geboren bent, de god die in dat deel van de wereld heerst, altijd de ware is.quote:
Wat in elk geval belangrijk is, is dat het niet uitmaakt wat je gelooft.
Ik snap je punt en kan er ver in mee gaan. Maar we doen natuurlijk ons best om er wel wat van te maken.quote:
Ik geloof niet dat mensen tot dusver en in de nabije toekomst, het bestaan, noch een God daadwerkelijk kunnen doorgronden. Alles wat geschreven is door mensen betreffend God of de metafysica tot dusver is wat mij betreft dan ook onjuist en op z'n best incompleet. Het is interessant, maar om het voor waar aan te nemen is natuurlijk belachelijk als je er kritisch over nadenkt.
Het is gewoon wishful thinking vanuit zelfbehoud.
Maar niet dat er miljarden mensen zijn die geloven in sprookjes?quote:
Tja ik vind het altijd een beetje sneu als volwassenen nog zo bezig zijn om met argumenten het geloof onderuit te halen.
Dit inderdaad. Als je je hele leven baseert op een op z'n zachtst uitgedrukt twijfelachtig verhaal geschreven door mensen in de (pre-) middeleeuwen, dan mag je nog wel eens flink gaan nadenken wie hier daadwerkelijk sneu is. Maar zoals ik al eerder zei, vormen van egoïsme en narcisme regeren bij mensen. En laat dat volgens hun eigen geloven vaak ook nog zonden zijnquote:
[..]
Maar niet dat er miljarden mensen zijn die geloven in sprookjes?
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloedenquote:
[..]
Ze geloven dat alleen maar, omdat het er van jongs af aan in wordt geramd.
Nee, geloof komt van binnenuit. Dat mensen alleen geloven omdat ze dat van hun ouders hebben geleerd is onzin. Mijn ouders bijvoorbeeld zijn traditioneel religieus opgevoed maar hebben, wanneer ze konden, toedeloe gezegd tegen de kerk. Dat is in grote delen van de wereld niet gebeurd.quote:
[..]
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloeden
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-10-2021 10:14:02 ]
Nee hoor hij heeft ook vaak genoeg praktijk sessies met gelovigen gedaan en deze het overweldigend bewijs laten zien waarom evolutietheorie geen onzin is. Dan gaan er in die groep toch wel meer zelfstandig nadenken.quote:
Tja ik vind het altijd een beetje sneu als volwassenen nog zo bezig zijn om met argumenten het geloof onderuit te halen. Die Richard Dawkins, hoe oud is hij inmiddels wel niet, staat ook altijd met zijn boze rode kop te beargumenteren waarom geloof onzin is. Maar de enigen die naar hem luisteren zijn mensen die het met hem eens zijn.
Krijg je nu ook een boos rood hoofd omdat je tegengesproken wordt.
Waarom zou je dat moeten bewijzen. Dat zijn doodnormale dingen om te voelen.quote:
[..]
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt, de zonnestralen door de bomen ziet en de ochtenddauw, de vogeltjes hoort fluiten. De liefde voor je reisgezel. De wonderbaarlijke levende natuur, die uit subjectieve elementen bestaat. Oh, bewijs eens dat een roos lekker ruikt.
Niemand vraagt om bewijs van het doodnormale. Men vraagt om bewijs van het buitengewone. Je gevoelens zijn jouw eigen en hebben nagenoeg geen effect op anderen en hoeven niet per se verklaard te worden.
Maar als jij claimt dat er iets is wat effect heeft op iedereen dan kan je maar beter bewijs hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door SpecialK op 31-10-2021 10:12:00 ]
Het doodnormale is buitengewoon. Het normale is magie, de hele wereld is opgebouwd uit subjectieve elementen. Je vraagt om bewijs met als insteek dat objectiviteit het belangrijkste is, terwijl subjectiviteit het fundament van de realiteit is. Niet alles dat bestaat is te bewijzen.quote:
[..]
Waarom zou je dat moeten bewijzen. Dat zijn doodnormale dingen om te voelen.
Niemand vraagt om bewijs van het doodnormale. Men vraagt om bewijs van het buitengewone. Je gevoelens zijn jouw eigen en hebben nagenoeg geen effect op anderen en hoeven niet per se verklaard te worden.
De realiteit is waarheid ongeacht wat je er van vindt. Als de hemel en hel echt bestaan, dan bestaan die dus of je tegen het christelijke geloof aan schopt of niet. Daarom is het religie bashen ook zo zinloos. Ik heb geen objectief bewijs voor mijn geloof, ik heb subjectief bewijs. Je volgt het spirituele pad en komt tot de conclusie dat God bestaat. Het maakt mij niet uit wat anderen geloven.quote:
Maar als jij claimt dat er iets is wat effect heeft op iedereen dan kan je maar beter bewijs hebben.
quote:
Moslims denken daar anders over, begreep ik? Iedereen (ook christenen en hindoes enzo) wordt als moslim geboren, maar velen verliezen het ware geloof door een verkeerde opvoeding?
Ja want "moslim" betekent iets als "onderworpen aan God", en iedere baby zou met godsbesef geboren worden, yada yada yada,,,,quote:
I know. Dood aan alle ongelovigenquote:
[..]
Ja want "moslim" betekent iets als "onderworpen aan God", en iedere baby zou met godsbesef geboren worden, yada yada yada,,,,
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.quote:
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.quote:
[..]
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Alle religies spreken elkaar tegen dan is er dus geen gelijkgestemdheid tussen deze stroming. Dan is het logischer dat het atheïsme waarschijnlijk gelijk heeft.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
ok Hansquote:
[..]
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
Denk wat je wil Basquote:
[..]
Alle religies spreken elkaar tegen dan is er dus geen gelijkgestemdheid tussen deze stroming. Dan is het logischer dat het atheïsme waarschijnlijk gelijk heeft.
Als je al zelf kan nadenken zal je al snel zien dat de verhalen niet kloppen idd. Maar het is voor sommige mensen een kwestie van gemoedsrust.quote:
[..]
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Zijn die er bij jou ingeramd? Er werd bij ons thuis weinig over politiek gesproken. Er waren dingen waar mijn vader zich over opwond, maar tegen de tijd dat ik 23 jaar was, had ik allang zelf besloten dat ik me om andere zaken druk maakte.quote:
[..]
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloeden
Als dat zo is, dan heb jij er uiteraard geen moeite mee, als we religie 18+ maken. Want als jij gelijk hebt, dan gaat er niets substantieel veranderen.quote:
Nee, geloof komt van binnenuit. Dat mensen alleen geloven omdat ze dat van hun ouders hebben geleerd is onzin.
Het enige dat niet is te bewijzen is spiritualiteit. En daar is een reden voor.quote:
Niet alles dat bestaat is te bewijzen.
Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, dus dat is een goede aanwijzing dat ze allemaal ongelijk hebben. En daarmee heb je een sterk argument voor atheisme aangeleverd.quote:
Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God. "Er is meer" is de samenvatting van alle spirituele tradities die ooit hebben bestaan. Jouw redering klopt gewoon niet.quote:
Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, dus dat is een goede aanwijzing dat ze allemaal ongelijk hebben. En daarmee heb je een sterk argument voor atheisme aangeleverd.
Maar niet allemaal in dezelfde god. Sterker nog, de ene religie vindt dat er meerdere goden zijn terwijl andere religies heel duidelijk mono-theistisch zijn. Nog een sterk argument dat het allemaal verzonnen is.quote:
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God.
Oh ja, en de ziel? Really?
Maakt het geen goed argument om het bestaan van een ziel (of god) als feit aan te nemen.quote:
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God.
Mensen willen graag verder met bestaan na de dood. Ik ook. Het verschil is dat ik m'n wishful thinking aan de kant zet en probeer te kijken naar de feiten.
Nee, het is geen sterk argument.quote:
[..]
Maar niet allemaal in dezelfde god. Sterker nog, de ene religie vindt dat er meerdere goden zijn terwijl andere religies heel duidelijk mono-theistisch zijn. Nog een sterk argument dat het allemaal verzonnen is.
Oh ja, en de ziel? Really?
@MAY-be
Niet iedereen snakt naar het eeuwige leven hoor.
Nee maar een stukje langer, of een 2e/3e/4e leven valt wat mij betreft daar ook onder.quote:
@:MAY-be
Niet iedereen snakt naar het eeuwige leven hoor.
Mensen bestaan graag (in goede gezondheid). Stukje overlevingsdrang.
Tuurlijk wel. Geen agreement over welke god, over de hoeveelheid goden en zelfs de ziel wordt door elke religie anders gedefinieerd. En iedereen heeft gelijk.quote:
Of heeft jouw religie gelijk en de anderen niet?
Een spirituele realiteit kan best eng zijn. Maar ik wil geen angst verspreiden dus ik laat het daar bij.quote:
[..]
Nee maar een stukje langer, of een 2e/3e/4e leven valt wat mij betreft daar ook onder.
Mensen bestaan graag (in goede gezondheid). Stukje overlevingsdrang.
@Captain_Jack_Sparrow
"Religies verschillen van mening en dus is spiritualiteit onzin", dat is jouw redenering. "Religies verschillen van mening en dus zit de ene religie dichter bij de Waarheid dan de ander", is mijn redenering. Volgens mij zit het hindoeïsme het dichtst bij de Waarheid.
Je verdraait mijn woorden en je hebt het verkeerd. Religies verschillen niet van 'mening', ze hanteren andere definities voor dingen. Dat is echt iets anders. Ze claimen dus andere waarheden en dat kan niet.quote:
@:Captain_Jack_Sparrow
"Religies verschillen van mening en dus is spiritualiteit onzin", dat is jouw redenering. "Religies verschillen van mening en dus zit de ene religie dichter bij de Waarheid dan de ander", is mijn redenering.
Oh, dat is ook toevallig zeg.quote:Volgens mij zit het hindoeïsme het dichtst bij de Waarheid.
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.quote:
[..]
Je verdraait mijn woorden en je hebt het verkeerd. Religies verschillen niet van 'mening', ze hanteren andere definities voor dingen. Dat is echt iets anders. Ze claimen dus andere waarheden en dat kan niet.
[..]
Oh, dat is ook toevallig zeg.
Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Maar wel heeeeeel toevallig dat jouw religie de enige juiste is.quote:
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.
Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Iedereen met normaal werkende ogen kan licht zien. Heeft niets met religie of spiritualiteit te maken. Alleen niet in een Black Hole. Is dat dan een spiritualiteits-vrije-zone volgens jouw visie?quote:Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 01-11-2021 01:02:30 ]
Prima. Zolang we het weg houden bij kinderen. Religie moet 18+ worden.quote:Op maandag 1 november 2021 00:24 schreef Stray_cat het volgende:
Religie is een houvast voor zoveel mensen, mooi toch? Ik snap dat gezeik niet echt, laat iedereen lekker in zijn waarde waar je ook in gelooft. Eeuwige gezeik.
Haha, er is overal wel een plaatje van te vinden, beetje te makkelijk. Al is het wel grappig, want: Penis. En ik ben het met je eens, religie is 18+. Allemaal samenquote:
[..]
Prima. Zolang we het weg houden bij kinderen. Religie moet 18+ worden.
[ afbeelding ]
Ik probeer er vooral niet te veel over na te denkenquote:
[..]
Maar wel heeeeeel toevellig dat jouw religie de enige juiste is.
[..]
Logica uit, ervaring aan.Die snap ik wel. Want als je er wel over na gaat denken, blijft er geen spaan heel van religie en spiritualiteit.quote:
Ik probeer er vooral niet te veel over na te denken
Da's weinig objectief.quote:Logica uit, ervaring aan.
Het plaatje is uiteraard grappig bedoelt. Maar de boodschap is daardoor niet minder belangrijk. Als we drie generaties lang confessionele indoctrinatie weg houden bij kinderen en het aantal gelovigen is dan niet afgenomen, dan beloof ik dat ik er nooit meer over begin.quote:
[..]
Haha, er is overal wel een plaatje van te vinden, beetje te makkelijk. Al is het wel grappig, want: Penis. En ik ben het met je eens, religie is 18+. Allemaal samen
Het pad van kennis is wel 1 van de wegen naar Rome. Dat wil zeggen, alleen al door logica kun je inzien dat de wereld meer is dan materie (objectief =/= subjectief).quote:
[..]
Die snap ik wel. Want als je er wel over na gaat denken, blijft er geen spaan heel van religie en spiritualiteit.
[..]
Uhm, nope, not really. Er is geen empirische onderbouwing voor iets anders dan objectieve materie. Al het andere is subjectief en zeker niet waarneembaar.quote:
Dat wil zeggen, alleen al door logica kun je inzien dat de wereld meer is dan materie (objectief =/= subjectief).
Het is indirect waarneembaar. Wezens bewegen zich voort en doen dingenquote:
[..]
Uhm, nope, not really. Er is geen empirische onderbouwing voor iets anders dan objectieve materie. Al het andere is subjectief en zeker niet waarneembaar.
Bewegingen en acties zijn waarneembaar maar zijn geen enkele aanduiding dat er meer is dan materie.quote:
Het is indirect waarneembaar. Wezens bewegen zich voort en doen dingen
Het is subjectief en persoonlijk. Wat voor iedereen altijd mogelijk moet zijn om te geloven, iets super persoonlijks.
Verder vind ik het vaak erg hypocriet want ik ken niemand die zich aan alle regels houden in alle situaties. Mensen praten het goed als ze er achter dat het eigenlijk niet goed is.
Wat mij betreft hoort geloof niet in de wetboeken en ook niet in de overheid. Wel hoort het onder de vrijheid wie je wil zijn, maar zadel iemand anders niet op met jouw geloof.
Kon hij, als almachtige, dat niet wat simpeler in elkaar zetten? Net als fotosyntese, daar is ook al geen touw aan vast te knopen.quote:
Kijk toch eens hoe knap gemaakt van godmans:
En als ingenieur durf ik wel te zeggen dat hij toch niet de beste ontwerpmethoden en systemen heeft gebruikt.
Alsof jij ergens in gelooft.quote:Op maandag 1 november 2021 10:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Kon hij, als almachtige, dat niet wat simpeler in elkaar zetten? Net als fotosyntese, daar is ook al geen touw aan vast te knopen.
En als ingenieur durf ik wel te zeggen dat hij toch niet de beste ontwerpmethoden en systemen heeft gebruikt.
Het is op zich niet anders dan mensen in POL die elkaar proberen te overtuigen. Je zienswijze / overtuigingen bepalen je handelingen, en wat voortkomt uit religie is echt niet beter dan wat voortkomt uit politieke overtuigingen. De kans dat iemand zijn geloof letterlijk 0 invloed heeft om diens besluitvorming / handelen is zo klein dat het wel degelijk terecht is om het hierover te hebben.quote:
Religie is een houvast voor zoveel mensen, mooi toch? Ik snap dat gezeik niet echt, laat iedereen lekker in zijn waarde waar je ook in gelooft. Eeuwige gezeik.
Super dat we het daar eens over zijn, komt er genoeg tegen die volhouden dat het mogelijk is iets te geloven en dat volledig intern te houden.quote:
Wat je gelooft bepaalt wat je doet. Dus ja, geloof is relevant.
Het licht is gewoon de zon man, het is niet meer dan logisch dat dat de kern is geworden, want de zon is in grote mate de kern van ons leven.quote:
[..]
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.
Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Halleluja! Hosanna! Onze God, de Allerhoogste, is met ons!quote:
[..]
Het licht is gewoon de zon man, het is niet meer dan logisch dat dat de kern is geworden, want de zon is in grote mate de kern van ons leven.
Amen broeder
Voor jou is het pure logica. Zelfbewustzijn en narcisme is een wereld van verschil. Het lijkt misschien op elkaar qua gedrag, maar er zit zeker hele grote verschillen in.quote:
Nee, pure logica. Ik vind het altijd fascinerend dat men over het bovennatuurlijke preekt, maar niet meer dan het dagelijkse weet te bedenken. Dat bedoel ik dus, als er al zoiets is als een God of wat dan ook, dan zal een simpele ziel als de mens daar niets van kunnen weten/begrijpen. Daarom noem ik het narcisten. Zo begrenst, maar dit niet realiseren. Denken dat ze zelf god zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Borrelnootje00 op 01-11-2021 21:10:58 ]
Ook is de mens van nature een kuddedier en kuddedieren hebben allemaal van nature een Alfa. Dus het kan niet bestaan en zich niet ontwikkelen tot een cultuur zonder leiderschap. Dat dan bij een spiritueel denkend kuddedier in bepaalde gevestigde culturen denkbeelden ontstaan dat de wezens in die andere dimensie ook geleid moeten worden door Alfa-wezens is een logisch gevolg. En dat is wat goden zijn, niet meer dan de leidinggevende spirituele opperwezens. God is daar met zijn alleenrecht niet anders in en ook omringt door spirituele onderdanen.
Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Je kan prima tot een andere conclusie komen. De mens is een creatief, fantasierijk wezen bijvoorbeeld.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is.
Toch grappig dat goden eerst altijd in onze eigen dimensie bestonden en dat we ze, over de loop der tijd, steeds ongrijpbaarder hebben geherdefinieerd.quote:Alleen al dat zoiets als religie bestaat is hier het onomstotelijk bewijs voor. En spiritualiteit is niet per definitie geloven in een God of Goden. Het is op de eerste plaats geloven in een andere dimensie met spirituele wezens die invloed uitoefenen op ons dagelijks bestaan.
Nee, we worden als creatief, fantasierijk en vooral ook bang wezen geboren zonder enig vorm van geloof.quote:Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
Kinderen beginnen pas over spoken als ze over spoken gehoord hebben. Mensen die door aliens ontvoerd worden worden altijd ontvoerd door het type alien dat op dat moment actueel in de media is.
Op basis van kutargumenten kan je van alles stellen, maakt het niet dat je gelijk hebtquote:En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
Vervang atheïst door wetenschapper en ik kan je wellicht nog enigszins gelijk gevenquote:We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Bovennatuurlijk is wat we (nog) niet begrijpen. En natuurlijk was dat vroeger nog veel meer dan nu. En dan kom jij aan met die onwetendheid is bewijs voor iets bovennatuurlijks.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is. Alleen al dat zoiets als religie bestaat is hier het onomstotelijk bewijs voor. En spiritualiteit is niet per definitie geloven in een God of Goden. Het is op de eerste plaats geloven in een andere dimensie met spirituele wezens die invloed uitoefenen op ons dagelijks bestaan.
Ook is de mens van nature een kuddedier en kuddedieren hebben allemaal van nature een Alfa. Dus het kan niet bestaan en zich niet ontwikkelen tot een cultuur zonder leiderschap. Dat dan bij een spiritueel denkend kuddedier in bepaalde gevestigde culturen denkbeelden ontstaan dat de wezens in die andere dimensie ook geleid moeten worden door Alfa-wezens is een logisch gevolg. En dat is wat goden zijn, niet meer dan de leidinggevende spirituele opperwezens. God is daar met zijn alleenrecht niet anders in en ook omringt door spirituele onderdanen.
Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Beetje onzin natuurlijk.
Waar heb je dat gelezen? Tussen de regels zeker?quote:
En dan kom jij aan met die onwetendheid is bewijs voor iets bovennatuurlijks.
Inderdaad, ik zie in jouw post een aanzet tot een ad populumpje, jij niet?quote:
[..]
Waar heb je dat gelezen? Tussen de regels zeker?
Spoken? Is heel wat anders dan ergens zielen plaatsen in je denkbeeld. Een kind geloofd dat zijn/haar knuffeldier/pop etc. gewoon leeft en dat hoef je een kind niet te leren. En dat is een vorm van instinctieve spiritualiteit.quote:
Kinderen beginnen pas over spoken als ze over spoken gehoord hebben.
Uiteraard worden er geen kinderen zonder ouders geboren en zullen zij een grote rol spelen in de verdere ontwikkeling.
Ik denk dat het voor velen te lastig is om zich proberen te verplaatsen en een minder modern denkend mens die de wereld om zich heen die op onverklaarbare wijze lijkt te leven instinctief interpreteerd. Dan kun je met zijn nieuwsgierigheid, creativiteit, vragen over en angsten voor het onverklaarbare mede gevormd door irrationele psychologische fenomenen zoals o.a. dromen gemakkelijk uitkomen dat die instinctive spiritualiteit verder doorontwikkeld. En dat voor die mens ergens gaande weg een god ooit een rationele verklaring is geweest.
Dat er de dag van vandaag nog voor grote groepen mensen nog steeds zo is, is een overblijfsel van iets waar een ontstaan en bizar lange geschiedenis aan vooraf is gegaan. Dat kun je toch niet zomaar negeren en ridiculiseren.
Ik vind het zelfs niet bepaald wetenschappelijk om daar geen enkel begrip voor op te kunnen brengen en het hoe en waarom niet te respecteren.
Dat zou er van kunnen maken...quote:
[..]
Inderdaad, ik zie in jouw post een aanzet tot een ad populumpje, jij niet?
Het blijft toch ook een beetje de kip en het ei verhaal.. Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Als ik me niet vergis stamt atheïsme ergens uit de middeleeuwen en niet begonnen als een cultuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 02-11-2021 11:16:50 ]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is.
quote:
[..]
Dat zou er van kunnen maken...
Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Als ik me niet vergis stamt atheïsme ergens uit de middeleeuwen en niet begonnen als een cultuur.
Hardcore atheisme bestond al in het antieke india, die precies dezelfde dingen verkondigden als de atheisten hier op dit forum. Die voerden dezelfde discussie als wij hier maar dan duizenden jaren geleden
Er is sindsdien niks veranderd vanuit het hindoe perspectief.Hoe kun je concluderen dat we spiritueel waren. Als we naar de oudste bekende beschavingen kijken zien we in grotten wat handen en prooidieren die men schilderde.quote:
[..]
Dat zou er van kunnen maken...
Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Verder over kudde dieren met alfa waarom zijn er legendes over amazone groepen. Ik zie ons als groepsdieren die samenwerking nodig hebben maar niet perse alfa personen om die samenwerking dwingend op te laten leggen door een roedelleider.
De communisten vonden dat ook ja, dat was echt een doorslaand succes.quote:
[..]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Dat is inderdaad een fraai voorbeeld van wat indoctrinatie doet.quote:
[..]
De communisten vonden dat ook ja, dat was echt een doorslaand succes.
In communistische landen is/was religie doorgaans verboden of sterk aan banden gelegd. Precies wat je wil toch?quote:
[..]
Dat is inderdaad een fraai voorbeeld van wat indoctrinatie doet.
Das ook een mooie folosofische gedachte... De tijd zal het uitwijzen.quote:
Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Voor hetzelfde liedje rennen de atheïsten in hun wetenschappelijke bubbel net als de religieuzen ook maar wat achter de feiten aan.Mooie vondstquote:
Hardcore atheisme bestond al in het antieke india, die precies dezelfde dingen verkondigden als de atheisten hier op dit forum. Die voerden dezelfde discussie als wij hier maar dan duizenden jaren geleden
dan zal het zich hier in Europa pas in de middeleeuwen hebben gevestigd als groepering. Ik kan me er overigens helemaal in vinden, ben zelf ook een atheïst, daar niet van... Al kan ik spiritualiteit wel op waarde schatten. Kan de romantiek er ook wel van inzien.
Zeker. Maar dan zonder de indoctrinatie van die landen.quote:
In communistische landen is/was religie doorgaans verboden of sterk aan banden gelegd. Precies wat je wil toch?
Oh, je bent nog vergeten te zeggen dat Hitler (katholiek) een atheist was.
Als religie niet meer bestaat, bestaan atheisten ook niet meer.quote:
Das ook een mooie folosofische gedachte... De tijd zal het uitwijzen.
Overigens hebben religieuzen heel weinig met feiten.
Hitler was noch katholiek, noch atheïst. Hij had zelf geen heel duidelijke spirituele/gelovige visie, waaide een beetje met diverse winden mee om zijn ideeën aan de man te krijgen, maar de achtergronden van het nazi-gedachtengoed hebben hun wortels in de Thule-gemeenschap, een soort occulte mysteriecultus. Hitler werd daar als een soort Messias gezien.quote:
[..]
Zeker. Maar dan zonder de indoctrinatie van die landen.
Oh, je bent nog vergeten te zeggen dat Hitler (katholiek) een atheist was.
http://kaheel7.com/eng/in(...)orn-believers-in-god
Met name de SS had een spiritueel randje. Die schwarze Sonne is een bekend symbool.quote:
[..]
Hitler was noch katholiek, noch atheïst. Hij had zelf geen heel duidelijke spirituele/gelovige visie, waaide een beetje met diverse winden mee om zijn ideeën aan de man te krijgen, maar de achtergronden van het nazi-gedachtengoed hebben hun wortels in de Thule-gemeenschap, een soort occulte mysteriecultus. Hitler werd daar als een soort Messias gezien.
Occultisme en teruggrijpen naar de Vikingen en natuurlijk het superieure Noordse ras prediken
Zonder rationele en wetenschappelijke indoctrinatie ervaar je de wereld als magie. Voor de vroege mens was de wereld pure magie, dus er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt. Kinderen worden gelovig geboren.quote:
Onzin. Pure zielen zijn dat.
http://kaheel7.com/eng/in(...)orn-believers-in-god
Natuurlijke fenomenen, zoals het licht en bliksem, zijn magie.quote:
Zonder ouders ervaar je de wereld maar heel kort en bent daarna dood door honger. Door opvoeding beschouwen sommigen natuurlikke fenonemen nog steeds als magie.
Nee hoor. Jij ervaart ze als zodanig, volgens je eigen logica.quote:
[..]
Natuurlijke fenomenen, zoals het licht en bliksem, zijn magie.
Ik denk dat dat heel naief is. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen geloof en bijgeloof? Mensen zijn spirituele wezens. Wetenschappelijk en rationeel denken is voor ons tegennatuurlijk.quote:
[..]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Die natuurlijke fenomenen zijn magie in de zin dat ze onverklaarbaar en bovennatuurlijk zijn. Dit klinkt paradoxaal, maar ik zal het uitleggen. Het fenomeen op zich (bijvoorbeeld bliksem) is een ervaring. De fysieke wereld is een ervaring van de 5 zintuigen. Als je het subjectieve element weghaalt hou je niks over. Geur is subjectief, tast is subjectief, kleur is subjectief, klank is subjectief en smaak is subjectief. Het bewustzijn is dus primair, het bewustzijn is hetgene dat we niet op een natuurlijke manier kunnen verklaren of bewijzen. Alles is dus magie (want je hele leven is een ervaring).quote:
[..]
Nee hoor. Jij ervaart ze als zodanig, volgens je eigen logica.
Thor is niet waar het om gaat. Het gaat om het bewustzijn. Dat klinkt saai, totdat je de magnitude van de magie zelf ervaart middels meditatie. Thor is klein bier vergeleken met het bewustzijn dat we allemaal kennen.
Mensen zijn zowel spiritueel als rationeel, zonder het verstand overleef je niet.quote:
[..]
Ik denk dat dat heel naief is. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen geloof en bijgeloof? Mensen zijn spirituele wezens. Wetenschappelijk en rationeel denken is voor ons tegennatuurlijk.
Elk ander dier zonder menselijk verstand overleefd het ook. De mens zou het ook overveleven.quote:
Mensen zijn zowel spiritueel als rationeel, zonder het verstand overleef je niet.
Een mens is vrij weerloos zonder zijn verstand. Een chimpansee is sterker dan vijf mannen en heeft tanden als wapens. Wij zijn vanaf de chimpansee steeds verstandiger geworden en....tromgeroffel...steeds spiritueler.quote:
[..]
Elk ander dier zonder menselijk verstand overleefd het ook. De mens zou het ook overveleven.
There is no other world other than this;
There is no heaven and no hell;
The realm of Shiva and like regions,
are invented by stupid imposters.
— Sarvasiddhanta Samgraha verse 8[52]"
Wat heb je aan verstand als je niet geleerd krijgt hoe je een stok kunt gebruiken als wapen.quote:
[..]
Een mens is vrij weerloos zonder zijn verstand. Een chimpansee is sterker dan vijf mannen en heeft tanden als wapens. Wij zijn vanaf de chimpansee steeds verstandiger geworden en....tromgeroffel...steeds spiritueler.
Een chimpansee heeft ook een veel beter reactie vermogen als ons.
Die spiritualiteit is een verzinsel van onszelf om meer inhoud aan ons eigen bestaan te willen geven.
Het is geen verzinsel, het is de realiteit.quote:
Die spiritualiteit is een verzinsel van onszelf om meer inhoud aan ons eigen bestaan te willen geven.
Hij is gedoopt als katholiek.quote:
Hitler was noch katholiek, noch atheïst.
Spiritualiteit is per definitie niet de realiteit.quote:
[..]
Het is geen verzinsel, het is de realiteit.
Elke vorm van spritualiteit wordt ons aangepraat door anderen. Ik voed mijn kinderen op zonder spiritualiteit en die is dus gewoon niet aanwezig.quote:
Ik denk dat dat heel naief is. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen geloof en bijgeloof? Mensen zijn spirituele wezens.
Ik denk dat je bedoelt dat het voor jou tegennatuurlijk is. Voor mij niet. Voor mijn kids ook niet.quote:Wetenschappelijk en rationeel denken is voor ons tegennatuurlijk.
Daarom heeft het ook milennia geduurd voordat we überhaupt een wetenschappelijke methode zijn gaan ontwikkelen. Het is een Verlichtingsmythe dat we met de juiste informatie altijd de rationele keuzes zullen maken.
Ik vind deze aannames iets te gemakkelijk. En zeker geen bewijs dat de mensheid van nature spiritueel is. Dom wel. En nog niet zo ver ontwikkeld als we willen denken. Religie is een aangeleerd trucje en als we stoppen met het aanleren, zal het op termijn verdwijnen.quote:
@:Captain_Jack_Sparrow Nee, dat bedoel ik niet. Als je b.v. Kahnemans Thinking Fast and Slow hebt gelezen snap je wat ik bedoel. We kunnen als mensen natuurlijk leren om via een wetenschappelijke methodiek te denken, maar bepaalde neigingen en zelfoverschattingen zoals Confirmation Bias liggen altijd op de loer. Ons brein is simpelweg niet geëvolueerd om rationeel te denken; het is dus geen deel van onze natuur.
Daarom heeft het ook milennia geduurd voordat we überhaupt een wetenschappelijke methode zijn gaan ontwikkelen. Het is een Verlichtingsmythe dat we met de juiste informatie altijd de rationele keuzes zullen maken.
Kan zijn, maar na zijn jeugd heeft hij zich nooit meer als zodanig geïdentificeerd. Of het moet voor politiek gewin zijn geweest.quote:
[..]
Hij is gedoopt als katholiek.
Ah ok, dus je bent niet gelovig als je het niet elke week een paar keer aan de grote klok hangt?quote:
Kan zijn, maar na zijn jeugd heeft hij zich nooit meer als zodanig geïdentificeerd.
Overigens moest Hitler niets hebben van Himmler's uitstapjes naar het occulte en had hij zelf Rosenberg's bestseller 'De Mythe van de 20e eeuw' nooit gelezen.
Het einddoel was het laten versmelten van traditioneel christelijke ideeën met een puur Duitse filosofie geënt op ras, bloed en genen; Positives Christentum. Maar Hitler wist ook wel dat hij zijn plannen nooit zou kunnen verwezenlijken als hij vol op het anti-religie orgel zou trappen. Gaf daarnaast ook perfecte propagandamateriaal tegen de communisten.quote:
[..]
Kan zijn, maar na zijn jeugd heeft hij zich nooit meer als zodanig geïdentificeerd. Of het moet voor politiek gewin zijn geweest.
Jij doet incorrecte aannames aan de hand van Kahnemans bevindingen. Zijn boek zegt helemaal niet dat wij niet in staat zijn tot rationeel denken. Het zegt wel dat we ons bewust moeten zijn van het feit dat er vrijwel altijd een bias is. Die twee zaken sluiten elkaar niet uit.quote:
Het zijn geen gemakkelijk aannames, het zijn ideeën die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek.
En het spreekt ook niet de stelling 'We're all born atheists' tegen.
Dat zegt dan ook niemand.quote:
[..]
Jij doet incorrecte aannames aan de hand van Kahnemans bevindingen. Zijn boek zegt helemaal niet dat wij niet in staat zijn tot rationeel denken.
Persoonlijk vind ik computionalistisch denken een erg goed voorbeeld van hoe een veranderende wereld ons perspectief/denken vormt. Ineens zien we in alles mechanismen en processen terug zoals deze in machines en computers te zien zijn.
[ Bericht 32% gewijzigd door Cockwhale op 09-11-2021 18:35:38 ]
Ja, of denk aan de mechanische analogieën van ons lichaam in de geneeskunde in de 16,17 en 18e eeuw. Technologische ontdekkingen beïnvloeden onze denkbeelden.quote:
Wij denken zoals de wereld "lijkt" te zijn. Ik zeg "lijkt", want uiteindelijk is het vooral ons perspectief wat het 'zijn' vormt voor ons. Zodra onze wereld verandert, verandert ons denken (vooral sterk te herkennen in de veranderende dominante stromingen van wetenschap, filosofie, kunst en zelfs religie) en het grappige is dat wij de wereld doen veranderen.
Persoonlijk vind ik computionalistisch denken een erg goed voorbeeld van hoe een veranderende wereld ons perspectief/denken vormt. Ineens zien we in alles mechanismen en processen terug zoals deze in machines en computers te zien zijn.
Ben jij opgevoed met het geloof?quote:
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
En zelfs dat is heel erg cultuur gebonden. Ga bv eens naar Zuid-Afrika de meerderheid van de donkere bevolking ondanks zoiets als Christelijk gereformeerd gelooft daar alsnog heilig in dingen zoals Voodoo. Ik heb persoonlijk nog een geboren en getogen Zuid Afrikaan gekend van Nederlandse afstamming. Religieus gezien was die man een ketter van de bovenste plank maar zelfs hij had nog bepaald geloof in voodoo.quote:
Persoonlijk vind ik computionalistisch denken een erg goed voorbeeld van hoe een veranderende wereld ons perspectief/denken vormt. Ineens zien we in alles mechanismen en processen terug zoals deze in machines en computers te zien zijn.
Alles wat je denkt en gelooft wordt gevormd en leer je tijdens je culturele opvoeding. Atheïsme is/was een subcultuur.
Wat me bijzonder interessant lijkt is wat de bevolking op de Noord Sentinel Eiland gelooft. Das voor zover ik weet de enige ongerepte en nog onbesmette locatie op aarde. Men weet tot de dag van vandaag nog niet het bevolkingsaantal en ze zitten er vermeend op zijn minst 10.000 jaar.
Hoe verklaar je de verregaande secularisatie dan?quote:
[.
Alles wat je denkt en gelooft wordt gevormd en leer je tijdens je culturele opvoeding. Atheïsme is/was een subcultuur.
Waar vind dit volgens jou dan plaats? Gezien met de geschatte verdeling van 7,753 miljard mensen op deze wereld.quote:
[..]
Hoe verklaar je de verregaande secularisatie dan?
Hoeveel procent daar van is werkelijk atheïst?
Greep op de macht verliezen zegt nog niet dat je daarna atheïst moet worden. Je kunt ook terugvallen op je roots.
[ Bericht 8% gewijzigd door Watuntrik op 10-11-2021 18:37:28 ]
Wereldwijd is 7% atheïst, in Nederland is het 50%. Maar vroeger was spiritualiteit veel sterker in Europa, men is zelfs op kruistocht geweest. Volgens jou geloof je wat je cultuur je vertelt, maar wij zijn hier in Nederland het geloof voor een groot deel kwijt. En in Afrika gelooft nog altijd 99% in God!quote:
[..]
Waar vind dit volgens jou dan plaats? Gezien met de geschatte verdeling van 7,753 miljard mensen op deze wereld.
Hoeveel procent daar van is werkelijk atheïst?
Greep op de macht verliezen zegt nog niet dat je daarna atheïst moet worden. Je kunt ook terugvallen op je roots.
En daarnaast in zaken als Voodoo...quote:
En in Afrika gelooft nog altijd 99% in God!
Maar dus volgens jou 7% is atheist en dat noem je dan verregaande secularisatie?
Ja daar hebben ze pas gave landen.quote:
[..]
Wereldwijd is 7% atheïst, in Nederland is het 50%. Maar vroeger was spiritualiteit veel sterker in Europa, men is zelfs op kruistocht geweest. Volgens jou geloof je wat je cultuur je vertelt, maar wij zijn hier in Nederland het geloof voor een groot deel kwijt. En in Afrika gelooft nog altijd 99% in God!
Nou, we zouden het zelfs nog kunnen verkleinen naar gemeenschap.quote:
Volgens jou geloof je wat je cultuur je vertelt
Dat speelt zeker een rol, maar culturen en gemeenschappen zijn dynamisch. Ze veranderen dus, en die verandering komt van de individuen. Onze cultuur is van confessioneel naar seculier gegaan bijvoorbeeld. Ik wil even aangeven dat je geloof niet alleen van je omgeving komt, maar ook van binnenuit.quote:
[..]
Nou, we zouden het zelfs nog kunnen verkleinen naar gemeenschap.
Daarom ook de uitspraak van Jezus in het Evangelie van Thomas:quote:
Alles wat je denkt en gelooft wordt gevormd en leer je tijdens je culturele opvoeding. Atheïsme is/was een subcultuur.
4 Jezus zei: Een wijze man zal niet aarzelen een klein kind van zeven dagen te vragen naar de plaats van het leven, en hij zal leven. Want vele eersten zullen laatsten worden en laatsten worden eersten en ze zullen eenling worden.
Toelichting hierop (van Bram Moerland):
SPOILERHoe kun je "een levende" worden, zodat je "de dood niet zult smaken" zoals bedoeld in logion 1 van het Thomas-evangelie? Hoe vind je de weg naar het koninkrijk in jezelf waartoe je opgeroepen wordt in logion 3?
Dat moet je vragen aan een kind van zeven dagen oud.
Waarom is dat zo?
Ook hier moeten we bedenken dat Jezus sprak in de Joodse cultuur.
In de Joodse samenleving was het gebruikelijk jongetjes op de achtste dag na hun geboorte te besnijden. In het Oude Testament staat:
"Al uw mannelijke kinderen moeten als ze acht dagen oud zijn besneden worden. Iedere onbesnedene moet uit zijn stam verwijderd worden." (Genesis 17:12)
Die besnijdenis is niet alleen lichamelijk een ingrijpende gebeurtenis. Er gebeurt meer. De besnijdenis is een rite de passage, een rituele inwijding als lid van een groep. Na de besnijdenis valt de identiteit van het kind niet meer met zichzelf samen. Het wordt lid van een collectiviteit. Het krijgt de sociale identiteit van een groep. Het raakt daardoor vervreemd van zijn eigen ware zelf. Vanaf dat moment woont hij niet meer in "het koninkrijk".
De besnijdenis, hier symbool van het verwerven van een groepsidentiteit, vervreemdt het kind niet alleen van zichzelf. Door de groepsidentiteit ontstaat meteen ook vervreemding van alle andere mensen buiten de groep. Men ziet alle anderen niet meer als mens, maar als 'wij' en 'zij'. Dat is de oordelende blik, dat is kijken naar je medemens met een balk in je oog. Die oordelende blik maakt blind, niet alleen voor het eigen ware zelf, maar ook voor het ware zelf van alle andere mensen.
Maar, als je weer als een kind zou kunnen kijken, als een kind van zeven dagen oud dat nog niet besneden is, naar jezelf en naar je medemensen, zonder die balk in je oog, dan zul je "zien-wat-is", de mens in jezelf en in de ander. Dan ben je samen één, in alle natuurlijke verscheidenheid. Dan is er alleen nog een 'wij' waarvan niemand uitgesloten is. Dan ben je mens met de mensen.
Hier wordt ons dus gezegd hoe je "een levende" kunt worden en "de dood niet smaken". Het kind in ons dat gestorven is door de besnijdenis moet uit de dood opgewekt worden. Je moet daartoe weer terug naar de staat van zijn waarin je je identiteit nog niet opgelegd kreeg als lid van een groep. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong zelf bent.
Zo zul je ten laatste weer zijn als in het begin. Dan zullen tenslotte vele laatsten, zoals de mens oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met je eigen ware zelf. Dan is elk mens je naaste, en niet alleen je stamgenoten.
Als in het Nieuwe Testament wordt verteld dat Jezus kinderen uit de dood opwekt, kunnen we dat symbolisch verstaan als het opwekken van het innerlijke kind van zeven dagen oud, zoals hier bedoeld. In het verhaal over het dochtertje van Jaïrus zegt Jezus: "Het kind is niet gestorven, het slaapt."
De terugkeer naar het kind van zeven dagen oud is de gnostische betekenis van de wedergeboorte. Je keert terug naar begin van je leven, alsof je opnieuw geboren wordt, en dan zonder de opgelegde betekenis van buitenaf, als een heel mens, levend vanuit de innerlijke levensbron.
Met dit logion wordt de essentie weergegeven van de gnostiek als spiritueel pad. Het is daarmee een van de meest betekenisvolle logions. Dit logion maant je terug te keren naar de dag vóór je een identiteit kreeg die niet de jouwe was. Dan val je weer samen met je ware zelf. Dat is de opstanding uit de spirituele dood: Sta op en herinner jezelf.
Dat is vooral opmerkelijk omdat het in tegenstelling is met de opvatting van de erfzonde in de kerkelijke traditie. Volgens Thomas ben je als kind van nature schuldloos. Elke geboorte is een schuldloos nieuw begin. (Er is dus ook geen karma).
Een beetje. Mijn ouders waren wel gelovig, maar niet praktiserend. Na de (Christelijke) lagere school gaven ze mij zelf de keuze of ik naar een Christelijke of openbare middelbare school wilde. Daar hoefde ik niet lang over na te denken.quote:
[..]
Ben jij opgevoed met het geloof?
Keep 'm stupid.quote:
En in Afrika gelooft nog altijd 99% in God!
En geloven is mits goed toegepast lang zo slecht nog niet... Want veel zaken hoef je eigenlijk niet te weten en geloof kan in de positieve zin respect afdwingen. Het zijn de onromantische en onwetende ongelovigen, de ongelovigen met weinig interesse om te weten en de corrupte huichelaars aan de macht die het geloof weten te misbruiken die er een zootje van maken.
Het klinkt misschien een beetje samenzweerderig om te zeggen dat het de corrupte huichelaars aan de macht zijn die het monotheïsme populair hebben gemaakt. Het geloof met de minste poespas het gemakkelijkst aan de man te brengen, je bent er sneller klaar mee en dus ook gemakkelijker te misbruiken. Er schuilt ook maar weinig romantiek in een commerciële alleenheerser.
Kan me goed voorstellen dat juist het gemakkelijke misbruik van dit geloof en het gebrek aan romantiek veel mensen atheïst heeft gemaakt. Dat men het respect voor geloven heeft verloren. Wat jammer is dat hiermee niet alleen geloof meer zelfs veel respect verloren is gegaan. Het valt me ook wel op dat wanneer je willekeurig iemand naar de definitie van respect vraagt dan krijg je vaak wat moeilijk onsamenhangend geleuter te horen. Dit is inmiddels wel een van de meest misbruikte woorden op de wereld. Dat terwijl de definitie van respect eigenlijk heel simpel is.
Terugkijken en van daaruit rekening houden met.
Dus heb je niets om op terug te kijken dan is er niets om rekening mee houden. Dan kun je slechts respecteren dat je het niet weet en dus geen oordeel kunt vellen. En dat vind ik een beetje het holle manco van Atheïsme en wetenschap, je kunt niet terugkijken op iets wat je niet weet. En wanneer geloof in enige zin ook nog eens wegvalt. Wat valt er dan nog te respecteren? Als ik om me heen kijk zie ik dat dit concept veel kinderen heeft gecreëerd die ondanks dat er ongeacht waar een prullenbak voor hun neus staat alsnog alles op de grond flikkeren en hun eigen nest bevuilen.
Wat mij betreft mogen we terug naar een geloofssysteem van polytheïstisch en holistisch animisme. Daar kun je prachtige romantische avondvullende mythen en sagen aan koppelen. Daar kun je positieve angsten mee verspreiden, zoals wanneer we de wonderen in de natuur om ons heen waar we nog niets vanaf weten niet verafgoden en dus niet respecteren, dat de goden zich op ons zullen wreken. Je kunt er respect mee leren opbrengen voor het wonder dat je er überhaupt bent op deze wereld en haar zolang we hier zijn dus niet te verneuken.
Planten zijn intelligent, ze palperen hun omgeving, verzamelen zo informatie om hun groeivorm aan te passen. De plant heeft daar geen brein voor nodig en dit is dus zo'n wonder waarvan we de ballen van het hoezo en waarom kunnen begrijpen. Die plant heeft een ziel, die voelt en neemt waar en neemt daarmee besluiten. Geef die plant een goddelijke macht. Leer dat wonder te respecteren heb het lief en bedank de plant en de god dat je hem of haar mag gebruiken.
Dat is toch vele malen mooier dan ongelovig te zeggen we weten het niet het vooralsnog is het maar een plant, onkruid, weg ermee zonder bedankje en zonder tot ziens.Bloemen houden van mensen? Is helemaal niet waar, het is respectloze zelfverheerlijking. De bloem heeft daar geen enkele reden voor, terugkijkend verdienen wij dat helemaal niet.
Ik kreeg ooit van een vriendin een tegelspreuk. "If friends were flowers i'd pick you"
Ik vond het eigenlijk beledigend, die wijsheid heb ik uit respect voor het metafoor maar voor mezelf gehouden. Maar wanneer je echt m'n vriend was dan zou je me vol bewondering laten staan en me laten doen waarvoor ik gemaakt ben. In plaats van me te doden en te zien sterven op je tafel. En dat is mijns inziens pas wetenschap met alle respect gebruiken.
Ik ben er in ieder geval heilig van overtuigt wie gelooft wordt zalig. En dat een wereld vol echte oprechte gelovigen zonder corrupte huichelaars beter af is. En geloof is niet per definitie de vijand van wetenschap, het kan goed samengaan. Doe je best de god van het wonder te vinden.
Nee, dat zegt hier niemand. Sommige dingen waren beter, zoals het milieu/ongerepte natuur en sociale cohesie. En, als je wilt, geloofsbeleving.quote:
Grof gezegd: de blanke man is zijn ziel kwijt. Prima, moet ie zelf weten
De ziel, als in datgene wat (zogenaamd) voort bestaat na het lichamelijke einde. Wat betekent dat voor de blanke man? Is er dan geen hiernamaals meer? Of wordt deze man na het overlijden ineens geconfronteerd met een voortdurend bestaan? Lastig.quote:
[..]
Nee, dat zegt hier niemand. Sommige dingen waren beter, zoals het milieu/ongerepte natuur en sociale cohesie. En, als je wilt, geloofsbeleving.
Grof gezegd: de blanke man is zijn ziel kwijt. Prima, moet ie zelf weten
Sociale cohesie en de kruistochten. wat een cohesie tussen verschillende geloven.quote:
[..]
Nee, dat zegt hier niemand. Sommige dingen waren beter, zoals het milieu/ongerepte natuur en sociale cohesie. En, als je wilt, geloofsbeleving.
Grof gezegd: de blanke man is zijn ziel kwijt. Prima, moet ie zelf weten
Ongerepte natuur hoe ver wil je terug. In europa kwamen ooit leeuwen in het wild die zijn al 2000 jaar hier uitgestorven.
Een pestpandamie waardoor 1/3 van de wereldbevolking stierf.
Wat was daar nu beter aan?
Dat vind ik niet lastig. De realiteit is wat het is, dus als God bestaat (waarheidsclaim) dan bestaat hij voor iedereen. Voor altijd. En als hemel en hel bestaan, of reïncarnatie, dan bestaan die ook voor iedereen en voor altijd.quote:
[..]
De ziel, als in datgene wat (zogenaamd) voort bestaat na het lichamelijke einde. Wat betekent dat voor de blanke man? Is er dan geen hiernamaals meer? Of wordt deze man na het overlijden ineens geconfronteerd met een voortdurend bestaan? Lastig.
Het lijkt er op dat velen hier het niet erg vinden als er niks is, maar dat is dus geen keuze.
Ok, dus zelfs als ik niet geloof duurt het bestaan van mijn ziel voort, dat is fijn.quote:
[..]
Dat vind ik niet lastig. De realiteit is wat het is, dus als God bestaat (waarheidsclaim) dan bestaat hij voor iedereen. Voor altijd. En als hemel en hel bestaan, of reïncarnatie, dan bestaan die ook voor iedereen en voor altijd.
Het lijkt er op dat velen hier het niet erg vinden als er niks is, maar dat is dus geen keuze.
En daar ga je weer met het invullen voor anderen (‘erg vinden’), dat we onszelf niet bedotten met sprookjes zegt niets over wat we ervan vinden.
Ja, dat klopt. Als je actief tegen geloof strijdt wil je graag liever verdwijnen denk ik. Een soort vertraagde zelfmoordquote:
[..]
Ok, dus zelfs als ik niet geloof duurt het bestaan van mijn ziel voort, dat is fijn.
En daar ga je weer met het invullen voor anderen (‘erg vinden’), dat we onszelf niet bedotten met sprookjes zegt niets over wat we ervan vinden.
Laat mij maar lekker niet bestaan jammer joh, misschien reïncarneer je wel oneindig.Vertraagde zelfmoord omdat je niet gelooft in reïncarnatie of hemel en hel. Wat een slechte vergelijking.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Als je actief tegen geloof strijdt wil je graag liever verdwijnen denk ik. Een soort vertraagde zelfmoord
We worden geboren en gaan dood thats it.
Blijf vooral maar roepen dat het zo simpel is, dan wordt het vanzelf werkelijkheid!quote:
We worden geboren en gaan dood thats it.
Tuurlijk wordt het ooit realiteit voor iedereen. En worden we door wormen opgegeten als we ons laten begraven.quote:
[..]
Blijf vooral maar roepen dat het zo simpel is, dan wordt het vanzelf werkelijkheid!
Ach, een luttele 60 jaar van ons vandaan. Dat is dus echt helemaal niksquote:
[..]
Tuurlijk wordt het ooit realiteit voor iedereen. En worden we door wormen opgegeten als we ons laten begraven.
Ne dat zeg ik zelf in ouwe lullen stijl...quote:
Maar bedoel dan de tijden voor het christendom in onze regio... De mens Germaan misschien iets minder geciviliseerd maar het geloof is mooier.Niet per definitie, de ziel is dat wat de mens als innerlijke persoon maakt, zoals in de trend Arme ziel daar hoef je niet dood voor te zijn...quote:
De ziel, als in datgene wat (zogenaamd) voort bestaat na het lichamelijke einde.
Of zielsverwanten hebben die zijn ook niet dood. In sommige geloofsovertuigingen gaan de zielen verder na de dood. Maar in het animisme heeft alles een ziel, zelfs de steen of de ruimte waarin men zich bevind. Neem de Japanse Wabi Sabi levensfilosofie, zeer moeilijk te vertalen omdat het veel meer inhoud dan wat de woorden letterlijk betekenen. Zo staat Wabi o.a. voor schoonheid maar ook imperfectie en Sabi o.a. voor vergankelijkheid. Waarin de steen dan een ziel krijgt vanuit zijn vergankelijke schoonheid en imperfectie, een groep stenen worden dan zeer zorgvuldig gerangschikt op uiterlijk en formaat en esthetische regels die je kunt vergelijken met die van Fibonacci. En zo heeft elke steen dan ook zijn eigen benaming zoals de centrale steen de Oyaishi heet. De zorgvuldige groepering van die stenen is Iwagumi wat je weer kunt vertalen naar Familie van stenen die in alle opzichten perfect op elkaar afgestemt zijn dus ook in de imperfectie en ook dit heeft in zijn geheel weer een eigen ziel. En zo doen ze dit in die cultuur eigenlijk met alles, zoals ook bij bv. bloemsierkunst heeft dus niet alleen elke bloem zijn ziel maar ook de gehele compositie wanneer het klaar is. En alleen al het maken van zo'n creatie is op zich een doordachte filosofische state of mind. Huisinrichting en noem maar op alles is op Wabi Sabi gebaseerd en achter alles ligt een diepere betekenis. Zoals een vissenkom of een vaas met bloemen hoort niet in een badkamer thuis, water en water combineert niet die 2 gelijke zielen in dezelfde ruimte botsen, het vloekt en brengt onballans en ongeluk.In de denkwijze van ons westerlingen is dit te complex en nauwelijks uit te leggen noch te bevatten. Het is ook niet echt te verwoorden het is een leven dat je moet leven en waarin je moet opgroeien om het te zien en te ervaren.
Het is een respectvollere wereld... Neem bv. Bonsai waar families eeuwen lang voor de zelfde boom zorgen.
https://www.bonsaiempire.nl/inspiratie/top-10/oudste-bonsai
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 11-11-2021 15:17:58 ]
Holland staat voor Houtland het was ooit voor de tijd van de VOC een heel groot Bos met moerassen. Toen gingen we bootje varen en weg was het bos.quote:
Ongerepte natuur hoe ver wil je terug.
Zelfde geldt voor Spanje, daar stonden ooit waanzinnige grote Eikenbossen... Ook zij hebben met hun Christelijke expansiedrift hun hele land kaal gekapt om nieuwe werelden te veroveren. Er is nauwelijks nog een Eik in spanje te vinden.
Rijk geworden met koloniale uitbuiting en nu die leeg geroofde kolonies op de vingers tikken en manen minder boompjes te kappen. Het enige wat die arme zielen nog hebben mogen ze niet aan.
Schoonheid hoort bij geloof, dat geef ik je. Maar het belangrijkste is of het waar is, religie is een waarheidsclaim.quote:
[..]
Ne dat zeg ik zelf in ouwe lullen stijl...
Dat hoeft niet zo te zijn... De zak van Sinterklaas en de kerstman is ook niet waar en toch houden we daar onze kindjes geruime tijd mee zoet. Geloof zou een waardevolle opvoedkundig gemeengoed kunnen zijn. Wat waar is en ook bewezen is dat dit zou kunnen werken, men hoeft het slechts goed toe te passen. Ik denk dat de wereld wel klaar is voor een nieuw en beter geloof. En het hoeft niet persee een religie te worden.quote:
Maar het belangrijkste is of het waar is, religie is een waarheidsclaim.
Ik snap ook wel dat het vooralsnog een Utopie is. Althans wij maken dat niet meer mee.
Allemaal het vliegend Spaghettimonster aanbidden en een vergiet op de kop dragen zou wel lachen zijn.
Jij denkt het beter te weten dan de geestelijke autoriteiten, zoals de RKK en de mystici uit India?quote:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn... De zak van Sinterklaas en de kerstman is ook niet waar en toch houden we daar onze kindjes geruime tijd mee zoet. Geloof zou een waardevolle opvoedkundig gemeengoed kunnen zijn. Wat waar is en ook bewezen is dat dit zou kunnen werken, men hoeft het slechts goed toe te passen. Ik denk dat de wereld wel klaar is voor een nieuw en beter geloof. En het hoeft niet persee een religie te worden.
Ik snap ook wel dat het vooralsnog een Utopie is. Althans wij maken dat niet meer mee.
Wat een grap...quote:
Allemaal het vliegend Spaghettimonster aanbidden en een vergiet op de kop dragen zou wel lachen zijn.
Bedoel je niet gewoon een nieuwe filosofie? Ipv gelijk geloof / religie en weet ik wat voor zweefteverij verder?quote:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn... De zak van Sinterklaas en de kerstman is ook niet waar en toch houden we daar onze kindjes geruime tijd mee zoet. Geloof zou een waardevolle opvoedkundig gemeengoed kunnen zijn. Wat waar is en ook bewezen is dat dit zou kunnen werken, men hoeft het slechts goed toe te passen. Ik denk dat de wereld wel klaar is voor een nieuw en beter geloof. En het hoeft niet persee een religie te worden.
Ik snap ook wel dat het vooralsnog een Utopie is. Althans wij maken dat niet meer mee.
Allemaal het vliegend Spaghettimonster aanbidden en een vergiet op de kop dragen zou wel lachen zijn.
Hoe zou je zoiets nou kunnen weten? Je kunt het slechts geloven...quote:
Jij denkt het beter te weten dan
Huh?quote:
[..]
Hoe zou je zoiets nou kunnen weten? Je kunt het slechts geloven...
Iets in die trend ja, daar hoeft geen zweefteverij bij met duiveltjes en engeltjes. Maar er inderdaad een andere levensfilosofie er op na houden. Zo heb ik mateloos bewondering voor die gekke Jappen met hun Wabi Sabi.quote:
Bedoel je niet gewoon een nieuwe filosofie? Ipv gelijk geloof / religie en weet ik wat voor zweefteverij verder?
Waarin in ze nog respect en liefde voor een steen kunnen opbrengen en het dusdanig gebruiken dat je er rust, vrede en positieve energie uit kunt putten.
Hahaquote:
[..]
Iets in die trend ja, daar hoeft geen zweefteverij bij met duiveltjes en engeltjes. Maar er inderdaad een andere levensfilosofie er op na houden. Zo heb ik mateloos bewondering voor die gekke Jappen met hun Wabi Sabi.
Waarin in ze nog respect en liefde voor een steen kunnen opbrengen en het dusdanig gebruiken dat je er rust, vrede en positieve energie uit kunt putten.
Wat een geëmotioneerde reactie. Hoort dat bij nu de dingen die je geleerd krijgt bij jou geloof iemand keihard uitlachen ipv er over praten.quote:
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terugquote:
[..]
Wat een geëmotioneerde reactie. Hoort dat bij nu de dingen die je geleerd krijgt bij jou geloof iemand keihard uitlachen ipv er over praten.
Ik heb respect voor de effectiviteit waarmee religie mensen weet te overtuigen van ongefundeerde bullshit.quote:
[..]
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terug
Hoe is die uitspraak respectloos dat je er zo denigrerend op moet reageren?quote:
[..]
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terug
Religie afknallen met sinterklaas/sprookje/verzinsel om kinderen zoet te houden et cetera. Ja, leuk hoor. Voor veel mensen is religie heel belangrijk.quote:
[..]
Hoe is die uitspraak respectloos dat je er zo denigrerend op moet reageren?
Misschien tijd om volwassen te worden dan.quote:
[..]
Religie afknallen met sinterklaas/sprookje/verzinsel om kinderen zoet te houden et cetera. Ja, leuk hoor. Voor veel mensen is religie heel belangrijk.
Ik ben niet religieus ben het ook nooit geweest. Dus weet ik niets anders te respecteren dat ik het niet ken en dat er religieuse mensen zijn. Meer dan wat theorie over wat ze geloven weet ik er niet van af. Wat en hoe deze mensen met hun religie zo innerlijk beleven is mij volkomen vreemd. Ik hoef niet op mijn tenen te lopen en rekening te houden hun nogal overdreven fijngevoeligheid.quote:
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terug
Op zich heb ik geen probleem met het fenomeen geloven en denk ik dat uit geloven ook goede zaken geboren kunnen worden. En dat ik geloven in god of geloven in de heiligman Sint Nicolaas met elkaar vergelijk is niet eens respectloos. Immers hij was een kinderliefhebbende godsdienaar uit de geschiedenis die werkelijk heeft bestaan. Dat de kerk er een kinderfeestje van heeft gemaakt en de kinderen uit (voormalig) christelijke gemeenschappen in hem laat geloven en zoet te houden tot een bepaalde leeftijd is niet mijn verzinsel. Maar wel een feit en het zegt iets over geloven.
Nu laat je eigenlijk zien, waar ik eerder naar refereerde (no pun intended) dat je ook een van die mensen bent die die te pas en te onpas met de uitdrukking geen respect schermen zonder te weten wat ze eigenlijk zeggen. Want het vergelijk heeft alles met respecteren te maken, want als ik terugkijk op religie dan komt sinterklaas ook voorbij.
Je mag mij oprecht een heidense ketter noemen, dat zou ik kunnen respecteren en accepteren omdat ik weet dat ik dit in de ogen van iemand die religieus is dan ook ben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 11-11-2021 20:33:59 ]
Dit bedoel ik dus met ''je ziel kwijt zijn''.quote:
[..]
Ik heb respect voor de effectiviteit waarmee religie mensen weet te overtuigen van ongefundeerde bullshit.
Mensen betichten van zielloosheid is de eerste stap richting de holocaust. Jij denkt dat je beter bent omdat je sterke spirituele gevoelens ervaart oid? Dat maakt jou een ubermensch?quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met ''je ziel kwijt zijn''.
Voor iemand die doet alsof hij zo spiritueel en verbonden is met het universum vind ik jou vrij prikkelig, begriploos, gevoelloos en rigide overkomen in discussies.
Een echt verlicht persoon zou snappen dat hij/zij met een mens aan het praten is. Niet een machine die een hamerklap op de rechterhoek nodig heeft.
De atheïsten die hier deelnemen zijn zo anti-spiritueel/geloof/religie dat het lastig is om lief te blijven. Ze bakken het zelfs zo bruin dat ik niet lief wíl blijven. Er zijn gewoon grenzen.quote:
[..]
Mensen betichten van zielloosheid is de eerste stap richting de holocaust. Jij denkt dat je beter bent omdat je sterke spirituele gevoelens ervaart oid? Dat maakt jou een ubermensch?
Voor iemand die doet alsof hij zo spiritueel en verbonden is met het universum vind ik jou vrij prikkelig, begriploos, gevoelloos en rigide overkomen in discussies.
Een echt verlicht persoon zou snappen dat hij/zij met een mens aan het praten is. Niet een machine die een hamerklap op de rechterhoek nodig heeft.
Als er zoiets is als volledige verbintenis met het universum lijkt mij dat dat jou genoeg kracht zou moeten geven om exact een spirituele connectie te kunnen maken met de persoon waar je mee praat en minimaal zou moeten aanvoelen uit wat voor emotionele hoek de getypte woorden vandaan komen.quote:
[..]
De atheïsten die hier deelnemen zijn zo anti-spiritueel/geloof/religie dat het lastig is om lief te blijven. Ze bakken het zelfs zo bruin dat ik niet lief wíl blijven. Er zijn gewoon grenzen.
Maar ik heb jou eigenlijk nog nooit iets anders zien doen dan mensen bulldozen, onderscheppen, vasthaken. De zinnen die ik jou op dit forum zie gebruiken op mensen lijken meer op een koevoet om iemands deur hardhandig open te breken dan dat het lijkt op een prachtige spirituele op maat gemaakte connectie waarmee je iemands mening en tegelijkertijd ook leven volledig op het zachte pad zet.
Het lijkt wel alsof het allemaal woorden zijn van je maar dat er 0 comma niks achter zit qua realiteit.
En dat...
dat.. mijn vriend.. valt op.
Even voor de goede orde... ik maak me absoluut ook schuldig aan die tactieken maarja ik claim niet een verlicht spiritueel wezen te zijn. Ik ben hier niet om die filosofie te pushen. Do better, or shut the fuck up about it.
Hoeft ook niet hoor, let the hate flow through you etc.quote:
[..]
De atheïsten die hier deelnemen zijn zo anti-spiritueel/geloof/religie dat het lastig is om lief te blijven. Ze bakken het zelfs zo bruin dat ik niet lief wíl blijven. Er zijn gewoon grenzen.
quote:Op vrijdag 12 november 2021 11:54 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Hoeft ook niet hoor, let the hate flow through you etc.
We hebben het in onze samenleving zo geregeld dat we netjes en fatsoenlijk met elkaar omgaanquote:
[..]
Hoeft ook niet hoor, let the hate flow through you etc.
Ja no thanks to religion ook he.quote:
[..]
We hebben het in onze samenleving zo geregeld dat we netjes en fatsoenlijk met elkaar omgaan
Dat je atheïst bent moet je zelf weten. Maar wanneer je geloof/gelovigen belachelijk gaat maken of beledigen is er wel een probleem. Zoals dat ook een probleem is om andere redenen. Geloof is gewoon heel belangrijk voor veel mensen, daar mag je best rekening mee houden.quote:
Maar jij bent al beledigd omdat sinerklaas erbij gehaald was? Ik vind het generalistisch gezien juist weer getuigen van lange tenen die gelovigen hebben en zichzelf hiermee heel makkelijk in de zogenaamd zielige slachtofferrol moeten manouvreren .quote:
[..]
Dat je atheïst bent moet je zelf weten. Maar wanneer je geloof/gelovigen belachelijk gaat maken of beledigen is er wel een probleem. Zoals dat ook een probleem is om andere redenen. Geloof is gewoon heel belangrijk voor veel mensen, daar mag je best rekening mee houden.
Dat is godslastering ja. Daar wordt een gelovige niet blij van, zo simpel is het. Een zwarte wordt niet blij als je het over nikkertjes hebt. Sure, je kunt het zeggen maar het heeft wel een consequentie.quote:
[..]
Maar jij bent al beledigd omdat sinerklaas erbij gehaald was? Ik vind het generalistisch gezien juist weer getuigen van lange tenen die gelovigen hebben en zichzelf hiermee heel makkelijk in de zogenaamd zielige slachtofferrol moeten manouvreren .
godlastering nog wel je kunt het ook overdrijven en dat doe je ook nog eens door een racsitische vergelijking te gaan maken..quote:
[..]
Dat is godslastering ja. Daar wordt een gelovige niet blij van, zo simpel is het. Een zwarte wordt niet blij als je het over nikkertjes hebt. Sure, je kunt het zeggen maar het heeft wel een consequentie.
Atheïsten belachelijk maken is geen atheïstenlastering omdat dit niet bestaat dus daarom maak je je daar dan maar wel schuldig aan. De hypocrisie die vanuit het vrijheid van het geloof worden gemaakt laat je hier duidelijk zien.
We zijn hier allemaal volwassenen. Je vernederd geloof door het naar het niveau van sinterklaas en sprookjesboek te verlagen. Daarmee beledig je dus volwassen mannen en vrouwen, je maakt er kinderen van. Daar wordt een man niet blij van...quote:
[..]
godlastering nog wel je kunt het ook overdrijven en dat doe je ook nog eens door een racsitische vergelijking te gaan maken..
Atheïsten belachelijk maken is geen atheïstenlastering omdat dit niet bestaat dus daarom maak je je daar dan maar wel schuldig aan. De hypocrisie die vanuit het vrijheid van het geloof worden gemaakt laat je hier duidelijk zien.
Gelukkig heb je nog een Almachtige achter je staan, die wel ingrijpt als het te gortig wordt.quote:
[..]
We zijn hier allemaal volwassenen. Je vernederd geloof door het naar het niveau van sinterklaas en sprookjesboek te verlagen. Daarmee beledig je dus volwassen mannen en vrouwen, je maakt er kinderen van. Daar wordt een man niet blij van...
God staat aan mijn kant en ik heb het eeuwige leven inderdaadquote:
[..]
Gelukkig heb je nog een Almachtige achter je staan, die wel ingrijpt als het te gortig wordt.
Als je sterk in je schoenen stond zou het je niet raken. Blijkbaar moet je diep van binnen toch erkennen dat geloof voor kinderen is.quote:
[..]
We zijn hier allemaal volwassenen. Je vernederd geloof door het naar het niveau van sinterklaas en sprookjesboek te verlagen. Daarmee beledig je dus volwassen mannen en vrouwen, je maakt er kinderen van. Daar wordt een man niet blij van...
Blijkbaar houden sommige goden niet van volwassenen en houden ze hun volgelingen liever kinderlijk naief lijkt me dan.quote:
[..]
Als je sterk in je schoenen stond zou het je niet raken. Blijkbaar moet je diep van binnen toch erkennen dat geloof voor kinderen is.
Als ik een gevoelloze machine was, dan zou het me allemaal niet kunnen raken. Maar ik ben nou eenmaal een emotioneel wezen he.quote:
[..]
Als je sterk in je schoenen stond zou het je niet raken. Blijkbaar moet je diep van binnen toch erkennen dat geloof voor kinderen is.
En dat is dus niet gebeurd, de vernedering filter jij er zelf uit... Dat terwijl het volksfeest ter ere van Sint Nicolaas vanuit zijn origine met het samenvallende Bishopsspel een significant onderdeel is van religieuze opvoeding en dus het doel heeft om jonge kinderen spelenderwijs zonder moeilijke teksten op vroege leeftijd al in te wijden in het kerkelijke geloof. Het godsconcept is voor zulke jonge kinderen nog redelijk moeilijk dus laten we dan maar voorzichtig met Sinterklaas beginnen, Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe. Dat ligt allemaal in het verlengde van de hemel en het vagevuur dat later aan bod gaat komen.quote:
Je vernederd geloof door het naar het niveau van sinterklaas en sprookjesboek te verlagen.
Dus de kerk verlaagd zich eigenlijk zelf tot een kinderlijk niveau om ook daar zieltjes voor zich te winnen. Jong geleerd is immers oud gedaan.
De religie en jij wordt hier echt niet vernederd met dit vergelijk. Het is jullie eigen marketingstrategie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 12-11-2021 15:10:39 ]
Hij vergeet dat mensen sinds mensenheugenis serieus over religie nadenken, filosoferen en in geloven, het wordt tot de dag van vandaag op universiteiten onderwezen, het raakt miljarden mensen, het overtuigt koningen, inspireert kunstenaars, intellectuelen, filosofen, artiesten, wetenschappers, muzikanten, enz. enz. Als je het dan reduceert tot sinterklaas dan begrijp je het niet.quote:
[..]
We zijn hier allemaal volwassenen. Je vernederd geloof door het naar het niveau van sinterklaas en sprookjesboek te verlagen. Daarmee beledig je dus volwassen mannen en vrouwen, je maakt er kinderen van. Daar wordt een man niet blij van...
[ Bericht 0% gewijzigd door SecretPass op 13-11-2021 08:39:31 ]
Nee, dat slaat nergens op, en dat weet je best.quote:
[..]
Als ik een gevoelloze machine was, dan zou het me allemaal niet kunnen raken. Maar ik ben nou eenmaal een emotioneel wezen he.
Als ik je vertrouwen in zwaartekracht kinderlijk zou noemen zou het je niets doen. Maar dit raakt je.
Wellicht vervult het geloof voor jou een soort functie als zijwieltjes. Maar het verhindert ook dat je de werkelijkheid als een volwassene tegemoet ziet.
Heb je het dan over dezelfde mate van respect die gelovigen hebben voor andersdenkenden?quote:
[..]
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terug
Die consequenties kennen we al aan tijdje.quote:
Dat is godslastering ja. Daar wordt een gelovige niet blij van, zo simpel is het. Een zwarte wordt niet blij als je het over nikkertjes hebt. Sure, je kunt het zeggen maar het heeft wel een consequentie.
Trouwens, ik ben ook tegen de doodstraf en iedereen die het daar niet mee eens is moet keihard dood gemaakt worden
Zwaartekracht is niet persoonlijk, geloof wel.quote:
[..]
Nee, dat slaat nergens op, en dat weet je best.
Als ik je vertrouwen in zwaartekracht kinderlijk zou noemen zou het je niets doen. Maar dit raakt je.
Wellicht vervult het geloof voor jou een soort functie als zijwieltjes. Maar het verhindert ook dat je de werkelijkheid als een volwassene tegemoet ziet.
Ik sta volledig achter onze grondwet, dus deze voorbeelden slaat niet op mij. Vrijwel alle gelovigen in Nederland zullen het wel eens zijn met onze grondwet. Maar de Bijbel een sprookjesboek noemen, religie een verzinsel en God vergelijken met Sinterklaas is wel vernederend. Niemand wordt blij van vernedering.quote:
[..]
Heb je het dan over dezelfde mate van respect die gelovigen hebben voor andersdenkenden?
[ afbeelding ]
[..]
Die consequenties kennen we al aan tijdje.
[ afbeelding ]
Maar onder het mom van godsdienstvrijheid mag je wel homo's discrimineren en anders gelovigen als ketters wegzetten. Dat is net zo vernederend vind ik. Dus of je stelt je niet aan of gelovigen moeten snel werk gaan maken van zichzelf niet meer schuldig maken aan principiële zaken waarvan voor anderen het vernederend is.quote:
[..]
Zwaartekracht is niet persoonlijk, geloof wel.
[..]
Ik sta volledig achter onze grondwet, dus deze voorbeelden slaat niet op mij. Vrijwel alle gelovigen in Nederland zullen het wel eens zijn met onze grondwet. Maar de Bijbel een sprookjesboek noemen, religie een verzinsel en God vergelijken met Sinterklaas is wel vernederend. Niemand wordt blij van vernedering.
De bijbel bevat een boel verhalen die literair gezien overeenkomen met folklore, mythe en sprookjes. De bijbel is als collectie verhalen niet zo eenduidig in een hokje te plaatsen, maar daar zie ik de vernedering ook niet.
Religie een verzinsel noemen is ook niet vernederend. Het is slechts de overtuiging dat religie hooguit beeldspraak biedt voor zingeving, maar verder geen waarheidsgehalte heeft.
Dat noemde Alan Watts volgens mij spirituele masturbatie. Je vervangt dan materialisme, egocentrisme of hedonisme dan gewoon voor spiritualiteit. Andere verpakking, zelfde koekje. Het geeft net zo dat fijne, warme en veilige gevoel van identiteit en verhevenheid, maar je houdt jezelf er ook net zo mee voor de gek.
Niet serieus te nemen, als je het mij vraagt.
Wat mij betreft is alles wat jij over spirirualiteit te zeggen niet serieus te nemen. Je rationele wereldbeeld en je natuurkundige theorietjes tot de Waarheid verheffen is ronduit belachelijk te noemen.
@Watuntrik
Dan ga je rustig verder met gelovigen beledigen. Daar wordt de relatie in elk geval niet beter op. Of je wordt totaal genegeerd natuurlijk, dat kan ook.
Nee, het komt niet aan zo te merken: jij beschouwt jezelf als enorm verlicht. Dan verwacht je een wijsheid / mildheid als van de Dalai Lama ofzo. Terwijl het gedrag dat je hier vertoont daar echt heel ver vanaf staat.quote:
@:Haushofer
Wat mij betreft is alles wat jij over spirirualiteit te zeggen niet serieus te nemen. Je rationele wereldbeeld en je natuurkundige theorietjes tot de Waarheid verheffen is ronduit belachelijk te noemen.
@:Watuntrik
Dan ga je rustig verder met gelovigen beledigen. Daar wordt de relatie in elk geval niet beter op. Of je wordt totaal genegeerd natuurlijk, dat kan ook.
Als je nou ook nog es je uitspraken zou onderbouwen, dan hadden we iets wat in de volksmond ook wel een "discussie" wordt genoemd.
Ik heb bijvoorbeeld nooit beweerd dat een rationeel wereldbeeld "de" waarheid is. Maar jij hebt het nodig om anderen woorden en ideeën in de mond te leggen. Daarom ben je ook niet serieus te nemen. Je gedraagt je als een complete clown met waanbeelden hier.
Maar laat je vooral niet door anderen uit je illusie trekken. Jij bent immers "verlicht". Misschien zou je jezelf dan ook es zo gaan gedragen, want tot nu toe gedraag je en redeneer je als de gemiddelde puber met een identiteitscrisis.
Dit doet idd meer denken aan New Kidsquote:
[..]
Nee, het komt niet aan zo te merken: jij beschouwt jezelf als enorm verlicht. Dan verwacht je een wijsheid / mildheid als van de Dalai Lama ofzo. Terwijl het gedrag dat je hier vertoont daar echt heel ver vanaf staat.
Als uit de waarheid een belediging voortkomt is het beter dat de belediging komt, dan dat de waarheid verborgen bleef.quote:
Dan ga je rustig verder met gelovigen beledigen. Daar wordt de relatie in elk geval niet beter op.
(Sint Hieronymus)
Vind het wel apart dat jij als gelovige SInterklaas met een sprookje vergelijkt ... Want dat is het helemaal niet.
Ik gedraag me niet als clown, ik weet tenminste daadwerkelijk wat spiritueel zijn betekent. Ik neem religie serieus, in tegenstelling tot de meesten hier. Een verlicht persoon kan kiezen zich zo te gedragen zoals hij/zij wil, ik kan ook in een bananenpakje rondlopen op straat en roepen dat ik God ben.quote:
@:Libertarisch
Als je nou ook nog es je uitspraken zou onderbouwen, dan hadden we iets wat in de volksmond ook wel een "discussie" wordt genoemd.
Ik heb bijvoorbeeld nooit beweerd dat een rationeel wereldbeeld "de" waarheid is. Maar jij hebt het nodig om anderen woorden en ideeën in de mond te leggen. Daarom ben je ook niet serieus te nemen. Je gedraagt je als een complete clown met waanbeelden hier.
Maar laat je vooral niet door anderen uit je illusie trekken. Jij bent immers "verlicht". Misschien zou je jezelf dan ook es zo gaan gedragen, want tot nu toe gedraag je en redeneer je als de gemiddelde puber met een identiteitscrisis.
Ja blijf dat vooral geloven. En roepen. Ondertussen maak je ons geen steek wijzer.quote:
[..]
Ik gedraag me niet als clown, ik weet tenminste daadwerkelijk wat spiritueel zijn betekent. Ik neem religie serieus, in tegenstelling tot de meesten hier. Een verlicht persoon kan kiezen zich zo te gedragen zoals hij/zij wil, ik kan ook in een bananenpakje rondlopen op straat en roepen dat ik God ben.
quote:
Dat is dan ook precies hoe religie ontstaan is. Een clown die rondloopt en zegt dat hij god is of dat er goden zijn. Minus het bananenpakje, die waren er destijds nog niet.
Sidenote: een rationeel wereldbeeld is niet alleen onwaar, het is ook saai. De realiteit is zo veel dieper en interessanter dan alleen de objectieve wetenschap doet geloven.
Was het leven maar een grapje. Maar nee, het leven is bloedserieus.quote:
Geloven en gelovigen zijn ook saai. Game of Thrones, dat is niet saai. Ergo, ditch de bijbel en pak ASOIAF erbij.
Klinkt als een saaie kijk op het leven.quote:
[..]
Was het leven maar een grapje. Maar nee, het leven is bloedserieus.
het is onmogelijk om respect te hebben voor iets waar in je niet in gelooft.quote:
[..]
Je moet respect houden voor religie. Als je geen respect geeft krijg je geen respect terug
Ik kan alleen respecteren de jij iets anders gelooft.
Dan respecteer ik jouw, niet je geloof.
SPOILERvoorbeeld, als jij wil bidden dan wil ik best rekening met je houden (ik respecteer je wens/verlangen), alleen ik ga niet met mee bidden.
Als je dat verlangt respecteer je mij namelijk niet
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn. (Logion 4)
Op de kinderopvang kwam het tegengestelde anders wel voorbij, werd even van een kind van 4 gezegd dat ze moslima wasquote:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
[ afbeelding ]
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn.
Inderdaad idioot. Alsof je van je kind zegt dat het een communist is.
je hebt geen flauw benul wat atheïst letterlijk betekent.quote:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
[ afbeelding ]
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn.
Het omschrijft namelijk geen gedachtegoed of ideologie.
Zie vet gedrukt en doorgehaald stuk in je tekst.
En vraag jezelf vooral ook af wie van atheïst een etiket maakt
Dat kan ik nog enigszins respecteren als de ouders dat doen, maar als je alle baby's gaat claimen voor je eigen overtuiging ("alle mensen worden geboren als ...") vind ik dat best achterlijk en respectloos, zowel naar de kinderen als de ouders toe.quote:
[..]
Op de kinderopvang kwam het tegengestelde anders wel voorbij, werd even van een kind van 4 gezegd dat ze moslima was
Inderdaad idioot. Alsof je van je kind zegt dat het een communist is.
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.quote:
[..]
je hebt geen flauw benul wat atheïst letterlijk betekent.
Het omschrijft namelijk geen gedachtegoed of ideologie.
Zie vet gedrukt en doorgehaald stuk in je tekst.
En vraag jezelf vooral ook af wie van atheïst een etiket maakt
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
ik ga zeker niet beweren wat het voor jouw betekent om je verlicht te voelen.quote:
[..]
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
Dat is persoonlijk en daar respecteer ik je in.
Daar valt niet over te discussiëren inderdaad.
Filosofie is diepere kennis, met cognitieve vrijheid wat leidt tot bijvoorbeeld morele stellingnames (denk aan Kant). Filosofie is niet gebonden aan metingen en observaties.
Spiritualiteit is de diepste kennis. Het is gebaseerd op intuïtie, ervaring en emotie. Het is niet gebaseerd op metingen zoals wetenschap, of op cognitie zoals filosofie. Het is magisch en ongrijpbaar.
Spiritualiteit is zo subjectief als de pest en zou niets met serieuze wetenschap te maken moeten hebben.
Waaruit dan weer het gevolg getrokken kan worden dat spiritualiteit een verzinsel is dat bij de opvoeding van mensen overgedragen wordt.
Wat valt daaraan te respecteren dan?quote:
[..]
Dat kan ik nog enigszins respecteren als de ouders dat doen, maar als je alle baby's gaat claimen voor je eigen overtuiging ("alle mensen worden geboren als ...") vind ik dat best achterlijk en respectloos, zowel naar de kinderen als de ouders toe.
Het gaat er toch om wat iemand gelooft? Dat kun je als ouders een kind niet opleggen vind ik. Een kind van 4!!
Presup ja? Dat past eigenlijk heel goed bij je.quote:
[..]
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid. Je kunt het niet bewijzen of meten, je kunt het zelfs nauwelijks logisch berenedeneren. Men voelt aan dat men meer is dan vlees, dat dieren en mensen een spiritueel element bezitten. Die vanzelfsprekendheid is verloren gegaan, waardoor mensen nu denken dat ze breinen zijn.quote:
Mogen we vanwege deze extreme stellingen dan het volgende concluderen?
Spiritualiteit is zo subjectief als de pest en zou niets met serieuze wetenschap te maken moeten hebben.
Waaruit dan weer het gevolg getrokken kan worden dat spiritualiteit een verzinsel is dat bij de opvoeding van mensen overgedragen wordt.
Nee, dat menen bepaalde mensen hoogstens te voelen.quote:
[..]
Men voelt aan dat men meer is dan vlees
dit is slechts jouw persoonlijke verklaring.quote:
[..]
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid. Je kunt het niet bewijzen of meten, je kunt het zelfs nauwelijks logisch berenedeneren. Men voelt aan dat men meer is dan vlees, dat dieren en mensen een spiritueel element bezitten. Die vanzelfsprekendheid is verloren gegaan, waardoor mensen nu denken dat ze breinen zijn.
Beredeneren is niet je sterkste kant.
Daar zijn wel interessante aanwijzingen voor die behoorlijk serieus genomen worden die toch een andere richting op sturen.quote:
Nee, dat menen bepaalde mensen hoogstens te voelen.
Zoals de geraporteerde persoonlijkheidsverandringen bij patienten na een orgaantransplantatie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31739081/
Aanwijzingen die de theorie van Dick Swaab - Wij zijn ons brein een beetje op losse schroeven zet.
Ook leven wij mensen zoals alles wat leeft op deze kloot in symbiose met bactereën en schimmels. We zijn als mens dus geen individu maar functioneren als een collectief van symbiotische organismen. Ook hier zijn we nog niet veel verder gekomen dan het flesje Yacult. Klopt je darmflora niet dan verstoord dit de spijsvertering en ga je verkeerd poepen? Maar het zit er dik in dat je anders gaat denken en voelen ook. De werkelijke rol van deze samenwerking met ons brien als onze core processor en wie of wat meedingt in de aanmaak van de neurotransmitters die het laat functioneren is grotendeels nog onbekend. Maar het zijn iig niet alleen maar de klieren.
Het gaat wel in de richting dat iets met hart en ziel doen niet zomaar een gezegde is. Vooralsnog is dit ook wetenschappelijk nog een onderbuikgevoel. Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-11-2021 13:22:21 ]
Het is nooit bewezen dat herinneringen en gevoelens geproduceerd en opgeslagen wordenn in het brein. Er zijn correlaties maar geen causaties in de neurologie. De theorie van het brein als harde schijf is simplistisch en aantrekkelijk, maar de realiteit zou wel eens heel anders kunnen zijn.quote:
Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-11-2021 13:42:27 ]
Joh, mensen met hersenschade of alzheimer hebben helemaal geen last van hun hersens, het zit compleet anders?quote:
Het is nooit bewezen dat herinneringen en gevoelens geproduceerd en opgeslagen wordenn in het brein. Er zijn correlaties maar geen causaties in de neurologie. De theorie van het brein als harde schijf is simplistisch en aantrekkelijk, maar de realiteit zou wel eens heel anders kunnen zijn.
neurobiologie is een fabeltje, libertarisch weet het beter.
je roept zoveel onzin dat het tijd wordt dat je jouw claims met bewijs laat vergezellen
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.quote:
[..]
Joh, mensen met hersenschade of alzheimer hebben helemaal geen last van hun hersens, het zit compleet anders?
neurobiologie is een fabeltje, libertarisch weet het beter.
je roept zoveel onzin dat het tijd wordt dat je jouw claims met bewijs laat vergezellen
ow je herinneringen worden opgeslagen in de hemisfeerquote:
[..]
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.
alle hersendelen zijn uitwisselbaar
misschien handig als je vermeld dat je de hippocampus en de amygdala niet zomaar kunt weghalen.
het is een beetje als een auto die met een lekke band nog wel kan rijden maar zonder motor wordt het wel erg lastig
Als je de hersenstam weghaalt is de persoon dood en in anesthesie verliest de persoon het bewustzijn. Als dit zou bewijzen dat wij ons brein zijn zou er geen religie bestaan. Maar dat bewijst het niet, het bewijst alleen dat er een correlatie is tussen hersenfunctie en bewuste ervaring. Om van die correlatie naar ''de mens is een object'' als conclusie te springen is simpelweg een geloofssprong.quote:
[..]
ow je herinneringen worden opgeslagen in de hemisfeer
alle hersendelen zijn uitwisselbaar
misschien handig als je vermeld dat je de hippocampus en de amygdala niet zomaar kunt weghalen.
het is een beetje als een auto die met een lekke band nog wel kan rijden maar zonder motor wordt het wel erg lastig
ik snap dat het jouw conclusies ondermijnd maar, daar mee maakt het je claim niet juist.quote:
[..]
Als je de hersenstam weghaalt is de persoon dood en in anesthesie verliest de persoon het bewustzijn. Als dit zou bewijzen dat wij ons brein zijn zou er geen religie bestaan. Maar dat bewijst het niet, het bewijst alleen dat er een correlatie is tussen hersenfunctie en bewuste ervaring. Om van die correlatie naar ''de mens is een object'' als conclusie te springen is simpelweg een geloofssprong.
(de mens is een object en religie is niet mogelijk als we ons brein zijn)
dat zijn aannames die je maakt maar nergens mee bewijst (onderbouwd)
net als de rest van de onzin die je verkoopt..
ik claim ook niet dat het weg halen van de hersenstam of anesthesie bewijzen hoe de hersenen werken.
Ik zeg dat de neurowetenschap gehakt maakt van jouw claims
Dat is niet zo. Het brein is een fysiek object, maar een mens is alles behalve een object. Een mens is een bezield wezen die een vrije wil heeft. Een persoon kan met wilskracht de fysieke structuur van het brein veranderen. Het bewustzijn zelf is niet waarneembaar of meetbaar en dus immaterieel. Je weet gewoon dat je niet je lichaam bent, de 'ik' blijft dus bestaan wanneer het lichaam sterft.quote:
Ik zeg dat de neurowetenschap gehakt maakt van jouw claims
dus jij weet niet waar je bewustzijn woont en denkt daar mee te bewijzen dat het zich niet in je hersenen bevind!quote:
[..]
Dat is niet zo. Het brein is een fysiek object, maar een mens is alles behalve een object. Een mens is een bezield wezen die een vrije wil heeft. Een persoon kan met wilskracht de fysieke structuur van het brein veranderen. Het bewustzijn zelf is niet waarneembaar of meetbaar en dus immaterieel. Je weet gewoon dat je niet je lichaam bent, de 'ik' blijft dus bestaan wanneer het lichaam sterft.
praat eens met een artsZonder religie zou het woord atheist ook niet nodig zijn. Zonder religie zouden we gewoon zeggen: dit is een verlicht mens.quote:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
Stel dat dat zo is, waarom is dat dan bij elk geloof een andere 'vanzelfsprekendheid'? Hmmm?quote:
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid.
Ik zie geen voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme. En daarnaast, atheisme en materialisme zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar.quote:
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.
Je brengt het allemaal heel voorzichtig, maar het is natuurlijk allemaal onbewezen. En inderdaad, het kan goed zijn dat het hele zenuwstelsel als geheel ons bewustzijn beinvloedt ja, sluit ik niet uit. Is in de AI ook de grote 'embodiment' issue, van heeft een AI een lichaam als het onze nodig om de wereld te kunnen begrijpen en ervaren zoals wij dat doen, of is een laptop met een webcam voldoende. Ik denk dat embodiment wel degelijk een vereiste is om menselijke intelligentie te repliceren.quote:
[..]
Daar zijn wel interessante aanwijzingen voor die behoorlijk serieus genomen worden die toch een andere richting op sturen.
Zoals de geraporteerde persoonlijkheidsverandringen bij patienten na een orgaantransplantatie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31739081/
Aanwijzingen die de theorie van Dick Swaab - Wij zijn ons brein een beetje op losse schroeven zet.
Ook leven wij mensen zoals alles wat leeft op deze kloot in symbiose met bactereën en schimmels. We zijn als mens dus geen individu maar functioneren als een collectief van symbiotische organismen. Ook hier zijn we nog niet veel verder gekomen dan het flesje Yacult. Klopt je darmflora niet dan verstoord dit de spijsvertering en ga je verkeerd poepen? Maar het zit er dik in dat je anders gaat denken en voelen ook. De werkelijke rol van deze samenwerking met ons brien als onze core processor en wie of wat meedingt in de aanmaak van de neurotransmitters die het laat functioneren is grotendeels nog onbekend. Maar het zijn iig niet alleen maar de klieren.
Het gaat wel in de richting dat iets met hart en ziel doen niet zomaar een gezegde is. Vooralsnog is dit ook wetenschappelijk nog een onderbuikgevoel. Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.quote:
Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.quote:
[..]
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.
Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben. Een heel mooi voorbeeld is het Portugees Oorlogschip (Physalia physalis) in de volksmond een Kwal, maar wetenschappelijk valt het in een totaal andere orde en bestaat dit wezen uit verschillende koloniën van samenwerkende bacterien en poliepen die hun eigen taken vervullen in het geheel.
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.quote:
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.quote:Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben.
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken? Is dat nominalisme wat je niet kunt benoemen kan niet bestaan? Het is vooralsnog niets emperisch het gaat hier om waargenomen fenomenen waar men nog niets mee kan. Er valt hier nog niets te onderzoeken omdat ze niet weten waar te beginnen.quote:
[..]
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.
[..]
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.
en
Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Nee, maar wel om de juistheid van bepaalde stellingen te toetsen. Jij claimt e.e.a., dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.quote:
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken?
Misschien dat jij het tot nu toe te simplistisch hebt benaderd, want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.quote:Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.quote:
[..]
Stel dat dat zo is, waarom is dat dan bij elk geloof een andere 'vanzelfsprekendheid'? Hmmm?
@Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
Wat eis ik dan op volgens jou? Je bent onnodig een zogenaamd empirisch rookgordijn aan het opgooien. Ik heb niets om hier verder op in te gaan.quote:
Claim jij hier nu iets?quote:
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
Laten we het maar voor wat het is... Ik maakte bewering noch claim slechts een link gepost naar een rapport uit een wetenschappelijk medisch bibliotheek. Laat de claim en bewering maar aan de rapporteurs over. En zij beweren iets opmerkelijks waar te nemen dat waardevol genoeg geacht wordt om te rapporteren en waar mogelijk te onderzoeken
Doe ermee wat je niet laten kunt.
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
@:Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?quote:
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.quote:
[..]
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?
De basis voor het idee van de ziel is het volgende:quote:
[..]
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?
1) tijdloos
2) immaterieel
3) magisch/mysterieus/goddelijk
Dit magische element overleeft de dood. Het onderscheidt subjecten van objecten. Of je nou de abrahamitische traditie neemt of de Indiase traditie, de basis (het Licht) is hetzelfde.
Ja en naar mijn idee ga je hier dus weer eens met je eigen definities van woorden aan de haal.quote:
[..]
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.
Een camera neemt wel waar, en bouwt net als wij een eigen model op van hetgene dat waargenomen is. De een in bits en bytes. De ander in synapsen / hersenen.
Dar mag welk zo zijn, maar dan nog verschillen de defintiies per religie. Dus waarom is jouw definitie dan zo 'vanzelfsprekend'?quote:
Dat is het wel. Ziehier de definitie:quote:
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is.
“Intelligence is the aggregate or global capacity of the entity to act purposefully, to think rationally and to deal effectively with his environment".
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.quote:
Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart. Er is geen denkproces of waarneming mogelijk in een zombie of robot.
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.quote:
[..]
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.
Fout.quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Dat lijkt me niet. In het boeddhisme is er ook sprake van re-incarnatie en nirvana, en dus een tijdloze en oneindige ziel. Jehova's zijn christenen dus die geloven in de hemel en de hel, of niet?quote:
[..]
Fout.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.quote:
[..]
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.quote:
want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
Zullen ze blij mee zijn, want dit is in de laatste150 jaar nog niet gebeurd.Dat is een kwestie van realisme.quote:
[..]
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.
Je hebt je vergist in het forum. ONZ is een deur verder.quote:
[..]
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
Ik vind de mens (en het leven) wel degelijk speciaal.quote:
Het idee dat er een god is komt van een illusie. De drang om speciaal te zijn.
denk je dit of heb je het ook opgezocht?quote:
Het idee dat machines intelligent zijn komt van een illusie, zoals het een illusie is wanneer goochelaars natuurwetten verbreken. Het lijkt oppervlakkig misschien zo dat een schaakcomputer aan het schaken is, maar een schaakcomputer schaakt niet. Schaken is een denkproces en een schaakcomputer denkt niet, alleen mensen kunnen schaken.
[..]
Dat lijkt me niet. In het boeddhisme is er ook sprake van re-incarnatie en nirvana, en dus een tijdloze en oneindige ziel. Jehova's zijn christenen dus die geloven in de hemel en de hel, of niet?
In het boedisme is het juist een doel om je te ontdoen van je alles inclusief de ziel.
Boedisten spreken ook bewust van wedergeboorte en niet van reïncarnatie. Om aan te geven dat je terug komt als geheel nieuwe wezen.
Jehova's geloven niet in een hel.
Jehova's getuigen zijn aanhangers van het annihilationisme en geloven dus dat een persoon ophoudt te bestaan bij de dood, er geen leven na de dood is, totdat een (eventuele) wederopstanding.
En dan specifiek voor een klein deel van de mensheid.
Dus nee , zit er naast en weet er dus kennelijk weinig van.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 16-11-2021 12:49:25 ]
Het magisch realisme van geloven dat alles een ziel heeft.quote:
[..]
Dat is een kwestie van realisme.
Het objectieve realisme dat de ziel een menselijk verzinsel is.
Natuurlijk is de ziel geen verzinsel. Er is toch een verschil tussen een mens en een steen, tussen subjecten en objecten? De wereld is magisch, maar dat betekent niet ineens dat stenen kunnen denken. Je moet magisch-realistisch zijnquote:
[..]
Het magisch realisme van geloven dat alles een ziel heeft.
Het objectieve realisme dat de ziel een menselijk verzinsel is.
Net zoals je niet kan bewijzen dat god of de ziel bestaat kun je niet bewijzen dat stenen niet kunnen denken.
Een steen heeft ook geen hersenen, hart, bloed enz.quote:
[..]
Natuurlijk is de ziel geen verzinsel. Er is toch een verschil tussen een mens en een steen, tussen subjecten en objecten? De wereld is magisch, maar dat betekent niet ineens dat stenen kunnen denken. Je moet magisch-realistisch zijn
Een ziel is niet nodig om het verschil te verklaren.
Deze stelling is onhoudbaar.quote:
De mens is ook een object net zoals een steen is, bestaat alleen uit andere moleculen.
Nooit opgelet bij Schei- en Natuurkunde vroeger?quote:Op dinsdag 16 november 2021 12:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Deze stelling is onhoudbaar.
want? Jij weet precies wat en wie wel een ziel heeft?quote:
[..]
Deze stelling is onhoudbaar.
Hoe zit dat met planten en bomen, insecten, dieren.
Hoe bepaal je dat allemaal.
Intuitie, gevoel, ervaring.quote:
[..]
want? Jij weet precies wat en wie wel een ziel heeft?
Hoe zit dat met planten en bomen, insecten, dieren.
Hoe bepaal je dat allemaal.
en wij hebben geenquote:
Intuïtie, gevoel, ervaring?
Dat alle religies in een eeuwige ziel geloven was ook intuïtie?
Dat is slechts een mening. En dus subjectief.quote:
[..]
Ik vind de mens (en het leven) wel degelijk speciaal.
Je haalt twee dingen door elkaar. Religie is een illusie, intellectuele machines zijn een feit.quote:
Het idee dat machines intelligent zijn komt van een illusie
Goochelaars verbreken geen natuurwetten. Ze laten jou alleen geloven dat ze dat doen.quote:zoals het een illusie is wanneer goochelaars natuurwetten verbreken.
Dit moet de grootste onzin zijn die je tot nu toe het opgeschreven.quote:Het lijkt oppervlakkig misschien zo dat een schaakcomputer aan het schaken is, maar een schaakcomputer schaakt niet. Schaken is een denkproces en een schaakcomputer denkt niet, alleen mensen kunnen schaken.
Schaken is niet meer dan een aaneenschakeling van zetten.
Mensen zijn absoluut geen machines, en machines zijn niet intellectueel.quote:
[..]
Je haalt twee dingen door elkaar. Religie is een illusie, intellectuele machines zijn een feit.
Dat zeg ik, en A.I. doet je geloven dat machines intelligent zijn. Dat is niet zo.quote:
Goochelaars verbreken geen natuurwetten. Ze laten jou alleen geloven dat ze dat doen.
Je kunt een schaker bewonderen om zijn prestatie, maar een computer bewonder je niet. Dat komt omdat je weet dat de computer een automaat is, een computer is een object net als een steen.quote:
Schaken is niet meer dan een aaneenschakeling van zetten.
Volgens de definitie van intelligentie kan dat prima. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien niet.quote:
en machines zijn niet intellectueel.
Volgens de definitie van intelligentie kan dat prima. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien niet.quote:Dat zeg ik, en A.I. doet je geloven dat machines intelligent zijn. Dat is niet zo.
En? Dat zegt helemaal niets over schaken an sich. Het blijft een aaneenschakeling van zetten.en dat kan een computer beter dan een mens.quote:Je kunt een schaker bewonderen om zijn prestatie, maar een computer bewonder je niet.
Eigenlijk, is het net zo raar om dat mens te bewonderen. Heeft geen vrije wil. Is net zo goed een slaaf van de natuurwetten als de computer.quote:
[..]
Mensen zijn absoluut geen machines, en machines zijn niet intellectueel.
[..]
Dat zeg ik, en A.I. doet je geloven dat machines intelligent zijn. Dat is niet zo.
[..]
Je kunt een schaker bewonderen om zijn prestatie, maar een computer bewonder je niet. Dat komt omdat je weet dat de computer een automaat is, een computer is een object net als een steen.
Intelligentie is een mentale eigenschap. Objecten hebben geen mentale vermogens en dus geen intelligentie. Computers zijn niet slim en ook niet dom, het zijn automaten en daarmee net zo koud als stenen. Dit is geen kwestie van definities maar een kwestie van realisme, een mens is een subject en een computer/robot/steen is een object.quote:
[..]
Volgens de definitie van intelligentie kan dat prima. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien niet.
[..]
Volgens de definitie van intelligentie kan dat prima. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien niet.
[..]
En? Dat zegt helemaal niets over schaken an sich. Het blijft een aaneenschakeling van zetten.en dat kan een computer beter dan een mens.
Volgens de definitie van intelligentie niet. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien wel.quote:
Intelligentie is een mentale eigenschap.
Ik zeg toch, dit is een kwestie van realisme. Als ik kinderen definieer als objecten omdat ze minder slim zijn dan volwassenen dan maakt het nog niet dat het waar is.quote:
[..]
Volgens de definitie van intelligentie niet. Volgens jouw sprookjes-definitie misschien wel.
Nee, het is een kwestie van oogkleppen. Bij jou. Je verzint je definities zelf aan de hand van wat jou op dat moment het beste uitkomt.quote:
Ik zeg toch, dit is een kwestie van realisme.
Een machine denkt niet, het is een automaat.quote:
[..]
Nee, het is een kwestie van oogkleppen. Bij jou. Je verzint je definities zelf aan de hand van wat jou op dat moment het beste uitkomt.
Echt, er is geen onderscheid. Dan zul jij wellicht aan komen zetten met 'de mens heeft een ziel' en dit dat, maar wat voegt dat toe aan het denkproces?quote:
[..]
Een machine denkt niet, het is een automaat.
Als jij zegt dat er geen verschil is tussen een machine en een mens, dan houdt het op.quote:
[..]
Echt, er is geen onderscheid. Dan zul jij wellicht aan komen zetten met 'de mens heeft een ziel' en dit dat, maar wat voegt dat toe aan het denkproces?
Ga je weer…quote:
[..]
Als jij zegt dat er geen verschil is tussen een machine en een mens, dan houdt het op.
Ik vraag aan jou wat volgens jou het essentiële verschil is tussen hoe een mens denkt en hoe een computer / machine denkt.
En hoe zit dat dan met machines die zelf kunnen leren?quote:
[..]
Een machine denkt niet, het is een automaat.
There is more to it than meets the eye.quote:
Nu wil ik niet beweren dat ze een ziel hebben, maar ze bezitten duidelijk een vorm van bewustzijn. Althans voor hoever je dit bewustzijn zou kunnen noemen, ze voelen hun omgeving en passen zich met een soort vernuft op aan. Ook al is het genetisch zo geëvolueerd en hard gecodeerd maar op zijn minst opmerkelijk te noemen dat de plant registreert wanneer hij wat moet doen.
Ik zit al meer dan m'n halve leven in het cultiveren van verschillende soorten planten. En opvallend is vooral de moerasplanten hebben een van de meest complexe strategiën ontwikkeld. Zo heb ik een tijdje planten uit de Waterweegbreefamilie - Echinodorus sp. gecultiveerd en over een periode van paar jaar geobserveerd.
Groeit deze plant op het land dan groeit hij relatief laag en compact, zet je hem plotseling geheel onder water bv. +/- 30cm. Dan registreert hij dus minder CO² en zal al zijn landblad laten afsterven en groeit dan een nieuwe ander vorm blad met een aangepaste morfologie. Boven water heeft zijn blad de stomata nodig voor de gasuitwisseling, onder water is een andere atmosfeer je kunt het nauwelijks gas noemen, dus hij heeft dit huidmondje niet meer nodig en die worden dan ook niet aangemaakt in het blad in zijn onderwatervorm. Hij gebruikt zijn semipermeabele celwanden voor moleculaire uitwisseling van zuurstof, CO², overige voedingsstoffen en afvalstoffen.
Dan gaat de plant dus in zijn totaal afwijkende nieuwe vorm verder, totdat het blad van de onderwatervorm het wateroppervlak bereikt. Dan steekt hij de punten van de grote bladeren uit het water en deze zullen dan verdrogen. En hier krijgt de plant na een tijdje het signaal dat daar de atmosfeer is. Blijft dit constant dan stopt hij met maken van zijn onderwatervorm en groeit dan eerst lange stelen met een heel klein landblad tot deze boven het water uitsteekt en dan pas begint het blad verder te groeien die dan doorgroeit op een stengel van zo'n 40cm boven het water. Na gelang in welke diepte je hem plaatst zal hij dit binnen bepaalde grenzen aanpassen. Staat hij lang genoeg weer als landplant met zijn bladeren geheel boven het water gaat hij bloemstengels maken en in de oksels van de bloemtrossen groeit hij vegetatief nieuwe jonge planten. Wat hier ook opmerkelijk is, is dat de bloemstengels blijven doorgroeien en ombuigen door de zwaartekracht zolang tot de jonge plant op deze stengel water of grond raakt. Dan stop de lengtegroei van de bloemstengel en begint de jonge plant zijn eigen individuele wortelsysteem te ontwikkelen. Raakt de jonge plant het wateroppervlak dan groeit hij de wortels zo lang door tot deze de bodem raken, deze groeien dan de bodem in en de wortels trekken de jonge plant dan naar beneden. Na een aantal dagen staat de jonge plant dan in de bodem geheel onder water en begint zijn eigen transformatie naar onderwater vorm. Zet je de moeder in een kleine bak met water op een tafel dan is er dus geen grond nog voldoende wateroppervlak in haar nabije omgeving en dan worden de bloemstengels extreem onnatuurlijk lang zoekende naar een medium om haar jongen ergens te kunnen laten wortelen.
Zeer bijzonder dat een plant zo op een aantal punten zijn omgeving waarneemt en registreert en een idee heeft van waar hij is en wat hij moet doen om te overleven en zijn groeivorm daarop aanpast. Genetisch opgeslagen intelligentie... Het zijn maar kleinen redelijk onopvallende details waar je makelijk overheen kijkt. Maar wanneer je je ogen de kost geeft dan kun je observeren dat planten dit ook relatief snel kunnen doen en zo heb ik water lelies geobserveerd die overnacht hun drijfbladeren verplaatsen om de nieuwe bloemknop te ondersteunen en uit de stroming te houden.
Blaasjeskruid heeft een van de snelste reflexen ooit gemeten in de botanica.
Ik ga er verder geen fantastisch fabeltje van maken, dat laat ik aan andere over. Maar die proefondervindelijke observaties door de jaartjes heen waarin verschillende planten dit consequent bleven doen hebben me wel een andere kijk op planten gegeven. Het lijkt sterk op een vorm van bewustzijn.
Dat moet een zielemachine zijn!quote:
[..]
En hoe zit dat dan met machines die zelf kunnen leren?
Dat is geen leren omdat het geen cognitief proces is, het is een blind proces. Er ontstaan blind nieuwe patronen, dat is geen leren. Het is pas leren als je er bij nagedacht hebt en machines denken niet. Reality check time!quote:
[..]
En hoe zit dat dan met machines die zelf kunnen leren?
quote:
Dat is geen leren omdat het geen cognitief proces is, het is een blind proces.
Hmmm, dat is precies wat een lerende machine doet. Lijkt er toch op dat je wederom zelf een (bullshit)definitie hebt verzonnen.quote:In de psychologie wordt met cognitie het vermogen om informatie/kennis op te nemen en verwerken bedoeld,
Ik kon vroeger op de middelbare school prima hele lijsten aan woordjes van buiten leren zonder er ook maar een seconde bij na te denken. Dus nee, ook hier zit je weer fout.quote:
[..]
Dat is geen leren omdat het geen cognitief proces is, het is een blind proces. Er ontstaan blind nieuwe patronen, dat is geen leren. Het is pas leren als je er bij nagedacht hebt en machines denken niet. Reality check time!
Dus jij zegt dat objecten kunnen leren?quote:
[..]
Ik kon vroeger op de middelbare school prima hele lijsten aan woordjes van buiten leren zonder er ook maar een seconde bij na te denken. Dus nee, ook hier zit je weer fout.
Ik maak me niet druk om of iets een object is of niet.quote:
[..]
Dus jij zegt dat objecten kunnen leren?
Totdat je haren in de fik staan, dan maakt het ineens wel uit!quote:
[..]
Ik maak me niet druk om of iets een object is of niet.
Juist! En dat allemaal zonder brein.quote:
Wat uiteindelijk vooral het bereik van 'bewustzijn' naar beneden toe oprekt.
Wat doet ons brein dan? Zou het een doorgeefluik kunnen zijn?
Ik heb iets op mijn lever!
[ Bericht 5% gewijzigd door Watuntrik op 17-11-2021 20:52:14 ]
Gooi het eruit dan, dat pussyfooten van jou helpt ons niet echt verder.quote:
[..]
Juist! En dat allemaal zonder brein.
Wat doet ons brein dan? Zou het een doorgeefluik kunnen zijn?
Ik heb iets op mijn lever!
De hersenen als interdimensionale antenne, wil je die kant op ofzo?
mensen met een snor, die kunnen goed neuken
mensen met een kaal hoofd en een snor, die denken dat ze goed kunnen neuken
Als je in de gaten hebt dat je argumenten niet toereikend zijn, dan verzet je gewoon de paaltjes. Zo gingen we van computers naar machines naar objecten.quote:
Dus jij zegt dat objecten kunnen leren?
Overigens is je gebruik van de definitie 'object' wat dubieus.
quote:In de filosofie is object (latijn: obiectum, 'het voorliggende') een veelvuldig gebruikt concept met meerdere betekenissen. Informeel wordt, afhankelijk van de context, met 'object' een voorwerp, ding, zaak, of entiteit aangeduid, dat zowel van materiële als van onstoffelijke aard kan zijn.
Die laatste is wel waar... Immers volgens de modellen die wij er op na houden heb je voor bewustzijn een bepaald intelect nodig. Mist het dit in de dierenwereld dan wordt het instinct(ief). In de plantenwereld heeft men o.a. een en aantal Tropiën.quote:
Bewustzijn is een lastig begrip, want het is te zwart-wit, mede omdat het menselijke perspectief altijd als uitgangspunt wordt genomen.
Genetisch vastgelegde gedragspatronen waarbij van bewustzijn geen sprake is.
Maar het blijft opmerkelijk dat een simpele plant zijn omgeving aftast en vanuit de stimulus die hij ontvangt de keuze maakt uit een collectie voorgeprogrammeerde modi. En dus weet wanneer welke modus in te schakelen om morfologisch en of anatomisch andere vormen aan te nemen. En dus weet wat hij voelt en wat hij daarop moet doen.
Onze modellen onderschatten de boel, staan in de kinderschoenen en zijn nodig aan revisie toe...
Zoals de doorn in het oog voor de hengelsporter... Vrij recente studies hebben aangetoont dat vissen weldegelijk pijn ondervinden en emoties hebben, vriendschapsbanden ontwikkelen en sommige soorten leven zelfs samen in een hiërarchische structuur. Het is veel meer dan een domweg instinctief gedragspatroon. Tot nog toe behoorde dit denkbeeld tot het rijk der fabelen.
Dat dit soort studies tegenwoordig worden uitgevoerd zegt wel dat er een nieuw tijdperk voor de deur staat.
Een beter argument tegen het bestaan van goden kun je niet bedenken. de mens is een onbeduidend zoogdier in een vreemde , vaak vijandig universum. De mens heeft van alle dieren het sterkst ontwikkeld intellect en daardoor vele vragen over die wereld. Omdat er geen antwoorden zijn hebben de mensen goden verzonnen als antwoord. Dit is in alle culturen gebeurd, overal ter wereld, vandaar de verschillende godsdiensten. Niet elk gebied ontwikkelde zich even snel en toevallig was Europa het continent waar de meeste vooruitgang werd geboekt op economisch en wetenschappelijk vlak. De Europeaan verkreeg daardoor meer bestaanszekerheid dan andere volkeren en daarom verloor de Europeaan de behoefte aan goden.quote:
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet. Europeanen hebben massaal God verlaten, omdat ze de behoefte aan God verloren. In Afrika, latijns-amerika en grote delen van Azië is dat niet gebeurd. In Oceanië bijvoorbeeld gelooft meer dan 90% van de oorspronkelijke bevolking in God, de blanken zitten rond 50%.
Wat als je een baard hebt?quote:
Mensen met een kaal hoofd, die kunnen goed denken
mensen met een snor, die kunnen goed neuken
mensen met een kaal hoofd en een snor, die denken dat ze goed kunnen neuken
Mens-zijn is bijzonder en sacraal.quote:
[..]
Een beter argument tegen het bestaan van goden kun je niet bedenken. de mens is een onbeduidend zoogdier in een vreemde , vaak vijandig universum.
Hoe weet je dit dan weer?quote:
[..]
Mens-zijn is bijzonder en sacraal.
Misschien heeft iedere ster wel een planeet met precies hetzelfde soort mensen als wij.
Vrouwvriendelijk?quote:
Al het leven is bijzonder, van een korstmos dat 5mm groeit in 10 jaar tot een blauwe vinvis. De mens is vindingrijker en destructiever dan andere soorten.quote:
[..]
Mens-zijn is bijzonder en sacraal.
Al het leven is bijzonder, maar de mens heeft een sacrale status. Wij zijn extra bijzonder omdat we het meest op God lijken.quote:
[..]
Al het leven is bijzonder, van een korstmos dat 5mm groeit in 10 jaar tot een blauwe vinvis. De mens is vindingrijker en destructiever dan andere soorten.
quote:
[..]
Al het leven is bijzonder, maar de mens heeft een sacrale status. Wij zijn extra bijzonder omdat we het meest op God lijken.
We bevestigen het met onze wet en regelgeving. We gaan netjes met elkaar om in dit landquote:
Maar dat komt slechts omdat we de goden (of 1 God) zelf verzonnen hebben, daarom lijken ze zo op ons. Het zijn projecties van onze verbeelding. Xenophanes had dat 2500 jaar geleden al door.quote:
[..]
Al het leven is bijzonder, maar de mens heeft een sacrale status. Wij zijn extra bijzonder omdat we het meest op God lijken.
"
“The Ethiops say that their gods are flat-nosed and black,
While the Thracians say that theirs have blue eyes and red hair.
Yet if cattle or horses or lions had hands and could draw,
And could sculpt like men, then the horses would draw their gods
Like horses, and cattle like cattle; and each they would shape
Bodies of gods in the likeness, each kind, of their own.”