F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Goed verhaal en grappig.
De stelling is natuurlijk sterk; we worden allemaal geboren zonder geloof in een god. Dat geloof wordt er door onze opvoeders in geramd. Hoe ziet de wereld er uit, als we kinderen niet confronteren met de indoctrinatie van het geloof? Als iedereen op z'n 21ste zelf mag kiezen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 30-10-2021 05:38:35 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Moslims denken daar anders over, begreep ik? Iedereen (ook christenen en hindoes enzo) wordt als moslim geboren, maar velen verliezen het ware geloof door een verkeerde opvoeding?
Overal ter wereld, zelfs in afgesloten gemeenschappen, is er wel een groep die gelooft in een God. Het omgedraaide is juist, we worden allemaal met een nieuwsgierigheid naar ons verleden en toekomst geboren en veel mensen geloven dat een entiteit groter dan henzelf (God) dit heelal beheert.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 05:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
we worden allemaal geboren zonder geloof in een god.
Als iedereen op z'n 21 zelf mag kiezen, hoe zie je dat voor? Dat er een gedachtepolitie komt kijken of je de kinderen indoctrineert?
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet. Europeanen hebben massaal God verlaten, omdat ze de behoefte aan God verloren. In Afrika, latijns-amerika en grote delen van Azië is dat niet gebeurd. In Oceanië bijvoorbeeld gelooft meer dan 90% van de oorspronkelijke bevolking in God, de blanken zitten rond 50%.
Je moet het wel een beetje in de juiste tijdsgeest plaatsen... Uiteraard wordt je totaal onwetend geboren maar gedurende het leven leert men. Zo heeft de mens geleerd alles te beredeneren, dan kom je ook uit bij het onverklaarbare. Wind, Vuur, Lucht, Water en het valt bij tijd en wijlen uit de lucht soms met storm en donder en bliksem. Altijd een dag met een zon en een nacht met een maan en sterren, zelfs vallende sterren. Een zomer en winter of niet... En noem maar op...
Ga je dit zonder enige onderliggende kennis in groepsverband beredeneren. Dan zullen ook snel fenomenen als dromen en de eventueel de hallucinaties van de gefermenteerde drankjes en of paddenstoelen aan bod komen.
Dat wanneer je al dat indrukwekkends bij elkaar op gaat tellen en dan als intelligent denkend mens op bovennatuurlijke goddelijke krachten in een andere dimensie bestaande uit menselijke en dierlijke gedaantes uit kunt komen ligt voor de hand.
Dit zal in zijn oorsprong niet met indoctrinatie begonnen zijn maar met overlevering...
Dat zich daar uiteindelijk religie uit ontwikkeld heeft is de evolutie van de honger naar macht en controle.
Ga je dit zonder enige onderliggende kennis in groepsverband beredeneren. Dan zullen ook snel fenomenen als dromen en de eventueel de hallucinaties van de gefermenteerde drankjes en of paddenstoelen aan bod komen.
Dat wanneer je al dat indrukwekkends bij elkaar op gaat tellen en dan als intelligent denkend mens op bovennatuurlijke goddelijke krachten in een andere dimensie bestaande uit menselijke en dierlijke gedaantes uit kunt komen ligt voor de hand.
Dit zal in zijn oorsprong niet met indoctrinatie begonnen zijn maar met overlevering...
Dat zich daar uiteindelijk religie uit ontwikkeld heeft is de evolutie van de honger naar macht en controle.
Ik denk niet dat dit de gezonde insteek is eigenlijk.
Zo geef je ruimte aan argumenten zoals:
1. Oh dan zijn kinderen juist christelijk/islamitisch geboren omdat ze de regels van god op hun hart hebben gedrukt gekregen
2. Oh ok dus rotsen en stenen en bomen zijn dan ook atheisten?
Kinderen hebben niet de mentale capaciteit om over veel -ismen na te denken dus laat de labels lekker weg. Je wint er niks mee. Ik snap waar Ricky vandaan komt en het is wat dat betreft reactionair. Maar uiteindelijk is het argument niet heel sterk en het draagt niet bij aan een gezonde discussiebasis tussen mensen om er zo in te springen.
De enige relevante vraag is: waarom gelooft iemand in dingen zonder daar goed bewijs voor te hebben. Of hoe evalueren we het bewijs voor onze overtuigingen, waar kwam dat bewijs vandaan? Is het universeel reproduceerbaar? Is het emotiegebonden of observeerbaar? etc...
Zo geef je ruimte aan argumenten zoals:
1. Oh dan zijn kinderen juist christelijk/islamitisch geboren omdat ze de regels van god op hun hart hebben gedrukt gekregen
2. Oh ok dus rotsen en stenen en bomen zijn dan ook atheisten?
Kinderen hebben niet de mentale capaciteit om over veel -ismen na te denken dus laat de labels lekker weg. Je wint er niks mee. Ik snap waar Ricky vandaan komt en het is wat dat betreft reactionair. Maar uiteindelijk is het argument niet heel sterk en het draagt niet bij aan een gezonde discussiebasis tussen mensen om er zo in te springen.
De enige relevante vraag is: waarom gelooft iemand in dingen zonder daar goed bewijs voor te hebben. Of hoe evalueren we het bewijs voor onze overtuigingen, waar kwam dat bewijs vandaan? Is het universeel reproduceerbaar? Is het emotiegebonden of observeerbaar? etc...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij hebben kinderen juist een natuurlijke neiging tot bovennatuurlijk denken zoals animisme. Ik zal es kijken of ik hierover wat bronnen kan vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt, de zonnestralen door de bomen ziet en de ochtenddauw, de vogeltjes hoort fluiten. De liefde voor je reisgezel. De wonderbaarlijke levende natuur, die uit subjectieve elementen bestaat. Oh, bewijs eens dat een roos lekker ruikt.quote:
De enige relevante vraag is: waarom gelooft iemand in dingen zonder daar goed bewijs voor te hebben. Of hoe evalueren we het bewijs voor onze overtuigingen, waar kwam dat bewijs vandaan? Is het universeel reproduceerbaar? Is het emotiegebonden of observeerbaar? etc...
Nee, mensen hebben behoefte aan het begrijpen en verklaren van alle aspecten van het bestaan, zodat ze daar controle op kunnen uitoefenen. Controle = overleven. Zo ook God/goden. Het bestaan van goden is puur gebaseerd op egoïsme. Het egoïsme van overleven/voortbestaan, en als jij de goden kunt beïnvloeden door te offeren, te bidden of door je een bepaalde levensstijl aan te meten, heb jij de macht/controle.quote:
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet. Europeanen hebben massaal God verlaten, omdat ze de behoefte aan God verloren. In Afrika, latijns-amerika en grote delen van Azië is dat niet gebeurd. In Oceanië bijvoorbeeld gelooft meer dan 90% van de oorspronkelijke bevolking in God, de blanken zitten rond 50%.
Het is ook puur narcisme om ook maar te denken dat je kunt bevatten wat God is en wat hij zou willen.
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.quote:Op zaterdag 30 oktober 2021 19:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, mensen hebben behoefte aan het begrijpen en verklaren van alle aspecten van het bestaan, zodat ze daar controle op kunnen uitoefenen. Controle = overleven. Zo ook God/goden. Het bestaan van goden is puur gebaseerd op egoïsme. Het egoïsme van overleven/voortbestaan, en als jij de goden kunt beïnvloeden door te offeren, te bidden of door je een bepaalde levensstijl aan te meten, heb jij de macht/controle.
Het is ook puur narcisme om ook maar te denken dat je kunt bevatten wat God is en wat hij zou willen.
Betreft het narcisme: wij zijn naar God's evenbeeld geschapen, dus het klopt niet. Wij kunnen God deels wel begrijpen, en zijn zelf God uiteindelijk. Volgens het hindoeïsme en boeddhisme in ieder geval.
Heb je weer zo'n narcist. Je weet niet meer dan wat andere mensen pretendeerden zeker te weten. Als je dat niet snapt, dan ben je net als het gros van de mensen een hopeloos geval. Maar whatever makes you sleep at night.quote:
[..]
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.
Betreft het narcisme: wij zijn naar God's evenbeeld geschapen, dus het klopt niet. Wij kunnen God deels wel begrijpen, en zijn zelf God uiteindelijk. Volgens het hindoeïsme en boeddhisme in ieder geval.
Dat dus, want voor een kind leeft de knuffelbeer gewoon en dat groeit er natuurlijk in en is niet aangeleerd. Zaken overnemen en voor waar aannemen komt pas veel later.quote:
Volgens mij hebben kinderen juist een natuurlijke neiging tot bovennatuurlijk denken zoals animisme. Ik zal es kijken of ik hierover wat bronnen kan vinden.
Nee, je kunt het slechts onder woorden brengen... Dat geldt voor alle zintuigelijke waarnemingen...quote:
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt
Het enige bewijs wat je hebt is als je bv onafhankelijk van elkaar kunt vaststellen dat iets bv rood van kleur is en dat je zo kunt vaststellen dat we nagenoeg hetzelfde zien. Maar dan kun je rood alsnog in zeer veel verschillende tinten waarnemen.
Bij gevoelens zijn dit dan de basis gevoelens die we allemaal wel kennen, vreugde, angst, woede of vertrouwen etc. Daarin kun je overeenstemming vinden. Maar in welke mate deze gevoelens zich in jou persoonlijk manifesteren is totaal individueel. Iedereen kent angst de stuntman ook, maar toch is hij stuntman en doet dingen die de gemiddelde mens niet zou durven.
Wat in elk geval belangrijk is, is dat het niet uitmaakt wat je gelooft. Als het hindoeïsme klopt geldt die realiteit voor iedereenquote:
[..]
Heb je weer zo'n narcist. Je weet niet meer dan wat andere mensen pretendeerden zeker te weten. Als je dat niet snapt, dan ben je net als het gros van de mensen een hopeloos geval. Maar whatever makes you sleep at night.
En ik ben er van overtuigd dat het de waarheid is.
Ik geloof niet dat mensen tot dusver en in de nabije toekomst, het bestaan, noch een God daadwerkelijk kunnen doorgronden. Alles wat geschreven is door mensen betreffend God of de metafysica tot dusver is wat mij betreft dan ook onjuist en op z'n best incompleet. Het is interessant, maar om het voor waar aan te nemen is natuurlijk belachelijk als je er kritisch over nadenkt.
Het is gewoon wishful thinking vanuit zelfbehoud.
Het is gewoon wishful thinking vanuit zelfbehoud.
Nieuwsgierigheid is een middel, geen doel.quote:
[..]
Nee, we willen de wereld begrijpen omdat we nieuwsgierig zijn. Het controle uitoefenen is het resultaat, niet het doel. Je begint met nieuwsgierigheid en eindigt met wetenschap en technologie.
nvm
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ze geloven dat alleen maar, omdat het er van jongs af aan in wordt geramd.quote:
Overal ter wereld, zelfs in afgesloten gemeenschappen, is er wel een groep die gelooft in een God. Het omgedraaide is juist, we worden allemaal met een nieuwsgierigheid naar ons verleden en toekomst geboren en veel mensen geloven dat een entiteit groter dan henzelf (God) dit heelal beheert.
En dit is precies wat er structureel mis is aan religie; jullie kunnen je geen leven zonder hersenspoeling indenken.quote:Als iedereen op z'n 21 zelf mag kiezen, hoe zie je dat voor? Dat er een gedachtepolitie komt kijken of je de kinderen indoctrineert?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Maar zolang we kinderen blijven indoctrineren, creeert dat een valse behoefte.quote:
Mensen hebben een innerlijke behoefte aan God, of niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, hoor. Wat er wel meespeelt, is dat ze op zoek gaan naar verklaringen voor al de nieuwe dingen die ze leren en ervaren (net zoals de Noormannen dat deden; maar omdat zij niemand hadden om het uit te leggen, hebben ze toen maar wat goden verzonnen). Als een volwassene er dan continue in blijft rammen dat dat door een hogere macht komt, dan is de hersenspoeling kompleet.quote:
Volgens mij hebben kinderen juist een natuurlijke neiging tot bovennatuurlijk denken
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En daarom is het ook zo handig, dat ongeacht waar je op deze wereld geboren bent, de god die in dat deel van de wereld heerst, altijd de ware is.quote:
Wat in elk geval belangrijk is, is dat het niet uitmaakt wat je gelooft.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik snap je punt en kan er ver in mee gaan. Maar we doen natuurlijk ons best om er wel wat van te maken.quote:
Ik geloof niet dat mensen tot dusver en in de nabije toekomst, het bestaan, noch een God daadwerkelijk kunnen doorgronden. Alles wat geschreven is door mensen betreffend God of de metafysica tot dusver is wat mij betreft dan ook onjuist en op z'n best incompleet. Het is interessant, maar om het voor waar aan te nemen is natuurlijk belachelijk als je er kritisch over nadenkt.
Het is gewoon wishful thinking vanuit zelfbehoud.
Tja ik vind het altijd een beetje sneu als volwassenen nog zo bezig zijn om met argumenten het geloof onderuit te halen. Die Richard Dawkins, hoe oud is hij inmiddels wel niet, staat ook altijd met zijn boze rode kop te beargumenteren waarom geloof onzin is. Maar de enigen die naar hem luisteren zijn mensen die het met hem eens zijn.
Maar niet dat er miljarden mensen zijn die geloven in sprookjes?quote:
Tja ik vind het altijd een beetje sneu als volwassenen nog zo bezig zijn om met argumenten het geloof onderuit te halen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dit inderdaad. Als je je hele leven baseert op een op z'n zachtst uitgedrukt twijfelachtig verhaal geschreven door mensen in de (pre-) middeleeuwen, dan mag je nog wel eens flink gaan nadenken wie hier daadwerkelijk sneu is. Maar zoals ik al eerder zei, vormen van egoïsme en narcisme regeren bij mensen. En laat dat volgens hun eigen geloven vaak ook nog zonden zijnquote:
[..]
Maar niet dat er miljarden mensen zijn die geloven in sprookjes?
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloedenquote:
[..]
Ze geloven dat alleen maar, omdat het er van jongs af aan in wordt geramd.
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Nee, geloof komt van binnenuit. Dat mensen alleen geloven omdat ze dat van hun ouders hebben geleerd is onzin. Mijn ouders bijvoorbeeld zijn traditioneel religieus opgevoed maar hebben, wanneer ze konden, toedeloe gezegd tegen de kerk. Dat is in grote delen van de wereld niet gebeurd.quote:
[..]
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloeden
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 31-10-2021 10:14:02 ]
Nee hoor hij heeft ook vaak genoeg praktijk sessies met gelovigen gedaan en deze het overweldigend bewijs laten zien waarom evolutietheorie geen onzin is. Dan gaan er in die groep toch wel meer zelfstandig nadenken.quote:
Tja ik vind het altijd een beetje sneu als volwassenen nog zo bezig zijn om met argumenten het geloof onderuit te halen. Die Richard Dawkins, hoe oud is hij inmiddels wel niet, staat ook altijd met zijn boze rode kop te beargumenteren waarom geloof onzin is. Maar de enigen die naar hem luisteren zijn mensen die het met hem eens zijn.
Krijg je nu ook een boos rood hoofd omdat je tegengesproken wordt.
Waarom zou je dat moeten bewijzen. Dat zijn doodnormale dingen om te voelen.quote:
[..]
Kun je bewijzen wat je voelt wanneer je door het bos wandelt, de zonnestralen door de bomen ziet en de ochtenddauw, de vogeltjes hoort fluiten. De liefde voor je reisgezel. De wonderbaarlijke levende natuur, die uit subjectieve elementen bestaat. Oh, bewijs eens dat een roos lekker ruikt.
Niemand vraagt om bewijs van het doodnormale. Men vraagt om bewijs van het buitengewone. Je gevoelens zijn jouw eigen en hebben nagenoeg geen effect op anderen en hoeven niet per se verklaard te worden.
Maar als jij claimt dat er iets is wat effect heeft op iedereen dan kan je maar beter bewijs hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door SpecialK op 31-10-2021 10:12:00 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het doodnormale is buitengewoon. Het normale is magie, de hele wereld is opgebouwd uit subjectieve elementen. Je vraagt om bewijs met als insteek dat objectiviteit het belangrijkste is, terwijl subjectiviteit het fundament van de realiteit is. Niet alles dat bestaat is te bewijzen.quote:
[..]
Waarom zou je dat moeten bewijzen. Dat zijn doodnormale dingen om te voelen.
Niemand vraagt om bewijs van het doodnormale. Men vraagt om bewijs van het buitengewone. Je gevoelens zijn jouw eigen en hebben nagenoeg geen effect op anderen en hoeven niet per se verklaard te worden.
De realiteit is waarheid ongeacht wat je er van vindt. Als de hemel en hel echt bestaan, dan bestaan die dus of je tegen het christelijke geloof aan schopt of niet. Daarom is het religie bashen ook zo zinloos. Ik heb geen objectief bewijs voor mijn geloof, ik heb subjectief bewijs. Je volgt het spirituele pad en komt tot de conclusie dat God bestaat. Het maakt mij niet uit wat anderen geloven.quote:
Maar als jij claimt dat er iets is wat effect heeft op iedereen dan kan je maar beter bewijs hebben.
quote:
Moslims denken daar anders over, begreep ik? Iedereen (ook christenen en hindoes enzo) wordt als moslim geboren, maar velen verliezen het ware geloof door een verkeerde opvoeding?
Ja want "moslim" betekent iets als "onderworpen aan God", en iedere baby zou met godsbesef geboren worden, yada yada yada,,,,quote:
I know. Dood aan alle ongelovigenquote:
[..]
Ja want "moslim" betekent iets als "onderworpen aan God", en iedere baby zou met godsbesef geboren worden, yada yada yada,,,,
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.quote:
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.quote:
[..]
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Alle religies spreken elkaar tegen dan is er dus geen gelijkgestemdheid tussen deze stroming. Dan is het logischer dat het atheïsme waarschijnlijk gelijk heeft.quote:
[..]
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
ok Hansquote:
[..]
Het maakt niet uit wat jij vindt. De werkelijkheid is echt ongeacht wat jij er van vindt. Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
Denk wat je wil Basquote:
[..]
Alle religies spreken elkaar tegen dan is er dus geen gelijkgestemdheid tussen deze stroming. Dan is het logischer dat het atheïsme waarschijnlijk gelijk heeft.
Als je al zelf kan nadenken zal je al snel zien dat de verhalen niet kloppen idd. Maar het is voor sommige mensen een kwestie van gemoedsrust.quote:
[..]
Als kind kon ik sowieso al niet in een God en een Jezus geloven; ik was gefascineerd door de wetenschap en wilde weten hoe dingen werkelijk in elkaar zaten.
En als volgens de Bijbel Adam en Eva relatief kort geleden geleefd hadden, hoe zat dat dan met de dinosaurussen?
En toen kwam ik er achter dat Sinterklaas ook nog niet bestond (waar ik overigens ook al sterke twijfels bij had omdat hij er telkens anders uit zag en anders klonk en steeds andere leeftijden had).
Sinterklaas kon je tenminste zien, en die was al niet echt. Waarom zou een onzichtbare sinterklaas die je in de gaten houdt of je zoet of stout bent WÉL echt zijn? En die vent die 2000 jaar geleden gedood zou zijn voor dingen waar ik niks mee te maken heb gehad vond ik ook zoiets vreemds om hem voor te aanbidden.
Zijn die er bij jou ingeramd? Er werd bij ons thuis weinig over politiek gesproken. Er waren dingen waar mijn vader zich over opwond, maar tegen de tijd dat ik 23 jaar was, had ik allang zelf besloten dat ik me om andere zaken druk maakte.quote:
[..]
In veel gevallen wel ja, net zoals politieke invloeden
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als dat zo is, dan heb jij er uiteraard geen moeite mee, als we religie 18+ maken. Want als jij gelijk hebt, dan gaat er niets substantieel veranderen.quote:
Nee, geloof komt van binnenuit. Dat mensen alleen geloven omdat ze dat van hun ouders hebben geleerd is onzin.
Het enige dat niet is te bewijzen is spiritualiteit. En daar is een reden voor.quote:
Niet alles dat bestaat is te bewijzen.
Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, dus dat is een goede aanwijzing dat ze allemaal ongelijk hebben. En daarmee heb je een sterk argument voor atheisme aangeleverd.quote:
Als jouw atheisme klopt dan hebben alle religies dus ongelijk...als religie gelijk heeft heb jij ongelijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God. "Er is meer" is de samenvatting van alle spirituele tradities die ooit hebben bestaan. Jouw redering klopt gewoon niet.quote:
Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, dus dat is een goede aanwijzing dat ze allemaal ongelijk hebben. En daarmee heb je een sterk argument voor atheisme aangeleverd.
Maar niet allemaal in dezelfde god. Sterker nog, de ene religie vindt dat er meerdere goden zijn terwijl andere religies heel duidelijk mono-theistisch zijn. Nog een sterk argument dat het allemaal verzonnen is.quote:
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God.
Oh ja, en de ziel? Really?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Maakt het geen goed argument om het bestaan van een ziel (of god) als feit aan te nemen.quote:
Alle wereldreligies geloven in de ziel en in God.
Mensen willen graag verder met bestaan na de dood. Ik ook. Het verschil is dat ik m'n wishful thinking aan de kant zet en probeer te kijken naar de feiten.
Nee, het is geen sterk argument.quote:
[..]
Maar niet allemaal in dezelfde god. Sterker nog, de ene religie vindt dat er meerdere goden zijn terwijl andere religies heel duidelijk mono-theistisch zijn. Nog een sterk argument dat het allemaal verzonnen is.
Oh ja, en de ziel? Really?
@MAY-be
Niet iedereen snakt naar het eeuwige leven hoor.
Nee maar een stukje langer, of een 2e/3e/4e leven valt wat mij betreft daar ook onder.quote:
@:MAY-be
Niet iedereen snakt naar het eeuwige leven hoor.
Mensen bestaan graag (in goede gezondheid). Stukje overlevingsdrang.
Tuurlijk wel. Geen agreement over welke god, over de hoeveelheid goden en zelfs de ziel wordt door elke religie anders gedefinieerd. En iedereen heeft gelijk.quote:
Of heeft jouw religie gelijk en de anderen niet?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een spirituele realiteit kan best eng zijn. Maar ik wil geen angst verspreiden dus ik laat het daar bij.quote:
[..]
Nee maar een stukje langer, of een 2e/3e/4e leven valt wat mij betreft daar ook onder.
Mensen bestaan graag (in goede gezondheid). Stukje overlevingsdrang.
@Captain_Jack_Sparrow
"Religies verschillen van mening en dus is spiritualiteit onzin", dat is jouw redenering. "Religies verschillen van mening en dus zit de ene religie dichter bij de Waarheid dan de ander", is mijn redenering. Volgens mij zit het hindoeïsme het dichtst bij de Waarheid.
Je verdraait mijn woorden en je hebt het verkeerd. Religies verschillen niet van 'mening', ze hanteren andere definities voor dingen. Dat is echt iets anders. Ze claimen dus andere waarheden en dat kan niet.quote:
@:Captain_Jack_Sparrow
"Religies verschillen van mening en dus is spiritualiteit onzin", dat is jouw redenering. "Religies verschillen van mening en dus zit de ene religie dichter bij de Waarheid dan de ander", is mijn redenering.
Oh, dat is ook toevallig zeg.quote:Volgens mij zit het hindoeïsme het dichtst bij de Waarheid.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.quote:
[..]
Je verdraait mijn woorden en je hebt het verkeerd. Religies verschillen niet van 'mening', ze hanteren andere definities voor dingen. Dat is echt iets anders. Ze claimen dus andere waarheden en dat kan niet.
[..]
Oh, dat is ook toevallig zeg.
Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Religie is een houvast voor zoveel mensen, mooi toch? Ik snap dat gezeik niet echt, laat iedereen lekker in zijn waarde waar je ook in gelooft. Eeuwige gezeik.
Maar wel heeeeeel toevallig dat jouw religie de enige juiste is.quote:
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.
Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Iedereen met normaal werkende ogen kan licht zien. Heeft niets met religie of spiritualiteit te maken. Alleen niet in een Black Hole. Is dat dan een spiritualiteits-vrije-zone volgens jouw visie?quote:Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 01-11-2021 01:02:30 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Prima. Zolang we het weg houden bij kinderen. Religie moet 18+ worden.quote:Op maandag 1 november 2021 00:24 schreef Stray_cat het volgende:
Religie is een houvast voor zoveel mensen, mooi toch? Ik snap dat gezeik niet echt, laat iedereen lekker in zijn waarde waar je ook in gelooft. Eeuwige gezeik.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Haha, er is overal wel een plaatje van te vinden, beetje te makkelijk. Al is het wel grappig, want: Penis. En ik ben het met je eens, religie is 18+. Allemaal samenquote:
[..]
Prima. Zolang we het weg houden bij kinderen. Religie moet 18+ worden.
[ afbeelding ]
Ik probeer er vooral niet te veel over na te denkenquote:
[..]
Maar wel heeeeeel toevellig dat jouw religie de enige juiste is.
[..]
Logica uit, ervaring aan.
Die snap ik wel. Want als je er wel over na gaat denken, blijft er geen spaan heel van religie en spiritualiteit.quote:
Ik probeer er vooral niet te veel over na te denken
Da's weinig objectief.quote:Logica uit, ervaring aan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het plaatje is uiteraard grappig bedoelt. Maar de boodschap is daardoor niet minder belangrijk. Als we drie generaties lang confessionele indoctrinatie weg houden bij kinderen en het aantal gelovigen is dan niet afgenomen, dan beloof ik dat ik er nooit meer over begin.quote:
[..]
Haha, er is overal wel een plaatje van te vinden, beetje te makkelijk. Al is het wel grappig, want: Penis. En ik ben het met je eens, religie is 18+. Allemaal samen
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het pad van kennis is wel 1 van de wegen naar Rome. Dat wil zeggen, alleen al door logica kun je inzien dat de wereld meer is dan materie (objectief =/= subjectief).quote:
[..]
Die snap ik wel. Want als je er wel over na gaat denken, blijft er geen spaan heel van religie en spiritualiteit.
[..]
Uhm, nope, not really. Er is geen empirische onderbouwing voor iets anders dan objectieve materie. Al het andere is subjectief en zeker niet waarneembaar.quote:
Dat wil zeggen, alleen al door logica kun je inzien dat de wereld meer is dan materie (objectief =/= subjectief).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het is indirect waarneembaar. Wezens bewegen zich voort en doen dingenquote:
[..]
Uhm, nope, not really. Er is geen empirische onderbouwing voor iets anders dan objectieve materie. Al het andere is subjectief en zeker niet waarneembaar.
Bewegingen en acties zijn waarneembaar maar zijn geen enkele aanduiding dat er meer is dan materie.quote:
Het is indirect waarneembaar. Wezens bewegen zich voort en doen dingen
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik denk dat de essentie zeker waar is. Zeker omdat er circa 4200 geloven zijn in de wereld en zelfs over de grote geloven zijn mensen het niet eens wat het betekent om gelovig te zijn.
Het is subjectief en persoonlijk. Wat voor iedereen altijd mogelijk moet zijn om te geloven, iets super persoonlijks.
Verder vind ik het vaak erg hypocriet want ik ken niemand die zich aan alle regels houden in alle situaties. Mensen praten het goed als ze er achter dat het eigenlijk niet goed is.
Wat mij betreft hoort geloof niet in de wetboeken en ook niet in de overheid. Wel hoort het onder de vrijheid wie je wil zijn, maar zadel iemand anders niet op met jouw geloof.
Het is subjectief en persoonlijk. Wat voor iedereen altijd mogelijk moet zijn om te geloven, iets super persoonlijks.
Verder vind ik het vaak erg hypocriet want ik ken niemand die zich aan alle regels houden in alle situaties. Mensen praten het goed als ze er achter dat het eigenlijk niet goed is.
Wat mij betreft hoort geloof niet in de wetboeken en ook niet in de overheid. Wel hoort het onder de vrijheid wie je wil zijn, maar zadel iemand anders niet op met jouw geloof.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Kon hij, als almachtige, dat niet wat simpeler in elkaar zetten? Net als fotosyntese, daar is ook al geen touw aan vast te knopen.quote:
Kijk toch eens hoe knap gemaakt van godmans:
En als ingenieur durf ik wel te zeggen dat hij toch niet de beste ontwerpmethoden en systemen heeft gebruikt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Alsof jij ergens in gelooft.quote:Op maandag 1 november 2021 10:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Kon hij, als almachtige, dat niet wat simpeler in elkaar zetten? Net als fotosyntese, daar is ook al geen touw aan vast te knopen.
En als ingenieur durf ik wel te zeggen dat hij toch niet de beste ontwerpmethoden en systemen heeft gebruikt.
Het is op zich niet anders dan mensen in POL die elkaar proberen te overtuigen. Je zienswijze / overtuigingen bepalen je handelingen, en wat voortkomt uit religie is echt niet beter dan wat voortkomt uit politieke overtuigingen. De kans dat iemand zijn geloof letterlijk 0 invloed heeft om diens besluitvorming / handelen is zo klein dat het wel degelijk terecht is om het hierover te hebben.quote:
Religie is een houvast voor zoveel mensen, mooi toch? Ik snap dat gezeik niet echt, laat iedereen lekker in zijn waarde waar je ook in gelooft. Eeuwige gezeik.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Super dat we het daar eens over zijn, komt er genoeg tegen die volhouden dat het mogelijk is iets te geloven en dat volledig intern te houden.quote:
Wat je gelooft bepaalt wat je doet. Dus ja, geloof is relevant.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het idee 'we zijn allemaal geboren als atheïst' is vanuit de christelijke theologie goed te verdedigen en te verklaren. Door de zondeval van de eerste mens zijn we immers allemaal afgescheiden geraakt van God, en die staat van afscheiding is erfelijk (erfzonde), zodat we bij geboorte al niet meer in eenheid zijn met God. Gedurende je leven kun je echter te weten komen dat je niet altijd atheïst (afgezonderd van God) hoeft te blijven. Veel kerken beginnen daar al mee door baby's te dopen, anderen zeggen dat het een bewuste keuze moet zijn op volwassen leeftijd, maar in beide gevallen is er een manier om de status waarmee je geboren bent af te zweren.
Het licht is gewoon de zon man, het is niet meer dan logisch dat dat de kern is geworden, want de zon is in grote mate de kern van ons leven.quote:
[..]
Ik ben niet als hindoe opgevoed, ik ben later hindoe geworden. Ik hoef het zelfs niet een label te geven, het is gewoon mijn spiritualiteit.
Maar even een voorbeeld: het Licht is een kernzaak in religie. Het Licht vertegenwoordigd God, het Licht is de bron en de singulariteit. Het Licht is 1 en hetzelfde Licht schijnt overal. Het Licht is het eeuwige. Voor de spirituele tradities is het licht meer dan fotonen die in levende breinen tot de 'lichtservaring' worden geconverteerd. Men kan "het Licht zien". Dit is van belang.
Halleluja! Hosanna! Onze God, de Allerhoogste, is met ons!quote:
[..]
Het licht is gewoon de zon man, het is niet meer dan logisch dat dat de kern is geworden, want de zon is in grote mate de kern van ons leven.
Amen broeder
Nee, pure logica. Ik vind het altijd fascinerend dat men over het bovennatuurlijke preekt, maar niet meer dan het dagelijkse weet te bedenken. Dat bedoel ik dus, als er al zoiets is als een God of wat dan ook, dan zal een simpele ziel als de mens daar niets van kunnen weten/begrijpen. Daarom noem ik het narcisten. Zo begrenst, maar dit niet realiseren. Denken dat ze zelf god zijn.
Voor jou is het pure logica. Zelfbewustzijn en narcisme is een wereld van verschil. Het lijkt misschien op elkaar qua gedrag, maar er zit zeker hele grote verschillen in.quote:
Nee, pure logica. Ik vind het altijd fascinerend dat men over het bovennatuurlijke preekt, maar niet meer dan het dagelijkse weet te bedenken. Dat bedoel ik dus, als er al zoiets is als een God of wat dan ook, dan zal een simpele ziel als de mens daar niets van kunnen weten/begrijpen. Daarom noem ik het narcisten. Zo begrenst, maar dit niet realiseren. Denken dat ze zelf god zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Borrelnootje00 op 01-11-2021 21:10:58 ]
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is. Alleen al dat zoiets als religie bestaat is hier het onomstotelijk bewijs voor. En spiritualiteit is niet per definitie geloven in een God of Goden. Het is op de eerste plaats geloven in een andere dimensie met spirituele wezens die invloed uitoefenen op ons dagelijks bestaan.
Ook is de mens van nature een kuddedier en kuddedieren hebben allemaal van nature een Alfa. Dus het kan niet bestaan en zich niet ontwikkelen tot een cultuur zonder leiderschap. Dat dan bij een spiritueel denkend kuddedier in bepaalde gevestigde culturen denkbeelden ontstaan dat de wezens in die andere dimensie ook geleid moeten worden door Alfa-wezens is een logisch gevolg. En dat is wat goden zijn, niet meer dan de leidinggevende spirituele opperwezens. God is daar met zijn alleenrecht niet anders in en ook omringt door spirituele onderdanen.
Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst. 
Ook is de mens van nature een kuddedier en kuddedieren hebben allemaal van nature een Alfa. Dus het kan niet bestaan en zich niet ontwikkelen tot een cultuur zonder leiderschap. Dat dan bij een spiritueel denkend kuddedier in bepaalde gevestigde culturen denkbeelden ontstaan dat de wezens in die andere dimensie ook geleid moeten worden door Alfa-wezens is een logisch gevolg. En dat is wat goden zijn, niet meer dan de leidinggevende spirituele opperwezens. God is daar met zijn alleenrecht niet anders in en ook omringt door spirituele onderdanen.
Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Je kan prima tot een andere conclusie komen. De mens is een creatief, fantasierijk wezen bijvoorbeeld.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is.
Toch grappig dat goden eerst altijd in onze eigen dimensie bestonden en dat we ze, over de loop der tijd, steeds ongrijpbaarder hebben geherdefinieerd.quote:Alleen al dat zoiets als religie bestaat is hier het onomstotelijk bewijs voor. En spiritualiteit is niet per definitie geloven in een God of Goden. Het is op de eerste plaats geloven in een andere dimensie met spirituele wezens die invloed uitoefenen op ons dagelijks bestaan.
Nee, we worden als creatief, fantasierijk en vooral ook bang wezen geboren zonder enig vorm van geloof.quote:Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
Kinderen beginnen pas over spoken als ze over spoken gehoord hebben. Mensen die door aliens ontvoerd worden worden altijd ontvoerd door het type alien dat op dat moment actueel in de media is.
Op basis van kutargumenten kan je van alles stellen, maakt het niet dat je gelijk hebtquote:En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
Vervang atheïst door wetenschapper en ik kan je wellicht nog enigszins gelijk gevenquote:We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Bovennatuurlijk is wat we (nog) niet begrijpen. En natuurlijk was dat vroeger nog veel meer dan nu. En dan kom jij aan met die onwetendheid is bewijs voor iets bovennatuurlijks.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is. Alleen al dat zoiets als religie bestaat is hier het onomstotelijk bewijs voor. En spiritualiteit is niet per definitie geloven in een God of Goden. Het is op de eerste plaats geloven in een andere dimensie met spirituele wezens die invloed uitoefenen op ons dagelijks bestaan.
Ook is de mens van nature een kuddedier en kuddedieren hebben allemaal van nature een Alfa. Dus het kan niet bestaan en zich niet ontwikkelen tot een cultuur zonder leiderschap. Dat dan bij een spiritueel denkend kuddedier in bepaalde gevestigde culturen denkbeelden ontstaan dat de wezens in die andere dimensie ook geleid moeten worden door Alfa-wezens is een logisch gevolg. En dat is wat goden zijn, niet meer dan de leidinggevende spirituele opperwezens. God is daar met zijn alleenrecht niet anders in en ook omringt door spirituele onderdanen.
Dus vanuit de evolutie van de mens gezien snijdt de bewering dat we allemaal als atheïst worden geboren geen hout. We worden immers allemaal als spiritueel denken wezen geboren en elke vorm van wat te geloven of niet geloven dat ontwikkeld tijdens de opvoeding gaat dan gepaard met indoctrinatie. Eenzijdig onderwijs binnen de grenzen van de cultuur waar je wordt opgevoed.
En zo kun je stellen we hebben indoctrinatie nodig tijdens die opvoeding om onze instinctieve spiritualiteit leren af te zweren en slechts nog rationeel te denken.
We worden dus niet geboren maar gemaakt tot atheïst.
Beetje onzin natuurlijk.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Waar heb je dat gelezen? Tussen de regels zeker?quote:
En dan kom jij aan met die onwetendheid is bewijs voor iets bovennatuurlijks.
Inderdaad, ik zie in jouw post een aanzet tot een ad populumpje, jij niet?quote:
[..]
Waar heb je dat gelezen? Tussen de regels zeker?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Spoken? Is heel wat anders dan ergens zielen plaatsen in je denkbeeld. Een kind geloofd dat zijn/haar knuffeldier/pop etc. gewoon leeft en dat hoef je een kind niet te leren. En dat is een vorm van instinctieve spiritualiteit.quote:
Kinderen beginnen pas over spoken als ze over spoken gehoord hebben.
Uiteraard worden er geen kinderen zonder ouders geboren en zullen zij een grote rol spelen in de verdere ontwikkeling.
Ik denk dat het voor velen te lastig is om zich proberen te verplaatsen en een minder modern denkend mens die de wereld om zich heen die op onverklaarbare wijze lijkt te leven instinctief interpreteerd. Dan kun je met zijn nieuwsgierigheid, creativiteit, vragen over en angsten voor het onverklaarbare mede gevormd door irrationele psychologische fenomenen zoals o.a. dromen gemakkelijk uitkomen dat die instinctive spiritualiteit verder doorontwikkeld. En dat voor die mens ergens gaande weg een god ooit een rationele verklaring is geweest.
Dat er de dag van vandaag nog voor grote groepen mensen nog steeds zo is, is een overblijfsel van iets waar een ontstaan en bizar lange geschiedenis aan vooraf is gegaan. Dat kun je toch niet zomaar negeren en ridiculiseren.
Ik vind het zelfs niet bepaald wetenschappelijk om daar geen enkel begrip voor op te kunnen brengen en het hoe en waarom niet te respecteren.
Dat zou er van kunnen maken...quote:
[..]
Inderdaad, ik zie in jouw post een aanzet tot een ad populumpje, jij niet?
Het blijft toch ook een beetje de kip en het ei verhaal.. Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Als ik me niet vergis stamt atheïsme ergens uit de middeleeuwen en niet begonnen als een cultuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 02-11-2021 11:16:50 ]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.quote:
Wat wel opmerkelijk is, dat in dit welles/nietes spelletje de hele geschiedenis van de mens terzijde word geschoven. En het maakt niet uit hoe ver je terug gaat in de geschiedenis en welke cultuur je dan ook onder de loep neemt. Dan kun je er niet omheen om tot de conclusie te komen dat de mens instinctief een spiritueel denkend wezen is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
quote:
[..]
Dat zou er van kunnen maken...
Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Als ik me niet vergis stamt atheïsme ergens uit de middeleeuwen en niet begonnen als een cultuur.
Hardcore atheisme bestond al in het antieke india, die precies dezelfde dingen verkondigden als de atheisten hier op dit forum. Die voerden dezelfde discussie als wij hier maar dan duizenden jaren geleden
Er is sindsdien niks veranderd vanuit het hindoe perspectief.
Hoe kun je concluderen dat we spiritueel waren. Als we naar de oudste bekende beschavingen kijken zien we in grotten wat handen en prooidieren die men schilderde.quote:
[..]
Dat zou er van kunnen maken...
Maar wanneer je alle culturen uit de geschiedenis naast elkaar legt dan zie je dat ze zelfs onafhankelijk van elkaar met of zonder god of goden toch allemaal spiritueel zijn. Daar kun je een conclusie uit trekken...
Verder over kudde dieren met alfa waarom zijn er legendes over amazone groepen. Ik zie ons als groepsdieren die samenwerking nodig hebben maar niet perse alfa personen om die samenwerking dwingend op te laten leggen door een roedelleider.
De communisten vonden dat ook ja, dat was echt een doorslaand succes.quote:
[..]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Dat is inderdaad een fraai voorbeeld van wat indoctrinatie doet.quote:
[..]
De communisten vonden dat ook ja, dat was echt een doorslaand succes.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
In communistische landen is/was religie doorgaans verboden of sterk aan banden gelegd. Precies wat je wil toch?quote:
[..]
Dat is inderdaad een fraai voorbeeld van wat indoctrinatie doet.
Das ook een mooie folosofische gedachte... De tijd zal het uitwijzen.quote:
Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Voor hetzelfde liedje rennen de atheïsten in hun wetenschappelijke bubbel net als de religieuzen ook maar wat achter de feiten aan.Mooie vondstquote:
Hardcore atheisme bestond al in het antieke india, die precies dezelfde dingen verkondigden als de atheisten hier op dit forum. Die voerden dezelfde discussie als wij hier maar dan duizenden jaren geleden
dan zal het zich hier in Europa pas in de middeleeuwen hebben gevestigd als groepering. Ik kan me er overigens helemaal in vinden, ben zelf ook een atheïst, daar niet van... Al kan ik spiritualiteit wel op waarde schatten. Kan de romantiek er ook wel van inzien.
Zeker. Maar dan zonder de indoctrinatie van die landen.quote:
In communistische landen is/was religie doorgaans verboden of sterk aan banden gelegd. Precies wat je wil toch?
Oh, je bent nog vergeten te zeggen dat Hitler (katholiek) een atheist was.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als religie niet meer bestaat, bestaan atheisten ook niet meer.quote:
Das ook een mooie folosofische gedachte... De tijd zal het uitwijzen.
Overigens hebben religieuzen heel weinig met feiten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hitler was noch katholiek, noch atheïst. Hij had zelf geen heel duidelijke spirituele/gelovige visie, waaide een beetje met diverse winden mee om zijn ideeën aan de man te krijgen, maar de achtergronden van het nazi-gedachtengoed hebben hun wortels in de Thule-gemeenschap, een soort occulte mysteriecultus. Hitler werd daar als een soort Messias gezien.quote:
[..]
Zeker. Maar dan zonder de indoctrinatie van die landen.
Oh, je bent nog vergeten te zeggen dat Hitler (katholiek) een atheist was.
Met name de SS had een spiritueel randje. Die schwarze Sonne is een bekend symbool.quote:
[..]
Hitler was noch katholiek, noch atheïst. Hij had zelf geen heel duidelijke spirituele/gelovige visie, waaide een beetje met diverse winden mee om zijn ideeën aan de man te krijgen, maar de achtergronden van het nazi-gedachtengoed hebben hun wortels in de Thule-gemeenschap, een soort occulte mysteriecultus. Hitler werd daar als een soort Messias gezien.
Occultisme en teruggrijpen naar de Vikingen en natuurlijk het superieure Noordse ras prediken
Zonder rationele en wetenschappelijke indoctrinatie ervaar je de wereld als magie. Voor de vroege mens was de wereld pure magie, dus er zit wel een kern van waarheid in wat je zegt. Kinderen worden gelovig geboren.quote:
Onzin. Pure zielen zijn dat.
http://kaheel7.com/eng/in(...)orn-believers-in-god
Zonder ouders ervaar je de wereld maar heel kort en bent daarna dood door honger. Door opvoeding beschouwen sommigen natuurlikke fenonemen nog steeds als magie.
Natuurlijke fenomenen, zoals het licht en bliksem, zijn magie.quote:
Zonder ouders ervaar je de wereld maar heel kort en bent daarna dood door honger. Door opvoeding beschouwen sommigen natuurlikke fenonemen nog steeds als magie.
Nee hoor. Jij ervaart ze als zodanig, volgens je eigen logica.quote:
[..]
Natuurlijke fenomenen, zoals het licht en bliksem, zijn magie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dat heel naief is. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen geloof en bijgeloof? Mensen zijn spirituele wezens. Wetenschappelijk en rationeel denken is voor ons tegennatuurlijk.quote:
[..]
Uhmm, nope, not really. De mens heeft altijd geprobeerd dingen te verklaren en als dat niet lukte werd er een of ander spiritueel wezen voor verzonnen. Door de eeuwen heen zie je dat die spirituele wezens vrijwel allemaal zijn afgeserveerd. Door indoctrinatie worden de laatste overblijfselen kunstmatig in stand gehouden. Als we die indoctrinatie afschaffen, zullen we op den duur bevrijd worden van die last en zal de mensheid pas echt kunnen ontwikkelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die natuurlijke fenomenen zijn magie in de zin dat ze onverklaarbaar en bovennatuurlijk zijn. Dit klinkt paradoxaal, maar ik zal het uitleggen. Het fenomeen op zich (bijvoorbeeld bliksem) is een ervaring. De fysieke wereld is een ervaring van de 5 zintuigen. Als je het subjectieve element weghaalt hou je niks over. Geur is subjectief, tast is subjectief, kleur is subjectief, klank is subjectief en smaak is subjectief. Het bewustzijn is dus primair, het bewustzijn is hetgene dat we niet op een natuurlijke manier kunnen verklaren of bewijzen. Alles is dus magie (want je hele leven is een ervaring).quote:
[..]
Nee hoor. Jij ervaart ze als zodanig, volgens je eigen logica.
Thor is niet waar het om gaat. Het gaat om het bewustzijn. Dat klinkt saai, totdat je de magnitude van de magie zelf ervaart middels meditatie. Thor is klein bier vergeleken met het bewustzijn dat we allemaal kennen.
Mensen zijn zowel spiritueel als rationeel, zonder het verstand overleef je niet.quote:
[..]
Ik denk dat dat heel naief is. Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen geloof en bijgeloof? Mensen zijn spirituele wezens. Wetenschappelijk en rationeel denken is voor ons tegennatuurlijk.
Elk ander dier zonder menselijk verstand overleefd het ook. De mens zou het ook overveleven.quote:
Mensen zijn zowel spiritueel als rationeel, zonder het verstand overleef je niet.
Een mens is vrij weerloos zonder zijn verstand. Een chimpansee is sterker dan vijf mannen en heeft tanden als wapens. Wij zijn vanaf de chimpansee steeds verstandiger geworden en....tromgeroffel...steeds spiritueler.quote:
[..]
Elk ander dier zonder menselijk verstand overleefd het ook. De mens zou het ook overveleven.
"Charvaka school of Hinduism did not believe in karma, rebirth or an afterlife. To them, all attributes that represented a person, such as thinness, fatness etc., resided in the body. The Sarvasiddhanta Samgraha states the Charvaka position as follows,
There is no other world other than this;
There is no heaven and no hell;
The realm of Shiva and like regions,
are invented by stupid imposters.
— Sarvasiddhanta Samgraha verse 8[52]"
There is no other world other than this;
There is no heaven and no hell;
The realm of Shiva and like regions,
are invented by stupid imposters.
— Sarvasiddhanta Samgraha verse 8[52]"
