F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn. (Logion 4)
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn. (Logion 4)
Op de kinderopvang kwam het tegengestelde anders wel voorbij, werd even van een kind van 4 gezegd dat ze moslima wasquote:Op zaterdag 13 november 2021 19:30 schreef SecretPass het volgende:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
[ afbeelding ]
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn.
Inderdaad idioot. Alsof je van je kind zegt dat het een communist is.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
je hebt geen flauw benul wat atheïst letterlijk betekent.quote:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
[ afbeelding ]
Zou het niet alleen achterlijk van mezelf vinden om zoiets te denken, maar ook het gevoel hebben dat ik zo'n onschuldig en schattig wezen, dat er gewoon 'is', aan het bevuilen ben met ideeën/etiketten die mij zijn aangepraat en niks te maken hebben met de werkelijke staat van het wezen.
Een baby is eerder in dezelfde staat als een "verlicht" persoon die zich nergens mee identificeert en er gewoon 'is', zonder behoefte aan etiketten en oordelen. Dit is denk ik ook wat Jezus bedoelt in EvT met: dat een wijze man [op het pad van verlichting] niet zal twijfelen om een kind van 7 dagen oud (een dag vóór de besnijdenis) te vragen naar de plaats van het leven en hij zal leven, en ze zullen als één zijn.
Het omschrijft namelijk geen gedachtegoed of ideologie.
Zie vet gedrukt en doorgehaald stuk in je tekst.
En vraag jezelf vooral ook af wie van atheïst een etiket maakt
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat kan ik nog enigszins respecteren als de ouders dat doen, maar als je alle baby's gaat claimen voor je eigen overtuiging ("alle mensen worden geboren als ...") vind ik dat best achterlijk en respectloos, zowel naar de kinderen als de ouders toe.quote:Op zaterdag 13 november 2021 19:32 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Op de kinderopvang kwam het tegengestelde anders wel voorbij, werd even van een kind van 4 gezegd dat ze moslima was
Inderdaad idioot. Alsof je van je kind zegt dat het een communist is.
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.quote:
[..]
je hebt geen flauw benul wat atheïst letterlijk betekent.
Het omschrijft namelijk geen gedachtegoed of ideologie.
Zie vet gedrukt en doorgehaald stuk in je tekst.
En vraag jezelf vooral ook af wie van atheïst een etiket maakt
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
ik ga zeker niet beweren wat het voor jouw betekent om je verlicht te voelen.quote:
[..]
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
Dat is persoonlijk en daar respecteer ik je in.
Daar valt niet over te discussiëren inderdaad.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wetenschap is oppervlakkige kennis, gebonden aan metingen en pure objectiviteit.
Filosofie is diepere kennis, met cognitieve vrijheid wat leidt tot bijvoorbeeld morele stellingnames (denk aan Kant). Filosofie is niet gebonden aan metingen en observaties.
Spiritualiteit is de diepste kennis. Het is gebaseerd op intuïtie, ervaring en emotie. Het is niet gebaseerd op metingen zoals wetenschap, of op cognitie zoals filosofie. Het is magisch en ongrijpbaar.
Filosofie is diepere kennis, met cognitieve vrijheid wat leidt tot bijvoorbeeld morele stellingnames (denk aan Kant). Filosofie is niet gebonden aan metingen en observaties.
Spiritualiteit is de diepste kennis. Het is gebaseerd op intuïtie, ervaring en emotie. Het is niet gebaseerd op metingen zoals wetenschap, of op cognitie zoals filosofie. Het is magisch en ongrijpbaar.
Mogen we vanwege deze extreme stellingen dan het volgende concluderen?
Spiritualiteit is zo subjectief als de pest en zou niets met serieuze wetenschap te maken moeten hebben.
Waaruit dan weer het gevolg getrokken kan worden dat spiritualiteit een verzinsel is dat bij de opvoeding van mensen overgedragen wordt.
Spiritualiteit is zo subjectief als de pest en zou niets met serieuze wetenschap te maken moeten hebben.
Waaruit dan weer het gevolg getrokken kan worden dat spiritualiteit een verzinsel is dat bij de opvoeding van mensen overgedragen wordt.
Wat valt daaraan te respecteren dan?quote:
[..]
Dat kan ik nog enigszins respecteren als de ouders dat doen, maar als je alle baby's gaat claimen voor je eigen overtuiging ("alle mensen worden geboren als ...") vind ik dat best achterlijk en respectloos, zowel naar de kinderen als de ouders toe.
Het gaat er toch om wat iemand gelooft? Dat kun je als ouders een kind niet opleggen vind ik. Een kind van 4!!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Presup ja? Dat past eigenlijk heel goed bij je.quote:
[..]
Ik scheen ook niet te weten wat hypothese betekent, dus hierin zal je ook wel gelijk hebben dop.
Voor iets wat geen gedachtegoed of ideologie is wordt het door bepaalde users hier en door vooraanstaanden in de wereld wel vel gepropageerd, verdedigd en worden vandaaruit andere gedachtegoed/ideologieën aangevallen.
Zolang je zelf geen verlichting hebt ervaren zal je nooit begrijpen wat Jezus daar beschrijft (of wat andere verlichtte meesters bedoelen) en dus de vergelijking niet begrijpen. Niet denigrerend bedoelt, maar het is letterlijk alsof je licht aan een blinde beschrijft, discussiëren hierover heeft 0,0 zin, is verspilde moeite.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid. Je kunt het niet bewijzen of meten, je kunt het zelfs nauwelijks logisch berenedeneren. Men voelt aan dat men meer is dan vlees, dat dieren en mensen een spiritueel element bezitten. Die vanzelfsprekendheid is verloren gegaan, waardoor mensen nu denken dat ze breinen zijn.quote:
Mogen we vanwege deze extreme stellingen dan het volgende concluderen?
Spiritualiteit is zo subjectief als de pest en zou niets met serieuze wetenschap te maken moeten hebben.
Waaruit dan weer het gevolg getrokken kan worden dat spiritualiteit een verzinsel is dat bij de opvoeding van mensen overgedragen wordt.
Sommige monotheïstische geloven geven niets om de zogenaamde ziel van dieren dat men deze onverdoofd wilt blijven slachten. Dat is dan toch ook niet logisch als alle zielen gelijk zouden moeten zijn door het mededogen wat we zouden moeten hebben.
Nee, dat menen bepaalde mensen hoogstens te voelen.quote:
[..]
Men voelt aan dat men meer is dan vlees
Conscience do cost.
dit is slechts jouw persoonlijke verklaring.quote:
[..]
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid. Je kunt het niet bewijzen of meten, je kunt het zelfs nauwelijks logisch berenedeneren. Men voelt aan dat men meer is dan vlees, dat dieren en mensen een spiritueel element bezitten. Die vanzelfsprekendheid is verloren gegaan, waardoor mensen nu denken dat ze breinen zijn.
Beredeneren is niet je sterkste kant.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Daar zijn wel interessante aanwijzingen voor die behoorlijk serieus genomen worden die toch een andere richting op sturen.quote:
Nee, dat menen bepaalde mensen hoogstens te voelen.
Zoals de geraporteerde persoonlijkheidsverandringen bij patienten na een orgaantransplantatie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31739081/
Aanwijzingen die de theorie van Dick Swaab - Wij zijn ons brein een beetje op losse schroeven zet.
Ook leven wij mensen zoals alles wat leeft op deze kloot in symbiose met bactereën en schimmels. We zijn als mens dus geen individu maar functioneren als een collectief van symbiotische organismen. Ook hier zijn we nog niet veel verder gekomen dan het flesje Yacult. Klopt je darmflora niet dan verstoord dit de spijsvertering en ga je verkeerd poepen? Maar het zit er dik in dat je anders gaat denken en voelen ook. De werkelijke rol van deze samenwerking met ons brien als onze core processor en wie of wat meedingt in de aanmaak van de neurotransmitters die het laat functioneren is grotendeels nog onbekend. Maar het zijn iig niet alleen maar de klieren.
Het gaat wel in de richting dat iets met hart en ziel doen niet zomaar een gezegde is. Vooralsnog is dit ook wetenschappelijk nog een onderbuikgevoel. Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-11-2021 13:22:21 ]
Materialisten praten graag over het effect van stofjes op de geest. Maar elke mediteerder weet dat je zelf een enorme invloed op je geest kunt oefenen. Neuroplasticiteit werkt ook die kant op: met je geest kun je de fysieke structuur van je brein veranderen. Het lijkt me erg moeilijk om dit op een materialistische manier te verklaren. De vrije wil bestaat wel degelijk, al zou dat vanuit een fysiek perspectief niet mogelijk moeten zijn. Er is geen 'ik' vanuit dat perspectief, er is alleen het brein dat zichzelf en het lichaam bestuurt. Jouw bewustzijn, je bewuste 'ik' is dan een willoze bijrijder in het brein. Dat bewustzijn is een toevallig bijproduct van het brein. Maar we weten allemaal dat je geen bijrijder bent, je moet daadwerkelijk moeite doen om dingen voor elkaar te krijgen. Jij bent de bestuurder van je lichaam, dus de materialistische theorie klopt niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-11-2021 13:42:27 ]
Het is nooit bewezen dat herinneringen en gevoelens geproduceerd en opgeslagen wordenn in het brein. Er zijn correlaties maar geen causaties in de neurologie. De theorie van het brein als harde schijf is simplistisch en aantrekkelijk, maar de realiteit zou wel eens heel anders kunnen zijn.quote:
Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-11-2021 13:42:27 ]
Joh, mensen met hersenschade of alzheimer hebben helemaal geen last van hun hersens, het zit compleet anders?quote:
Het is nooit bewezen dat herinneringen en gevoelens geproduceerd en opgeslagen wordenn in het brein. Er zijn correlaties maar geen causaties in de neurologie. De theorie van het brein als harde schijf is simplistisch en aantrekkelijk, maar de realiteit zou wel eens heel anders kunnen zijn.
neurobiologie is een fabeltje, libertarisch weet het beter.
je roept zoveel onzin dat het tijd wordt dat je jouw claims met bewijs laat vergezellen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.quote:
[..]
Joh, mensen met hersenschade of alzheimer hebben helemaal geen last van hun hersens, het zit compleet anders?
neurobiologie is een fabeltje, libertarisch weet het beter.
je roept zoveel onzin dat het tijd wordt dat je jouw claims met bewijs laat vergezellen
ow je herinneringen worden opgeslagen in de hemisfeerquote:
[..]
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.
alle hersendelen zijn uitwisselbaar
misschien handig als je vermeld dat je de hippocampus en de amygdala niet zomaar kunt weghalen.
het is een beetje als een auto die met een lekke band nog wel kan rijden maar zonder motor wordt het wel erg lastig
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als je de hersenstam weghaalt is de persoon dood en in anesthesie verliest de persoon het bewustzijn. Als dit zou bewijzen dat wij ons brein zijn zou er geen religie bestaan. Maar dat bewijst het niet, het bewijst alleen dat er een correlatie is tussen hersenfunctie en bewuste ervaring. Om van die correlatie naar ''de mens is een object'' als conclusie te springen is simpelweg een geloofssprong.quote:
[..]
ow je herinneringen worden opgeslagen in de hemisfeer
alle hersendelen zijn uitwisselbaar
misschien handig als je vermeld dat je de hippocampus en de amygdala niet zomaar kunt weghalen.
het is een beetje als een auto die met een lekke band nog wel kan rijden maar zonder motor wordt het wel erg lastig
ik snap dat het jouw conclusies ondermijnd maar, daar mee maakt het je claim niet juist.quote:
[..]
Als je de hersenstam weghaalt is de persoon dood en in anesthesie verliest de persoon het bewustzijn. Als dit zou bewijzen dat wij ons brein zijn zou er geen religie bestaan. Maar dat bewijst het niet, het bewijst alleen dat er een correlatie is tussen hersenfunctie en bewuste ervaring. Om van die correlatie naar ''de mens is een object'' als conclusie te springen is simpelweg een geloofssprong.
(de mens is een object en religie is niet mogelijk als we ons brein zijn)
dat zijn aannames die je maakt maar nergens mee bewijst (onderbouwd)
net als de rest van de onzin die je verkoopt..
ik claim ook niet dat het weg halen van de hersenstam of anesthesie bewijzen hoe de hersenen werken.
Ik zeg dat de neurowetenschap gehakt maakt van jouw claims
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is niet zo. Het brein is een fysiek object, maar een mens is alles behalve een object. Een mens is een bezield wezen die een vrije wil heeft. Een persoon kan met wilskracht de fysieke structuur van het brein veranderen. Het bewustzijn zelf is niet waarneembaar of meetbaar en dus immaterieel. Je weet gewoon dat je niet je lichaam bent, de 'ik' blijft dus bestaan wanneer het lichaam sterft.quote:
Ik zeg dat de neurowetenschap gehakt maakt van jouw claims
dus jij weet niet waar je bewustzijn woont en denkt daar mee te bewijzen dat het zich niet in je hersenen bevind!quote:
[..]
Dat is niet zo. Het brein is een fysiek object, maar een mens is alles behalve een object. Een mens is een bezield wezen die een vrije wil heeft. Een persoon kan met wilskracht de fysieke structuur van het brein veranderen. Het bewustzijn zelf is niet waarneembaar of meetbaar en dus immaterieel. Je weet gewoon dat je niet je lichaam bent, de 'ik' blijft dus bestaan wanneer het lichaam sterft.
praat eens met een arts
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zonder religie zou het woord atheist ook niet nodig zijn. Zonder religie zouden we gewoon zeggen: dit is een verlicht mens.quote:
Ik kan onmogelijk hierbij denken, dit is een atheïst:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Stel dat dat zo is, waarom is dat dan bij elk geloof een andere 'vanzelfsprekendheid'? Hmmm?quote:
De ziel is een intuïtieve vanzelfsprekendheid.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik zie geen voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme. En daarnaast, atheisme en materialisme zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar.quote:
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je brengt het allemaal heel voorzichtig, maar het is natuurlijk allemaal onbewezen. En inderdaad, het kan goed zijn dat het hele zenuwstelsel als geheel ons bewustzijn beinvloedt ja, sluit ik niet uit. Is in de AI ook de grote 'embodiment' issue, van heeft een AI een lichaam als het onze nodig om de wereld te kunnen begrijpen en ervaren zoals wij dat doen, of is een laptop met een webcam voldoende. Ik denk dat embodiment wel degelijk een vereiste is om menselijke intelligentie te repliceren.quote:
[..]
Daar zijn wel interessante aanwijzingen voor die behoorlijk serieus genomen worden die toch een andere richting op sturen.
Zoals de geraporteerde persoonlijkheidsverandringen bij patienten na een orgaantransplantatie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31739081/
Aanwijzingen die de theorie van Dick Swaab - Wij zijn ons brein een beetje op losse schroeven zet.
Ook leven wij mensen zoals alles wat leeft op deze kloot in symbiose met bactereën en schimmels. We zijn als mens dus geen individu maar functioneren als een collectief van symbiotische organismen. Ook hier zijn we nog niet veel verder gekomen dan het flesje Yacult. Klopt je darmflora niet dan verstoord dit de spijsvertering en ga je verkeerd poepen? Maar het zit er dik in dat je anders gaat denken en voelen ook. De werkelijke rol van deze samenwerking met ons brien als onze core processor en wie of wat meedingt in de aanmaak van de neurotransmitters die het laat functioneren is grotendeels nog onbekend. Maar het zijn iig niet alleen maar de klieren.
Het gaat wel in de richting dat iets met hart en ziel doen niet zomaar een gezegde is. Vooralsnog is dit ook wetenschappelijk nog een onderbuikgevoel. Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.quote:
Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.quote:
[..]
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.
Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben. Een heel mooi voorbeeld is het Portugees Oorlogschip (Physalia physalis) in de volksmond een Kwal, maar wetenschappelijk valt het in een totaal andere orde en bestaat dit wezen uit verschillende koloniën van samenwerkende bacterien en poliepen die hun eigen taken vervullen in het geheel.
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.quote:
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.quote:Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken? Is dat nominalisme wat je niet kunt benoemen kan niet bestaan? Het is vooralsnog niets emperisch het gaat hier om waargenomen fenomenen waar men nog niets mee kan. Er valt hier nog niets te onderzoeken omdat ze niet weten waar te beginnen.quote:
[..]
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.
[..]
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.
en
Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Nee, maar wel om de juistheid van bepaalde stellingen te toetsen. Jij claimt e.e.a., dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.quote:
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken?
Misschien dat jij het tot nu toe te simplistisch hebt benaderd, want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.quote:Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.quote:
[..]
Stel dat dat zo is, waarom is dat dan bij elk geloof een andere 'vanzelfsprekendheid'? Hmmm?
@Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
Wat eis ik dan op volgens jou? Je bent onnodig een zogenaamd empirisch rookgordijn aan het opgooien. Ik heb niets om hier verder op in te gaan.quote:
Claim jij hier nu iets?quote:
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
Laten we het maar voor wat het is... Ik maakte bewering noch claim slechts een link gepost naar een rapport uit een wetenschappelijk medisch bibliotheek. Laat de claim en bewering maar aan de rapporteurs over. En zij beweren iets opmerkelijks waar te nemen dat waardevol genoeg geacht wordt om te rapporteren en waar mogelijk te onderzoeken
Doe ermee wat je niet laten kunt.
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
@:Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.quote:
[..]
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?
De basis voor het idee van de ziel is het volgende:quote:
[..]
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?
1) tijdloos
2) immaterieel
3) magisch/mysterieus/goddelijk
Dit magische element overleeft de dood. Het onderscheidt subjecten van objecten. Of je nou de abrahamitische traditie neemt of de Indiase traditie, de basis (het Licht) is hetzelfde.
Ja en naar mijn idee ga je hier dus weer eens met je eigen definities van woorden aan de haal.quote:
[..]
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.
Een camera neemt wel waar, en bouwt net als wij een eigen model op van hetgene dat waargenomen is. De een in bits en bytes. De ander in synapsen / hersenen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dar mag welk zo zijn, maar dan nog verschillen de defintiies per religie. Dus waarom is jouw definitie dan zo 'vanzelfsprekend'?quote:
Dat is het wel. Ziehier de definitie:quote:
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is.
“Intelligence is the aggregate or global capacity of the entity to act purposefully, to think rationally and to deal effectively with his environment".
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart. Er is geen denkproces of waarneming mogelijk in een zombie of robot.
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.quote:
Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart. Er is geen denkproces of waarneming mogelijk in een zombie of robot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.quote:Op dinsdag 16 november 2021 12:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.
Fout.quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het idee dat machines intelligent zijn komt van een illusie, zoals het een illusie is wanneer goochelaars natuurwetten verbreken. Het lijkt oppervlakkig misschien zo dat een schaakcomputer aan het schaken is, maar een schaakcomputer schaakt niet. Schaken is een denkproces en een schaakcomputer denkt niet, alleen mensen kunnen schaken.
Dat lijkt me niet. In het boeddhisme is er ook sprake van re-incarnatie en nirvana, en dus een tijdloze en oneindige ziel. Jehova's zijn christenen dus die geloven in de hemel en de hel, of niet?quote:
[..]
Fout.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.quote:
[..]
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.quote:
want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
Zullen ze blij mee zijn, want dit is in de laatste150 jaar nog niet gebeurd.
Dat is een kwestie van realisme.quote:
[..]
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.
Je hebt je vergist in het forum. ONZ is een deur verder.quote:
[..]
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
