F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie geen voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme. En daarnaast, atheisme en materialisme zijn niet 1 op 1 uitwisselbaar.quote:Op maandag 15 november 2021 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen kunnen goed revalideren, andere hersendelen kunnen functies overnemen van verdwenen hersendelen, een heel hemisfeer kan weggehaald worden zonder merkbaar effect...genoeg voorbeelden die in strijd zijn met klassiek materialisme uit de neurologie zelf.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je brengt het allemaal heel voorzichtig, maar het is natuurlijk allemaal onbewezen. En inderdaad, het kan goed zijn dat het hele zenuwstelsel als geheel ons bewustzijn beinvloedt ja, sluit ik niet uit. Is in de AI ook de grote 'embodiment' issue, van heeft een AI een lichaam als het onze nodig om de wereld te kunnen begrijpen en ervaren zoals wij dat doen, of is een laptop met een webcam voldoende. Ik denk dat embodiment wel degelijk een vereiste is om menselijke intelligentie te repliceren.quote:
[..]
Daar zijn wel interessante aanwijzingen voor die behoorlijk serieus genomen worden die toch een andere richting op sturen.
Zoals de geraporteerde persoonlijkheidsverandringen bij patienten na een orgaantransplantatie.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31739081/
Aanwijzingen die de theorie van Dick Swaab - Wij zijn ons brein een beetje op losse schroeven zet.
Ook leven wij mensen zoals alles wat leeft op deze kloot in symbiose met bactereën en schimmels. We zijn als mens dus geen individu maar functioneren als een collectief van symbiotische organismen. Ook hier zijn we nog niet veel verder gekomen dan het flesje Yacult. Klopt je darmflora niet dan verstoord dit de spijsvertering en ga je verkeerd poepen? Maar het zit er dik in dat je anders gaat denken en voelen ook. De werkelijke rol van deze samenwerking met ons brien als onze core processor en wie of wat meedingt in de aanmaak van de neurotransmitters die het laat functioneren is grotendeels nog onbekend. Maar het zijn iig niet alleen maar de klieren.
Het gaat wel in de richting dat iets met hart en ziel doen niet zomaar een gezegde is. Vooralsnog is dit ook wetenschappelijk nog een onderbuikgevoel. Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen, maar we weten er het fijne nog niet vanaf.
We lopen hier allemaal een beetje vast op het ingeprente idee dat de ziel een individuele op zichzelf staande/zwevende entiteit is die verder gaat als geest. En dat zal het niet zijn, maar een opgeslagen en overdrachtelijk energetisch geheugen behoort tot de mogelijkheden. Misschien eet je herinneringen en gevoelens die niet van jezelf zijn...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.quote:
Aanwijzingen zat dat herinnering en gevoelens mogelijk niet alleen maar in je brein worden gemaakt en opgeslagen
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.quote:
[..]
Ik ben erg benieuwd wat voor empirisch onderbouwde aanwijzingen dat dan zijn.
Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben. Een heel mooi voorbeeld is het Portugees Oorlogschip (Physalia physalis) in de volksmond een Kwal, maar wetenschappelijk valt het in een totaal andere orde en bestaat dit wezen uit verschillende koloniën van samenwerkende bacterien en poliepen die hun eigen taken vervullen in het geheel.
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.quote:
Dan ben je vergeten de link in mijn post te klikken en te lezen.
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.quote:Maar er zijn ook aanwijzingen in de natuur bij levensvormen van een lagere orde dat het geheel op communicatief niveau vele malen inteligenter en complexer is dan we altijd gedacht hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken? Is dat nominalisme wat je niet kunt benoemen kan niet bestaan? Het is vooralsnog niets emperisch het gaat hier om waargenomen fenomenen waar men nog niets mee kan. Er valt hier nog niets te onderzoeken omdat ze niet weten waar te beginnen.quote:
[..]
Daar staan geen empirische onderbouwingen in voor jouw bewering dat herinneringen en gevoelens ergens anders worden opgeslagen dan in je hersenen.
[..]
Dus je beweert dat, in tegenstelling toch religie, wetenschap een continue evoluerend concept is.
en
Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Nee, maar wel om de juistheid van bepaalde stellingen te toetsen. Jij claimt e.e.a., dan moet je dat ook kunnen onderbouwen.quote:
Heb je nu echt voor alles een emperische onderbouwing nodig om überhaupt out of the box te denken?
Misschien dat jij het tot nu toe te simplistisch hebt benaderd, want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.quote:Ik beweer helemaal niets en heb ook helemaal niets met religie buiten dat ik de romantiek er we van kan inzien en ja nogal al wiedes is wetenschap een evoluerend concept. Ik geef slechts aan dat er talloze aanwijzingen zijn dat we nog maar aan het topje van de ijsberg zitten te schrapen. En ik vermoed dat we het fenomeen leven veel te simplistisch benaderen en de symbiose onderschatten danwel negeren.
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.quote:
[..]
Stel dat dat zo is, waarom is dat dan bij elk geloof een andere 'vanzelfsprekendheid'? Hmmm?
@Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
Wat eis ik dan op volgens jou? Je bent onnodig een zogenaamd empirisch rookgordijn aan het opgooien. Ik heb niets om hier verder op in te gaan.quote:
Claim jij hier nu iets?quote:
Heeft natuurlijk verder niets met spiritualisme of iets dergelijks te maken.
Laten we het maar voor wat het is... Ik maakte bewering noch claim slechts een link gepost naar een rapport uit een wetenschappelijk medisch bibliotheek. Laat de claim en bewering maar aan de rapporteurs over. En zij beweren iets opmerkelijks waar te nemen dat waardevol genoeg geacht wordt om te rapporteren en waar mogelijk te onderzoeken
Doe ermee wat je niet laten kunt.
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
@:Tyr80
Je moet het bewustzijn inderdaad in samenwerking met het hele lichaam beschouwen, niet het brein isoleren. Bewustzijn heeft op zich niet zo veel met intelligentie te maken, maar het is wel een vereiste voor intelligentie.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.quote:
[..]
Dus...kunstmatige intelligentie is geen intelligentie zolang het geen bewustzijn heeft? Of bedoel je dat alle kunstmatige intelligentie een vorm van bewustzijn kent?
De basis voor het idee van de ziel is het volgende:quote:
[..]
Dat is wel zo. Elke religie heeft een eigen definitie van het concept ziel. Waarom moet ik dan 'geloven' dat jouw versie de enige juiste is?
1) tijdloos
2) immaterieel
3) magisch/mysterieus/goddelijk
Dit magische element overleeft de dood. Het onderscheidt subjecten van objecten. Of je nou de abrahamitische traditie neemt of de Indiase traditie, de basis (het Licht) is hetzelfde.
Ja en naar mijn idee ga je hier dus weer eens met je eigen definities van woorden aan de haal.quote:
[..]
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is. Het is letterlijp 'nep' intelligentie, het lijkt intelligent maar is niet intelligent. Net zoals een camera niet waarneemt maar een mens wel.
Een camera neemt wel waar, en bouwt net als wij een eigen model op van hetgene dat waargenomen is. De een in bits en bytes. De ander in synapsen / hersenen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dar mag welk zo zijn, maar dan nog verschillen de defintiies per religie. Dus waarom is jouw definitie dan zo 'vanzelfsprekend'?quote:
Dat is het wel. Ziehier de definitie:quote:
Ik bedoel dus dat kunstmatige intelligentie geen intelligentie is.
“Intelligence is the aggregate or global capacity of the entity to act purposefully, to think rationally and to deal effectively with his environment".
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart. Er is geen denkproces of waarneming mogelijk in een zombie of robot.
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.quote:
Zonder bewustzijn staat het beeld op zwart. Er is geen denkproces of waarneming mogelijk in een zombie of robot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.quote:Op dinsdag 16 november 2021 12:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zoals iemand anders op Fok nogal vaak meent te moeten zeggen: Dit argument wordt niet gemaakt.
Fout.quote:
[..]
Dat is niet zo. In elke religie is de ziel het eeuwige on oneindig. 'Eeuwigheid'is een sleutelwoord.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het idee dat machines intelligent zijn komt van een illusie, zoals het een illusie is wanneer goochelaars natuurwetten verbreken. Het lijkt oppervlakkig misschien zo dat een schaakcomputer aan het schaken is, maar een schaakcomputer schaakt niet. Schaken is een denkproces en een schaakcomputer denkt niet, alleen mensen kunnen schaken.
Dat lijkt me niet. In het boeddhisme is er ook sprake van re-incarnatie en nirvana, en dus een tijdloze en oneindige ziel. Jehova's zijn christenen dus die geloven in de hemel en de hel, of niet?quote:Op dinsdag 16 november 2021 12:14 schreef dop het volgende:
[..]
Fout.
In het Boeddhisme is dat juist niet zo.
Ook Jehova's kijken er anders tegen aan.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
Je maakt telkens je eigen waarheid.
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.quote:
[..]
Als je zegt dat een camera waarneemt of dat een schaakcomputer intelligent is dan heb je iets niet begrepen. Het zijn machines, machines zijn objecten net als stenen. Stenen nemen ook niet waar en zijn ook niet intelligent. Subjecten hebben bewustzijn waardoor ze kunnen denken en dus intelligent kunnen zijn.
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.quote:
want de kennis van de kracht van symbiose bestaat al een slordige 150 jaar.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
Zullen ze blij mee zijn, want dit is in de laatste150 jaar nog niet gebeurd.
Dat is een kwestie van realisme.quote:
[..]
Hoe kun jij constateren dat stenen niets waar nemen. Leer maar eens de onhoorbare stenentaal dan hoor je ze toch kletsen tegen elkaar en bij een aardverschuiving schreeuwen.
Je hebt je vergist in het forum. ONZ is een deur verder.quote:
[..]
Btw, met deze ben je jezelf als empirische wetenschapper wat als een Bokito op de borst aan het trommelen. En dan kun je eens naar de boeren landbouwers gaan. En die kunnen je vertellen dat ze inderdaad op de hoogte zijn van het bestaan en belang van de de symbiotische organismen in de grond die samenwerken met de planten. En dat het voor hun daarmee dan ook ophoud. Want verder over het hoe en wat weten ze er 0.0 vanaf. Wat ze inmiddels wel weten is dat kunstmest het naar de kloten helpt.
Dan kan jij ze dat wellicht even uitleggen...
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
