NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Laatste nieuws :
Maurice de Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/
.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
Zie de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
Laatste nieuws :
Maurice de Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/
.
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO))
[/i][i]Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor)
[/i][i]Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)
[ Bericht 13% gewijzigd door StaceySinger op 01-09-2021 11:46:57 ]"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Uitstekende post, spijker op z'n kopquote:Op woensdag 25 augustus 2021 15:43 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Goed in lijn met de hoofdconclusie van Ton Derksen.En deze ookquote:
Ja, hoe krijg je een herzieningsproces met gerechtvaardigde vrijspraak voor Louwes, zonder al te veel kosten? En belangrijker nog: zonder al te veel schade aan het adres van politie, OM en rechters?
Hoe krijgt Aben de boot aan de overkant? Is hij bereid uiteindelijk het recht te laten zegevieren of offert hij Louwes op?
( Doet de vermoordde mevrouw Wittenberg er eigenlijk nog toe of heeft zij geen recht op een eerlijk proces?)Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellUitstekend uitgangspunt voor dit topic.quote:Op woensdag 1 september 2021 00:02 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Uitstekende post, spijker op z'n kop
Goed in lijn met de hoofdconclusie van Ton Derksen.
[..]
En deze ookBij twijfel niet doen. Dat is mijn uitgangspunt
Niet bij Maaike en Micheal, of Louwes of nummer drie.
Louwes heeft gezeten en imo te lang, veel te lang. Dus compensatie en maak er maar een cold case van.
Wat is het telefoonnummer van Aben?Acht jaar voor een herziening, acht jaar.
Ben trots op de kanjers van de docu over de villamoord.
Die fouten toen…
Oh ja, misschien tijd om de OP van deze reeks eens deftig vorm te geven met alle websites, boeken en andere relevante bronnen die voor de geïnteresseerde van belang kunnen zijn? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er in de maanden na de filmpremière nog wel meer users op dit topic stuiten en op zoek zijn naar feitelijke informatie.quote:
[..]
Uitstekend uitgangspunt voor dit topic.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMeest waarschijnlijk scenario is helaas nog steeds dat Aben het herzieningsverzoek (vroeg of laat) afwijst omdat de voordelen van herziening voor het OM niet opwegen tegen de nadelen. En het blijft altijd interpretabel of er sprake is van een novum. Als Aben (Hoge Raad) van mening is dat de nieuwe ontlastende feiten voor hem onvoldoende zijn voor een novum dan heeft hij het laatste woord. Zijn interpretatie is doorslaggevend, hoeveel contra-experts er nog zullen komen die overtuigend aantonen dat Louwes de moord niet gepleegd kan hebben.quote:
Bij twijfel niet doen. Dat is mijn uitgangspunt
Niet bij Maaike en Micheal, of Louwes of nummer drie.
Louwes heeft gezeten en imo te lang, veel te lang. Dus compensatie en maak er maar een cold case van.
Wat is het telefoonnummer van Aben?
Iets minder waarschijnlijk tweede scenario is dat de herziening wel wordt toegekend en dat Louwes alsnog vrijspraak krijgt (want beide bewijsmiddelen zijn niet overtuigend). In dat geval ligt een eeuwige cold case voor de hand, omdat justitie niet op basis van verklaringen/alibi's/aankopen van >22 jaar oud een nieuwe zaak gaat starten. Het dossier geeft te weinig aanknopingspunten om iemand anders veroordeeld te krijgen.
Het ligt ook allerminst voor de hand dat de werkelijke moordenaar ooit nog uit zichzelf een bekentenis zal afleggen, want deze heeft daar niets mee te winnen. Gezien het broddelwerk van politie/justitie is de kans levensgroot dat hij/zij het geheim gewoon mee kan nemen in het graf. Reken er maar op dat de werkelijke dader(s) in de zaak van de Arnhemse Villamoord zich ook niet meer zullen melden.
En in het geval van de zaak-Tanja Groen is de kans intussen ook behoorlijk groot dat de moordenaar is overleden en de cold case nooit zal worden opgelost, ondanks het hoge tipgeld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJij haalt wel steeds de Villamoord en de twee van Putten erbij maar daar was in beide zaken sprake van een bekentenis waarbij een veroordeling aanzienlijk eenvoudiger wordt. Heb ik het uiteraard niet over in welke omstandigheden die bekentenis tot stand is gekomen.quote:
Acht jaar voor een herziening, acht jaar.
Ben trots op de kanjers van de docu over de villamoord.
Die fouten toen…Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseOver de Puttense moordzaak gesproken. Daar heeft Derksen ook een mening over. Daar wordt Christel Ambrosius bijna letterlijk besmeurd door zijn vergezochte theorieën.
Derksen is al een tijdje af. Zeker als je bedenkt dat diezelfde Ron P. volgens hem net zomin schuldig is aan de moord op Anneke van der Stap.
Ron P. is blijkbaar een nog grotere pechvogel dan Louwes.En hoe is die bekentenis tot stand gekomen? ?quote:
[..]
Jij haalt wel steeds de Villamoord en de twee van Putten erbij maar daar was in beide zaken sprake van een bekentenis waarbij een veroordeling aanzienlijk eenvoudiger wordt. Heb ik het uiteraard niet over in welke omstandigheden die bekentenis tot stand is gekomen.
En ook een bekentenis moet gecheckt worden op waarheid; kan het wel kloppen war deze verdachte zegt? Net zoals je doet met een ontkenning.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Onder druk en natuurlijk klopt het wat je zegt. Ik geef alleen maar aan dat de zaken verschillen van elkaar, door een valse bekentenis is de kans vele malen groter dat een persoon ten onrechte veroordeeld wordt.quote:
[..]
En hoe is die bekentenis tot stand gekomen? ?
En ook een bekentenis moet gecheckt worden op waarheid; kan het wel kloppen war deze verdachte zegt? Net zoals je doet met een ontkenning.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchasehttps://www.parool.nl/kun(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Bas Haan: Dat ze het boek wilden verfilmen, kwam als een geschenk. Maar ja, toen duurde het nog elf jaar…”
En wat is er in die elf jaar gebeurd? Boek herschreven, gecorrigeerd en aangepast?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Idd, links naar alle podcasts.quote:Op woensdag 1 september 2021 00:25 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Oh ja, misschien tijd om de OP van deze reeks eens deftig vorm te geven met alle websites, boeken en andere relevante bronnen die voor de geïnteresseerde van belang kunnen zijn? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er in de maanden na de filmpremière nog wel meer users op dit topic stuiten en op zoek zijn naar feitelijke informatie.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)https://www.destentor.nl/(...)et-zo-lang~a786765a/quote:Kamervragen over DNA-onderzoek door coldcaseteam in Deventer moordzaak: ‘Waarom duurt het zo lang?’
Waarom duurt het zo lang voordat er meer duidelijkheid komt over het onderzoek van een Amsterdams coldcaseteam naar de Deventer moordzaak? Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid moet daar duidelijkheid over geven, vindt Kamerlid Gidi Markuszower. De PVV’er heeft Kamervragen gesteld.
31 augustus 2021, 16:18
Ernest Louwes werd eerder tot twaalf jaar cel veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Zijn DNA werd gevonden op een kledingstuk van het slachtoffer. ©ANP
Twee jaar geleden maakte de Stentor bekend dat het coldcaseteam van de politie in Amsterdam de opdracht heeft gekregen om te kijken naar het DNA-bewijs in de Deventer moordzaak. Die opdracht is gegeven door Diederik Aben, de advocaat-generaal van de Hoge Raad, die al zeven jaar lang onderzoekt of de zaak mogelijk over moet.
DNA
De Deventer moordzaak is één van de langstlopende zaken uit de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht en draait om de moord op Jacqueline Wittenberg, een rijke weduwe die in 1999 in haar huis in Deventer om het leven werd gebracht.
Ernest Louwes - de executeur-testamentair van de weduwe, die later bekend kwam te staan als ‘de boekhouder’ - is daar na een jarenlange juridische procedure voor veroordeeld tot twaalf jaar cel. Zijn DNA was gevonden op de blouse van het slachtoffer.
Louwes heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is. In 2009 kwam hij vrij, nadat hij twee derde van zijn straf had uitgezeten. In 2013 vroeg de advocaat van Louwes, Geert-Jan Knoops, om opnieuw onderzoek te laten doen in aanloop naar een eventuele herziening. Hij denkt dat door dit onderzoek nieuwe feiten of inzichten op tafel kunnen komen, waardoor de zaak heropend kan worden.
Ernest Louwes tijdens de presentatie van zijn boek, vlak na zijn vrijlating in 2009. ©Olaf Kraak
Bloedspetter
Knoops uitte eerder zijn onvrede over onderzoek dat Aben liet verrichten naar het DNA-materiaal door een Engelse DNA-deskundige. Die deskundige concludeerde dat de DNA-sporen, waaronder een bloedspetter, afkomstig zijn van Louwes en waarschijnlijk door toedoen van geweld op de blouse zijn gekomen. Daarmee onderschreef deze deskundige het NFI-onderzoek dat eerder is verricht, op basis waarvan Louwes is veroordeeld.
Aben liet twee jaar geleden al weten dat zijn onderzoek in de laatste fase was beland, maar een impasse was ontstaan over het DNA-onderzoek. Na overleg met Knoops is toen besloten dat het coldcaseteam van de politie in Amsterdam opnieuw naar het DNA-onderzoek gaat kijken.
Kamervragen
Kamerlid Gidi Markuszower wil weten waarom er nog steeds geen bevindingen zijn gedeeld van het coldcaseteam. In Kamervragen die hij heeft gesteld aan minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid wil hij onder andere antwoord op de vraag welke stappen de minister heeft ondernomen om te zorgen voor meer voortgang van het onderzoek.
De moord op de rijke weduwe Jacqueline Wittenberg vond plaats in de herfst van 1999. Ze werd omgebracht in haar woning aan de Zwolseweg in Deventer. ©FOTO HISSINK
Op de vraag of de minister zich überhaupt in dit soort kwesties zou moeten mengen, moet hij het antwoord schuldig blijven. ,,Dat moet de minister zelf maar zeggen”, zegt hij. ,,Het neemt niet weg dat dit onderzoek erg lang duurt. Er moet duidelijkheid komen.”
Op Twitter stelt hij bovendien de vraag waarom het onderzoek wordt ‘getraineerd’. Als het Kamerlid hiernaar wordt gevraagd, zegt hij dat hij als Kamerlid een ‘gezond wantrouwen koestert richting overheid’. ,,Ik weet niet of er écht is getraineerd, dat klopt. Maar het zou mij niets verbazen.”
Speelfilm
De Deventer moordzaak is deze week weer in de actualiteit vanwege de film De Veroordeling, die vanaf donderdag te zien is in bioscopen. In die film gaat het vooral over de nasleep van de moordzaak en de rol van opiniepeiler Maurice de Hond, die sinds 2005 via de media campagne voert voor heropening van de zaak. Volgens De Hond is Louwes onterecht veroordeeld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well@StaceySinger kun jij de links naar de verschillende podcasts in de OP zetten?quote:
Podcasts:
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos/Human/VPRO)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor)
Boeken:
Stan de Jong - De Deventer Moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de Fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn Verhaal over de Deventer Moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer Moordzaak: Het Complot Ontrafeld (2009)
Ton Derksen - Leugens Over Louwes (2011)
Websites:
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
oordeelzelf.com
20jaardeventermoordzaak.nl
geenonschuldigenvast.nl
dmz.translan.nl
(verder aan te vullen)
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 11:50:58 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWat in ieder geval niet is gebeurd dat Haan nog iets heeft gedaan met de nieuwe ontlastende feiten voor Louwes die de afgelopen 11 jaar bekend zijn geworden. Haan weigert om hierover in debat te gaan met De Hond, Derksen of wie dan ook. En wanneer hij er op twitter naar gevraagd wordt reageert hij er ook niet op.quote:
https://www.parool.nl/kun(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Bas Haan: Dat ze het boek wilden verfilmen, kwam als een geschenk. Maar ja, toen duurde het nog elf jaar…”
En wat is er in die elf jaar gebeurd? Boek herschreven, gecorrigeerd en aangepast?
Conclusie: alle vaststaande feiten die niet passen in het narratief van Haan worden klakkeloos opzij geschoven.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNiemand beweert hier dat Ton Derksen in alle gevallen waarin hij vermoed dat er sprake is van een justitiële dwaling het bij het juiste eind heeft. In het geval van de dubbel veroordeelde Ron P. twijfel ik zelf ook enorm aan zijn hypothese dat er een andere moordenaar zou kunnen zijn. Maar de Puttense Moordzaak en de zaak-Van der Stap zijn vrijwel niet te vergelijken met de Deventer Moordzaak. Het belastende DNA-bewijs van Ron P. dat is aangetroffen is ook vele malen overtuigender dan dat van Louwes, bovendien is in die zaken de chain of custody niet verbroken en is het DNA-bewijs wettelijk nog wel bruikbaar.quote:
Over de Puttense moordzaak gesproken. Daar heeft Derksen ook een mening over. Daar wordt Christel Ambrosius bijna letterlijk besmeurd door zijn vergezochte theorieën.
Derksen is al een tijdje af. Zeker als je bedenkt dat diezelfde Ron P. volgens hem net zomin schuldig is aan de moord op Anneke van der Stap.
Ron P. is blijkbaar een nog grotere pechvogel dan Louwes.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellSterke opinie van de schrijver deventermoordzaak.info, wel verfrissend tussen alle lyrische recensies door.https://deventermoordzaak(...)berust-op-drijfzand/quote:‘De Veroordeling’ berust op drijfzand
Posted on 3 juni 2021 by Redactie
De film De Veroordeling komt later in september alsnog in de bioscoop. Spannend voor de makers: wat zal er eerst zijn, de film of de uitkomst van het herzieningsonderzoek van mr. Aben?
Gezien het moordende tempo van Abens onderzoek hoeven de makers van de film zich niet al teveel zorgen te maken.
Wat weten we over de film die eigenlijk vorig jaar zou verschijnen maar door de corona-pandemie zoveel vertraging opliep? Binnenkort zal hij daadwerkelijk te zien zijn. Op de website van Pathé valt te lezen dat de release van de film op 2 september 2021 zal zijn.
Hoe kondigt Pathé de film aan?
Televisiejournalist Bas Haan (Fedja van Huêt) creëert zijn eigen monster wanneer hij in zijn onderzoek naar de Deventer moordzaak steeds meer in het kamp wordt gezogen van degenen die ‘de klusjesman’ van moord beschuldigen.
Een cryptische aankondiging die geen rush op de bioscoopzalen zal veroorzaken, maar zo te lezen lijkt de film over de Deventer moordzaak te gaan.
Maar dat is schijn. Deze geruchtmakende zaak die de gemoederen al 22 jaar bezighoudt, is slechts een vehikel. Het boek gaat grotendeels over de rol van Maurice de Hond die de ‘klusjesman’ aanwees als de echte dader. De rechter vond dit onrechtmatig en veroordeelde hem daarvoor.
De filmbezoeker wordt dus eigenlijk op het verkeerde been gezet. Hij denkt dat de film over de Deventer moordzaak gaat: over de vele blunders (ook volgens advocaat-generaal Aben), over het onderzoek door TNO naar het mobiele netwerk, het nieuwe DNA-onderzoek, de nieuwe post mortem inzichten vastgelegd in diverse processen verbaal, een zeer waarschijnlijk onschuldige Louwes. Maar niets van dit alles.
Hij krijgt een jacht op Maurice de Hond voorgeschoteld.
De vrijwel ongewijzigde herdruk van Haans boek De Deventer moordzaak (2020) lijdt aan hetzelfde manco. Daar is al veel over geschreven. Niet zo gek, want de film is gebaseerd op dit boek. Op de voorkaft staat te lezen: ‘Nu verfilmd als De Veroordeling’. Inderdaad, het boek gaat maar zeer ten dele over de Deventer moordzaak en bevat vele fouten, maar de associatie met deze moordzaak verkoopt wel beter.
De Deventer moordzaak van Bas Haan gaat over een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafzaken. Verfilmd als De Veroordeling met Fedja van Huêt in de hoofdrol.
Als teaser voor de film De Veroordeling ziet eerder dit jaar een podcast het licht: de Deventer mediazaak. Gemaakt door Annegriet Wietsma, met een dikke vinger in de pap van Bas Haan.
Er wordt niet vergeten te noemen dat het over de Deventer moordzaak gaat, want de naamsbekendheid van deze zaak is groot. Wanneer de podcast de titel De rol van de media en nepnieuws zou hebben gekregen, zou er geen Haan naar hebben gekraaid. Maar dit terzijde, marketing is een vak.
Maar verder dekt de titel van de podcast de inhoud al wat beter. Hoewel, het lijkt erop dat de media in het verdachtenbankje zitten, maar de luisteraar komt er al gauw achter dat het voornamelijk Maurice de Hond is die op de korrel wordt genomen.
De luisteraars is dat zeker niet ontgaan. De reacties, bijvoorbeeld op twitter, hebben het dan ook nauwelijks over de media. Het is Maurice de Hond die van velen de volle laag krijgt. Ach, we kennen dit type reacties op de social media wel.
Maar er zijn ook andere, serieuzere reacties. Weliswaar veel minder, dat moet worden toegegeven. Maar zeker niet onbelangrijk.
De maakster van de podcast, Annegriet Wietsma, krijgt het verwijt dat de waarheid op veel plaatsen geweld wordt aangedaan. Ze mag dan wel een zekere overtuiging hebben over de kwalijke rol van Maurice de Hond, in een dergelijk journalistiek onderzoeksproject (onder de paraplu van Argos) moeten de feiten wel kloppen. En dat is aantoonbaar niet het geval.
Annegriet Wietsma reageert op deze aantijgingen niet rechtstreeks, maar laat dan plotseling in een tweet weten:
… Graag wil ik nogmaals benadrukken dat het fundament voor dit project ligt bij de analyse van @bas_haan over de rol van de media, zie ‘De Deventer Moordzaak, het complot ontrafeld’ …
Lijkt dit op afschuiven van verantwoordelijkheid? Als er onjuistheden in mijn podcast voorkomen, moet je bij Bas Haan zijn, niet bij mij?
De vele feitelijke onjuistheden in de podcast worden haar in een document van minuut tot minuut voorgelegd. In de onderzoekswereld is het gebruik dat hierop wordt gereageerd. Dat brengt ons dichter bij de waarheid. Maar niets van dit alles. Ze blijft muisstil.
Een sterke reactie is dit niet.
Nog even een korte samenvatting van het voorafgaande.
Een boek van Bas Haan dat slechts zeer ten dele over de Deventer moordzaak gaat, vele aantoonbare fouten bevat, en het vooral heeft gemunt op Maurice de Hond.
Een podcast die zich baseert op het boek van Bas Haan moet dienen als een teaser van de film, maar aan dezelfde kwaal lijdt.
Een film die ook is gebaseerd op dit boek, idem, idem.
Wat wordt de bezoeker van de film wijzer van de Deventer moordzaak? Niets.
Weggegooid geld dus.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:“Twee hele lieve mensen …”
Posted on 31 augustus 2021 by Redactie
De marketing van de film De Veroordeling draait op volle toeren. Dat begon al met de podcast die als voorwerk van de film diende. Natuurlijk moesten de hoofdrolspelers ook nog even in de talkshow bij Jinek verschijnen.
Ze kwamen rechtstreeks van de première naar het programma gesneld: Fedja van Huêt, Yorick van Wageningen en Lies Visschendijk die in de film achtereenvolgens Bas Haan, Michael de Jong en diens partner Meike speelden.
Wie deemzet.nl en deze website heeft gevolgd, zal begrijpen dat een kijker met veel kennis van de zaak niet op zijn gemak naar de film kan kijken. Daarvoor worden in het boek, de podcast en waarschijnlijk ook in de film veel te vaak de feiten geweld aangedaan. Dat neemt niet weg dat de film in de categorie fictie nog wel een goede film kan zijn en de acteurs hun rollen prima kunnen hebben gespeeld.
Maar in dit geval werd van hen nog wat meer verwacht. Ze moesten ook de film promoten en de Deventer Moordzaak duiden: hun mening over van alles en nog wat geven.
En daar ging het behoorlijk mis.
Yorick van Wageningen kwam hierbij het moeilijkst uit zijn woorden. Hij stamelde dat de klusjesman en hijzelf eigenlijk ook aliens waren en wist niet goed uit te leggen wat hij daarmee bedoelde en wat dit met de film te maken had.
Michael de Jong en diens partner zijn allebei twee ‘hele lieve mensen’, rondde hij zijn betoog af. Twee ‘hele lieve mensen’.
Waar advocaat-generaal mr. Diederik Aben al bijna acht jaar bezig is in zijn herzieningsonderzoek allerlei moeilijke haken en ogen van de zaak te ontrafelen (duurt overigens veel te lang), komt Van Wageningen in zijn analyse niet verder dan twee ‘hele lieve mensen’.
Ook Lies Visschendijk vond Michael en zijn partner twee ‘hele lieve mensen’ en gaf een aantal voorbeelden. Wel vreesde ze alle commotie die zou ontstaan na het verschijnen van de film. En inderdaad, niemand gunt haar alle gedoe vanwege de rol die zij speelt.
Ronduit tegenvallend was Fedja van Huêt. Ook hij ontkwam er niet aan Michael en Meike twee ‘hele lieve mensen’ te noemen, maar vertelde ook waarom de film juist in deze tijd van ‘fake news’ zo belangrijk was. Natuurlijk werd Trump erbij gehaald en ook Maurice de Hond werd niet vergeten, want tegen hem is deze film gericht. En dat was het dan.
Uit geen enkel commentaar bleek dat deze auteurs zich goed in de zaak zelf hadden verdiept. Dat mag je toch wel verwachten wanneer de film expliciet wordt geassocieerd met de Deventer Moordzaak. Het bleef voornamelijk bij ‘feel good’ informatie: twee’ heel lieve mensen’.
Niemand verwacht van auteurs dat ze zich verdiepen in de finesses van deze complexe zaak. Maar wat meer feitelijke informatie dan alleen het boek van Haan is toch niet teveel gevraagd? Bijvoorbeeld hadden ze het boek van Prof. Derksen kunnen lezen, bekend geworden van de vrijspraak van Lucia de Berk door zijn boek Lucia de B.
Dan zouden ze meer te melden hebben gehad dan ‘hele lieve mensen’.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAh, de Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes.quote:
Sterke opinie van de schrijver deventermoordzaak.info, wel verfrissend tussen alle lyrische recensies door.
[..]
https://deventermoordzaak(...)berust-op-drijfzand/En wat is hier de bron van? Er staat alleen bij 'Redactie'. En zelfs google vindt het niet.quote:Hoe zorgt het verbreken van de chain of custody ervoor dat het DNA van Louwes op die blouse terechtgekomen is?quote:
Het belastende DNA-bewijs van Ron P. dat is aangetroffen is ook vele malen overtuigender dan dat van Louwes, bovendien is in die zaken de chain of custody niet verbroken en is het DNA-bewijs wettelijk nog wel bruikbaar.
Daarbij zou je bij het onderbreken van die keten toch ook verwachten dat er ook DNA van anderen (zoals onderzoekers en politiemensen) op de blouse terechtgekomen is?
En als laatste, hoe komt het dat het DNA uit het nagelvuil overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit?
Ik denk je overigens wel door te hebben. Die blouse komt je in het geheel niet goed uit, dus moet hij uit het proces verdwijnen. Ondanks dat er nog heel wat informatie uit te halen valt.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 12:23:01 ]http://www.geenonschuldig(...)te%20telefoontje.pdf
Hier een overzichtje van Telfort.
Nb; die speciale atmosferische omstandigheden hoeven niet persee de godganselijke dag te duren. Ook betekent het niet dat alle mobiele gepleegde telefoontjes een verre mast aanstralen. Ook kun je bedenken dat in 1999 nog lang niet iedereen een mobiel had ( en m voor van alles en nog wat gebruikte). Wie veel onderweg was en ook zakelijke telefoontjes moest plegen tussendoor, zal meer kans hebben om te bellen vanuit de auto op een dag met bijzondere atmosferische omstandigheden.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dit is geen overzichtje van Telfort. Dit is een overzicht van een site die louter bewijs verzameld waarbij Louwes onschuldig is.quote:
http://www.geenonschuldig(...)te%20telefoontje.pdf
Hier een overzichtje van Telfort.
Nb; die speciale atmosferische omstandigheden hoeven niet persee de godganselijke dag te duren. Ook betekent het niet dat alle mobiele gepleegde telefoontjes een verre mast aanstralen. Ook kun je bedenken dat in 1999 nog lang niet iedereen een mobiel had ( en m voor van alles en nog wat gebruikte). Wie veel onderweg was en ook zakelijke telefoontjes moest plegen tussendoor, zal meer kans hebben om te bellen vanuit de auto op een dag met bijzondere atmosferische omstandigheden.Noem zelf een eens een informatieve website die nog niet in mijn lijst staat? Het is makkelijk schieten op alle users die met bronnen komen, terwijl je eigen standpunt volledig is gebaseerd op één NFI-rapport.quote:
[..]
Ah, de Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes.
Deventermoordzaak.info focust naar mijn weten helemaal niet alleen op mogelijke schuld van De Jong. Kijkt naar meerdere mogelijke scenario's.Deventermoordzaak.infoquote:[..]
En wat is hier de bron van? Er staat alleen bij 'Redactie'. En zelfs google vindt het niet.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat zei ik niet. Dit zei ik wel:quote:
[..]
Deventermoordzaak.info focust naar mijn weten helemaal niet alleen op mogelijke schuld van De Jong. Kijkt naar meerdere mogelijke scenario's.
''Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes''
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.quote:Deventermoordzaak.info
Hier maak je een denkfout. Niemand hier, en ook de verdediging niet, beweert dat het DNA van Louwes er. niet op natuurlijke wijze op terecht is gekomen (lees: gedeponeerd). Maar door slechte conservering - bijvoorbeeld een blouse die jarenlang opgevouwen in een doos zit op een vochtige plaats - kunnen sporen vermengen. Er kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat plek op de blouse waar de DNA-sporen zaten dezelfde was als op plaats delict. Zelfde geldt voor de bloedvlekken.quote:
[..]
Hoe zorgt het verbreken van de chain of custody ervoor dat het DNA van Louwes op die blouse terechtgekomen is?
Nee hoor, als onderzoekers/rechercheurs beschermende kleding dragen laten zij geen DNA achter. Hetzelfde geldt voor een moordenaar. Het is ook goed mogelijk dat de moordenaar enkel DNA heeft achtergelaten op kledingstukken die op raadselachtige wijze zijn verdwenen. Neem aan dat iedereen het hier over eens is dat de weduwe ook een broek en een vest droeg, die stukken zijn echter zoek.quote:Daarbij zou je bij het onderbreken van die keten toch ook verwachten dat er ook DNA van anderen (zoals onderzoekers en politiemensen) op de blouse terechtgekomen is?DNA wat gevonden is op nagels staat niet gelijk aan DNA wat in nagelvuil ziet. Hoe vaak moeten we deze leugen nog van je corrigeren?quote:En als laatste, hoe komt het dat het DNA uit het nagelvuil overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit?
Een moordenaar die zijn slachtoffer om het leven brengt door verwurging hoeft helemaal geen DNA in of onder de nagels achter te laten. Waarom kun je dat maar niet begrijpen?
Bizar dat jij een blouse die 4 jaar lang buiten de chain of custody zat nog beschouwt als een betrouwbaar bewijsmateriaal.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.quote:
[..]
Dat zei ik niet. Dit zei ik wel:
''Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes''
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.
[..]
Is dat een vereiste dan ?"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Maar als t niet klopt, kun jij daar toch tegen ingaan? Los van schuld/onschuld voor wie dan ook.quote:
[..]
Ah, de Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes.
[..]
En wat is hier de bron van? Er staat alleen bij 'Redactie'. En zelfs google vindt het niet.
Je wilde graag nieuwe informatie? Daar mag je ook zelf mee komen. Als jij ergens op gestuit bent: plaats het.👍🏻Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Waarom zou een (hobbymatige) beheerder van een informatieve website over de Deventer Moordzaak een punt moeten verzinnen dat zwaar negatief is voor Louwes, alle alle nu bekende feiten op zijn onschuld wijzen? We hebben niet allemaal zo'n grote fantasie als Bas Haan door bijvoorbeeld een onwaarschijnlijke passage over een viaduct te verzinnen. En gelukkig geloven er ook weinig mensen meer in het fabeltje dat een mobiele telefoon een zendmast alleen kan aanstralen als deze zich in de directe nabijheid bevindt.quote:
[..]
''Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes''
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.
[..]
Als er geen sneeuw is gevallen in Deventer gaat het KNMI ook niet allerlei gelegenheidsargumenten bedenken om de lezer/kijker van de weerberichten alsnog te proberen te overtuigen dat het heeft gesneeuwd in DeventerBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well“ Twee hele lieve mensen”.
Als je de logica van de OvJ volgt ( betr het psychologisch onderzoek van Louwes), zou je dan kunnen concluderen:” kun je nagaan hoe goed ze anderen om de tuin kunnen leiden”.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)quote:Financiers minder overtuigd dan Bas Haan
Posted on 30 augustus 2021 by Redactie
Het AD besteedde op 30 augustus 2021 een hele pagina aan de film De Veroordeling. De financiering bleek niet zo eenvoudig: “… onze producent kreeg het ook ontzettend moeilijk om de film gefinancierd te krijgen …|”
Dat was ook wel te voorzien.
Financiers willen geen tonnen steken in een film, alleen maar omdat Bas Haan van Louwes’ schuld overtuigd is. De financiers willen graag keiharde feiten en dat is nu precies waar het in de Deventer Moordzaak aan ontbreekt. De feiten zijn niet voor iedereen duidelijk en worden allerwegen en op goede gronden betwist. Kennelijk ook daarom doet advocaat-generaal Aben al bijna acht jaar over zijn herzieningsonderzoek (overigens veel te lang).
Bas Haan mocht dan wel in de media (te) hard roepen (zoals in DWDD in januari 2019) dat er geen twijfel over bestaat dat Louwes de dader is en dat de ‘Klusjesman’ geen bal met de zaak te maken heeft en dat Maurice de Hond een veroordeelde crimineel is. De financiers lieten zich door zulke oneliners kennelijk toch niet overtuigen. Wanneer het om de knikkers gaat, is men wel voorzichter dan een soms roekeloze onderzoeksjournalist van Nieuwsuur.
Regisseur Sander Burger hierover in het AD:
“Geen enkele omroep durfde zich namelijk te wagen aan de film. Waarom? Toch de angst dat Maurice de Hond misschien een klein beetje gelijk heeft…”
En misschien dachten de financiers niet alleen dat Maurice de Hond er zo over dacht, maar ook de vele anderen die weliswaar niet zijn 100.000 volgers op Twitter hebben, maar eveneens al vele jaren grote twijfels hebben bij Louwes’ veroordeling. En misschien twijfelden de financiers zelf ook wel aan de overtuiging van Haan.
Er is ook iets bijzonders aan de hand met de film, het boek en de podcast De Deventer Mediazaak.
Haan: “Tout journalistiek omarmde mijn boek, maar het bereikte niet het grote publiek …”. Overigens een knap staaltje WC-eend.
Ook de podcast werd door ‘tout journalistiek’ bejubeld en waarvan regisseur Burger meldde dat deze ‘veel voorwerk’ voor de film heeft gedaan.
Veel voorwerk? Hoezo veel voorwerk? De podcast De Deventer Mediazaak die in januari werd uitgezonden was toch geen trailer van de film? Of toch wel? Een onderzoek onder de vlag van het programma Argos wordt toch niet gedaan om als voorwerk voor een commerciële film te dienen?
En dan: ,,Het beeld van de klusjesman is al aan het kantelen.”
Aan het kantelen? Bedoelde de regisseur dat ‘de mensen’ eerder dachten dat de klusjesman mogelijk de dader is, en dat dit beeld nu aan het kantelen is? Dat er nu meer mensen in zijn onschuld geloven, maar toch nog lang niet alle mensen?
Haan heeft nog geregeld contact met de klusjesman. ,,Hij is heel blij dat deze rehabilitatie nu plaatsvindt. En daar gaat het me vooral om.”
Heel nobel van Haan dat hij het opneemt voor de verdrukte medemens. Hij mag in de onschuld van de klusjesman geloven, dat is zijn goed recht. Maar hoezo is Michael de Jong gerehabiliteerd? En door wie dan wel? Gaat Haan hierover?
Hier gaat het helemaal mis. Inderdaad had Maurice de Hond de klusjesman niet publiekelijk en bij herhaling mogen aanwijzen als de dader. Zo werkt dat niet in een rechtsstaat en de rechter heeft hem gecorrigeerd.
Maar wat ook buiten de orde van een rechtsstaat is, is een nauw betrokkene – en dat was de klusjesman zeker – als absoluut onschuldig te betitelen. Men mag denken dat hij het niet gedaan heeft. Maar een rehabilitatie? Dat gaat veel te ver.
We gaan gauw naar de film kijken en die zal zeker spannend en meeslepend zijn. Scriptschrijvers, acteurs en regisseur zullen daar zeker voor hebben gezorgd. Toch blijft het bij de echt ingevoerde kijker knagen dat de film steeds weer met met de feiten in deze complexe zaak een loopje neemt.
Kijk daarvoor maar naar de vele onderwerpen in deze website en deemzet.nl deze, dan is het duidelijk wat hiermee wordt bedoeld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLaten we even jouw stelling volgen dat de blouse helemaal verkeerd behandeld is. Er is als een stuk vuil mee omgesprongen.quote:
[..]
Hier maak je een denkfout. Niemand hier, en ook de verdediging niet, beweert dat het DNA van Louwes er. niet op natuurlijke wijze op terecht is gekomen (lees: gedeponeerd). Maar door slechte conservering - bijvoorbeeld een blouse die jarenlang opgevouwen in een doos zit op een vochtige plaats - kunnen sporen vermengen. Er kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat plek op de blouse waar de DNA-sporen zaten dezelfde was als op plaats delict. Zelfde geldt voor de bloedvlekken.
Hoe komt het dan dat het DNA van Louwes er op zit? Als ergens slordig mee omgesprongen wordt, betekent dat niet dat er opeens DNA van een verdachte op terecht komt. Of dat het ene DNA, opeens het DNA van een ander wordt.
Overigens doet dit me denken aan de paspop, waar de blouse opgehangen heeft, aanhangers van Louwes zagen dit ook meteen als bewijs dat er niet goed mee omgesprongen was. Maar het valt natuurlijk ook anders te interpreteren.
Aldus rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen:
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Wederom beschuldig je mij dus van een denkfout, maar dat is het dus niet.
Wat jij doet is redeneren als iemand die in een tunnel zit.We zijn dus op zoek naar sporen die verdwenen zijn. Terwijl er daadwerkelijk gewoon sporen gevonden zijn.quote:Nee hoor, als onderzoekers/rechercheurs beschermende kleding dragen laten zij geen DNA achter. Hetzelfde geldt voor een moordenaar. Het is ook goed mogelijk dat de moordenaar enkel DNA heeft achtergelaten op kledingstukken die op raadselachtige wijze zijn verdwenen. Neem aan dat iedereen het hier over eens is dat de weduwe ook een broek en een vest droeg, die stukken zijn echter zoek.
We zoeken de perfect uitgevoerde moord, en negeren de bewijzen die er zijn...
Wederom, tunnelgedrag.Weer moet je lezen wat ik schrijf. Nagelvuil is een heel correcte term, waarbij het DNA ook aan de bovenkant van de nagel gezeten kan hebben. Niet dat dit heel logisch is, er zit meer vuil onder de nagels, maar het kan. En dat ontken ik nergens.quote:DNA wat gevonden is op nagels staat niet gelijk aan DNA wat in nagelvuil ziet. Hoe vaak moeten we deze leugen nog van je corrigeren?Dat hoeft ook niet. Maar het kan wel, dus zulke sporen zijn gewoon nadelig.quote:Een moordenaar die zijn slachtoffer om het leven brengt door verwurging hoeft helemaal geen DNA in of onder de nagels achter te laten. Waarom kun je dat maar niet begrijpen?
Of zoek je serieus naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft, terwijl er wederom wel gewoon sporen zijn.De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.quote:Bizar dat jij een blouse die 4 jaar lang buiten de chain of custody zat nog beschouwt als een betrouwbaar bewijsmateriaal.
Zelfs als iemand thuis het moordwapen heeft liggen, is dat ook nog steeds bewijs, ondanks dat diegene er natuurlijk geen speciale procedure op nagehouden heeft.De Breij geeft hier wel heel gemakkelijk te kennen zich nauwelijks in de zaak verdiept te hebben en gewoon zonder enige twijfel mee te gaan in het frame van Bas Haan (waarvan nooit is vastgesteld dat het dé waarheid is). Want De Hond is immers de grote kwade genius en iedereen iets zegt dat haaks staat op de bevindingen van De Hond heeft natuurlijk gelijk
De Breij had beter een toontje lager kunnen zingen en gewoon d'r bek kunnen houden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDie hele blouse is niks meer waard.quote:
[..]
Laten we even jouw stelling volgen dat de blouse helemaal verkeerd behandeld is. Er is als een stuk vuil mee omgesprongen.
Hoe komt het dan dat het DNA van Louwes er op zit? Als ergens slordig mee omgesprongen wordt, betekent dat niet dat er opeens DNA van een verdachte op terecht komt. Of dat het ene DNA, opeens het DNA van een ander wordt.
Overigens doet dit me denken aan de paspop, waar de blouse opgehangen heeft, aanhangers van Louwes zagen dit ook meteen als bewijs dat er niet goed mee omgesprongen was. Maar het valt natuurlijk ook anders te interpreteren.
Aldus rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen:
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Wederom beschuldig je mij dus van een denkfout, maar dat is het dus niet.
Wat jij doet is redeneren als iemand die in een tunnel zit.
[..]
We zijn dus op zoek naar sporen die verdwenen zijn. Terwijl er daadwerkelijk gewoon sporen gevonden zijn.
We zoeken de perfect uitgevoerde moord, en negeren de bewijzen die er zijn...
Wederom, tunnelgedrag.
[..]
Weer moet je lezen wat ik schrijf. Nagelvuil is een heel correcte term, waarbij het DNA ook aan de bovenkant van de nagel gezeten kan hebben. Niet dat dit heel logisch is, er zit meer vuil onder de nagels, maar het kan. En dat ontken ik nergens.
[..]
Dat hoeft ook niet. Maar het kan wel, dus zulke sporen zijn gewoon nadelig.
Of zoek je serieus naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft, terwijl er wederom wel gewoon sporen zijn.
[..]
De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.
Zelfs als iemand thuis het moordwapen heeft liggen, is dat ook nog steeds bewijs, ondanks dat diegene er natuurlijk geen speciale procedure op nagehouden heeft."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Alle feiten wijzen op zijn onschuld?quote:
alle alle nu bekende feiten op zijn onschuld wijzen?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).Ook toen moest er al beter met de blouse omgesprongen worden, daar waren toen ook al strenge ( en terecht want DNA wordt zo ongeveer heilig bewijs gevonden) regels voor.
Die blouse is amper belangrijk geweest, het mes, daar moest ie op onderzocht worden.
Is ie zo grondig op DNA onderzocht toen het OM na de vrijspraak van Louwes in hoger beroep ging?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Jij wringt je in allerlei bochten maar er is geen zaak meer.quote:
[..]
Alle feiten wijzen op zijn onschuld?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).
Er moet gezocht worden naar de echte dader(s)."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Omdat je je eigen zienswijze schaamteloos blijft onderbouwen met de meest doorzichtige leugens heeft het weinig zin meer om op alle onzin van jou te reageren.quote:
De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.
- geen sporen van contaminatie: ONWAAR. Het valt niet uit te sluiten dat er contaminatie heeft plaatsgevonden (is overigens niet hetzelfde als dat dit bewezen is).
- netjes in een enveloppe: ONWAAR
- maandenlang zoek geweest toen deze bij de heropening in 2003 weer nodig was voor het proces: WAAR
- driedubbelgevouwen gelegen in een dichtgeplakte A4 doos op de zolder van het politiebureau in Deventer: WAAR
- chain of custody verbroken: WAAR
- in 2003 niet in dezelfde staat als destijds in 1999 op plaats delict: WAAR
Bij elk argument dat de mensen hier noemen dat aangeeft dat Louwes niet per definitie de moordenaar is kom jij in je verweer niet verder dan statements die aantoonbaar in strijd zijn met de werkelijkheidBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIdd die hele blouse was al niks meer waard op het moment dat Eikelenboom dr van z’n baas mee aan de gang moest, in t najaar van 2003.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Je wilde voorbeelden van dingen die je niet kunt onthouden?quote:
[..]
Alle feiten wijzen op zijn onschuld?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).
Nou hier staan ze.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Wat is eigenlijk de opvatting van Van Koppen over het gevonden DNA? In 2019 zegt hij dit nog:https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:‘Geen nieuwe informatie’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zegt dat niet te zwaar moet worden gewogen aan de documenten en foto’s die nu zijn opgedoken. Van Koppen hield zich jarenlang bezig met de Deventer moordzaak. ,,Dit materiaal gaat allemaal om het belabberde eerste proces en het bijbehorende politieonderzoek, maar zegt niets over de feiten waarop Louwes uiteindelijk is veroordeeld. Dat is namelijk zijn DNA op de blouse van Wittenberg.”
Volgens Van Koppen zijn de feiten die op de cd-rom naar voren komen al lang bekend. ,,Dat is irrelevant voor de huidige zaak. Het OM heeft ook toegegeven dat er fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Maar uiteindelijk is Louwes veroordeeld vanwege het DNA dat op de blouse zat. Hoe komt dat DNA op die blouse?” Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet. ,,Als de advocaat-generaal van de Hoge Raad goed nadenkt zal dit geen enkele invloed hebben op de herziening die nu loopt.”
Daaruit maak ik op dat voor hem de blouse met het DNA nog steeds als bewijsmiddel kan dienen.quote:
De Breij geeft hier wel heel gemakkelijk te kennen zich nauwelijks in de zaak verdiept te hebben en gewoon zonder enige twijfel mee te gaan in het frame van Bas Haan (waarvan nooit is vastgesteld dat het dé waarheid is). Want De Hond is immers de grote kwade genius en iedereen iets zegt dat haaks staat op de bevindingen van De Hond heeft natuurlijk gelijk
De Breij had beter een toontje lager kunnen zingen en gewoon d'r bek kunnen houden.De Breij had haar bek moeten houden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik weet er twee die beter hun bek moeten houden: Maurice de H. is de ene.
En die andere zeg ik niet want dan ben ik volgens de modjes niet aardig naar andere users op dit forum*verwijderd door Admin*Gretzl, je kan grote lappen tekst plaatsen, maar het is niet zo dat je daarmee een beter punt maakt.
Het is echt flauwekul wat je allemaal knipt en plakt hier. En Ton Derksen is geen wetenschapper.*verwijderd door Admin*Je doet niet aan waarheidsvinding.quote:
[..]
Dna all over the place? Serieus?
Na jaren vinden ze onder een nieuwe bloedvlek een minuscuul DNA spoor uit speekselresten.
Alibi, van Louwes was toch vanaf dag één al duidelijk? Dat van Micheal en Maaike wisselde drie keer.
Dat haal je nu even door elkaar.
Vingerafdruk is net zo makkelijk in de ochtend uren achtergelaten geweest. Zeker omdat de poetsvrouw boven aan het werk was.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.*verwijderd door Admin*Goh, laat ik nou college van hem hebben gehad toen hij Hoogleraar Wetenschapsfilosofie was in Nijmegen.quote:
Gretzl, je kan grote lappen tekst plaatsen, maar het is niet zo dat je daarmee een beter punt maakt.
Het is echt flauwekul wat je allemaal knipt en plakt hier. En Ton Derksen is geen wetenschapper.En wat leerde je toen? Dat filosofen misdrijven oplossen door na te denken?quote:
[..]
Goh, laat ik nou college van hem hebben gehad toen hij Hoogleraar Wetenschapsfilosofie was in Nijmegen.*verwijderd door Admin*Die hebben we al, en die is er voor veroordeeld.quote:
[..]
Jij wringt je in allerlei bochten maar er is geen zaak meer.
Er moet gezocht worden naar de echte dader(s).*verwijderd door Admin*Je hebt duidelijk geen idee wat wetenschapsfilosofie is.quote:
[..]
En wat leerde je toen? Dat filosofen misdrijven oplossen door na te denken?
Maar goed, je gaat hierop met de volgende domme uitspraak reageren omdat je de uitleg op de wiki niet begrijpt.[quote]
[..]
Je doet niet aan waarheidsvinding.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.
[quote]
Teveel vertrouwen op DNA is niet erg slimWat DNA?quote:
[..]
Nee hoor, als je samen fiscale stukken doorneemt is het logisch dat je je binnen een meter van elkaar begeeft. Zeker als mevrouw een duidelijke uitleg per alinea wenste.
Volkomen logisch dus dat er wat DNA gevonden kan worden.
Hahahahaha, toevallig heel veel dat er alleen met druk op kan komen en ook nog toevallig op de plekken waar de moordenaar ze zou achterlaten?Dat is onzin, is is alleen DNA van Louwes gevonden en niet van iemand anders.quote:Met die nieuwere dna methoden is trouwens ook alleen maar gezocht naar sporen van Louwes. Weten wij veel wat ze er nog meer vanaf hadden kunnen trekken. Al had mevrouw ten tijde van de moord een vestje aan. Wat natuurlijk spontaan is verdwenen.
En over het vestje: zucht*verwijderd door Admin*Graag uitleggenquote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 1 september 2021 14:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je doet niet aan waarheidsvinding.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.
[quote]
Teveel vertrouwen op DNA is niet erg slim*verwijderd door Admin*Vertel mij dan even waarom Ton Derksen beter een moord op kan lossen dan de recherche.quote:
[..]
Je hebt duidelijk geen idee wat wetenschapsfilosofie is.
Maar goed, je gaat hierop met de volgende domme uitspraak reageren omdat je de uitleg op de wiki niet begrijpt.*verwijderd door Admin*Je bent bekend met de zaak Lucia de B?quote:
[..]
Vertel mij dan even waarom Ton Derksen beter een moord op kan lossen dan de recherche.Hoezo met druk? Waar staat dat?quote:
[..]
Wat DNA?
Hahahahaha, toevallig heel veel dat er alleen met druk op kan komen en ook nog toevallig op de plekken waar de moordenaar ze zou achterlaten?
[..]
Dat is onzin, is is alleen DNA van Louwes gevonden en niet van iemand anders.
En over het vestje: zucht
Als ik achter je sta en ik praat met consumptie dan zit mijn dna in je nek. Zo simpel is het.DNA van een persoon op een slachtoffer bewijst op zich niet zoveel. Als ik jou stevig neuk en dan vertrek, jij vervolgens vermoord wordt, bewijst dat niet dat ik je vermoord heb, het bewijst alleen maar dat ik je geneukt heb.quote:Snap je het echt niet ?quote:"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Ja.quote:
[..]
Je bent bekend met de zaak Lucia de B?
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag*verwijderd door Admin*Hij deed daar duidelijk beter werk dan de recherchequote:
[..]
Ja.
Maar dat is geen antwoord op mijn vraagWat Van Koppen hier zegt heeft niets te maken met waarheidsvinding. Als OM/politie namelijk niet weet wat er met de blouse in de tussenliggende jaren is gebeurd én als feitelijk vaststaat dat verschillende voorschriften zijn geschonden is het niet uit te sluiten dat er contaminatie heeft plaatsgevonden. Wat neerkomt op de conclusie dat het niet met zekerheid aan te tonen is dat het DNA dat door het NFI is gevonden op plaats delict ook al op diezelfde plekken van de blouse zat.quote:
Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet.
In een normaal rechtsproces zou zo'n blouse niet meer als bewijsmiddel kunnen dienen, omdat er geen enkele zekerheid meer is over de kwaliteit van de DNA-sporen.
Heb je de aflevering met Peter Plasman al geluisterd?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMensen die geloven dat justitiële dwalingen in Nederland niet meer bestaan en iedereen die daaraan twijfelt in de BNW-hoek duwenquote:
Misschien moet je naar Noord-Korea emigreren, daar heb je waarschijnlijk nul herzieningen van strafzaken...Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well144e keer intussen dat deze vaststaande leugens hier verkoopt als de waarheid. Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Anders kan jij misschien beter naar BNW gaan, als je niet wil geloven wat wetenschappers (na uitvoerig onderzoek) over radioverbindingen en over waarschijnlijkheden te melden hebben.quote:
[..]
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan (1), en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar (2). Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDe bewijsvoering voor deze gewaagde stelling heb noch jij, @luxerobots, NFI of OM ooit gegeven. Zonder gedegen argumentatie maak je jezelf compleet belachelijk door te stellen dat dit DNA er alleen met kracht op kan zijn gekomen.quote:
[..]
Je doet niet aan waarheidsvinding.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellFYPquote:
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers + naïeve aanhangers van Bas Haan geloven nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes niet de dader kan zijn omdat zijn alibi waterdicht is en de modus operandi van de moord totaal niet past bij een zakelijk contact dat een financieel motief zou hebben. Bovendien staat vrijwel zeker vast dat het laatste telefoongesprek enkel is gevoerd om het bedrag van de belastingvrije voet door te geven en valt dit met geen mogelijkheid te rijmen met een avondbezoek.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn de 145e keer dat jij hier onzin over schrijft.quote:
[..]
144e keer intussen dat deze vaststaande leugens hier verkoopt als de waarheid. Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Anders kan jij misschien beter naar BNW gaan, als je niet wil geloven wat wetenschappers (na uitvoerig onderzoek) over radioverbindingen en over waarschijnlijkheden te melden hebben.
Jij moet echt naar BNW. Je wilt het niet begrijpen.
Je wilt het gewoon niet.
Zeg dat dan gewoon!*verwijderd door Admin*Dat begrijp ik ja.quote:
[..]
DNA van een persoon op een slachtoffer bewijst op zich niet zoveel. Als ik jou stevig neuk en dan vertrek, jij vervolgens vermoord wordt, bewijst dat niet dat ik je vermoord heb, het bewijst alleen maar dat ik je geneukt heb.
Jammer dat het geen sperma is maar bloed en afdrukplekken precies op de plekken waar kracht is uitgeoefend.*verwijderd door Admin*Precies. Wereldwijd zijn er helaas genoeg voorbeelden van twijfelachtige strafzaken omdat er teveel waarde is gehecht aan vermeend DNA-bewijs. Terwijl DNA in principe enkel als aanvulling mag dienen voor de overige bewijsmiddelen.quote:
Teveel vertrouwen op DNA is niet erg slim
DNA-fanatici (blinden) denken dat er van een gevonden DNA-spoor altijd te bewijzen is hoe het op een lichaam of voorwerp terecht is gekomen en of dat te relateren is aan een gewelddadige handeling. Dat is helemaal niet zo.
[ Bericht 32% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 15:34:17 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKnap hoor, drie overduidelijke vaststaande leugens gebruiken in één zinquote:
[..]
Wat DNA?
Hahahahaha, toevallig heel veel dat er alleen met druk op kan komen en ook nog toevallig op de plekken waar de moordenaar ze zou achterlaten?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVertel mij even waarom er in Noord-Korea nooit justitiële dwalingen naar buiten komen.quote:
[..]
Vertel mij dan even waarom Ton Derksen beter een moord op kan lossen dan de recherche.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellPffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffquote:
[..]
Knap hoor, drie overduidelijke vaststaande leugens gebruiken in één zin*verwijderd door Admin*'met druk op gekomen', 'enorm veel DNA' en 'onder het DNA' zijn verzinsels die Bas Haan naderhand uit z'n duim heeft gezogen. Zelfs Eikelenboom is niet zo stellig geweest. Die heeft enkel beweerd dat ie de geweldshypothese waarschijnlijker vond dan de niet-geweldshypothese. Echter werd Eikelenboom door het OM voorgelogen over het ochtendbezoek dat niet zou hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
Hoezo met druk? Waar staat dat?
Sommige figuren proberen nog steeds met bewezen leugens te doen voorkomen dat Louwes niet op donderdagochtend bij de weduwe is geweestBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJullie geven geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Vertel mij even waarom er in Noord-Korea nooit justitiële dwalingen naar buiten komen.
Enige wat er komt is ‘zoek zelf uit’
‘Vaststaande feiten’ ‘vaststaande leugen’
Maar met bewijs hiervoor kom je niet.
En nee, deemzet.nl / Maurice / deventermoordzaak.info zijn GEEN betrouwbare bronnen.*verwijderd door Admin*quote:
[..]
Pleur effe op met mijn post in een quote aan te passen!!Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellToon met heldere argumenten aan dan waarom het geen betrouwbare bronnen zouden zijn.quote:
En nee, deemzet.nl / Maurice / deventermoordzaak.info zijn GEEN betrouwbare bronnen.
Ooit wel eens in je op gekomen dat elke hoofdpersoon in de DMZ een bepaald belang heeft en dus niet volledig onpartijdig is? Naar die analogie zouden er dan helemaal geen betrouwbare bronnen meer zijn.
Je moet weten welke informatie bruikbaar is en welke niet. Feiten van leugens onderscheiden. Bijna geen enkele bron spreekt 100% van de tijd de absolute waarheid. Derksen heeft met zijn boek een zekere masterclass gegeven in hoe je alle bekende informatie in de Deventer Moordzaak op een logische wijze analyseert en daarna (op basis van waarschijnlijkheden) tot een aannemelijke conclusie kunt komen.
Laat me weten wanneer je Leugens Over Louwes hebt gelezen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGisteren zijn er posts van mij verwijderd omdat ik op de teentjes van sommige users zou hebben getrapt.
Ik mag aannemen dat Gretzl een Perma-ban krijgt voor het aanpassen van mijn tekst in zijn quote.
Dit is echt laag, een vies trucje om anderen in een kwaad daglicht te zetten.
Laat dat nou net zijn wat hij anderen verwijt.
Misselijk ventje.*verwijderd door Admin*[jouw niveau] Jij bent gewoon Michaël de J.quote:
Ik heb geen zin meer om serieus in te gaan op jouw aantijgingen. Stop ermee @JanJanJan, beter voor iedereen.
Waarom vertik je het elke keer om argumenten te geven voor je bizarre theorieën als andere users daarom vragen?
[ Bericht 13% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 15:53:59 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
Gisteren zijn er posts van mij verwijderd omdat ik op de teentjes van sommige users zou hebben getrapt.
Ik mag aannemen dat Gretzl een Perma-ban krijgt voor het aanpassen van mijn tekst in zijn quote.
Dit is echt laag, een vies trucje om anderen in een kwaad daglicht te zetten.
Laat dat nou net zijn wat hij anderen verwijt.
Misselijk ventje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oeps daar vraag je nogal wat.quote:
Gisteren zijn er posts van mij verwijderd omdat ik op de teentjes van sommige users zou hebben getrapt.
Ik mag aannemen dat Gretzl een Perma-ban krijgt voor het aanpassen van mijn tekst in zijn quote.
Dit is echt laag, een vies trucje om anderen in een kwaad daglicht te zetten.
Laat dat nou net zijn wat hij anderen verwijt.
Misselijk ventje."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Waarom plaats je een (1) en (2) in mijn post?quote:
[..]
144e keer intussen dat deze vaststaande leugens hier verkoopt als de waarheid. Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Anders kan jij misschien beter naar BNW gaan, als je niet wil geloven wat wetenschappers (na uitvoerig onderzoek) over radioverbindingen en over waarschijnlijkheden te melden hebben.Iemands posts aanpassen laat niet bepaald zien dat je inhoudelijk sterk in een discussie staat.quote:
[..]
Oeps daar vraag je nogal wat.Om aan te geven waar je gebruikt maakt van een aantoonbare leugen.quote:
[..]
Waarom plaats je een (1) en (2) in mijn post?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn vervolgens refereer je daar helemaal niet aan in je post.quote:
[..]
Om aan te geven waar je gebruikt maakt van een aantoonbare leugen.
Ik wil je dan ook verzoeken om teksten gewoon in stand te houden en geen dingen toe te voegen die ik niet getypt heb.Maar dat hadden we in zijn geval al gezien zonder dat hij het aanpaste.quote:
[..]
Iemands posts aanpassen laat niet bepaald zien dat je inhoudelijk sterk in een discussie staat.*verwijderd door Admin*Ik denk dat het een zij is, trouwens.quote:
[..]
Maar dat hadden we in zijn geval al gezien zonder dat hij het aanpaste.Eens, aanpassen van teksten is niet fijn.quote:
[..]
En vervolgens refereer je daar helemaal niet aan in je post.
Ik wil je dan ook verzoeken om teksten gewoon in stand te houden en geen dingen toe te voegen die ik niet getypt heb.- Minstens net zo betrouwbaar als een OM dat niet zit te wachten op een nieuwe justitiële dwaling of een nooit opgeloste cold case.quote:
[..]
En nee, deemzet.nl / Maurice / deventermoordzaak.info zijn GEEN betrouwbare bronnen.
- Minstens net zo betrouwbaar als rechters die middels 31 aantoonbare leugens door OM zijn voorgelogen in het dossier en bovendien ontlastende informatie over Louwes is onthouden.
- Minstens net zo betrouwbaar als een partijdige, aandachtsgeile journalist die een boek (vol met onwaarheden) heeft geschreven over de zaak en de laatste zal zijn om toe te geven dat ie het mis had (want dan stopt immers zijn verdienmodel van boek en film).
De werkelijke moordenaar zou wel compleet knettergek zijn om zichzelf aan te geven zolang hij niet meer verdacht wordt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOja? Welke belangen spelen er dan?quote:
En deze ook Burgers die zich uitgebreid in deze zaak verdiepen zullen vroeg of laat doorkrijgen dat er uiteraard veel meer belangen spelen dan het vinden van de daadwerkelijke moordenaar.Welke hooggeplaatste personen? En welk instituut? Het NFI? Het OM? Het Ministerie van Justitie?quote:De reputatie van ettelijke hooggeplaatste personen en een heel instituut.Vele mensen zoals?quote:Vele mensen die via hun werk ooit betrokken waren bij de Deventer Moordzaak hebben er geen enkel belang bij dat de herziening wordt toegekend en er officieel wordt onderkend dat er sprake is van een justitiële dwaling.
Zaken kunnen heropend worden, mensen kunnen achteraf vrijgesproken worden. Daar zit geen complot achter. Of denk je serieus dat een medewerker het bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedaan heeft? Dat er bewust gemanipuleerd is met bewijs?
Zo ja, hoeveel mensen weten daar dan van? Wie gaf de opdracht? Welke bazen zitten er achter? Is Eikelenboom om de tuin geleid, of is hij zelf zo'n manipulator?
Bovendien is er dan niet alleen met de blouse, maar ook met het nagelvuil gesjoemeld?
En zijn de vingerafdruk in het huis en de belgegevens ook via gesjoemel tot stand gekomen?Ik refereerde er wel aan, om aan te geven waar je tekst niet klopte.quote:
[..]
En vervolgens refereer je daar helemaal niet aan in je post.
Ik wil je dan ook verzoeken om teksten gewoon in stand te houden en geen dingen toe te voegen die ik niet getypt heb.
Oh wat erg dat ik een cijfer tussen haakjes erbij zet. Maar als dat niet mag, zal ik het niet meer doen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEen hijquote:
[..]
Ik denk dat het een zij is, trouwens.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe refereert er niet aan.quote:
[..]
Ik refereerde er wel aan, om aan te geven waar je tekst niet klopte.
Oh wat erg dat ik een cijfer tussen haakjes erbij zet. Maar als dat niet mag, zal ik het niet meer doen.quote:
[..]
144e keer intussen dat deze vaststaande leugens hier verkoopt als de waarheid. Wil je daar alsjeblieft mee ophouden? Anders kan jij misschien beter naar BNW gaan, als je niet wil geloven wat wetenschappers (na uitvoerig onderzoek) over radioverbindingen en over waarschijnlijkheden te melden hebben.En wat betreft het belsignaal, dat het technisch mogelijk is dat het signaal vele basisstations over sloeg, maakt het niet tot een realistisch scenario. Er is geen enkele (serieuze) deskundige die beweert dat de kans er op groot is.Leugens over Louwes: Deventer moordzaak wel?quote:
[..]
Jullie geven geen antwoord op de vraag.
Enige wat er komt is ‘zoek zelf uit’
‘Vaststaande feiten’ ‘vaststaande leugen’
Maar met bewijs hiervoor kom je niet.
En nee, deemzet.nl / Maurice / deventermoordzaak.info zijn GEEN betrouwbare bronnen.
Neem je inmiddels je uitspraak terug dat Ton Derksen geen wetenschapper is?Precies.quote:
En wat betreft het belsignaal, dat het technisch mogelijk is dat het signaal vele basisstations over sloeg, maakt het niet tot een realistisch scenario. Er is geen enkele (serieuze) deskundige die beweert dat de kans er op groot is.
Dat is het probleem met de complottheorieën.
Er is altijd ergens op de wereld wel een wetenschapper die het tegenovergestelde beweert van wat de consensus is.
Maar complotgekkies zien dat niet.*verwijderd door Admin*Nee, je hebt nog niet uitgelegd waarom hij beter een moord op zou kunnen lossen dan de recherche.quote:
[..]
Leugens over Louwes: Deventer moordzaak wel?
Neem je inmiddels je uitspraak terug dat Ton Derksen geen wetenschapper is?*verwijderd door Admin*Je kan je niet voorstellen dat het vertrouwen in de rechtstaat een ernstige deuk zou oplopen als er een herziening komt en alle feiten boven tafel komen? Een revisie zou immers betekenen dat we te maken hebben met de grootste justitiële dwaling uit de Nederlandse geschiedenis. Dat is nogal wat.quote:
[..]
Oja? Welke belangen spelen er dan?
[..]
Welke hooggeplaatste personen? En welk instituut? Het NFI? Het OM? Het Ministerie van Justitie?
- Je kan je niet voorstellen dat de reputatie van het OM en mensen die bij het dossier betrokken enorm geschaad wordt als de Deventer Moordzaak nog eens over moet? Dat mensen moeten vrezen voor hun loopbaan?
Nooit bij stilgestaan dat er in organisaties om uiteenlopende redenen sprake kan zijn van een zwijgcultuur?
Voor alle hoofdpersonen die niet aan justitie gelieerd zijn spelen natuurlijk ook verscheidene belangen. Van het risico om alsnog veroordeeld te worden tot vrijspraak/rehabilitatie en een bijbehorende schadevergoeding.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWetenschappelijke methode is echt iets waar jij nog geen kaas van gegeten hebt blijkbaarquote:
[..]
Precies.
Dat is het probleem met de complottheorieën.
Er is altijd ergens op de wereld wel een wetenschapper die het tegenovergestelde beweert van wat de consensus is.
Maar complotgekkies zien dat niet.Hij lost geen moord op, hij haalt het bewijs tegen Louwes onderuit. Zoals ook tegen Lucia de B.quote:
[..]
Nee, je hebt nog niet uitgelegd waarom hij beter een moord op zou kunnen lossen dan de recherche.
Moeilijk te begrijpen wellicht.Jij hebt nog niet uitgelegd dat je hiermee een doorzichtig autoriteitsargument (drogreden) toepast dat je beter niet kan gebruiken om je mening kracht bij te zetten. Want de meeste mensen hier prikken daar héél gemakkelijk doorheen.quote:
[..]
Nee, je hebt nog niet uitgelegd waarom hij beter een moord op zou kunnen lossen dan de recherche.
De hoge raad heeft in persoon van Aben zelf toegegeven dat er in het politie-onderzoek destijds grote blunders zijn gemaakt. Dus hoezo vertrouw je in deze zaak op de kundigheid van de rechercheurs? Dat is ongelofelijk naïef.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellOkay, vooral wedervragen dus en geen concrete antwoorden.quote:
[..]
Je kan je niet voorstellen dat het vertrouwen in de rechtstaat een ernstige deuk zou oplopen als er een herziening komt en alle feiten boven tafel komen? Een revisie zou immers betekenen dat we te maken hebben met de grootste justitiële dwaling uit de Nederlandse geschiedenis. Dat is nogal wat.
- Je kan je niet voorstellen dat de reputatie van het OM en mensen die bij het dossier betrokken enorm geschaad wordt als de Deventer Moordzaak nog eens over moet? Dat mensen moeten vrezen voor hun loopbaan?
Nooit bij stilgestaan dat er in organisaties om uiteenlopende redenen sprake kan zijn van een zwijgcultuur?
Voor alle hoofdpersonen die niet aan justitie gelieerd zijn spelen natuurlijk ook verscheidene belangen. Van het risico om alsnog veroordeeld te worden tot vrijspraak/rehabilitatie en een bijbehorende schadevergoeding.
-
Ik zal het makkelijker voor je maken.Over welke hooggeplaatste personen heb je het? En over welk instituut heb je het?quote:
En deze ook Burgers die zich uitgebreid in deze zaak verdiepen zullen vroeg of laat doorkrijgen dat er uiteraard veel meer belangen spelen dan het vinden van de daadwerkelijke moordenaar. De reputatie van ettelijke hooggeplaatste personen en een heel instituut. Vele mensen die via hun werk ooit betrokken waren bij de Deventer Moordzaak hebben er geen enkel belang bij dat de herziening wordt toegekend en er officieel wordt onderkend dat er sprake is van een justitiële dwaling.
En kun je een concreet voorbeeld geven waarom het toegeven van een gerechtelijke dwaling nu een groter probleem zou zijn dan bij bijvoorbeeld de Schiedammer Parkmoord?Een heilig geloof dat de wereld rechtvaardig is vermoed ik.quote:
[..]
Jij hebt nog niet uitgelegd dat je hiermee een doorzichtig autoriteitsargument (drogreden) toepast dat je beter niet kan gebruiken om je mening kracht bij te zetten. Want de meeste mensen hier prikken daar héél gemakkelijk doorheen.
De hoge raad heeft in persoon van Aben zelf toegegeven dat er in het politie-onderzoek destijds grote blunders zijn gemaakt. Dus hoezo vertrouw je in deze zaak op de kundigheid van de rechercheurs? Dat is ongelofelijk naïef.Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.quote:
En wat betreft het belsignaal, dat het technisch mogelijk is dat het signaal vele basisstations over sloeg, maakt het niet tot een realistisch scenario. Er is geen enkele (serieuze) deskundige die beweert dat de kans er op groot is.
Je bewijst keer op keer geen kaas te hebben gegeten van kansberekening en waarschijnlijkheden. Had je nu toch maar alvast het boek van Derksen gelezen, dan was je kennis van een hoger niveau geweest
@luxerobots: het komt enorm dom over om beweringen die KPN-werknemers ten tijde van het eerste proces hebben gedaan nog steeds in je argumentatie te gebruiken. Terwijl allang is aangetoond dat deze verklaringen niet meer relevant zijn. Die deskundigen hadden onvolledige informatie, baseerden zich op de meteorologische omstandigheden van een andere dag en zijn door het hof tevens verkeerd geciteerd en hun beweringen hadden dus niet als belastend bewijsmateriaal mogen worden gebruikt .Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zou beginnen met "Wetenschap of willekeur: wat is wetenschap" van Derksen, een goede introductie in waar het om gaat, wat objectieve waarheidsvinding is, en hoe je dat kan bereiken.Op de laatste vraag heb ik al antwoord gegeven. Voel me niet genoodzaakt om namen te geven, dat doet er voor het gesprek niet toe. Het mag voor zich spreken dat een justitiële dwaling voor slachtoffers zorgt. Als naar buiten komt dat in een organisatie grove fouten zijn gemaakt blijft dit meestal niet onbestraft. In Den Haag stapt er ook wel eens een minister of staatssecretaris na een schandaal op.quote:
[..]
Okay, vooral wedervragen dus en geen concrete antwoorden.
Ik zal het makkelijker voor je maken.
[..]
Over welke hooggeplaatste personen heb je het? En over welk instituut heb je het?Andere tijd. We zijn nu 22 jaar verder. Het is nogal een verschil of iemand 4 jaar lang onterecht als dader wordt gezien (en niet zijn gehele straf uitzit) of een periode van 5x zo lang. Bovendien is de catastrofe in het geval van de justitiële dwaling van de DMZ vele malen groter omdat de verdachte tot tweemaal toe onterecht is veroordeeld op basis van onbruikbaar bewijs. En tenslotte ligt er in DMZ in tegenstelling tot Schiedammer Parkmoord niet al een betekenis van de werkelijke dader, maakt dit alles ook een veel groter probleem.quote:En kun je een concreet voorbeeld geven waarom het toegeven van een gerechtelijke dwaling nu een groter probleem zou zijn dan bij bijvoorbeeld de Schiedammer Parkmoord?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat TNO onderzoek zou je dan wel eens mogen delen.quote:
[..]
Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.Laat maar zien dan hoe groot de kans op zo'n bijzonder belsignaal is.quote:Je bewijst keer op keer geen kaas te hebben gegeten van kansberekening en waarschijnlijkheden. Had je nu toch maar alvast het boek van Derksen gelezen, dan was je kennis van een hoger niveau geweest
Bovendien gaat het hier niet alleen om zo'n bijzonder belsignaal (wat zelden voorkomt). Het gaat ook om een bijzonder tijdstip. Want waarom heeft de telefoon juist op het vermoedelijke tijdstip van de moord dit signaal verzonden? Het is immers niet zo dat de telefoon van Louwes nog meer van dit soort bijzondere signalen had.
En daar bovenop, waarom koos de telefoon ervoor om niet één van de vele andere stations aan te stralen, maar uitgerekend het station vlakbij het huis van de weduwe?
Als je een beetje nadenkt zie je dat het een slechte smoes is. Een smoes naar de onschuld van Louwes toe beredeneerd.Nou, ik geloof niet dat zoals louwes beweert:quote:
[..]
Mensen die geloven dat justitiële dwalingen in Nederland niet meer bestaan en iedereen die daaraan twijfelt in de BNW-hoek duwen
Misschien moet je naar Noord-Korea emigreren, daar heb je waarschijnlijk nul herzieningen van strafzaken...
De politie het mes op de kleding van louwes heeft afgeveegd, zodat de hond naar het mes zou gaan bij de geurproef.
De politie bloed heeft afgenomen van louwes en op de blouse van de weduwe heeft gedaan.
Dit is wat louwes beweert.
Vele mensen...quote:
[..]
Op de laatste vraag heb ik al antwoord gegeven. Voel me niet genoodzaakt om namen te geven, dat doet er voor het gesprek niet toe. Het mag voor zich spreken dat een justitiële dwaling voor slachtoffers zorgt. Als naar buiten komt dat in een organisatie grove fouten zijn gemaakt blijft dit meestal niet onbestraft. In Den Haag stapt er ook wel eens een minister of staatssecretaris na een schandaal op.
En dan niet één naam kunnen noemen.
Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?
Ik denk het ministerie van justitie, dat is tenminste een echt instituut. Maar als het om verduidelijking gaat, blijf je opvallend oppervlakkig.Ik vind het geen complottheorie maar een gerechtelijke dwaling.quote:
[..]
Precies.
Dat is het probleem met de complottheorieën.
Er is altijd ergens op de wereld wel een wetenschapper die het tegenovergestelde beweert van wat de consensus is.
Maar complotgekkies zien dat niet.Zoek de namen van de Officiers van Justitie die bij de DMZ betrokken zijn geweest zelf maar op. En de namen van de bekende politierechercheurs. En de namen van de NFI-medewerkers die hebben meegewerkt aan de totstandkoming van hun rapport.quote:
[..]
Vele mensen...
En dan niet één naam kunnen noemen.Het parket is belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken, en onder de verantwoordelijkheid valt van het ministerie van Justitie en Veiligheid.quote:Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNet zat je al te vragen om een ban, nu eis je namen zodat je daarna kan schermen met smaad en laster. Beetje jammer.quote:
[..]
Vele mensen...
En dan niet één naam kunnen noemen.
Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?
Ik denk het ministerie van justitie, dat is tenminste een echt instituut. Maar als het om verduidelijking gaat, blijf je opvallend oppervlakkig.
Edit: o sorry die ban kwam van Jan Jan Jan.Allang de bron meerdere keren gedeeldquote:
[..]
Dat TNO onderzoek zou je dan wel eens mogen delen.
"TNO deed onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan."
https://www.rtvoost.nl/ni(...)ordzaak-te-heropenen
Dat gewone burgers op het internet geen pdf'je met het onderzoeksrapport kunnen lezen betekent niet dat het onderzoek en de conclusies niet bestaan. Onderzoek dat n.b. in opdracht van Aben is gedaan.
Maar blijft lekker in de fabel geloven dat alleen de 'deskundigen' van het eerste uur het gelijk aan hun zijde hebben wat betreft het telefoonverkeer.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe kunt wel doen alsof ik achterlijk ben (en ik denk dat jij in een behoorlijk vreemde complotwereld leeft).quote:
[..]
Allang de bron meerdere keren gedeeld
Maar dit is een kort nieuwsbericht met enkele zinnen over het rapport. Niet het rapport zelf.De hypothese (allerminst zeker of deze hypothese klopt) dat het mogelijke tijdstip van de moord op donderdagavond na 20:36 lag (de huistelefoon is immers niet door iemand anders opgenomen) staat niet gelijk aan een vermoedelijk moordtijdstip van 20:36. Ik had je slimmer verwacht, maar kom elke keer bedrogen uit.quote:
Bovendien gaat het hier niet alleen om zo'n bijzonder belsignaal (wat zelden voorkomt). Het gaat ook om een bijzonder tijdstip. Want waarom heeft de telefoon juist op het vermoedelijke tijdstip van de moord dit signaal verzonden? Het is immers niet zo dat de telefoon van Louwes nog meer van dit soort bijzondere signalen had.
Je begaat een simplistische denkfout door te stellen dat de laatste persoon die met het slachtoffer gebeld heeft ook automatisch iets met de moord te maken moet hebben. Juist in het geval van een telefoongesprek is dat een ongelofelijk naïeve gedachte, omdat een telefoontje geen fysieke aanwezigheid bewijst. Over de telefoonlijn kun je niet iemand omleggen
"wat zelden voorkomt" = leugenBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls het via Officieren van Justitie en bekende politierechercheurs gegaan is, is het een behoorlijk complot.quote:
[..]
Zoek de namen van de Officiers van Justitie die bij de DMZ betrokken zijn geweest zelf maar op. En de namen van de bekende politierechercheurs. En de namen van de NFI-medewerkers die hebben meegewerkt aan de totstandkoming van hun rapport.
Dan is er samengewerkt en zijn er orders uitgedeeld, hoeveel mensen waren er denk je op de hoogte?
Enkelen? Tientallen? Honderden?quote:
[..]
De hypothese (allerminst zeker of deze hypothese klopt) dat het mogelijke tijdstip van de moord op donderdagavond na 20:36 lag (de huistelefoon is immers niet door iemand anders opgenomen) staat niet gelijk aan een vermoedelijk moordtijdstip van 20:36. Ik had je slimmer verwacht, maar kom elke keer bedrogen uit.quote:Je begaat een simplistische denkfoutHet wordt eens tijd dat jij je muil gaat houden met het beschuldigen van anderen van domheid en leugens.quote:"wat zelden voorkomt" = leugenHet telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.quote:
Je begaat een simplistische denkfout door te stellen dat de laatste persoon die met het slachtoffer gebeld heeft ook automatisch iets met de moord te maken moet hebben. Juist in het geval van een telefoongesprek is dat een ongelofelijk naïeve gedachte, omdat een telefoontje geen fysieke aanwezigheid bewijst. Over de telefoonlijn kun je niet iemand omleggen
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 17:08:03 ]Met Louwes, goedenavond. Het bedrag is 1700 gulden. Tot ziens.quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Lukt in 10 seconden trouwens.Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?quote:
[..]
Met Louwes, goedenavond. Het bedrag is 1700 gulden. Tot ziens.
Lukt in 10 seconden trouwens.
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.Ik kan er ook niets aan doen dat het rapport niet openbaar is in te zien. Doet verder niets af aan de conclusies, die zowel door justitie als de verdediging van Louwes als feit worden aangenomen.quote:
[..]
Maar dit is een kort nieuwsbericht met enkele zinnen over het rapport. Niet het rapport zelf.
Dus dan heb jij ook geen enkele reden meer om aan het bestaan van het rapport te twijfelen (tenzij je een complotdenker bent).
Probeert het hier eens zou ik zeggen: info@tno.nl
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 18:24:39 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJe wilde een voorbeeld van dingen die je niet onthouden kunt/wilt?quote:
En daar bovenop, waarom koos de telefoon ervoor om niet één van de vele andere stations aan te stralen, maar uitgerekend het station vlakbij het huis van de weduwe?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dit is de doelpalen verzetten, ik heb nooit beweerd dat het onderzoek er niet is.quote:
[..]
Ik kan er ook niets aan doen dat het niet openbaar is in te zien. Doet verder niets af aan de conclusies, die zowel door justitie als de verdediging van Louwes als feit worden aangenomen.
Dus dan heb jij ook geen enkele reden meer om aan het bestaan van het rapport te twijfelen (tenzij je een complotdenker bent).
Ik zeg dat de kans klein is dat zulke signalen grote afstanden afleggen. Terwijl jij beweert dat dit niet onrealistisch is.
Dan zeg ik, deel dat onderzoek maar eens. Deel maar waar het staat dat het scenario niet onrealistisch is.Dit staat in De Volkskrant:quote:
Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/@luxerobots het is een grove denkfout die je maakt door een (mogelijke) justitiële dwaling gelijk te stellen aan een complot. Het een betekent niet automatisch het andere. Een justitiële dwaling is het gevolg van (ernstige) fouten die zijn gemaakt, maar er is pas sprake van een complot of iets daarop lijkt als wordt vastgesteld dat deze opzettelijk zijn gemaakt om iets te verhullen.quote:
[..]
Als het via Officieren van Justitie en bekende politierechercheurs gegaan is, is het een behoorlijk complot.
Dan is er samengewerkt en zijn er orders uitgedeeld, hoeveel mensen waren er denk je op de hoogte?
Enkelen? Tientallen? Honderden?
In nasleep van een justitiële dwaling die ontstaan is door onopzettelijke fouten (bijv. tunnelvisie of slecht onderzoek) kunnen er koppen rollen binnen een organisatie. Dat betekent niet opeens dat allemaal mensen onder 1 hoedje spelen.
Stap alsjeblieft uit de complotmodus, nergens voor nodig.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
[..]
[..]
[..]
Het wordt eens tijd dat jij je muil gaat houden met het beschuldigen van anderen van domheid en leugens.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHoud nu eens op over denkfouten. Jij bent koning van de denkfouten om Louwes uit de wind te houden. Lees post #124 bijvoorbeeld maar eens.quote:
[..]
@:luxerobots het is een grove denkfoutHoeveel onbewezen aannames kun je kwijt in twee zinnen? Man man man...quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Alles wat jij nu beweert is in tegenspraak met de eigen verklaringen van Louwes. Bewijs eerst maar eens met goede argumenten dat die van hem niet op de waarheid berust kunnen zijn (want dat heb je tot noch toe nog nooit gedaan).Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAllerlei hooggeplaatsten houden de handen toch boven elkaars hoofd? Terwijl ze weten dat er een justitiële dwaling is.quote:
In nasleep van een justitiële dwaling die ontstaan is door onopzettelijke fouten (bijv. tunnelvisie of slecht onderzoek) kunnen er koppen rollen binnen een organisatie. Dat betekent niet opeens dat allemaal mensen onder 1 hoedje spelen.
Stap alsjeblieft uit de complotmodus, nergens voor nodig.
Er wordt doelbewust belemmerd dat een moordzaak opgelost kan worden (in jouw hoofd), dat gaat echt wel de complotkant op hoor.@Gretzl en even concreet.
Eikelenboom heeft broddelwerk afgeleverd? Of doelbewust met bewijsmateriaal gemanipuleerd?Lol, ga je jezelf er nu proberen uit te lullen op basis van anekdotisch bewijs?quote:
[..]
Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Het staat überhaupt niet eens vast of het telefoongesprek wel 16 seconden duurde. Als je de moeite had genomen voor de hele podcastreeks had je dit ook uit de mond van Jim Heinen kunnen horen.In spoiler alle vaststaande feiten over het telefoongesprek, opdat je ze eindelijk eens tot je neemt:quote:Uit de analyses blijkt trouwens ook dat de weergave van 16 seconden vanuit KPN via de
antenne, nog niet hoeft te betekenen dat het gesprek maar 16 seconden heeft geduurd. Dat
zou ook wat meer geweest kunnen zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
[..]
Lol, ga je jezelf er nu proberen uit te lullen op basis van anekdotisch bewijs?
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Het staat überhaupt niet eens vast of het telefoongesprek wel 16 seconden duurde. Als je de moeite had genomen voor de hele podcastreeks had je dit ook uit de mond van Jim Heinen kunnen horen.
[..]
In spoiler alle vaststaande feiten over het telefoongesprek, opdat je ze eindelijk eens tot je neemt:En dit komt uit de podcast van Maurice?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat zal je hem moeten vragen. Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.quote:
@:Gretzl en even concreet.
Eikelenboom heeft broddelwerk afgeleverd? Of doelbewust met bewijsmateriaal gemanipuleerd?
Er kunnen meerdere redenen zijn waarom dit NFI-onderzoek niets te maken heeft met waarheidsvinding en als bewijsmiddel 100% waardeloos is. De tijd zal het hopelijk leren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee, deze tekst komt uit het document Drijfzand.quote:
[..]
En dit komt uit de podcast van Maurice?Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellHoe gaat het sinds vanmorgen?quote:
[..]
Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.
Ze hadden een zakelijk contact, elkaar die morgen gesproken en
Louwes zat ten tijde van het bellen in de wagen… even een geldbedrag doorgeven.
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.Ik kan ook niet aantonen dat ik de inhoud van het gesprek tussen Louwes en Wittenberg ken. Dat kan alleen Louwes.quote:
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Wel kan ik aantonen dat het verhaal van Louwes aan alle kanten rammelt. En hij hoogstwaarschijnlijk dingen aan het bedekken is.
Extra opvallend dat iemand die zo slim is als jij dat dan weer niet ziet.Tja, Wittenberg kon Louwes onmogelijk nog tegenspreken.quote:
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.Waar baseer je het op dat het in Eikelenbooms hoofd mis is gegaan?quote:
Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.+ Louwes gaf aan dat hij klanten in principe nooit na 21:00 's avonds belde, omdat hij dat te laat vond. Het is niet beleefd om mensen zo laat in hun privétijd nog lastig te vallen met een zakelijke mededeling die ook kan wachten.quote:
[..]
Hoe gaat het sinds vanmorgen?
Ze hadden een zakelijk contact, elkaar die morgen gesproken en
Louwes zat ten tijde van het bellen in de wagen… even een geldbedrag doorgeven.
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.
Had hij de afslag Harderwijk nu maar gewoon niet gemist, want dan was hij al voor 21:00 thuis geweest en had hij mevr. Wittenberg met de huistelefoon gebeld. Louwes besloot de weduwe te bellen op het moment dat hij bedacht dat hij vanwege de file en omweg later dan 21:00 thuis zou zijn. Louwes had voor zichzelf de regel dat hij op een tweebaansweg geen telefoongesprekken voerde i.v.m. de verkeersveiligheid (handsfree bellen was in 1999 waarschijnlijk nog niet zo de norm).
Ga je bij Harderwijk de A28 af dan er is na de randweg Harderwijk ook alleen nog maar tweebaansweg. Dus dan zou Louwes onderweg geen telefoongesprekken meer gaan voeren.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee je toont enkel aan dat jij van mening bent dat zijn verhaal rammelt omdat je eigen premisses heel erg biased zijn in de richting van "HIJ MOET DE MOORDENAAR ZIJN, WANT EEN DNA-SPOOR IS HEILIG".quote:
[..]
Wel kan ik aantonen dat het verhaal van Louwes aan alle kanten rammelt. En hij hoogstwaarschijnlijk dingen aan het bedekken is.
En omdat je steeds maar weer timing advance en de locatie van een zendmast door elkaar haalt blijf je ook in de verkeerde veronderstelling dat mobiele telefoons zich altijd in de nabijheid bevinden van de aangeklikte zendmast.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDit document?quote:
[..]
Nee, deze tekst komt uit het document Drijfzand.
https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdfForensisch onderzoek is mensenwerk. Waar mensen werken worden fout gemaakt. Eikelenboom is geen alwetend orakel dat altijd een hypothese uitspuwt die precies overeenstemt met hoe de gebeurtenissen werkelijk zijn gegaan.quote:
[..]
Waar baseer je het op dat het in Eikelenbooms hoofd mis is gegaan?
En helaas hebben sommige forensische onderzoekers de neiging om de waarde van DNA-bewijs te overschatten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMisschien eens verfrissend als jij er inhoudelijk op zou reageren wat er volgens jou aan schort. Doe eens een close-read en geef aan waar er sprake is van feitelijke onjuistheden?quote:
[..]
Dit document?
https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdf
Dan steekt de gemiddelde reageerder hier misschien ook eens wat van jou opBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGeen enkel mens is alwetend. Niemand zegt ook dat Eikelenboom dat is. Wel is bekend dat Eikelenboom iemand is die opgeleid is om met forensisch materiaal te werken en staat hij vanwege zijn expertise hoog aangeschreven. Een beetje het tegenovergestelde van de veroordeelde hitser Maurice de Hond.quote:
[..]
Forensisch onderzoek is mensenwerk. Waar mensen werken worden fout gemaakt. Eikelenboom is geen alwetend orakel dat altijd een hypothese uitspuwt die precies overeenstemt met hoe de gebeurtenissen werkelijk zijn gegaan.
Maar goed, je verzet weer de doelpalen. Je stelde namelijk dat Eikelenboom conclusies uitgesproken heeft, die nooit gedaan hadden mogen worden.
Daarbij stel jij dat het bij Eikelenboom misgegaan is, je weet alleen niet hoe precies.Dus mijn vraag is, hoezo is het misgegaan in Eikelenbooms hoofd? En hoezo zijn er conclusies uitgesproken die niet gedaan hadden mogen worden? Welke conclusies en waarom?quote:
[..]
Dat zal je hem moeten vragen. Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.De kans is ook klein dat je betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Maar dat betekent dat je je autogordel dan niet meer nodig hebt.quote:
[..]
Ik zeg dat de kans klein is dat zulke signalen grote afstanden afleggen. Terwijl jij beweert dat dit niet onrealistisch is.
Het doet er voor Louwes niet toe of de kans 1, 5, 10 of 50% is dat zijn mobiele telefoon vanaf de A28 die zendmast aanklikte op die bewuste avond. Het doet er enkel toe dat is vastgesteld dat het niet onmogelijk is. In een normaal rechtssysteem worden bewijzen niet gefabriceerd op basis van kansberekening. Remember Lucia de Berk? Werd ten onrechte veroordeeld omdat een amateuristisch OM op basis van een foutieve kansberekening veronderstelde dat er geen sprake kon zijn van toeval.
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee dat deed hij bij Lucia de Berk wel. Bij Louwes niet.quote:
[..]
Hij lost geen moord op, hij haalt het bewijs tegen Louwes onderuit. Zoals ook tegen Lucia de B.
Moeilijk te begrijpen wellicht.*verwijderd door Admin*0,000000000000000001 is groot genoegquote:
[..]
De kans is ook klein dat je betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Maar dat betekent dat je je autogordel dan niet meer nodig hebt.
Het doet er voor Louwes niet toe of de kans 1, 5, 10 of 50% is dat zijn mobiele telefoon vanaf de A28 die zendmast aanklikte op die bewuste avond. Het doet er enkel toe dat is vastgesteld dat het niet onmogelijk is. In een normaal rechtssysteem worden bewijzen niet gefabriceerd op basis van kansberekening. Remember Lucia de Berk? Werd ten onrechte veroordeeld omdat een amateuristisch OM op basis van een foutieve kansberekening veronderstelde dat er geen sprake kon zijn van toeval.
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.*verwijderd door Admin*Ik heb universiteit gedaan.quote:
[..]
Wetenschappelijke methode is echt iets waar jij nog geen kaas van gegeten hebt blijkbaar*verwijderd door Admin*
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.Blijkt niet uit je reactiesquote:Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.quote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk was deze net aan het zoekenquote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.*verwijderd door Admin*Doelbewust?quote:
[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)
Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.
Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?
Man man man, je bent echt te dom om te schijten. Je begrijpt er echt heel weinig van.*verwijderd door Admin*Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.quote:
[..]
Doelbewust?
Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.
Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?
Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLooney Tunes. Dan moet er iets mis zijn met haar geestelijke vermogens.quote:
[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)Ik ga Maurice mailen met een theorietje:
Michael heeft de weduwe vermoord en Louwes heeft daartoe opdracht gegeven. Het plan is van Louwes en ze spreken af de erfenis te delen.
Wedden om 1000 euro dat Maurice deze theorie nooit ergens zal noemen?
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.
*verwijderd door Admin*Ongefundeerd? Louwes heeft het zelf opgeschreven.quote:
[..]
Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.Dat is er ook niet.quote:Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.
*verwijderd door Admin*Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.*verwijderd door Admin*Als je deze podcast beluistert bestaat er een kans dat je beter gaat inzien welke vaststaande feiten door Wietsma/Haan doelbewust zijn weggelaten.quote:
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.
Deventer Mediazaak pretendeert framing aan de kaak te stellen maar is zelf de overtreffende trap van framing. Gelukkig zullen steeds meer mensen die zich in de zaak verdiepen beseffen ze vooral zelf moeten oordelen, en niet kunnen afgaan op een journalistenduo dat iedereen een worst voorhoudt dat zij de ultieme waarheid in pacht hebben.
https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-mediazaak/Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDe Waisviszsen zijn niet de enige schriftdeskundigen die hebben bewezen dat de beider briefjes geschreven zijn door Wittermans.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellSorry, ik heb echt heel veel gelezen op complotsites en podcast van Maurice geluisterd.
Maar ik stop daarmee. Genoeg van die ongefundeerde shit gelezen en geluisterd
Ik wacht tot er wettig en overtuigend bewezen is dat Louwes het niet gedaan kan hebben.
Dan krijgen alle Louwesfans, Maurice en Louwes zelf een kratje bier van me.*verwijderd door Admin*Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.quote:
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.quote:
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.En de Waisviszjes trokken samen op met Maurice.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Totdat zij zelfs zoiets hadden van 'die Maurice spoort niet'.Juist. En nog even over dat TNO.quote:Op woensdag 1 september 2021 19:35 schreef Operc het volgende:
[..]
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.
Dit staat in De Volkskrant:
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseJa, er was tijd genoeg om een alibi in elkaar te steken. En Louwes kan die informatie over een file ook via een collega verkregen hebben.quote:
Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.
Sowieso heeft Louwes alleen informatie over die file, aanvullend bewijs ontbreekt, er is geen flitsfoto en niemand heeft hem gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 19:55:18 ]Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).quote:
[..]
Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.Maar dat schreef ie juist niet.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Wel “ leuk” om nu eens een andere naam dan “ Maurice” te lezen als aanstichter.
En als de politie die briefjes niet gemeld had op tv en om info had gevraagd, had het echtpaar Waiszvisz geen handschrift analyse gedaan.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zoals je misschien weet, lang mevrouw wittenberg al dood op de grond voordat ze gestoken werd.quote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.Wat een kinderachtige opening weer.quote:
[..]
Ik ben beter in kansrekenen dan jijDat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Letterlijk dus.
Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?quote:
[..]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.
Weet jij nog wie er twee maanden geleden voor je stond in de file? Zou je hem/haar herkennen?quote:
[..]
Ja, er was tijd genoeg om een alibi in elkaar te steken. En Louwes kan die informatie over een file ook via een collega verkregen hebben.
Sowieso heeft Louwes alleen informatie over die file, aanvullend bewijs ontbreekt, er is geen flitsfoto en niemand heeft hem gezien.
Of had Louwes zelf allerlei kentekens moeten noteren, voor t geval hij ooit zou moeten aantonen dat hij in een file stond?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Nou… ze had geen make-up op. Op microsporenfolie was niks gevonden toch?quote:
[..]
Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?
En dr haarlak lijkt ook al uitgeborsteld te zijn.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)“ Met Louwes, ik ben er”.quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Nou dit, je moet wel een hoop fantasie gebruiken om Louwes daar binnen te krijgen.quote:
[..]
“ Met Louwes, ik ben er”.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Steekwonden leidden tot de dood in deze zaak.quote:
[..]
Zoals je misschien weet, lang mevrouw wittenberg al dood op de grond voordat ze gestoken werd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 01-09-2021 21:34:06 ]quote:
[..]
Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Sttekwonden leidden tot de dood in deze zaak.
Zet het geluid maar uit hoor, maar kijk even naar de foto’s van PD, dat zijn wonden van na haar dood.
Als de doodsoorzaak de steken zijn, bloed je dood. Zeker met vijf steekwonden waarvan één in het hart.
Beetje weinig bloed toch? Je kent de term bloedbad?Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.quote:
[..]
“ Met Louwes, ik ben er”.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bayswater op 01-09-2021 21:24:56 ]Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseDie begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?Wil je het sectieverslag even posten ?quote:
[..]
Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Sttekwonden leidden tot de dood in deze zaak."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."En dan bel je pas als je er bijna bent? Das vreemd.quote:
[..]
Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.
Met het risico dat ze bezoek heeft, al naar bed gaat of zelfs bij iemand op bezoek is?Ik ben ook wel benieuwd waar dat staat, ik heb dat nooit gelezen.quote:
[..]
Wil je het sectieverslag even posten ?Kees van der Spekquote:"De Hond heeft helemaal geen sjoege van dossiers lezen. Peter heeft dit dossier ook gelezen. Die las het een keer en wist toen 'die had het gedaan'. Want ja die telefoonpalen waren aangestraald.'Van der Spek die niet snapt dat als het OM in de aanklacht leugens verkoopt als feiten dat misdaadjournalisten ook misleid kunnen worden.quote:"Die heeft mega-ervaring met dossiers en kan dat duiden en zo."
En ondertussen oreren dat journalistiek een vak is ('waar wij toch voor hebben geleerd') en dat zelfbenoemde journalisten monddood zouden moeten worden gemaakt als ze hun zienswijze geven.
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten die bij een krant of televisieprogramma werken onpartijdig zouden zijn en daarom altijd geloofd moeten worden
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten het altijd met elkaar eens zouden zijn over wat feiten zijn en wat fictie
Alsof niet-zelfbenoemde (onderzoeks)journalisten altijd dingen dubbelchecken en geen eigen hypothese bedenken hoe iets gegaan is (Haan die uit zijn duim zuigt hoe Louwes aan het fileverhaal is gekomen).
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten de ultieme waarheid in pacht hebben en nooit eens de plank mis zouden slaan.
Van der Spek begaat de kolossale denkfout door te veronderstellen dat Bas Haan, wijlen Peter R. de Vries of hijzelf totaal niet partijdig (lees: volledig objectief) zijn. Ik zou je graag uit de droom helpen Kees, iedereen is in zekere mate partijdig. En hoe langer je bij het dossier van de Deventer Moordzaak betrokken bent, hoe partijdiger je wordt.
Zie rede van Peter Plasman, die is daar heel nuchter over. Iedereen in deze zaak is gekleurd, logisch ook.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellquote:
[..]
Wil je het sectieverslag even posten ?Uit het rechtbankverslag. Louwes heeft zich echt beestachtig gedragen.quote:Volgens de patholoog-anatoom wordt het intreden van de dood door de combinatie van deze letsels zonder meer verklaard. De steekletsels ter plaatse van de borst zijn zonder meer dodelijk verlopende letsels. Gelet op de massale bloeduitstorting zijn de steekletsels bij leven opgeleverd. De gebleken ribbreuken zijn, gelet op de omgevende bloeduitstorting, voor of kort na het overlijden opgeleverd. De letsels ter plaatse van de hals zijn ernstig en levensbedreigend en zouden op zich het intreden van de dood kunnen verklaren. De letsels zijn bij leven of rond het overlijden opgeleverd gelet op de aanwezige bloeduitstorting.Net zo'n onwaarschijnlijk uit de duim gezogen fantasiesage als de hypothese van Bas Haan over hoe Louwes wetenschap kon hebben van de file.quote:
[..]
Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.
Qua aantal afgelegde kilometers is de avondrit naar Deventer overigens ook uitgesloten. Het staat feitelijk vast op welke momenten Louwes getankt heeft en het gemiddelde verbruik van zijn auto was bekend.
De discipelen van Bas Haan zullen daar vast weer op beweren dat Louwes nog een extra heeft getankt en contant heeft afgerekend om iedereen op een dwaalspoor te brengen
Net zoals ie een gedetailleerde beschrijving van een file compleet verzint (inclusief bijbehorend tijdstip), met het besef dat politie gewoon na kan gaan over die file daar gestaan heeft en dus een ongelofelijk risico neemt om door de mand te vallen.
Iemand die net zo'n fantast is als Bas Haan geeft te kennen kansberekeningen (waarschijnlijkheden) niet te snappen en zich totaal niet verdiept te hebben in wetenschapsfilosofie. En dat noemt zich dan journalist...Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNiets vreemds aan als iemand iets heel dwars zit zal je daar niet direct rekening mee houden. Je parkeert en zegt dat je over 5 minuten er bent, is er bezoek kan je weer naar huis rijden inderdaad. Maar het kan natuurlijk ook in de ochtend al afgesproken zijn.quote:
[..]
En dan bel je pas als je er bijna bent? Das vreemd.
Met het risico dat ze bezoek heeft, al naar bed gaat of zelfs bij iemand op bezoek is?Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseLouwes nam toch wel vaker de omweg naar huis die hij beweert te hebben gereden? Dan kan je het sowieso niet meer berekenen, ene keer zus, andere keer reed hij zo naar huis. Dus hou even op met dit zogenaamde vaststaande feit.quote:
[..]
Qua aantal afgelegde kilometers is de avondrit naar Deventer overigens ook uitgesloten. Het staat feitelijk vast op welke momenten Louwes getankt heeft en het gemiddelde verbruik van zijn auto was bekend.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseeven de link erbij naar dat rechtbankverslag. svpquote:
[..]
[..]
Uit het rechtbankverslag. Louwes heeft zich echt beestachtig gedragen."A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Best een goede reactie. Nul twijfel bestaat in veel (straf)zaken inderdaad niet. Maar de reden dat er inzake DMZ nog steeds zoveel over wordt gesproken en er nog steeds een herzieningsonderzoek loopt is natuurlijk omdat er in deze moordzaak juist enorm veel twijfel is over wie de moord werkelijk gepleegd heeft. Zowel onder deskundigen als het grote publiek zijn de twijfels nog enorm. Dat is een feit.quote:
[..]
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval.
Ik zou je aanraden om in aanvulling ook even naar het hele verhaal van Peter Plasman te luisteren. Die geeft een heldere uitzending over hoe het in Nederland werkt met een veroordeling: dat er zowel twee bewijsmiddelen als een overtuiging van de rechter nodig zijn. Het tweede bewijsmiddel hoeft echter niet onafhankelijk te zijn, maar mag ook uit het eerste volgen. Dus als de rechter constateert dat een overleden persoon door geweld om het leven is gekomen mag hij de gewelddadige handeling als bewijsmiddel rekenen. Ook als er geen verder bewijs is dat verdachte daadwerkelijk de persoon is die verantwoordelijk is voor dit geweld. Nogal krom vindt je niet?
Het gaat dus over hoe flinterdun het bewijs in het Nederlandse rechtssysteem hoef te zijn om al veroordeeld te kunnen worden. In veel andere westerse landen had Louwes op grond van de huidige bewijsmiddelen nooit veroordeeld kunnen worden voor moord.Theoretisch gezien weinig op aan te merken, maar je vergeet hierbij om te onderzoeken hoe waarschijnlijk het is dat verdachte waarachtige verklaringen heeft afgelegd over de file en het gevoerde telefoongesprek. Dat zou ook taak moeten zijn van een goed functionerend OM. OM in deze zaak is er echter blind vanuit gegaan dat Louwes loog over zijn alibi, de file en de reden van het telefoongesprek en heeft nooit meer naar waarschijnlijkheden gekeken dat hij gewoon als onschuldig persoon vertelde wat er werkelijk is gebeurd. Dit onderzoek heeft wetenschapsfilosoof Derksen wel gedaan. De conclusies daarvan lees je in zijn boek Leugens Over Louwes.quote:Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.
TLDR: het is buitengewoon naïef/dom om te beweren dat de kans op aanstraling van de A28 klein was en tegelijkertijd bij het alibi van Louwes te stellen dat het een verzinsel is. Dat is namelijk meten met twee maten. Wanneer het goed uitkomt voor je narratief beschouw je een kleine kans als verwaarloosbaar en wanneer het niet goed uitkomt (zeer kleine kans dat het alibi verzonnen is) dan is die kleine kans opeens wel relevant.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellGraag een onpartijdige bron i.p.v. de podcast de Deventer Mediazaak waar het gedeelte uit Louwes' aantekeningen waar hij aangeeft het niet zeker te weten doelbewust wordt weggelaten. Wanda Waisvisz heeft intussen ook door dat Wietsma haar een loer heeft gedraaid door haar gehele hypothese slechts gedeeltelijk te gebruiken.quote:
[..]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.
Zie post Ootje:@luxerobots: als je weigert om alle bevindingen van het andere kamp überhaupt aan te horen zul je voor altijd een kennisachterstand hebben in deze zaak.quote:
[..]
Dat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.
Letterlijk dus.
Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.
Neem een voorbeeld aan andere users hier door zowel het boek van Haan als van Derksen rte lezen. En niet alleen alle aflevering van de Mediazaak te beluisteren, maar ook alle afleveringen van MdH: de schoft van de Deventer Moordzaak. Alleen dan krijg je een compleet beeld en lukt het je misschien om te ontsnappen uit je selectieve tunnelvisie.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDenk net als met een andere getuige die wist achteraf niet meer om welke dag het nu precies ging en trok haar getuigenverklaring in.quote:
Die begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseBlijkt weer hoe gemakkelijk sommige Haan-fanatici een onbewezen aanname droppen en die vervolgens als voldongen feit presenteren. Terwijl het nergens uit het dossier of aanvullend onderzoek blijkt.quote:
[..]
Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?
En dan het vervolgens tegelijkertijd niet vreemd vinden dat een goede bekende uit de omgeving van mevr. Wittenberg minder dan 2 dagen na de moord een nieuw mes gaat kopen en daar 3 dagen later tegenover de politie over verklaard (liegt) dat hij een magneetstrip heeft gekocht.
Hoe noemden we dat ook alweer?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNee, deze was zeer stellig. En die dag werd bevestigd door twee collega’s, een dag later kon niet want dat was zaterdag en toen werd er nooit gewerkt. De dag ervoor was mevrouw Wittenberg nog niet dood.quote:
[..]
Denk net als met een andere getuige die wist achteraf niet meer om welke dag het nu precies ging en trok haar getuigenverklaring in.
Deze getuige is vrij snel naar de politie gegaan omdat het zo vreemd was, dus niet pas na maanden.
Dus drie mensen op de begraafplaats wisten op vrijdag dat ze die nacht was overleden, gewurgd en met messteken. Ze wisten op vrijdag dat ze een begrafenis moesten inplannen voor mevrouw Wittenberg.Aan welke users moet ik een voorbeeld nemen?quote:
@luxerobots: als je weigert om alle bevindingen van het andere kamp überhaupt aan te horen zul je voor altijd een kennisachterstand hebben in deze zaak.
Neem een voorbeeld aan andere users hier door zowel het boek van Haan als van Derksen rte lezen.
Het probleem met Maurice de Hond is dat hij werkelijk verzinsels en onzin het debat in gooit. Dan krijg je dus dat Maurice informatie heeft over De Jong die het moordwapen in het graf van Wittenberg verstopt zou hebben. Dan wordt het graf gelicht, en wordt er niets gevonden.
Of dan heb je een geval waarbij Maurice de Hond zegt dat het testament gewijzigd was, en De Jong flink benadeeld was. Dit zou dan zijn motief zijn. Als je dan de testamenten erbij pakt, is het compleet verzonnen.
Of je hebt dat De Hond die met een bron komt waarbij onderzoekers er 100% zeker van zijn dat de moord met een Global mes is gepleegd. Dit blijkt dan lariekoek van amateurs te zijn. Of Maurice vraagt een deskundige over de blouse, een deskundige die geen deskundige is, maar gewoon een kledingzaak heeft.
Die man gooit zoveel onzin in het debat. Dat je er maar weinig mee kan. BNW past dan beter.Tja, opeens zijn de woorden van Louwes dan nog maar weinig waard.quote:
Blijkt weer hoe gemakkelijk sommige Haan-fanatici een onbewezen aanname droppen en die vervolgens als voldongen feit presenteren. Terwijl het nergens uit het dossier of aanvullend onderzoek blijkt.Goeie vragen. Waarschijnlijk om dezelfde reden(en) waarom het politie-onderzoek in 1999 naar De J. plotseling werd stopgezet.quote:
Die begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?
En om dezelfde reden(en) waarom het oriënterend vooronderzoek in 2006 niets heeft opgeleverd, ondanks het feit dat enkel de niet-sluitende alibi's al voldoende reden hadden moeten zijn voor extra onderzoek.
OvJ heeft de rechtbank tijdens de strafzaken ook voorgelogen dat de moord door een bekende gepleegd móest zijn, maar dat alle bekenden van Wittenberg een sluitend alibi hadden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk vind het wel irritant hoe vaak jij anderen beticht van domheid, naïviteit of leugens.quote:
TLDR: het is buitengewoon naïef/dom om te beweren dat de kans op aanstraling van de A28 klein was en tegelijkertijd bij het alibi van Louwes te stellen dat het een verzinsel is.
Zo'm Operc heeft gewoon een heel zinnige post geplaatst over ons rechtssysteem.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 22:20:57 ]Dat valt wel mee. Dat Louwes niets te verliezen heeft en doorgaat is niet zo bijzonder, en verder leeft die twijfel echt totaal niet bij het grote publiek. Alleen door de film komt alles weer even boven, maar dat is het dan ook wel.quote:
[..]
Best een goede reactie. Nul twijfel bestaat in veel (straf)zaken inderdaad niet. Maar de reden dat er inzake DMZ nog steeds zoveel over wordt gesproken en er nog steeds een herzieningsonderzoek loopt is natuurlijk omdat er in deze moordzaak juist enorm veel twijfel is over wie de moord werkelijk gepleegd heeft. Zowel onder deskundigen als het grote publiek zijn de twijfels nog enorm. Dat is een feit.Dat is niet relevant, je hebt het over de minimale bewijslast, maar er zijn bij Louwes meer dan 2 bewijsmiddelen, dus wat er eventueel minimaal nodig zou zijn doet er niet toe.quote:Ik zou je aanraden om in aanvulling ook even naar het hele verhaal van Peter Plasman te luisteren. Die geeft een heldere uitzending over hoe het in Nederland werkt met een veroordeling: dat er zowel twee bewijsmiddelen als een overtuiging van de rechter nodig zijn. Het tweede bewijsmiddel hoeft echter niet onafhankelijk te zijn, maar mag ook uit het eerste volgen. Dus als de rechter constateert dat een overleden persoon door geweld om het leven is gekomen mag hij de gewelddadige handeling als bewijsmiddel rekenen. Ook als er geen verder bewijs is dat verdachte daadwerkelijk de persoon is die verantwoordelijk is voor dit geweld. Nogal krom vindt je niet?Ik heb niet het idee dat jij de kennis/ kunde hebt om dat te beoordelen (ik ook niet overigens), maar ook dit is niet relevant. Het gaat erom dat Louwes schuldig is, niet of in een ander land dat tot een veroordeling zou leiden (nog even afgezien van zaken als juryrechtspraak in andere landen.)quote:Het gaat dus over hoe flinterdun het bewijs in het Nederlandse rechtssysteem hoef te zijn om al veroordeeld te kunnen worden. In veel andere westerse landen had Louwes op grond van de huidige bewijsmiddelen nooit veroordeeld kunnen worden voor moord.Door de bewijzen die ze hebben, stellen ze terecht vast dat de kans dat Louwes de waarheid heeft gesproken klein is.quote:Theoretisch gezien weinig op aan te merken, maar je vergeet hierbij om te onderzoeken hoe waarschijnlijk het is dat verdachte waarachtige verklaringen heeft afgelegd over de file en het gevoerde telefoongesprek. Dat zou ook taak moeten zijn van een goed functionerend OM. OM in deze zaak is er echter blind vanuit gegaan dat Louwes loog over zijn alibi, de file en de reden van het telefoongesprek en heeft nooit meer naar waarschijnlijkheden gekeken dat hij gewoon als onschuldig persoon vertelde wat er werkelijk is gebeurd. Dit onderzoek heeft wetenschapsfilosoof Derksen wel gedaan. De conclusies daarvan lees je in zijn boek Leugens Over Louwes.Ten eerste is je TLDR geen samenvatting, maar weer een nieuw punt, waarbij je verkeerd samenvat wat ik gezegd zou hebben. Ik stel nergens dat de kans klein is dat Louwes loog over zijn alibi. Ten tweede is het niet netjes om iemand die inhoudelijk op je ingaat meteen naïef of dom te noemen, dan is de discussie wel klaar.quote:TLDR: het is buitengewoon naïef/dom om te beweren dat de kans op aanstraling van de A28 klein was en tegelijkertijd bij het alibi van Louwes te stellen dat het een verzinsel is. Dat is namelijk meten met twee maten. Wanneer het goed uitkomt voor je narratief beschouw je een kleine kans als verwaarloosbaar en wanneer het niet goed uitkomt (zeer kleine kans dat het alibi verzonnen is) dan is die kleine kans opeens wel relevant.Ff wat anders, in die verklaring van de begraafplaats medewerker staat ook dat mevrouw wittenberg ze bedankte voor het verlengen van de grafrechten. Louwes moest die stichting regelen, en uitzoeken hoe of wat met de schenking aan de kerk.
Ze was imo ziekelijk bezig om alles snel te regelen. Ze had het er met iedereen over in de periode voor haar dood.
Ook over Micheal en dat ze hem ging vertellen dat ze het financieel helemaal anders ging doen. Dat ze bang was voor zijn reactie omdat die agressief kon reageren. De medewerker zei zelfs hierover dat hij haar geadviseerd had een bekende of zelfs politie bij het gesprek aanwezig te zijn.
Micheal heeft naar eigen zeggen mevrouw Witteman telefonisch gesproken op donderdagmiddag.
Waarom zou je een afspraak waar je zo tegenop ziet überhaupt in de agenda zetten? Zeker als deze binnen een paar uur gaat plaatsvinden?Inderdaad. Er is helemaal niets logisch aan een eventueel avondbezoek van Louwes. Zoveel vaststaande feiten die (vrijwel) niet verenigbaar zijn met een avondbezoek. Een korte opsomming:quote:
[..]
En dan bel je pas als je er bijna bent? Das vreemd.
Met het risico dat ze bezoek heeft, al naar bed gaat of zelfs bij iemand op bezoek is?
- Afgelegde autokilometers i.c.m. tanktransacties
- Telefoongesprek
- Gevonden aantekening met daarop het geldbedrag
- Gedetailleerde wetenschap van Louwes over een niet-gemelde file waarvan hij zegt in te hebben gestaan
- Meerdere indirecte aanwijzingen op plaats delict die Louwes als dader erg onaannemelijk maken (o.a. geopende fles wijn)
- Bewezen ochtendbezoek
- Ontbreken van motiefBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDe kosteres heeft Vlgs mij gezegd dat zij het niet wist. Maar in een verslag van Gerard de beheerder, staat dat hij tegen Scholten heeft gezegd dat die het maar aan de kosteres moest vertellen. Dus niet dat ie het zelf verteld heeft.quote:
[..]
Nee, deze was zeer stellig. En die dag werd bevestigd door twee collega’s, een dag later kon niet want dat was zaterdag en toen werd er nooit gewerkt. De dag ervoor was mevrouw Wittenberg nog niet dood.
Deze getuige is vrij snel naar de politie gegaan omdat het zo vreemd was, dus niet pas na maanden.
Dus drie mensen op de begraafplaats wisten op vrijdag dat ze die nacht was overleden, gewurgd en met messteken. Ze wisten op vrijdag dat ze een begrafenis moesten inplannen voor mevrouw Wittenberg.
Ook heb ik ooit ergens ( maar waar? Want er is zoveel te lezen), dat er die zaterdag juist wel een begrafenis was. Evengoed is er een mogelijkheid dat het toen aan de beheerder is verteld. S ochtends vroeg op zaterdag was ze ook nog niet gevonden.
Gerard de beheerder schijnt/lijkt of blijkt wisselend verklaard te hebben ( 1999/2006) en dan telt het niet.
Verklaringen zijn wel ( uiteraard 😊) ergens te vinden. Waarbij hij dan in 2006 zegt dat in de verklaring van 1999 niet precies staat wat hij toen gezegd heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lutalo op 01-09-2021 22:39:33 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Deze getuige is waarschijnlijk net als de radio-amateur afgescheept als fantast en 'vriendelijk' verzocht om zich niet meer met de zaak te bemoeien. Op die manier ging de politie Oost-Nederland toentertijd te werk als goedwillende burgers zich meldden met informatie.quote:
[..]
Deze getuige is vrij snel naar de politie gegaan omdat het zo vreemd was, dus niet pas na maanden.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk vind het fijn dat dat gezin er goed doorheen gekomen is. Dat hij en Anneke bij elkaar gebleven zijn en Anneke zo sterk was dat ze in het programma “ klasgenoten” is geweest.quote:
Louwes is momenteel lekker op vakantie in het buitenland, heel verstandig.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik heb ook helemaal geen kritiek op @Operc, hij/zij zegt in 1 post meer zinnige dingen dan jij in 300. Ik had alleen een aanvulling op zijn/haar verhaal en gaf daarbij aan dat het mooi aansloot bij het betoog van Peter Plasman over het rechtssysteem.quote:
[..]
Ik vind het wel irritant hoe vaak jij anderen beticht van domheid, naïviteit of leugens.
Zo'm Operc heeft gewoon een heel zinnige post geplaatst over ons rechtssysteem.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellWas dat niet dezelfde die De Jong wat in het graf van Wittenberg zag leggen? Daarna is toen na een heel circus het graf gelicht zonder resultaat.quote:
[..]
Nee, deze was zeer stellig. En die dag werd bevestigd door twee collega’s, een dag later kon niet want dat was zaterdag en toen werd er nooit gewerkt. De dag ervoor was mevrouw Wittenberg nog niet dood.
Deze getuige is vrij snel naar de politie gegaan omdat het zo vreemd was, dus niet pas na maanden.
Dus drie mensen op de begraafplaats wisten op vrijdag dat ze die nacht was overleden, gewurgd en met messteken. Ze wisten op vrijdag dat ze een begrafenis moesten inplannen voor mevrouw Wittenberg.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseLouwes reed kriskras door het land. Daar kun je wat betreft tanktransacties nog maar weinig over zeggen.quote:
[..]
Inderdaad. Er is helemaal niets logisch aan een eventueel avondbezoek van Louwes. Zoveel vaststaande feiten die (vrijwel) niet verenigbaar zijn met een avondbezoek. Een korte opsomming:
- Afgelegde autokilometers i.c.m. tanktransacties
Wat juist op de aanwezigheid van Louwes duidt. Of je moet die kleine kans van bijzondere omstandigheden als overtuigend bewijs zien.quote:- TelefoongesprekWat Louwes waarschijnlijk gewoon gezien heeft op de avond van de moord.quote:- Gevonden aantekening met daarop het geldbedragEr is geen bewijs dat hij daadwerkelijk in die file stond.quote:- Gedetailleerde wetenschap van Louwes over een niet-gemelde file waarvan hij zegt in te hebben gestaanHet komt Louwes wel goed uit om geheelonthouder te zijn, maar er is geen bewijs van. Bovendien kan de weduwe de wijn ook voor haarzelf ingeschonken hebben.quote:- Meerdere indirecte aanwijzingen op plaats delict die Louwes als dader erg onaannemelijk maken (o.a. geopende fles wijn)
Dat sluit een avondbezoek zeker niet uit.quote:- Bewezen ochtendbezoekDaar denkt hoogleraar notarieel- en privaatrecht Martin van Mourik echt anders over:quote:- Ontbreken van motief
Dat motief was volgens Van Mourik wel degelijk aanwezig. "Als je alles bij elkaar voegt, dan zijn de handelingen van Louwes niet zozeer strafrechtelijk aan te rekenen, maar ze zijn natuurlijk wel dermate van belang, als je zoekt naar een motief voor de moord." https://www.nu.nl/algemee(...)louwes-was-geld.htmlEen boos mannetje ben je.quote:
hij/zij zegt in 1 post meer zinnige dingen dan jij in 300.Echt schandalig. Wittenberg krijgt zelfs in haar graf geen rust.quote:
[..]
Was dat niet dezelfde die De Jong wat in het graf van Wittenberg zag leggen? Daarna is toen na een heel circus het graf gelicht zonder resultaat.
Allemaal dankzij hitser Maurice.
http://dmz.translan.nl/documenten/20061019PVbeheerder.pdfquote:
[..]
De kosteres heeft Vlgs mij gezegd dat zij het niet wist. Maar in een verslag van Gerard de beheerder, staat dat hij tegen Scholten heeft gezegd dat die het maar aan de kosteres moest vertellen.
Ook heb ik ooit ergens ( maar waar? Want er is zoveel te lezen), dat er die zaterdag juist wel een begrafenis was. Evengoed is er een mogelijkheid dat het toen aan de beheerder is verteld. S ochtends vroeg op zaterdag was ze ook nog niet gevonden.
Pagina 4Klopt, zie document van zijn verklaring in 2006.quote:
[..]
Was dat niet dezelfde die De Jong wat in het graf van Wittenberg zag leggen? Daarna is toen na een heel circus het graf gelicht zonder resultaat.
http://dmz.translan.nl/documenten/20061019PVbeheerder.pdf
Hij zegt dus dat die Micheal zag lopen met een klein zwart zakje en dat die die bij het vertrek niet meer in zijn hand had. Hij zegt nergens dat hij gezien heeft dat Micheal in het graf gelegd had. Zie verklaring op pagina 3.Kinderachtig van jou dat je alleen mijn posts de hele tijd afzeikt en niet die van opperbasher Gretzl.quote:
[..]
Wat een kinderachtige opening weer.*verwijderd door Admin*Ik had me in deze iets duidelijker kunnen uitdrukken. Ik doel eigenlijk alleen op het deel van het grote publiek (de burgers) die zich serieus in deze zaak hebben verdiept. Onder die groep mensen zul je zien dat de meningen nog sterk verdeeld zijn.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Dat Louwes niets te verliezen heeft en doorgaat is niet zo bijzonder, en verder leeft die twijfel echt totaal niet bij het grote publiek. Alleen door de film komt alles weer even boven, maar dat is het dan ook wel.
Het gros van de mensen heeft vermoedelijk veel te weinig kennis van de zaak er inhoudelijk echt iets van te vinden. Het overgrote deel van de bevolking zal simpelweg niet kunnen oordelen of er sprake is van een justitiële dwaling, omdat de zaak zo complex is.Meer dan twee bewijsmiddelen, welke dan allemaal?quote:Dat is niet relevant, je hebt het over de minimale bewijslast, maar er zijn bij Louwes meer dan 2 bewijsmiddelen, dus wat er eventueel minimaal nodig zou zijn doet er niet toe.Schuldig bevonden worden door het hooggerechtshof (na eerder te zijn vrijgesproken) staat niet gelijk aan schuldig zijn. Louwes heeft altijd ontkend en heeft genoeg ontlastend bewijsmateriaal aan zijn zijde. Hij heeft bijzonder veel pech gehad dat de laatste rechter met dank aan een leugenachtig OM voldoende overtuiging had om hem toch weer opnieuw te veroordelen.quote:Ik heb niet het idee dat jij de kennis/ kunde hebt om dat te beoordelen (ik ook niet overigens), maar ook dit is niet relevant. Het gaat erom dat Louwes schuldig is, niet of in een ander land dat tot een veroordeling zou leiden (nog even afgezien van zaken als juryrechtspraak in andere landen.)
Zijn gevonden DNA-materiaal toont zijn schuld in ieder geval niet aan. OM heeft ook nooit kunnen bewijzen dat hij zich feitelijk in Deventer bevond op het moment van de moord. Het ging eigenlijk al mis toen het OM vergat om de timing advance gegevens op te vragen.Derksen legt feilloos uit dat OM de waarde van het zogenaamde DNA-bewijs overschat en ontlastend bewijs juist onderschat. Het gevonden bewijsmateriaal dat het OM gebruikt om iemand aan te klagen is niet per definitie gelinkt aan de dader. Men is er al direct vanuit gegaan dat Louwes als verdachte zou liggen over alibi en aanverwante zaken en heeft nooit serieus onderzocht hoe waarschijnlijk het is dat hij wel in die file stond.quote:Door de bewijzen die ze hebben, stellen ze terecht vast dat de kans dat Louwes de waarheid heeft gesproken klein is.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIn ieder geval rood. En dat is niet witquote:
[..]
Dat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.
Letterlijk dus.
Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.*verwijderd door Admin*Geen reactie op jouw post, maar een algemeen statement. Jouw inhoudelijke reactie kon ik prima waarderen, van een heel ander niveau van de users die hier heilig overtuigd zijn van het daderschap van Louwes.quote:
Ten eerste is je TLDR geen samenvatting, maar weer een nieuw punt, waarbij je verkeerd samenvat wat ik gezegd zou hebben. Ik stel nergens dat de kans klein is dat Louwes loog over zijn alibi. Ten tweede is het niet netjes om iemand die inhoudelijk op je ingaat meteen naïef of dom te noemen, dan is de discussie wel klaar.
[ Bericht 32% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 22:50:05 ]Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellDat komt omdat je onzin verkoopt en het op de man speelt. Niks zo vervelend als dat geleuter de hele tijd. Blijf gewoon ontopic, en dat laatste geldt ook voor Gretzl.quote:
[..]
Kinderachtig van jou dat je alleen mijn posts de hele tijd afzeikt en niet die van opperbasher Gretzl.Hij had het over een mantelpakje met een witte blouse, of een rode jurk.quote:
[..]
In ieder geval rood. En dat is niet wit
Wel bij de feiten blijven, en niet selectief zinnen knippen. Das zo Annegriet.
Operc is nu niet meer buitengewoon dom of naïef?quote:
[..]
Geen reactie op jouw post, maar een algemeen statement. Jouw inhoudelijke reactie kon ik prima waarderen, van een heel ander niveau van de users die hier heilig overtuigd zijn van het daderschap van Louwes.O nee sorry, dat had Maurice ervan gemaakt.quote:
[..]
Klopt, zie document van zijn verklaring in 2006.
http://dmz.translan.nl/documenten/20061019PVbeheerder.pdf
Hij zegt dus dat die Micheal zag lopen met een klein zwart zakje en dat die die bij het vertrek niet meer in zijn hand had. Hij zegt nergens dat hij gezien heeft dat Micheal in het graf gelegd had. Zie verklaring op pagina 3.Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchaseIs allemaal in detail uitgezocht, maar jij weigert om informatie tot je te nemen die niet van Haan of het OM komt.quote:
[..]
Louwes reed kriskras door het land. Daar kun je wat betreft tanktransacties nog maar weinig over zeggen.
Als je googelt kun je het zo vinden. Een van de vele indirecte ontlastende bewijzen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellEn wat draag je onder het jasje of giletje ( zoiets als wat aan de kapstok hing) van een mantelpakje?quote:
[..]
In ieder geval rood. En dat is niet wit
Ja idd een blouse.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Nee, dat had Albert Scholten verklaard. Zie pagina drie.quote:
[..]
O nee sorry, dat had Maurice ervan gemaakt.Post even dat dagboek, dan lezen we het even naquote:
[..]
Hij had het over een mantelpakje met een witte blouse, of een rode jurk.
Wel bij de feiten blijven, en niet selectief zinnen knippen. Das zo Annegriet.*verwijderd door Admin*Ja dat moet wel. Dat is verplicht. En een witte. Dat is ook verplichtquote:
[..]
En wat draag je onder het jasje of giletje ( zoiets als wat aan de kapstok hing) van een mantelpakje?
Ja idd een blouse.*verwijderd door Admin*Nagerekend en uitgezocht door de amateuronderzoekers van De Hond ja?quote:
[..]
Is allemaal in detail uitgezocht, maar jij weigert om informatie tot je te nemen die niet van Haan of het OM komt.
Als je googelt kun je het zo vinden. Een van de vele indirecte ontlastende bewijzen.Het was geen dagboek.quote:
[..]
Post even dat dagboek, dan lezen we het even naHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat heeft weinig zin, aangezien je geen informatie tot je neemt welke afkomstig is van bepaalde websites.quote:
[..]
Post even dat dagboek, dan lezen we het even naAls De Hond of een andere betrokkenen iets speculeert wat (nog) niet feitelijk te bewijzen is sta je op je achterste benen.quote:
Daar denkt hoogleraar notarieel- en privaatrecht Martin van Mourik echt anders over:
Dat motief was volgens Van Mourik wel degelijk aanwezig. "Als je alles bij elkaar voegt, dan zijn de handelingen van Louwes niet zozeer strafrechtelijk aan te rekenen, maar ze zijn natuurlijk wel dermate van belang, als je zoekt naar een motief voor de moord." https://www.nu.nl/algemee(...)louwes-was-geld.html
Als een Van Mourik zomaar wat roept over een totaal onbewezen motief moeten we het opeens wel serieus nemen?
Zelfs de rechtbank in Den Bosch achtte het door het OM gestelde motief als onvoldoende bewezen en heeft het in de veroordeling niet gebruikt.
Dus nu voor altijd ophouden over een eventueel motief van Louwes. Dat is op geen enkele manier aan te tonen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk verkoop geen onzin. Ik hou me aan de feiten.quote:
[..]
Dat komt omdat je onzin verkoopt en het op de man speelt. Niks zo vervelend als dat geleuter de hele tijd. Blijf gewoon ontopic, en dat laatste geldt ook voor Gretzl.
En ik speel het op de man soms ja. Omdat ik gewoon niet kan begrijpen dat er mensen zijn die meningen verwarren met feiten. Of menen dat een kans van 0,00000001 betekent dat iemand moet worden vrijgesproken wegens ernstige twijfel. Ik vind mensen die dat denken echt gewoon onwaarschijnlijk dom.*verwijderd door Admin*Je hebt het niet bedoel je.quote:
[..]
Dat heeft weinig zin, aangezien je geen informatie tot je neemt welke afkomstig is van bepaalde websites.*verwijderd door Admin*Dat sloeg vooral op jou (zoals je zelf ook wel weet).quote:Op woensdag 1 september 2021 22:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Operc is nu niet meer buitengewoon dom of naïef?
Maar blijf lekker doen alsof je alle kanten van de zaak bekeken hebt. Vrijwel niemand gelooft je hier.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVan Mourik was op dat moment hoogleraar notarieel- en privaatrecht. Dan mag je best iets zeggen over de financiële kant van de zaak.quote:
[..]
Als De Hond of een andere betrokkenen iets speculeert wat (nog) niet feitelijk te bewijzen is sta je op je achterste benen.
Als een Van Mourik zomaar wat roept over een totaal onbewezen motief moeten we het opeens wel serieus nemen?
Zelfs de rechtbank in Den Bosch achtte het door het OM gestelde motief als onvoldoende bewezen en heeft het in de veroordeling niet gebruikt.
Dus nu voor altijd ophouden over een eventueel motief van Louwes. Dat is op geen enkele manier aan te tonen.
Zo hoort het, zou ik zeggen. Maurice zou zich bij peilen moeten houden, waar hij trouwens ook slecht in is.Letterlijke passage wordt in deze podcastaflevering gedeeld; Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. 12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.quote:
[..]
Post even dat dagboek, dan lezen we het even na
Graag jouw inhoudelijke reactie op de 12 fragmenten die Wietsma doelbewust heeft weggelaten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIn bepaalde kringen wel ja, in andere kringen dragen ze er een kanten bh onder. In sommige kringen dragen ze er een boerka overheen.quote:
[..]
Ja dat moet wel. Dat is verplicht. En een witte. Dat is ook verplichtGrapjurk 😁quote:
[..]
Ja dat moet wel. Dat is verplicht. En een witte. Dat is ook verplichtHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Jawel hoor, de meesten juist welquote:
[..]
Dat sloeg vooral op jou (zoals je zelf ook wel weet).
Maar blijf lekker doen alsof je alle kanten van de zaak bekeken hebt. Vrijwel niemand gelooft je hier.*verwijderd door Admin*Door burgers / amateurspeurders zonder een directe link met MdH die met precies dezelfde auto (zelfde model, leeftijd, zelfde brandstofgebruik) de gehele route hebben nagereden. Dat is ook een vorm van onderzoeksjournalistiek.quote:
[..]
Nagerekend en uitgezocht door de amateuronderzoekers van De Hond ja?
Van een iets hoger niveau dan Bas "Louwes reed over het viaduct en zag een file" HaanBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZie post 238, maar ik ben geen personeel van je. En die link is vandaag al twee keer aan je gegeven.quote:
Dus je had het kunnen weten. Bedank Gretzl maar voor het wederom opzoeken van de bron.Ik ga niet in op zaken als “doelbewust “quote:
[..]
Letterlijke passage wordt in deze podcast gedeeld; Listen to this episode from Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak on Spotify. 12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
Graag jouw inhoudelijke reactie op de 12 fragmenten die Wietsma doelbewust heeft weggelaten.
Heb ik al uitgelegd.*verwijderd door Admin*Net als dat prikken met een Global mes op die varkenslapjes zeker?quote:
[..]
Door burgers / amateurspeurders die met precies dezelfde auto (zelfde model, leeftijd, zelfde brandstofgebruik) de gehele route hebben nagereden. Dat is ook een vorm van onderzoeksjournalistiek.
Van een iets hoger niveau dan Bas "Louwes reed over het viaduct en zag een file" Haan
Als je onnauwkeurig te werk gaat, of niet zuinig rijdt, kunnen er hele vreemde resultaten uitkomen.😊 ik probeer me janjanjan voor te stellen in een kostuum, zonder overhemd of t-shirt onder het colbert. 🤔 of toch maar niet?quote:
[..]
In bepaalde kringen wel ja, in andere kringen dragen ze er een kanten bh onder. In sommige kringen dragen ze er een boerka overheen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik bedoel een foto van de tekst in het dagboek. Niet de interpretatie van die volksmenner.quote:
[..]
Zie post 238, maar ik ben geen personeel van je. En die link is vandaag al twee keer aan je gegeven.
Dus je had het kunnen weten. Bedank Gretzl maar voor het wederom opzoeken van de bron.*verwijderd door Admin*Als ik een rode jurk draag, heb ik er geen blouse onder aanquote:
[..]
😊 ik probeer me janjanjan voor te stellen in een kostuum, zonder overhemd of t-shirt onder het colbert. 🤔 of toch maar niet?*verwijderd door Admin*Je begaat hierbij de kolossale denkfout door te beredeneren dat Van Mourik in het hoofd van Louwes kon kijken. Kan hij niet. Niemand niet. Dat je hoogleraar notarieel- en privaatrecht bent betekent niet dat je beter kunt voorspellen of een verdachte een moord heeft gepleegd vanwege een financieel motief. Als hij die moord al gepleegd heeft, want daar kan Van Mourik vanuit zijn expertise ook niks over zeggen zonder aanvullend onderzoek.quote:
[..]
Van Mourik was op dat moment hoogleraar notarieel- en privaatrecht. Dan mag je best iets zeggen over de financiële kant van de zaak.
De verdenkingen/speculaties aan het adres van Louwes die voor de constructie van het financiële motief hebben gezorgd berusten op leugens.
Er is geen enkel feit uit het dossier dat aangeeft dat Louwes het geld zich onrechtmatig wilde toe-eigenen.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellKijk maar op zijn site, daar staan alle officiële documenten. Waarschijnlijk ook deze.quote:
[..]
Ik bedoel een foto van de tekst in het dagboek. Niet de interpretatie van die volksmenner.
Maar nogmaals, ik ben je secretaresse niet.Trouwens, ik werd beschuldigd van het niet inbrengen van nieuwe informatie.
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.quote:Hoogleraar bedreigd in Deventer moordzaak
11 januari 2007 | Na een optreden in Netwerk voelt professor Martin-Jan van Mourik zich bedreigd. Haatdragende e-mails "uit het kamp van Maurice de Hond" bestoken de Nijmeegse hoogleraar notarieel recht. De zaak draait om Ernest Louwes, die momenteel een gevangenisstraf uitzit na een moord in Deventer. Het vonnis kreeg kritiek, in bijzonder nadat opiniepeiler De Hond zich met deze zaak ging bezighouden.
Prof. van Mourik plaatste in een Netwerk-uitzending op 13 november vraagtekens en behandelde het vraagstuk of iets over het hoofd zou zijn gezien. In het strafdossier trof hij enkele in zijn ogen dubieuze feiten aan - waaronder een aantal geldtransacties - die volgens Van Mourik aan Louwes een motief kunnen verschaffen.
Op grond van die feiten zei Van Mourik in Netwerk: ‘Mijnheer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe’. Op Voxlog vertelt hij wat hem sindsdien is overkomen:
“Sinds zijn uitspraken wordt hij bestookt met brieven en e-mails uit het kamp van Louwes, onder aanvoering van Maurice de Hond. Omdat Van Mourik een aan hem persoonlijk gerichte brief van Louwes onbeantwoord liet, klom De Hond in de pen. In een lang epistel van 2 januari aan het College van Bestuur vraagt hij om opheldering.” https://www.scienceguide.(...)-deventer-moordzaak/
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 23:07:08 ]Ik draag echt bijna nooit jurkjes.quote:
[..]
Als ik een rode jurk draag, heb ik er geen blouse onder aanExact.quote:
[..]
Net als dat prikken met een Global mes op die varkenslapjes zeker?
Als je onnauwkeurig te werk gaat, of niet zuinig rijdt, kunnen er hele vreemde resultaten uitkomen.*verwijderd door Admin*Ik alleen in het weekend hahahaquote:
[..]
Ik draag echt bijna nooit jurkjes.*verwijderd door Admin*Als je veel verstand van financiële zaken hebt. Kun je wel zien of iets in de haak is.quote:
Je begaat hierbij de kolossale denkfout door te beredeneren dat Van Mourik in het hoofd van Louwes kon kijken.
En inderdaad, alleen Louwes weet wat er in zijn hoofd omgaat.Noem er eens 2 op dan ?quote:
[..]
Jawel hoor, de meesten juist wel"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Je weet zo zeker wat er staat en je beticht mij van leugens.quote:
[..]
Kijk maar op zijn site, daar staan alle officiële documenten. Waarschijnlijk ook deze.
Maar nogmaals, ik ben je secretaresse niet.
BEWIJS DAT DAN!!!!!!!!!!!!!!!!*verwijderd door Admin*Als amateurspeurders of deskundigen zoals die van TNO, KPN (Jim Heinen) of Derksen (wetenschapsfilosoof) tot een conclusie komen die niet in lijn is met jouw tunnelvisie dan gaan ze onnauwkeurig te werk of zijn hun onderzoeksresultaten niet bewezen.quote:
[..]
Net als dat prikken met een Global mes op die varkenslapjes zeker?
Als je onnauwkeurig te werk gaat, of niet zuinig rijdt, kunnen er hele vreemde resultaten uitkomen.
Als iemand wat roept wat wel binnen je narratief past (Eikelenboom, Van Koppen, R. de Vries, Haan) dan is het een alwetend en volledig objectief orakel dat altijd de waarheid zal prediken. Vermoeiend hoorBloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls we toch speculeren. Waarom heeft mevrouw Wittenberg zich niet verschoond nadat Louwes haar blijkbaar in de ochtend onder gespuugd en geniesd heeft. Volgens opgave Louwes mogelijk met bloed vanwege zijn hooikoorts. Erg logisch om dan de hele dag met een vuile blouse te lopen. Past niet bij een keurig persoon als mevrouw Wittenberg.
Wel een smeerpijp die Louwes. Wie niest er nou in de richting van iemand in de nabijheid. Om over zijn praten met consumptie maar te zwijgen.TNO zegt dat de kans klein is dat het belsignaal naar Deventer ging.quote:
[..]
Als amateurspeurders of deskundigen zoals die van TNO, KPN (Jim Heinen) of Derksen (wetenschapsfilosoof) tot een conclusie komen die niet in lijn is met jouw tunnelvisie dan gaan ze onnauwkeurig te werk of zijn hun onderzoeksresultaten niet bewezen.
Daarbij is Derksen iemand die meer algemene dingen zegt, en ook nog wel eens misperen beging.Eikelenboom, Van Koppen en R. de Vries hebben in ieder geval weinig fouten gemaakt in hun carriere.quote:Als iemand wat roept wat wel binnen je narratief past (Eikelenboom, Van Koppen, R. de Vries, Haan) dan is het een alwetend en volledig objectief orakel dat altijd de waarheid zal prediken. Vermoeiend hoor
Zelfs Bas Haan heeft weinig fouten gemaakt. Hij heeft zelfs nog meegezocht naar ontlastend bewijs voor Louwes (met de geurproef).Weet niet of je mij bedoelt?quote:
Trouwens, ik werd beschuldigt van het niet inbrengen van nieuwe informatie.
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Ik heb het wel tegen je gehad over nieuwe informatie, maar je niet beschuldigd van het niet komen met nieuwe informatie.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Had Van Mourik maar niet zo dom moeten zijn om zich in de luren te laten leggen door de leugenachtige verklaringen van het OM.quote:
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Van Mourik had ook zelf kunnen uitzoeken hoe het precies is gegaan met het openen van de beheerrekening (zie getuigenis van bankmedewerker onder ede). Hij had ook zelf kunnen constateren dat geen van de transacties die Louwes deed voor de Dokter Wittenberg een directe aanwijzing zijn voor een motief.
Iedere fantast kan een motief bij elkaar verzinnen voor een willekeurige moord. Betekent nog niet dat het in lijn is met de feiten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zal morgen Maurice even mailen voor dat specifieke document. Kosten ¤100,- aangezien ik niet gratis werk.quote:
[..]
Je weet zo zeker wat er staat en je beticht mij van leugens.
BEWIJS DAT DAN!!!!!!!!!!!!!!!!
Die ¤100,00 doneer ik vervolgens aan de podcastmakers van Maurice de Schoft van Deventer.Volgens de verhalen zat het achterin haar nek/blouse. Dan heeft ze het waarschijnlijk niet gezien,quote:
Als we toch speculeren. Waarom heeft mevrouw Wittenberg zich niet verschoond nadat Louwes haar blijkbaar in de ochtend onder gespuugd en geniesd heeft. Volgens opgave Louwes mogelijk met bloed vanwege zijn hooikoorts. Erg logisch om dan de hele dag met een vuile blouse te lopen. Past niet bij een keurig persoon als mevrouw Wittenberg.
Wel een smeerpijp die Louwes. Wie niest er nou in de richting van iemand in de nabijheid. Om over zijn praten met consumptie maar te zwijgen.Laat maar. Het is me duidelijk.quote:
[..]
Ik zal morgen Maurice even mailen voor dat specifieke document. Kosten ¤100,- aangezien ik niet gratis werk.
Die ¤100,00 doneer ik vervolgens aan de podcastmakers van Maurice de Schoft van Deventer.
Maar beticht alsjeblieft niemand meer van leugens als je niet aan kan tonen dat het leugens zijn.
En zeker mij niet. Vind ik laag bij de grond en ongepast.*verwijderd door Admin*Ja en het OvJ zei in de rechtbank dat ze de kans groot achtte dat Louwes zich in Deventer bevond tijdens het telefoongesprek, maar verzuimde zelf (een doodzonde) om timing advance gegevens op te vragen en zich voldoende te verdiepen in de materie (reikwijdte) radiogolven) en had dus zo nooit stellig conclusies kunnen trekken over de whereabouts van Louwes. Te meer omdat uit het onderzoek van mensen in de directe omgeving van Louwes naar voren kwam dat hij de file-informatie niet van een ander had gekregen. En dus de kans levensgroot was dat hij er op het genoemde tijdstip daadwerkelijk in stond en dus niet op tijd in Deventer kon zijn om de moord te plegen.quote:
[..]
TNO zegt dat de kans klein is dat het belsignaal naar Deventer ging.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellIk zei dat je onzin uitkraamt, niet dat je liegt.quote:
[..]
Laat maar. Het is me duidelijk.
Maar beticht alsjeblieft niemand meer van leugens als je niet aan kan tonen dat het leugens zijn.
En zeker mij niet. Vind ik laag bij de grond en ongepast.
Je vraagt om een bron, men geeft je een bron. De bron bevalt je niet, je wil een andere bron, die geef ik je morgen en dan is het weer niet goed. Morgen krijg jij je bewijs.Ik ga slapen.
Ik skip de sprookjes van Gretzl morgen wel verder.
En lees de zinnige bijdragen van Opec, Ericr en luxerobots graag morgen*verwijderd door Admin*Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.quote:
Trouwens, ik werd beschuldigd van het niet inbrengen van nieuwe informatie.
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Sonja Bakker ook, omdat ze plagiaat pleegde.
Je mag een mening hebben en dingen onderzoeken maar val niemand lastig.Welterusten, ik stuur je morgen wel een tikkie! Ik vind het wel jammer dan je me vergeet in je post.quote:
Ik ga slapen.
Ik skip de sprookjes van Gretzl morgen wel verder.
En lees de zinnige bijdragen van Opec, Ericr en luxerobots graag morgen
Amenquote:
[..]
Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.
Sonja Bakker ook, omdat ze plagiaat pleegde.
Je mag een mening hebben en dingen onderzoeken maar val niemand lastig.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellNa de inbeslagneming is de blouse slechts verpakt geweest in een papieren zak die open was en niet verzegeld.
Deze zak zat in een doosje dat zich weer bevond in een grotere doos met andere voorwerpen, waaronder materiaal van de vloerbedekking van het slachtoffer, welke laatste doos door verbalisant Laarman op 5 november 2003 in geopende toestand werd aangetroffen;
- in strijd met artikel 5 van het Besluit DNA-onderzoeken in strafzaken van 27 augustus 2001 is de blouse S12 niet op het moment van inbeslagneming dan wel zo spoedig mogelijk daarna door een opsporingsambtenaar voorzien van een DNA-identiteitszegel.
Met andere voorwerpen? wtf
Welke voorwerpen behalve de vloerbedekking lagen er nog meer in die doos dan?
Dat rommelt en schud allemaal lekker door elkaar als het vervoerd wordt ?"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Louwes is een minutieus type. Nu heeft hij zijn boek laten ghostwriten maar uit eerdere schrijfsels komt een hoog oog voor detail naar voren.
Moet ook wel in zijn vakgebied omdat met details geld wordt verdiend voor de klant.
Minutieus zijn komt in ieder geval goed van pas bij plannen van een moord en plaatsen dwaalsporen. Niet helemaal gelukt, maar het is wel duidelijk dat er gebruik is gemaakt van dwaalsporen.
Sommigen tuinen er nog steeds met open ogen in. Gelukkig niet degenen die gaan over zijn schuldig zijn of niet. Met een iets slimmere aanpak was hij er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.Gelukkig is dit wel logisch voor bijna iedereen.quote:
[..]
Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.
Sonja Bakker ook, omdat ze plagiaat pleegde.
Je mag een mening hebben en dingen onderzoeken maar val niemand lastig.Dwaalsporen zoals de file?quote:
Louwes is een minutieus type. Nu heeft hij zijn boek laten ghostwriten maar uit eerdere schrijfsels komt een hoog oog voor detail naar voren.
Moet ook wel in zijn vakgebied omdat met details geld wordt verdiend voor de klant.
Minutieus zijn komt in ieder geval goed van pas bij plannen van een moord en plaatsen dwaalsporen. Niet helemaal gelukt, maar het is wel duidelijk dat er gebruik is gemaakt van dwaalsporen.
Sommigen tuinen er nog steeds met open ogen in. Gelukkig niet degenen die gaan over zijn schuldig zijn of niet. Met een iets slimmere aanpak was hij er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.quote:
Na de inbeslagneming is de blouse slechts verpakt geweest in een papieren zak die open was en niet verzegeld.
Deze zak zat in een doosje dat zich weer bevond in een grotere doos met andere voorwerpen, waaronder materiaal van de vloerbedekking van het slachtoffer, welke laatste doos door verbalisant Laarman op 5 november 2003 in geopende toestand werd aangetroffen;
- in strijd met artikel 5 van het Besluit DNA-onderzoeken in strafzaken van 27 augustus 2001 is de blouse S12 niet op het moment van inbeslagneming dan wel zo spoedig mogelijk daarna door een opsporingsambtenaar voorzien van een DNA-identiteitszegel.
Met andere voorwerpen? wtf
Welke voorwerpen behalve de vloerbedekking lagen er nog meer in die doos dan?
Dat rommelt en schud allemaal lekker door elkaar als het vervoerd wordt ?Daarnaast heeft het OM niet kunnen verklaren waar de andere kledingstukken die mevrouw Wittenberg aan had zijn gebleven. Kledingstukken waar ook DNA-materiaal op kan zijn achtergelaten.quote:
Na de inbeslagneming is de blouse slechts verpakt geweest in een papieren zak die open was en niet verzegeld.
Als de weduwe op het moment dat de steekwonden werden aangebracht een vest/mantelpakje over de blouse droeg is het vrij plausibel dat de dader geen DNA op de blouse heeft achtergelaten.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellJammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.quote:
Louwes is een minutieus type. Nu heeft hij zijn boek laten ghostwriten maar uit eerdere schrijfsels komt een hoog oog voor detail naar voren.
Moet ook wel in zijn vakgebied omdat met details geld wordt verdiend voor de klant.
Minutieus zijn komt in ieder geval goed van pas bij plannen van een moord en plaatsen dwaalsporen. Niet helemaal gelukt, maar het is wel duidelijk dat er gebruik is gemaakt van dwaalsporen.
Sommigen tuinen er nog steeds met open ogen in. Gelukkig niet degenen die gaan over zijn schuldig zijn of niet. Met een iets slimmere aanpak was hij er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.Wat een merkwaardige opmerking dit. Als de weduwe een brandweerpak aan gehad zou hebben, zou er ook geen DNA op de blouse gezeten hebben.quote:
[..]
Als de weduwe op het moment dat de steekwonden werden aangebracht een vest/mantelpakje over de blouse droeg is het vrij plausibel dat de dader geen DNA op de blouse heeft achtergelaten.
De grap is dat het DNA wél op de blouse zat.Exact, dan was het nooit tot een veroordeling van Jos B. gekomen. Meten met twee maten.quote:
[..]
Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.
DNA-bewijs is in strafzaken alleen bruikbaar als justitie er op consequentie wijze mee omgaat. Je kan niet in het geval van de ene zaak beweren dat mogelijke contaminatie totaal geen invloed heeft op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en vervolgens in een andere strafzaak het bewijsmateriaal nietig verklaren wanneer is bewezen dat de chain of custody is verbroken.
Er zijn in de DMZ door het onderzoeksteam op plaats delict en daarna dusdanig veel blunders gemaakt dat het met de huidige feiten niet mogelijk is om iemand de moord in de schoenen te schuiven.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVaak zijn het bekenden die hun slachtoffer met veel geweld om het leven brengen. Ook mensen die nieuw zijn met vermoorden gebruiken vaak veel geweld. Een ervaren moordenaar weet met een paar gerichte steken iemand om het leven te brengen.quote:
[..]
Jammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.
Peter sprak wel eens met zo'n profiler in zijn programma. Wayne Porter was dat.
Deze domme robot weet nog best wat van moordzaken.Louwes is best sterk. Of was. Ze moesten hem meedere mensen naar de grond werken na zijn uitbarsting in de rechtszaal.quote:
[..]
Jammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.
Moord gaat overigens meestal niet heel soepel. Slachtoffers die meewerken zijn schaarsDat ligt geheel aan de zaak.quote:
DNA-bewijs is in strafzaken alleen bruikbaar als justitie er op consequentie wijze mee omgaat. Je kan niet in het geval van de ene zaak beweren dat mogelijke contaminatie totaal geen invloed heeft op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en vervolgens in een andere strafzaak het bewijsmateriaal nietig verklaren wanneer is bewezen dat de chain of custody is verbroken.
Maar goed, jij meet als het om Louwes gaat, graat met wee maten.
Want stel het moordwapen wordt nu gevonden. In een verhuisdoos bij De Jong. Zou jij dan nog steeds zeggen dat het waardeloos is omdat men niet wist waar het lag en er slecht mee omgesprongen is?De grap is dat jij ook geregeld hoeveelheden DNA achterlaat op de kledingstukken van mensen met wie je op korte afstand een gesprek voertquote:
[..]
De grap is dat het DNA wél op de blouse zat.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellMag ik je voortaan dumbrobots noemen dan?quote:
[..]
Deze domme robot weet nog best wat van moordzaken.
Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellAls mijn DNA als enige op de blouse van een dood slachtoffer gevonden wordt, heb ik een groot probleem.quote:
[..]
De grap is dat jij ook geregeld hoeveelheden DNA achterlaat op de kledingstukken van mensen met wie je op korte afstand een gesprek voert
En dat probleem wordt alleen maar groter als het overeenkomende profiel ook nog in het nagelvuil zit.
Hopelijk heb ik dan een goed motief, zoals dat mijn telefoon een signaal geeft dat niet in de buurt is.Nee, maar jij trekt je toch niets aan van wat mag?quote:
[..]
Mag ik je voortaan dumbrobots noemen dan?Daarom haal ik die zaak van Nicky ook even aan.quote:
[..]
Exact, dan was het nooit tot een veroordeling van Jos B. gekomen. Meten met twee maten.
DNA-bewijs is in strafzaken alleen bruikbaar als justitie er op consequentie wijze mee omgaat. Je kan niet in het geval van de ene zaak beweren dat mogelijke contaminatie totaal geen invloed heeft op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en vervolgens in een andere strafzaak het bewijsmateriaal nietig verklaren wanneer is bewezen dat de chain of custody is verbroken.
Er zijn in de DMZ door het onderzoeksteam op plaats delict en daarna dusdanig veel blunders gemaakt dat het met de huidige feiten niet mogelijk is om iemand de moord in de schoenen te schuiven.
Ik denk dat ze daar de juiste dader te pakken hebben. Kijk hij had geen contact op normale wijze kunnen hebben met Nicky, zeker niet op dat tijdstip en op die plek. Louwes was die dag gewoon in haar woning.
Die had dus wel gewoon en normaal contact kunnen hebben.Aan de andere kant is de doodsoorzaak van Nicky niet duidelijk. Dat was bij Wittenberg weer wel zo.quote:
[..]
Daarom haal ik die zaak van Nicky ook even aan.
Ik denk dat ze daar de juiste dader te pakken hebben. Kijk hij had geen contact op normale wijze kunnen hebben met Nicky, zeker niet op dat tijdstip en op die plek. Louwes was die dag gewoon in haar woning.
Die had dus wel gewoon en normaal contact kunnen hebben.Mooi geprobeerd, maar helaas een waardeloos gedachte-experimentquote:
[..]
Dat ligt geheel aan de zaak.
Maar goed, jij meet als het om Louwes gaat, graat met twee maten.
Want stel het moordwapen wordt nu gevonden. In een verhuisdoos bij De Jong. Zou jij dan nog steeds zeggen dat het waardeloos is omdat men niet wist waar het lag en er slecht mee omgesprongen is?
Als men nu een mes in de collectie van De Jong zou aangetroffen worden dat precies overeenkomt met de steekwonden is het niet zomaar meer aan te tonen dat dit het moordwapen is. Dan zouden er op z'n minst sporen van de weduwe op moeten zitten.
In zijn algemeenheid interessante vraag wel of een fysiek bewijsmiddel +20 jaar na de moord nog bruikbaar zou zijn in juridische zin. Hangt van de situatie af. Diegene die het bewezen moordwapen in bezit heeft heeft in ieder geval heel wat uit te leggen, ook al blijkt uit de sporen niet eenduidig dat hij de moord gepleegd heeft.
Het is natuurlijk wel evident dat de politie eenmaal in het bezit van een bewijsmiddel strenge voorschriften heeft hoe het te conserveren en te behandelen. Worden deze regels ten voeten getreden dan is het bewijsmiddel al snel niet bruikbaar meer. De regels zijn niet voor niets opgesteld.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellZe moesten hem netjes op de grond werken omdat er camera’s op stonden, hij was daar niet agressief maar hield de tafel vast omdat hij niet mee wilde.quote:
[..]
Louwes is best sterk. Of was. Ze moesten hem meedere mensen naar de grond werken na zijn uitbarsting in de rechtszaal.
Moord gaat overigens meestal niet heel soepel. Slachtoffers die meewerken zijn schaars
Slachtoffers werken inderdaad niet vaak mee, net als onschuldigen in de rechtszaal. je zou dan ook verwachten dat als Louwes de dader was hij haar op een stoel zou aanvallen. Zeker bij een grote stevige vrouw als Mevrouw Wittenberg.Of sporen van het mes of iets van het mes zouden teruggevonden moeten worden op het slachtoffer.quote:
Mooi geprobeerd, maar helaas een waardeloos gedachte-experiment
Als men nu een mes in de collectie van De Jong zou aangetroffen worden dat precies overeenkomt met de steekwonden is het niet zomaar meer aan te tonen dat dit het moordwapen is. Dan zouden er op z'n minst sporen van de weduwe op moeten zitten.Nee, het kind hoeft niet met het badwater weggegooid te worden. Als er slecht mee omgesprongen is, kun je kijken naar het object of dat er schade van ondervonden heeft. Of er contaminatie op plaatsgevonden heeft, en of er bijvoorbeeld sporen van anderen op zitten.quote:Het is natuurlijk wel evident dat de politie eenmaal in het bezit van een bewijsmiddel strenge voorschriften heeft hoe het te conserveren en te behandelen. Worden deze regels ten voeten getreden dan is het bewijsmiddel al snel niet bruikbaar meer. De regels zijn niet voor niets opgesteld.Vandaag de dag hoef je hier in ieder geval niet meer zo druk om te maken, zolang je maar een telefoon of een ander GPS-apparaat bij je draagt waarmee achteraf te bepalen is op welke coördinaten je je bevond op een bepaald tijdstip. Timing advance is anno 2021 immers wijd bekend en wordt standaard gebruikt in strafzaken.quote:
[..]
Hopelijk heb ik dan een goed motief, zoals dat mijn telefoon een signaal geeft dat niet in de buurt is.
Als je je binnen de tijdsperiode waarin een moord gepleegd is obv de telefoongegevens niet in de nabijheid van plaats delict vond en daarbij kunt aantonen dat je die telefoon ook daadwerkelijk zelf gebruikt hebt heb je een behoorlijk sterk alibi.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellVerwurging bedoel je?quote:
[..]
Aan de andere kant is de doodsoorzaak van Nicky niet duidelijk. Dat was bij Wittenberg weer wel zo.
Meeste experts zijn het er over eens dat de steekwonden pas zijn aangebracht toen ze al dood was.Bloodbuzz Ohio: Geert wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Top 2000-omissies (2000-nu) | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are wellLouwes heeft inderdaad duidelijk voordeel gehad aan de beperkte technologieën uit die tijd.quote:
[..]
Vandaag de dag hoef je hier in ieder geval niet meer zo druk om te maken, zolang je maar een telefoon of een ander GPS-apparaat bij je draagt waarmee achteraf te bepalen is op welke coördinaten je je bevond op een bepaald tijdstip. Timing advance is anno 2021 immers wijd bekend en wordt standaard gebruikt in strafzaken.
Als je je binnen de tijdsperiode waarin een moord gepleegd is obv de telefoongegevens niet in de nabijheid van plaats delict vond en daarbij kunt aantonen dat je die telefoon ook daadwerkelijk zelf gebruikt hebt heb je een behoorlijk sterk alibi.
Nu is men met DNA veel verder, en kun je ook gewoon scannen wie er allemaal op de A28 gereden hebben.De meeste experts? Heeft Maurice een peiling gehouden?quote:
[..]
Verwurging bedoel je?
Meeste experts zijn het er over eens dat de steekwonden pas zijn aangebracht toen ze al dood was.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
