NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij lost geen moord op, hij haalt het bewijs tegen Louwes onderuit. Zoals ook tegen Lucia de B.quote:Op woensdag 1 september 2021 16:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee, je hebt nog niet uitgelegd waarom hij beter een moord op zou kunnen lossen dan de recherche.
Moeilijk te begrijpen wellicht.
Jij hebt nog niet uitgelegd dat je hiermee een doorzichtig autoriteitsargument (drogreden) toepast dat je beter niet kan gebruiken om je mening kracht bij te zetten. Want de meeste mensen hier prikken daar héél gemakkelijk doorheen.quote:
[..]
Nee, je hebt nog niet uitgelegd waarom hij beter een moord op zou kunnen lossen dan de recherche.
De hoge raad heeft in persoon van Aben zelf toegegeven dat er in het politie-onderzoek destijds grote blunders zijn gemaakt. Dus hoezo vertrouw je in deze zaak op de kundigheid van de rechercheurs? Dat is ongelofelijk naïef.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Okay, vooral wedervragen dus en geen concrete antwoorden.quote:Op woensdag 1 september 2021 16:10 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Je kan je niet voorstellen dat het vertrouwen in de rechtstaat een ernstige deuk zou oplopen als er een herziening komt en alle feiten boven tafel komen? Een revisie zou immers betekenen dat we te maken hebben met de grootste justitiële dwaling uit de Nederlandse geschiedenis. Dat is nogal wat.
- Je kan je niet voorstellen dat de reputatie van het OM en mensen die bij het dossier betrokken enorm geschaad wordt als de Deventer Moordzaak nog eens over moet? Dat mensen moeten vrezen voor hun loopbaan?
Nooit bij stilgestaan dat er in organisaties om uiteenlopende redenen sprake kan zijn van een zwijgcultuur?
Voor alle hoofdpersonen die niet aan justitie gelieerd zijn spelen natuurlijk ook verscheidene belangen. Van het risico om alsnog veroordeeld te worden tot vrijspraak/rehabilitatie en een bijbehorende schadevergoeding.
-
Ik zal het makkelijker voor je maken.
Over welke hooggeplaatste personen heb je het? En over welk instituut heb je het?quote:
En deze ook Burgers die zich uitgebreid in deze zaak verdiepen zullen vroeg of laat doorkrijgen dat er uiteraard veel meer belangen spelen dan het vinden van de daadwerkelijke moordenaar. De reputatie van ettelijke hooggeplaatste personen en een heel instituut. Vele mensen die via hun werk ooit betrokken waren bij de Deventer Moordzaak hebben er geen enkel belang bij dat de herziening wordt toegekend en er officieel wordt onderkend dat er sprake is van een justitiële dwaling.
En kun je een concreet voorbeeld geven waarom het toegeven van een gerechtelijke dwaling nu een groter probleem zou zijn dan bij bijvoorbeeld de Schiedammer Parkmoord?
Een heilig geloof dat de wereld rechtvaardig is vermoed ik.quote:Op woensdag 1 september 2021 16:14 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Jij hebt nog niet uitgelegd dat je hiermee een doorzichtig autoriteitsargument (drogreden) toepast dat je beter niet kan gebruiken om je mening kracht bij te zetten. Want de meeste mensen hier prikken daar héél gemakkelijk doorheen.
De hoge raad heeft in persoon van Aben zelf toegegeven dat er in het politie-onderzoek destijds grote blunders zijn gemaakt. Dus hoezo vertrouw je in deze zaak op de kundigheid van de rechercheurs? Dat is ongelofelijk naïef.
Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.quote:
En wat betreft het belsignaal, dat het technisch mogelijk is dat het signaal vele basisstations over sloeg, maakt het niet tot een realistisch scenario. Er is geen enkele (serieuze) deskundige die beweert dat de kans er op groot is.
Je bewijst keer op keer geen kaas te hebben gegeten van kansberekening en waarschijnlijkheden. Had je nu toch maar alvast het boek van Derksen gelezen, dan was je kennis van een hoger niveau geweest
@luxerobots: het komt enorm dom over om beweringen die KPN-werknemers ten tijde van het eerste proces hebben gedaan nog steeds in je argumentatie te gebruiken. Terwijl allang is aangetoond dat deze verklaringen niet meer relevant zijn. Die deskundigen hadden onvolledige informatie, baseerden zich op de meteorologische omstandigheden van een andere dag en zijn door het hof tevens verkeerd geciteerd en hun beweringen hadden dus niet als belastend bewijsmateriaal mogen worden gebruikt .
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik zou beginnen met "Wetenschap of willekeur: wat is wetenschap" van Derksen, een goede introductie in waar het om gaat, wat objectieve waarheidsvinding is, en hoe je dat kan bereiken.
Op de laatste vraag heb ik al antwoord gegeven. Voel me niet genoodzaakt om namen te geven, dat doet er voor het gesprek niet toe. Het mag voor zich spreken dat een justitiële dwaling voor slachtoffers zorgt. Als naar buiten komt dat in een organisatie grove fouten zijn gemaakt blijft dit meestal niet onbestraft. In Den Haag stapt er ook wel eens een minister of staatssecretaris na een schandaal op.quote:
[..]
Okay, vooral wedervragen dus en geen concrete antwoorden.
Ik zal het makkelijker voor je maken.
[..]
Over welke hooggeplaatste personen heb je het? En over welk instituut heb je het?
Andere tijd. We zijn nu 22 jaar verder. Het is nogal een verschil of iemand 4 jaar lang onterecht als dader wordt gezien (en niet zijn gehele straf uitzit) of een periode van 5x zo lang. Bovendien is de catastrofe in het geval van de justitiële dwaling van de DMZ vele malen groter omdat de verdachte tot tweemaal toe onterecht is veroordeeld op basis van onbruikbaar bewijs. En tenslotte ligt er in DMZ in tegenstelling tot Schiedammer Parkmoord niet al een betekenis van de werkelijke dader, maakt dit alles ook een veel groter probleem.quote:En kun je een concreet voorbeeld geven waarom het toegeven van een gerechtelijke dwaling nu een groter probleem zou zijn dan bij bijvoorbeeld de Schiedammer Parkmoord?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat TNO onderzoek zou je dan wel eens mogen delen.quote:
[..]
Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.
Laat maar zien dan hoe groot de kans op zo'n bijzonder belsignaal is.quote:Je bewijst keer op keer geen kaas te hebben gegeten van kansberekening en waarschijnlijkheden. Had je nu toch maar alvast het boek van Derksen gelezen, dan was je kennis van een hoger niveau geweest
Bovendien gaat het hier niet alleen om zo'n bijzonder belsignaal (wat zelden voorkomt). Het gaat ook om een bijzonder tijdstip. Want waarom heeft de telefoon juist op het vermoedelijke tijdstip van de moord dit signaal verzonden? Het is immers niet zo dat de telefoon van Louwes nog meer van dit soort bijzondere signalen had.
En daar bovenop, waarom koos de telefoon ervoor om niet één van de vele andere stations aan te stralen, maar uitgerekend het station vlakbij het huis van de weduwe?
Als je een beetje nadenkt zie je dat het een slechte smoes is. Een smoes naar de onschuld van Louwes toe beredeneerd.
Nou, ik geloof niet dat zoals louwes beweert:quote:
[..]
Mensen die geloven dat justitiële dwalingen in Nederland niet meer bestaan en iedereen die daaraan twijfelt in de BNW-hoek duwen
Misschien moet je naar Noord-Korea emigreren, daar heb je waarschijnlijk nul herzieningen van strafzaken...
De politie het mes op de kleding van louwes heeft afgeveegd, zodat de hond naar het mes zou gaan bij de geurproef.
De politie bloed heeft afgenomen van louwes en op de blouse van de weduwe heeft gedaan.
Dit is wat louwes beweert.
Vele mensen...quote:
[..]
Op de laatste vraag heb ik al antwoord gegeven. Voel me niet genoodzaakt om namen te geven, dat doet er voor het gesprek niet toe. Het mag voor zich spreken dat een justitiële dwaling voor slachtoffers zorgt. Als naar buiten komt dat in een organisatie grove fouten zijn gemaakt blijft dit meestal niet onbestraft. In Den Haag stapt er ook wel eens een minister of staatssecretaris na een schandaal op.
En dan niet één naam kunnen noemen.
Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?
Ik denk het ministerie van justitie, dat is tenminste een echt instituut. Maar als het om verduidelijking gaat, blijf je opvallend oppervlakkig.
Ik vind het geen complottheorie maar een gerechtelijke dwaling.quote:
[..]
Precies.
Dat is het probleem met de complottheorieën.
Er is altijd ergens op de wereld wel een wetenschapper die het tegenovergestelde beweert van wat de consensus is.
Maar complotgekkies zien dat niet.
Zoek de namen van de Officiers van Justitie die bij de DMZ betrokken zijn geweest zelf maar op. En de namen van de bekende politierechercheurs. En de namen van de NFI-medewerkers die hebben meegewerkt aan de totstandkoming van hun rapport.quote:
[..]
Vele mensen...
En dan niet één naam kunnen noemen.
Het parket is belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken, en onder de verantwoordelijkheid valt van het ministerie van Justitie en Veiligheid.quote:Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Net zat je al te vragen om een ban, nu eis je namen zodat je daarna kan schermen met smaad en laster. Beetje jammer.quote:
[..]
Vele mensen...
En dan niet één naam kunnen noemen.
Daarbij laat je weer een vraag weg, over welk instituut heb je het?
Ik denk het ministerie van justitie, dat is tenminste een echt instituut. Maar als het om verduidelijking gaat, blijf je opvallend oppervlakkig.
Edit: o sorry die ban kwam van Jan Jan Jan.
Allang de bron meerdere keren gedeeldquote:
[..]
Dat TNO onderzoek zou je dan wel eens mogen delen.
"TNO deed onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan."
https://www.rtvoost.nl/ni(...)ordzaak-te-heropenen
Dat gewone burgers op het internet geen pdf'je met het onderzoeksrapport kunnen lezen betekent niet dat het onderzoek en de conclusies niet bestaan. Onderzoek dat n.b. in opdracht van Aben is gedaan.
Maar blijft lekker in de fabel geloven dat alleen de 'deskundigen' van het eerste uur het gelijk aan hun zijde hebben wat betreft het telefoonverkeer.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je kunt wel doen alsof ik achterlijk ben (en ik denk dat jij in een behoorlijk vreemde complotwereld leeft).quote:
[..]
Allang de bron meerdere keren gedeeld
Maar dit is een kort nieuwsbericht met enkele zinnen over het rapport. Niet het rapport zelf.
De hypothese (allerminst zeker of deze hypothese klopt) dat het mogelijke tijdstip van de moord op donderdagavond na 20:36 lag (de huistelefoon is immers niet door iemand anders opgenomen) staat niet gelijk aan een vermoedelijk moordtijdstip van 20:36. Ik had je slimmer verwacht, maar kom elke keer bedrogen uit.quote:
Bovendien gaat het hier niet alleen om zo'n bijzonder belsignaal (wat zelden voorkomt). Het gaat ook om een bijzonder tijdstip. Want waarom heeft de telefoon juist op het vermoedelijke tijdstip van de moord dit signaal verzonden? Het is immers niet zo dat de telefoon van Louwes nog meer van dit soort bijzondere signalen had.
Je begaat een simplistische denkfout door te stellen dat de laatste persoon die met het slachtoffer gebeld heeft ook automatisch iets met de moord te maken moet hebben. Juist in het geval van een telefoongesprek is dat een ongelofelijk naïeve gedachte, omdat een telefoontje geen fysieke aanwezigheid bewijst. Over de telefoonlijn kun je niet iemand omleggen
"wat zelden voorkomt" = leugen
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Als het via Officieren van Justitie en bekende politierechercheurs gegaan is, is het een behoorlijk complot.quote:
[..]
Zoek de namen van de Officiers van Justitie die bij de DMZ betrokken zijn geweest zelf maar op. En de namen van de bekende politierechercheurs. En de namen van de NFI-medewerkers die hebben meegewerkt aan de totstandkoming van hun rapport.
Dan is er samengewerkt en zijn er orders uitgedeeld, hoeveel mensen waren er denk je op de hoogte?
Enkelen? Tientallen? Honderden?
quote:
[..]
De hypothese (allerminst zeker of deze hypothese klopt) dat het mogelijke tijdstip van de moord op donderdagavond na 20:36 lag (de huistelefoon is immers niet door iemand anders opgenomen) staat niet gelijk aan een vermoedelijk moordtijdstip van 20:36. Ik had je slimmer verwacht, maar kom elke keer bedrogen uit.
quote:Je begaat een simplistische denkfout
Het wordt eens tijd dat jij je muil gaat houden met het beschuldigen van anderen van domheid en leugens.quote:"wat zelden voorkomt" = leugen
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.quote:
Je begaat een simplistische denkfout door te stellen dat de laatste persoon die met het slachtoffer gebeld heeft ook automatisch iets met de moord te maken moet hebben. Juist in het geval van een telefoongesprek is dat een ongelofelijk naïeve gedachte, omdat een telefoontje geen fysieke aanwezigheid bewijst. Over de telefoonlijn kun je niet iemand omleggen
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 17:08:03 ]
Met Louwes, goedenavond. Het bedrag is 1700 gulden. Tot ziens.quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Lukt in 10 seconden trouwens.
Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?quote:
[..]
Met Louwes, goedenavond. Het bedrag is 1700 gulden. Tot ziens.
Lukt in 10 seconden trouwens.
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.
Ik kan er ook niets aan doen dat het rapport niet openbaar is in te zien. Doet verder niets af aan de conclusies, die zowel door justitie als de verdediging van Louwes als feit worden aangenomen.quote:
[..]
Maar dit is een kort nieuwsbericht met enkele zinnen over het rapport. Niet het rapport zelf.
Dus dan heb jij ook geen enkele reden meer om aan het bestaan van het rapport te twijfelen (tenzij je een complotdenker bent).
Probeert het hier eens zou ik zeggen: info@tno.nl
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 01-09-2021 18:24:39 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je wilde een voorbeeld van dingen die je niet onthouden kunt/wilt?quote:
En daar bovenop, waarom koos de telefoon ervoor om niet één van de vele andere stations aan te stralen, maar uitgerekend het station vlakbij het huis van de weduwe?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dit is de doelpalen verzetten, ik heb nooit beweerd dat het onderzoek er niet is.quote:
[..]
Ik kan er ook niets aan doen dat het niet openbaar is in te zien. Doet verder niets af aan de conclusies, die zowel door justitie als de verdediging van Louwes als feit worden aangenomen.
Dus dan heb jij ook geen enkele reden meer om aan het bestaan van het rapport te twijfelen (tenzij je een complotdenker bent).
Ik zeg dat de kans klein is dat zulke signalen grote afstanden afleggen. Terwijl jij beweert dat dit niet onrealistisch is.
Dan zeg ik, deel dat onderzoek maar eens. Deel maar waar het staat dat het scenario niet onrealistisch is.
Dit staat in De Volkskrant:quote:
Dat jij op basis van het oordeel van een selectieve groep deskundigen (waarvan een aantal hun stellingen later weer hebben ingetrokken) blijft beweren dat het aanstralen een onrealistisch scenario is betekent niet dat je dit als waarheid kan blijven verkondigen. En dan ook gewoon doodleuk toen alsof telekomdeskundige Jim Heinen en TNO (onderzoeksinstituut) nooit een uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar de atmosferische omstandigheden en de mogelijkheid van superrefractie.
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/
@luxerobots het is een grove denkfout die je maakt door een (mogelijke) justitiële dwaling gelijk te stellen aan een complot. Het een betekent niet automatisch het andere. Een justitiële dwaling is het gevolg van (ernstige) fouten die zijn gemaakt, maar er is pas sprake van een complot of iets daarop lijkt als wordt vastgesteld dat deze opzettelijk zijn gemaakt om iets te verhullen.quote:
[..]
Als het via Officieren van Justitie en bekende politierechercheurs gegaan is, is het een behoorlijk complot.
Dan is er samengewerkt en zijn er orders uitgedeeld, hoeveel mensen waren er denk je op de hoogte?
Enkelen? Tientallen? Honderden?
In nasleep van een justitiële dwaling die ontstaan is door onopzettelijke fouten (bijv. tunnelvisie of slecht onderzoek) kunnen er koppen rollen binnen een organisatie. Dat betekent niet opeens dat allemaal mensen onder 1 hoedje spelen.
Stap alsjeblieft uit de complotmodus, nergens voor nodig.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
[..]
[..]
[..]
Het wordt eens tijd dat jij je muil gaat houden met het beschuldigen van anderen van domheid en leugens.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Houd nu eens op over denkfouten. Jij bent koning van de denkfouten om Louwes uit de wind te houden. Lees post #124 bijvoorbeeld maar eens.quote:
[..]
@:luxerobots het is een grove denkfout
Hoeveel onbewezen aannames kun je kwijt in twee zinnen? Man man man...quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Alles wat jij nu beweert is in tegenspraak met de eigen verklaringen van Louwes. Bewijs eerst maar eens met goede argumenten dat die van hem niet op de waarheid berust kunnen zijn (want dat heb je tot noch toe nog nooit gedaan).
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Allerlei hooggeplaatsten houden de handen toch boven elkaars hoofd? Terwijl ze weten dat er een justitiële dwaling is.quote:
In nasleep van een justitiële dwaling die ontstaan is door onopzettelijke fouten (bijv. tunnelvisie of slecht onderzoek) kunnen er koppen rollen binnen een organisatie. Dat betekent niet opeens dat allemaal mensen onder 1 hoedje spelen.
Stap alsjeblieft uit de complotmodus, nergens voor nodig.
Er wordt doelbewust belemmerd dat een moordzaak opgelost kan worden (in jouw hoofd), dat gaat echt wel de complotkant op hoor.
@Gretzl en even concreet.
Eikelenboom heeft broddelwerk afgeleverd? Of doelbewust met bewijsmateriaal gemanipuleerd?
Eikelenboom heeft broddelwerk afgeleverd? Of doelbewust met bewijsmateriaal gemanipuleerd?
Lol, ga je jezelf er nu proberen uit te lullen op basis van anekdotisch bewijs?quote:
[..]
Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Het staat überhaupt niet eens vast of het telefoongesprek wel 16 seconden duurde. Als je de moeite had genomen voor de hele podcastreeks had je dit ook uit de mond van Jim Heinen kunnen horen.
In spoiler alle vaststaande feiten over het telefoongesprek, opdat je ze eindelijk eens tot je neemt:quote:Uit de analyses blijkt trouwens ook dat de weergave van 16 seconden vanuit KPN via de
antenne, nog niet hoeft te betekenen dat het gesprek maar 16 seconden heeft geduurd. Dat
zou ook wat meer geweest kunnen zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
[..]
Lol, ga je jezelf er nu proberen uit te lullen op basis van anekdotisch bewijs?
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Het staat überhaupt niet eens vast of het telefoongesprek wel 16 seconden duurde. Als je de moeite had genomen voor de hele podcastreeks had je dit ook uit de mond van Jim Heinen kunnen horen.
[..]
In spoiler alle vaststaande feiten over het telefoongesprek, opdat je ze eindelijk eens tot je neemt:En dit komt uit de podcast van Maurice?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat zal je hem moeten vragen. Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.quote:
@:Gretzl en even concreet.
Eikelenboom heeft broddelwerk afgeleverd? Of doelbewust met bewijsmateriaal gemanipuleerd?
Er kunnen meerdere redenen zijn waarom dit NFI-onderzoek niets te maken heeft met waarheidsvinding en als bewijsmiddel 100% waardeloos is. De tijd zal het hopelijk leren.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, deze tekst komt uit het document Drijfzand.quote:
[..]
En dit komt uit de podcast van Maurice?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hoe gaat het sinds vanmorgen?quote:
[..]
Louwes heeft niet gevraagd of hij wel gelegen belde? En Wittenberg heeft niet gevraagd hoe het ging?
Kijk je eigen belgeschiedenis maar na, een telefoontje duurt zelden 16 seconden.
Ze hadden een zakelijk contact, elkaar die morgen gesproken en
Louwes zat ten tijde van het bellen in de wagen… even een geldbedrag doorgeven.
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.
Ik kan ook niet aantonen dat ik de inhoud van het gesprek tussen Louwes en Wittenberg ken. Dat kan alleen Louwes.quote:
Je kan op geen enkele manier aantonen dat Louwes' verklaring over de inhoud van het telefoongesprek niet waar kan zijn en je eigen hypothese sowieso waar zou moeten zijn.
Wel kan ik aantonen dat het verhaal van Louwes aan alle kanten rammelt. En hij hoogstwaarschijnlijk dingen aan het bedekken is.
Extra opvallend dat iemand die zo slim is als jij dat dan weer niet ziet.
Tja, Wittenberg kon Louwes onmogelijk nog tegenspreken.quote:
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.
Waar baseer je het op dat het in Eikelenbooms hoofd mis is gegaan?quote:
Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.
+ Louwes gaf aan dat hij klanten in principe nooit na 21:00 's avonds belde, omdat hij dat te laat vond. Het is niet beleefd om mensen zo laat in hun privétijd nog lastig te vallen met een zakelijke mededeling die ook kan wachten.quote:
[..]
Hoe gaat het sinds vanmorgen?
Ze hadden een zakelijk contact, elkaar die morgen gesproken en
Louwes zat ten tijde van het bellen in de wagen… even een geldbedrag doorgeven.
Daarnaast gaf Louwes aan dat mevrouw het zelf kort hield.
Had hij de afslag Harderwijk nu maar gewoon niet gemist, want dan was hij al voor 21:00 thuis geweest en had hij mevr. Wittenberg met de huistelefoon gebeld. Louwes besloot de weduwe te bellen op het moment dat hij bedacht dat hij vanwege de file en omweg later dan 21:00 thuis zou zijn. Louwes had voor zichzelf de regel dat hij op een tweebaansweg geen telefoongesprekken voerde i.v.m. de verkeersveiligheid (handsfree bellen was in 1999 waarschijnlijk nog niet zo de norm).
Ga je bij Harderwijk de A28 af dan er is na de randweg Harderwijk ook alleen nog maar tweebaansweg. Dus dan zou Louwes onderweg geen telefoongesprekken meer gaan voeren.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee je toont enkel aan dat jij van mening bent dat zijn verhaal rammelt omdat je eigen premisses heel erg biased zijn in de richting van "HIJ MOET DE MOORDENAAR ZIJN, WANT EEN DNA-SPOOR IS HEILIG".quote:
[..]
Wel kan ik aantonen dat het verhaal van Louwes aan alle kanten rammelt. En hij hoogstwaarschijnlijk dingen aan het bedekken is.
En omdat je steeds maar weer timing advance en de locatie van een zendmast door elkaar haalt blijf je ook in de verkeerde veronderstelling dat mobiele telefoons zich altijd in de nabijheid bevinden van de aangeklikte zendmast.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit document?quote:
[..]
Nee, deze tekst komt uit het document Drijfzand.
https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdf
Forensisch onderzoek is mensenwerk. Waar mensen werken worden fout gemaakt. Eikelenboom is geen alwetend orakel dat altijd een hypothese uitspuwt die precies overeenstemt met hoe de gebeurtenissen werkelijk zijn gegaan.quote:
[..]
Waar baseer je het op dat het in Eikelenbooms hoofd mis is gegaan?
En helaas hebben sommige forensische onderzoekers de neiging om de waarde van DNA-bewijs te overschatten.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Misschien eens verfrissend als jij er inhoudelijk op zou reageren wat er volgens jou aan schort. Doe eens een close-read en geef aan waar er sprake is van feitelijke onjuistheden?quote:
[..]
Dit document?
https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2014/06/Drijfzand.pdf
Dan steekt de gemiddelde reageerder hier misschien ook eens wat van jou op
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Geen enkel mens is alwetend. Niemand zegt ook dat Eikelenboom dat is. Wel is bekend dat Eikelenboom iemand is die opgeleid is om met forensisch materiaal te werken en staat hij vanwege zijn expertise hoog aangeschreven. Een beetje het tegenovergestelde van de veroordeelde hitser Maurice de Hond.quote:
[..]
Forensisch onderzoek is mensenwerk. Waar mensen werken worden fout gemaakt. Eikelenboom is geen alwetend orakel dat altijd een hypothese uitspuwt die precies overeenstemt met hoe de gebeurtenissen werkelijk zijn gegaan.
Maar goed, je verzet weer de doelpalen. Je stelde namelijk dat Eikelenboom conclusies uitgesproken heeft, die nooit gedaan hadden mogen worden.
Daarbij stel jij dat het bij Eikelenboom misgegaan is, je weet alleen niet hoe precies.
Dus mijn vraag is, hoezo is het misgegaan in Eikelenbooms hoofd? En hoezo zijn er conclusies uitgesproken die niet gedaan hadden mogen worden? Welke conclusies en waarom?quote:
[..]
Dat zal je hem moeten vragen. Hij heeft in ieder geval in zijn eindrapport stellige conclusies uitgesproken die op basis van het gevonden DNA-materiaal en de staat van de blouse nooit gedaan hadden mogen worden. Zijn onderzoek is de basis geweest van de nieuwe veroordeling. Jij en ik kunnen niet in Eikelenbooms hoofd kijken, dus we weten niet precies waar het mis is gegaan.
De kans is ook klein dat je betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Maar dat betekent dat je je autogordel dan niet meer nodig hebt.quote:
[..]
Ik zeg dat de kans klein is dat zulke signalen grote afstanden afleggen. Terwijl jij beweert dat dit niet onrealistisch is.
Het doet er voor Louwes niet toe of de kans 1, 5, 10 of 50% is dat zijn mobiele telefoon vanaf de A28 die zendmast aanklikte op die bewuste avond. Het doet er enkel toe dat is vastgesteld dat het niet onmogelijk is. In een normaal rechtssysteem worden bewijzen niet gefabriceerd op basis van kansberekening. Remember Lucia de Berk? Werd ten onrechte veroordeeld omdat een amateuristisch OM op basis van een foutieve kansberekening veronderstelde dat er geen sprake kon zijn van toeval.
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee dat deed hij bij Lucia de Berk wel. Bij Louwes niet.quote:
[..]
Hij lost geen moord op, hij haalt het bewijs tegen Louwes onderuit. Zoals ook tegen Lucia de B.
Moeilijk te begrijpen wellicht.
*verwijderd door Admin*
0,000000000000000001 is groot genoegquote:
[..]
De kans is ook klein dat je betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Maar dat betekent dat je je autogordel dan niet meer nodig hebt.
Het doet er voor Louwes niet toe of de kans 1, 5, 10 of 50% is dat zijn mobiele telefoon vanaf de A28 die zendmast aanklikte op die bewuste avond. Het doet er enkel toe dat is vastgesteld dat het niet onmogelijk is. In een normaal rechtssysteem worden bewijzen niet gefabriceerd op basis van kansberekening. Remember Lucia de Berk? Werd ten onrechte veroordeeld omdat een amateuristisch OM op basis van een foutieve kansberekening veronderstelde dat er geen sprake kon zijn van toeval.
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.
*verwijderd door Admin*
Ik heb universiteit gedaan.quote:
[..]
Wetenschappelijke methode is echt iets waar jij nog geen kaas van gegeten hebt blijkbaar
*verwijderd door Admin*
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.
Blijkt niet uit je reactiesquote:
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.quote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik was deze net aan het zoekenquote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.
*verwijderd door Admin*
Doelbewust?quote:
[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)
Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.
Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?
Man man man, je bent echt te dom om te schijten. Je begrijpt er echt heel weinig van.
*verwijderd door Admin*
Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.quote:
[..]
Doelbewust?
Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.
Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?
Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Looney Tunes. Dan moet er iets mis zijn met haar geestelijke vermogens.quote:
[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.
In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)
Ik ga Maurice mailen met een theorietje:
Michael heeft de weduwe vermoord en Louwes heeft daartoe opdracht gegeven. Het plan is van Louwes en ze spreken af de erfenis te delen.
Wedden om 1000 euro dat Maurice deze theorie nooit ergens zal noemen?
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.
Michael heeft de weduwe vermoord en Louwes heeft daartoe opdracht gegeven. Het plan is van Louwes en ze spreken af de erfenis te delen.
Wedden om 1000 euro dat Maurice deze theorie nooit ergens zal noemen?
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.
*verwijderd door Admin*
Ongefundeerd? Louwes heeft het zelf opgeschreven.quote:
[..]
Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.
Dat is er ook niet.quote:Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.
*verwijderd door Admin*
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
*verwijderd door Admin*
Als je deze podcast beluistert bestaat er een kans dat je beter gaat inzien welke vaststaande feiten door Wietsma/Haan doelbewust zijn weggelaten.quote:
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.
Deventer Mediazaak pretendeert framing aan de kaak te stellen maar is zelf de overtreffende trap van framing. Gelukkig zullen steeds meer mensen die zich in de zaak verdiepen beseffen ze vooral zelf moeten oordelen, en niet kunnen afgaan op een journalistenduo dat iedereen een worst voorhoudt dat zij de ultieme waarheid in pacht hebben.
https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-mediazaak/
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
De Waisviszsen zijn niet de enige schriftdeskundigen die hebben bewezen dat de beider briefjes geschreven zijn door Wittermans.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Sorry, ik heb echt heel veel gelezen op complotsites en podcast van Maurice geluisterd.
Maar ik stop daarmee. Genoeg van die ongefundeerde shit gelezen en geluisterd
Ik wacht tot er wettig en overtuigend bewezen is dat Louwes het niet gedaan kan hebben.
Dan krijgen alle Louwesfans, Maurice en Louwes zelf een kratje bier van me.
Maar ik stop daarmee. Genoeg van die ongefundeerde shit gelezen en geluisterd
Ik wacht tot er wettig en overtuigend bewezen is dat Louwes het niet gedaan kan hebben.
Dan krijgen alle Louwesfans, Maurice en Louwes zelf een kratje bier van me.
*verwijderd door Admin*
Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.quote:
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.quote:
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.
En de Waisviszjes trokken samen op met Maurice.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Totdat zij zelfs zoiets hadden van 'die Maurice spoort niet'.
Juist. En nog even over dat TNO.quote:Op woensdag 1 september 2021 19:35 schreef Operc het volgende:
[..]
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.
Dit staat in De Volkskrant:
TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/
Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ja, er was tijd genoeg om een alibi in elkaar te steken. En Louwes kan die informatie over een file ook via een collega verkregen hebben.quote:
Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.
Sowieso heeft Louwes alleen informatie over die file, aanvullend bewijs ontbreekt, er is geen flitsfoto en niemand heeft hem gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 19:55:18 ]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).quote:
[..]
Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.
Maar dat schreef ie juist niet.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Wel “ leuk” om nu eens een andere naam dan “ Maurice” te lezen als aanstichter.
En als de politie die briefjes niet gemeld had op tv en om info had gevraagd, had het echtpaar Waiszvisz geen handschrift analyse gedaan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zoals je misschien weet, lang mevrouw wittenberg al dood op de grond voordat ze gestoken werd.quote:
De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.
Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.
Wat een kinderachtige opening weer.quote:
[..]
Ik ben beter in kansrekenen dan jij
Dat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.quote:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.
Letterlijk dus.
Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.
Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?quote:
[..]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.
Weet jij nog wie er twee maanden geleden voor je stond in de file? Zou je hem/haar herkennen?quote:
[..]
Ja, er was tijd genoeg om een alibi in elkaar te steken. En Louwes kan die informatie over een file ook via een collega verkregen hebben.
Sowieso heeft Louwes alleen informatie over die file, aanvullend bewijs ontbreekt, er is geen flitsfoto en niemand heeft hem gezien.
Of had Louwes zelf allerlei kentekens moeten noteren, voor t geval hij ooit zou moeten aantonen dat hij in een file stond?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nou… ze had geen make-up op. Op microsporenfolie was niks gevonden toch?quote:
[..]
Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?
En dr haarlak lijkt ook al uitgeborsteld te zijn.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
“ Met Louwes, ik ben er”.quote:
[..]
Het telefoongesprek duurde 16 seconden en was gewoon iets als: ''met Louwes, ik ben er''.
En natuurlijk weet ik dat je via de telefoon geen moord kunt plegen, het telefoontje was er vlak voor.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nou dit, je moet wel een hoop fantasie gebruiken om Louwes daar binnen te krijgen.quote:
[..]
“ Met Louwes, ik ben er”.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.
Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Steekwonden leidden tot de dood in deze zaak.quote:
[..]
Zoals je misschien weet, lang mevrouw wittenberg al dood op de grond voordat ze gestoken werd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 01-09-2021 21:34:06 ]
quote:
[..]
Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Sttekwonden leidden tot de dood in deze zaak.
Zet het geluid maar uit hoor, maar kijk even naar de foto’s van PD, dat zijn wonden van na haar dood.
Als de doodsoorzaak de steken zijn, bloed je dood. Zeker met vijf steekwonden waarvan één in het hart.
Beetje weinig bloed toch? Je kent de term bloedbad?
Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.quote:
[..]
“ Met Louwes, ik ben er”.
Wist ie dat ze thuis was en bezoek van hem wilde ontvangen? Hadden ze dat s ochtends soms al afgesproken? Ze zou niemand anders op bezoek krijgen?
Louwes” Ik ben vanochtend al vroeg begonnen, maar na mijn handtekening in Utrecht, wil ik wel omrijden om even persoonlijk het bedrag door te geven.“
Eh ja, in principe kan alles.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bayswater op 01-09-2021 21:24:56 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Die begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?
Wil je het sectieverslag even posten ?quote:
[..]
Zeker weer gevalletje zoek het zelf maar op. Sectieverslag is helder. Sttekwonden leidden tot de dood in deze zaak.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
En dan bel je pas als je er bijna bent? Das vreemd.quote:
[..]
Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.
Met het risico dat ze bezoek heeft, al naar bed gaat of zelfs bij iemand op bezoek is?
Ik ben ook wel benieuwd waar dat staat, ik heb dat nooit gelezen.quote:
[..]
Wil je het sectieverslag even posten ?
Kees van der Spek die in Jinek Peter R. de Vries aanhaalt en blijkbaar na 2004 geen nieuwe kennis meer heeft vergaard over de Deventer Moordzaak. En dan denkt deskundig te zijn. Hoe dan?!?
En ondertussen oreren dat journalistiek een vak is ('waar wij toch voor hebben geleerd') en dat zelfbenoemde journalisten monddood zouden moeten worden gemaakt als ze hun zienswijze geven.
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten die bij een krant of televisieprogramma werken onpartijdig zouden zijn en daarom altijd geloofd moeten worden
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten het altijd met elkaar eens zouden zijn over wat feiten zijn en wat fictie
Alsof niet-zelfbenoemde (onderzoeks)journalisten altijd dingen dubbelchecken en geen eigen hypothese bedenken hoe iets gegaan is (Haan die uit zijn duim zuigt hoe Louwes aan het fileverhaal is gekomen).
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten de ultieme waarheid in pacht hebben en nooit eens de plank mis zouden slaan.
Van der Spek begaat de kolossale denkfout door te veronderstellen dat Bas Haan, wijlen Peter R. de Vries of hijzelf totaal niet partijdig (lees: volledig objectief) zijn. Ik zou je graag uit de droom helpen Kees, iedereen is in zekere mate partijdig. En hoe langer je bij het dossier van de Deventer Moordzaak betrokken bent, hoe partijdiger je wordt.
Zie rede van Peter Plasman, die is daar heel nuchter over. Iedereen in deze zaak is gekleurd, logisch ook.
die in Jinek Peter R. de Vries aanhaalt en blijkbaar na 2004 geen nieuwe kennis meer heeft vergaard over de Deventer Moordzaak. En dan denkt deskundig te zijn. Hoe dan?!? quote:"De Hond heeft helemaal geen sjoege van dossiers lezen. Peter heeft dit dossier ook gelezen. Die las het een keer en wist toen 'die had het gedaan'. Want ja die telefoonpalen waren aangestraald.'
Van der Spek die niet snapt dat als het OM in de aanklacht leugens verkoopt als feiten dat misdaadjournalisten ook misleid kunnen worden.quote:"Die heeft mega-ervaring met dossiers en kan dat duiden en zo."
En ondertussen oreren dat journalistiek een vak is ('waar wij toch voor hebben geleerd') en dat zelfbenoemde journalisten monddood zouden moeten worden gemaakt als ze hun zienswijze geven.
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten die bij een krant of televisieprogramma werken onpartijdig zouden zijn en daarom altijd geloofd moeten worden
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten het altijd met elkaar eens zouden zijn over wat feiten zijn en wat fictie
Alsof niet-zelfbenoemde (onderzoeks)journalisten altijd dingen dubbelchecken en geen eigen hypothese bedenken hoe iets gegaan is (Haan die uit zijn duim zuigt hoe Louwes aan het fileverhaal is gekomen).
Alsof niet-zelfbenoemde journalisten de ultieme waarheid in pacht hebben en nooit eens de plank mis zouden slaan.
Van der Spek begaat de kolossale denkfout door te veronderstellen dat Bas Haan, wijlen Peter R. de Vries of hijzelf totaal niet partijdig (lees: volledig objectief) zijn. Ik zou je graag uit de droom helpen Kees, iedereen is in zekere mate partijdig. En hoe langer je bij het dossier van de Deventer Moordzaak betrokken bent, hoe partijdiger je wordt.
Zie rede van Peter Plasman, die is daar heel nuchter over. Iedereen in deze zaak is gekleurd, logisch ook.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
[..]
Wil je het sectieverslag even posten ?
Uit het rechtbankverslag. Louwes heeft zich echt beestachtig gedragen.quote:Volgens de patholoog-anatoom wordt het intreden van de dood door de combinatie van deze letsels zonder meer verklaard. De steekletsels ter plaatse van de borst zijn zonder meer dodelijk verlopende letsels. Gelet op de massale bloeduitstorting zijn de steekletsels bij leven opgeleverd. De gebleken ribbreuken zijn, gelet op de omgevende bloeduitstorting, voor of kort na het overlijden opgeleverd. De letsels ter plaatse van de hals zijn ernstig en levensbedreigend en zouden op zich het intreden van de dood kunnen verklaren. De letsels zijn bij leven of rond het overlijden opgeleverd gelet op de aanwezige bloeduitstorting.
Net zo'n onwaarschijnlijk uit de duim gezogen fantasiesage als de hypothese van Bas Haan over hoe Louwes wetenschap kon hebben van de file.quote:
[..]
Gesprek in de ochtend was niet naar de zin van Louwes verlopen? Je komt 's avonds terug en begint over een klein onderwerp van die morgen, bijvoorbeeld een drempel van 1750 gulden en komt dan terzake met wat er echt dwars zit. En dan bel je inderdaad kort van tevoren even, wetende dat zij niet open doet als het donker is en een aankondiging wel zo netjes is.
Qua aantal afgelegde kilometers is de avondrit naar Deventer overigens ook uitgesloten. Het staat feitelijk vast op welke momenten Louwes getankt heeft en het gemiddelde verbruik van zijn auto was bekend.
De discipelen van Bas Haan zullen daar vast weer op beweren dat Louwes nog een extra heeft getankt en contant heeft afgerekend om iedereen op een dwaalspoor te brengen
Net zoals ie een gedetailleerde beschrijving van een file compleet verzint (inclusief bijbehorend tijdstip), met het besef dat politie gewoon na kan gaan over die file daar gestaan heeft en dus een ongelofelijk risico neemt om door de mand te vallen.
Iemand die net zo'n fantast is als Bas Haan geeft te kennen kansberekeningen (waarschijnlijkheden) niet te snappen en zich totaal niet verdiept te hebben in wetenschapsfilosofie. En dat noemt zich dan journalist...
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Niets vreemds aan als iemand iets heel dwars zit zal je daar niet direct rekening mee houden. Je parkeert en zegt dat je over 5 minuten er bent, is er bezoek kan je weer naar huis rijden inderdaad. Maar het kan natuurlijk ook in de ochtend al afgesproken zijn.quote:
[..]
En dan bel je pas als je er bijna bent? Das vreemd.
Met het risico dat ze bezoek heeft, al naar bed gaat of zelfs bij iemand op bezoek is?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Louwes nam toch wel vaker de omweg naar huis die hij beweert te hebben gereden? Dan kan je het sowieso niet meer berekenen, ene keer zus, andere keer reed hij zo naar huis. Dus hou even op met dit zogenaamde vaststaande feit.quote:
[..]
Qua aantal afgelegde kilometers is de avondrit naar Deventer overigens ook uitgesloten. Het staat feitelijk vast op welke momenten Louwes getankt heeft en het gemiddelde verbruik van zijn auto was bekend.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
even de link erbij naar dat rechtbankverslag. svpquote:
[..]
[..]
Uit het rechtbankverslag. Louwes heeft zich echt beestachtig gedragen.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Best een goede reactie. Nul twijfel bestaat in veel (straf)zaken inderdaad niet. Maar de reden dat er inzake DMZ nog steeds zoveel over wordt gesproken en er nog steeds een herzieningsonderzoek loopt is natuurlijk omdat er in deze moordzaak juist enorm veel twijfel is over wie de moord werkelijk gepleegd heeft. Zowel onder deskundigen als het grote publiek zijn de twijfels nog enorm. Dat is een feit.quote:
[..]
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval.
Ik zou je aanraden om in aanvulling ook even naar het hele verhaal van Peter Plasman te luisteren. Die geeft een heldere uitzending over hoe het in Nederland werkt met een veroordeling: dat er zowel twee bewijsmiddelen als een overtuiging van de rechter nodig zijn. Het tweede bewijsmiddel hoeft echter niet onafhankelijk te zijn, maar mag ook uit het eerste volgen. Dus als de rechter constateert dat een overleden persoon door geweld om het leven is gekomen mag hij de gewelddadige handeling als bewijsmiddel rekenen. Ook als er geen verder bewijs is dat verdachte daadwerkelijk de persoon is die verantwoordelijk is voor dit geweld. Nogal krom vindt je niet?
Het gaat dus over hoe flinterdun het bewijs in het Nederlandse rechtssysteem hoef te zijn om al veroordeeld te kunnen worden. In veel andere westerse landen had Louwes op grond van de huidige bewijsmiddelen nooit veroordeeld kunnen worden voor moord.
Theoretisch gezien weinig op aan te merken, maar je vergeet hierbij om te onderzoeken hoe waarschijnlijk het is dat verdachte waarachtige verklaringen heeft afgelegd over de file en het gevoerde telefoongesprek. Dat zou ook taak moeten zijn van een goed functionerend OM. OM in deze zaak is er echter blind vanuit gegaan dat Louwes loog over zijn alibi, de file en de reden van het telefoongesprek en heeft nooit meer naar waarschijnlijkheden gekeken dat hij gewoon als onschuldig persoon vertelde wat er werkelijk is gebeurd. Dit onderzoek heeft wetenschapsfilosoof Derksen wel gedaan. De conclusies daarvan lees je in zijn boek Leugens Over Louwes.quote:Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.
TLDR: het is buitengewoon naïef/dom om te beweren dat de kans op aanstraling van de A28 klein was en tegelijkertijd bij het alibi van Louwes te stellen dat het een verzinsel is. Dat is namelijk meten met twee maten. Wanneer het goed uitkomt voor je narratief beschouw je een kleine kans als verwaarloosbaar en wanneer het niet goed uitkomt (zeer kleine kans dat het alibi verzonnen is) dan is die kleine kans opeens wel relevant.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Graag een onpartijdige bron i.p.v. de podcast de Deventer Mediazaak waar het gedeelte uit Louwes' aantekeningen waar hij aangeeft het niet zeker te weten doelbewust wordt weggelaten. Wanda Waisvisz heeft intussen ook door dat Wietsma haar een loer heeft gedraaid door haar gehele hypothese slechts gedeeltelijk te gebruiken.quote:
[..]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).
Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c
Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.
Zie post Ootje:
@luxerobots: als je weigert om alle bevindingen van het andere kamp überhaupt aan te horen zul je voor altijd een kennisachterstand hebben in deze zaak.quote:
[..]
Dat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.
Letterlijk dus.
Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.
Neem een voorbeeld aan andere users hier door zowel het boek van Haan als van Derksen rte lezen. En niet alleen alle aflevering van de Mediazaak te beluisteren, maar ook alle afleveringen van MdH: de schoft van de Deventer Moordzaak. Alleen dan krijg je een compleet beeld en lukt het je misschien om te ontsnappen uit je selectieve tunnelvisie.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Denk net als met een andere getuige die wist achteraf niet meer om welke dag het nu precies ging en trok haar getuigenverklaring in.quote:
Die begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Blijkt weer hoe gemakkelijk sommige Haan-fanatici een onbewezen aanname droppen en die vervolgens als voldongen feit presenteren. Terwijl het nergens uit het dossier of aanvullend onderzoek blijkt.quote:
[..]
Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?
En dan het vervolgens tegelijkertijd niet vreemd vinden dat een goede bekende uit de omgeving van mevr. Wittenberg minder dan 2 dagen na de moord een nieuw mes gaat kopen en daar 3 dagen later tegenover de politie over verklaard (liegt) dat hij een magneetstrip heeft gekocht.
Hoe noemden we dat ook alweer?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, deze was zeer stellig. En die dag werd bevestigd door twee collega’s, een dag later kon niet want dat was zaterdag en toen werd er nooit gewerkt. De dag ervoor was mevrouw Wittenberg nog niet dood.quote:
[..]
Denk net als met een andere getuige die wist achteraf niet meer om welke dag het nu precies ging en trok haar getuigenverklaring in.
Deze getuige is vrij snel naar de politie gegaan omdat het zo vreemd was, dus niet pas na maanden.
Dus drie mensen op de begraafplaats wisten op vrijdag dat ze die nacht was overleden, gewurgd en met messteken. Ze wisten op vrijdag dat ze een begrafenis moesten inplannen voor mevrouw Wittenberg.
Aan welke users moet ik een voorbeeld nemen?quote:
@luxerobots: als je weigert om alle bevindingen van het andere kamp überhaupt aan te horen zul je voor altijd een kennisachterstand hebben in deze zaak.
Neem een voorbeeld aan andere users hier door zowel het boek van Haan als van Derksen rte lezen.
Het probleem met Maurice de Hond is dat hij werkelijk verzinsels en onzin het debat in gooit. Dan krijg je dus dat Maurice informatie heeft over De Jong die het moordwapen in het graf van Wittenberg verstopt zou hebben. Dan wordt het graf gelicht, en wordt er niets gevonden.
Of dan heb je een geval waarbij Maurice de Hond zegt dat het testament gewijzigd was, en De Jong flink benadeeld was. Dit zou dan zijn motief zijn. Als je dan de testamenten erbij pakt, is het compleet verzonnen.
Of je hebt dat De Hond die met een bron komt waarbij onderzoekers er 100% zeker van zijn dat de moord met een Global mes is gepleegd. Dit blijkt dan lariekoek van amateurs te zijn. Of Maurice vraagt een deskundige over de blouse, een deskundige die geen deskundige is, maar gewoon een kledingzaak heeft.
Die man gooit zoveel onzin in het debat. Dat je er maar weinig mee kan. BNW past dan beter.
Tja, opeens zijn de woorden van Louwes dan nog maar weinig waard.quote:
Blijkt weer hoe gemakkelijk sommige Haan-fanatici een onbewezen aanname droppen en die vervolgens als voldongen feit presenteren. Terwijl het nergens uit het dossier of aanvullend onderzoek blijkt.
Goeie vragen. Waarschijnlijk om dezelfde reden(en) waarom het politie-onderzoek in 1999 naar De J. plotseling werd stopgezet.quote:
Die begraafplaatsmedewerker had ook een duidelijke verklaring, hebben ze daar ooit wat mee gedaan?
Die zegt ook dat hij mevrouw wittenberg donderdag sprak, ze bang was voor de agressieve reactie van Micheal wanneer die uit het testament gehaald zou worden.
En een dag later staat Micheal hem te vertellen dat mevrouw wittenberg vermoord was die nacht, door wurging en messteken. Mevrouw Wittenberg werd pas de dag erna gevonden.
Dit heeft de begraafplaats medewerker aan twee collega’s verteld en die bevestigen dit. Waarom is hier niets mee gedaan?
En om dezelfde reden(en) waarom het oriënterend vooronderzoek in 2006 niets heeft opgeleverd, ondanks het feit dat enkel de niet-sluitende alibi's al voldoende reden hadden moeten zijn voor extra onderzoek.
OvJ heeft de rechtbank tijdens de strafzaken ook voorgelogen dat de moord door een bekende gepleegd móest zijn, maar dat alle bekenden van Wittenberg een sluitend alibi hadden.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |