Deventer Moordzaak #31: Podcasts en een film.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik heb universiteit gedaan.

Blijkt niet uit je reacties

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:18 schreef Ericr het volgende:

So you're telling me there's a chance

De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.

Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.

In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:18 schreef Ericr het volgende:

So you're telling me there's a chance

De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.

Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.

Ik was deze net aan het zoeken

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:18 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Blijkt niet uit je reacties

Ik ben beter in kansrekenen dan jij

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:21 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.

In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)

Doelbewust?

Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.

Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?

Man man man, je bent echt te dom om te schijten. Je begrijpt er echt heel weinig van.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:24 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Doelbewust?

Het slaat gewoon helemaal nergens op om dit in de podcast te benoemen.

Iedereen kan een theorietje bedenken en dan moet Annegriet al deze zooi in haar podcast verwerken?

Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.

Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:21 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Eric, wat is jouw mening over de huidige hypothese van Wanda Waisvisz, die verondersteld dat zowel Louwes, De Jong als Wittermans betrokken moeten zijn geweest bij de moord? Louwes als brute dader m.b.v. een mes uit de collectie van De Jong. De Jong en Wittermans als vinders van het lijk van de weduwe waarna ze het in paniek versleept hebben en onder het schilderij van haar man hebben gelegd.

In het laatste deel van deze podcast komt Waisvisz aan het woord. Deze theorie had ze ook verteld aan Annegriet, maar die heeft er doelbewust voor gekozen om dit deel van het interview uit haar eigen podcast te knippen (want zou belastend zijn voor de klusjesman die ze op een voetstuk probeert te plaatsen...)

Looney Tunes. Dan moet er iets mis zijn met haar geestelijke vermogens.

Ik ga Maurice mailen met een theorietje:

Michael heeft de weduwe vermoord en Louwes heeft daartoe opdracht gegeven. Het plan is van Louwes en ze spreken af de erfenis te delen.

Wedden om 1000 euro dat Maurice deze theorie nooit ergens zal noemen?

En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Maar Annegriet stopt vervolgens wel Waisvisz' ongefundeerde theorie van de rode jurk in haar podcast verkoopt dit als de waarheid? Terwijl de huishoudster onder ede heeft verklaard dat mevr. Wittenburg een blouse droeg die ochtend.

Ongefundeerd? Louwes heeft het zelf opgeschreven.

quote:

Annegriet is net als Bas Haan een selectieve shopper. Gebruiken alleen de quotes en dossierstukken die in hun narratief passen dat Louwes de moordenaar moet zijn. En proberen voor de buitenwereld doodleuk te verkopen dat er helemaal geen ontlastend bewijs is.

Dat is er ook niet.

Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.

Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:28 schreef JanJanJan het volgende:
En dan ga ik schrijven dat hij dat doelbewust weglaat.

Als je deze podcast beluistert bestaat er een kans dat je beter gaat inzien welke vaststaande feiten door Wietsma/Haan doelbewust zijn weggelaten.

Deventer Mediazaak pretendeert framing aan de kaak te stellen maar is zelf de overtreffende trap van framing. Gelukkig zullen steeds meer mensen die zich in de zaak verdiepen beseffen ze vooral zelf moeten oordelen, en niet kunnen afgaan op een journalistenduo dat iedereen een worst voorhoudt dat zij de ultieme waarheid in pacht hebben.

https://www.oordeelzelf.c(...)-deventer-mediazaak/

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:33 schreef JanJanJan het volgende:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.

De Waisviszsen zijn niet de enige schriftdeskundigen die hebben bewezen dat de beider briefjes geschreven zijn door Wittermans.

Sorry, ik heb echt heel veel gelezen op complotsites en podcast van Maurice geluisterd.
Maar ik stop daarmee. Genoeg van die ongefundeerde shit gelezen en geluisterd

Ik wacht tot er wettig en overtuigend bewezen is dat Louwes het niet gedaan kan hebben.
Dan krijgen alle Louwesfans, Maurice en Louwes zelf een kratje bier van me.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:33 schreef JanJanJan het volgende:
Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.

Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:05 schreef Gretzl het volgende:
Als we feitelijk vaststellen dat gebeurtenis niet onmogelijk is kun je op geen enkele manier meer blijven verdedigen dat het onrealistisch is dat deze plaats heeft gevonden. Want de kans is niet nul.

Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:33 schreef JanJanJan het volgende:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.

Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.

En de Waisviszjes trokken samen op met Maurice.

Totdat zij zelfs zoiets hadden van 'die Maurice spoort niet'.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:35 schreef Operc het volgende:

[..]
Dit vat het probleem in dit topic perfect samen. Er zijn een aantal mensen die lijken te denken dat om schuldig te worden bevonden aan een misdaad, er absoluut 0 twijfel mag zijn. Dat is niet zo. Het leven is geen detective serie/boek waarin alle feiten precies worden uitgelegd en er geen enkele onverklaarbaarheden in een dossier kunnen zitten. Zo werkt de wereld gewoon niet. Kun je van alles van vinden natuurlijk, maar dat is niet zo interessant. Uiteindelijk is de afweging die een rechter moet maken of iets “wettig en overtuigend” bewezen is of niet, en dat is in deze zaak het geval. Dat een enkel bewijspunt (zoals de telefoon locatie) door een advocaat wordt betwist omdat er een theoretische mogelijkheid is dat die telefoon een andere paal heeft aangestraald, betekent niet dat die twee verklaringen even waarschijnlijk zijn. Dat TNO zegt dat iets theoretisch mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen “het is fifty-fifty, allebei de opties zijn even waarschijnlijk”. Dat heeft TNO ook helemaal niet gezegd, afgaand op wat de berichten hebben geschreven over dat TNO rapport.

Juist. En nog even over dat TNO.

Dit staat in De Volkskrant:

TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk is', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond. https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b2ffcac6/

Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:43 schreef Bayswater het volgende:
Louwes heeft pas een verklaring op 19 november moeten geven, de dag dat hij gearresteerd werd, Bijna twee maanden na de moord dus zat tijd om zich voor te bereiden. Die 1750 gulden kan heel goed zijn opgeschreven zijn toen hij ter plaatse was (bij de telefoon was het in die tijd normaal dat dat de enige plek waar pen en papier lag) en daar kennis van heeft genomen.

Ja, er was tijd genoeg om een alibi in elkaar te steken. En Louwes kan die informatie over een file ook via een collega verkregen hebben.

Sowieso heeft Louwes alleen informatie over die file, aanvullend bewijs ontbreekt, er is geen flitsfoto en niemand heeft hem gezien.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 01-09-2021 19:55:18 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je gebruikt hier een leugen. Dit heeft hij niet geschreven. Louwes schreef dat hij niet meer zeker wist of zij die ochtend een rode jurk of een rood mantelpakje droeg. Met daarbij de toevoeging dat zij onder een mantelpakje meestal een blouse droeg.

Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).

Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c

Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:33 schreef JanJanJan het volgende:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.

Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.

Maar dat schreef ie juist niet.

Wel “ leuk” om nu eens een andere naam dan “ Maurice” te lezen als aanstichter.

En als de politie die briefjes niet gemeld had op tv en om info had gevraagd, had het echtpaar Waiszvisz geen handschrift analyse gedaan.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:18 schreef Ericr het volgende:

So you're telling me there's a chance

De kans van Louwes. Er is ook kans dat mevrouw Wittenberg maar tegen het mes bleef lopen dat Louwes in zijn hand had. Kleine kans maar je weet nooit.

Krijg soms het idee dat dit topic een lange Monty Python scene is. Met Maurice als Biggus Dickus.

Zoals je misschien weet, lang mevrouw wittenberg al dood op de grond voordat ze gestoken werd.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:22 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik ben beter in kansrekenen dan jij

Wat een kinderachtige opening weer.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:33 schreef JanJanJan het volgende:
Sowieso is Waisvisz de aanstichter van al deze ongefundeerde complotten.
Als zij niet met haar trieste handschrift analyse was gekomen had er nooit iemand over deze zaak gehoord.

Dus ze spoort niet, maar zij kan er niets aan doen dat Louwes zelf opschrijft dat er 's ochtends een rode jurk werd gedragen.

Dat deed die niet, er staat letterlijk in het dagboek dat ze of een jurk of een mantelpakje droeg.
Letterlijk dus.

Maar dit geeft mooi aan hoe selectief door jullie geluisterd wordt.

quote:

Op woensdag 1 september 2021 19:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Is geen leugen (en zelfs als het niet zou kloppen hoeft het geen leugen te zijn, een leugen is namelijk bewust).

Vanaf minuut 15. Wittenberg had 's ochtends een rode japon aan.
https://www.vpro.nl/argos(...)ef-a18d-8aeb77ca8b2c

Ze had zich 's avonds gewoon verkleed, daarom zat er alleen DNA van haar en Louwes op.

Gewoon verkleed? Verwachtte ze bezoek soms?