NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier maak je een denkfout. Niemand hier, en ook de verdediging niet, beweert dat het DNA van Louwes er. niet op natuurlijke wijze op terecht is gekomen (lees: gedeponeerd). Maar door slechte conservering - bijvoorbeeld een blouse die jarenlang opgevouwen in een doos zit op een vochtige plaats - kunnen sporen vermengen. Er kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat plek op de blouse waar de DNA-sporen zaten dezelfde was als op plaats delict. Zelfde geldt voor de bloedvlekken.quote:Op woensdag 1 september 2021 12:15 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe zorgt het verbreken van de chain of custody ervoor dat het DNA van Louwes op die blouse terechtgekomen is?
Nee hoor, als onderzoekers/rechercheurs beschermende kleding dragen laten zij geen DNA achter. Hetzelfde geldt voor een moordenaar. Het is ook goed mogelijk dat de moordenaar enkel DNA heeft achtergelaten op kledingstukken die op raadselachtige wijze zijn verdwenen. Neem aan dat iedereen het hier over eens is dat de weduwe ook een broek en een vest droeg, die stukken zijn echter zoek.quote:Daarbij zou je bij het onderbreken van die keten toch ook verwachten dat er ook DNA van anderen (zoals onderzoekers en politiemensen) op de blouse terechtgekomen is?
DNA wat gevonden is op nagels staat niet gelijk aan DNA wat in nagelvuil ziet. Hoe vaak moeten we deze leugen nog van je corrigeren?quote:En als laatste, hoe komt het dat het DNA uit het nagelvuil overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit?
Een moordenaar die zijn slachtoffer om het leven brengt door verwurging hoeft helemaal geen DNA in of onder de nagels achter te laten. Waarom kun je dat maar niet begrijpen?
Bizar dat jij een blouse die 4 jaar lang buiten de chain of custody zat nog beschouwt als een betrouwbaar bewijsmateriaal.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.quote:
[..]
Dat zei ik niet. Dit zei ik wel:
''Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes''
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.
[..]
Is dat een vereiste dan ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Maar als t niet klopt, kun jij daar toch tegen ingaan? Los van schuld/onschuld voor wie dan ook.quote:
[..]
Ah, de Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes.
[..]
En wat is hier de bron van? Er staat alleen bij 'Redactie'. En zelfs google vindt het niet.
Je wilde graag nieuwe informatie? Daar mag je ook zelf mee komen. Als jij ergens op gestuit bent: plaats het.👍🏻
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom zou een (hobbymatige) beheerder van een informatieve website over de Deventer Moordzaak een punt moeten verzinnen dat zwaar negatief is voor Louwes, alle alle nu bekende feiten op zijn onschuld wijzen? We hebben niet allemaal zo'n grote fantasie als Bas Haan door bijvoorbeeld een onwaarschijnlijke passage over een viaduct te verzinnen. En gelukkig geloven er ook weinig mensen meer in het fabeltje dat een mobiele telefoon een zendmast alleen kan aanstralen als deze zich in de directe nabijheid bevindt.quote:
[..]
''Deventermoordzaak.info de site (die samen met deemzet.nl) alleen maar zoekt naar de schuld van De Jong en de onschuld van Louwes''
Kom maar met één punt van die site dat negatief uitpakt voor Louwes.
[..]
Als er geen sneeuw is gevallen in Deventer gaat het KNMI ook niet allerlei gelegenheidsargumenten bedenken om de lezer/kijker van de weerberichten alsnog te proberen te overtuigen dat het heeft gesneeuwd in Deventer
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
“ Twee hele lieve mensen”.
Als je de logica van de OvJ volgt ( betr het psychologisch onderzoek van Louwes), zou je dan kunnen concluderen:” kun je nagaan hoe goed ze anderen om de tuin kunnen leiden”.
Als je de logica van de OvJ volgt ( betr het psychologisch onderzoek van Louwes), zou je dan kunnen concluderen:” kun je nagaan hoe goed ze anderen om de tuin kunnen leiden”.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:Financiers minder overtuigd dan Bas Haan
Posted on 30 augustus 2021 by Redactie
Het AD besteedde op 30 augustus 2021 een hele pagina aan de film De Veroordeling. De financiering bleek niet zo eenvoudig: “… onze producent kreeg het ook ontzettend moeilijk om de film gefinancierd te krijgen …|”
Dat was ook wel te voorzien.
Financiers willen geen tonnen steken in een film, alleen maar omdat Bas Haan van Louwes’ schuld overtuigd is. De financiers willen graag keiharde feiten en dat is nu precies waar het in de Deventer Moordzaak aan ontbreekt. De feiten zijn niet voor iedereen duidelijk en worden allerwegen en op goede gronden betwist. Kennelijk ook daarom doet advocaat-generaal Aben al bijna acht jaar over zijn herzieningsonderzoek (overigens veel te lang).
Bas Haan mocht dan wel in de media (te) hard roepen (zoals in DWDD in januari 2019) dat er geen twijfel over bestaat dat Louwes de dader is en dat de ‘Klusjesman’ geen bal met de zaak te maken heeft en dat Maurice de Hond een veroordeelde crimineel is. De financiers lieten zich door zulke oneliners kennelijk toch niet overtuigen. Wanneer het om de knikkers gaat, is men wel voorzichter dan een soms roekeloze onderzoeksjournalist van Nieuwsuur.
Regisseur Sander Burger hierover in het AD:
“Geen enkele omroep durfde zich namelijk te wagen aan de film. Waarom? Toch de angst dat Maurice de Hond misschien een klein beetje gelijk heeft…”
En misschien dachten de financiers niet alleen dat Maurice de Hond er zo over dacht, maar ook de vele anderen die weliswaar niet zijn 100.000 volgers op Twitter hebben, maar eveneens al vele jaren grote twijfels hebben bij Louwes’ veroordeling. En misschien twijfelden de financiers zelf ook wel aan de overtuiging van Haan.
Er is ook iets bijzonders aan de hand met de film, het boek en de podcast De Deventer Mediazaak.
Haan: “Tout journalistiek omarmde mijn boek, maar het bereikte niet het grote publiek …”. Overigens een knap staaltje WC-eend.
Ook de podcast werd door ‘tout journalistiek’ bejubeld en waarvan regisseur Burger meldde dat deze ‘veel voorwerk’ voor de film heeft gedaan.
Veel voorwerk? Hoezo veel voorwerk? De podcast De Deventer Mediazaak die in januari werd uitgezonden was toch geen trailer van de film? Of toch wel? Een onderzoek onder de vlag van het programma Argos wordt toch niet gedaan om als voorwerk voor een commerciële film te dienen?
En dan: ,,Het beeld van de klusjesman is al aan het kantelen.”
Aan het kantelen? Bedoelde de regisseur dat ‘de mensen’ eerder dachten dat de klusjesman mogelijk de dader is, en dat dit beeld nu aan het kantelen is? Dat er nu meer mensen in zijn onschuld geloven, maar toch nog lang niet alle mensen?
Haan heeft nog geregeld contact met de klusjesman. ,,Hij is heel blij dat deze rehabilitatie nu plaatsvindt. En daar gaat het me vooral om.”
Heel nobel van Haan dat hij het opneemt voor de verdrukte medemens. Hij mag in de onschuld van de klusjesman geloven, dat is zijn goed recht. Maar hoezo is Michael de Jong gerehabiliteerd? En door wie dan wel? Gaat Haan hierover?
Hier gaat het helemaal mis. Inderdaad had Maurice de Hond de klusjesman niet publiekelijk en bij herhaling mogen aanwijzen als de dader. Zo werkt dat niet in een rechtsstaat en de rechter heeft hem gecorrigeerd.
Maar wat ook buiten de orde van een rechtsstaat is, is een nauw betrokkene – en dat was de klusjesman zeker – als absoluut onschuldig te betitelen. Men mag denken dat hij het niet gedaan heeft. Maar een rehabilitatie? Dat gaat veel te ver.
We gaan gauw naar de film kijken en die zal zeker spannend en meeslepend zijn. Scriptschrijvers, acteurs en regisseur zullen daar zeker voor hebben gezorgd. Toch blijft het bij de echt ingevoerde kijker knagen dat de film steeds weer met met de feiten in deze complexe zaak een loopje neemt.
Kijk daarvoor maar naar de vele onderwerpen in deze website en deemzet.nl deze, dan is het duidelijk wat hiermee wordt bedoeld.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Laten we even jouw stelling volgen dat de blouse helemaal verkeerd behandeld is. Er is als een stuk vuil mee omgesprongen.quote:Op woensdag 1 september 2021 12:37 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Hier maak je een denkfout. Niemand hier, en ook de verdediging niet, beweert dat het DNA van Louwes er. niet op natuurlijke wijze op terecht is gekomen (lees: gedeponeerd). Maar door slechte conservering - bijvoorbeeld een blouse die jarenlang opgevouwen in een doos zit op een vochtige plaats - kunnen sporen vermengen. Er kan met geen enkele zekerheid worden vastgesteld dat plek op de blouse waar de DNA-sporen zaten dezelfde was als op plaats delict. Zelfde geldt voor de bloedvlekken.
Hoe komt het dan dat het DNA van Louwes er op zit? Als ergens slordig mee omgesprongen wordt, betekent dat niet dat er opeens DNA van een verdachte op terecht komt. Of dat het ene DNA, opeens het DNA van een ander wordt.
Overigens doet dit me denken aan de paspop, waar de blouse opgehangen heeft, aanhangers van Louwes zagen dit ook meteen als bewijs dat er niet goed mee omgesprongen was. Maar het valt natuurlijk ook anders te interpreteren.
Aldus rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen:
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Wederom beschuldig je mij dus van een denkfout, maar dat is het dus niet.
Wat jij doet is redeneren als iemand die in een tunnel zit.
We zijn dus op zoek naar sporen die verdwenen zijn. Terwijl er daadwerkelijk gewoon sporen gevonden zijn.quote:Nee hoor, als onderzoekers/rechercheurs beschermende kleding dragen laten zij geen DNA achter. Hetzelfde geldt voor een moordenaar. Het is ook goed mogelijk dat de moordenaar enkel DNA heeft achtergelaten op kledingstukken die op raadselachtige wijze zijn verdwenen. Neem aan dat iedereen het hier over eens is dat de weduwe ook een broek en een vest droeg, die stukken zijn echter zoek.
We zoeken de perfect uitgevoerde moord, en negeren de bewijzen die er zijn...
Wederom, tunnelgedrag.
Weer moet je lezen wat ik schrijf. Nagelvuil is een heel correcte term, waarbij het DNA ook aan de bovenkant van de nagel gezeten kan hebben. Niet dat dit heel logisch is, er zit meer vuil onder de nagels, maar het kan. En dat ontken ik nergens.quote:DNA wat gevonden is op nagels staat niet gelijk aan DNA wat in nagelvuil ziet. Hoe vaak moeten we deze leugen nog van je corrigeren?
Dat hoeft ook niet. Maar het kan wel, dus zulke sporen zijn gewoon nadelig.quote:Een moordenaar die zijn slachtoffer om het leven brengt door verwurging hoeft helemaal geen DNA in of onder de nagels achter te laten. Waarom kun je dat maar niet begrijpen?
Of zoek je serieus naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft, terwijl er wederom wel gewoon sporen zijn.
De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.quote:Bizar dat jij een blouse die 4 jaar lang buiten de chain of custody zat nog beschouwt als een betrouwbaar bewijsmateriaal.
Zelfs als iemand thuis het moordwapen heeft liggen, is dat ook nog steeds bewijs, ondanks dat diegene er natuurlijk geen speciale procedure op nagehouden heeft.
De Breij geeft hier wel heel gemakkelijk te kennen zich nauwelijks in de zaak verdiept te hebben en gewoon zonder enige twijfel mee te gaan in het frame van Bas Haan (waarvan nooit is vastgesteld dat het dé waarheid is). Want De Hond is immers de grote kwade genius en iedereen iets zegt dat haaks staat op de bevindingen van De Hond heeft natuurlijk gelijk 
Maurice is een charlatan, dus het tegenovergestelde narratief moet wel waar zijn
De Breij had beter een toontje lager kunnen zingen en gewoon d'r bek kunnen houden.
Maurice is een charlatan, dus het tegenovergestelde narratief moet wel waar zijn De Breij had beter een toontje lager kunnen zingen en gewoon d'r bek kunnen houden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die hele blouse is niks meer waard.quote:
[..]
Laten we even jouw stelling volgen dat de blouse helemaal verkeerd behandeld is. Er is als een stuk vuil mee omgesprongen.
Hoe komt het dan dat het DNA van Louwes er op zit? Als ergens slordig mee omgesprongen wordt, betekent dat niet dat er opeens DNA van een verdachte op terecht komt. Of dat het ene DNA, opeens het DNA van een ander wordt.
Overigens doet dit me denken aan de paspop, waar de blouse opgehangen heeft, aanhangers van Louwes zagen dit ook meteen als bewijs dat er niet goed mee omgesprongen was. Maar het valt natuurlijk ook anders te interpreteren.
Aldus rechtspsycholoog prof. dr. Peter van Koppen:
Van Koppen legde vervolgens uit dat het feit dat er behalve het DNA van Louwes en mevrouw Wittenberg geen ander DNA op de blouse is aangetroffen volgens hem op een paar dingen wijst:
1. Een contaminatiegevoelige situatie (paspop in ‘vuile’ ruimte) draagt kennelijk geen DNA over op de blouse.
2. Dus de blouse is kennelijk van een stof die niet gemakkelijk DNA opneemt.
3. Dus het DNA van Louwes moet er met veel compassie en druk op zijn aangebracht.
De conclusie van prof. dr. Van Koppen staat vervolgens haaks op wat advocaat Knoops en anderen naar aanleiding van het Volkskrant-artikel uitriepen. Van Koppen:
‘Het verhaal over de paspop is extra belastend voor Louwes en zeker niet ontlastend’.
Wederom beschuldig je mij dus van een denkfout, maar dat is het dus niet.
Wat jij doet is redeneren als iemand die in een tunnel zit.
[..]
We zijn dus op zoek naar sporen die verdwenen zijn. Terwijl er daadwerkelijk gewoon sporen gevonden zijn.
We zoeken de perfect uitgevoerde moord, en negeren de bewijzen die er zijn...
Wederom, tunnelgedrag.
[..]
Weer moet je lezen wat ik schrijf. Nagelvuil is een heel correcte term, waarbij het DNA ook aan de bovenkant van de nagel gezeten kan hebben. Niet dat dit heel logisch is, er zit meer vuil onder de nagels, maar het kan. En dat ontken ik nergens.
[..]
Dat hoeft ook niet. Maar het kan wel, dus zulke sporen zijn gewoon nadelig.
Of zoek je serieus naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft, terwijl er wederom wel gewoon sporen zijn.
[..]
De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.
Zelfs als iemand thuis het moordwapen heeft liggen, is dat ook nog steeds bewijs, ondanks dat diegene er natuurlijk geen speciale procedure op nagehouden heeft.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Alle feiten wijzen op zijn onschuld?quote:
alle alle nu bekende feiten op zijn onschuld wijzen?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).
Ook toen moest er al beter met de blouse omgesprongen worden, daar waren toen ook al strenge ( en terecht want DNA wordt zo ongeveer heilig bewijs gevonden) regels voor.
Die blouse is amper belangrijk geweest, het mes, daar moest ie op onderzocht worden.
Is ie zo grondig op DNA onderzocht toen het OM na de vrijspraak van Louwes in hoger beroep ging?
Die blouse is amper belangrijk geweest, het mes, daar moest ie op onderzocht worden.
Is ie zo grondig op DNA onderzocht toen het OM na de vrijspraak van Louwes in hoger beroep ging?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Jij wringt je in allerlei bochten maar er is geen zaak meer.quote:
[..]
Alle feiten wijzen op zijn onschuld?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).
Er moet gezocht worden naar de echte dader(s).
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Omdat je je eigen zienswijze schaamteloos blijft onderbouwen met de meest doorzichtige leugens heeft het weinig zin meer om op alle onzin van jou te reageren.quote:
De blouse laat geen sporen van contaminatie zien. Hij lag netjes in een enveloppe. Natuurlijk zou er tegenwoordig beter mee omgesprongen worden, maar het is onzin om de hele blouse uit het proces te halen.
- geen sporen van contaminatie: ONWAAR. Het valt niet uit te sluiten dat er contaminatie heeft plaatsgevonden (is overigens niet hetzelfde als dat dit bewezen is).
- netjes in een enveloppe: ONWAAR
- maandenlang zoek geweest toen deze bij de heropening in 2003 weer nodig was voor het proces: WAAR
- driedubbelgevouwen gelegen in een dichtgeplakte A4 doos op de zolder van het politiebureau in Deventer: WAAR
- chain of custody verbroken: WAAR
- in 2003 niet in dezelfde staat als destijds in 1999 op plaats delict: WAAR
Bij elk argument dat de mensen hier noemen dat aangeeft dat Louwes niet per definitie de moordenaar is kom jij in je verweer niet verder dan statements die aantoonbaar in strijd zijn met de werkelijkheid
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Idd die hele blouse was al niks meer waard op het moment dat Eikelenboom dr van z’n baas mee aan de gang moest, in t najaar van 2003.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je wilde voorbeelden van dingen die je niet kunt onthouden?quote:
[..]
Alle feiten wijzen op zijn onschuld?
DNA op de blouse en in het nagelvuil zijn gewoon zeer belastend.
Daarbij is het alibi van Louwes slecht, hij heeft een wondertelefoon nodig om niet onderuit te gaan, en de informatie omtrent de file is gewoon openbaar. Zoals verkeersinformatie dat altijd is (alle deelnemers kunnen het immers waarnemen).
Nou hier staan ze.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wat is eigenlijk de opvatting van Van Koppen over het gevonden DNA? In 2019 zegt hij dit nog:
Daaruit maak ik op dat voor hem de blouse met het DNA nog steeds als bewijsmiddel kan dienen.
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:‘Geen nieuwe informatie’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zegt dat niet te zwaar moet worden gewogen aan de documenten en foto’s die nu zijn opgedoken. Van Koppen hield zich jarenlang bezig met de Deventer moordzaak. ,,Dit materiaal gaat allemaal om het belabberde eerste proces en het bijbehorende politieonderzoek, maar zegt niets over de feiten waarop Louwes uiteindelijk is veroordeeld. Dat is namelijk zijn DNA op de blouse van Wittenberg.”
Volgens Van Koppen zijn de feiten die op de cd-rom naar voren komen al lang bekend. ,,Dat is irrelevant voor de huidige zaak. Het OM heeft ook toegegeven dat er fouten zijn gemaakt in het onderzoek. Maar uiteindelijk is Louwes veroordeeld vanwege het DNA dat op de blouse zat. Hoe komt dat DNA op die blouse?” Van Koppen zegt dat het feit dat de blouse niet volgens de geldende normen is veiliggesteld daar niets aan af doet. ,,Als de advocaat-generaal van de Hoge Raad goed nadenkt zal dit geen enkele invloed hebben op de herziening die nu loopt.”
Daaruit maak ik op dat voor hem de blouse met het DNA nog steeds als bewijsmiddel kan dienen.
quote:
De Breij geeft hier wel heel gemakkelijk te kennen zich nauwelijks in de zaak verdiept te hebben en gewoon zonder enige twijfel mee te gaan in het frame van Bas Haan (waarvan nooit is vastgesteld dat het dé waarheid is). Want De Hond is immers de grote kwade genius en iedereen iets zegt dat haaks staat op de bevindingen van De Hond heeft natuurlijk gelijk
De Breij had beter een toontje lager kunnen zingen en gewoon d'r bek kunnen houden.De Breij had haar bek moeten houden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik weet er twee die beter hun bek moeten houden: Maurice de H. is de ene.
En die andere zeg ik niet want dan ben ik volgens de modjes niet aardig naar andere users op dit forum*verwijderd door Admin*
Gretzl, je kan grote lappen tekst plaatsen, maar het is niet zo dat je daarmee een beter punt maakt.
Het is echt flauwekul wat je allemaal knipt en plakt hier. En Ton Derksen is geen wetenschapper.
Het is echt flauwekul wat je allemaal knipt en plakt hier. En Ton Derksen is geen wetenschapper.
*verwijderd door Admin*
Je doet niet aan waarheidsvinding.quote:
[..]
Dna all over the place? Serieus?
Na jaren vinden ze onder een nieuwe bloedvlek een minuscuul DNA spoor uit speekselresten.
Alibi, van Louwes was toch vanaf dag één al duidelijk? Dat van Micheal en Maaike wisselde drie keer.
Dat haal je nu even door elkaar.
Vingerafdruk is net zo makkelijk in de ochtend uren achtergelaten geweest. Zeker omdat de poetsvrouw boven aan het werk was.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.
*verwijderd door Admin*
Goh, laat ik nou college van hem hebben gehad toen hij Hoogleraar Wetenschapsfilosofie was in Nijmegen.quote:
Gretzl, je kan grote lappen tekst plaatsen, maar het is niet zo dat je daarmee een beter punt maakt.
Het is echt flauwekul wat je allemaal knipt en plakt hier. En Ton Derksen is geen wetenschapper.
En wat leerde je toen? Dat filosofen misdrijven oplossen door na te denken?quote:
[..]
Goh, laat ik nou college van hem hebben gehad toen hij Hoogleraar Wetenschapsfilosofie was in Nijmegen.
*verwijderd door Admin*
Die hebben we al, en die is er voor veroordeeld.quote:
[..]
Jij wringt je in allerlei bochten maar er is geen zaak meer.
Er moet gezocht worden naar de echte dader(s).
*verwijderd door Admin*
Je hebt duidelijk geen idee wat wetenschapsfilosofie is.quote:
[..]
En wat leerde je toen? Dat filosofen misdrijven oplossen door na te denken?
Maar goed, je gaat hierop met de volgende domme uitspraak reageren omdat je de uitleg op de wiki niet begrijpt.
[quote] Op woensdag 1 september 2021 14:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je doet niet aan waarheidsvinding.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.
[quote]
Teveel vertrouwen op DNA is niet erg slim
Op woensdag 1 september 2021 14:01 schreef JanJanJan het volgende:[..]
Je doet niet aan waarheidsvinding.
Je wilt het niet doen en je gaat het niet doen.
Na jaren - uit de hoge hoed - opeens.
Nee, er was niet opeens DNA. Dat zat gewoon op die blouse en heeft kan er alleen maar met kracht op zijn gekomen. Dat het later gevonden is, komt doordat de technieken steeds verbeteren. Alleen als je in complotten wilt geloven, dan wil je dat feit niet slikken.
Dat betekent dat het gewoon een feit blijft.
Alleen een zeer klein groepje complotdenkers gelooft nog in de onschuld van Louwes. Iedereen die bereid is alle mogelijkheden open te laten, komt tot de conclusie dat Louwes de dader is.
[quote]
Teveel vertrouwen op DNA is niet erg slim
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |