Kijk maar op zijn site, daar staan alle officiële documenten. Waarschijnlijk ook deze.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:56 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik bedoel een foto van de tekst in het dagboek. Niet de interpretatie van die volksmenner.
quote:Hoogleraar bedreigd in Deventer moordzaak
11 januari 2007 | Na een optreden in Netwerk voelt professor Martin-Jan van Mourik zich bedreigd. Haatdragende e-mails "uit het kamp van Maurice de Hond" bestoken de Nijmeegse hoogleraar notarieel recht. De zaak draait om Ernest Louwes, die momenteel een gevangenisstraf uitzit na een moord in Deventer. Het vonnis kreeg kritiek, in bijzonder nadat opiniepeiler De Hond zich met deze zaak ging bezighouden.
Prof. van Mourik plaatste in een Netwerk-uitzending op 13 november vraagtekens en behandelde het vraagstuk of iets over het hoofd zou zijn gezien. In het strafdossier trof hij enkele in zijn ogen dubieuze feiten aan - waaronder een aantal geldtransacties - die volgens Van Mourik aan Louwes een motief kunnen verschaffen.
Op grond van die feiten zei Van Mourik in Netwerk: ‘Mijnheer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe’. Op Voxlog vertelt hij wat hem sindsdien is overkomen:
“Sinds zijn uitspraken wordt hij bestookt met brieven en e-mails uit het kamp van Louwes, onder aanvoering van Maurice de Hond. Omdat Van Mourik een aan hem persoonlijk gerichte brief van Louwes onbeantwoord liet, klom De Hond in de pen. In een lang epistel van 2 januari aan het College van Bestuur vraagt hij om opheldering.” https://www.scienceguide.(...)-deventer-moordzaak/
Ik draag echt bijna nooit jurkjes.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Als ik een rode jurk draag, heb ik er geen blouse onder aan
Exact.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:55 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Net als dat prikken met een Global mes op die varkenslapjes zeker?
Als je onnauwkeurig te werk gaat, of niet zuinig rijdt, kunnen er hele vreemde resultaten uitkomen.
Ik alleen in het weekend hahahaquote:Op woensdag 1 september 2021 22:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik draag echt bijna nooit jurkjes.
Als je veel verstand van financiële zaken hebt. Kun je wel zien of iets in de haak is.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:58 schreef Gretzl het volgende:
Je begaat hierbij de kolossale denkfout door te beredeneren dat Van Mourik in het hoofd van Louwes kon kijken.
Noem er eens 2 op dan ?quote:Op woensdag 1 september 2021 22:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jawel hoor, de meesten juist wel
Je weet zo zeker wat er staat en je beticht mij van leugens.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kijk maar op zijn site, daar staan alle officiële documenten. Waarschijnlijk ook deze.
Maar nogmaals, ik ben je secretaresse niet.
Als amateurspeurders of deskundigen zoals die van TNO, KPN (Jim Heinen) of Derksen (wetenschapsfilosoof) tot een conclusie komen die niet in lijn is met jouw tunnelvisie dan gaan ze onnauwkeurig te werk of zijn hun onderzoeksresultaten niet bewezen.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:55 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Net als dat prikken met een Global mes op die varkenslapjes zeker?
Als je onnauwkeurig te werk gaat, of niet zuinig rijdt, kunnen er hele vreemde resultaten uitkomen.
TNO zegt dat de kans klein is dat het belsignaal naar Deventer ging.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:01 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Als amateurspeurders of deskundigen zoals die van TNO, KPN (Jim Heinen) of Derksen (wetenschapsfilosoof) tot een conclusie komen die niet in lijn is met jouw tunnelvisie dan gaan ze onnauwkeurig te werk of zijn hun onderzoeksresultaten niet bewezen.
Eikelenboom, Van Koppen en R. de Vries hebben in ieder geval weinig fouten gemaakt in hun carriere.quote:Als iemand wat roept wat wel binnen je narratief past (Eikelenboom, Van Koppen, R. de Vries, Haan) dan is het een alwetend en volledig objectief orakel dat altijd de waarheid zal prediken. Vermoeiend hoor
Weet niet of je mij bedoelt?quote:Op woensdag 1 september 2021 22:59 schreef luxerobots het volgende:
Trouwens, ik werd beschuldigt van het niet inbrengen van nieuwe informatie.
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Had Van Mourik maar niet zo dom moeten zijn om zich in de luren te laten leggen door de leugenachtige verklaringen van het OM.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:59 schreef luxerobots het volgende:
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Ik zal morgen Maurice even mailen voor dat specifieke document. Kosten ¤100,- aangezien ik niet gratis werk.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je weet zo zeker wat er staat en je beticht mij van leugens.
BEWIJS DAT DAN!!!!!!!!!!!!!!!!
Volgens de verhalen zat het achterin haar nek/blouse. Dan heeft ze het waarschijnlijk niet gezien,quote:Op woensdag 1 september 2021 23:04 schreef Ericr het volgende:
Als we toch speculeren. Waarom heeft mevrouw Wittenberg zich niet verschoond nadat Louwes haar blijkbaar in de ochtend onder gespuugd en geniesd heeft. Volgens opgave Louwes mogelijk met bloed vanwege zijn hooikoorts. Erg logisch om dan de hele dag met een vuile blouse te lopen. Past niet bij een keurig persoon als mevrouw Wittenberg.
Wel een smeerpijp die Louwes. Wie niest er nou in de richting van iemand in de nabijheid. Om over zijn praten met consumptie maar te zwijgen.
Laat maar. Het is me duidelijk.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik zal morgen Maurice even mailen voor dat specifieke document. Kosten ¤100,- aangezien ik niet gratis werk.
Die ¤100,00 doneer ik vervolgens aan de podcastmakers van Maurice de Schoft van Deventer.
Ja en het OvJ zei in de rechtbank dat ze de kans groot achtte dat Louwes zich in Deventer bevond tijdens het telefoongesprek, maar verzuimde zelf (een doodzonde) om timing advance gegevens op te vragen en zich voldoende te verdiepen in de materie (reikwijdte) radiogolven) en had dus zo nooit stellig conclusies kunnen trekken over de whereabouts van Louwes. Te meer omdat uit het onderzoek van mensen in de directe omgeving van Louwes naar voren kwam dat hij de file-informatie niet van een ander had gekregen. En dus de kans levensgroot was dat hij er op het genoemde tijdstip daadwerkelijk in stond en dus niet op tijd in Deventer kon zijn om de moord te plegen.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
TNO zegt dat de kans klein is dat het belsignaal naar Deventer ging.
Ik zei dat je onzin uitkraamt, niet dat je liegt.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Laat maar. Het is me duidelijk.
Maar beticht alsjeblieft niemand meer van leugens als je niet aan kan tonen dat het leugens zijn.
En zeker mij niet. Vind ik laag bij de grond en ongepast.
Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.quote:Op woensdag 1 september 2021 22:59 schreef luxerobots het volgende:
Trouwens, ik werd beschuldigd van het niet inbrengen van nieuwe informatie.
Nou, ook Van Mourik kreeg de gang van Maurice over zich heen.
[..]
Welterusten, ik stuur je morgen wel een tikkie! Ik vind het wel jammer dan je me vergeet in je post.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:15 schreef JanJanJan het volgende:
Ik ga slapen.
Ik skip de sprookjes van Gretzl morgen wel verder.
En lees de zinnige bijdragen van Opec, Ericr en luxerobots graag morgen
Amenquote:Op woensdag 1 september 2021 23:17 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.
Sonja Bakker ook, omdat ze plagiaat pleegde.
Je mag een mening hebben en dingen onderzoeken maar val niemand lastig.
Gelukkig is dit wel logisch voor bijna iedereen.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:17 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik vind dat ook helemaal niks, die mensen die iemand gaan opzoeken of bedreigen.
Sonja Bakker ook, omdat ze plagiaat pleegde.
Je mag een mening hebben en dingen onderzoeken maar val niemand lastig.
Dwaalsporen zoals de file?quote:Op woensdag 1 september 2021 23:21 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een minutieus type. Nu heeft hij zijn boek laten ghostwriten maar uit eerdere schrijfsels komt een hoog oog voor detail naar voren.
Moet ook wel in zijn vakgebied omdat met details geld wordt verdiend voor de klant.
Minutieus zijn komt in ieder geval goed van pas bij plannen van een moord en plaatsen dwaalsporen. Niet helemaal gelukt, maar het is wel duidelijk dat er gebruik is gemaakt van dwaalsporen.
Sommigen tuinen er nog steeds met open ogen in. Gelukkig niet degenen die gaan over zijn schuldig zijn of niet. Met een iets slimmere aanpak was hij er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.
Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:20 schreef StaceySinger het volgende:
Na de inbeslagneming is de blouse slechts verpakt geweest in een papieren zak die open was en niet verzegeld.
Deze zak zat in een doosje dat zich weer bevond in een grotere doos met andere voorwerpen, waaronder materiaal van de vloerbedekking van het slachtoffer, welke laatste doos door verbalisant Laarman op 5 november 2003 in geopende toestand werd aangetroffen;
- in strijd met artikel 5 van het Besluit DNA-onderzoeken in strafzaken van 27 augustus 2001 is de blouse S12 niet op het moment van inbeslagneming dan wel zo spoedig mogelijk daarna door een opsporingsambtenaar voorzien van een DNA-identiteitszegel.
Met andere voorwerpen? wtf
Welke voorwerpen behalve de vloerbedekking lagen er nog meer in die doos dan?
Dat rommelt en schud allemaal lekker door elkaar als het vervoerd wordt ?
Daarnaast heeft het OM niet kunnen verklaren waar de andere kledingstukken die mevrouw Wittenberg aan had zijn gebleven. Kledingstukken waar ook DNA-materiaal op kan zijn achtergelaten.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:20 schreef StaceySinger het volgende:
Na de inbeslagneming is de blouse slechts verpakt geweest in een papieren zak die open was en niet verzegeld.
Jammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:21 schreef Ericr het volgende:
Louwes is een minutieus type. Nu heeft hij zijn boek laten ghostwriten maar uit eerdere schrijfsels komt een hoog oog voor detail naar voren.
Moet ook wel in zijn vakgebied omdat met details geld wordt verdiend voor de klant.
Minutieus zijn komt in ieder geval goed van pas bij plannen van een moord en plaatsen dwaalsporen. Niet helemaal gelukt, maar het is wel duidelijk dat er gebruik is gemaakt van dwaalsporen.
Sommigen tuinen er nog steeds met open ogen in. Gelukkig niet degenen die gaan over zijn schuldig zijn of niet. Met een iets slimmere aanpak was hij er waarschijnlijk nog mee weg gekomen ook.
Wat een merkwaardige opmerking dit. Als de weduwe een brandweerpak aan gehad zou hebben, zou er ook geen DNA op de blouse gezeten hebben.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:24 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Als de weduwe op het moment dat de steekwonden werden aangebracht een vest/mantelpakje over de blouse droeg is het vrij plausibel dat de dader geen DNA op de blouse heeft achtergelaten.
Exact, dan was het nooit tot een veroordeling van Jos B. gekomen. Meten met twee maten.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hadden ze met de onderbroek van Nicky Verstappen moeten doen, had Roethof er direct gehakt van gemaakt.
Vaak zijn het bekenden die hun slachtoffer met veel geweld om het leven brengen. Ook mensen die nieuw zijn met vermoorden gebruiken vaak veel geweld. Een ervaren moordenaar weet met een paar gerichte steken iemand om het leven te brengen.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.
Louwes is best sterk. Of was. Ze moesten hem meedere mensen naar de grond werken na zijn uitbarsting in de rechtszaal.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jammer dat hij zijn bouw en postuur niet meehad, aangezien mevrouw met zeer veel geweld en agressie om het leven is gebracht. Je zou dan een meer overwogen vorm van moord verwachten.
Dat ligt geheel aan de zaak.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
DNA-bewijs is in strafzaken alleen bruikbaar als justitie er op consequentie wijze mee omgaat. Je kan niet in het geval van de ene zaak beweren dat mogelijke contaminatie totaal geen invloed heeft op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en vervolgens in een andere strafzaak het bewijsmateriaal nietig verklaren wanneer is bewezen dat de chain of custody is verbroken.
De grap is dat jij ook geregeld hoeveelheden DNA achterlaat op de kledingstukken van mensen met wie je op korte afstand een gesprek voertquote:Op woensdag 1 september 2021 23:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De grap is dat het DNA wél op de blouse zat.
Mag ik je voortaan dumbrobots noemen dan?quote:Op woensdag 1 september 2021 23:28 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Deze domme robot weet nog best wat van moordzaken.
Als mijn DNA als enige op de blouse van een dood slachtoffer gevonden wordt, heb ik een groot probleem.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:30 schreef Gretzl het volgende:
[..]
De grap is dat jij ook geregeld hoeveelheden DNA achterlaat op de kledingstukken van mensen met wie je op korte afstand een gesprek voertDat maakt je niet automatisch een moordverdachte.
Nee, maar jij trekt je toch niets aan van wat mag?quote:Op woensdag 1 september 2021 23:31 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Mag ik je voortaan dumbrobots noemen dan?
Daarom haal ik die zaak van Nicky ook even aan.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:28 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Exact, dan was het nooit tot een veroordeling van Jos B. gekomen. Meten met twee maten.
DNA-bewijs is in strafzaken alleen bruikbaar als justitie er op consequentie wijze mee omgaat. Je kan niet in het geval van de ene zaak beweren dat mogelijke contaminatie totaal geen invloed heeft op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en vervolgens in een andere strafzaak het bewijsmateriaal nietig verklaren wanneer is bewezen dat de chain of custody is verbroken.
Er zijn in de DMZ door het onderzoeksteam op plaats delict en daarna dusdanig veel blunders gemaakt dat het met de huidige feiten niet mogelijk is om iemand de moord in de schoenen te schuiven.
Aan de andere kant is de doodsoorzaak van Nicky niet duidelijk. Dat was bij Wittenberg weer wel zo.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:33 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Daarom haal ik die zaak van Nicky ook even aan.
Ik denk dat ze daar de juiste dader te pakken hebben. Kijk hij had geen contact op normale wijze kunnen hebben met Nicky, zeker niet op dat tijdstip en op die plek. Louwes was die dag gewoon in haar woning.
Die had dus wel gewoon en normaal contact kunnen hebben.
Mooi geprobeerd, maar helaas een waardeloos gedachte-experimentquote:Op woensdag 1 september 2021 23:30 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat ligt geheel aan de zaak.
Maar goed, jij meet als het om Louwes gaat, graat met twee maten.
Want stel het moordwapen wordt nu gevonden. In een verhuisdoos bij De Jong. Zou jij dan nog steeds zeggen dat het waardeloos is omdat men niet wist waar het lag en er slecht mee omgesprongen is?
Ze moesten hem netjes op de grond werken omdat er camera’s op stonden, hij was daar niet agressief maar hield de tafel vast omdat hij niet mee wilde.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:29 schreef Ericr het volgende:
[..]
Louwes is best sterk. Of was. Ze moesten hem meedere mensen naar de grond werken na zijn uitbarsting in de rechtszaal.
Moord gaat overigens meestal niet heel soepel. Slachtoffers die meewerken zijn schaars
Of sporen van het mes of iets van het mes zouden teruggevonden moeten worden op het slachtoffer.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:36 schreef Gretzl het volgende:
Mooi geprobeerd, maar helaas een waardeloos gedachte-experiment
Als men nu een mes in de collectie van De Jong zou aangetroffen worden dat precies overeenkomt met de steekwonden is het niet zomaar meer aan te tonen dat dit het moordwapen is. Dan zouden er op z'n minst sporen van de weduwe op moeten zitten.
Nee, het kind hoeft niet met het badwater weggegooid te worden. Als er slecht mee omgesprongen is, kun je kijken naar het object of dat er schade van ondervonden heeft. Of er contaminatie op plaatsgevonden heeft, en of er bijvoorbeeld sporen van anderen op zitten.quote:Het is natuurlijk wel evident dat de politie eenmaal in het bezit van een bewijsmiddel strenge voorschriften heeft hoe het te conserveren en te behandelen. Worden deze regels ten voeten getreden dan is het bewijsmiddel al snel niet bruikbaar meer. De regels zijn niet voor niets opgesteld.
Vandaag de dag hoef je hier in ieder geval niet meer zo druk om te maken, zolang je maar een telefoon of een ander GPS-apparaat bij je draagt waarmee achteraf te bepalen is op welke coördinaten je je bevond op een bepaald tijdstip. Timing advance is anno 2021 immers wijd bekend en wordt standaard gebruikt in strafzaken.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:32 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hopelijk heb ik dan een goed motief, zoals dat mijn telefoon een signaal geeft dat niet in de buurt is.
Verwurging bedoel je?quote:Op woensdag 1 september 2021 23:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Aan de andere kant is de doodsoorzaak van Nicky niet duidelijk. Dat was bij Wittenberg weer wel zo.
Louwes heeft inderdaad duidelijk voordeel gehad aan de beperkte technologieën uit die tijd.quote:Op woensdag 1 september 2021 23:42 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Vandaag de dag hoef je hier in ieder geval niet meer zo druk om te maken, zolang je maar een telefoon of een ander GPS-apparaat bij je draagt waarmee achteraf te bepalen is op welke coördinaten je je bevond op een bepaald tijdstip. Timing advance is anno 2021 immers wijd bekend en wordt standaard gebruikt in strafzaken.
Als je je binnen de tijdsperiode waarin een moord gepleegd is obv de telefoongegevens niet in de nabijheid van plaats delict vond en daarbij kunt aantonen dat je die telefoon ook daadwerkelijk zelf gebruikt hebt heb je een behoorlijk sterk alibi.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |