En uit het extra onderzoek komt naar voren dat er in elk geval 2 constateringen zijn niet niet verenigbaar zijn met een overlijden op donderdag.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 10:37 schreef StaceySinger het volgende:
Eén van de fouten die volgens advocaat-generaal Aben is gemaakt is het wegsturen van de schouwarts op de plaats delict. Daarom is de temperatuur van het lichaam niet gemeten. De advocaat-generaal heeft de schouwarts ondervraagd waarna bleek dat de arts enkel de dood mocht vaststellen. Ook nadat een Belgische forensisch deskundige op verzoek van Aben extra onderzoek heeft gedaan kan het exacte tijdstip niet worden vastgesteld.
Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs ‘geblunder’
Welke twee constateringen zijn dat?quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 11:06 schreef Lutalo het volgende:
[..]
En uit het extra onderzoek komt naar voren dat er in elk geval 2 constateringen zijn niet niet verenigbaar zijn met een overlijden op donderdag.
Deemzet: voor al uw vragenquote:Op vrijdag 20 augustus 2021 12:40 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Welke twee constateringen zijn dat?
Twee constateringen worden nu opeens ''mogelijk 2 aanwijzingen''.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 14:38 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Deemzet: voor al uw vragen
http://www.deemzet.nl/doc(...)xpertmeetingANON.pdf
Hieruit:
"Er zijn mogelijk 2 aanwijzingen gevonden die een hypothese dat de moord op een substantieel
later moment dan in de rechtsgang tot nu toe gehanteerd heeft plaats gevonden ondersteunen:
o er is 1 aanwijzing gevonden die niet te verenigen is met een moord op donderdag 23
september rond 21:00 uur: de in het sectieverslag beschreven slechts gedeeltelijke
wegdrukbaarheid van de Livor Mortis op de achterzijde van het lichaam. De vraag die
dit oproept is hoe hard de patholoog gedrukt heeft. Gezien diens expertise mag ervan
worden uitgegaan dat dit op een gestandaardiseerde manier heeft plaatsgevonden; in
elk geval is de waarneming als significant geregistreerd en opgenomen in het
sectieverslag
o er is 1 aanwijzing gevonden die op basis van de ingebrachte wetenschappelijk literatuur
niet verenigbaar lijkt te zijn met een moord op donderdag 21:00 uur: het beschreven en
zichtbare gebrek aan hoornvliesvertroebeling tijdens de sectie. Een formele conclusie
ter zake kunnen de aanwezige artsen niet trekken omdat hen de specifieke expertise op
dit punt ontbreekt; daartoe verwijst men naar de Japanse onderzoekers die hier meer
ervaring mee hebben. Een element dat in de beschouwing moet worden opgenomen is
de vraag of men oogvocht heeft afgenomen voorafgaand aan het maken van de foto."
Lutalo?quote:Op woensdag 18 augustus 2021 12:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Welke feiten bedoel je?
Som ze even op als je wilt dan kunnen we die bespreken
Dat selectieve gequote steedsquote:Op zaterdag 21 augustus 2021 10:57 schreef StaceySinger het volgende:
Kijk ze krabbelen al terug:
Jaap Visscher, de rechercheur die de leiding had over het onderzoek naar de Deventer moordzaak, is 20 jaar na dato kritisch over zijn eigen onderzoek. ,,Er zijn fouten gemaakt. Je hebt nu eenmaal toprechercheurs en mindere goden. Je bent toch afhankelijk van wat zij registreren. We zouden het nu heel anders hebben aangepakt.”
Ze zouden het nu wel anders aangepakt hebben?quote:Op zaterdag 21 augustus 2021 15:00 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat selectieve gequote steeds
Quote dan het hele stuk:
https://www.destentor.nl/(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Volgens mij niet.quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 16:59 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ze zouden het nu wel anders aangepakt hebben?
Alles lezen wat er gepubliceerd wordt?
En dan toch ijskoud onwaarheden vertellen?
Vlgs mij noem je dat dan hardleers.
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 20:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Volgens mij niet.
Ze vertellen geen onwaarheden.
Als je deemzet.nl als bron gebruikt, ben je af.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 09:22 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/verdwenen-bewijs/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/8/links.htm
Lekker inhoudelijk, je kunt natuurlijk beter bij Bas Haan te rade gaan,quote:Op woensdag 25 augustus 2021 09:55 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Als je deemzet.nl als bron gebruikt, ben je af.
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 16:04 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht
Dat mes was niet het moordwapen.
Dus is het weggelaten.
Mijn god, je wilt het gewoon niet snappen.
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 09:22 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/verdwenen-bewijs/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/8/links.htm
Ja, en er ligt geen ijs, omdat het niet vriest. Inhoudelijk heb ik de Louwes-bashers nooit zien worden. Kijk ook even naar mijn profiel.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 16:10 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 16:10 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Van het mes kan niet aangetoond worden dat het 't moordwapen is. Het mes doet niet meer mee, vrij irrelevant dus om over door te zagen.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 09:22 schreef demoriginal het volgende:
(...)
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
Hier zien we dus foto's van de blouse van mevrouw Wittenberg. Een foto op de plaats delict en een die later genomen is. En dan blijken er dus op de later genomen foto enkele vlekjes bijgekomen te zijn.quote:
En wat ik met de andere linkjes moet, mag je uitleggen.quote:Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid – voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie.
quote:
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 17:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Van het mes kan niet aangetoond worden dat het 't moordwapen is. Het mes doet niet meer mee, vrij irrelevant dus om over door te zagen.
[..]
Hier zien we dus foto's van de blouse van mevrouw Wittenberg. Een foto op de plaats delict en een die later genomen is. En dan blijken er dus op de later genomen foto enkele vlekjes bijgekomen te zijn.
Dat wekt duidelijk de suggestie dat er met het bewijsmateriaal geknoeid is.
Of is er nog een andere verklaring mogelijk? Een verklaring die eemzet weg laat?
Van wijlen Peter R. de Vries:
[..]
En wat ik met de andere linkjes moet, mag je uitleggen.
[..]
Ik denk niet dat jij de deskundigheid hebt om daar iets over te zeggen. Of ben jij toevallig forensisch patholoog-anatoom?quote:Op woensdag 25 augustus 2021 17:17 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Gezien de foto's denk ik inderdaad dat er vlekjes bijgekomen zijn. Maar het zegt niets over geknoei. Een gemiddelde vrouw heeft 4,5 liter bloed. Daar kan best bij het verpakken en vervoeren, het één en ander van weglekken.quote:Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei
Okay, wat jij wil.quote:en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Maakt dat uit wie er achter zit dan ?quote:Op woensdag 25 augustus 2021 16:10 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Ik vroeg me af of er vingerafdrukken zijn gevonden op die braadpan ( of op het deksel) ?quote:Op woensdag 25 augustus 2021 17:17 schreef demoriginal het volgende:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |