Bron: https://www.ad.nl/binnenl(...)mondkapjes~ac07c211/quote:‘Filantroop Sywert van Lienden verdiende aan pandemie met nooit gebruikte mondkapjes’
Begin vorig jaar kwam politiek commentator, activist en lobbyist, Sywert van Lienden in actie om het zorgpersoneel aan beschermingsmiddelen te helpen. Hij stelde miljoenen Chinese mondkapjes veilig voor de Nederlandse zorg. Belangeloos, naar eigen zeggen. Geheim bleef dat hij via een eigen bedrijf toch verdiende aan de pandemie, en dat het RIVM zijn mondkapjes kwalificeerde als ‘een onacceptabel gezondheidsrisico’.
Van Lienden richtte de non-profitorganisatie Stichting Hulptroepen Alliantie op om ervoor te zorgen dat Nederland snel miljoenen mondkapjes zou krijgen. Het ministerie van VWS bestelt via hen uiteindelijk 40 miljoen mondkapjes, meldt de Volkskrant.
Maar uit tientallen interne documenten, contracten, mails en rapporten in het bezit van de krant wordt duidelijk dat Van Lienden en zijn compagnons de grote miljoenendeals via hun eigen bv’s lieten lopen en er zo aan verdiend hebben.
Afgekeurd
Ook zouden de maskers zijn afgekeurd door het RIVM omdat ze grafeen (nanomateriaal van koolstof) bevatten en volgens een inspecteur een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’ vormen. Uiteindelijk gaat VWS toch akkoord met de aanschaf.
,,Grafeen is meegenomen in de testen en in de certificering van een geaccrediteerd testbureau”, aldus de conclusie in een intern memo. ,,Daarmee voldoet het masker aan de gestelde kwaliteitseisen en normen en wordt het op basis van de VWS-richtlijn vrijgegeven.”
'Niet ongevaarlijk’
Een RIVM-woordvoerder zegt dat het instituut ‘geen voorstander’ is van kapjes waarin nanozilver, koperoxide of grafeen zit zolang niet onderbouwd en uitgezocht is wat de toegevoegde waarde ervan is, terwijl er mogelijk wel risico’s zijn. Grafeen is volgens het RIVM ‘niet per definitie ongevaarlijk’.
Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan. Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht. De 100,8 miljoen euro voor de 40 miljoen mondkapjes is wel overgemaakt.
Volgens Van Lienden is er niets mis met zijn mondkapjes. ,,We hebben het uitgezocht met VWS en testbureaus. De grafeen in onze maskers zijn geen nanotubes maar flakes die zijn vastgebonden in plastic. Het kan niet loskomen en er zit zo weinig in dat het niet schadelijk is. Het is gewoon een veilig product.’’
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid.
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.quote:Maakt Sywert niet direct een profiteur.
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.quote:En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
quote:Het ministerie van VWS laat aan de krant weten dat geen van de 40 miljoen door Van Lienden geleverde mondkapjes naar de zorg is gegaan.
Hij heeft zich kennelijk voorgedaan als filantroop die er niks aan verdiende. Kreeg Randstad zo ver dat ze gratis personeel leverden. Coolblue en KLM wilden wel logistieke diensten leveren. En nu blijkt dat deze "redder van de zorg" ruim 100 miljoen van de overheid heeft gehad voor een deal waar hij schatting 15 tot 20 procent rendement op gemaakt heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:21 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
De mensen die decennialang onbeschermd met asbest hebben gewerkt hadden ook wel graag ingebouwde voorzichtigheid willen hebben.
Dit is waarom we certificeringen en protocollen hebben: zeker weten dat iets veilig en effectief is voor je het gaat gebruiken.
[..]
Nee, de inzet van tussen-BV's zorgt daarnaast voor.
[..]
We weten niet exact hoeg het levensjaren deze beschermingsmiddelen gespaard hebben. We weten ook niet exact hoeveel levensjaren ze gekost hebben. Wat wel zeker is, is dat het initiatief niet belangeloos was.
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:55 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Dat laatste en de kritiek op Sywert kunnen prima naast elkaar bestaan.
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat hebben de mondkapjes ook. Daarom hebben ze ook een CE keurmerk en zijn ze uiteindelijk gewoon gekocht.
Dit is pure stemmingmakerij of onnozelheid van de krant.
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:59 schreef recursief het volgende:
[..]
En wat vind je ervan dat hij en zijn kompanen zich voortdurend hebben voortgedaan als filantropen die zich belangeloos inzetten, maar nu vele miljoenen aan deze deals lijken te hebben overgehouden?
Ik vind zijn zelfpromotie soms irritant, heb ook al eens gezegd dat Sywert corona-angst aanwakkert voor zijn verdienmodel. Dat hij recentelijk al zijn tweets uit 2020 heeft verwijderd is niet erg transparant. Maar dit voelt wel heel erg als een afrekening.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:16 schreef Postbus100 het volgende:
Ah, de aanval op Sywert is ingezet. Op basis van mogelijkheden en protocollen. Smerig journalistiek stuk. Het rivm zegt niet dat het gevaarlijk is, ze zegt dat het mogelijk niet ongevaarlijk is. Dat is iets heel anders, dat is gewoon een ingebouwde voorzichtigheid. Maakt Sywert niet direct een profiteur.
En hij heeft de zorg destijds behoed voor een grotere catastrofe, want de overheid had niet voldoende beschermingsmiddelen meer. Heel vals dit.
Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn gewordenquote:
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De bv's hebben er geld (miljoenen?) aan verdiend.
Ministerie doet zaken met een stichting. Een stichting heeft geen winstoogmerk. Die zijn dus belangeloos.
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:10 schreef recursief het volgende:
[..]
Kennelijk niet dus. In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV. Heb je het artikel van de VK gelezen? Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Volgens van Lienden moest ie een bedrijf hebben van het ministerie en verder wil hij er vanwege vetrouwelijkheid niks over zeggen. Volgens het ministerie is dat onzin en doet de juridische entiteit er niet toe. De overheid heeft zaken gedaan met de BV en niet met de stichting.
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
O ja? Als je een inkooporder stuurt naar bedrijf A en je ontvangt een factuur van bedrijf B en betaalt die, dan begint de accountant direct te stuiteren. Dat is uitgesloten.
Ze hebben een inkooporder naar bedrijf A gestuurd en daar een factuur voor gekregen van bedrijf A. Ze doen dus zaken met bedrijf A.
Wat echt uitgesloten is is dat er gekocht is bij stichting A en gefactureerd door bedrijf B.
Wat me wederom de vraag doet stellen: welke stoethaspels verzorgen de inkoop bij het ministerie van vws?
Ik kan het artikel niet lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:19 schreef recursief het volgende:
[..]
Lees het onderzoeksartikel nou man! Het waren zakelijke deals met de BV. Het staat er allemaal in. De overheid heeft ingekocht bij de BV en facturen gekregen van de BV.
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.quote:In de communicatie werden huisstijl en webadres van de stichting gebruikt maar de facturen kwamen van de BV.
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik kan het artikel niet lezen.
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?quote:Maar ze hebben dus een inkooporder naar de bv gestuurd en een factuur van de bv gekregen? Ze wisten dus met wie ze zaken deden.
Dus dit doet niet ter zake:
[..]
Ze wisten donders goed met wie men zaken deed. Anders kun je er ook geen order heen sturen.
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zettenquote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar van een kwaliteitskrant zou ik minimaal het laatste verwachten. Maar nee hoor,niets. Dat vindt men bij de Volkskrant allemaal maar normaal. Slippendragers van de macht zijn het.
Ik heb het inmiddels gelezen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:30 schreef recursief het volgende:
[..]
Jawel, klik de link naar het VK-artikel in de openingspost. Die kan iedereen lezen.
[..]
Dat is het punt niet. Wat vind je ervan dat van der Lienden zich als mondkapjesfilantroop voordoet, gratis personeel van Randstad regelt, Coolblue en KLM meekrijgt en dan de deals via een BV laat lopen waar hij met zijn vriendjes 15 tot 20 miljoen mee verdient?
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.quote:Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met de Hulptroepen Alliantie, en niet met een commercile bv. ‘Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.’
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.quote:Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Ze zoeken het bij de Volkskrant maar uit.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:32 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Mail de redactie. Misschien doen ze er wat mee. Het mooie van een krant is dat ze er elke editie weer nieuwe artikelen in kunnen zetten
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Het gaat op een heel ander vlak fout:
[..]
Dat is het amateurisme waarmee even over 100 miljoen belastinggeld wordt beschikt.
[..]
Kijk, dat zijn zaken waar de aandacht op gevestigd moet worden: amateuristisch optreden bij de overheid. Want dan is het wachten op handige ondernemers die dat uitbuiten.
Nou, het is een lulverhaal.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:56 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik vind de gedachte van het ministerie zo gek niet hoor.
Als mensen zich namens een stichting bij je melden met het aanbod beschermingsmiddelen te leveren, en in al hun optredens beweren dit belangeloos te doen, waarom zou je daar dan aan twijfelen als er zaken wordt gedaan via een BV?
Ze hadden er op aan kunnen slaan of het dieper kunnen onderzoeken, maar dat praat de misleiding nog niet goed.
Maar wat heeft sywert dan precies fout gedaan? Hij heeft naar buiten toe niet gecorrigeerd dat hij er niet meer belangeloos in zat? Maar alle betrokken partijen bij de deal wisten toch hoe het zat? Wij, het grote publiek, zijn toch helemaal niet betrokken bij die deal en hoeven toch niet genformeerd te worden over de belangen van privehandelaars?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:02 schreef Stepperoller het volgende:
Alleen dat pleit Sywert niet vrij van zijn ondoorzichtige handelen waar hij zeker op aangekeken mag worden.
Het is een vals dilemma om te doen alsof het of de overheid of Sywert is. Beiden waren fout.
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou, het is een lulverhaal.
Ergens moet er toch een order naar die bv gegaan zijn dus dan kun je je er later niet achter verschuilen dat je dacht zaken met een stichting te doen.
En als het om 100 miljoen gaat moet je dingen niet aannemen maar controleren.
Assumption is the mother of all fuckups.
Het gaat hier niet om de betaling. Het gaat hier over de contracten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:05 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Als er ergens nauwkeurig betaald wordt dan is het bij de overheid. Maar misschien was het noemen van een kostenplaats voldoende om de betaling aan de BV voor elkaar te krijgen.
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.quote:Mijn eerste gedachte was dat die BV tussen de stichting en de producent in zat. Dan hoeft de overheid er geen weet van te hebben.
Uiteraard.quote:Er is veel wat het artikel niet noemt. Dat journalisten niet alles weten of kunnen achterhalen betekent nog niet dat wat ze wel weten niet gebracht mag worden.
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Overigens is de overheid zo'n beetje de slechtste betaler van facturen in heel Nederland. Dus waar jij het beeld vandaan haalt dat ze zo nauwkeurig zijn is me echt een raadsel
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:41 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het inmiddels gelezen.
Van Lienden is niks te verwijten. Alle mensen die betrokken waren bij deze deal waren op de hoogte. Niemand is belazerd.
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:15 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de snelheid waarmee de overheid betaalt. Die is inderdaad vaak bedroevend.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet nauwkeurig als een ander er last van heeft.
Omdat Van Lienden gewoon heeft gehandeld zoals je van een zakenman kan verwachten. De overheid heeft hier volledige medewerking aan verleend, en aan mee gedaan maar wordt volledig buiten schot gehouden in het artikel.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:17 schreef recursief het volgende:
[..]
Nogmaals: dat is de klacht niet. Het gaat er niet om of hij de overheid voor het lapje heeft gehouden. Het gaat erom dat hij geen mogelijkheid onbenut laat om te doen alsof hij belangeloos de zorg wil helpen, maar in werkelijkheid deze deals gebruikt om er stinkend rijk van te worden. Juridisch zal het allemaal best kloppen maar moreel vind ik het absoluut niet in de haak.
Het gaat dus over het gedrag van van Lienden. Waarom wijs je dan voortdurend naar de overheid? Om het niet over het gedrag van van Lienden & co te hoeven hebben?
Oja? Graag een citaatje.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Maar dat is dus niet zo. Staat in het artikel dat de overheid zaken deed met de bv. De stichting kwam er niet meer aan te pas. Dat wist de overheid ook.
Je punt?quote:
Volgens mij snapt iedereen in dit topic mijn punt, behalve jij.quote:
Staat gewoon in het artikel:quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Oja? Graag een citaatje.
Wat mij betreft was het juist duidelijk dat Sywert het gratis deed, dat had hij getwitterd, en zo bracht hij het naar voren in de media.
Hier gaat het nog om een non-profitorganisatie van Sywert:
En in het volkskrantartikel staat:
De kersverse zakenman blijft ondertussen gewoon de faciliteiten van non-profitstichting benutten, blijkt uit interne documenten. Hij gebruikt in zijn contacten met het ministerie en LCH het logo, lettertype en webadres van Hulptroepen Alliantie. Onder elke mail staat de uitroep: 'Voor de zorghelden!' Alleen de naam op de facturen is anders: Relief Goods Alliance.
Het ministerie van VWS zegt in een reactie dat het wel degelijk dacht zaken te doen met Hulptroepen Alliantie, en niet met een commercile bv. 'Het ministerie ging ervan uit dat ze bij elkaar hoorden aangezien het om dezelfde personen ging.'
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.quote:Professionele inkopers die door VWS zijn betrokken bij het LCH staan versteld door de order die Van Lienden op 19 april krijgt, blijkt uit gesprekken met betrokkenen. Hoe kan een bedrijfje dat nog maar vijf dagen bestaat, geen vermogen heeft en geen expertise op het gebied van beschermingsmiddelen opeens worden aangewezen als ‘preferred partner’ om mondkapjes in China te bestellen?
Het ministerie van VWS zet door. Van Lienden heeft met gerenommeerde partners in een mum van tijd een indrukwekkende organisatie opgezet die de broodnodige mondkapjes kan leveren. Een crisis vraagt om onorthodoxe maatregelen en de overheid krijgt toch al het verwijt niet open te staan voor hulp van buiten. De deal staat.
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Natuurlijk wist men dat de betaling via een bedrijf ging.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Staat gewoon in het artikel:
[..]
Intern was er dus ook verbazing dat een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen de opdracht kreeg.
Verder kun je niet een order sturen naar een bv en vervolgens jezelf verschuilen achter dat je denkt zaken met een stichting te doen.
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Pleun2011 het volgende:
Zodra het woord 'filantroop' opduikt, moet je eigenlijk wantrouwend worden. Ik geloof niet in zuivere filantropie, er zit altijd een stuk eigenbelang achter.
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Dat stukje eigen belang is dan ook niet erg. Het is het doen alsof dat niet zo is en daardoor onder valse voorwendselen zaken doen.
Ik had het ook niet alleen over Sywert.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Je hoeft niet arm te zijn om filantroop te zijn. Maar je moet niet doen alsof je je belangeloos inzet als dat niet zo is. Van mij mag je heel veel geld verdienen aan de verkoop van mondkapjes, daar heb ik geen enkel probleem mee. Maar wees daar dan wel eerlijk over en roep niet voortdurend en overal dat je dit volledig belangeloos doet en er geen cent jouw kant op gaat als dat niet waar is. Dan ben je moreel de weg kwijt.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:50 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ja, maar ik heb het niet alleen over Sywert. Veel miljardairs zijn ook zogenaamd filantropisch bezig..de Bill Gates-figuren. Dat is allemaal niet zo nobel als ze het vaak doen voorkomen.
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:37 schreef recursief het volgende:
[..]
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Daar zit nou net wel het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet netjes. Ik denk dat we hetdaarover eens kunnen zijn. Dat is echter niet waar het probleem zit wat mij betreft.
Het probleem zit hier op meerdere plekken.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Ja daar zit inderdaad het probleem.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Nou, dan zijn we het eens.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid voor miljoenen aan betalingen verstuurt in de veronderstelling dat ze met een andere partij zaken doen.
In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.quote:Ik vind het zorgwekkend dat de overheid orders van 100 miljoen gunt aan 5 dagen oude bedrijven zonder eigen vermogen.
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.quote:Dat vind ik veel zorgwekkender dan een ondernemer die voor de bhne wat roept. Als ik iedere ondernemer die dat deed een euro moest geven at ik alleen nog maar droog brood.
Dat is ook niet gek. Maar dan doe je juridisch dus zaken met de bv en niet met een stichting.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nou, dan zijn we het eens.
[..]
Het is helemaal niet gek dat een betaling via een bv verloopt. Als je grote internationale deals sluit, dan wil je niet persoonlijk aansprakelijk zijn.
[..]
En het is een aan professionele inkooporganisatie daarmee om te gaan.quote:In een normale situatie was deze deal dan ook niet beklonken. Sywert is bekend en maakte via de media duidelijk kosteloos te opereren. Als de overheid deze deal niet gesloten had, was Sywert weer in allerlei shows verschenen en had hij gemeld dat de overheid het mondkapjesprobleem niet eens wilde oplossen.
[..]
Sywert was filantroop, geen ondernemer. Dat maakte hij althans duidelijk kenbaar.
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Zoals ik al zei: het is allemaal terug te voeren op het amateurisme bij de overheid.
Want 1 ding is zeker: als Sywert in een paar weken 40 miljoen gecertificeerde mondkapjes weet te regelen en deze met winst weet te verkopen, had de overheid dat natuurlijk ook gekund en moeten doen. Dan was het helemaal niet nodig geweest om met handige jongens als Sywert in zee te gaan, dan hadden ze ze rechtstreeks en tegen een lagere prijs bij de bron gekocht, zoals Sywert heeft gedaan.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ja daar zit inderdaad het probleem.
Ik heb dat niet beaamd.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Okay, dus het was ironie dat je beaamde dat het probleem zat bij Sywert die zich voordeed als filantroop?
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dus je wijst wel naar de overheid?
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat beaam ik toch? Dat antwoord ik letterlijk op je vraag.
door achter hun oor te krabben toen ze hun inkooporder niet naar een stichting maar naar een 5 dagen oude bv stuurden.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:48 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?
Op twitter ja. Dat is irrelevant. Wat staat er in het contract wat hij met de overhoud sloot?quote:Hij zei zelf dat hij niets verdiende en een accountant daar toezicht op hield.
quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:47 schreef Stepperoller het volgende:
Ik denk dat sommige mensen iets teveel vast zitten in hun liberale wereldbeeld waarbij iemand die eenmaal het frame van 'hardwerkende ondernemer' heeft bereikt met fluwelen handschoentjes dient te worden aangepakt, want hem valt immers niets te verwijten.
In mijn ogen is het een voorbeeld van de dubbele belastingmoraal die gemeengoed is geworden in ons land waarbij de rijken minder hard worden aangepakt, en waarbij we dat ook terecht vinden, want ze werken er zo hard voor, in het geval van overtreding en iemand in de bijstand die boodschappen krijgt kapot wordt gemaakt.
Ten aanzien van dat laatste is er inmiddels een verschuiving, maar het is wel allemaal ingegeven door een cynisch liberaal wereldbeeld dat uitgaat van het slechtste in elk mens, met de kanttekening dat meer geld/succes betekent dat je een beter mens bent.
Ja ik heb ook een lul van 40 cm en mijn accountant houdt daar toezicht op.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:48 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar hoe kon de overheid dan weten dat Sywert zijn zakken aan het vullen was?
Hij zei zelf dat hij niets verdiende en een accountant daar toezicht op hield.
Als Sywert wl eerlijk te werk was gegaan, had hij in het meest logische scenario nog steeds de betaling via een net opgerichte bv gedaan. Hij was nieuw in de mondkapjeswereld en zulke grote buitenlandse aanbestedingen kun je het beste niet op persoonlijke titel doen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
door achter hun oor te krabben toen ze hun inkooporder niet naar een stichting maar naar een 5 dagen oude bv stuurden.
Wat heel normaal is bij betalingen. Dat die niet op naam gedaan worden, maar via een bv. verlopen.quote:Op twitter ja. Dat is irrelevant. Wat staat er in het contract wat hij met de overhoud sloot?
Ik zal het vast verklappen. Dat staat daar niet want de overheid heeft geen contract met Sywert maar met een commercile bv.
Nu heb ik zin in knakworst. En bedankt.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 12:45 schreef Harmankardon het volgende:
Slecht geschreven stuk van de VK, van Lienden is een enorme knakworst en de rijksoverheid faalt waar een bedrijf van 13 fte dit beter had geregeld.
Niks nieuws onder de zon.
ook niet op een titel van een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen. Dan is er dus al direct sprake van een vreemde situatie.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 12:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als Sywert wl eerlijk te werk was gegaan, had hij in het meest logische scenario nog steeds de betaling via een net opgerichte bv gedaan. Hij was nieuw in de mondkapjeswereld en zulke grote buitenlandse aanbestedingen kun je het beste niet op persoonlijke titel doen.
[..]
Zoals de jurist van nota bene de overheid zelf al aangeeft is er geen enkel argument waarom dat niet uit naam van een stichting zou kunnen. Een stichting is geen eenmanszaak of vennootschap onder firma.quote:Wat heel normaal is bij betalingen. Dat die niet op naam gedaan worden, maar via een bv. verlopen.
Waar blijkt dat Uit? Dat heb op twitter gestaan zeker?quote:Je hebt een leuk verhaaltje over hoe slecht de overheid is. Maar in deze heeft Sywert toch echt de boel geflest.
De kritiek is volgens mij dat hij 100 keer gezegd heet er geen cent aan te verdienen?quote:Op zaterdag 15 mei 2021 08:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik de kritiek lees zijn die onder te verdelen in 3 punten:
- zijn bv heeft er aan verdiend.
- de mondkapjes zijn afgekeurd (niet waar, maar ok)
- de mondkapjes liggen ongebruikt op de plank.
Dan is voor mij een veel prangender vraag: welke malloot geeft er 100 miljoen euro belastinggeld uit om in zijn ogen overbodige en afgekeurde mondkapjes in te kopen?
Politieke reactie, even weekend gebruiken om een verhaal af te stemmen.quote:
Dit inderdaad, telkens weer herhalen dat hij er geen cent van ziet en zichzelf daarmee promotende om televisie kringen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Daar zit het probleem wel. Als Sywert gewoon eerlijk verteld had dat hij er geld mee verdiende, was er geen probleem geweest.
Maar waar zit het probleem volgens jou dan wel? Bij de overheid zeker?
Rentenieren idd.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 14:53 schreef Raw85 het volgende:
Als ik Sywert was zou ik nu dan ook maar gewoon lekker genieten van de moneys. Mensen geloven hem toch niet meer. Even wat selfies in m'n nieuwe Rolls Royce vanuit St. Tropez de wereld inslingeren oid.
Dat werd ook in het artikel genoemd, een crisis vraagt om onorthodoxe maatregelen en de overheid kreeg toch al het verwijt niet open te staan voor hulp van buiten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 13:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
ook niet op een titel van een 5 dagen oude bv zonder eigen vermogen. Dan is er dus al direct sprake van een vreemde situatie.
Dat van die jurist kan ik nergens in het volkskrantartikel terugvinden, als je een quote kan geven, graag.quote:Zoals de jurist van nota bene de overheid zelf al aangeeft is er geen enkel argument waarom dat niet uit naam van een stichting zou kunnen. Een stichting is geen eenmanszaak of vennootschap onder firma.
Eigenlijk is er niet zoveel misgegaan voor de overheid, op dat moment wilde men heel graag mondkapjes hebben, Van der Lienden bood die. De overheid wist de prijs en heeft ze gekocht. Ze kregen een gecertificeerd product, met helaas grafeen er in, maar grafeen staat ook weer niet op de lijst met verboden stoffen.quote:Wat heel normaal is bij betalingen van 100 miljoen is dat je dan heel goed kijkt met wie je zaken doet, hoe het juridisch in elkaar steekt, waar je aan moet kloppen als je een geschil krijgt, wie de verantwoordelijk bestuurders zijn, wat de geschiedenis van het bedrijf is etc. Er zijn 2 dingen die je in ieder geval niet doet:
- er blind vanuit gaan dat het hetzelfde is omdat dezelfde mensen er bij betrokken zijn.
- zo'n grote overeenkomst aangaan met een stel cowboys zonder enige ervaring, eigen vermogen of goed draaiende bv.
Je kunt een beetje lacherig doen over twitter, maar als een bekende Nederlander als Sywert dingen beweert (op twitter en in de media), wordt dat toch als waar aangenomen, zo'n iemand zet immers ook zijn eigen reputatie op het spel.quote:Waar blijkt dat Uit? Dat heb op twitter gestaan zeker?
Het enige wat telt is de overeenkomst, niet wat hij op twitter verteld.
Dan heb je geen geld en vinden mensen je alsnog een lul. Dan kan je beter een lul met geld zijn denk ik.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Nee.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:00 schreef Raw85 het volgende:
staat daar ook in hoeveel hij heeft verdiend aan de mondkapjes?
Dan moet hij weer gaan werken en hij heeft gelijk zijn baan opgezegd zodra hij binnen was.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Ja ga geld steken van de bank, als je betrapt wordt geef je het geld maar terug en praten we er niet meer overquote:Op zaterdag 15 mei 2021 15:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert kan het goedmaken door het geld terug te storten. Dan praten we er niet meer over.
Vaak is het eigengijlerij en daar is opzich niets mis meequote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:46 schreef Pleun2011 het volgende:
Zodra het woord 'filantroop' opduikt, moet je eigenlijk wantrouwend worden. Ik geloof niet in zuivere filantropie, er zit altijd een stuk eigenbelang achter.
Idd.. Mij lijkt het ook wel leuk om, als ik teveel geld had, een eigen foundation te hebben, om dan naar eigen inzicht mensen of projecten te steunen waar je in gelooft.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 16:22 schreef jameshond7 het volgende:
[..]
Vaak is het eigengijlerij en daar is opzich niets mis mee
Tijdje politiek commentator geweest bij DWDD.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 16:20 schreef jameshond7 het volgende:
Waarom is die kneus eigenlijk bekent? Omdat die bij het laks zat?
Ik ben het er mee eens dat er zaken bijgehaald worden die er niet toe doen. Maar geenstijl mist zelf het allerbelangrijkste punt en dat is Sywert die vooraf en achteraf aangaf er niks aan te verdienen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 20:22 schreef AchJa het volgende:
Bizar. Azijnbode haalt zure wraak-zeis over Sywert
Hugo en zijn VWS falen al een jaar maar Sywert verdient geld en dat is pas echt misdadig
Raar verhaal in de Azijnbode vandaag. Sywert van Lienden, die vorig jaar iedereen en z'n VWS-ambtenaar maanden te snel af was met mondkapjes voor de zorg, heeft geld verdiend aan zijn ondernemerschap. SCHANDE!, krijst de krant, en krijgt bijna iedereen onmiddellijk daarin mee. Terwijl we een raar en vaag verhaal lezen, vol half gestaafde beweringen, citaten van rancuneuze ambtenaren en een naargeestige suggestie van kwaadwillendheid, waarvoor ambtenaren van VWS eenzijdig lekken uit mails, een concurrerende ondernemer er bij wordt gehaald om de prijs van Sywerts producten te taxeren ("Er gaan dan nog wat kosten van de winstmarge af, zoals bijvoorbeeld kwaliteitscontroles, maar er kon zeker op verdiend worden") en er wordt ook nog een heel spoor opgetuigd om de mondkapjes - die een Europees erkend CE-keurmerk hebben - als ongezond af te schilderen omdat er grafeen in zit. In de slotalinea staat dat zijn mondkapjes nooit onder zorgpersoneel zijn verspreid, waarmee gesuggereerd wordt dat Sywert verdiend heeft aan producten die niemand gebruikt, maar des poedels kern is natuurlijk dat VWS een logistieke faalorganisatie is: "Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht." Een jaar geleden werd er te weinig ingekocht en schoot Sywert te hulp met Hulptroepen.nl, een jaar later is er te veel ingekocht en ligt het spul te bederven. En niet Hugo de Clown maar Sywert, die zijn nieuwgevonden ondernemerschap succesvol optuigde, die moet kapot. Want Sywert heeft te veel systeemkritiek, en nu heeft ie OOK NOG GELD VERDIEND. De kleine viezerik.
Hee Sywert. Kun je ons helpen om MILJOENEN gele inentingsboekjes in China te bestellen? We zijn niet vies van geld maar vrezen wel voor de digitale corona-dystopie:
Geenstijl
Hij was niet rijk. Hij was zo overtuigd van zichzelf dat hij geld geleend heeft van investeerders voor zijn studie. Dat gerucht ging in ieder geval rond op de universiteit. Gewoon een normaal iemand die het naar de bol is gestegen, mede onder invloed van zijn omgeving die hem in het zadel heeft geheven.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 21:29 schreef Cockwhale het volgende:
Hij is niet voor niets rijk. Daar moet je wel een vuige, liegende rat voor zijn.
Geld lenen van investeerders voor een studie politicologie. Dat klinkt erg aannemelijkquote:Op zaterdag 15 mei 2021 21:42 schreef Mishu het volgende:
[..]
Hij was niet rijk. Hij was zo overtuigd van zichzelf dat hij geld geleend heeft van investeerders voor zijn studie. Dat gerucht ging in ieder geval rond op de universiteit. Gewoon een normaal iemand die het naar de bol is gestegen, mede onder invloed van zijn omgeving die hem in het zadel heeft geheven.
Je ouders investeerders noemen. Best triest.quote:Op zondag 16 mei 2021 11:30 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Geld lenen van investeerders voor een studie politicologie. Dat klinkt erg aannemelijk
Voor de studie kun je gewoon bij DUO lenen. Net als iedere studentquote:Op zondag 16 mei 2021 11:34 schreef probeer het volgende:
[..]
Je ouders investeerders noemen. Best triest.
Ik zweer het je. Hij deed 4 studies tegelijk trouwens. Sommigen waren gewoon wat vol van henzelf daar.quote:Op zondag 16 mei 2021 11:30 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Geld lenen van investeerders voor een studie politicologie. Dat klinkt erg aannemelijk
Ik vind het maar een raar verhaal, maar als je het zweertquote:Op zondag 16 mei 2021 13:58 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik zweer het je. Hij deed 4 studies tegelijk trouwens. Sommigen waren gewoon wat vol van henzelf daar.
Ik heb met hem een project gedaan, daar heb ik zelfs nog bewijs van liggen en dit gerucht ging over hem rond in ieder geval.
Ja, dus hij heeft in zekere zin de belofte waargemaakt haha. Maar wel met een soort verdienen aan Joden in de Tweede Wereldoorlog like truc.quote:Op zondag 16 mei 2021 14:03 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Ik vind het maar een raar verhaal, maar als je het zweert
Nu is hij in ieder geval multimiljonair.
quote:Op zondag 16 mei 2021 14:46 schreef Mishu het volgende:
Maar wel met een soort verdienen aan Joden in de Tweede Wereldoorlog like truc.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Alleen al hierom is het goed uitpluiswerk van de Volkskrant. Op dit soort gluiperigheid kan niet voldoende licht geschenen worden. Dit is k onderdeel van het ondernemersrisico, dat je betrapt wordt op huichelen.quote:Zeker is dat Van Lienden publiekelijk nooit duidelijk maakt dat hij voortaan commercile en financile belangen heeft bij de mondkapjeshandel. Voor de buitenwereld blijft hij de voorman van de Hulptroepen Alliantie die het allemaal ‘om niet’ doet. ‘We zijn er open over geweest richting onze partners’, zegt Van Lienden nu in een reactie. ‘Niet naar buiten, maar daar was ook geen reden toe.’
Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 09:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn geworden
Echt wat een beschamende aanfluiting dit artikel.
Het probleem is dan ook niet dat hij er mogelijk aan heeft verdiend, maar dat hij volhield dat deze actie hem geen cent opleverde.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.
Ik ben benieuwd of Jaap van Dissel en de andere RIVM-halfgoden ook voor hetzelfde salaris als normaal nu hun werk doen. Ik kan me herinneren dat een paar epidemieen geleden er wat 'experts' waren die er zelf ook goed aan verdienden. En wat dachten we van de pharmaceutische bedrijven, de redders in nood, wat die allemaal aan deze epidemie hebben verdiend.
Een stichting opzetten om vervolgens jezelf in te huren is niet belangeloos. Dus moet je dat ook niet roepen als dat wel is wat je aan het doen bent. Bij de meeste stichtingen wordt dit ook in de statuten verboden.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.
Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.quote:Op zaterdag 15 mei 2021 10:37 schreef recursief het volgende:
[..]
Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?
Hij snapt kennelijk niet dat "geld van de overheid" eigenlijk "geld van ons allemaal" betekentquote:Op dinsdag 18 mei 2021 14:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit
Dit inderdaad. Ik zat met stijgende verbazing zijn reacties te lezenquote:Op dinsdag 18 mei 2021 14:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit
Daar is hij niet de enige in, in dit topic vindt hij tal van medestanders die dat impliciet ok vinden, want als Sywert het niet doet, dan doet een ander het wel, dus eigenlijk is de roverheid de enige die je op hun fouten mag aankijken.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 14:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit
Voorlopig weten we niet eens hoeveel Sywert aan deze klus overgehouden heeft.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.
Ga maar gerust uit van miljoenen.quote:Op dinsdag 18 mei 2021 16:38 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Voorlopig weten we niet eens hoeveel Sywert aan deze klus overgehouden heeft.
Ik denk dat iedereen het wel redelijk had gevonden als hij zichzelf voor het harde werken 2000 euro per maand toegekeerd had. Als hij daar tenminste eerlijk over was geweest, doen of je iets belangeloos doet, en dat vervolgens niet doen, is immers niet zo netjes.
Sywert heeft echter zijn baan bij de gemeente opgezegd, en die vastigheid laat je natuurlijk niet zo makkelijk los als het hier om een redelijk of modaal salaris zou gaan.
Denk aan de risico's als:quote:Op woensdag 19 mei 2021 09:25 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ga maar gerust uit van miljoenen.
Deze zaak roept veel vragen op.
-De overheid wilde geen 'ondernemersrisico' dragen en daarom deze constructie. In welk opzicht heeft Sywert risico gelopen dan? Hij wist toch dat de overheid ging dokken voor die mondkapjes?
-Is de overheid nu minder kwijt dan als ze zelf zaken hadden gedaan met China? Nope
-Er is miljoenen teveel betaald. Waarom? Corruptie?
Sommigen vinden dat Sywert alleen laakbaar is mbt zijn huichelarij. Ik denk dat er meer aan de hand is. Als ik de overheid was zou ik nog maar eens goed de betrokken ambtenaren doorlichten. Die geven iets te makkelijk gemeenschapsgeld weg. Geen enkele mondkapjesdeal rechtvaardigt in mijn ogen dat het doorgeefluik, de 'ondernemer' die eigenlijk geen risico loopt, miljoenen opstrijkt. Wat is dat voor waanzin.
We moeten het wel zien in het licht van die periode vorig jaar waarin er flink te weinig beschermingsmiddelen waren. Men was bang dat de zorg helemaal zonder kwam te zitten, en daar was terecht ophef over.quote:Op woensdag 19 mei 2021 09:25 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ga maar gerust uit van miljoenen.
Deze zaak roept veel vragen op.
-De overheid wilde geen 'ondernemersrisico' dragen en daarom deze constructie. In welk opzicht heeft Sywert risico gelopen dan? Hij wist toch dat de overheid ging dokken voor die mondkapjes?
-Is de overheid nu minder kwijt dan als ze zelf zaken hadden gedaan met China? Nope
-Er is miljoenen teveel betaald. Waarom? Corruptie?
Sommigen vinden dat Sywert alleen laakbaar is mbt zijn huichelarij. Ik denk dat er meer aan de hand is. Als ik de overheid was zou ik nog maar eens goed de betrokken ambtenaren doorlichten. Die geven iets te makkelijk gemeenschapsgeld weg. Geen enkele mondkapjesdeal rechtvaardigt in mijn ogen dat het doorgeefluik, de 'ondernemer' die eigenlijk geen risico loopt, miljoenen opstrijkt. Wat is dat voor waanzin.
Vind dit allemaal wat vergezocht en denk dat Sywert 0% risico heeft gelopen. Er stond niet 1 euro van zijn eigen geld op het spel. Er zijn grotere schandalen denkbaar maar ik vind het wel goed als die zelfingenomen huichelaar wordt aangepaktquote:Op woensdag 19 mei 2021 09:34 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Denk aan de risico's als:
Niet volledige leveranties
Schandaal rond de leverende fabriek
Product voldoet niet aan vereisten
Door er een non-overheidsbedrijf tussen te plaatsen. Zal de backfire de ambtenaren minder hard treffen. Die ambtenaren hebben geleerd dat ze snel moeten leveren maar ondertussen wel op een dun koord lopen. Zie de 2de kamer, die zijn drukker met elkaars kop er af hakken dan werken en berhaupt een crisis behandelen
Inderdaad. Ik begrijp uit het stuk in de Volkskrant en van Sywert zelf dat er vrijwel geen harde afspraken waren. Dus zo lang hij maar op de een of andere manier CE-gecertificeerde mondkapjes leverde zouden ze hem betalen.quote:Op woensdag 19 mei 2021 09:55 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Vind dit allemaal wat vergezocht en denk dat Sywert 0% risico heeft gelopen. Er stond niet 1 euro van zijn eigen geld op het spel. Er zijn grotere schandalen denkbaar maar ik vind het wel goed als die zelfingenomen huichelaar wordt aangepakt
Sywert zegt: ''Mondkapjes hadden berhaupt niet in RIVM-teststraat moeten eindigen vanwege CE-keurmerk''quote:Op woensdag 19 mei 2021 09:34 schreef Raw85 het volgende:
[ twitter ]
Maar zelf nou eens met een inhoudelijke reactie komen, ho maar.
Tot nu toe beperkt zijn reactie zich tot:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Allemaal van ondergeschikt belang. Het gaat erom of hij eraan verdiend heeft ja of nee. En indien ja, waarom hij het dan deed lijken alsof hij het 'om niet' deed.
Mooi de aandacht verleggen naar "wel niet giftig". Zodat het werkelijke verhaal ondergesneeuwd raakt.quote:Op woensdag 19 mei 2021 10:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Sywert zegt: ''Mondkapjes hadden berhaupt niet in RIVM-teststraat moeten eindigen vanwege CE-keurmerk''
Alsof een extra test verkeerd is. Twee weten meer dan n.
Maar goed, Sywert is duidelijk pissig over alle negatieve reacties en negeert het belangrijkste deel. En dat is waarom hij zei het belangeloos te doen, maar dat niet deed.
Die golden toen niet. Het was in februari/maart een puinhoop op de inkoopafdelingen van zorgorganisaties.quote:Op woensdag 19 mei 2021 10:09 schreef recursief het volgende:
Wat ik me trouwens ook al de hele tijd afvraag is: hoe zit het met de aanbestedingsregels? Ik begrijp dat om redenen van nationale veiligheid soms niet aanbesteed hoeft te worden, maar is dat hier ook het geval? Uiteindelijk liggen die mondkapjes nog in de opslag, en waren er andere ondernemers ook bereid om te leveren, dus kon dit wel zonder aanbesteding?
Voorwaarde is volgens mij dat er sprake moet zijn van dwingende spoed en een verband tussen de coronacrisis en het product. Mondkapjes vallen daar wel onder gok ik zo. Moet dan alsnog wel een strikt noodzakelijk product zijn, slechts zoveel als strikt nodig, niet meer etc. Over een langere tijd moet je bijv wss wel weer aanbestedenquote:Op woensdag 19 mei 2021 10:09 schreef recursief het volgende:
Wat ik me trouwens ook al de hele tijd afvraag is: hoe zit het met de aanbestedingsregels? Ik begrijp dat om redenen van nationale veiligheid soms niet aanbesteed hoeft te worden, maar is dat hier ook het geval? Uiteindelijk liggen die mondkapjes nog in de opslag, en waren er andere ondernemers ook bereid om te leveren, dus kon dit wel zonder aanbesteding?
We weten niet eens hoeveel Sywert in zijn zakken gestoken heeft. We hebben alleen aanwijzingen. De order was ruim 100 miljoen. De order is tijdens de onderhandelingen nog flink verhoogd. En Sywert en zijn compagnon zijn gestopt met werken.quote:Op woensdag 19 mei 2021 10:16 schreef koemleit het volgende:
[..]
Mooi de aandacht verleggen naar "wel niet giftig". Zodat het werkelijke verhaal ondergesneeuwd raakt.
quote:Op zaterdag 22 mei 2021 08:08 schreef Raw85 het volgende:
[ twitter ]
Tussen ‘om niet’ en 30 miljoen zit wel een aanzienlijk verschil
Lekker concreet weer...quote:Uit onderzoek van Follow the Money blijkt dat het, op basis van de marktprijzen destijds, mogelijk gaat om een marge tot 30 miljoen euro.
Follow the Money heeft zijn zaken wel op orde wat onderzoek betreft, als ze daar zeggen dat het ongeveer 30 miljoen is zal het echt niet onder de 25 miljoen zitten.quote:
Ik heb over het algemeen best een hoge pet op van FTM maar ze hebben de laatste tijd de plank een aantal keren behoorlijk misgeslagen... Dat ging vnl over defensiezaken...quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:29 schreef vipergts het volgende:
Follow the Money heeft zijn zaken wel op orde wat onderzoek betreft, als ze daar zeggen dat het ongeveer 30 miljoen is zal het echt niet onder de 25 miljoen zitten.
In de rest van het artikel wordt toch besproken hoe ze tot dat bedrag komen?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb over het algemeen best een hoge pet op van FTM maar ze hebben de laatste tijd de plank een aantal keren behoorlijk misgeslagen... Dat ging vnl over defensiezaken...
Maar als je in de eerste alinea al begint met "mogelijk" en "tot XX bedrag" geeft dat al aan dat het vol zit met aannames.
Dat doet verder niks af aan mijn opmerking. Het blijven aannames.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:50 schreef Raw85 het volgende:
In de rest van het artikel wordt toch besproken hoe ze tot dat bedrag komen?
Nog los van alle leugens en rookgordijnen snap ik niet hoe iemand kan leven met zo'n bedrag op zijn rekening terwijl hij weet hoe hij er aan gekomen isquote:Op zaterdag 22 mei 2021 08:08 schreef Raw85 het volgende:
[ twitter ]
Tussen ‘om niet’ en 30 miljoen zit wel een aanzienlijk verschil
Dat hij zoveel eraan verdiend heeft is niets mis mee. Dat is volstrekt normaal als je zaken doet met de overheid. De enige die je daarin iets kwalijk kunt nemen is de overheidquote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:22 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Nog los van alle leugens en rookgordijnen snap ik niet hoe iemand kan leven met zo'n bedrag op zijn rekening terwijl hij weet hoe hij er aan gekomen is
En daarom heb jij geen 30 miljoen en hij wel.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:22 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Nog los van alle leugens en rookgordijnen snap ik niet hoe iemand kan leven met zo'n bedrag op zijn rekening terwijl hij weet hoe hij er aan gekomen is
Of het nou 10k is of 30 miljoen, dat maakt weinig uit. Meneer presenteerde zichzelf als een onbaatzuchtige filantroop die geen cent verdiende aan zijn inspanningen. Als hij direct open kaart had gespeeld, was er wat mij betreft niets aan de hand.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat doet verder niks af aan mijn opmerking. Het blijven aannames.
Ik kan hier ook neerzetten dan jij mogelijk tot 3500 euro netto per maand verdient en dan met een rekensom komen die op dat bedrag uitkomt.
Nou ja, niks aan de hand.. ik vraag me af hoe dit kan.. die kerel heeft 0% risico gelopen en is rijk geworden met het geld van een ander. Dat is gek. Het zou mij niet verbazen als mensen binnen het ministerie van VWS ook geprofiteerd hebben van deze deal..er hangt iets corrupts omheen.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of het nou 10k is of 30 miljoen, dat maakt weinig uit. Meneer presenteerde zichzelf als een onbaatzuchtige filantroop die geen cent verdiende aan zijn inspanningen. Als hij direct open kaart had gespeeld, was er wat mij betreft niets aan de hand.
Of je vindt het volstrekt normaal en komt er voor uit dat je een lucratieve deal hebt gesloten, of je geeft toe dat je jezelf verrijkt hebt dankzij de claim van belangeloze inzet.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:27 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat hij zoveel eraan verdiend heeft is niets mis mee. Dat is volstrekt normaal als je zaken doet met de overheid. De enige die je daarin iets kwalijk kunt nemen is de overheid
Maar Sywert blijft maar ontkennen dat hij eraan verdiend heeft. En voor iemand die zelf geen kans onbenut laat om anderen de maat te nemen en met z'n moreel verheven vingertje te zwaaien is dat nogal hypocriet
Sywert heeft wederhoor mogen plegen maar hij verschuilt zich achter een 'geheimhoudingsplicht' Yeah right..komt hem wel goed uit natuurlijk. Ik vind hem maar een rat die gelukkig nu ontmaskerd is.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat doet verder niks af aan mijn opmerking. Het blijven aannames.
Ik kan hier ook neerzetten dan jij mogelijk tot 3500 euro netto per maand verdient en dan met een rekensom komen die op dat bedrag uitkomt.
True.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 11:02 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Nou ja, niks aan de hand.. ik vraag me af hoe dit kan.. die kerel heeft 0% risico gelopen en is rijk geworden met het geld van een ander. Dat is gek. Het zou mij niet verbazen als mensen binnen het ministerie van VWS ook geprofiteerd hebben van deze deal..er hangt iets corrupts omheen.
Siewert was gewoon een ordinaire dropshipper. Daar zijn er veel van, handige gasten die zooi van alibaba rechtstreeks doorschuiven, met belachelijk hoge marges, dingen die mensen zelf ook veel goedkoper direct in china kunnen bestellen als ze een beetje verder kijken dan hun neus lang is. Maar veel mensen zijn dom en doen dat niet, waaronder dus ook onze eigen overheid.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
True.
Het is mij ook niet helemaal duidelijk waarom Sywert ertussen moet zitten met z'n bedrijfje. De overheid kon toch zelf ook die mondkapjes inslaan bij Chinees ondernemers?
Ze wilden geen ondernemersrisico lopen, maar als je het artikel van FTM leest dan lag het risico toch vooral bij hen en niet bij Sywert. Vind het een zaakje dat stinktquote:Op zaterdag 22 mei 2021 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
True.
Het is mij ook niet helemaal duidelijk waarom Sywert ertussen moet zitten met z'n bedrijfje. De overheid kon toch zelf ook die mondkapjes inslaan bij Chinees ondernemers?
Ik neem aan dat je de slagvaardigheid van de overheid kent? Dat lukt ze nooit; en als ze het al zou lukken zijn er weer allerlei regels waardoor ze het niet direct bij de Chinese ondernemers kunnen kopen.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
True.
Het is mij ook niet helemaal duidelijk waarom Sywert ertussen moet zitten met z'n bedrijfje. De overheid kon toch zelf ook die mondkapjes inslaan bij Chinees ondernemers?
Het is inderdaad dropshipping..volledig gefinancierd door een ander en de marge in eigen zak gestoken, waarbij ik zelf denk dat wat ambtenaren er ook aan hebben verdiendquote:Op zaterdag 22 mei 2021 12:17 schreef Farenji het volgende:
[..]
Siewert was gewoon een ordinaire dropshipper. Daar zijn er veel van, handige gasten die zooi van alibaba rechtstreeks doorschuiven, met belachelijk hoge marges, dingen die mensen zelf ook veel goedkoper direct in china kunnen bestellen als ze een beetje verder kijken dan hun neus lang is. Maar veel mensen zijn dom en doen dat niet, waaronder dus ook onze eigen overheid.
Fantastisch inderdaad. Dit soort mensen kun je tijdens het oplossen van een pandemie zo ontzettend goed gebruiken.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 13:56 schreef superniger het volgende:
30 miljoen euro gepakt. Wat een legend.
Dat niet alleen, hij lijkt juist de grote deal te hebben gekregen dankzij zijn onbaatzuchtige mediagedweep. Als het een commercile partij als elk ander was, dan had hij de opdracht zeer waarschijnlijk niet gekregen vanwege gebrek aan ervaring.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:27 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat hij zoveel eraan verdiend heeft is niets mis mee. Dat is volstrekt normaal als je zaken doet met de overheid. De enige die je daarin iets kwalijk kunt nemen is de overheid
Maar Sywert blijft maar ontkennen dat hij eraan verdiend heeft. En voor iemand die zelf geen kans onbenut laat om anderen de maat te nemen en met z'n moreel verheven vingertje te zwaaien is dat nogal hypocriet
Natuurlijk is daar wel iets mis mee. In een tijd waar zo extreem veel mensen failliet gaan is het toch totaal niet te verantwoorden dat 1 persoon zichzelf zo extreem verrijkt?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:27 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat hij zoveel eraan verdiend heeft is niets mis mee.
De overheid gaat uiteindelijk akkoord met zijn prijs. Ze hadden ook gewoon zaken kunnen doen met een normale partij maar Hugo gunde de opdracht blijkbaar aan zijn CDA vriendjequote:Op zaterdag 22 mei 2021 14:31 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Natuurlijk is daar wel iets mis mee. In een tijd waar zo extreem veel mensen failliet gaan is het toch totaal niet te verantwoorden dat 1 persoon zichzelf zo extreem verrijkt?
Dan heb heb je wel wat lesjes ethiek overgeslagen.
Wat prachtig weerquote:Op zaterdag 22 mei 2021 14:02 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik ben Sybert
Filantroop met hele diepe zakken
Ja echt, ik doe het alleen voor u
Maar je moet ook pakken wat je kan pakken
Jij een type dat ook het geld pakt uit de collectebus van een goed doel?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 14:51 schreef Mortaxx het volgende:
Ik zou ook 30 miljoen pakken als ik de kans kreeg. En dat geldt voor iedereen
quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
Of het nou 10k is of 30 miljoen, dat maakt weinig uit. Meneer presenteerde zichzelf als een onbaatzuchtige filantroop die geen cent verdiende aan zijn inspanningen. Als hij direct open kaart had gespeeld, was er wat mij betreft niets aan de hand.
Dat zal allemaal wel maar je moet nmm toch echt met iets beters komen dan "mogelijk" en "tot zoveel"...quote:Op zaterdag 22 mei 2021 11:17 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert heeft wederhoor mogen plegen maar hij verschuilt zich achter een 'geheimhoudingsplicht' Yeah right..komt hem wel goed uit natuurlijk. Ik vind hem maar een rat die gelukkig nu ontmaskerd is.
Bij winst in een loterij, een erfenis o.i.d geef ik je groot gelijk. Maar uit de gezamenlijke pot uit de samenleving, terwijl er zo veel (familie)bedrijven failliet gaan een kruiwagen pakken? En vol over liegen?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 14:51 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Ik zou ook 30 miljoen pakken als ik de kans kreeg. En dat geldt voor iedereen
Follow the Money maakt duidelijk dat er heel goed 30 miljoen gegraaid kan zijn.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
[..]
Dat zal allemaal wel maar je moet nmm toch echt met iets beters komen dan "mogelijk" en "tot zoveel"...
Dat kan ook 5 euro voor de benzine betekenen...
Alles kan... En zoals ik al eerder zei heeft FTM al een aantal keren de plank flink misgeslagen.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:51 schreef luxerobots het volgende:
Follow the Money maakt duidelijk dat er heel goed 30 miljoen gegraaid kan zijn.
Eens.quote:En zolang Sywert niet wil zeggen hoeveel hij verdiend heeft (wat hem natuurlijk vrij staat), blijven de geruchten in de lucht hangen.
Okay. Maar even inhoudelijk over dit artikel. Waar denk je dat ze plank misgeslagen hebben?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Alles kan... En zoals ik al eerder zei heeft FTM al een aantal keren de plank flink misgeslagen.
Makkelijk om dit te roepen als je niet in de situatie zit. Ook jij zou je eigen zakken vullen als de overheid met geld strooitquote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:47 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Bij winst in een loterij, een erfenis o.i.d geef ik je groot gelijk. Maar uit de gezamenlijke pot uit de samenleving, terwijl er zo veel (familie)bedrijven failliet gaan een kruiwagen pakken? En vol over liegen?
Dan ben je geen knip voor de neus waard.
Het gaat om de aannames, er staan verder weinig feiten in.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:56 schreef luxerobots het volgende:
Okay. Maar even inhoudelijk over dit artikel. Waar denk je dat ze plank misgeslagen hebben?
Open er een topic over.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom gaat het al de hele week over Van Lienden en niet over al dat geld dat De Jonge in strijd met de wet heeft uitgegeven en die uitgaven die niet verantwoord zijn? Heeft Sywert de verkeerde mening geuit of zo?
Over de media en hoe die dissidenten keihard aanvallen en de regering en de in pas lopers met alles weg laten komen?quote:
Sywert de dappere dissident.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de media en hoe die dissidenten keihard aanvallen en de regering en de in pas lopers met alles weg laten komen?
Potverdoriequote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:12 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Wat prachtig weer
Weet dat ik je reacties echt waardeer
Wie niet alleen rijmt met Sinterklaas
Is pas echt een baas
Nee joh dat bestaat toch helemaal uit scholieren.quote:
Hoezo in de situatie zit? Hij heeft dit bewust zo bekookstooft h? Jij doet net alsof het hem anoniem is gedoneerd.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 19:57 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Makkelijk om dit te roepen als je niet in de situatie zit. Ook jij zou je eigen zakken vullen als de overheid met geld strooit
Als dat je wat lijkt is er niemand die je tegenhoudt.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de media en hoe die dissidenten keihard aanvallen en de regering en de in pas lopers met alles weg laten komen?
Daar is wel degelijk iets mis mee. Het is gemeenschapsgeld. Waar kapstertjes en stratenmakers belasting voor hebben moeten betalen. Dat bedoeld is om leraren en zorgkosten te betalen. Niet om met 1 dealtje in de zakken van een handige jongen te laten verdwijnen. Al is de overheid nog zo dom. Eergevoel heet dat. En al helemaal als je met een uitgestreken gezicht overal in de media loopt te verklaren dat je het ‘ om niet’ doet. Kots.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 10:27 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dat hij zoveel eraan verdiend heeft is niets mis mee. Dat is volstrekt normaal als je zaken doet met de overheid. De enige die je daarin iets kwalijk kunt nemen is de overheidl hypocriet
Ongelooflijke lul die kerel..bah. Listig gebruik maken van connecties die anderen niet hebben, aan die connecties verzwijgen dat je berhaupt commercieel bezig bent en het dan nog allemaal goedpraten ook. Dit heeft niks te maken met goed zakelijk instinct, het is meer 'de gelegenheid maakt de dief'.quote:Van Lienden probeerde via Omtzigt nog een megaorder voor mondkapjes binnen te slepen
Sywert van Lienden heeft via Pieter Omtzigt geprobeerd om een extra megaorder voor mondkapjes binnen te slepen. Het CDA-Kamerlid gaf de aanbieding van zijn partijgenoot door aan premier Mark Rutte. Van Lienden meldde niet dat hij toen al commercile belangen had via een eigen bedrijf.
Binnenlandredactie 29-05-21, 06:49Laatste update: 07:19
Een en ander blijkt uit een intern document van Van Lienden dat via Pieter Omtzigt bij het ministerie van Algemene Zaken van premier Rutte terecht kwam, aldus de Volkskrant. In het stuk, dat in handen is van de krant, biedt de mediapersoonlijkheid aan om nog eens 80 miljoen mondkapjes te leveren aan de overheid.
Van Lienden had toen al een order van 40 miljoen mondkapjes voor 100,8 miljoen euro binnen. Die maskertjes zouden via Van Liendens charitatieve Hulptroepen Alliantie worden geleverd. In werkelijkheid had van Lienden de order op 19 april op naam van commercile bv Relief Goods Alliance laten zetten.
Fabriekscontacten
Alle mogelijke opbrengsten van de mondkapjesdeal zouden naar Van Lienden en twee compagnons gaan, maar dat wordt in het 15 pagina's tellende document niet vermeld. Wel schrijft Van Lienden dat hij, via zijn organisatie, contacten heeft met Chinese fabrikanten. Die zouden in staat zijn om de 80 miljoen extra kapjes te leveren.
,,We hopen dat Nederland vroeg of laat toch die fabriekscontacten gaat gebruiken, om onze zorghelden beter te beschermen’’, schrijft Van Lienden. ,,Deze informatie delen wij op verzoek van dhr. Omtzigt.’’ Het stuk zou, aldus de RVD, bij het ministerie van Algemene Zaken en VWS terecht zijn gekomen. Er kwamen geen extra orders.
‘Non-profitaanbod’
In een reactie zegt Van Lienden dat het een ‘onschuldig stuk’ was met ‘enkele tips, ervaringen’. Het betrof volgens hem een ‘non-profitaanbod hoe je met medische mondkapjes de samenleving kunt ondersteunen’. Van Lienden benadrukt dat Omtzigt niet wist dat hij en zijn zakenpartners via een commercile bv leverden aan de overheid.
Van Lienden, die volhoudt dat alle partners en betrokkenen wel op de hoogte waren van zijn commercile belangen, wil niet zeggen hoeveel de mondkapjes hem hebben opgeleverd. Een geheimhoudingsclausule voorkomt openheid van zaken, beweert hij. Hij geeft wel aan betaald te zijn voor het ‘risico’ dat hij liep.
Geheimhoudingsplicht
Het ministerie van VWS weersprak gisteren de bewering van Van Lienden dat zij weigert om de geheimhouding op te heffen. Een woordvoerder gaf aan dat demissionair minister Van Ark ‘geen enkel’ bezwaar heeft. ,,Alleen van Lienden kan aangeven of en hoeveel hij heeft verdiend.’’
De maskertjes die Relief Goods Alliance leverde, werden door het RIVM afgekeurd omdat ze de stof grafeen bevatten. Een ‘onacceptabel gezondheidsrisico’, aldus een inspecteur. VWS ging toch akkoord met de aanschaf, omdat de kapjes aan gestelde kwaliteitseisen zouden voldoen.
Geen van de mondkapjes ging ooit naar de zorg, liet het ministerie van VWS eerder weten. Ze liggen nog op voorraad, omdat er te veel is ingekocht. De 100,8 miljoen euro voor de 40 miljoen mondkapjes is wel overgemaakt. Volgens Van Lienden is er niets mis met zijn mondkapjes. ‘Een veilig product’, klinkt het.
Alleen stal Nina geen gemeenschapsgeld tijdens een nationale crisis terwijl ze overal in de media deugriep dat het ‘om niet’ was.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 10:21 schreef Haushofer het volgende:
Nou, miljoenen verdiend, en uitgekotst worden door half Nederland, onder het mom "wat niet illegaal is, is moreel verdedigbaar". Klinkt als een Nina-Brinkje
Veel plezier met je geld
Nou, Nina heeft willens en wetens best wat mensen de ellende ingeduwd en is er zelf beter van geworden.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alleen stal Nina geen gemeenschapsgeld tijdens een nationale crisis terwijl ze overal in de media deugriep dat het ‘om niet’ was.
Die Sywert is het laagste was het menselijk ras te bieden heeft.
Zo'n zin is te mooi om waar te zijn. Blijkt dus ook niet waar te zijn.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 10:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Sywert na het sluiten van zijn dealtje
'En toen zei ik: ik doe het gratis voor onze zorghelden'
[ afbeelding ]
Omdat Pieter een man is die dingen voor elkaar krijgt/kreeg.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 12:06 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Zo'n zin is te mooi om waar te zijn. Blijkt dus ook niet waar te zijn.
Waarom zou ie het via Pieter Omtzigt gespeeld hebben?
Omdat hij van dezelfde partij is en hem kent, en hoopte op die manier het voor elkaar te krijgen?quote:Op zaterdag 29 mei 2021 12:06 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Waarom zou ie het via Pieter Omtzigt gespeeld hebben?
CDA-vriendjequote:Op zaterdag 29 mei 2021 12:06 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Zo'n zin is te mooi om waar te zijn. Blijkt dus ook niet waar te zijn.
Waarom zou ie het via Pieter Omtzigt gespeeld hebben?
quote:In een reactie zegt Van Lienden dat het een ‘onschuldig stuk’ was met ‘enkele tips, ervaringen’. Het betrof volgens hem een ‘non-profitaanbod hoe je met medische mondkapjes de samenleving kunt ondersteunen’. Van Lienden benadrukt dat Omtzigt niet wist dat hij en zijn zakenpartners via een commercile bv leverden aan de overheid.
Ik snap er geen reet meer van. In het ene artikel wist Omtzigt er wel van af, in het andere niet.quote:Hij zegt dat zijn zakenpartners en Omtzigt wel degelijk op de hoogte waren van de commercile bv. Het document was volgens de mediapersoonlijkheid een "non-profitaanbod hoe je met medische mondkapjes de samenleving kunt ondersteunen".
Het laatste natuurlijk. Die draait als een drol in een pispotquote:Op zondag 30 mei 2021 12:51 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
[..]
Ik snap er geen reet meer van. In het ene artikel wist Omtzigt er wel van af, in het andere niet.
Het was een non-profitaanbod, maar ze waren wel allemaal (of niet) op de hoogte van de commercile bv. Als het cht non-profit was, wat was er dan commercieel aan die bv?
Of de journalisten schrijven het raar op, of Seabert is bezig zichzelf klem te lullen.
lol 9,2 miljoen verdient.quote:
quote:[Follow the Money:] Wat is de reden dat deze constructie is opgezet?
[Sywert van Lienden:] ‘Om het onverwachte sterk positieve resultaat van de BV Relief Goods Alliance BV een tijdelijke bestemming te geven met het oog op een toekomstige (grotendeels) maatschappelijke bestemming welke reeds is vastgelegd en na beantwoording van de Kamervragen en schriftelijke bevestiging van de finale opzegging van de onderliggende geheimhoudingen (waar winst een onderdeel van is) bekend gemaakt zal worden.
Duyfken CV is eind 2020 opgezet als juridische constructie om een duidelijk onderscheid te maken tussen Sywert van Lienden priv en het vergaarde kapitaal. Het bestuur van deze commanditaire vennootschap is neergelegd bij een stichting. Stichting ‘t Nut is besturend vennoot van het kapitaal, met haar eigen doelstelling en bestuur, waar Sywert van Lienden onderdeel van uit maakt. Deze stichting laat de gelden onafhankelijk beleggen. Doelstelling is om van gemaakte rendementen een tevoren beschreven maatschappelijke bestemming te vinden en daarmee voor de lange termijn iets goeds te doen. Of dat volledig volgens plan waargemaakt kan worden is daarbij wel deels afhankelijk van de gevolgen van de huidige verwoestende mediastorm voor de professionele loopbaan van Sywert.
In de zomer van 2020 werd duidelijk dat het resultaat van Relief Goods Alliance BV veel positiever zou uitvallen dan verwacht. Dit was was het gevolg van een aantal externe factoren, waaronder wisselkoersen, sterk kwaliteitsmanagement, dalende grondstofprijzen en behaalde inkoopvoordelen. De aandeelhouders van Relief Goods Alliance BV hebben in aanloop naar de te verwachten maatschappelijke discussie die zou volgen na deponering gereflecteerd op een (maatschappelijke) bestemming voor deze gelden. Deze beschrijving is schriftelijk vastgelegd en nog steeds de richtlijn waarlangs gehandeld wordt.
Relief Goods Alliance BV zal zodra de Tweede Kamer genformeerd is door het ministerie van VWS zelf een website lanceren met daarop alle relevante informatie. Wij zullen daar uitgebreid vertellen over de gang van zaken en transparantie bieden. Bovenstaande vraag zal daarvan onderdeel zijn.
In aanloop naar het openbaren van deze informatie is besloten Duyfken CV en stichting ‘t Nut tijdelijk te verhuizen qua adres. Sywert van Lienden heeft daarmee gepoogd tijd te krijgen om eerst van de geheimhoudingen af te komen en openheid van zaken te kunnen geven. Daarnaast was het wenselijk een adviseur te raadplegen rondom de huidige veiligheidssituatie van het gezin en eventuele gevolgen van de openbaring van de gedeponeerde kapitaalstorting. Wij vragen media de privacy en veiligheid van het gezin met jonge kinderen niet te schaden door openbaring van enige priv-informatie.
Door mogelijke wijzigingen in de regelgeving rondom commanditaire vennootschappen wordt momenteel gekeken naar de houdbaarheid van deze gekozen constructie. Het automatisch vervallen van het vermogen van de CV naar priv zoals nu vermeld wordt in de ‘Consultatie Wet aanpassing fiscaal kwalificatiebeleid rechtsvormen’ van maart 2021 is onwenselijk gezien de maatschappelijke doelstelling van de gekozen constructie.
De naam Duyfken verwijst naar een verkenningsjacht van de VOC richting de Oost. De stichtingsnaam is een verbastering van De Maatschappij tot Nut van 't Algemeen, en daarmee een verwijzing naar de doelstelling van de stichting.’
Nou inderdaad, lekker krom. Ik wil bovendien helemaal geen belastinggeld aan Sywert geven zodat hij er iets mee kan doen wat in zijn ogen nuttig is voor de maatschappij.quote:Op maandag 31 mei 2021 16:37 schreef fathank het volgende:
"Ja maar de media heeft ervoor gezorgd dat ik geen baan meer kan krijgen dus die 9 miljoen zijn voor Sywert z'n boodschappen en een nieuwe AMG"
Hahahahaha deze manquote:
Voor 9 miljoen zou ik het ook doen.quote:
Even in de luwte blijven, erachter komen dat 9 miljoen sneller op is dan hij denkt, z'n memoires schrijven en een nieuwe carrire beginnen waarmee hij teert op de publiciteit die hij daarmee krijgt. Zoiets? Misschien kan-ie wat tips van Belfort krijgen.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:29 schreef Vasilevski het volgende:
Lijkt erop dat hij toch wel behoorlijk naast de pot heeft gepist.
Ben benieuwd wat hij nu gaat doen. Gewoon met die 9 miljoen lekker een dik huis in een ander land kopen en Nederland laten voor wat het is? Of blijven verdedigen, in de tegenaanval gaan? Of even een paar jaar in de luwte en dan weer verder in de politiek, duidingsdingetjes aan talkshowtafels? Ondanks dat er altijd mensen zullen zeggen: jij was toch die gast van 9 miljoen?
Ipv dat we diegene die dit soort dingen mogelijk maken nu eens de moeder gesloopt gaan worden...quote:
Dat is natuurlijk een poging tot een sneer naar de pers.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:39 schreef KoosVogels het volgende:
De claim dat er werd gezocht naar een maatschappelijke bestemming voor de verdiende miljoenen, is ook lachwekkend.
Als dat zo was, waarom dan het geld verdelen en Sywert een paar miljoen meer geven dan zijn zakenpartners?
Of door van die 9 miljoen iemand in te huren die 'em kon adviseren over z'n communicatie nadat de Volkskrant met de berichtgeving begon. Z'n eigen morele kompas is duidelijk kapot.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:40 schreef Raw85 het volgende:
Leuk die 9 miljoen maar wat heb je er inderdaad aan als iedereen weet op welke dubieuze manier je het hebt verkregen. Ik zou er zelf erg veel moeite mee hebben in ieder geval. En als je er zelf geen moeite mee hebt dan lijkt het me alsnog ontzettend vervelend voor je omgeving. Dan zijn je ouders ineens de vader en moeder van ‘die graaier’ etc, je kinderen googelen je naam en lezen dit. Mooi kut allemaal. Hij had het ook kunnen voorkomen door gewoon eerlijk te zijn over z’n verdiensten
Ach kom, het is de zoveelste manier waarop-ie zichzelf als slachtoffer probeert te positioneren.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een poging tot een sneer naar de pers.
'jullie doen nu zo tegen mij, maar het is nu jullie schuld dat ik het niet kan uitgeven.. mimimimimiiiiii'
Iedereen die via de link in de tweet in deze post naar het artikel gaat kan vandaag gratis lezen:quote:Op maandag 31 mei 2021 16:04 schreef Pleun2011 het volgende:
FTM (erg boeiend artikel trouwens.. ik mag een dagje gratis lezen)
[..]
quote:
Sywert kan ook naar een land vertrekken waar niemand het boeit dat hij de Nederlandse belastingbetaler, onder het mom van een goed doel, een poot uitgedraaid heeft. Met 9 miljoen kun je je hele leven in de zon zitten en in sportauto's rijden.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:40 schreef Raw85 het volgende:
Leuk die 9 miljoen maar wat heb je er inderdaad aan als iedereen weet op welke dubieuze manier je het hebt verkregen. Ik zou er zelf erg veel moeite mee hebben in ieder geval. En als je er zelf geen moeite mee hebt dan lijkt het me alsnog ontzettend vervelend voor je omgeving. Dan zijn je ouders ineens de vader en moeder van ‘die graaier’ etc, je kinderen googelen je naam en lezen dit. Mooi kut allemaal. Hij had het ook kunnen voorkomen door gewoon eerlijk te zijn over z’n verdiensten
Zijn tweet is slechts zijn persoonlijke oordeel. En kennelijk is het morele kompas van dit prinsje ook flink de weg kwijtquote:Op maandag 31 mei 2021 17:57 schreef Stepperoller het volgende:
Naast de pandjesprins, nu ook de eliteprins
[ twitter ]
Waarom zou het niet beide kunnen?quote:Op maandag 31 mei 2021 17:38 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ipv dat we diegene die dit soort dingen mogelijk maken nu eens de moeder gesloopt gaan worden...
Er zit een lakse overheid en een dom ministerie achter die hun zaken niet op orde hebben, en dit soort gasten zien gewoon een mogelijkheid.
Niet voor niets dat er 5,1mld ongedekt is uitgeven door VWS. Maar nee, we gaan achter iemand aan die de biljetten van de straat raapt omdat een paar stropdassen hun koffer niet goed dicht houden..
Komt denk ik ook doordat hij nog steeds niet eerlijk is. Hij blijft maar lulverhalen ophangen. Hypocriete leugenaars krijgen niet vaak de populariteitsprijsquote:
Enige foutje is dat hij 2 compagnons heeft om de buit mee te delen. Kan me niet voorstellen dat het heel erg nodig was om 2 compagnons te hebbenquote:
Sywert zal de verkoper van het stel zijn. Die ging zelf echt niet in China maskers regelen.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:00 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Enige foutje is dat hij 2 compagnons heeft om de buit mee te delen. Kan me niet voorstellen dat het heel erg nodig was om 2 compagnons te hebben
Die twee compagnons hadden waarschijnlijk de inkoop- en logistieke know-how... want wat weet iemand als Sywert daar nou van? Sywert had de connecties in Den Haag en was het gezicht naar buiten toe. Hij is ook de katvanger/kop van jut nu het allemaal naar boven is gekomen terwijl die andere twee er relatief anoniem mee wegkomen.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:00 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Enige foutje is dat hij 2 compagnons heeft om de buit mee te delen. Kan me niet voorstellen dat het heel erg nodig was om 2 compagnons te hebben
Dat is inderdaad lachwekkend. Als hij niet op winst uit was had hij wel een eerlijke (en dus lagere) order ingediend bij de overheid.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:39 schreef KoosVogels het volgende:
De claim dat er werd gezocht naar een maatschappelijke bestemming voor de verdiende miljoenen, is ook lachwekkend.
Als dat zo was, waarom dan het geld verdelen en Sywert een paar miljoen meer geven dan zijn zakenpartners?
quote:[Sywert van Lienden:] ‘Om het onverwachte sterk positieve resultaat van de BV Relief Goods Alliance BV een tijdelijke bestemming te geven met het oog op een toekomstige (grotendeels) maatschappelijke bestemming welke reeds is vastgelegd en na beantwoording van de Kamervragen en schriftelijke bevestiging van de finale opzegging van de onderliggende geheimhoudingen (waar winst een onderdeel van is) bekend gemaakt zal worden.
Duyfken CV is eind 2020 opgezet als juridische constructie om een duidelijk onderscheid te maken tussen Sywert van Lienden priv en het vergaarde kapitaal. Het bestuur van deze commanditaire vennootschap is neergelegd bij een stichting. Stichting ‘t Nut is besturend vennoot van het kapitaal, met haar eigen doelstelling en bestuur, waar Sywert van Lienden onderdeel van uit maakt. Deze stichting laat de gelden onafhankelijk beleggen. Doelstelling is om van gemaakte rendementen een tevoren beschreven maatschappelijke bestemming te vinden en daarmee voor de lange termijn iets goeds te doen. Of dat volledig volgens plan waargemaakt kan worden is daarbij wel deels afhankelijk van de gevolgen van de huidige verwoestende mediastorm voor de professionele loopbaan van Sywert.
Ja, Sywert wordt herkend op straat. Terwijl vrijwel niemand die andere twee kent.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:10 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Die twee compagnons hadden waarschijnlijk de inkoop- en logistieke know-how... want wat weet iemand als Sywert daar nou van? Sywert had de connecties in Den Haag en was het gezicht naar buiten toe. Hij is ook de katvanger/kop van jut nu het allemaal naar boven is gekomen terwijl die andere twee er relatief anoniem mee wegkomen.
Bovendien is er nog ergens zo’n 5000 miljoen aan uitgegeven, waarvan de bonnetjes kwijt zijn. Waar is al dat geld gebleven? En welke anonieme vriendjes van politici hebben daarvan geprofiteerd?quote:Op maandag 31 mei 2021 19:10 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Die twee compagnons hadden waarschijnlijk de inkoop- en logistieke know-how... want wat weet iemand als Sywert daar nou van? Sywert had de connecties in Den Haag en was het gezicht naar buiten toe. Hij is ook de katvanger/kop van jut nu het allemaal naar boven is gekomen terwijl die andere twee er relatief anoniem mee wegkomen.
Andere verkopers maakten ook winst. Ik weet niet of we hen op hun blauwe ogen moeten geloven als ze zeggen dat ze met minder winst leverden dan Sywert.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:28 schreef Pleun2011 het volgende:
Vraag me af wie er bij het ministerie hebben verdiend aan deze deal. Apart dat daar geen journalist induikt. Want om eerlijk te zijn..je moet wel volkomen debiel zijn om met zo'n onnodig hoge prijs akkoord te gaan. Tenzij..er sprake is van corruptie.
Magquote:Op maandag 31 mei 2021 18:51 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Waarom zou het niet beide kunnen?
Vws is ook zo lek als een mandje. Mensen zien de kans en grijpt die aan.quote:Op maandag 31 mei 2021 17:43 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ach kom, het is de zoveelste manier waarop-ie zichzelf als slachtoffer probeert te positioneren.
Er is weinig mis met het maken van winst, daarvoor ben je ondernemer. Het wordt anders als je iedere gelegenheid om in media te komen aangrijpt en dan keer op keer verkondigt dat je je belangeloos inzet voor dit doel. Waarschijnlijk was er niet of nauwelijks ophef over geweest als hij direct duidelijk was geweest over de commercile bedoelingen.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:36 schreef luxerobots het volgende:
Andere verkopers maakten ook winst. Ik weet niet of we hen op hun blauwe ogen moeten geloven als ze zeggen dat ze met minder winst leverden dan Sywert.
Dit vooral, vergeet niet de politieke een maatschappelijke druk om in de paniek van het begin van de Corona crisis alle maar te moeten doen. Men was zo bang iets te weinig te doen dat men maar kocht en kocht. Ook bang voor de druk van de media en andere politieke partijen.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Andere verkopers maakten ook winst. Ik weet niet of we hen op hun blauwe ogen moeten geloven als ze zeggen dat ze met minder winst leverden dan Sywert.
Overigens heeft Sywert met zijn nobele verhaal, politieke connecties en zijn bekendheid het ministerie onder druk gezet. Als de deal niet doorgegaan was, had Sywert het verhaal dat de overheid helemaal geen beschermingsmiddelen wilde kopen (en de crisis dus niet eens wilde oplossen) wel de wereld in geholpen. Iets waar de overheid ook niet op zat te wachten.
Wat hier feitelijk staat is dit: wij wisten natuurlijk al lang dat er veel gezeik zou ontstaan over de gemaakte woekerwinst, dus hebben we besloten om de winst te besteden aan een maatschappelijk doel.quote:De aandeelhouders van Relief Goods Alliance BV hebben in aanloop naar de te verwachten maatschappelijke discussie die zou volgen na deponering gereflecteerd op een (maatschappelijke) bestemming voor deze gelden.
En wat hier staat is dit: wij waren stiekem gewoon van plan om dat geld aan een maatschappelijk doel te besteden, maar dan hadden jullie niet zo gemeen tegen ons moeten doen.quote:Doelstelling is om van gemaakte rendementen een tevoren beschreven maatschappelijke bestemming te vinden en daarmee voor de lange termijn iets goeds te doen. Of dat volledig volgens plan waargemaakt kan worden is daarbij wel deels afhankelijk van de gevolgen van de huidige verwoestende mediastorm voor de professionele loopbaan van Sywert.
Niet om de rol van het ministerie helemaal goed te praten, maar je moet de situatie van destijds wel in oogschouw houden. De paniek was tijdens de 1e golf enorm, er was een tekort aan beschermingsmiddelen, en de markt voor mondkapjes was echt een cowboymarkt geworden. Elk land pakte wat hij pakken kon, en ging ook sneller in zee met dubieuzere partijen zonder al te veel controle.quote:Op maandag 31 mei 2021 19:28 schreef Pleun2011 het volgende:
Vraag me af wie er bij het ministerie hebben verdiend aan deze deal. Apart dat daar geen journalist induikt. Want om eerlijk te zijn..je moet wel volkomen debiel zijn om met zo'n onnodig hoge prijs akkoord te gaan. Tenzij..er sprake is van corruptie.
Dit vind ik het smerigste van alles. Dat hij grof geld heeft verdiend aan de crisis, is moreel gezien natuurlijk vrij dubieus maar legaal en hij was zeker niet de enige. Er zijn zat bedrijven die de crisis optimaal hebben benut en grof geld hebben verdiend.quote:
De gelegenheid maakt de dief.quote:Op maandag 31 mei 2021 21:48 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Maakt zijn gedrag van afgelopen weken niet acceptabel. Alleen ik ben er niet van overtuigd dat financieel binnenlopen vanaf het begin al zijn plan was
Dus als Sywert die 9 miljoen straks zelf opmaakt is dat de schuld van de media?quote:Van Lienden bevestigt desgevraagd dat hij zijn winst uit de mondkapjesdeal met de staat hierin heeft ondergebracht. Hij richtte de cv op ‘om het onverwachte sterk positieve resultaat van Relief Goods Alliance BV een tijdelijke bestemming te geven’. Hij zegt de miljoenenwinst op termijn een ‘maatschappelijke bestemming’ te willen geven, maar maakt een voorbehoud: ‘Of dat volledig waargemaakt kan worden is deels afhankelijk van de gevolgen van de huidige verwoestende mediastorm voor [mijn] professionele loopbaan.’
Eens hoor. Ik denk echter dat Sywert weinig met goede doelen gaat doen. Daarvoor is de reactie te gemaakt. Als hij echt maatschappelijk bezig zou willen zijn, had hij meteen duidelijk gemaakt wat hij met een mogelijk surplus gedaan had.quote:Op maandag 31 mei 2021 23:12 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Maatschappelijke bestemming klinkt leuk maar de enige juiste optie is om het geld weer terug te geven aan de staat. Al dat geld is belastinggeld. Het is niet aan Sywert & co om te bepalen waar dat geld uiteindelijk terecht komt en daar goede sier mee te maken.
Eens hoor. Maar de kunst zat er in om zonder ervaring en reputatie als koper, een deal rond te krijgen waarbij wel duidelijk was dat hij flink boven de marktprijs zat. En dat heeft Sywert dan weer voor elkaar gekregen door goede sier te maken met een non-profitorganisatie, door in de media op te treden, en zijn (politieke) netwerk te gebruiken.quote:Weet je trouwens hoe makkelijk het is om winst te maken als je gratis arbeid (Randstad) en gratis logistiek (Flexport,
Cooolblue) tot je beschikking hebt en een afnemer (de overheid) hebt die niet de scherpste prijs vraagt en je gegarandeerd geen gedonder gaat krijgen qua betaling? Dat is ondernemen op super easy mode.
Giro 555? Serieus?quote:Op dinsdag 1 juni 2021 00:17 schreef Mishu het volgende:
Ze moeten gewoon nu om de tafel met hem gaan om een oplossing te bedenken. Alles storten naar giro 555 bijvoorbeeld. Men moet het ijzer smeden als het heet is.
Los van je vragen is het natuurlijk niet vreemd dat als er een groot bedrag voorgefinancierd moet worden, daar risico's aan kleven, waarvoor de opdrachtgever een prijs betaalt.quote:Op maandag 31 mei 2021 21:48 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Kan het zijn dat hij oprecht was toen hjj voorstelde om zelf mondkapjes te regelen? Hij was in die weken er voor enorm bezig met afgeven op het kabinet en het OMT die geen kapjes regelde.
Ik weet niet waar maar ergens las ik dat de prijs van 100 miljoen vlak voor de deal verhoogd was en dat leek niet per se op initiatief van Sywert en co. Als dat zo is, dan geef ik het iedereen te doen om de winst die lijkt te ontstaan af te slaan. Mij zou het niet lukken.
Maakt zijn gedrag van afgelopen weken niet acceptabel. Alleen ik ben er niet van overtuigd dat financieel binnenlopen vanaf het begin al zijn plan was
Hoeveel goede doelen ken je? En zit je nu echt te janken omdat de eigenaar van een leverancier in een groot huis in de middle of nowhere woont dus is direct de hele NGO corruptquote:Op dinsdag 1 juni 2021 00:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Giro 555? Serieus?
Ik ken de tentenleverancier van het rode kruis. Weet jij hoe groot die villa is?
Nee, geen geld naar het rode kruis, daar blijft 90% aan dit soort types hangen. Ik ken serieus geen goed doel waar het geld belandt bij de mensen die het nodig hebben.
Kijk eens terug op het glazenhuis, jarenlang zijn daar miljoenen voor gedoneerd. Hebben we ooit gezien wat “men” met het geld gedaan heeft?
Ja, das best om te janken, zeker als die daar zelf vol trots over aan het vertellen is.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 08:03 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Hoeveel goede doelen ken je? En zit je nu echt te janken omdat de eigenaar van een leverancier in een groot huis in de middle of nowhere woont dus is direct de hele NGO corrupt
pleur op joh.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 08:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, das best om te janken, zeker als die daar zelf vol trots over aan het vertellen is.
Ik vermoed dat jij alle goede doelen al als corrupt zag vrdat jij die ne toeleverancier hoorde praten wist waar de eigenaar van n toeleverancier woontquote:Op dinsdag 1 juni 2021 08:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, das best om te janken, zeker als die daar zelf vol trots over aan het vertellen is.
Kijk hem boos worden,quote:Op dinsdag 1 juni 2021 08:50 schreef koemleit het volgende:
[..]
pleur op joh.
de directeur van de tentenleverancier is natuurlijk iemand anders (en dus een andere situatie) dan de directeur van het rode kruis zelf.
Daarbij vind ik de borstklopperij omdat je af en toe wat opstuurt naar een of andere gat in de derde wereld stuitend. Je voelt je moreel wel verheven boven de mensen die "gewoon" doneren aan een rode kruis of 555 ofniet?
Maar als je dat vervolgens tegen niemand vertelt heeft het ook geen nut, dus het moet en zal vermeld worden. Hoe irrelevant het voor het onderwerp ook is.
Giro 555 is verder van de "samenwerkende hulporganisaties" dus niet alleen van de tentenleverancier bij jouw uit het dorp. En er blijft vast genoeg aan de strijkstok hangen, maar een beetje een gestructureerd plan helpt (denk ik) meer mensen dan jaarlijks wat golfplaten opsturen. (maar dat is wel beter voor je eigen morele verhevenheid, zeker als je het niet anoniem doet).
bovenstaande heeft echt niets met het graaigedrag van Sywert te maken, maar ik wilde het toch ff kwijt. Ik zou nu ook liever zien dat Sywert z'n deel naar giro 555 stort, dan dat ie er golfplaten van koopt en deze opstuurt naar Zimbabwe.
Neequote:Op dinsdag 1 juni 2021 08:58 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jij alle goede doelen al als corrupt zag vrdat jij die ne toeleverancier hoorde praten wist waar de eigenaar van n toeleverancier woont
Inmiddels al wat bijgedraaid na de verdere onthullingen, of niet?quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat doet verder niks af aan mijn opmerking. Het blijven aannames.
Ik kan hier ook neerzetten dan jij mogelijk tot 3500 euro netto per maand verdient en dan met een rekensom komen die op dat bedrag uitkomt.
Yep, verder ook totaal ongefundeerde aantijging jegens de tenten leverancier van het rode kruis die nogal wat vragen oproept.quote:
Wat gaaf dat je dit doet! Je bent echt het grote voorbeeld van een groots filantroop.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 00:46 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik doneer veel maar rechtstreeks. Nooit aan goede doelen of stichtingen.
Aan personen met een korte link naar specieke doelen. Van de schoonmaker van ons vorige huis, hij komt uit een klein dorp in Guinee bissau, heb ik het adres van de meester van het schooltje uit het dorp.
Die mailt mij wat ze nodig hebben.
Dat verzamelen we en sturen we op. Kost geen drol trouwens, dat versturen. En hier is dat spul in overvloed.
Een keer per jaar versturen we golfplaten, voor op de huizen. Das wat duurder.
Nee, geen goede doelen hier, regelen we zelf wel. Zouden meer mensen moeten doen,
Eerlijk gezegd heb ik het verder amper gevolgd want ik vind het eigenlijk niet heel interessant...quote:Op dinsdag 1 juni 2021 09:10 schreef Raw85 het volgende:
Inmiddels al wat bijgedraaid na de verdere onthullingen, of niet?
En niet zo'n beetje, talloze miljoenen. En wat hebben we daarvoor? Ongeschikte mondkapjes, miljarden, veel te veel, die over een paar jaar op de schroothoop moeten.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 09:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik het verder amper gevolgd want ik vind het eigenlijk niet heel interessant...
Maar goed, hij heeft er dus geld aan verdiend terwijl hij zich opgeworpen heeft als een grote weldoener. Een mooi domme actie van hem.
Sywert werd geholpen door financiers. Mensen wilden toen graag meehelpen om het tekort aan materiaal in de zorg op te lossen.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 07:45 schreef spinazieruiker het volgende:
Overigens vind ik het vreemd dat de drietal beloond wordt voor iets dat zij benoemen als het nemen van risico. Het drietal lijkt me niet kapitaalkrachtig genoeg om op eigen kracht tientallen miljoenen voor te schieten. Als een bank of leveranciers die kosten hebben voorgeschoten dan zou die 20 miljoen nu niet op de rekening van Sywert en co moeten staan.
Ik zie ook niet helemaal voor me hoe een bank of investeerder er mee in stemt om 100 miljoen over te maken, waarvan 20% bij een tussen-bv blijft plakken, zonder er iets voor terug te zien. Laat staan te verwachten het merendeel van het totaalbedrag terug te kunnen halen bij het drietal als de levering was mislukt.
quote:Maar toch: it works. Met dank aan gulle, anonieme financiers koopt Van Lienden naar eigen zeggen al snel miljoenen mondkapjes in bij tal van fabrieken in China. Volkskrant
Precies. Zonder die financiers was het niet gelukt.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 12:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Sywert werd geholpen door financiers. Mensen wilden toen graag meehelpen om het tekort aan materiaal in de zorg op te lossen.
[..]
Goed punt. Ik zou me sowieso als bijv. Coolblue genaaid voelen als ik kosteloos meewerk en een miljoenenwinst naar anderen zie gaan. Waarom worden die miljoenen niet over alle deelnemers verdeeld, inclusief de bedrijven?quote:Op dinsdag 1 juni 2021 07:45 schreef spinazieruiker het volgende:
Overigens vind ik het vreemd dat de drietal beloond wordt voor iets dat zij benoemen als het nemen van risico. Het drietal lijkt me niet kapitaalkrachtig genoeg om op eigen kracht tientallen miljoenen voor te schieten. Als een bank of leveranciers die kosten hebben voorgeschoten dan zou die 20 miljoen nu niet op de rekening van Sywert en co moeten staan.
Nee dank je, ik heb al een baan.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 00:46 schreef ootjekatootje het volgende:
Nee, geen goede doelen hier, regelen we zelf wel. Zouden meer mensen moeten doen,
https://joop.bnnvara.nl/n(...)jk-9-miljoen-euro-opquote:Sywert van Lienden stak ruim 9 miljoen euro uit de mondkapjesdeal met de overheid in eigen zak. Dat blijkt uit onderzoek van Follow The Money (FTM). Van Lienden richtte daarvoor een persoonlijke holding op, een speciale bedrijfsstructuur die volgens experts ‘vaak bedoeld is om vermogen onzichtbaar te houden voor de buitenwereld’. Hij vernoemde de holding naar een VOC-schip.
Ook de twee compagnons van Van Lienden streken miljoenen op, zij het wel minder dan Van Lienden zelf. Dit vanwege een vooraf afgesproken verdeling van het winstrecht. Alle drie tuigden ze speciale constructies op om de mondkapjesmiljoenen in onder te brengen. Uit cijfers van de Kamer van Koophandel blijkt dat dat Sywert van Lienden, die lange tijd volhield uit puur altrustische motieven te handelen, ruim 9,2 miljoen euro wegschreef naar zijn Duyfken CV. Zijn partners Bernd Damme en Camille van Gestel hielden respectievelijk 5,7 en 5,4 miljoen euro over aan de lucratieve deal met het ministerie van Volksgezondheid. De drie hebben de bedragen tegenover FTM bevestigd.
FTM schrijft over het gebruik van de holding:
De constructie die Van Lienden gebruikt, met een cv en een stichting als bestuurder, wordt volgens experts vaak gebruikt om redenen van anonimiteit. Een ondernemer die liever niet wil dat iedereen op de hockeyclub kan achterhalen hoeveel geld hij heeft, richt een cv op met een stichting als ‘beherend vennoot’ – de bestuurder. Zo kan de ondernemer zelf op de achtergrond blijven als zogeheten ‘stille vennoot’. Omdat een cv anders dan een bv geen jaarrekening hoeft te publiceren, blijft het vermogen in de cv onzichtbaar voor de buitenwereld.
Van Lienden ligt al geruime tijd onder vuur, nadat bleek dat hij een overeenkomst met het ministerie had gesloten, goed voor ruim 100 miljoen euro voor de levering van 40 miljoen mondkapjes. Hoewel hij publiekelijk volhield dat hij ‘om niet’ werkte, bleek onlangs dat hij vanuit een haastig opgezette commercile onderneming handelde. De mondkapjes verkocht hij met een bovengemiddelde marge aan het ministerie en bleken na onderzoek onbruikbaar te zijn omdat er grafeen in verwerkt was. De mondkapjes liggen nog altijd ongebruikt in een magazijn.
’. Zijn partner Damme zegt een groot deel van het geld ‘aan te wenden voor nieuwe sociale, duurzame en innovatieve projecten’. Van Gestel veinst geen verdere maatschappelijke betrokkenheid en zegt de miljoenen te gebruiken als pensioen en spaarpot voor zijn kinderen.
Dit weekend werd bekend dat Van Lienden na het sluiten van zijn eerste, lucratieve deal, via Pieter Omtzigt probeerde nog een contract af te sluiten voor meer mondkapjes. Het verzoek kwam bij Mark Rutte terecht, die er uiteindelijk niets mee deed.
Gewoon lekker in een zonnig oord van je pensioen genieten.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 15:40 schreef Pleun2011 het volgende:
Op zich wel een interessant dilemma dit. 9 miljoen is vreselijk veel geld. Het is bij mijn weten ook legaal verkregen. Door alles lekker in je eigen zak te houden vernietig je je eigen imago en word je (voorlopig) door iets minder mensen serieus genomen. Hoeveel zijn je imago en je carrire je waard, als je eigenlijk al zoveel hebt dat je nooit meer hoeft te werken.
Op je 30ste? Ik denk dat ik het zelf rustig aan zou doen en na een tijdje eens koekeloeren hoe het met het geheugen is van de mensen.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 15:47 schreef opreis het volgende:
[..]
Gewoon lekker in een zonnig oord van je pensioen genieten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |