‘Filantroop Sywert van Lienden verdiende aan pandemie'

quote:

Zeker is dat Van Lienden publiekelijk nooit duidelijk maakt dat hij voortaan commerciële en financiële belangen heeft bij de mondkapjeshandel. Voor de buitenwereld blijft hij de voorman van de Hulptroepen Alliantie die het allemaal ‘om niet’ doet. ‘We zijn er open over geweest richting onze partners’, zegt Van Lienden nu in een reactie. ‘Niet naar buiten, maar daar was ook geen reden toe.’

Alleen al hierom is het goed uitpluiswerk van de Volkskrant. Op dit soort gluiperigheid kan niet voldoende licht geschenen worden. Dit is óók onderdeel van het ondernemersrisico, dat je betrapt wordt op huichelen.

_{Verder mag je je afvragen waarom de overheid zaken doet met zulke onfrisse cowboys.}

quote:

Op zaterdag 15 mei 2021 09:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Er worden geen getallen genoemd wat hij verdiend zou hebben en hun enige bron is iemand "die de markt kent" (maar kennelijk niet in staat was mondkapjes te importeren) die even op de achterkant van een bierviltje voorrekend dat hij "schatrijk" zou zijn geworden

Echt wat een beschamende aanfluiting dit artikel.

Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.

Ik ben benieuwd of Jaap van Dissel en de andere RIVM-halfgoden ook voor hetzelfde salaris als normaal nu hun werk doen. Ik kan me herinneren dat een paar epidemieen geleden er wat 'experts' waren die er zelf ook goed aan verdienden. En wat dachten we van de pharmaceutische bedrijven, de redders in nood, wat die allemaal aan deze epidemie hebben verdiend.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.

Ik ben benieuwd of Jaap van Dissel en de andere RIVM-halfgoden ook voor hetzelfde salaris als normaal nu hun werk doen. Ik kan me herinneren dat een paar epidemieen geleden er wat 'experts' waren die er zelf ook goed aan verdienden. En wat dachten we van de pharmaceutische bedrijven, de redders in nood, wat die allemaal aan deze epidemie hebben verdiend.

Het probleem is dan ook niet dat hij er mogelijk aan heeft verdiend, maar dat hij volhield dat deze actie hem geen cent opleverde.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.

Een stichting opzetten om vervolgens jezelf in te huren is niet belangeloos. Dus moet je dat ook niet roepen als dat wel is wat je aan het doen bent. Bij de meeste stichtingen wordt dit ook in de statuten verboden.

Ook het begrip 'risico-opslag' pleit hem niet vrij. Het is gezond om na te denken over scenario's waarin je als stichting of BV je contractuele verplichtingen niet kunt nakomen. Dit zou kunnen leiden tot een faillissement van de rechtsvorm en mogelijk verhaal op de bestuurders. Het is daarom in de basis niet vreemd (zeker bij een zakelijke transactie via een BV) om een risico-opslag te werken. Het kenmerk van een risico-opslag is echter dat bestuurders/aandeelhouders worden beloond voor het nemen van risico wanneer alle verplichtingen worden nagekomen. Nakoming van de verplichtingen leidt niet tot terugbetaling van de opslag aan de opdrachtgever. Dus ook een risico-opslag is gewoon een manier om te kunnen verdienen aan een contract terwijl je beweert er 'belangeloos' in te staan.

Het is wel duidelijk dat VWS een zondebok zoekt nu het miljarden PBMs op voorraad heeft die niet meer gebruikt gaan worden.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2021 10:37 schreef recursief het volgende:

[..]

Maar wat vind je er nou van dat Sywert voortdurend roept dat hij dit volledig belangeloos doet, en er intussen stiekem vele miljoenen aan verdient. Kun je nou eens zeggen wat je daar van vindt, zonder het weer over het handelen van de overheid te hebben?

Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 14:06 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit

Hij snapt kennelijk niet dat "geld van de overheid" eigenlijk "geld van ons allemaal" betekent

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 14:06 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik heb een beetje het idee dat onze kapitein van mening is dat als je legaal de overheid een poot kan uitdraaien, je dat vooral moet doen omdat de overheid dan maar beter moet opletten.
Tekent wel een bepaalde mentaliteit

Dit inderdaad. Ik zat met stijgende verbazing zijn reacties te lezen

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel wat genuanceerder liggen dan hier wordt verteld. Misschien dat hij wel zichzelf een marktconform salaris heeft toegekend uit de stichting voor de vele uren die hij er in gestopt heeft. En misschien is hij dat geld wel dubbel en dwars waard geweest omdat de opbrengst van zijn actie ervoor heeft gezorgd dat hij wel noodzakelijke spullen kon leveren die de overheid niet voor elkaar kon krijgen.

Voorlopig weten we niet eens hoeveel Sywert aan deze klus overgehouden heeft.

Ik denk dat iedereen het wel redelijk had gevonden als hij zichzelf voor het harde werken 2000 euro per maand toegekeerd had. Als hij daar tenminste eerlijk over was geweest, doen of je iets belangeloos doet, en dat vervolgens niet doen, is immers niet zo netjes.

Sywert heeft echter zijn baan bij de gemeente opgezegd, en die vastigheid laat je natuurlijk niet zo makkelijk los als het hier om een redelijk of modaal salaris zou gaan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 16:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Voorlopig weten we niet eens hoeveel Sywert aan deze klus overgehouden heeft.

Ik denk dat iedereen het wel redelijk had gevonden als hij zichzelf voor het harde werken 2000 euro per maand toegekeerd had. Als hij daar tenminste eerlijk over was geweest, doen of je iets belangeloos doet, en dat vervolgens niet doen, is immers niet zo netjes.

Sywert heeft echter zijn baan bij de gemeente opgezegd, en die vastigheid laat je natuurlijk niet zo makkelijk los als het hier om een redelijk of modaal salaris zou gaan.

Ga maar gerust uit van miljoenen.

Deze zaak roept veel vragen op.

-De overheid wilde geen 'ondernemersrisico' dragen en daarom deze constructie. In welk opzicht heeft Sywert risico gelopen dan? Hij wist toch dat de overheid ging dokken voor die mondkapjes?
-Is de overheid nu minder kwijt dan als ze zelf zaken hadden gedaan met China? Nope
-Er is miljoenen teveel betaald. Waarom? Corruptie?

Sommigen vinden dat Sywert alleen laakbaar is mbt zijn huichelarij. Ik denk dat er meer aan de hand is. Als ik de overheid was zou ik nog maar eens goed de betrokken ambtenaren doorlichten. Die geven iets te makkelijk gemeenschapsgeld weg. Geen enkele mondkapjesdeal rechtvaardigt in mijn ogen dat het doorgeefluik, de 'ondernemer' die eigenlijk geen risico loopt, miljoenen opstrijkt. Wat is dat voor waanzin.

Maar zelf nou eens met een inhoudelijke reactie komen, ho maar.

Tot nu toe beperkt zijn reactie zich tot:




Allemaal van ondergeschikt belang. Het gaat erom of hij eraan verdiend heeft ja of nee. En indien ja, waarom hij het dan deed lijken alsof hij het 'om niet' deed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Raw85 op 19-05-2021 09:39:45 ]

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 09:25 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ga maar gerust uit van miljoenen.

Deze zaak roept veel vragen op.

-De overheid wilde geen 'ondernemersrisico' dragen en daarom deze constructie. In welk opzicht heeft Sywert risico gelopen dan? Hij wist toch dat de overheid ging dokken voor die mondkapjes?
-Is de overheid nu minder kwijt dan als ze zelf zaken hadden gedaan met China? Nope
-Er is miljoenen teveel betaald. Waarom? Corruptie?

Sommigen vinden dat Sywert alleen laakbaar is mbt zijn huichelarij. Ik denk dat er meer aan de hand is. Als ik de overheid was zou ik nog maar eens goed de betrokken ambtenaren doorlichten. Die geven iets te makkelijk gemeenschapsgeld weg. Geen enkele mondkapjesdeal rechtvaardigt in mijn ogen dat het doorgeefluik, de 'ondernemer' die eigenlijk geen risico loopt, miljoenen opstrijkt. Wat is dat voor waanzin.

We moeten het wel zien in het licht van die periode vorig jaar waarin er flink te weinig beschermingsmiddelen waren. Men was bang dat de zorg helemaal zonder kwam te zitten, en daar was terecht ophef over.

Overigens ben ik het met je eens dat dit goed doorgelicht moet worden. Ik ben het overigens niet met je eens dat de ondernemer geen risico loopt, de ondernemer loopt het risico dat hij niet van zijn spullen af komt (al was dat risico op dat moment niet groot).

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 09:34 schreef OnwetendeNerd het volgende:

[..]

Denk aan de risico's als:
Niet volledige leveranties
Schandaal rond de leverende fabriek
Product voldoet niet aan vereisten

Door er een non-overheidsbedrijf tussen te plaatsen. Zal de backfire de ambtenaren minder hard treffen. Die ambtenaren hebben geleerd dat ze snel moeten leveren maar ondertussen wel op een dun koord lopen. Zie de 2de kamer, die zijn drukker met elkaars kop er af hakken dan werken en überhaupt een crisis behandelen

Vind dit allemaal wat vergezocht en denk dat Sywert 0% risico heeft gelopen. Er stond niet 1 euro van zijn eigen geld op het spel. Er zijn grotere schandalen denkbaar maar ik vind het wel goed als die zelfingenomen huichelaar wordt aangepakt

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 09:34 schreef Raw85 het volgende:
[ twitter ]
Maar zelf nou eens met een inhoudelijke reactie komen, ho maar.

Tot nu toe beperkt zijn reactie zich tot:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Allemaal van ondergeschikt belang. Het gaat erom of hij eraan verdiend heeft ja of nee. En indien ja, waarom hij het dan deed lijken alsof hij het 'om niet' deed.

Sywert zegt: ''Mondkapjes hadden überhaupt niet in RIVM-teststraat moeten eindigen vanwege CE-keurmerk''

Alsof een extra test verkeerd is. Twee weten meer dan één.

Maar goed, Sywert is duidelijk pissig over alle negatieve reacties en negeert het belangrijkste deel. En dat is waarom hij zei het belangeloos te doen, maar dat niet deed.

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 19-05-2021 10:15:00 ]

Wat ik me trouwens ook al de hele tijd afvraag is: hoe zit het met de aanbestedingsregels? Ik begrijp dat om redenen van nationale veiligheid soms niet aanbesteed hoeft te worden, maar is dat hier ook het geval? Uiteindelijk liggen die mondkapjes nog in de opslag, en waren er andere ondernemers ook bereid om te leveren, dus kon dit wel zonder aanbesteding?

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 10:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Sywert zegt: ''Mondkapjes hadden überhaupt niet in RIVM-teststraat moeten eindigen vanwege CE-keurmerk''

Alsof een extra test verkeerd is. Twee weten meer dan één.

Maar goed, Sywert is duidelijk pissig over alle negatieve reacties en negeert het belangrijkste deel. En dat is waarom hij zei het belangeloos te doen, maar dat niet deed.

Mooi de aandacht verleggen naar "wel niet giftig". Zodat het werkelijke verhaal ondergesneeuwd raakt.

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 10:09 schreef recursief het volgende:
Wat ik me trouwens ook al de hele tijd afvraag is: hoe zit het met de aanbestedingsregels? Ik begrijp dat om redenen van nationale veiligheid soms niet aanbesteed hoeft te worden, maar is dat hier ook het geval? Uiteindelijk liggen die mondkapjes nog in de opslag, en waren er andere ondernemers ook bereid om te leveren, dus kon dit wel zonder aanbesteding?

Die golden toen niet. Het was in februari/maart een puinhoop op de inkoopafdelingen van zorgorganisaties.
VWS had alle voorraden geconfisqueerd zodat met name de verpleeghuizen helemaal zonder kwamen te zitten omdat alles naar de ziekenhuizen ging. Bij onze organisaties zijn toen voor tonnen aan PBM's besteld op de creditcard van de bestuurder.

Normaliter betalen we niet eens ¤50 vooruit .

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 10:09 schreef recursief het volgende:
Wat ik me trouwens ook al de hele tijd afvraag is: hoe zit het met de aanbestedingsregels? Ik begrijp dat om redenen van nationale veiligheid soms niet aanbesteed hoeft te worden, maar is dat hier ook het geval? Uiteindelijk liggen die mondkapjes nog in de opslag, en waren er andere ondernemers ook bereid om te leveren, dus kon dit wel zonder aanbesteding?

Voorwaarde is volgens mij dat er sprake moet zijn van dwingende spoed en een verband tussen de coronacrisis en het product. Mondkapjes vallen daar wel onder gok ik zo. Moet dan alsnog wel een strikt noodzakelijk product zijn, slechts zoveel als strikt nodig, niet meer etc. Over een langere tijd moet je bijv wss wel weer aanbesteden

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 10:16 schreef koemleit het volgende:

[..]

Mooi de aandacht verleggen naar "wel niet giftig". Zodat het werkelijke verhaal ondergesneeuwd raakt.

We weten niet eens hoeveel Sywert in zijn zakken gestoken heeft. We hebben alleen aanwijzingen. De order was ruim 100 miljoen. De order is tijdens de onderhandelingen nog flink verhoogd. En Sywert en zijn compagnon zijn gestopt met werken.

Terwijl het voor Sywert een koud kunstje moet zijn om dat bedrag te noemen.

Tussen ‘om niet’ en 30 miljoen zit wel een aanzienlijk verschil

quote:

Op zaterdag 22 mei 2021 08:08 schreef Raw85 het volgende:
[ twitter ]
Tussen ‘om niet’ en 30 miljoen zit wel een aanzienlijk verschil

quote:

Uit onderzoek van Follow the Money blijkt dat het, op basis van de marktprijzen destijds, mogelijk gaat om een marge tot 30 miljoen euro.

Lekker concreet weer...

Ik verdraag het slachtoffertoontje van Siewert slecht. Misschien komt er nog een bevredigende verklaring, maar tot die tijd is z'n communicatie zacht gezegd onhandig. Hij gaat niet in op de kern van het heersende sentiment: waarom heb je ten onrechte de indruk gewekt dat je het belangeloos deed en bleef doen?

GeenStijl heeft hier ook geen fraaie rol in. Als een zaak riekt naar verspilling van overheidsgeld wordt er moord en brand geschreeuwd voor alle feiten bekend zijn. Maar nu ontvangt een 'vriend van de show' kritiek en worden de boodschappers verdacht gemaakt. 't Is gewoon favoritisme.